Справа № 2-а-12/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

25 травня 2010 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ № 229905 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В порушення вимог п.1.6 розпорядження МВС України від 21.05.2009 року постанова прийнята на основі протоколу, який складений без достатньої доказової бази. Позивачу не було вручено копії протоколу і постанови про адміністративне правопорушення. За вказаних підстав, вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є неогрунтованою, незаконною, а тому просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи обставинами, зазначеними в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівник ДАІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення зобовязаний видати другий примірник протоколу особі відносно, якої він складений. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КупАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 2 КАС України суд встановлює при оскаржені рішень, дій субєкта владних повноважень чи прийнято вона на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно ст. 71 КАС України, відповідач, як субєкти владних повноважень, що заперечує проти позову зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду відповідачем не представлено доказів правомірності дій працівника ДАІ, законності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-2 КпАП України, а також доказів вручення постанови ОСОБА_1 Тому постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення слід скасувати у звязку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 229905 від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 КУпАП.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич