overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0311/5514/2012
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту _____
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

15 червня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/5514/2012 за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області

про зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі 0311/5514/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право подати протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали з копіями документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які подати до канцелярії суду.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 0311/6563/2012
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2012-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту _____
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

29 червня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/6563/2012 за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області

про зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі 0311/6563/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право подати протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали з копіями документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які подати до канцелярії суду.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 165/3350/13-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165/3350/13-а
Провадження 2-а/165/57/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради № 258 від 15 серпня 2013 року про заборону житлово-експлуатаційній конторі № 3 здійснення зняття з реєстрації місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправним.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.18, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 КАС України, ст. 29 ЦК України, ст. 160, ст. 177 СК України, ч. 4 ст. 156 ЖК України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради № 258 від 15 серпня 2013 року про заборону житлово-експлуатаційній конторі № 3 здійснення зняття з реєстрації місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправним відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з дня її прийняття і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 165/422/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/422/14-а
провадження №2-ар/165/2/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці,-

встановив:

17 квітня 2015 року Управління ПФУ в м. Нововолинську Волиснької області звернувся в суд з заявою про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме у змісті заяви невірно зазначено позивачем ОСОБА_2, хоча з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, дана заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Заяву про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці залишити без руху, надавши позивачу 3 дні на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/1089/15-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа <165/1089/15-а
Провадження 2-а/165/27/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції при Іваничівському районному відділі УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції при Іваничівському районному відділі УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

29 квітня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній справі. Свою заяву обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді так, як позов готувала адвокат ОСОБА_3 - його дочка.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції при Іваничівському районному відділі УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції при Іваничівському районному відділі УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/2032/15-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/2032/15-а
Провадження 2-а/165/51/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про внесення змін до атового запису,

встановив:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про внесення змін до атового запису.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

До позовної заяви, всупереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документального підтвердження дати отримання позивачем відмови-висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про внесення змін, доповнеь до актового запису цивільного стану - 03 липня 2015 року. Також відсутня позовна вимога про визнання вищезазначеної відмови-висновку неправомірною та її скасування.

На підставі наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про внесення змін до атового запису залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків 3 доби з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-а/0312/3641/11
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2011 року справа № 2-а/0312/3641/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Нововолинської міської Ради, Нововолинського міського голови ОСОБА_5, виконавчого комітету Нововолинської міської Ради, управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської Ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Нововолинського міського голови, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправним та часткове скасування рішення Нововолинської міської Ради, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії у справі:

проведено попереднє судове засідання;

позовні вимоги залишено позивачем без змін;

з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.121 КАСУ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-а/0312/2520/11.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 на 11:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

З участю сторін.

З викликом сторін та свідків.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 2-а/0312/3655/11
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 грудня 2011 року справа № 2-а/0312/3655/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2, третя особа: тариторіальна державна інспекція праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2, третя особа: тариторіальна державна інспекція праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Позовна вимога про закриття провадження в справі про адмінісипративне правопорушення не передбачена ст. 105 КАС України.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позовній заяві не повністю зазначено ім'я позивача та відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що передбачено ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

До даної позовної заяви, всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2, третя особа: тариторіальна державна інспекція праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушеннязалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0312/156/2012
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а/0312/12/2012

27 січня 2012 року справа № 0312/156/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про зобов'язання здійснити виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

17 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про зобов'язання здійснити виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2012 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк 5 діб з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначеного позову, а саме: до позовної заяви не додано доказів звернення виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 2354/11 виданого 25 травня 2011 року до виконання, крім того, позовна вимога про усунення суттєвого пропуску рішенням суду не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

27 січня 2012 року до Нововолинського міського суду Волинської області надішло повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 21 січня 202 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем, а тому позовну заяву слід повернути на адресу позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про зобов'язання здійснити виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0312/156/2012
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2-а/0312/12/2012

18 січня 2012 року справа № 0312/156/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про зобов'язання здійснити виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до УПФУ в м. Нововолинську про зобов'язання здійснити виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Заявлена в позовній заяві вимога про усунення суттєвого пропуску рішенням суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України, крім того, до позовної заяви не додано доказів звернення виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 2354/11 виданого 25 травня 2011 року до виконання.

На підставі наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про зобов'язання здійснити виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-а/0312/3641/11
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року справа № 2-а/0312/3641/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської Ради, Нововолинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Нововолинської міської Ради, управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської Ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Нововолинського міського голови, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправним та часткове скасування рішення Нововолинської міської Ради,

встановив:

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до субєкта владних повноважень Нововолинської міської Ради, виконавчого комітету Нововолинської міської Ради, Нововолинського міського голови, управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської Ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Нововолинського міського голови, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправним та часткове скасування рішення Нововолинської міської Ради.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Свередюка А.В. Своє клопотання мотивує тим, що 15 березня 2011 року суддею Свередюком А.В. була постановлена ухвала про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, яка була скасована 13 жовтня 2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом.

Дана обставина не є підставою для відводу судді, так як приймаючи рішення про скасування ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 15 березня 2011 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі Львівський апеляційний адміністративний суд керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 КАС України та направив справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду Нововолинським міським судом, як адміністративним судом першої інстанції виконана.

В заяві про відвід позивач вказує, що у неї є сумніви в обєктивності і неупередженості головуючого по справі, що у головуючого по справі є прямий інтерес в результаті розгляду справи на користь відповідачів.

Вважаю, що вказані підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими. У разі наявності хоча б однієї з вказаних підстав при подачі позову 23 лютого 2011 року, головуючий по справі заявив би самовідвід, аьо ж позивач заявила відвід на першому попередньому розгляді справи 03 берехня 2011 року.

Заслухавши учасників судового розгляду приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є безпідставною і тому відмовляю у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Сврередюка А.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Свередюк