Справа № 399вр-15/804/1/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Справа №399вр-15/804/1/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. у справі №804/1/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 скасовано, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 29.07.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року.

22.06.2015р. до суду через канцелярію надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. у справі №804/1/15, просили встановити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15р. у №804/1/15 в частині виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління, яка скорочена. Зупинити перебіг строку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області посилався на те, що наказом ДСНС України від 15.05.14р. №257 Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах, підпорядкованих ДСНС в областях внесено зміни до штату №04/119 «61 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області», якими посаду провідного фахівця (з персоналу) скорочено. У звязку з тим, що посада провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 ДПРЧ скорочена, Головне управління не має можливості поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді, тому 12.06.15р. комісією Головного управління проведено засідання на якому ОСОБА_1 (яка має середньо-спеціальну освіту, закінчивши в 1988 році Криворізьке медичне училище за спеціальністю фельдшер-лаборант) були запропоновані рівнозначні посади, які відповідають кваліфікаційним вимогам, а саме: фахівець лікар пункту охорони здоровя центру забезпечення діяльності Головного управління; головний фахівець Марганецького міського відділу Дніпропетровської області; головний фахівець медичної служби Головного управління. Актом від 12.06.15р. ОСОБА_1 від запропонованих посад відмовилася. Враховуючи наведене Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не має можливості належним чином виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналу), а тому звернулось до суду про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського адміністративного суду від 19.05.15р. у справі №804/1/15 в частині виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 25.06.15р. заяву про встановлення способу і порядку виконання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.15р.

30.06.15р. особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви,докази чого наявні в матеріалах справи.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі зазначеного суд вирішив розглянути подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15р. ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року.

15.05.14р. наказом ДСНС України №257 Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах, підпорядкованих ДСНС в областях, внесено зміни до штату №04/119 «61 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області», посаду провідного фахівця (з персоналу) скорочено.

12.06.15р. у звязку з виконанням рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15р. та з врахуванням того, що посаду, на яку було поновлено позивача, скорочено, ОСОБА_1 були запропоновані рівнозначні посади, які відповідають кваліфікаційним вимогам, а саме: фахівець лікар пункту охорони здоровя центру забезпечення діяльності Головного управління; головний фахівець Марганецького міського відділу Дніпропетровської області; головний фахівець медичної служби Головного управління.

З акту від 12.06.15р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від запропонованих їй посад.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Зазначені правовідносини з питань поновлення на роботі працівника регулюється п.4 абз.1 ст.43-1 КЗпП України, тому розірвання трудового договору з ініціативи власника за рішенням суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ґрунтується на правовому регулюванні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є таким, що належно виконало вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонувало йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. В спірному випадку такий факт мав місце.

При цьому роботодавець зобовязаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обовязок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обовязок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України не є обовязком роботодавця.

Отже, суд вважає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виконало належним чином приписи трудового законодавства України запропонувавши гр.ОСОБА_1 рівнозначні посади, які відповідають кваліфікаційним вимогам. В свою чергу, гр.ОСОБА_1 відмовилась від запропонованих їй посад, а тому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, керуючись приписами ст. 40 КЗпП України, може застосувати розірвання трудового договору з гр.ОСОБА_1 з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, що допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою, на іншу роботу.

Заміна посади позивачки, з якої вона була звільнена в зв'язку із скороченням її на підставі змін штату відповідача на посаду, що введена новим штатом, на думку суду, сприятиме виконанню прийнятого судом рішення, однак позивачка відмовилась від запропонованих їй посад.

На підставі вищевикладеного, з огляду на обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду в частині допущеного до негайного його виконання, як поновлення позивачки на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з причин відсутності в діючому штаті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області даної посади, суд приходить до висновку про можливість застосування відповідачем приписів ст. 40 КЗпП щодо розірвання трудового договору з гр.ОСОБА_1 з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, враховуючи акт від 12.06.15р. про відмову ОСОБА_1 від запропонованих їй посад.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. у справі №804/1/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. у справі №804/1/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботіу справі №804/1/15 - задоволити.

Встановити спосіб і порядок виконання частини судового рішення наступним чином:

З урахуванням акту від 12.06.15р. про відмову ОСОБА_1 від запропонованих їй посад Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області застосувати приписи ст. 40 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з гр.ОСОБА_1 з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_2