Справа № 823/1731/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року справа № 823/1731/15

14 год. 30 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: прокурора Ситника Т.А. - за посвідченням, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Чигиринського району до Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся прокурор Чигиринського району (далі позивач) до Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Іванівської сільської ради від 11.06.2014 № 38-4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва ОСОБА_1».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Чигиринським районним судом Черкаської області 05.05.2015 винесено обвинувальний вирок, яким визнано винним сільського голову Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: підроблення рішення Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 11.06.2014 № 38-4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва ОСОБА_1». Вказаний вирок Чигиринського районного суду Черкаської області набрав законної сили 05.06.2015. Таким чином, рішення Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 11.06.2014 № 38-4 є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З письмових доказів у справі суд встановив, що на 38 сесії Іванівської сільської ради Чиригиринського району Черкаської області 11.06.2014 до порядку денного включено четверте питання: «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для огородництва ОСОБА_3», про що винесено рішення № 38-4, яке підписано головою вказаної сільської ради ОСОБА_2 (а.с. 9).

22.10.2014 до Чигиринського РВ УМВС із прокуратури Чигиринського району надійшла заява депутата Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4, про те, що посадовими особами сільської ради 12.06.2014 було внесено недостовірні відомості до офіційних документів Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області.

Відомості за вказаним фактом 31.10.2014 старшим слідчим Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокуратурою Чигиринського району 24.04.2015 до Чигиринського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.05.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання по ст. 69, ч. 1 статті 366 КК України штраф в розмірі одна тисяча двадцять гривень без позбавлення права займати певні посади. Речовий доказ, яким є протокол 38 сесії Іванівської сільської ради від 11.06.2014 року, залишено при матеріалах кримінального провадження. Рішення суду вступило в законну силу 05.06.2015 (а. с. 6-7).

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 13 Конституції України встановлено, що земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч.ч. 1, 10 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з п. 35 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання, зокрема: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі по тексту Закон № 280/97-ВР) передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.05.015, який набрав законної сили 05.06.2015, встановлено, що 12.06.2014 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді сільського голови Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області та будучи службовою особою, умисно, всупереч державним та громадським інтересам, достовірно знаючи, що на 38 сесії Іванівської сільської ради від 11.06.2014 до порядку денного включено четверте питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва ОСОБА_1», яке розглядалось та обговорювалось депутатами та присутніми громадянами, але на голосування не ставилось і депутати рішення з даного приводу шляхом підняття рук, як це передбачено регламентом, цього дня не приймали, надав вказівку секретарю Іванівської сільської ради ОСОБА_6 про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме протоколу та рішення 38 сесії № 38-4 від 11.06.2014 року, про те, що по даному питанню було прийнято позитивне рішення депутатами ради одноголосно, що не відповідало дійсності, а у подальшому вказані підроблені офіційні документи затвердив, поставивши в них свій підпис.

Враховуючи наведені фактичні обставини, а також керуючись нормами чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо неправомірності рішення Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 11.06.2014 № 38-4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва ОСОБА_1», обґрунтованості позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Також, суд враховує те, що у постанові Верховного Суду України у справі № 6-16-162цс15 від 10.06.2015 зазначено, що правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 11.06.2014 № 38-4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2015.