Справа № 2а-1360/10
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а- 1360/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Харитоновій В.Г.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 та постанови по справі про адміністративне правопорушення-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 18.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 18.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови ВТ № 233715 від 18.10.2010 року отримав лише 25.10.2010 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2010 року відповідачем - інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 була винесена постанова за ч.І ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2010 року о 23 годині 50 хвилин на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем МАН-8163, д/з ВТ 06-56 АН з неналежним чином оформленим дорожнім листом, а саме: відсутня відмітка про проходження щозмінного медичного огляду, немає подорожнього листа, чим допустив порушення п. 2.1 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 17.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з поштового конверту позивач отримав копію постанови 25.10.2010 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 247 ч.І п.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним

позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову ВТ № 233715 від 18.10.2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна