Справа № 184/1174/15-а(2-а/184/41/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Гаєвий О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.справа № 184/1174/15-а(2-а/184/41/15)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 р. у справі № 184/1175/15 за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І. про визнання протиправними дії суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І. про визнання протиправними дії суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать Конституції та Законам України під час підготовки та прийняття рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради № 40 від 28 січня 2015 року «Про затвердження штатного розпису працівників комунального закладу» Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Орджонікідзе на 2015 рік»; скасувати рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради № 40 від 28 січня 2015 року «Про затвердження штатного розпису працівників комунального закладу» Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Орджонікідзе на 2015 рік»; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що проект спірного рішення не було оприлюднено на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради. Таким чином відповідачем було порушено ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Діями відповідача порушено ч.2 ст.19 Конституції України щодо дій посадових осіб органів місцевого самоврядування виключно в межах, в спосіб та на підставі, передбачених Конституцією та Законами України; порушено норми, що регулюють правовідносини щодо інформації ч.1 ст.5, ч.2 ст.7 Закону України «Про інформацію»; порушують гарантоване йому ст.15 п.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 р. позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І., яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Орджонікідзевської міської ради № 40 від 28 січня 2015 року «Про затвердження штатного розпису працівників комунального закладу» Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Орджонікідзе на 2015 рік» у встановлений законом 20-денний термін - неправомірною.

В іншій частині позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Позивач не звертався до міського голови про бездіяльність розпорядника інформації - посадової особи, якою було розроблено рішення, що оскаржується.

Судом першої інстанції проігноровано, що у відповідності до ст.52 КАС України, міський голова міста Орджонікідзе по даній справі не є належним відповідачем.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 28 січня 2015 року виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення № 40 «Про затвердження штатного розпису працівників комунального закладу» Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Орджонікідзе на 2015 рік» (а.с.4).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено: оприлюднення інформації розпорядниками проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками проводиться не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, проект спірного рішення не був оприлюднений, у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Цей факт не заперечується відповідачем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить виключень, щодо рішень органів місцевого самоврядування, які підлягають оприлюдненню.

За приписами п.9 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» , міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Пунктом 14 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Згідно до рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 50 від 22 лютого 2012 року з метою забезпечення виконання Законів України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, «Про інформацію» від 02.10.1992 року та інших нормативних актів, щодо доступу до інформації, внесено зміни до «Порядку доступу до публічної інформації, розпорядником якої є виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради», викладено його в новій редакції згідно додатку 1 до цього рішення.

Відповідно до п.1.4 вище вказаного Порядку, розпорядник інформації - виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради, який відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», враховуючи повноваження міської ради, є розпорядником зазначеної нижче інформації, а саме: що була отримана або/та створена в процесі реалізації міською радою її повноважень, передбачених законодавством, та яка перебуває у володінні міської ради; що була отримана або/та створена виконавчим комітетом у процесі забезпечення ним діяльності міської ради, та перебуває у володінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.

Відповідно до п.1.9 вище вказаного Порядку рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника (міського голови) або до суду.

Відповідачем зазначені положення закону та положення власних нормативних актів, прийнятих на підставі закону, не дотримані, а тому позов, в частині визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання обов'язку оприлюднення проекту рішення у встановлений законом 20-денний строк, підлягає задоволенню.

В мотивувальній частині позовної заяви, позивач зазначив про те, що проект спірного рішення не було оприлюднено на офіційному сайті Орджонікідзівської міської ради, тим самим бездіяльністю відповідача порушено ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року вбачається, що Конституційний Суд України проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевської міської ради № 40 від 28 січня 2015 року затверджено штатний розпис працівників комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Орджонікідзе на 2015 рік», що згідно з вказаним рішенням Конституційного Суду України є ненормативним актом, розрахованим на окремого суб'єкта, що застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію. При ухваленні цього рішення була в повному обсязі дотримана процедура його прийняття (за винятком офіційного оприлюднення проекту рішення за 20-днів до його прийняття), рішення підписано міським головою та завізовано начальником юридичного відділу.

Колегія суддів зазначає, що офіційне не оприлюднення спірного проекту рішення за 20 днів до його розгляду з метою прийняття не є підставою для його скасування, а крім того постанову в цій частині позивачем не оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що порушення розпорядником інформації лише вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 р. у справі № 184/1175/15 за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І. про визнання протиправними дії суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва