Справа № 2030/2-а-2189/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-2189/11
Справа №2-а-2189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та ATI при ГУМВС України в Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та ATI при ГУМВС України в Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Позивач 16.03.2011 року, під час керування автомобілем ГАЗ-3307 д.н. АХ 5871 AT, по вулиці Жовтневій міста Первомайського Харківської області, був зупинений інспектором ДПС, який під час огляду транспортного засобу повідомив, що той порушив п.30.1 Правил дорожнього руху, оскільки у автомобіля відсутня дублююча ідентифікаційна табличка на кабіні. Позивач пояснив інспектору, що даний автомобіль належить ЗАТ «Куп'янський МКК», він керував їм належним чином і не переобладнував. Всі необхідні реєстраційні документи були надані інспектору, при цьому невідповідності наданих документів номерним вузлам та агрегатам автомобілю не встановлено. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 121-1 КУпАП, згідного якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, винесено постанову та накладено стягнення у розмірі 255 грн.. Позивач не згоден з діями інспектора ДАІ, вважає що при складанні вищевказаних документів, відповідачем було допущено ряд порушень, тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, не надав заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до 4.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №001883 від 16.03.2011 року ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ-3307 д.н. АХ 5871 AT по вулиці Жовтневій міста Первомайського Харківської області, та порушив п.30.1 Правил дорожнього руху, оскільки у автомобіля відсутня дублююча ідентифікаційна табличка на кабіні. За це правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.І ст. 121-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час зупинки транспортного засобу позивача та складання протоколу про адміністративне порушення було зафіксовано декілька порушень інспектором ДАІ.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що було проігноровано відповідачем при розгляді справи, так як у разі з'ясування всіх обставин справи відповідачу були б наданні докази того, що позивач не порушував ПДР України та не вчиняв адміністративне правопорушення.

Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП.

До того ж, факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідно до чинного законодавства, не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 105 КАС , ст.ст. 9, 33, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 №001883 від 16.03.2011 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4