Справа № 2270/6364/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6364/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка становить собою доплату до мінімального розміру страхового внеску за липень-вересень 2010 року в розмірі 1750 грн. 80 коп.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до часу отримання висновку Конституційного суду України стосовно встановлення факту відповідності Конституції України Закону України № 2461 від 08.07.2010 року " Про внесення змін до Законів України "Про державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на підставі яких їй була виставлена вимога про сплату боргу № Ф-227 від 04.05.2011 року. Також відповідач заявила вимогу до суду, яка полягає у зверненні до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо перевірки конституційності вказаних Законів.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечив, вважаючи її безпідставною.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглядати питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню зважаючи на наступне.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на пункт 4 ч. 2 статті 156 КАС України, яка передбачає, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У даному випадку "іншою причиною" на думку сторони, є припущення про невідповідність норм Законів України № 2461 від 08.07.2010 року " Про внесення змін до Законів України "Про державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимогам Конституції України.

Відповідач посилається на ч. 5 статті 9 КАС України, відповідно до якої у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

На думку суду, клопотання відповідача не можна вважати обґрунтованим, оскільки воно не підтверджене будь-якими належними засобами доказування. Надані відповідачем докази не викликають у суду сумнівів щодо відповідності вищевказаних законів вимогам Конституції України, тому суд не бачить підстав для ініціювання звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності законів.

Одночасно, зазначені в клопотанні обставини не є, на думку суду, такими, що обумовлюють необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 156, 160,165 КАС України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1