Справа № 2-а-12488/11
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення. Зазначила, що 06 квітня 2011 року вона керувала автомобілем в м.Бердянськ по вул.Лієпайська. Перед перехрестям з вул.К.Маркса впевнилася у відсутності пішоходів та продовжила рух. За перехрестям була зупинена інспектором ДАІ, який зазначив, що нею не надано перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала. Відносно неї складено протокол та винесено постанову, згідно якої притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушувала, пішоходи не знадилися на проїзній частині, а почали рух після того, як вона виконала поворот на вул..ОСОБА_3 та проїхала пішохідний перехід.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Суду надано заяву про невизнання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. До заяви додано CD з відеозаписом.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України. На неї накладено штраф в розмірі 425 гривень. Зазначено, що ОСОБА_1 06.04.11 року о 12:10 в м.Бердянськ по вул..Лієпайська на перехресті з вул.К.Маркса, керуючи автомобілем «Хонда»держзнак АР5620ВА, повертаючи праворуч на вул..ОСОБА_3, ненадала перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала.

Відповідно до п. 16.2. Розділу «Проїзд перехресть»та п. 1.10. Розділу «Загальні положення»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, виконуючи поворот праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Надати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не поновлювати рух, не виконувати яких-небудь маневрів (за виключенням вимоги звільнити займану полосу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями правил проїзду перехресть передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів в підтвердження обставини порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.2. ПДР України, а саме дійсного не надання переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку водій повертав. Особа пішоходу не встановлена, пішохід та свідки не опитані.

Наданий відеозапис суд не приймає до уваги, оскільки на ньому не відображено місце фіксації, відсутні дані про виконання повороту праворуч транспортним засобом, не надано також доказів в підтвердження правомірного використання відеозаписувального приладу (сертифікат відповідності, тощо).

Підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані обставини, про які зазначено в ст.280 КУпАП. Рішення субєкту владних повноважень не може ґрунтуватися лише на протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2011 року підлягає скасуванню.

Вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене рішення приймається посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 247 КУпАП, п. 16.2. Розділу «Проїзд перехресть»та п. 1.10. Розділу «Загальні положення»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року № 1306 (із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська ОСОБА_2 від 06 квітня 2011 року АР1 № 050368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

В частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій