Справа № 2-а-1853/10
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1853/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

розглянувши за письмовим провадженням у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Олександрія та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Олександрія та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем винесено постанову серії ВА №169072, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

З протоколом та постановою позивач не згодився, поскільки він не вбачає своєї вини в тому, що він порушив правила норм та утримання автодороги при проведені робіт з підземного прокладання електричного силового кабелю через вул. Київську в с. Куколівка, Олександрійського району по вул. Орджонікідзе, 5 А. Відповідач не прийняв до уваги, що роботи виконувалися на виконання замовлення підприємця ОСОБА_3, а виконавцем робіт є підприємець ОСОБА_4, а він просто був присутній при їх виконанні. Вважає, що він не має жодного стосунку до тих робіт, а адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає , посилаючись на викладеної обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи за письмовим провадженням, відповідно до ст.122 КАС України, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 3 ст.140, 247, 283 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 липня 2010 року начальником ВДАІ м. Олександрія та Олександрійського району ОСОБА_2 винесено постанову серії ВА №169072, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВА №039472 за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, доказів, заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2010 року було зроблено відмітку ОСОБА_1, що на даній ділянці дороги він не є замовником або виконавцем робіт. Копію протоколу було вручено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи він був належним чином повідомлений, поскільки в протоколі наявна відмітка, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 16 год 35 хв 02.07.2010 року, однак постанова серія ВА № 169072 була винесена раніше.

Крім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчать відсутність його особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також приймає до уваги , що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року не вказані свідки правопорушення, не відібрано пояснення від них, фото, відео зйомка не застосовувалась.

Суд приймає до уваги, що позивачем надано до суду копію рішення №1256/71 від 23.06.2010 року про погодження проектної документації, що було видане ПП ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 680 грн. за порушення ним ч. 3 ст. 140 КУпАП та складенню протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що дії відповідача суперечили вимогам діючого законодавства, тобто є неправомірними.

Суд дійшов висновку, що штрафи повинні накладатись строго у відповідності з діючим законодавством. В оцінку розміру штрафу суд не входить.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч.3 ст. 140, 247, 251, 265, 268, 282-284, 288, 289 КУпАП, ст. ст.2, 3, 4, 6-12, 17-19, 49-51, 69,71,72, 99-100, 104-106, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВА № 169072 від 02 липня 2010 року начальника відділення ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн за ч. 3 ст.140 КУпАП скасувати.

Провадження за протоколом серії ВА № 039472 стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: