Справа № 2-а-4436/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4436/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району ОСОБА_2 ( надалі Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 21.05.2011 року відповідачем було винесено постанову серії А1 № 012114 якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що 21.05.2011 року о 08 год35 хв. він керуючи мопедом в м. Олександрія по вул.. 50 років Жовтня , 16 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено » та таблички до нього 7.4.1. (суботні, недільні та святкові дні).

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу та прийняти рішення, скасувавши постанову інспектора ДАІ.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви отримав, однак не подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмових пояснень чи заперечень. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду також не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Cуд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог дорожного знаку 3.1 « Рух заборонено » та таблички до нього 7.4.1. (суботні, недільні та святкові дні) 21 травня 2011 року було явним, а тому за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 доведена, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності були наявні, постанова не підлягає скасуванню, а провадження за протоколом не підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.1 ст.122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 159-163,167, 171-2 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія А1 № 012114 від 21 травня 2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3