Справа № 2-а-208/2010
Суддя: Боднарук М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа2-а-208/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення строку оскарження постанови та оскарження Постанови СА №109462 від 17 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 квітня 2010 року інспектором ДПС Смілянської роти ДПС винесено постанову СА №109462 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень за те, що 17 квітня 2010 року о 12 годині 07 хвилин на автодорозі Київ-Знамянка 192 км у населеному пункту с.Балаклія він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» №0503302. Олнак викладені у постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Вказує, що постанова СА №109462 відносно нього винесена незаконно, тому що вона не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, протокол від 17 квітня 2010 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у ньому не вказано точного місця та свідків чи очевидців так званого правопорушення (вказано понятих при яких він відмовився підписувати протокол), а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. У даній постанові та протоколу вказується, що він перевищив встановлену швидкість на 35 км/год (п.п.12.4 правил, тобто рух транспортних засобів у населеному пункті дозволяється не більше 60 км/год.), але правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його швидкість була біля 60 км/год. У постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0503302, але його зупинили працівники роти ДПС рухаючись по зустрічній полосі напроти нього та коли його зупиняли працівники роти ДПС, то ніякого приладу не було, тільки після того як його зупинили, то з автомобіля вийшов працівник роти ДПС з якимось приладом і сказав, що він рухався занадто швидко. Можливо у них і був прилад, який вимірює швидкість руху, і працівник зафіксував перевищення швидкості, але якихось інших автомобілів, так як попереду нього на одній полосі рухались інші автомашини, які буквально пролетіли біля працівників ДПС, і після чого його зупинили працівники ДПС і почали вказувати, що він перевищив швидкість на 35 км/год. На що він заперечував, але так як він вже дав документи на авто та свої водійські права, вони почали складати протокол і постанову. Під час складення протоколу і постанови йому сказали, що штраф не потрібно сплачувати, так як його ніхто не найде, та взагалі ніхто не буде шукати, а їм просто потрібний показник, який від них вимагає кожного дня їх керівник. Отже, викладені у протоколі та постанові дані не підтвердженні жодним достовірним доказом. Крім того, оскільки постанова ним отримана поштою нещодавно, строк звернення із позовом про її оскарження ним прострочено із-за незалежних від нього обставин, у звязку із чим він має підставу просити суд поновити йому строк оскарження постанови. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови СА №109462 від 17 квітня 2010 року, скасувати як незаконну та упереджену постанову СА №109462 від 17 квітня 2010 року паро накладення адміністративного стягнення відносно нього за ст.122 КУпАП а стягнення штрафу у сумі 255 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №134062 від 17 квітня 2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення СА №109462 від 17 квітня 2010 року судом встановлено, що ОСОБА_1 17 квітня 2010 року о 12 годині 07 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 у населеному пункті Балаклія, рухався зі швидкістю 95 км/год. Перевищив швидкість на 35 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» №0503902. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатній підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не надано доказів, що даний прилад працював у автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії СА №134062 від 17 квітня 2010 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не вказано свідків, очевидців вчинення правопорушення, а тому суд не може брати його як допустимий та належний доказ вини ОСОБА_1, а тому суд не може його брати до уваги. Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім того, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову СА №109462 від 17 квітня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови СА №109462 від 17 квітня 2010 року.

Визнати дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області при прийнятті постанови СА №109462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову СА №109462 від 17 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_2