Справа № 2а-470/11
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. Справа № 876/1685/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова (далі - УПФ) про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії з врахуванням поданих нею довідок за 1992-1996 роки з усіх місць праці в цей період з 01.01.2006, зобов'язання виплатити недонараховані суми пенсії та здійснювати її виплату у відповідності до цього перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини грошових доходів, покликаючись на те, що УПФ безпідставно було прийнято рішення про виключення із заробітку для проведення перерахунків пенсії, заробітну плату одержану в період з 1992-1996 роки на певних підприємствах, у зв'язку із чим порушено її право на належне пенсійне забезпечення яке гарантоване ст.46 Конституції України.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2012 року в справі №2а-470/11 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2012 року скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково. Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання УПФ провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2006 по 15.12.2009 включно залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії УПФ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням її заробітної плати (доходу) за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 отриманих відповідно до довідки Акціонерного товариства закритого типу «Гал-Хвиля» про заробіток для обчислення пенсії від 12.07.2005 №012-02/05 та довідки Державного Львівського будівельно-монтажного управління «Газмашбуд» про заробіток для обчислення пенсії від 20.02.2006 №1. Зобов'язано УПФ провести перерахунок та виплату з 16.12.2009 призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням її заробітної плати (доходу) за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 отриманих відповідно до довідки Акціонерного товариства закритого типу «Гал-Хвиля» про заробіток для обчислення пенсії від 12.07.2005 №012-02/05 та довідки Державного Львівського будівельно-монтажного управління «Газмашбуд» про заробіток для обчислення пенсії від 20.02.2006 №1. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 12,30грн шляхом їх безспірного списання із рахунка УПФ. В задоволенні решти позову відмовлено.

19.03.2015 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС) про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині того, чи може призвести до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 перерахунок проведений з 16.12.2009 із врахуванням її заробітної плати (доходу) за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 отриманих відповідно до довідки Акціонерного товариства закритого типу «Гал-Хвиля» про заробіток для обчислення пенсії від 12.07.2005 №012-02/05 та довідки Державного Львівського будівельно-монтажного управління «Газмашбуд» про заробіток для обчислення пенсії від 20.02.2006 №1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично заявник просить не роз'яснити постанову апеляційного суду, а визначити порядок та можливість її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо ВДВС вважає, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку.

Також, в мотивувальній частині постанови яку просить роз'яснити заявник, чітко вказано, які саме періоди і суми вказані у довідках Акціонерного товариства закритого типу «Гал-Хвиля» про заробіток для обчислення пенсії від 12.07.2005 №012-02/05 та Державного Львівського будівельно-монтажного управління «Газмашбуд» про заробіток для обчислення пенсії від 20.02.2006 №1 слід врахувати при перерахунку пенсії, а також спростовано усі доводи УПФ щодо неможливості їх врахування.

Більше того, на думку апеляційного суду обставини, які просить роз'яснити заявник є очевидними, оскільки чітко регламентовані чинним законодавством.

Так, у відповідності до п.4 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Тобто, фактично ВДВС просить суд роз'яснити чітко визначену законодавчу норму, яку в силу покладених на нього обов'язків такий зобов'язаний знати та використовувати.

Слід зазначити, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати усі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання, а подана ВДВС заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою перекласти на суд свій обов'язок по визначенню факту виконання відповідного виконавчого документа, що не може бути вирішено в порядку ст.170 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд, вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 15.06.2015 про судовий контроль за виконання рішення суду, то слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до ч.9 ст.267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Із аналізу вказаного положення КАС України вбачається, що законодавцем чітко передбачено право особи на користь якої ухвалено постанову суду, звернутися із заявою щодо судового контролю за її виконанням.

Однак, така заява повинна відповідати усіх вимогам зазначеним у абз.2 ч.9 ст.267 КАС України та бути поданою до суду першої інстанції, яким у даній справі є Залізничний районний суд м.Львова.

Відтак, підсумовуючи наведене, апеляційний суд роз'яснює право ОСОБА_1 звернутися із цією заявою до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 04 вересня 2015 року.