Справа № 2а-2650/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 2a-2650/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Заступника начальника відділу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області - ОСОБА_3

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надаліпозивач), 15 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до заступника начальника відділу Контрольноревізійного управління в ІваноФранківській областіШкредко ОСОБА_4 (надалівідповідач) про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено ревізію фінансовогосподарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві «Укргідроенерго»в частині діяльності філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», за результатами даної ревізії складено довідку, в якій відповідач звинувачує позивача в порушенні, яким завдано шкоду підприємству де позивач працює. Однак, позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такі, що порушують його права. Так, відповідачем дійсно встановлено фактичну відсутність обладнання та комплектуючих на підприємстві де працює позивач, проте позивач зазначає, що така відсутність обладнання та комплектуючих не є недостачею, оскільки відповідно до облікових первинних документів даного обладнання фактично і не має бути на підприємстві де працює позивач. В свою чергу, відповідно до облікових первинних документів обладнання та комплектуючі передані в монтаж підряднику позивача, а отже цього обладнання та комплектуючих до нього не повинно бути в наявності на підприємстві де працює позивач. Крім того, представники відповідача під час ревізії, не зясували, що саме входить в комплект розподільчого пристрою, а тому відповідач дійшов до неправильного висновку. Таким чином, позивач вважає, що висновки відповідача про нестачу комплектуючого обладнання не відповідають фактичним обставинам та даним бухгалтерського обліку.

Позивач та його представник, позовні вимоги викладені в позові підтримали в повному обсязі. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте в минулому судовому засіданні надав суду письмове заперечення, яке мотивоване наступним. На підставі відповідних направлень відповідачем проведено планову ревізію фінансовогосподарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві «Укргідроенерго» в частині діяльності філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено довідку в якій зафіксовано порушення норм законодавства при здійсненні фінансовогосподарської діяльності підприємства. Відповідач зазначає, що здійснення досліджень при проведенні ревізії та визначення винних у їх допущенні осіб є обовязком та основним завданням контрольноревізійної служби, передбаченого законодавством. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані позивачем дії посадової особи контрольноревізійної служби при документуванні виявлених порушень та встановленні у їх допущенні винних осіб не виходить за межі повноважень КРУ, а зроблені ревізором висновки це лише субєктивне бачення питань, які досліджувались. Крім того, позивач в своїй позовній заяві не зазначив, які саме права чи інтереси порушено в звязку з проведенням відповідачем ревізії і чи мало місце порушення взагалі. Таким чином, відповідач діяв у межах повноважень, що передбачені законодавством України, не допускаючи жодних порушень, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши позовну заяву та заперечення, заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі відповідних направлень відповідачем проведено планову ревізію фінансовогосподарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві «Укргідроенерго»в частині діяльності філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено довідку в якій зафіксовано порушення норм законодавства при здійсненні фінансовогосподарської діяльності підприємства. За результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу обладнання (чіллер повітряного охолодження РАН 5102 з гвинтовим компресором двоконтурним та його комплектуючих) переданого в монтаж генпідряднику ТОВ "Енергопром" в сумі 2166021,91 грн. (без ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди збитків на вищезазначену суму. Вказане порушення допущено з вини начальника відділу обладнання філії ОСОБА_1, тобто позивача, яким незабезпечено здійснення контролю за збереженням вищеназваного обладнання". Також, в ході проведення контрольного заходу встановлено нестачу комплектуючих в кількості 52 комірок (частина 2) загальною вартістю 1639342,83 грн. (без ПДВ) до основного засобу - об'єкт "Комплектна розподільча установка 6Кв, типу UniGear первісною вартістю 9162149,49 грн. Дане порушення допущене з вини начальника відділу обладнання ОСОБА_1, яким підписано видаткову накладну від 04 травня 2009 року №ВН-803000209 на отримання обладнання розподільчого пристрою 6 кВ, 1250 А, 20 кА типу "UniGear" ZS1 у складі 52 комірок.

Однак, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» та відкритим акціонерним товариством «Укргідроенерго» укладено договір підряду №105 від 14 липня 2008 року, згідно якого товариством з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД», як підрядник зобовязаний по даному договору виконати наступні роботи, а саме виготовити комплектну розподільчу установку 6кВКРУ6 кВ та доставити її на площадку для монтажу і пусконалагодження, виконати роботи з монтажу, пусконалагодження та введення в роботу продукції на монтажній площадці, а також надавати послуги з навчання в роботі з продукцією. Замовник «Укргідроенерго»в свою чергу зобовязується прийняти й оплатити виконанні роботи в порядку передбаченому договором. Перелік продукції згідно номенклатур, кількості та цін наведений в додатку №1 до договору.

Також, між відкритим акціонерним товариством «Укргідроенерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопром»укладено додаткову угоду №51 від 18 березня 2010 року, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром», як генпідрядник зобовязується за завданням замовника, тобто ВАТ «Укргідроенерго» на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами збудувати обєкт, дотримуючись чинного законодавства та в установлений проектною документацією строк здати обєкт замовнику. Відкрите акціонерне товариство «Укргідроенерго», як замовник в свою чергу зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектнокошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва Дністровської ГАЕС в межах реального надходження коштів виділених державою або залучених з інших джерел та прийняти закінчені будівництвом обєкти.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Абзацом 3 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року N419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» передбачено, що порядок проведення інвентаризації та врегулювання розбіжностей щодо фактичної наявності активів та зобов'язань з даними бухгалтерського обліку визначається Мінфіном.

Відповідно до підпункту «б»пункту 7 Наказу Міністерства фінансів України N69 від 11 серпня 1994 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 року за N 202/412 основними завданнями інвентаризації є установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, встановлення обладнання та комплектуючих пристроїв відповідає первинним документам, зокрема актом на передачу обладнання в монтаж між замовником відкритим акціонерним товариством «Укргідроенерго» філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» і генпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопром»№37 від 14 вересня 2010 року, в якому зазначено, що обладнання відповідає проектній документації та кресленню, обладнання передано комплектно, дефектів при поверхневому огляді обладнання не виявлено та зроблено заключення, що обладнання придатне до монтажу, а саме чиллер повітряного охолоджування РАН 5102 з гвинтовим компресором двоконтурний. Актом №75 від 31 грудня 2008 року на передачу відкритим акціонерним товариством «Укргідроенерго»філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»обладнання в монтаж консорціуму «НВО Укренергобуд», а саме розподільчого пристрою КРУ6кВ. Актом №87 від 12 червня 2009 року на передачу обладнання в монтаж між замовником відкритим акціонерним товариством «Укргідроенерго» філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД», а саме комплектнорозподільчої установки з елегазовою установкою типу ЕLR3 (частини 7,8,9,10,11) та розподільчого пристрою 6 кВ, 1250А, 20 кА типу у складі 52 комірок. В даному акті зазначено, що при прийманні зазначеного обладнання до монтажу встановлено наступне: обладнання відповідає проектній документації та кресленню, обладнання передано комплектно, дефектів при поверхневому огляді обладнання не виявлено та зроблено заключення між сторонами, що обладнання придатне до монтажу.

Згідно додатку №1 до договору №105 від 14 липня 2008 року передбачено перелік специфікації зведених цін продукції та кількість обладнання, з яких передбачено 54 комірки.

Так, відповідно до облікових документів, чіллер повітряного охолодження РАН 5102 та комплектуючі передані в монтаж підряднику товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопром» для встановлення, а тому цього обладнання та комплектуючих не в обовязковому порядку повинно бути в наявності на відкритому акціонерному товаристві «Укргідроенерго» філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» де працює позивач.

При здійсненні контрольноревізійних дій, відповідач не проводив зустрічної перевірки у генпідрядника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» якому позивачем передано в монтаж чіллер повітряного охолодження із комплектуючими, документи бухгалтерського обліку, які підтверджують рух обладнання при ревізії не прийняв до уваги та в своїй довідці їх не відобразив, що і стало основною причиною непідтвердженого документально висновку про нестачу цього обладнання, а також матеріальну відповідальність позивача за цю нестачу.

Обладнання по договору №105 постачалось в 2 етапи за видатковою накладною №ВН803000202 від 30 грудня 2008 року, якою придбано розподільчий пристрій 6 кВ, 1250А, 20 кА типу у складі 52 комірок (частина 1) та за видатковою накладною №ВН803000209 від 04 травня 2009 року, якою придбано розподільчий пристрій 6 кВ, 1250А, 20 кА типу у складі 52 комірок (частина 2). Отже, 104 комірки призначались для розподільчого пристрою 6 кВ, 1250А, 20 кА типу 1 по 2 етапи, тобто по 52 комірки на частину 1 та 52 комірки на частину розподільчого пристрою 6 кВ, 1250А, 20 кА типу .

Як пояснив позивач в судовому засіданні, наявність двох видаткових накладних (№ВН803000202 від 30 грудня 2008 року та №ВН803000209 від 04 вересня 2009 року) обумовлено тим, що обладнання постачалось в два етапи та при цьому була зміна ціни на це обладнання, однак контролюючим органом (відповідачем) помилково обраховано дві накладних, як окремі документи по поставках, в результаті чого дійшов не правомірного висновку про нестачу обладнання. Ці обставини, відповідачем не спростовані.

Суд зазначає, що обладнання за вищевказаними видатковими накладними є різними комплектами (частинами) основного засобу «Комплектна розподільча установка» 6 кВ, типу Gear. Дана установка введена в дію, що підтверджується актом робочої комісії про готовність до прийняття закінченого будівництва КРУ6 кВ №12 від грудня 2009 року. Також, робочою підкомісією встановлено, що генеральним генпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопром»предявлено закінчений етап Дністровської ГАЕС КРУ6 кВ.

Отже, в звязку з тим, що чіллер повітряного охолоджування РАН 5102 та його комплектуючих, а також те, що «Комплектна розподільча установка»6 кВ, типу відповідає первинним обліковим документам, то висновки відповідача про нестачу обладнання (чіллер повітряного охолодження РАН 5102 з гвинтовим компресором двоконтурним та його комплектуючих) переданого в монтаж генпідряднику ТОВ "Енергопром" в сумі 2166021,91 грн. (без ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди збитків на вищезазначену суму та встановлення нестачі комплектуючих в кількості 52 комірок (частина 2) загальною вартістю 1639342,83 грн. (без ПДВ) до основного засобу - об'єкт "Комплектна розподільча установка 6Кв, типу UniGear первісною вартістю 9162149,49 грн. не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При проведенні ревізії та при розгляді справи в суді представники відповідача, не зясували та суду не довели, що саме входить в комплект розподільчого пристрою 6 кВ у складі 52 комірок (частина 1) та розподільчого пристрою 6 кВ у складі 52 комірок (частина 2), а тому такий висновок відповідача не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пунктів 1,2,3,4,5,6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки відповідача необґрунтовані, не в повній мірі дослідженні та в повному обємі суду не доведенні.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії керівника ревізійної групи Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 у наданні безпідставних висновків в довідці від 05 травня 2011 року "Ревізії фінансово-господарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві "Укргідроенерго" в частині діяльності філії "Дирекції з будівництва Дністровської ГАЕС" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, а саме:

"Виходячи з вищенаведеного, за результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу обладнання (чіллер повітряного охолодження РАН 5102 з гвинтовим компресором двоконтурним та його комплектуючих) переданого в монтаж генпідряднику ТОВ "Енергопром" в сумі 2166021,91 грн. (без ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди збитків на вищезазначену суму.

"Виходячи з вищенаведеного, вказане порушення допущено з вини начальника відділу обладнання філії ОСОБА_1, яким незабезпечено здійснення контролю за збереженням вищеназваного обладнання".

"Таким чином, на підставі вищезазначеного в ході проведення контрольного заходу встановлено нестачу комплектуючих в кількості 52 комірок (частина 2) загальною вартістю 1639342,83 грн. (без ПДВ) до основного засобу - об'єкт "Комплектна розподільча установка 6Кв, типу UniGear первісною вартістю 9162149,49 грн.

"Вищезазначене порушення допущене з вини начальника відділу обладнання ОСОБА_1, яким підписано видаткову накладну від 04 травня 2009 року №ВН-803000209 на отримання обладнання розподільчого пристрою 6 кВ, 1250 А, 20 кА типу "UniGear" ZS1 у складі 52 комірок (частина2).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 24 жовтня 2011 року.