Справа № 2а-44127/09/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-44127/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2О.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним дій з публічного обтяження активів за типом обтяження - податкова застава (обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.02.2009 за реєстраційним номером 8481739), зобов'язання протягом 5-ти днів з дати набрання законної сили постановою суду по даній справі припинити публічне обтяження активів за типом обтяження - податкова застава (обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.02.2009 за реєстраційним номером 8481739), зобов'язання протягом 5-ти днів з дати набрання законної сили постановою суду по даній справі подати реєстратору - Державному підприємству „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення публічного обтяження активів за типом обтяження - податкова застава (обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.02.2009 за реєстраційним номером 8481739), посилаючись на те, що як платник податків не має податкового боргу, так як жодного податкового повідомлення не отримував, як наслідок, право податкової застави з підстав, передбачених підпунктом 8.2.1. пункту 8.2. статті 8 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами не виникало.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що починаючи з 12.01.2009 за СГД-ФО ОСОБА_2 рахується податковий борг на загальну суму у розмірі 2179,95 грн., з податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 11.01.2009 але вищезазначена сума не була самостійно в повному обсязі сплачена СГД-ФО, а тому було сформовано першу податкову вимогу від 15.01.2009 за №1/14/14 та надіслано поштою із повідомленням про вручення, яку вручено 27.01.2009 під підпис. На підставі облікових даних особових рахунків СГД-ФО ОСОБА_2, в автоматичному режимі 26.02.2009 сформовано другу податкову вимогу від 26.02.2009 №2/309/210 на суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 504768,58 грн., по ПДФО у розмірі 245984,82 грн., яка була направлена поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення та була отримана боржником 10.03.2009 про що свідчить підпис. Актом опису № 4/24-135 від 23.01.2009 були описані активи СГД-ФО в податкову заставу (1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_1), та направлено заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна до державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.02.2009 за реєстраційним № 8481739.

В судове засідання позивача не з'явився, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи. Разом із тим, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Виконавчим комітетом Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ідентифікаційний номер субєкта господарювання НОМЕР_1. Взятий на податковий облік 19.12.2001 в Кременчуцькій ОДПІ за № 1614-01, що не оспорюється сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, актом опису № 4/24-135 від 23.01.2009 були описані активи ФОП ОСОБА_2 в податкову заставу (1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_2),у звязку зі чим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано податкову заставу за реєстраційним № 8481739.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо обтяження належного йому майна, а тому звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Абзацом "а" підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, а абзацом б цієї ж норми визначено, що друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У відповідності до підпункту 6.3.1 пункту 6.2 статті 6 цього ж Закону податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.

У разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється ( абзац 1 пункту 6.3.2.).

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги (абзац 2 пункту 6.3.2.)

Згідно із пунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ ФОП ОСОБА_2 виставлено першу податкову вимогу від 15.01.2010 №1/14 на загальну суму 2179,95 грн., яку у відповідності до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення , отримано адресатом 27.01.2010.

26.02.2009 податковим органом сформовано ФОП ОСОБА_2 другу податкову вимогу № 2/309 на загальну суму 750753,40 грн., яку, як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, платник податку отримав 10.03.2010.

При цьому, суд відзначає, що вказані перша та друга вимоги позивачем не оскаржувалися та податковим органом не відкликалися.

Крім того, у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010 по справі № 2а-45688/10/1670 у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень було відмовлено. Постанова в силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної силу з моменту проголошення.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Кременчуцькою ОДПІ податковим повідомленням рішенням від 19.12.2008 року № /0/4669, яким ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 247902 грн. 26 коп. та від 19.12.2008 року № /0/4668, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 504835 грн. 50 коп., з них: за основним платежем в сумі 336557 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 168278 грн. 50 коп., суми податкового зобовязання по яких і увійшли до другої податкової вимоги, то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.

Відповідно до підпункту 1.17 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Пунктом 8.1. статті 8 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно із підпунктом 8.2.2. пункту 8.2. статті 8 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з несплатою у встановлений законом строк суми податкового боргу, 23.01.2009 відповідачем актом № 4/24-135 описані в податкову заставу активи позивача - 1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_2.

У відповідності до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004, № 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" державна реєстрація обтяження рухомого майна може проводитися будь-яким реєстратором.

Реєстрація податкової застави проводиться державним підприємством "Інформаційний центр" Мін'юсту та його філіями.

А згідно із пунктом 6 вказаної Постанови відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

У відповідності до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна НР № 725005, за заявою обтяжувача - Кременчуцької ОДПІ на підставі акту опису від 23.01.2009 №4/24-135 20.02.2009 і було зареєстровано податкову заставу належних ФОП ОСОБА_3В активів.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи недоведеність позиції позивача, суд вважає за правильне позовні вимоги залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 17 січня 2011 року..

Суддя С.О. Удовіченко