Справа № 200/12048/15-а(2а/200/247/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2015 р.справа № 200/12048/15-а(2а/200/247/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 р. в справі № 200/12048/15-а за позовом Дніпропетровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. Дніпропетровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про визнання дій щодо винесення постанов від 10.04.2015 р. про накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій неправомірними; визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2015 р. ВП 46444830 про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду в розмірі 1360 грн. за невиконання виконавчого листа в справі № 200/798/14-а від 06.02.2015 р.; визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2015 р. ВП 46444830 про стягнення з Дніпропетровської міської ради виконавчого збору в розмірі 1360 грн.; визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2015 р. ВП 46444830 про стягнення з Дніпропетровської міської ради витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 12,72 грн. Одночасно позивач просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити пропущений строк.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, які полягають у ненаданні правової оцінки доводам позивача про те, що зверненню до суду з адміністративним позовом передувало звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства і тільки після повернення скарги позивач звернувся з даним позовом. Прийняттю рішення про оскарження певних процесуальних документів передує процедура узгодження, що обумовлює пропущення строку звернення до суду. Крім того, позивачу був потрібен певний час для здійснення видатків з місцевого бюджету на оплату судового збору. Позивач вважає дані обставини такими, що підтверджують поважність причин порушення строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності поважних причин строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, дійсно, зверненню Дніпропетровської міської ради до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства 15.06.2015 р. про оскарження постанов державного виконавця від 10.04.2015 р. передувало звернення позивача до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства, проте, таке звернення відбулось 12.05.2015 р., тоді як копії постанов, які оскаржуються, отримані позивачем 14.04.2015 р. З даним же позовом після повернення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська скарги на дії державного виконавця ухвалою від 22.05.2015 р. позивач звернувся тільки 15.06.2015 р.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву в справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки у будь-якому випадку позивач 14.04.2015 р. отримав копії оскаржуваних постанов, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з 15.04.2015 р., а тому є правильним висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача до суду з даним позовом 15.06.2015 р. відбулось після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 181 КАС України.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, посилання позивача на подання скарги в порядку цивільного судочинства є необґрунтованими, оскільки оскарження рішень з порушенням правил підвідомчості не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду. Також колегія суддів не вбачає підстав вважати поважними інші зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду, зокрема, необхідність отримати від керівництва міської ради певні узгодження, а також необхідність певного часу для здійснення видатків з місцевого бюджету на оплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позов поданий позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 р. в справі № 200/12048/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 р. в справі № 200/12048/15-а за позовом Дніпропетровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування постанов залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко