Справа № 2а/1770/5700/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5700/2011

27 березня 2012 року 10год. 55хв. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ :

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернуся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.12.2011р. №1671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної передвіки субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2В.» з моменту його прийняття.

Позов обґрунтований тим, що оспорюваний наказ є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що наказ ДПІ у м.Рівне від 14.12.2011р. №1671 видано у звязку з тим, що відповідачем станом на 13.12.2011р. отримано відповідь позивача на запит без надання пояснень щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року. Вказав, що запиті ДПІ у м.Рівне від 15.11.2011р. №37718/17-325 відсутні посилання на норми закону, відповідно до яких податковий орган має право на отримання такої інформації та не зазначені (відсутні) підстави для надіслання запиту, що є порушенням норм ст.73 Податкового кодексу України (далі ПК України). Зважаючи на те, що такий запит відповідача не відповідав вимогам чинного законодавства, позивачем було повідомлено податковий орган про відсутність обовязку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим, позивач взяв на себе зобовязання надати всю необхідну для відповідача інформацію у випадку надходження належним чином оформленого письмового запиту. Таким чином, підстави для прийняття оспорюваного наказу у відповідача були відсутні, оскільки податковим органом було порушено вимоги ПК України. Просив позов задовольнити повністю.

ДПІ у м.Рівне позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, в запереченнях вказано, що відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган для здійснення функцій, визначених податковим законодавством (зокрема, ст.ст.2, 8 Закону України «Про державну податкову службу») може отримувати безоплатно від платників податків інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарку діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків. Позивачу було направлено лист-запит від 25.11.2011р. №37718/17-325 з пропозицією надати пояснення та документальні підтвердження щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту за вересень 2011 року. СПД ОСОБА_2 надано відповідь, яка не містила жодних пояснень щодо формування податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2011 року, відповідних підтверджуючих документів теж надано не було. А відтак, податковим органом правомірно, на підставі п.75.1 ст.75, п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України винесено оспорюваний наказ. ДПІ у м.Рівне було дотримано всіх вимог чинного законодавства, а тому твердження позивача про неправомірність винесення наказу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є безпідставним. Відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином (а.с.27), причини неприбуття суду не відомі. Оскільки судом не визнавалася участь відповідача в судовому розгляді обовязковою, суд, за наполягання представника позивача та, враховуючи положення ч.4 ст.128 КАС України, вирішив справу без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з реорганізацією податкового органу у судовому засіданні 27.03.2012р. судом допущено заміну відповідача ДПІ у м.Рівне правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.11.2011р. ДПІ у м.Рівне надіслано позивачу, СПД ОСОБА_2, запит про надання інформації №37718/17-325 (а.с.8).

Зі змісту вказано запиту вбачається, що податковий орган на підставі ст.20, ст.73 ПК України, п.п.9, 14, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просив позивача надати в десятиденний термін від дати отримання цього запиту письмові пояснення та завірені належним чином копії всіх документів щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту за вересень 2011 року. При цьому, позивача вказаним запитом було попереджено про проведення на підставі ст.78 ПК України позапланової перевірки за рішенням керівника податкового органу у разі непредставлення пакету документів або неповного пакету документів відповідачу протягом 10 робочих днів.

01.12.2011р. ДПІ у м.Рівне було отримано від позивача відповідь від 30.10.2011р., в якій ФОП ОСОБА_2 зазначив, що запит від 15.11.2011р. не відповідає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки у ньому відсутні посилання на норми закону, відповідно до яких орган податкової служби має право на отримання такої інформації та не зазначені (відсутні) підстави для надіслання запиту (а.а.с.9-10).

У цій же відповіді позивач повідомив відповідача, що, зважаючи на такі обставини, ст.ст.20, 73 ПК України та п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» звільняють від обовязку надавати відповідь на запит.

14.12.2011р. керівником ДПІ у м.Рівне видано наказ №1671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної передвіки субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2В.» (а.а.с.6-7).

З констатуючої частини вказаного наказу вбачається, що його видано на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79, п.86.1 ст.86 ПК України та у звязку з тим, що станом на 13.12.2011р. від СПД ОСОБА_2 отримано відповідь без надання пояснень щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та відповідних підтверджуючих документів.

Згідно з п.1 розпорядчої частини наказу від 14.12.2011р. №1671 доручено провести документальну позапланову перевірку СПД ОСОБА_2 з питань формування податкового зобовязання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року тривалістю 5 робочих днів з 14.12.2011р.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. N509-XII (далі Закон N509-XII) серед завдань органів державної податкової служби є, зокрема: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 10 Закону N509-XII передбачено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, до яких зокрема належать: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень (п.61.2 ст.61 ПК України).

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Перевірка - це спосіб здійснення контролю органами державної податкової служби правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Право органів державної податкової служби на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок передбачено п.75.1 ст.75 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статті 78, 79 Податкового кодексу України передбачають, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статті 71, 72 ПК України передбачають, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків, зокрема щодо фінансово-господарських операцій платників податків.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Право на отримання податковим органом податкової інформації за запитами передбачено також Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 (далі Порядок №1245).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З дослідженого у судовому засіданні запиту ДПІ у м.Рівне від 15.11.2011р. №37718/17-325 вбачається повна відповідність цього документа вимогам, передбаченим п.73.3 ст.73 ПК України, зокрема, в запиті зазначено перелік інформації, яка запитується, перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію, а також підстави для надіслання запиту (ст.20, ст.73 ПК України, п.п.9, 14, 15 Порядку №1245).

Зважаючи на те, що позивачем не надано письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту за вересень 2011 року на письмовий запит податкового органу, у ДПІ у м.Рівне були законні підстави для проведення документальної перевірки.

Таким чином, наказ керівника ДПІ у м.Рівне від 14.12.2011р. №1671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної передвіки субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2В.» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено). Відтак, підстави для скасування оспорюваного наказу відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування наказу від 14.12.2011р. №1671 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.