Справа № 684/698/15-а
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/698/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Синява справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ1№117756 від 24.07.2015 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що дійсно 24.07.2015 року, керуючи автомобілем, був зупинений відповідачем та відносно нього класно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та зразу ж на місці винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Однак, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу винесена необґрунтовано, так як при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наявні та видані відповідним МРЕО, однак він випадково забув їх на робочому місці, раніше не притягувався до відповідальності, шкоди не було нікому завдано. Крім цього, позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням процесуальних норм щодо процедури розгляду справи одразу на місці складення протоколу, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП. Разом з тим, позивач не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, розкаюється у вчиненому, з часу отримання посвідчення водія вперше притягнутий до відповідальності, поїздка під час вчинення проступку була викликана необхідністю складання акт огляду фермерського господарства, а документи випадково забув на робочому місці, хоча вважав, що вони наявні, жодної шкоди не було завдано, тому з врахуванням зазначених обставин, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а вчинене ним правопорушення визнати малозначним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВДАІ з обслуговування Старосинявського району ОСОБА_2 УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1№117756 від 24.07.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Старосинявського району ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 24.07.20154 року о 08.55 год. в смт. Стара Синява керував автомобілем ВАЗ 21011, державнй номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію донного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п.2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 з наступними змінами та доповненнями водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП інспектором ВДАІ з обслуговування Старосинявського району складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №315973 від 24.07.2015 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

Також судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена безпосередньо на місці вчинення позивачем правопорушення.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, як вбачається з доводів викладених в позовній заяві та пояснень у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог ПДР України та щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що з часу отримання посвідчення водія вперше притягнутий до відповідальності, поїздка під час вчинення проступку була викликана необхідністю складання акт огляду фермерського господарства, а документи випадково забув на робочому місці, хоча вважав, що вони наявні, вчинене ним правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він усвідомив протиправність своєї поведінки та не буде допускати такого роду порушень.

З врахуванням наведених обставин, суд, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВТ1№117756 від 24.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 126, 245, 251, 287- 289, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№117756 від 24.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя Галиш І.Б.