Справа № 1915/6826/2012
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 Справа №1915/6826/2012

«13» березня 2012 рокуТернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 048259 від 09.04.2011 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 від 09 квітня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500 грн. за порушення п.п. 8.10; 15.9 (г); 10.10 ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дані його пояснення про те, що при виїзді з паркінгу ТЦ Орнава зупинився в лівому ряду перед пішохідним переходом на червоне світло світлофора та увімкнув лівий поворот, а при бажанні змінити напрямок руху заднім ходом перестроївся в праву полосу, так як позаду не було жодного транспортного засобу, увімкнувши покажчик правого повороту, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 048259 від 09.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Згідно свідоцтва про зміну імені серія 1-ИД № 006069, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 21 січня 2011 року, гр. ОСОБА_3 змінив імя на ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зміни імені 21 січня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 5.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2012 року серії ВО1 № 124578, гр. ОСОБА_3 09.04.2011 року біля 20 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, при виїзді з ТЦ «Орнава» при сигналі світлофора, що забороняє рух «жовте світло», водій заїхав на світлофор та зупинився на пішохідному переході, після чого здійснював рух заднім ходом, чим порушив п.п. 10.10; 8.10; 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 048259 від 09.04.2011 р. інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн.

Як слідує із пояснень позивача, які не спростовані відповідачем в судовому засіданні, при виїзді з паркінгу ТЦ Орнава зупинився в лівому ряду перед пішохідним переходом на червоне світло світлофора та увімкнув лівий поворот, а при бажанні змінити напрямок руху заднім ходом перестроївся в праву полосу, так як позаду не було жодного транспортного засобу, увімкнувши покажчик правого повороту, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора,, однак його заперечення не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Відповідно до п. 2.3 б), д) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися керуванням цим засобом у дорозі. Також не створювати своїми діями загрози безпеці для дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДАІ у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в постанові не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 048259 від 09.04.2011 року слід скасувати.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 048259 від 09 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кунцьо