Справа № 2-а-451/2010
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-451/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Війтівецького взводу ДАІ Хмельницької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адмінстягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що 12.07.2010 року в с.Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, він, керуючи автомобілем Нісан Премєра н.з. ВС 55-99 АЕ, рухався зі швидкістю 96 км/год., що визначено за допомогою приладу „Беркут. Вказану постанову та отримав протокол про адміністративне правопорушення він отримав поштою 23.07.2010 р., тому пропустив термін на оскарження з поважних причин, у звязку з чим просить його поновити.

З даною постановою не згідний, оскільки рухався із допустимою швидкістю, відображена швидкість 96 км/год. не його авто, а якогось іншого, також працівник ДАІ користувався приладом для визначення швидкості „Беркут, про який відсутня інформація, чи працював він в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неприбуття не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу ДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 від 12.07.2010 р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно вказаної вище постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2010 року о 17 год. 10 хв. в с.Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, керуючи автомобілем Нісан Премєра н.з. ВС 55-99 АЕ, рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 36 км./год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0510155.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

В матеріалах справи не має даних, що прилад „Беркут працював в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, інших доказів, як спростовують твердження позивача ОСОБА_1 та підтверджують порушення ним встановленої швидкості руху в судове засідання не представив, а тому суд приходить до переконання, що прилад „Беркут, який не працював в автоматичному режимі, не міг бути доказом в справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що подія і склад адміністративного, правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, тому оскаржувана постанова є незаконною і її слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Як встановлено судом, відповідачем 12.07.2010 р. в присутності позивача протокол та постанова про по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не складались.

Про складення працівником ДПС зазначених документів позивачу стало відомо лише 23.07.2010 року - після отримання їх поштою, а тому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року слід поновити, як пропущений ОСОБА_1 з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158, 160 - 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до інспектора Державної патрульної служби Війтівецького взводу ДПС ДАІ у Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ №146335 від 12.07.2010 року, винесену інспектором Державної патрульної служби Війтівецького взводу ДПС ДАІ у Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закритина підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя