Справа № 2а/0470/1051/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1051/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Принц" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Вік-2010"про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Принц» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 р. №.

Позов обґрунтовано тим, що у звязку з помилковим анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010», що супроводжувалось відсутністю підстав, передбачених ст. 184 Податкового кодексу України для анулювання реєстрації, та її подальшим відновленням, Товариство обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в лютому 2011 р. не було позбавлено прав та обовязків платника податку на додану вартість, зокрема щодо виписки податкових накладних, формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Також в акті перевірки засвідчена реальність, товарність і документальна підтвердженість операцій між Товариством обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Принц» щодо поставки нафтопродуктів в лютому 2011 р.

Відповідачем подані заперечення проти позову, у яких вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Принц» не має права на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 193388,26 грн. по операціям з Товариством обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» у лютому 2011 р. оскільки свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» було анульовано 31.12.2010 р. Просить позов залишити без задоволення.

Третя особа надала пояснення, у яких вказує, що Товариству обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» помилково анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість та з метою усунення помилки в Державній податковій інспекції складено «Рішення про відновлення реєстрації платника податку на додану вартість Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010»». Також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р. у справі №2а/7174/11/2070 адміністративний позов Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» до Державної податкової адміністрації України задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо не внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в якості платника податку на додану вартість, зобовязано Державну податкову адміністрацію України внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення анулювання реєстрації, а саме з 31.12.2010 р. Просить задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Принц» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.12.1993 р. та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.12.2010 р. та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова.

У період з 24.06.2011 р. по 01.07.2011 р. на підставі наказу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 23.06.2011 р. №782 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором 1 рангу ОСОБА_6 проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» з питань правильності формування податкового кредиту по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» за лютий 2011 р., за результатами якої складено акт №1395/23-2/20252169 від 06.07.2011 р.

Перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит у лютому 2011 р. на суму 198388,26 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на суму 198388,26 грн.

Актом перевірки №1395/23-2/20252169 від 06.07.2011 р. виявлено укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Принц» (покупець) договору на поставку нафтопродуктів №12/01-4 від 12.01.2011 р., згідно з яким постачальник передає, а покупець приймає та оплачує на умовах викладених в договорі товар (нафтопродукти).

На відвантажений товар Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» було виписано податкові та видаткові накладні Товариству з обмеженою відповідальністю «Принц». Оплата за отримані послуги здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжних доручень. Отримані товари (нафтопродукти бензин, дизельне пальне) Товариством з обмеженою відповідальністю «Принц» реалізовано через мережу АЗС кінцевим споживачам.

В ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» було використано акт №1441/18/37458383 від 16.05.2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 р., яким встановлено порушення ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу продажу товарів, та такі обставини:

Торгових приміщень, а також складських та виробничих площадок на балансі підприємства не має та не орендується. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100316859, видане 29.12.2010 р. Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, було анульоване 31.12.2010 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова була надана декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 р. згідно якої задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 686647,00 грн. Через анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено завищення податкових зобов'язань у сумі 686647,00 грн.

На акт перевірки від 06.07.2011 р. №1395/23-2/20252169 Товариством з обмеженою відповідальністю «Принц» були подані заперечення, на які останнім отримано відповідь, що у звязку з порушенням термінів подання заперечення до акту вони органом державної податкової служби розглядатися не будуть.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі акта перевірки №1395/23-2/20252169 від 06.07.2011 р. Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 193389,26 грн., з них: за основним платежем 193388,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 18.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Принц» оскаржило їх в адміністративному порядку спочатку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, а потім до Державної податкової служби України. За результатами розгляду як первинної так і повторної скарги позивача, його вимоги залишені податковими органами без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» 29.12.2010 р. було зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №100316859.

У лютому 2011 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» випадково від одного із контрагентів дізналась, що в електронній базі даних платників податку на додану вартість розміщена інформація про те, що 31.12.2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість за ініціативою платника з причин того, що підприємство зареєструвалось як платник єдиного податку.

16.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» звернулось до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на незаконні дії службових осіб Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки підприємство не зверталось із заявою про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку.

10.03.2011 р. від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова надійшла відповідь, у якій повідомлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» помилково анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість та з метою усунення помилки складено «Рішення про відновлення реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в Реєстрі платників податку на додану вартість» від 21.02.2011 р. №3549/8/29-008 та його направлено до Державної податкової адміністрації у Харківській області з проханням надати дозвіл на відновлення реєстрації платника податку на додану вартість. Також повідомлено, що за допущене порушення відповідальну особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

11.03.2011 р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області направлено лист до Державної податкової адміністрації України про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість як помилково анульованого та відновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» як платника податку на додану вартість.

08.09.2011 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» до Державної податкової адміністрації України, треті особи: Державна податкова адміністрація у Харківській області, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо не внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в якості платника податку на додану вартість. Зобовязано Державну податкову адміністрацію України внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення анулювання реєстрації, а саме з 31.12.2010 р. Рішення набрало законної сили 30.11.2011 р., у звязку з чим видано виконавчий лист, яким зобовязано Державну податкову адміністрацію України внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення анулювання реєстрації, а саме з 31.12.2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, оскільки судовим рішенням встановлено помилкове здійснення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» з 31.12.2010 р., то вказане підприємство в лютому 2011 р. не було позбавлено прав та обовязків платника податку на додану вартість, зокрема щодо виписки податкових накладних, формування податкових зобовязань та податкового кредиту.

Крім того, Товариством обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова була надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 р. згідно якої задекларовано зобовязань в сумі 686647,00 грн., тобто в повному обсязі відображено податкові зобовязання з податку на додану вартість по операціям у податковій звітності за відповідний період.

Що стосується відсутності у Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» основних засобів, власних та орендованих торгівельних, складських, виробничих приміщень і працівників, то суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» здійснює посередницьку діяльність в торгівлі паливно-мастильними матеріалами. Тобто підприємство придбає паливно-мастильні матеріали у постачальників та продає їх покупцям з націнкою, при цьому транспортування паливно-мастильних матеріалів здійснюється напряму від постачальника до такого покупця за рахунок або постачальника або покупця. В такій ситуації у Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010» немає необхідності в наявності власних транспортних засобів, складських або торгівельних приміщень. А виконання всіх операцій, що супроводжують таку діяльність забезпечує одна особа директор Товариства обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2010».

Отже, транспортування нафтопродуктів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» в лютому 2011 р. здійснювалось за рахунок останнього залученими ним транспортними засобами.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р., яке набрало законної сили, та враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Принц» доведено наявними у справі доказами правомірність формування податкового кредиту в лютому 2011 р., а висновки Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська є безпідставними, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011 р. № підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Принц" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Вік-2010" про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Cкасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 18.07.2011 р. №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Принц" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 193389,26 грн. (основний платіж - 193388,26 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1