Справа № 727/43/15-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/43/15-а
Провадження № 2-а/727/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УМВСУ в Чернівецькій області, інспектора ВДАІ Кельменецького РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 21 грудня 2014 року о 09.55 год. у смт.Кельменці Чернівецької області по вул..Жукова, 2, він був оштрафований інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його у порушенні п.8.1 Правил Дорожнього руху, а саме порушення правил зупинки.

Вказував, що інспектором був оскаржений протокол, а постановою про адмінправопорушення його було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено на нього адмістягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Вважав,що притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки інспектором не було взято до уваги, що я є інвалідом ІІ групи і зупинка ним була здійснена внаслідок погіршення стану здоров»я. Він змушений був зупинити автомобіль у місці не призначеному для зупинки, він вийшов з машини, пройшов декілька метрів і повертаючись до автомобіля побачив, що вже чекав інспектор ДАІ. Його пояснення щодо причини зупинки інспектором не були взяті до уваги. Не була запропонована мені швидка медична допомога. На час складання протоколу він перебував у безпорадному стані, а при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано його особу.

Враховуючи вищевикладене вважав, що постанова від 21 грудня 2014 року є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснив, що дійсно мали місце обставини, вказані ним в даній позовній заяві. Враховуючи його вік, стан здоров»я, працівники ДАІ могли би зробити йому зауваження, а не одразу накладати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подавши суду письмові заперечення на нього, і при цьому пояснив, що дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 були законними, ніяких порушень при складанні протоколу про адмінправопорушення ним не було допущено. Ствердження позивача про різке погіршання стану його здоров»я нічим не стверджене, а тому є надуманим, з метою ухилення від відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мало місце винесення постанови про накладення на позивача адмінстягнення за скоєння ним адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що стверджено копіями самої постанови ПС1 № 813819 від 21 грудня 2014 року, протоколу про адмінправопорушення АБ 2 № 589276 від 21 грудня 2014 року.

До висновку про необґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані позивачем по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівника міліції по винесенню оскаржуваної постанови були правомірними, законними і об»єктивними.

За таких обставин суд вважає не правомірними та безпідставними предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова обєктивно відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись статтями 251, 268, 252 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління УМВСУ в Чернівецькій області, інспектора ВДАІ Кельменецького РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: