Справа № 2-а-137/10
Суддя: Савранський О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-137/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира Смілянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про оскарження дій субєкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з даним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. і дану постанову скасувати посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП він не вчиняв. В підтвердження свого позову надав фото автомобіля.

В суд позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши письмову заяву в якій підтримав свій позов.

Відповідач субєкт владних повноважень заступник командира Смілянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 і представник третьої особи субєкт владних повноважень УДАІ ГУМВС України в Черкаській області повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд не прибули без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

Суд, розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що згідно світлокопії постанови серії СА № 150243 по справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року субєктом владних повноважень заступником командира Смілянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП на підставі того, що він 22 липня 2010 року в 6 год.35 хв. в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з.Р5855ВС з номерним знаком ,на якому були знищені позначення,цим самим він не відповідав ДСТУ 3650-97. Як вказано в постанові, порушення зафіксоване відповідно до ст.14-1 КУпАП, постанова винесена відповідно до ст.ст.258,283 КУпАП. Копія постанови вручена позивачу в день винесення 22 липня 2010 року.

Підставою для накладення стягнення послужив складений даним відповідачем цього ж числа о 6 год. 45 хв. відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач порушив п.30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП.

Ст.14-1 КУпАП, якою керувався відповідач, передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як усматрюється з матеріалів позову, такі дії відповідач не вчиняв, а тому погодитись з законністю винесення постанови не можна в силу наступного.

Згідно п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри,форму,позначення,колір і розміщення номерних знаків,наносити на них додаткові позначення або закривати їх,вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Номерні знаки повинні бути добре видимі вдень з відстані 40 м, тому забороняється закривати їх захисними матеріалами,що утрудняють прочитання символів знака збоку або створюють відблиски на поверхні при сонячному або штучному освітленні.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Субєкт владних повноважень заступник командира Смілянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 зазначив порушення позивачем як «керування автомобілем з номерним знаком,на якому були знищені позначення». Які саме передбачені вимогами ДСТУ 3650-97 «Дорожній транспорт. Знаки номерні для транспортних засобів. Загальні технічні умови» позначення були знищені на номерному знаку вказано.

Позивач при складанні протоколу не погодився з діями інспектора і про це зазначив в протоколі, що підтверджується доданою до позову світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор до уваги заперечення позивача не взяв і одразу о 6 год. 50 хв. виніс постанову.

Оскільки інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, а той не визнав порушення ПДР України і зазначив про це в протоколі, то інспектор повинен був розглянути справу за вимогами ст.279 КУпАП. В цьому разі, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач, склавши відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП і прямо на місці одразу ж виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та вручив йому її копію. Будь-яких доказів порушення позивачем ПДР України не встановив. В той же час,позивач надав суду фото свого автомобіля, на якому чітко зображений номерний знак.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам розяснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду з попереднього судового засідання.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Позивач не змінив підставу або предмет адміністративного позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог та не відмовився від адміністративного позову.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені, так як постанова винесена 22 липня 2010 року, копія постанови позивачу вручена 22 липня 2010 року, з адміністративним позовом він звернувся до суду 30 липня 2010 року, тобто в передбачений десятиденний строк на оскарження.

Підстав для звернення постанови до негайного виконання не має.

Заходи забезпечення адміністративного позову судом не вживалися.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,18 ч.1 п.2,19 ч.2,49,51,71,94,103,118,122,128,158 ч.1,159,160,161,162,163,171-2 КАС України,ст.ст.7,247,251,283,288,293 КУпАП, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира Смілянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про оскарження дій субєкта владних повноважень.

Визнати протиправними дії заступника командира Смілянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення ним 22 липня 2010 року постанови серії СА № 150243 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і дану постанову скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий