Справа № 307/2787/13-а. 2а-307/91/13
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 876/12980/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Попка Я. С.

за участю секретаря судового засідання - Сердюк О. Ю.;

представника відповідача - Шовак Я. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування протоколу про відмову в призначенні пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування протоколу про відмову в призначенні пенсії; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з часу досягнення пенсійного віку з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що загальний трудовий стаж позивача складає 15 років та 9 місяців, відтак твердження відповідача про відсутність у ОСОБА_2 трудового стажу для призначення пенсії є безпідставним.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано протокол № 11 від 26 липня 2013 року управління Пенсійного фонду України «Про відмову в призначенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії по віку із-за відсутності страхового стажу роботи відповідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано управління пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області призначити пенсію за віком з часу досягнення пенсійного віку.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідач не надав жодних доказів про те, що ОСОБА_2 не працювала в період з 1982-1985 років та 1988 року в Ульяновському райпобуткомбінаті Кіровоградської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що при зверненні до відповідача з приводу призначення пенсії ОСОБА_2 надала архівні довідки № 155 та № 156 від 18 травня 2012 року, які містять численні виправлення, тому не можуть вважатися достовірними.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_2 досягла пенсійного віку в ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після досягнення пенсійного віку вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі з заявою про призначення пенсії по досягненню пенсійного віку.

При зверненні до відповідача ОСОБА_2 надала архівні довідки № 155 та 156 від 18 травня 2012 року про роботу в «Райпобуткомбінаті» в Ульяновському районі Кіровоградської області.

Управління пенсійного фонду Україні в Тячівському районі Закарпатської області звернулось до Управління Пенсійного фонду Уляновського району Кіровоградської області щодо проведення перевірки щодо правильності та достовірності видачі довідок від 18 травня 2012 року № 155 та № 156.

За результатами перевірки було складено акт в якому зазначено що враховуючи численні виправлення в первинних документах та дописування іншим почерком та іншими чорнилами довідки № 78-д від 18 лютого 2008 року та довідки № 155 № 156 від 18 травня 2012 року за період роботи з 1985-1985 та 1988 роки видані КП Трудовий архів Ульяновського району слід вважати недостовірними.

На підставі вищенаведеного позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з архівної довідки № 156 від 18 травня 2012 року, виданої КП «Трудовий архів Ульяновського району Кіровоградської області», у документах архівного фонду Ульяновського райпобуткомбінату згідно особових рахунків за 1982-1985 роки та 1988 рік є відомості про заробітну плату ОСОБА_2.

Як вбачається з архівної довідки № 155 від 18 травня 2012 року Виданої КП «Трудовий архів Ульяновського району Кіровоградської області» у документах архівного фонду Ульяновського райпобуткомбінату згідно особових рахунків за 1982-1985 роки та 1988 рік є відомості про вихододні ОСОБА_2.

Відповідно до архівної довідки № 328 від 13 вересня 2013 року виданої Гайворонською районною радою стверджується що у документах архівного фонду ПП «АККО» Гайворонського району Кіровоградської області у відомостях нарахування заробітної плати працівникам є дані що ОСОБА_2 значилась вагарем та отримувала заробітну плату з квітня 2009 року по січень 2011 року.

Відповідно до акту перевірки правильності та достовірності видачі довідок про заробітну плату наданих для призначення пенсії від 16 липня 2012 року Головного Управління Пенсійного фонду в Кіровоградської області, в якому зазначено, що враховуючи численні виправлення в первинних документах та дописування іншим почерком та іншими чорнилами довідки № 78-д від 18 лютого 2008 року та довідки № 155 № 156 від 18 травня 2012 року за період роботи з 1985-1985 та 1988 роки, видані КП «Трудовий архів Ульяновського району» слід вважати недостовірними.

На підставі вказаного акту рішенням управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, яке оформлене Протоколом № 11 від 25 червня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком із-за відсутності страхового стажу 15 років.

28 березня 2013 року начальник Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області направив відповідь ОСОБА_2, в якій зазначив, що 13 серпня 2012 року до Уляновського РВ УМВС України надійшли матеріали з прокуратури Ульяновського району щодо можливих фактів фальсифікації архівних довідок виданих КП «Трудовий архів в Ульяновському районі», в тому числі по довідках № 155 та № 156 від 18 травня 2012 року про стаж роботи та заробітну плату позивача. За результатами перевірки 17 серпня 2012 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 пн. 2 КПК України.

Оскільки працівниками Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області проводилась перевірка по повідомленню Управління пенсійного фонду України щодо встановлення правомірності видачі довідок за № 155 та 156 від 18 травня 2012 року ОСОБА_2 та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину передбаченого ст. 358 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком.

Разом з тим, суд першої інстанції в цілому правильно по суті вирішивши справу, помилково зазначив про скасування протоколу № 11 від 25 червня 2012 року, хоча протокол лише оформлює рішення управління Пенсійного фонду України про відмову в оформленні пенсії, і його скасування не призведе до відновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, резолютивну частину даної постанови слід змінити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області - задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року в справі № 307/2787/13-а змінити, шляхом викладення резолютивної частини постанови в наступній редакції.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування протоколу про відмову в призначенні пенсії - задовольнити частково.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, оформлене протоколом № 11 від 25 червня 2013 року «Про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_2».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з часу досягнення пенсійного віку.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Я. С. Попко

І. О. Яворський

Постанову складено в повному обсязі 31 серпня 2015 року.