Справа № 2-а-391/2010
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-391/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06 травня 2010 р. інспектором Дучаком Василем Ярославовичем ДПС ВДАІ м. Львова було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 грн., де зазначено, що 06.05.2010 р. о 15.50 год. в м.Львові по вул.Сихівська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ н.з. ВС 7394 ВМ, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог ст. 256, 280 КУпАП. відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При цьому не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також зазначив, що він коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість, впевнився, що на нерегульованому пішохідному переході відсутні пішоходи, яким він міг би створити перешкоду чи небезпеку, і, зрозумівши, що зупинитися за відсутності таких пішоходів потреби немає, він з дотриманням всіх пунктів Правил дорожнього руху проїхав нерегульований пішохідний перехід. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу, у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та інспектор ДПС ВДАІ м.Львова ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися і про причини неприбуття не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно постанови у справі адміністративне правопорушення ВС №2000181 від 06 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС м.Львова ОСОБА_2, 06.05.2010 р. о 15.50 год. в м.Львові по вул.Сихівська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ н.з. ВС 7394 ВМ, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень.

Згідно п.п. 18.1 „Правил дорожнього руху (далі Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, при розгляді справи, вимоги ст.ст. 9, 254,256,278,280 КУпАП проігноровані, а саме: залишене поза увагою пояснення ОСОБА_1, позивачу не вручений під розписку протокол про адміністративне правопорушення, не зясовано чи є обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, не зясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише констатовано порушення вимог п.п.18.1 Правил та накладене адмінстягнення штраф в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини, пояснення позивача, докази в справі, суд вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, а тому оскаржувана постанова є протиправною і її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 18, 128, 158, 160 - 163 КАС України, ст.ст. 9, 247, 256, 280, 283, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №200181 від 06 травня 2010 року, винесену старшим інспектором Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Львова ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу 255 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя