Справа № 806/4640/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4640/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

03 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4640/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 31.07.2015, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 31.07.2015.

Одночасно, у адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення виконання постанови державного виконавця від 31.07.2015 про арешт його коштів до вирішення питання в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що в обгрунтування клопотання позивач не навів належних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

При цьому суд наголошує, що подання адміністративного позову, предметом якого є визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт коштів не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій та не може розглядатися як безумовна підстава для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що дії по зупиненню виконавчого провадження є обов'язком загального характеру державного виконавця та належить виключно до його компетенції, при цьому, з приписів норм чинного законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева