Справа № 826/4740/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4740/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Чеботок Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Держанвої фіскальної служби України у місті Києві про визнання недійсним акту, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ) проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати єдиного податку фізичною особою - підприємцем.

За результатами перевірки ДПІ складено акт від 21.03.2014 № 298/26-54-17-04-28/НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачем правил застосування спрощеної системи оподаткування відповідно до п. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України, а саме несплати (неперерахування) фізичною особою - підприємцем сум єдиного податку у строки, визначені законодавством.

На підставі акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.04.2014 № форми «Ш», яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб на підставі пп. 295.1 ст. 295 розділу XIV Податкового кодексу України за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 3447 грн 70 коп. ОСОБА_2 зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 1723 грн 85 коп.

Рішенням ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 364 від 31.12.2014 позивачу анульовано свідоцтво платника єдиного податку.

Вважаючи свої права порушеними з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив правила застосування спрощеної системи оподаткування, а саме не сплатив суму єдиного податку у строки, визначені законодавством, а відтак рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 364 від 31.12.2014, прийняте відповідачем з урахуванням акта камеральної перевірки 21.03.2014 № 298/26-54-17-04-28/НОМЕР_1 є правомірним.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим зобов'язанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

В силу норм пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Відповідно до норм ПК України, однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування податкового боргу у такого платника податку. Так, згідно п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу в тому числі, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У відповідності до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 цієї статті (п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків зборів, визначених Податковим кодексом України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПК України).

Разом з тим, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З наведеного вбачається, що однією із підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу, згідно із пп. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, є несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку.

Згідно з п. 300.1 ст. 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Враховуючи, що сума податкового боргу не була в повному обсязі погашена відповідачем, а відтак заборгованість існувала станом на 01.07.2014 на 01.10.2014, відповідачем було правомірно прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку 31.12.2014, тобто в останній день місяця, що відповідає положенням пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з першого числа місяця наступного за кварталом, в якому допущено порушення розпочинається наступний податковий період, відповідно з першого числа місяця у платника податку виникає право на обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.

З огляду на те, що судом встановлено правомірність рішення № 364 від 12.2014 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2 таким, що винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги про зобов'язання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві скасувати виключення з реєстру платників єдиного податку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 та поновити відповідний запис в реєстрі є похідними, то в задоволенні останніх слід також відмовити.

Щодо доводів позивача про наявність допущених помилок в акті камеральної перевірки № 364/26-54-17-04-28/НОМЕР_1 від 31.12.2014 р. та в оскаржуваному рішенні, колегія суддів зазначає, що наявність технічних помилок у рішенні не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо інші реквізити дають змогу ідентифікувати особу відносно якої таке рішення було прийнято.

Крім того, в даному випадку деякі процедурні порушення не можуть бути безпосереднім доказом протиправності оскаржуваного рішення, оскільки судом встановлено, що позивач мав податкову заборгованість по єдиному податку у сумі 1723 грн 85 коп., що не булла сплачена станом на 31.12.2014.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 364 від 31.12.2014, прийняте в межах покладених на відповідача обов'язків та є правомірним, а тому підстав для його скасування немає.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.