Справа № 814/2251/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 814/2251/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника відповідача - Спінул В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у сумі 26707,73 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення подання.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, день та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Транс-Імпорт» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

17 квітня 2015 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було винесено податкові повідомлення-рішення № на суму 5761,62 грн., № на суму 480,13 грн., № на суму 20376,54 грн. і № на суму 1693,78 грн. за платежем: орендна плата з юридичних осіб.

Таким чином, податковий борг ТОВ «Транс-Імпорт», за розрахунками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, складає 26707,73 грн.

06 травня 2015 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було сформовано податкову вимогу № 785-25 на суму 26707,73 грн., яку направлено на адресу відповідача 12 травня 2015 року.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з цим, статтею 183-3 КАС України передбачено окремий вид судового провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, сторонами у яких є заявник (податковий орган) та відповідач (платник податків), який є спрощеною формою стягнення податкового боргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в порядку п.3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» про стягнення коштів за податковим боргом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача існує переплата з орендної плати за землю. Зокрема, відповідач надав суду докази сплати в 2011-2015 р.р. орендної плати за землю. Станом на день звернення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до суду з поданням існує переплата з орендної плати за землю в сумі 16485,82 грн. Представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в судове засідання не з'явився та не довів наявність податкового боргу у підприємства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подання про стягнення боргу не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, позицію суду не було доведено та не обґрунтовано підстав для звернення з поданням, в порядку ст.. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183-3, ч. 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: