Справа № 820/8549/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2015 р. № 820/8549/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування постанов відповідача у ВП № 504/2 та № 506/2 про відкриття виконавчих проваджень та арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані постанови прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, чим порушені його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Особи, що беруть участь у справі, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що між Акціонерним Банком "Факториал-Банк", правонаступником якого є ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" та ОСОБА_1 укладений та діє договір кредиту від 14.08.2007 р. № 244-п/07, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 494 900,00 грн., терміном по 13.08.2027 р., із сплатою 19,5 % річних.

Так, в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку, до повного виконання своїх кредитних зобов'язань, житлове приміщення, а саме: трьохкімнатну квартиру № 64, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62.

Як свідчать докази у справі, у подальшому на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 р. найменування Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк", АБ "АЖІО" та АБ "Факторіал-Банк".

Крім того, на підставі договору про відступлення права вимоги № 14-СК від 30.10.2014 р., укладеного між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ", до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 244-п/07 від 14.8.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "СЕБ Банк".

Також, у відповідності до укладеного договору № 1/14-СК про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного 30.10.2014 р. між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ", до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки, посвідченого 14.08.2007 р. ПН ХМНО ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передав нерухоме майно.

З доказів справи вбачається, що Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ були прийняті наступні постанови:

- від 22 грудня 2008 р. про відкриття виконавчого провадження № 504/2, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошена заборона на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 8315733);

- від 22 грудня 2008 р. про відкриття виконавчого провадження № 506/2 якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошена заборона на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 8315741);

- від 05 травня 2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26245297 (реєстраційний номер обтяження 11142470);

- від 05 травня 2011 р про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26244945 (реєстраційний номер обтяження 11142152);

- від 03 грудня 2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35488934 (реєстраційний номер обтяження 13326139);

- від 18 березня 2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37902679 (реєстраційний номер обтяження 1064707);

- від 18 березня 2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37902469 (реєстраційний номер обтяження 1056149);

- від 31 січня 2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46307655 (реєстраційний номер обтяження 8612444).

Так, зазначеними постановами арешт та заборону відчуження було накладено, у тому числі, на передане в іпотеку позивачу майно, а саме: на трьохкімнатну квартиру № 64, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62, що належить ОСОБА_1

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Проте, жодна з вищевказаних двох підстав - не настала.

Суд зазначає, що право застави (іпотеки) у позивача на нерухоме майно, на яке накладено арешт, виникло ще 14.08.2007 р. (з дати укладення договору іпотеки між позивачем та ОСОБА_1 та внесення записів про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), а постанови про арешт майна були винесені тільки починаючи з 22.12.2008 р.

Також, за даними звіту від 19 серпня 2015 р. суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 вартість квартири-предмета іпотеки складає - 687 200,00 (шістсот вісімдесят сім тисяч двісті) грн., тобто вартість квартири недостатньо для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка станом на 20.08.2015 р. складає загальну суму кредитної заборгованості - 720 140,77 грн. (сімсот двадцять тисяч сто сорок грн. 77 коп.).

Статтями 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що на підставі черговості (виникнення) реєстрації обтяжень встановлюється їх пріоритет, внаслідок чого обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Проте, жодних повідомлень від Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про винесення таких постанов про накладення арешту на вказане нерухоме майно - позивач не отримував.

Отримання відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під час виконавчих дій вимагає абз. 2 п. 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ 15.12.199 р. № 74/5.

Отже, перед винесенням оскаржуваних постанов, Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ повинен був перевірити інформацію про наявність/відсутність обтяжень іпотекою.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було винесено вказані постанови про арешт майна боржника та оголошені заборони на його відчуження для позивача стало неможливим реалізувати своє переважне перед іншими кредиторами право задоволення кредитних вимог за рахунок заставленого майна.

Водночас суд звертає увагу на приписи ст. 55 Закону України "Про нотаріат", що вимагає для укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя відсутності арештів на відчужуване майно (договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який, серед Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна) - є правовстановлюючим документом, отже до нього встановлюються вимоги щодо нотаріального посвідчення, як договору відчуження, та перевірки нотаріусом відсутності арештів, як для будь-якого іншого договору відчуження).

Отже, вказані постанови про накладення арештів та заборон відчуження в частині нерухомого майна, що обтяжене іпотекою порушує права позивача, як кредитора та іпотекодержателя, що передбачені Законом України "Про іпотеку".

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, (абз.6 ст. З Закону України "Про іпотеку").

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (п. 7 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленого цим Законом (абз. 4 ст.1 Закону України "Про іпотеку").

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 цієї ж статті передбачено здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (абз. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів в обгрунтування законності прийнятих рішень, що є предметом спору у цій справі, а тому у суду відсутні підстави вважати їх правомірними, у зв"язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме:

- від 22 грудня 2008 р. про відкриття виконавчого провадження № 504/2, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошена заборона на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 8315733);

- від 22 грудня 2008 р. про відкриття виконавчого провадження № 506/2, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошена заборона на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 8315741);

- від 05 травня 2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26245297 (реєстраційний номер обтяження 11142470);

- від 05 травня 2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26244945 (реєстраційний номер обтяження 11142152);

- від 03 грудня 2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35488934 (реєстраційний номер обтяження 13326139);

- від 18 березня 2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37902679 (реєстраційний номер обтяження 1064707);

- від 18 березня 2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37902469 (реєстраційний номер обтяження 1056149);

- від 31 січня 2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46307655 (реєстраційний номер обтяження 8612444) в частині накладення арешту та заборони відчуження на квартиру № 64, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.