Справа № 2270/2182/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2182/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 77 від 15.11.2011 року про сплату 521 759 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" звернулось до суду із позовною заявою до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 77 від 15.11.2011 року про сплату 521 759 грн.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно зі змістом ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог, не надано копію податкового повідомлення рішення №/0 від 15.10.2010 р., на виконання якого була винесена оскаржувана податкова вимога, про що зазначив позивач у позовній заяві.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Віньковецька МДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.10.2010 р. щодо сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 173 871 грн. 26 коп., та застосування штрафних санкцій у розмірі 347 742 грн. 52 коп., вважаючи, що саме відповідач був податковим агентом щодо податку з доходів фізичних осіб при придбанні підприємством нерухомого майна у фізичної особи. На думку позивача, Віньковецька МДПІ вважає, що ТОВ "Промінь Поділля" в порушення вимог законодавства не утримано та не перераховано до бюджету цей податок з сум, що виплачувались фізичній особі - ОСОБА_1 за придбане у нього нерухоме майно, при цьому договори купівлі-продажу були посвідчені нотаріально.

На підтвердження незаконності податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.10.2010 р. позивач посилається на існування ряду квитанцій, які свідчать про сплату податку з доходів фізичних осіб громадянином ОСОБА_1 при укладенні договорів купівлі-продажу. Однак, на підтвердження цього не надав суду копії договорів купівлі-продажу, які були посвідчені нотаріально і копії зазначених у позовній заяві квитанцій, які свідчать про сплату коштів за договорами і утримання податку.

Таким чином, позивач не надав суду докази, якими від обгрунтовує обставини, на які посилається на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду копію податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.10.2010 р., копії договорів купівлі-продажу та копії або оригінали квитанцій, зазначених у позовній заяві.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 77 від 15.11.2011 року про сплату 521 759 грн., залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2