Справа № 826/6549/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6549/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи позовні вимоги тим, що головним державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано ні порядку, ні строків відкриття виконавчого провадження, крім того відмова винесена поза строками виконавчих дій.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №46890732) від 17.03.2015 року за виконавчими листами №826/17372/14 щодо стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця та виконавчий лист №826/17372/14 щодо поновлення позивача на посаді головного спеціаліста третього сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з 13.10.2014 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання державної виконавчої служби України Попівим Р.І. - як неправомірну та незаконну.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №46890732) від 17.03.2015 року за виконавчими листами №826/17372/14 щодо стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця та №826/17372/14 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста третього сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з 13.10.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі №826/17372/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 10.10.2014 року № 2457/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_3.»;

поновлено ОСОБА_3 на посаді Головного спеціаліста третього сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з 13.10.2014 року;

стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2014 року по 09.02.2015 року;

допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста третього сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві середньомісячної заробітної плати в межах одного місяця.

27.02.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи щодо стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві середньомісячної заробітної плати в межах одного місяця та щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста третього сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

02.03.2015 року позивач звернулась до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно зазначених вище виконавчих листів.

17.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Незгода позивача із зазначеною постановою зумовила її звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

З оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що вона прийнята з підстав того, що пред'явлений документ в частині стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Крім того, у відповідності до п.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина унеможливлює виконання судового рішення в частині поновлення на посаді.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, згідно якої негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання (ч.4 ст.30 Закону №606-ХІV).

Перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження є вичерпним.

Враховуючи, що під час розгляду та вирішення даної справи судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 26 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, оскільки державний виконавець посилається на порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, в той час як законом передбачена підстава - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та необхідність скасування її як протиправної.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання ж стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження як того вимагає Інструкція, а не закон, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ не є тією обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.