Справа № 2-а-357/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Муленко Л.М.,

За участю секретаря - Комар Т.О.,

Позивача ОСОБА_1 та за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АН №610334 від 16 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. , як необґрунтовану і таку, що не відповідає дійсності.

При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

Вказану постанову він отримав і вказав , що порушення не скоював і це можуть підтвердити 3 свідки , що знаходяться в його автомобілі , але незважаючи на це інспектор все ж склав протокол . В протоколі в графі «свідки« відомості відсутні , що являється порушенням діючого законодавства .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити та пояснив, що він у вказаний в протоколі час на регульованому перехресті пр.Миру та вулиці Рязанова в м. Кривий Ріг керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не допускав .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А АЕ 331381 від 16 квітня 2010 року ОСОБА_3 о 20 годині на регульованому перехресті пр.Миру та вулиці Рязанова в м. Кривий Ріг керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходам , які переходили проїжджу частину на яку він повертав , чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху ДР України .(А.С. 4).

На підставі цього протоколу 16 квітня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесена постанова серії АН №610334 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.(А.С.5)

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,128,158-163 КАС України, ст.ст.121,251,252

КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АН №610334 від 16.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України."

Суддя Муленко Л.М.

Мотивована постанова складена 30 червня 2010 року.

Суддя Муленко Л.М.