Справа № 2-а-433/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-433/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АХ №219374 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 16.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону і обставинам справи.

У позовній заяві обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, а у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що 16.08.2010 року близько 15 години 10 хвилин по вул.Вернадського у м.Харкові він, керуючи автомобілем марки CHERY T11 TIGGO, номерний знак НОМЕР_1, в колоні автомобілів при зеленому сигналі світлофору проїхав регульоване перехрестя. Приблизно через 100 метрів після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ДАІ, який став стверджувати, що при виїзді з перехрестя був увімкнений червоний сигнал світлофору і він повинен був зупинитися перед пішохідним переходом, незважаючи на відсутність на ньому пішоходів. Позивач вказує, що навіть, якщо він і закінчував проїзд перехрестя та розташованого безпосередньо за перехрестям пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору, то це відповідає п.8.11 ПДР України, яким передбачено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також відповідно п.16.8 ПДР України, згідно якого водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зауважив, що розглядом інспектором ДПС ОСОБА_2 справи на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Це призвело також до того, що при винесенні постанови не враховано особу, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини його неявки суду не відомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушенні серії АХ1 №022695, за змістом якого ОСОБА_1 16.08.2010 року о 15 годині 10 хвилин на вул.Вернадського у м.Харкові, керуючи автомобілем марки CHERY T11 TIGGO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.6). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №219374 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Однак з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається доведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що постанова серії АХ №219374 від 16.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 без наявності належних підстав. Враховуючи наведене, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,94,99,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ №219374 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 16.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мотивована постанова складена 08 жовтня 2010 року.

Суддя