Справа № 2-а-1053/10
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-1053/10/0818 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив наступне.

05.05.2009 року відносно нього прапорщиком міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 12.6г Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, 05.05.2009 року о 16 год. 06 хв. рухався на своєму автомобілі на 502 км. а/ш Харків Сімферополь, встановлену швидкість руху не перевищував. Зафіксоване у протоколі перевищення швидкості належить іншому автомобілю, який рухався у той же час поряд з автомобілем позивача. Позивач зазначає, що відповідач в своїй постанові по справі про адміністративне правопорушення посилається на протокол АД № 0784284, але у наявності є протокол серія АЕ без номеру. Також, відповідачем не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Позивач вказує на те, що постанова була підписана ним під тиском неповернення посвідчення водія. Всі зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3 Позивач наголошує на тому, що постанова серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення була ним оскаржена в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, однак, адміністративний позов було залишено без розгляду. У звязку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на оскарження постанови серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнавши поважними причини пропуску строку оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 340 грн., як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі, зобовязати відповідні установи повернути позивачу сплачену у подвійному розмірі суму штрафу в розмірі 680 грн. та послуги банку, стягнуті міським ДАІ в розмірі 6,80 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Херсонській області, відповідач прапорщик міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2А в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти позову не надали.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2009 року відносно позивача прапорщиком міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2А була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, 05.05.2009 року о 16 год. 06 хв. позивач рухався на своєму автомобілі на 502 км. а/ш Харків Сімферополь зі швидкістю 121 км./год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була зафіксована вимірювачем швидкості «Візір» № 0812499. Того ж дня, прапорщиком міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості «Візір» № 0812499 не має функцій фото- кінозйомки, відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису та можуть бути використані як докази по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено вимоги даної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним саме позивач в скоєні правопорушення, враховуючи, що крім показів вимірювача швидкості «Візір» № 0812499», будь-які інші докази не надані.

Згідно п. 2.13 Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які приймаються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеному з використанням показів технічних приладів, додаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані покази даних приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, які мають права керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до протоколу не додано матеріали, на яких зафіксовані покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ані в протоколі, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені данні про допуск даного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірки погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись на те, що, згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що постанова серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП була оскаржена позивачем, однак була залишена без розгляду, суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнавши поважними причини пропуску строку оскарження, скасувати постанову серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.

Крім того, відповідно до ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було сплачено у подвійному розмірі суму адміністративного штрафу в розмірі 680 грн., що підтверджується квитанцією від 03.09.2010 року. Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 суму адміністративного штрафу, сплачену ним у подвійному розмірі 680 грн.

Повернення плати за операційне обслуговування банком у розмірі 6,80 грн., нормами законодавства про адміністративне правопорушення не передбачено, у звязку з чим, судом не вбачається підстав для задоволення вимог позивача про повернення грошової суми в розмірі 6,80 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнавши поважними причини пропуску строку оскарження.

Скасувати постанову прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС с. Н. Олексіївка ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АД № 0784284 від 05.05.2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1) суму адміністративного штрафу, сплачену ним у подвійному розмірі на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач держбюджет Орджонікідзевського району, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., згідно квитанцій № 777 від 03.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко