Справа № П/811/914/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № П/811/914/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби

Знам'янського міськрайонного управління юстиції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 02 квітня 2015 року

у справі № П/811/914/15

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області

вул. В. Пермська, 4, м. Кіровоград,25006;

в інтересах Кіровоградської обласної лікарні,

просп. Університетський, 2/5, м. Кіровоград,25030;

до відповідача Відділу державної виконавчої служби

Знам'янського міськрайонного управління юстиції,

вул. Луначарського, 9, м. Знам'янка, 27400;

третя особа ОСОБА_2

АДРЕСА_1;

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні, подав позов відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, про скасування Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіна Н.Ю. від 15 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; та про зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в сумі 10.321,46 грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Мирошниченко В.С.) своєю постановою від 02 квітня 2015 року позов задовольнив частково:

визнав протиправними дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа № 397/1343/13-к;

визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіна Н.Ю. від 15 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 397/1343/13-к по виконанню вироку Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в розмірі 10321,46 грн.;

зобов'язав відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 397/1343/13-к.

В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що не зазначення ідентифікаційного номера у виконавчому документі є підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Обставини справи: 11 лютого 2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист по справі № 397/1343/13-к (н/п 1-кп/397/9/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 10.321,46 грн. - витрати Кіровоградської обласної лікарні, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_5

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіна Н.Ю. 15 лютого 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 397/1343/13-к (н/п 1-кп/397/9/14).

Постанова вмотивована посиланням на пункт 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV - оскільки у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, зобов'язання відкрити виконавче провадження, були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Поза сумнівом, у відповідності з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника. Проте, зазначені вимоги до виконавчого документа мають на меті ідентифікувати боржника, чи сприяти примусовому виконанню.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV зобов'язує державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; тощо.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера, за наявності інших ідентифікуючих боржника ознак, не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № П/811/914/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко