Справа № 2а-2654/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 2a-2654/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Заступника начальника відділу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області - ОСОБА_3

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надаліпозивач), 15 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до заступника начальника відділу Контрольноревізійного управління в ІваноФранківській областіШкредко ОСОБА_4 (надалівідповідач) про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено ревізію фінансовогосподарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві «Укргідроенерго»в частині діяльності філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», за результатами даної ревізії складено довідку, в якій відповідач звинувачує позивача в порушенні, яким завдано шкоду підприємству де позивач працює. Однак, позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такі, що порушують його права, оскільки між сторонами по договорах оренди землі та оренди кранів було досягнуто взаємо згоди та не виникало жодних претензій.

Представник позивача, позовні вимоги викладені в позові підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте в минулому судовому засіданні надав суду письмове заперечення, яке мотивоване наступним. На підставі відповідних направлень відповідачем проведено планову ревізію фінансовогосподарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві «Укргідроенерго»в частині діяльності філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено довідку в якій зафіксовано порушення норм законодавства при здійсненні фінансовогосподарської діяльності підприємства. Відповідач зазначає, що здійснення досліджень при проведенні ревізії та визначення винних у їх допущенні осіб є обовязком та основним завданням контрольноревізійної служби, передбаченого законодавством. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані позивачем дії посадової особи контрольноревізійної служби при документуванні виявлених порушень та встановленні у їх допущенні винних осіб не входить за межі неправомірності, а зроблені ревізором КРУ висновки це лише субєктивне бачення питань, які досліджувались. Крім того, позивач в своїй позовній заяві не зазначив, які саме права чи інтереси порушено в звязку з проведенням відповідачем ревізії і чи мало місце порушення взагалі. Таким чином, відповідач діяв у межах повноважень, що передбачені законодавством України, не допускаючи жодних порушень, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши позовну заяву та заперечення, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

На підставі відповідних направлень відповідачем проведено планову ревізію фінансовогосподарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві «Укргідроенерго»в частині діяльності філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено довідку в якій зафіксовано порушення норм законодавства при здійсненні фінансовогосподарської діяльності підприємства, а саме недоотримано орендної плати в сумі 2579857,75 грн., чим завдано збитків на вищезазначену суму. Як зазначає відповідач, дане порушення допущено по недорахованих сумах оренди з вини позивача, яка відповідальна за правильність нарахування орендної плати.

Таке порушення відповідач вбачає відносно договору оренди №208 від 01.09.2008 року, укладеного з орендарем ТОВ «Гідромехмонтаж». По цьому договору орендна плата дійсно нараховувалась тільки починаючи з травня 2009 року.

Виходячи із змісту чинного в України законодавства, зобовязання щодо оренди майна між двома юридичними особами є господарсько-договірними зобовязаннями, які виникають на підставі господарський договорів оренди майна (ст.ст. 17а, 179, 283 ГК України).

Відповідно до ч. 2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 статті 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Враховуючи, що лише 05 травня 2009 року сторонами досягнуто згоди щодо орендної плати по договору оренди №208 від 01.09.2008 року, що підтверджується протоколом погодження орендної плати від 05 травня 2009 року, то із цього часу у сторін виникли зобовязання по сплаті та нарахуванні орендної плати.

Виходячи із змісту нижчезазначених норм права договорів оренди №208 від 01.09.2008 року вважається укладеним з 05.05.2009 року і до цього не виникало жодних зобовязання по оренді крану козлового марки в/п 2х63+5т між ВАТ «Укргідроенерго»та ТОВ «Гідромехмонтаж»на протязі 2008-2009 років.

Аналогічна ситуація по договору оренди №293 від 25 березня 2009 року, орендар ТОВ «Дністер-СГЕМ». За виключенням того, що по даному договору так і не було досягнуто згоди щодо орендної плати. Виходячи із змісту вищезазначених норм прав цей договір не може вважатися укладеним. Тому по цьому договору у орендаря взагалі не виникало зобовязання по сплаті орендних платежів, а у орендодавця права їх нарахування.

Позивачка оскаржує висновок відповідача про те, що вина в недоотриманні орендної плати за оренду кранів покладається на головного бухгалтера ВАТ «Укргідроенерго»ОСОБА_2, яка відповідальна за правильність нарахування орендної плати за здачі в оренду механізми.

З таким висновком відповідача суд не погоджується виходячи із статутних повноважень посадових осіб ВАТ «Укргідроенерго».

Головний бухгалтер ВАТ «Укргідроенерго»за своїми статутними та функціональними обовязками не несе відповідальності за зміст та умови господарських договорів, які укладаються від імені ВАТ «Укргідроенерго». Правом на укладення таких договорів наділений керівник даного товариства, який представляє товариство в усіх господарських відносинах із третіми особами. На головного бухгалтера ВАТ «Укргідроенерго»покладено обовязки, які полягають в контролі за виконання договірних відносин в частині фінансових розрахунків, які зазначені в таких договорах. Відсутність визначеного розміру орендної плати в договорах №208 та №293 не є виною головного бухгалтера, аможе бути виною інших посадових осіб товариства, тому покладення вини контролюючим органом в цьому на головного бухгалтера ВАТ «Укргідроенерго»є неправомірним.

Щодо порушень при нарахуванні індексу інфляції по договорах оренди, то суд виходить з наступного.

Орендна плата дійсно нараховувалась із застосуванням індексу інфляції за попередній місяць. Але відповідачем не враховано, що такі дії відповідають умовам укладених договорів оренди. Так, відповідно п.3.2 вищезазначених договорів сплата орендних платежів проводиться Орендарем щомісячно в строк до 10-го числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця з урахуванням індексів інфляціїорендна плата поточного місяця сплачується з урахуванням рівня інфляції за попередній місяць.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із змісту чинного в Україні законодавства господарський договір є право чином, тому на нього поширюється презумпція правомірності правочину передбачена статтею 204 ЦК України.

Тобто, умови вищезазначених договорів оренди щодо сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць є правомірними і обовязковими для сторін договору. Крім того, головний бухгалтер, на якого контролюючим органом покладено вину в цій частині, виконувала умови договору, який укладений уповноваженою особою ВАТ «Укргідроенерго», а не головним бухгалтером. За таких обставин, головний бухгалтер ВАТ «Укргідроенерго»виконувала умови договору в частині нарахування індексу інфляції належним чином, а тому визначення контролюючим органом її вини є безпідставним.

Суд задовольняє позов частково, тільки в частині відсутності вини головного бухгалтера в спричиненні збитків в сумі 2579857,75 грн. Щодо наявності вини інших осіб в спричиненні вказаної суми збитків суд це не зясовував, оскільки сам факт цих збитків з вини інших осіб не було предметом оскарження в цьому адміністративному позові.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не довів правомірності своїх висновків в частині покладання вини на головного бухгалтера ВАТ "Укргідроенернго" ОСОБА_2 в спричиненні збитків в недоодержанні оендної плати від здачі в оренду козлових кранів, а тому висновок відповідача в цій частині підлягає визнанню протправним.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадової особи Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 у наданні безпідставних висновків в довідці від 05 травня 2011 року "Ревізії фінансово-господарської діяльності у відкритому акціонерному товаристві "Укргідроенерго" в частині діяльності філії "Дирекції з будівництва Дністровської ГАЕС" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, щодо визначення вини головного бухгалтера ОСОБА_2 в недоотриманні орендної плати в сумі та ненарахуванні орендної плати з дати передачі кранів в оренду згідно актів виконпних робіт форми КБ-2в"

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 24 жовтня 2011 року.