Справа № 520/8766/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8766/15-а
Провадження № 2-а/520/231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ІДПС другого взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій старшого сержанта ІДПС другого взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №564194, постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 05 травня 2015 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. за постановою, незаконно складеною відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що старшим сержантом ІДПС другого взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 були складені протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564194 та постанова серії ПС2 № 093680 у справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 05 травня 2015 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у місті Одесі, по вулиці Балківській 82, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, у звязку з чим за порушення вимог п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України» притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн. ОСОБА_2 у протоколі зазначив, що з ним не погоджується.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Будь-які фото- і відеоматеріали у справі відсутні.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, до неї додається лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 564194.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення в адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Заяву про визнання позову відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Таких доказів відповідачем не надано.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта ІДПС другого взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564194 від 05 травня 2015 року, скасування постанови серії ПС2 № 093680 від 05 травня 2015 року.

Визнати дії старшого сержанта ІДПС другого взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564194 від 05 травня 2015 року, складений старшим сержантом ІДПС другого взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого сержанта ІДПС другого взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 серії ПС2 № 093680 від 05 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.