Справа № 2-а-488/2010
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-488/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2010 року рухався на своєму автомобілі в м. Львові по вул. Стрийській крайньою правою смугою до центральної частини міста. За перехрестям вулиць Стрийська-Рубчака він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що не виконав вимогу дорожнього знаку рух по смугах, адже з крайньої лівої смуги поїхав прямо. На основі цього на нього було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно накладено штраф у розмірі 255 грн. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.08.2010 року ним отримана та позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП відповідно до якого, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При цьому не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також зазначив, що він рухався згідно вимог знаку, а перед самим перехрестям був змушений здійснити маневр вліво через те, що на потрібній йому для подальшого руху правій смузі стояв автомобіль автодорожньої служби, який робив дорожню розмітку. Інспектору ДПС пояснив аналогічне, однак, він проігнорував його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив у судовому порядку скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник першого взводу ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ та інспектор БДПС з ДАІ м. Львова ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомили, а тому суд слухає справу в їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №063652 від 12 серпня 2010 року, складеного інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, 12.08.2010 р. в м. Львові на перехресті вулиць Стрийська-Рубчака, керував автомобілем і проїхав перехрестя не виконавши вимогу знаку рух по смугах, за що 12.08.2010 року був притягнутий постановою цієї ж посадової особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення за проступок у виді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, інспектором першого взводу ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 при розгляді справи вимоги КУпАП проігноровані, а саме: залишене поза увагою пояснення ОСОБА_1, надане ним в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 р., не зясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише констатовано порушення вимог Правил Дорожнього Руху та поспішно прийнято рішення. Такі дії по відношенню до адміністративного проступку та фактична несвоєчасність у прийнятті правильних процесуальних рішень призводь не інакше як до втрати доказів і прийняття як результат невірних рішень посадовими особами. У тому числі інспектором ДПС в порушення відносно громадянина ОСОБА_1 статті 63 Конституції України, ст. ст. 122, 268 КУпАП 12.08.2010 року невірно складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення нібито ним адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, пояснення позивача, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення ВС №196655 від 12 серпня 2010 року, винесена інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн., є протиправною, відтак, її слід скасувати.

Ураховуючи наведене та згідно із ст. 251-252 КУпАП суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з пояснень позивача в суді, не слід робити однозначного висновку про вчинення особою адміністративного проступку.

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адмінстративної справи не встановлено винності особи у вчиненнні адміністративного проступку 12.08.2010 року, а підставою для притягненння до адмністративної відповідальності є вчинення адмністративно правопорушення. Тому постанова інспектора ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення ВС №196655 від 12 серпня 2010 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за наявної обставини, що виключає провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВС №196655 від 12.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 255 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та даний примірник має силу оригіналу.

Суддя