Справа № 2-а-37/10
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 2-a-37/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області у

у складі: головуючого судді Марченко С.М.

при секретарі Грушко Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відділу ІДПС ВДАІ Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення серії ВН №250984 від 24 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 24 липня 2010 року інспектором Татарбунарського взводу ІДПС ВДАІ МВС України в Одеській області прапорщиком ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №250984 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП відносно нього. Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн. Однак позивач ОСОБА_1 вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд скасувати постанову по справі адміністративне правопорушення серії ВН №250984 від 24 липня 2010 року, складену інспектором Татарбунарського взводу ІДПС ВДАІ МВС України в Одеській області - ОСОБА_2, щодо притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позивача згідно письмових заперечень не визнав повністю, мотивуючи тим, що відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ №111 від 27.03.2009 року функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. п.6.11. зазначеної інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосувати до порушника заходи адміністративного впливу. Відповідно до п.14.1.1 Інструкції №111 від 27.03.2009 року підставою для зупинки транспортних засобів є порушення ПДР України водіями. Так, при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2 24.07.2010 року на 117 км автодороги Одеса-Рені було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Підставою для зупинки даного транспортного засобу було перевищення ОСОБА_1 швидкості дорожнього руху на 22 км/год, при дозволеній на даній ділянці дороги 60 км/год, що є грубим порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст122 КупАП. Згідно Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, встановлено, що розглядати від імені органів ДАІ МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівника ДАІ МВС. На виконання даної інструкції вищенаведеним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №107116 від 24.07.2010 року та винесено вищевказану постанову, про застосування до ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП. Таким чином, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерний специфічний вид доказу є безпосередні спостереженя осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується показаннями технічного приладу з вимірювання швидкості «Іскра-1» (серійний номер приладу 19520). Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, відповідно якого вимірювач швидкості радіолокаційний «Іскра-1» являється технічним засобом для визначення швидкості руху. ОСОБА_1 також було розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж, позивачем не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити факт не скоєння ним вищенаведеного адміністративного правопорушення. Таким чином, як зазначив представник відповідача по справі УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у письмових запереченнях, співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Представник відділу ІДПС ВДАІ Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, яке регулює дані відносини, заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх докази, суд доходить до висновку про не обґрунтованість та неправомірність заявлених позовних вимог, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно 24.07.2010 року приблизно о 15.30 годин на 116 км автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкості дорожнього руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» №19520 (копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №3467-08-Р від 17.03.2010 року), в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП, що підтверджується копією протоколу доданого до матеріалів справи серії ВН1 №107116 від 24.07.2010 року. На підставі викладеного, інспектором ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2 було винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ №111, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.. п.6.11. зазначеної інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосувати до порушника заходи адміністративного впливу.

Відповідно до п.14.1.1 Інструкції №111 від 27.03.2009 року підставою для зупинки транспортних засобів є порушення правил дорожнього руху України водіями. Так, при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2 було здійснено всіх необхідних заходів щодо виявлення таких порушень в результаті чого, він зупинив вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, так як останнім було порушено п.12.4. Правил дорожнього руху України та складено, відповідно до норм чинного законодавства вищенаведені протокол та у подальшому постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу та ч.2 ст.71 КАС України зазначається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем було надано до суду достатньо доказів, які свідчать про правомірність винесення оспорюваної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Такий документ відповідачем суду було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане 17.03.2010 року.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, зважаючи на той факт, що відповідач довів суду факти правомірності вінесення вищенаведеної постанови у відношенні ОСОБА_1, з урахуванням дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, дотриманість загальних правил накладення адміністративного стягнення, вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.ст.70, 71,158,159,161,162,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відділу ІДПС ВДАІ Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №250984 від 24 липня 2010 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду виготовлено 20.09.2010 року.

Суддя: