Справа № 7009/1455/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/1455/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Калашник С.І. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області (далі - Відповідач, Управління) про: визнання протиправними дій Управління щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання Відповідача призначити, нарахувати та виплатити Позивачу пенсію на пільгових умовах з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку згідно положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 14.12.2014 року.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.07.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що право Позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує на тому, що суд не звернув увагу на неможливість перевірки викладених у пільговій довідці даних, оскільки документи не збереглися. Крім того, вказує на відсутність доказів правонаступництва Цеху №29 Черкаського об'єднання «Темп» приватним акціонерним товариством «Чорнобаївський механічний завод».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Позивач звернувся до Управління із заявою від 18.11.2014 року №1077 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 28.11.2014 року №4463/04 Відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 з огляду на те, що підтверджений стаж роботи за Списком №1 становить 4 роки 7 місяців 11 днів. Водночас, оскільки ВАТ «Чорнобаївський механічний завод» не є правонаступником ВАТ «Сатурн», видача пільгової довідки від 18.11.2014 року №6 є неправомірною, а підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.

Крім того, Позивачем 19.01.2015 року подано до Управління заяву (вх. №103/08), в якій останній просив розглянути комісією пенсійного фонду повторно надані документи на призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням свідків, що підтвердять трудовий стаж.

У відповідь Відповідачем направлено ОСОБА_2 лист від 03.02.2015 року №484/04, в якому зазначено, що оскільки при перевірці достовірності документів, на підставі яких складена довідка від 18.11.2014 року №6, було встановлено їх відсутність, а також зважаючи на неможливість встановлення правонаступництва ПрАТ «Чорнобаївський механічний завод» Цеху №29 Черкаського об'єднання «Темп», пільговий стаж не підтверджується. Крім того зауважено, що оскільки документи не збереглися з невідомих причин, підтвердження стажу роботи показаннями свідків неможливе.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», прийшов до висновку, матеріалами справи підтверджується наявність у Позивача п'ятирічного стажу роботи за Списком №1, що дає останньому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків.

Як вбачається зі змісту трудової книжки Позивача, останній у період з 01.09.1975 року по 18.07.1978 року навчався у професійно-технічному училищі №8 м. Комунарська Ворошиловградської області та здобув професію горновий доменної печі (з умінням виконувати роботу машиніста крана металургійного виробництва) шостого розряду; у період з 26.07.1978 року по 30.07.1979 року та з 29.12.1981 року по 17.09.1982 року працював горновим доменної печі 6 розряду у доменному цеху №1 Комунарського металургійного заводу, у період з 10.11.1988 року по 01.03.1990 року - ливарником 3 розряду на Чорнобаївському цеху №29 Черкаського об'єднання «Темп».

Зі змісту диплому серії А №644387, виданого ОСОБА_2 18.07.1978 року за №1800, останній у 1975 році вступив і 1978 році закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища №8 м. Комунарська Ворошиловградської області та здобув професію горновий доменної печі.

Згідно довідки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 27.10.2014 року №016/1148 ОСОБА_2 працював повний робочий день на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у період з 26.07.1978 року по 29.07.1979 року на посаді горнового, що передбачена Списком І розділу ІІІ підрозділу І пункту «а», тобто 1 рік 0 місяців 3 дні, а також у період з 29.12.1981 року по 17.09.1982 року - 00 років 08 місяців 18 днів.

Крім того, зі змісту довідки ПрАТ «Чорнобаївський механічний завод» від 18.11.2014 року №6 вбачається, що Позивач працював повний робочий день у Чорнобаївському цеху №29 Черкаського об'єднання «Темп» у період з 10.11.1988 року по 01.03.1990 року на посаді ливарника алюмінієвого лиття 3-го розряду, що передбачена Списком І розділу ХІ підрозділу І пункту «а», тобто 01 рік 03 місяці 21 день.

Так, судовою колегією враховується, що в п. «а» підрозділу І розділу ІІІ та п. «а» підрозділу І розділу ХІ Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, визначено - «горнові» та «ливарники» відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, до пільгового стажу роботи за Списком №1 Управлінням було включено навчання Позивача тривалістю 2 роки 10 місяців 12 днів та роботи за Списком №1 1 рік 8 місяців 23 дні, тобто всього 4 роки 7 місяців 11 днів.

Водночас, пільговий стаж роботи за Списком №1 у Чорнобаївському цеху №29 Черкаського об'єднання «Темп» у період з 10.11.1988 року по 01.03.1990 року Відповідачем включено не було, оскільки, як наголошує Апелянт, відсутнє підтвердження правонаступництва ПрАТ «Чорнобаївський механічний завод» вказаного підприємства, а також документи, на підставі яких було видано довідку №6 від 18.11.2014 року.

Надаючи оцінку такому твердженню Управління, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно приписів абзаців 1-2 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, право надавати уточнюючу довідку мають правонаступники підприємств, установ, організацій.

Як випливає зі змісту наявних у матеріалах справи копій листа ПАТ «Темп» від 24.10.2014 року №1.6-01/221, довідки ПрАТ «Чорнобаївський механічний завод» від 18.11.2014 року №5, листа Чорнобаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області від 10.02.2015 року №41, підприємство Цех №29 Черкаського об'єднання «Темп» було перейменовано у виробництво №1 Черкаського обласного центру технічного обслуговування молочної промисловості згідно наказу від 20.02.1990 року №14, яке в подальшому згідно наказу від 16.01.1991 року №1 з 01.02.1991 року перейменовано в Чорнобаївський філіал Черкаського обласного центру ВО «Тесмо». ВО «Тесмо» наказом Держхарчопрому України від 18.02.1992 року №28 перейменовано у фірму «Сатурн» з 20.02.1992 року, яка у подальшому реорганізована у ВАТ «Чорнобаївський механічний завод», який 29.04.2011 року перейменовано в ПрАТ «ЧМЗ».

З огляду на викладене, судова колегія вважає необґрунтованим посилання Управління на відсутність документального підтвердження правонаступництва Цеху №29 Черкаського об'єднання «Темп» приватним акціонерним товариством «Чорнобаївський механічний завод», а відтак приходить до висновку про правомірність видачі довідки Позивачу вказаним підприємством.

Посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції неможливості перевірки достовірності документів, на підставі яких ПрАТ «ЧМЗ» була видана довідка №6 від 18.11.2014 року, у зв'язку з чим підстави для призначення пенсії відсутні, колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до п. 24 Порядку №637 для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, зі змісту копії наявної у матеріалах справи довідки ПрАТ «ЧМЗ» від 18.11.2014 року №6 вбачається, що остання видана на підставі особової картки Т-2, штатного розпису, технології роботи, розрахункових відомостей, наказів. При цьому судом враховується, що чинне законодавство не покладає на особу обов'язку здійснювати перевірку викладених у довідці даних.

Крім того, посилання Управління на відсутність даних документів у ПАТ «Темп» як на підставу для висновку про неможливість підтвердження пільгового стажу колегією суддів оцінюється критично, адже зі змісту листа ПАТ «Темп» від 24.10.2014 року №1.6-01/221 вбачається, що Чорнобаївський цех №29 Черкаського об'єднання «Темп» був відокремленим самостійним підрозділом, який в подальшому разом з усією документацією був переданий до Черкаського обласного центру технічного обслуговування молочної промисловості.

Крім іншого, відповідно до п.п. 17-18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

В такому ж порядку показаннями свідків підтверджується час роботи громадян із числа національних меншин, примусово виселених з місць постійного проживання в 30 - 40 роки, а також час роботи в колгоспі до 1965 року у випадках, коли неможливо одержати документи про наявний стаж роботи, незалежно від причин відсутності необхідних документів.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто, при неможливості одержання документів про наявних стаж роботи з будь-яких інших, не зазначених в пункті 17 Порядку №637 причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З огляду на викладене посилання Апелянта на відсутність підстав для підтвердження стажу роботи показами свідків є необґрунтованим.

Тобто, включно з неврахованим Управлінням згідно довідки ПрАТ «ЧМЗ» від 18.11.2014 року №6 пільговим стажем за Списком №1 - 1 рік 3 місяці 21 день, загальний пільговий стаж ОСОБА_2 за Списком №1 становить 5 років 11 місяці 2 дні (4 роки 7 місяців 11 днів + 1 рік 3 місяці 21 день), що в розумінні п. «а» ст. 13 Закону є достатньою підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відтак висновки суду першої інстанції про наявність у Позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах є обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.