Справа № 681/546/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/546/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року позивач звернулась до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Полонському районі щодо проведення їй перерахунку пенсії в розмірі 70 % від суми заробітної плати, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії з 08.06.2014 року в розмірі 80 відсотків від заробітної плати, яка виплачувалась для неї у період роботи в Полонській міській раді з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року.

Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 22.06.2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії та розпорядження управління Пенсійного фонду України у Полонському районі від 25 травня 2015 року № 136290 в частині вирахування для ОСОБА_3 при здійсненні перерахунку пенсії в розмірі як 70 відсотків від суми заробітної плати; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснити з 08 червня 2014 року на підставі постанови Полонського районного суду від 11 лютого 2015 року перерахунок та виплату для ОСОБА_2 пенсії з розрахунку 80 відсотки від суми заробітної плати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на не повне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмово провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачу 26.03.2014 року призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про органи місцевого самоврядування» у розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до постанови Полонського районного суду від 11.02.2015 року, яка набрала законної сили 02.04.2015 року зобов'язано відповідача здійснити для позивача перерахунок та виплату пенсії за період з 08.06.2014 року, включивши до сум заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на зирішення соціально-побутових питань, а також суми індексації заробітної плати в сумі 16762 грн. 97 коп. відповідно до довідки Полонської міської ради від 27.011.2014 року № 91 з урахуванням виплачених раніше сум пенсії.

На виконання згаданої постанови суду відповідач 25.05.2015 року видав розпорядження за №136290, яким здійснив перерахунок пенсії позивачу, однак мотивуючи свої дії положеннями Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» , визначив для позивача новий розмір пенсії 70 відсотків від суми заробітної плати.

Надавши правову оцінку обставинам справи, проаналізувавши законодавство, норми якого регулюють спірні правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає його обґрунтованим.

Так, відповідачем не оспорюється право позивача на період призначення їй пенсії як державному службовцю, що мало місце 26.03.2014 року в розмірі 80 відсотків від заробітку.

Відповідно до розділу II пункту 24 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесені зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу», які набрали чинності з 01 травня 2014 року, за якими постановлено призначати пенсію державним службовцям в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За змістом статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, право позивача на вирахування їй пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітної плати у зв'язку з прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», виходячи із принципу незворотності дії закону у часі, повинно залишатись незмінним, а відтак при проведенні відповідачем перерахунку розміру пенсії позивачу на підставі зазначеної постанови суду, обчислення нового розміру слід було здійснювати як 80 відсотків суми заробітної плати, а не 70 відсотків як цього припустився відповідач.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу щодо визнання незаконними дій відповідача вчинених 25.05.2015 року, без зазначення про визнання протиправним розпорядження, яке винесено відповідачем в цей день, та яким для позивача здійснено перерахунок пенсії у розмірі 70 відсотків від суми заробітної плати.

В зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що необхідно скористатись правом передбаченим ч.2 ст. 11 КАС України та з метою повного захисту прав позивача, вийти за межі її вимог, визнавши протиправним зазначене розпорядження відповідача в частині невірного застосування проценту (70 відсотків від заробітку) із якого здійснено перерахунок пенсії.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вирішив спірні правовідносини, застосувавши до них відповідні норми законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.