Справа № 2270/2188/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2188/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою КП "Управління капітального будівництва обласної ради" до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 22-05-03-14/934 від 20.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

КП "Управління капітального будівництва обласної ради" звернулось до суду із позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 22-05-03-14/934 від 20.02.2012 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 5 статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з титульної сторінки позовної заяви, у ній не зазначене ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 4 статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У поданій до суду позовній заяві відсутня дата підписання самого позову.

Згідно зі змістом ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не надано акт ревізії № 22-05-08 від 20.12.2011 р.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає про те, що питання оплати праці і преміювання визначені Колективним договором підприємства, однак копію Колективного договору суду не надано.

Також позивач зазначає, що на час перевірки колективний договір проходив процедуру погодження органом управління, у зв'язку з чим для перевірки був наданий колективний договір у старій реакції. Однак, суду не надані докази, які доводять дані обставини.

Позивач вказує, що виплата премій була погоджена профспілковим комітетом підприємства, а копія протоколу засідання комітету знаходиться в матеріалах ревізії. Разом з тим, позивачем не наданий зазначений протокол як доказ у справі.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Розпорядження голови обласної ради №104-0 від 16.05.2011 р. КП "Управління капітального будівництва обласної ради" було безоплатно передано (з балансу підприємства на баланс Хмельницької обласної ради) складські приміщення загальною площею 2378,8 м.кв., розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 8.

Передача проведена на підставі наказу по КП "Управління капітального будівництва обласної ради" №22/1 від 01.06.2011 р. згідно акту прийому-передачі майна. Акт підписано членами створеної комісії та затверджено головою обласної ради. На підтвердження цих обставин суду також не надані докази: копії розпорядження голови обласної ради №104-0 від 16.05.2011 р., наказу по КП "Управління капітального будівництва обласної ради" №22/1 від 01.06.2011 р., акт прийому-передачі майна, докази списання майна (активів) з балансу.

Крім цього, оскільки позивач зазначає у позовній заяві, що перевіряючими неповно досліджено стан господарської операції зі списання активів (складського приміщення), про що зазначено на аркуші 5 позовної заяви, позивач повинен надати до суду усі належні докази, які спростовують висновки перевіряючого органу та свідчать про те, що підприємство провело її на законних підставах.

Позивачем також не подані суду будь-які докази, які свідчать про неправомірність висновків перевіряючого органу з приводу зайвої оплати замовником підрядній організації з виконання робіт по будівництву школи (аркуш 6 позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачу слід надати суду акт ревізії, а також інші докази, на які посилається позивач у позовній заяві та про які зазначено у даній ухвалі, на підставі яких позивач обгрунтовує свої вимоги. Також представник повинен зазначити у позовній заяві своє ім'я, поштову адресу, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти якщо така є, а також зазначити дату підписання позову.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов КП "Управління капітального будівництва обласної ради" до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 22-05-03-14/934 від 20.02.2012 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1