Справа № 2а-2854/10/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Справа № 2а-2854/10/0970

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Дубінської І.В.,

Представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву малого підприємства «Бескиди» про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду, поданої даним підприємством заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-2854/10/0970 за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мале підприємство «Бескиди» про визнання незаконною реєстрації державного акту №II-IФ 001054 та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року представником малого підприємства «Бескиди» подано суду заяву про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду заяви даного підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-2854/10/0970. Вказана заява мотивована тим, що в 1995 році від голови Вищого арбітражного суду України ОСОБА_4 заявнику стало відомо про те, що батьком судді Кафарського В.В. вчинялися дії щодо зупинення виконавчого провадження у справах , судові рішення в яких набрали законної сили.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід підтримав.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Вислухавши представника заявника, думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).

Отже, вищевказаною правовою нормою встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді заявником не наведено жодних обставин, які в змісті положень ст.27 КАС України є підставами для відводу судді.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, представником малого підприємства «Бескиди» ні у заяві про відвід, ні у судовому засіданні не наведено, тому дана заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.27, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5