Справа № 362/2457/13-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2457/13-а
Провадження № 2-а/362/199/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу роти СП ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АА2 № 705420 від 13.04.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він 13.04.2013 року близько 18 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинившись на пр. Глушкова, 44-А в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку зупинка заборонена, чим порушив дод. 1 п. 3.34 ПДР України.

Обґрунтовуючи свої доводи, щодо незаконності постанови, позивач посилається на те, що він у відповідності до вимог ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, дійсно рухався по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві та потрапив колесом у вибоїну і змушений був зробити вимушену зупинку, що передбачено п. 15.14 ПДР України та прийняв всі заходи передбачені п. п. 9.9 -9.11 ПДР України. За таких обставин, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки його дії повністю відповідають ПДР України, а тому через передчасні висновки та не зясування обставин посадовою особою була винесена незаконна постанова. Свою вину позивач не визнав, просить скасувати постанову серії АА2 № 705420 від 13.04.2013 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву щодо слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2013 року інспектором ДПС 4 взводу роти СП ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 13.04.2013 року близько 18 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинившись на пр. Глушкова, 44-А в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку зупинка заборонена, чим порушив дод. 1 п. 3.34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора Михайленка М.М щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребовувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростували позовні вимоги ОСОБА_1В до суду не направив.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обов'язку доказування правомірностей своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду прапорщиком міліції ОСОБА_2 не можуть оцінюватись судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обгрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162,163, 173-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу роти СП ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 705420 від 13.04.2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда