Справа № 2034/2-а-2994/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2994/11
20 червня 2011 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Козленко Г.О.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м.Мерефи ГУМВС України в Харківській області по скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 21 листопада 2010 року відносно нього інспектором взводу дорожньо-патрульної служби м.Мерефа ГУМВС України в Харківській області молодшим сержантом ОСОБА_2, посадовою особою відповідача, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 019135, з якої вбачається, що 21 листопада 2010 року, о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖП-5 , державний номерний 69-81 ХАЛ, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на 29 км., перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 8.5 Правил дорожнього руху України, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, тому що в час зазначений в постанові перебував вдома, що може підтвердити його мати ОСОБА_3 Крім того, інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 144016 від 21 листопада 2010 року вказані свідки скоєного ним правопорушення, однак в порушення вимог п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року №185, до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме пояснення свідків зазначених в протоколі.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву від 20 червня 2011 року про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.31).
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією, до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки (а.с.27).
В звязку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови серії АХ № 261047, винесеної 21 листопада 2010 року інспектором взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефа ГУМВС України в Харківській області молодшим сержантом ОСОБА_2 21 листопада 2010 року, о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖП-5, державний номерний 69-81 ХАЛ, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на 29 км., пересік вузьку суспільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 8.5 Правил дорожнього руху України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.11).
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.
Як вбачається з пояснень викладених в заявах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3, як свідка, позивач на час скоєння правопорушення об 21 год. 00 хв. 21 листопада 2010 року знаходився по місцю проживання своєї матері за адресою: пров. Ватутіна,12 м.Мерефа Харківського району Харківської області.
Таким чином, твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, в якому обвинувачується, нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АХ1 № 144016 від 21 листопада 2010 року суд вважає недостатнім для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Що стосується зазначених в протоколі свідків, то ці дані не враховуються судом, як допустимі для підтвердження достовірності протоколу, як достатнього доказу для притягнення до відповідальності ОСОБА_1, тому, що оформлення адміністративних матеріалів не відповідає вимогам п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року №185, до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме пояснення свідків зазначених в протоколі, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність їх показань, як свідків.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст.128, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АХ № 019135 інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефа ГУМВС України в Харківській області молодшого сержанта ОСОБА_2 від 21 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко