Справа № 2а-2954/09
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2954/09
Провадження № 8а/522/5/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

„19 серпня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретарів судового засідання Солодкої А.В., Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Кворум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від «6» листопада 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 сприяння обороні України, Одеської обласної організації ОСОБА_2 сприяння обороні України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій під час прийняття рішення незаконними в частині вилучення нерухомого майна з приватної власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 сприяння обороні України (надалі за текстом ТСОУ) та Одеська обласна організація ОСОБА_2 сприяння обороні України 26 червня 2009 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій під час прийняття рішення незаконними, зокрема, в частині незаконного вилучення нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, з приватної власності. Свої вимоги позивачі обґрунтовували наступним. Рішенням Одеської міської ради № 321 від 27 травня 2004 року у комунальну власність було передано зазначене нерухоме майно. При цьому, за посиланнями позивачів, на момент передачі до комунальної власності спірне майно перебувало у власності ОСОБА_2 сприяння обороні України, яке набуло його як правонаступник Добровільного товариства сприяння армії, авіації і флоту УРСР, яке було власником зазначеного майна до проголошення незалежності України. 06 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси постановою задоволено поданий адміністративний позов, визнано дії Одеської міської ради у частині вилучення нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, із приватної власності незаконними.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Фірма «Кворум» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд вищевказаної постанови від 06 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ПП «Фірма «Кворум» вказало на те, що на момент розгляду справи та прийняття постанови Приморським районним судом м. Одеси від 06 листопада 2009 року воно було власником спірних будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9. Крім того, заявник зазначив, що при первісному розгляді справи поза увагою суду залишилась обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: всесоюзний, а не республіканський, статус організацій системи ДТСААФ. Такий статус, за твердженнями заявника, передбачав поширення після проголошення незалежності України на вказане нерухоме майно, правового режиму загальнодержавної власності та, як наслідок, відсутність у ОСОБА_2 сприяння обороні України та Одеської обласної організації ОСОБА_2 сприяння обороні України, будь-яких прав та повноважень щодо цього майна.

У судовому засіданні представник ПП «Фірма «Кворум» підтримав заяву підприємства, наполягав на її задоволенні.

Представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради також підтримала заяву ПП «Фірма «Кворум», просила її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 сприяння обороні України та Одеська обласна організація ОСОБА_2 сприяння обороні України були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи належним чином, їх представники в судове засідання 12.08.2015 року зявився, проси відкласти розгляд справи, у подальшому представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

За правилами частин 1 та 2 статті 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що заявник звернувся із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 17 лютого 2015 року (а.с. 217), представник позивача повідомлений про судове засідання належним чином, про причини неявки не повідомив, хоча їх наявність й не має правового значення, суд вирішив розглянути справу, вбачаючи порушення встановлених процесуальним законом строків розгляду такої категорії справ.

Заслухавши пояснення представників сторін, заявника, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновків про обґрунтованість заяви ПП «Фірма «Кворум» та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 321 від 27 травня 2004 року у комунальну власність передано індивідуально визначене майно у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 9

Між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_3 підприємством «Фірма «Кворум» 08 серпня 2007 року укладено Договір купівлі-продажу № 206, відповідно до п. 1.1. якого Територіальна громада м. Одеси продала, а ОСОБА_3 підприємство «Фірма «Кворум» купило індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 9, та в цілому складається з адміністративного корпусу літ. «А», гаражу-майстерні літ. «Б», гаражів-складів літ. «Д», «Е», майстерень літ. «К», «Л», загальною площею 1001,7 кв.м., туалету-душа літ. «Ж», трансформаторної літ. «В», № І огорожа, ІІ мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 1685,0 кв.м.

Приморським районним судом м. Одеси постановою від 06 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 сприяння обороні України, Одеської обласної організації ОСОБА_2 сприяння обороні України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій під час прийняття рішення незаконними поданий адміністративний позов задоволено, визнано дії Одеської міської ради у частині вилучення нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, з приватної власності незаконними.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що суд обґрунтовував прийняття рішення тим, що органами місцевого самоврядування протиправно включено нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, до переліку об'єктів комунальної власності, оскільки на момент передачі до комунальної власності спірне майно перебувало у власності ОСОБА_2 сприяння обороні України, яке набуло його як правонаступник Добровільного товариства сприяння армії, авіації і флоту УРСР. Останнє було власником зазначеного майна до проголошення незалежності України.

Як вбачається зі змісту постанови від 06 листопада 2009 року, під час первісного розгляду справи суд виходив з того, що за рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 06 грудня 1955 року № 1411 земельна ділянка, площею 0,1685 га за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, була закріплена за Авто-мото клубом ДТСААФ Одеських виробничих майстерень ДТСААФ Українського промислового обєднання ОСОБА_4. Зазначених висновків суд дійшов, виходячи зі змісту Архівної виписки з рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 06.12.1955 р. № 1411, наданої позивачем (а.с. 29).

В процесі розгляду заяви ПП «Фірма «Кворум», заявником надано до суду копію повного тексту рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 06 грудня 1955 року № 1411, з якої вбачається, що у вказаному рішенні відсутні посилання на Авто-мото клуб ОСОБА_4. У вказаному рішенні встановлюється належність вказаного нерухомого майна Авто-мото клубу без зазначення належності «ДТСААФ УРСР». Крім того, відповідно до п. 3 рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих Авто-мото клуб не надав правовстановлюючі документи на будівлі та споруди по вул. Заславського, 9 в м. Одесі.

На підставі наданого ПП «Фірма «Кворум» наказу ЦК ДТСААФ № 401 від 03 червня 1979 року, встановлено, що, всупереч доводам позивачів при первісному розгляді справи, Одеську виробничу майстерню ДТСААФ Українського промислового обєднання ДТСААФ, було перейменовано у Одеський виробничий комбінат ДТСААФ, а не у Одеський промисловий комбінат ОСОБА_4.

При цьому, судом має бути враховано, що належність або неналежність тієї чи іншої організації до системи ОСОБА_4 в цьому випадку має вирішальне значення, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» № 1540-ХІІ від 10 вересня 1991 року майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших обєктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України, а відповідно до постанови Верховної Ради України № 2268-ХІІ від 10 квітня 1992 року «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього союзу РСР, розташовані на території України», до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та обєктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, тимчасово передані Фонду державного майна України. На підставі пункту першого постанови Верховної Ради України № 3943-ХІІ від 4 лютого 1994 року до законодавчого визначення субєктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно тимчасово віднесено до складу загальнодержавної власності.

На користь цієї позиції свідчить також наявна в матеріалах справи постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11 травня 2006 року по справі № 30/106-04-3443, відповідно до якої пункт 7 Статуту ДТСААФ СРСР передбачав обовязковість рішень вищих ланок органів ДТСААФ для нижчих, а кошти товариства витрачались згідно з п. 58 Статуту по затвердженим в установленому порядку фінансовим планам (кошторисам). Таким чином, згідно з положенням Статуту субєктом права власності громадських організацій виступає сама громадська організація. При цьому, ланки громадських організацій, які визнані юридичними особами і субєктами цивільно-правових відносин, володіють, користуються, розпоряджаються майном у межах, визначених статутом, але наявність вказаних правомочностей не свідчить про належність їм права власності на це майно, власником цього майна у цілому є громадська організація як система у складі всіх своїх підрозділів (концепція про єдність субєкта права власності громадських організацій). Вищевикладене підтверджується і перейменуванням наказом ЦК ДТСААФ СРСР № 401 від 03 червня 1979 року Одеської виробничої майстерні ДТСААФ Українського промислового обєднання ДТСААФ у Одеський промисловий комбінат ДТСААФ (без зазначення УРСР всупереч твердженням позивача) і не свідчить про перехід права власності на це майно від ДТСААФ СРСР до ОСОБА_4, правонаступником якого є ТСОУ.

Суд також враховує, що відповідно до статистичних карток, а також Зведеного оціночного акту на будівлі по вул. Заславського, 9, користувачем зазначених будівель був Авто-мото спортивний клуб ДОСААФ, а не ОСОБА_5. З відомості на будівлю по вул. Заславського 7/9 в м. Одесі, датованої 1935 роком, вбачається, що вказана двоповерхова будівля була збудована до революції, її власником був Міськкомгосп (на підставі націоналізації), призначення будівлі школа Автодору. При цьому, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу УРСР 1922 року, націоналізовані підприємства, їх обладнання, залізниці та їх рухомий склад, націоналізовані судна, а також націоналізовані споруди є вилученими з приватного обороту та не можуть бути відчужені та закладені тими органами, у віданні яких вони перебувають, а також зверненні на задоволення кредиторів. Націоналізовані підприємства, споруди та судна можуть здаватись в оренду у встановленому законом порядку.

Вказані вище обставини, на переконання суду, не були й не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки вони не є відкритими та загальнодоступними. Між тим, ці обставини істотно впливають на правову оцінку взаємовідносин сторін, оскільки свідчать про те, що ані ОСОБА_2 сприяння обороні України, ані його Одеська обласна організація не мають прав щодо будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9.

Окрім викладеного, суд також критично оцінює доводи позивача щодо перебування спірної нерухомості на балансі ОСОБА_2 сприяння обороні України в якості підтвердження права власності на це майно. Так, відповідно до пункту 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 року № 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Оскільки статут не є правовстановлюючим документом, зазначення в установчих документах про належність спірного майна позивачеві не є доказом права власності на це майно. Наведена правова позиція повною мірою відповідає чинному законодавству та специфіці досліджуваних правовідносин.

Щодо дотримання строків звернення із заявою про перегляд рішення.

Окремо судом досліджено питання дотримання строків звернення заявника із поданою ним заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ПП «Фірма «Кворум» не брало участі в судовому розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 сприяння обороні України, Одеської обласної організації ОСОБА_2 сприяння обороні України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій під час прийняття рішення незаконними в частині вилучення нерухомого майна з приватної власності. Згідно з наявними матеріалами справи та враховуючи, що такі обставини не заперечені в судовому засіданні, про ухвалену Приморським районним судом м. Одеси постанову у вказаній справі від 06 листопада 2009 року заявнику стало відомо 09 лютого 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 сприяння обороні України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності.

Стосовно дотримання заявником встановленого ст. 247 КАС України права на звернення із заявою про перегляд нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що постанова, перегляду якої вимагає заявник, прийнята 06 листопада 2009 року. На вказане судове рішення 27 листопада 2009 року подано апеляційну скаргу, яка розглянута Одеським апеляційним адміністративним судом 20 червня 2012 року. Таким чином, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2009 року набрала законної сили 20 червня 2012 року. Таким чином заявник звернувся в межах встановленого процесуальним законом трирічного строку.

Щодо права заявника на звернення із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд встановив наявність у заявника право на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент постановлення судового рішення, що переглядається, ця організація була власником спірного майна, в силу чого заявник в розумінні процесуального закону є тією особою, щодо якої іншим судом під час розгляду цієї справи вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обовязки.

В результаті розгляду справи в попередньому складі порушено права та законні інтереси заявника й самим фактом такого незалучення заявника до процесу розгляду зазначеної судової справи, й висновками й рішеннями, постановленими судом за результатами проведення такого розгляду справи та вирішення спору.

Стосовно наявності нововиявленої обставини.

Під час попереднього розгляду справи про існування цієї обставини ані судові, ані особам, які брали участь у справі, відомо не було, про що свідчать матеріали справи. Це підтверджується зокрема тим, що заявник не брав участі у первинному розгляді справи судом; а також тим, що копії повного тексту рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 6 грудня 1955 року, наказу ЦК ДТСААФ № 401 від 03 червня 1979 року, відомості про будівлю 1935 року тощо отримано його представником лише після звернення із цією заявою, тобто отримано вже після подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам. Судом враховується, що ця інформація заявнику доступною не була, а тому, він обєктивно не міг нею скористатися для звернення до суду раніше.

З наданих документів слідує, що адвокатський запит представника заявника подано до КП «БТІ ОМР подано лише 10 лютого 2015 року, відповідь отримано лише згодом.

Таким чином, суд погоджується з тим, що обставина, про яку йдеться у заяві про перегляд рішення, є нововиявленою. За таких обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, справа підлягає перегляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду адміністративних справу у суді першої інстанції, що відповідає сенсу п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з метою повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідно дослідити докази стосовно всіх тих обставин справи, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Таким чином суд одночасно зі скасуванням постанови за нововиявленими обставинами повинен ухвалити нову постанову у справ по суті спору.

Оцінюючи обставини по справі, досліджені до ухвалення постанови суду від 22.10.2004 року, а також виявлені цим судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з огляду на такі обставини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 6-9, 11, 86, 159-163, 247, 252, 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Кворум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від «6» листопада 2009 року задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від «6» листопада 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 сприяння обороні України, Одеської обласної організації ОСОБА_2 сприяння обороні України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій під час прийняття рішення незаконними в частині вилучення нерухомого майна з приватної власності скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 сприяння обороні України, Одеської обласної організації ОСОБА_2 сприяння обороні України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій під час прийняття рішення незаконними в частині вилучення нерухомого майна з приватної власності відмовити у повному обсязі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ

ОСОБА_6

19.08.2015