Справа № 2-а-186/11
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-186/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 16 січня 2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ1 №123266, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме : керуючи автомобілем, здійснив зупинку на дорозі для автомобілів позначеного дорожнім знаком 5.3 поза спеціальним місцем для стоянки. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, даного правопорушення він не вчиняв, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідний.

В судове засідання по даній справі сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 січня 2011 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ1 №123266, згідно якої 16 січня 2011 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 131 км. а/д м.Новомосковськ Перещепино-Красноград керуючи автомобілем марки Вольво, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на дорозі для автомобілів позначеного дорожнім знаком 5.3 поза спеціальним місцем для стоянки (а.с.5).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- 2 -

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, так як зупинився для заміни тахокарти включивши знак аварійної зупинки, про що ззазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у звязку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідність обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 правопорушення, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо постановлення оскаржуваної постанови серії АЕ1 №123266 від 16.01.2011 року неправомірними.

Постанову серії АЕ1 №123266 від 16.01.2011 року про накладення на позов ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3