Справа № 605/864/13-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/864/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області в особі відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області в особі відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 191068 від 05.11.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно якої 09 жовтня 2013 року о 11 год. 20 хв. на автодорозі Галич-18+500-Підгайці-Сатанів, ямковість окремих вибоїн, розмір яких перевищує 6 см, що утруднює рух транспортних засобів, не вжито заходів передбачених п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги». В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, носить формальний характер і не відповідає діючому законодавству, а саме: вважає, що не несе відповідальності за стан покриття доріг на території України, за яке повинен нести відповідальність служба контролю автомобільних доріг в Тернопільські області. Він є майстром дочірнього підприємства, тому в його обовязки входить лише виконання робіт по ремонту доріг, згідно одержаних нарядів. В звязку з цим вважає постанову неправомірною, просить її скасувати та справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що до його посадових обовязків не входить контроль за додержанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в особі відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою серії ВО1 № 191068 від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. Даною постановою встановлено, що 09 жовтня 2013 року о 11 год. 20 хв. на автодорозі Галич-18+500-Підгайці-Сатанів, ямковість окремих вибоїн, розмір яких перевищує 6 см, що утруднює рух транспортних засобів, не вжито заходів передбачених п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги».

В силу ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Однак, у постанові на зазначено, які саме дії чи бездіяльність, передбачені диспозицією статті 140 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1, тобто не заказано суті адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги п. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги».

У пунктах 1, 2 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені основні обов'язки органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Згідно статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно посадової інструкції майстра філії «Бережанський райавтодор» від 01.10.2012 року, затвердженого начальником філії «Бержанський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор», до обовязків ОСОБА_1 входить доведення до відому керівництва райавтодору про виявлені недоліки в утриманні доріг і усунення їх при одержанні відповідних матеріалів або коштів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що філія «Бержанський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не відноситься до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем в судове засідання не представлено достатньо належних доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, доказів того, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою органів місцевого самоврядування та до його службових обовязків відноситься вчення дій, передбачених статтею 140 КУпП, хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою ВДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, внаслідок чого суд вважає, що дана постанова є неправомірною, у звязку з чим підлягає до скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 191068 від 05.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 171-2 КАСУ, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 293 КУпАП, п. 1.2 ст.19 Закону України «Про автомобільні дороги», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 191068 від 05.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя