Справа № 285/3020/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3020/15-а
провадження 2-а/0285/121/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

за участі секретаря Музики Н.Ю.

представника виконкому Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою № 186 від 30.06.2015 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради, позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. 20.07.2015 р. рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради заяву ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративної комісії залишили без задоволення, а вищезазначену постанову без змін.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованою та має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій просила позов задовольнити.

Представник виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова є обґрунтованою та законною. Також надав суду дві фотографії, на одній з яких зображено будинок, на іншій подвіря, на якому знаходиться собака.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Так, судом встановлено, що 30.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3)

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 20.07.2015 р. №170 заяву ОСОБА_2 залишили без задоволення, а постанову без змін. (а.с. 4)

З вищевказаної постанови та наданої у судовому засіданні представником виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради копії протоколу серії ЖИ № 157 від 26.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, яке виразилось у наступному: 1) відмова від укладання договору на вивезення твердих побутових відходів; 2) відсутня табличка про наявність собаки у дворі; 3) відсутній номерний знак назви вулиці та номер будинку, чим порушила п. 5.6.1., 5.3.8., 5.17.3 ОСОБА_1 Благоустрою міста. (а.с. 3)

Ст. 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно п. 5.3.8, 5.6.1, 5.17.3 ОСОБА_1 благоустрою території м. Новограда-Волинського, затверджених рішенням міської ради від 05.11.2008 року №391, встановлено наступне: власники собак зобовязані утримувати їх на привязі і спускати з привязі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі, про наявність собак застерігати табличкою з відповідним написом (п. 5.3.8); власники будинковолодінь (наймачі) зобов'язані забезпечувати санітарне очищення власних, прилеглих (закріплених) територій шляхом укладання договорів на вивіз та утилізацію або лише утилізацію у випадку самостійного вивезення сміття, з відповідними підприємствами (організаціями) та своєчасну оплату наданих послуг (п. 5.6.1.); керівники виконавчих органів міської ради, житлово-експлуатаційних організацій та підприємств, обєднань співвласників багатоквартирних будинків, домоуправлінь, підприємств, організацій, закладів освіти, які утримують будинки, власники будинків та споруд, зобовязані забезпечити наявність на кожному будинку однотипних, погоджених з органом архітектури номерних знаків, їх освітлення в нічний час (п. 5.17.3.)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справах про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На виконання зазначеного положення відповідачем було надано достатньо доказів того, що позивачем було скоєно правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП, у зв'язку із чим правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування не вбачається.

Інформація, викладена у позовній заяві не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на некоректне зазначення назви нормативно-правового акту в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме посилання на порушення пунктів 5.6.1., 5.3.8., 5.17.3. «ОСОБА_1 благоустрою міста», замість «ОСОБА_1 благоустрою території міста Новограда-Волинського».

У звязку з тим, що норма ст. 152 КУпАП є банкетною та описує склад правопорушення як діяння, що порушує державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за даною нормою є будь-яке порушення правил благоустрою (населених пунктів або території населених пунктів), що є обовязковими для виконання.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, «ОСОБА_1 благоустрою території м. Новограда-Волинського», затверджені рішенням міської ради від 05.11.2008 року №391 (далі по тексту ОСОБА_1 благоустрою) є єдиним локальним нормативно-правовим актом, що регулює питання благоустрою на території міста.

Посилання в тексті оскаржуваної постанови на «ОСОБА_1 благоустрою міста» як загальне поняття, прямо передбачене ст. 152 КУпАП, без зазначення назви міста, органу, який затвердив, дати та номеру рішення, суд визнає недоліком, що не призвів до порушення прав позивача, оскільки ознайомлення її зі змістом даного документу вбачається з тексту позовної заяви.

Суд також визнає безпідставним посилання позивача на відсутність у п. 5.6.1. вищезазначених ОСОБА_1 вимоги щодо укладання договору про вивезення (утилізацію) побутових відходів саме за певною адресою, оскільки рішення органу місцевого самоврядування поширюється на необмежене коло осіб і встановлює загальний обовязок укладання такого договору. Вибір одного з альтернативних договорів (про вивезення або утилізацію), як і виконавця даної послуги, ОСОБА_1 благоустрою не регламентують.

Позивачем не надано доказів наявності договору на вивезення або утилізацію побутових відходів, та навіть не висловлено заперечень щодо їх відсутності.

Зясування потреби позивача у конкретному виді послуг (вивезення або утилізація) не входить до компетенції адміністративної комісії. Отже, посилання позивача на не встановлення цієї обставини під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим.

Щодо порушення п. 5.3.8. ОСОБА_1 благоустрою, позивач не заперечує проти наявності собаки на подвірї в день складання протоколу серії ЖИ № 157 від 26.06.2015 року, а лише посилається на незясованість цього факту відповідачем.

Разом з тим, факт наявності собаки підтверджується записом у протоколі, який підписано свідками. Крім того, суду надано фотознімок, який містить час та дату, з якого вбачається наявність на приватному подвірї собаки.

Будь-яких доказів для спростування цієї обставини позивачем не надано, клопотань про їх забезпечення не заявлено.

Стосовно порушення п. 5.17.3. ОСОБА_1 благоустрою, позивач посилається на некоректне описання у тексті оскаржуваної постанови її бездіяльності щодо виконання обовязку забезпечити розміщення на будинку однотипної, встановленого зразка, таблички номерного знаку з покажчиком номеру будинку.

У тексті описової частини постанови №186 від 30.06.2015 року дійсно зазначено, що виявлено наступне: «відсутній номерний знак назви вулиці та номер будинку». Таке ж описання порушення міститься у протоколі серії ЖИ № 157 від 26.06.2015 року.

Суд вважає, що зазначена лінгвістична форма відображає субєктивні особливості сприйняття виявленого правопорушення особою, яка складала протокол. Таке викладення обставин справи не вплинуло і не могло вплинути на можливість належного сприйняття та оцінки цих обставин посадовими особами, які розглядали справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем не спростовується факт відсутності на її будинку номерного знаку, отже наявне порушення п. 5.17.3 ОСОБА_1 благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дано наступне визначення: виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради створюється виконавчим комітетом, отже не відповідає ознакам виконавчого органу місцевої ради. Таким чином, рішення цього органу мають прийматись у формі постанови, як це передбачено ч. 1 ст. 283 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд визнає безпідставними посилання позивача на невідповідність форми рішення у справі про адміністративне правопорушення вимогам Закону.

Суд також визнає необґрунтованими посилання позивача на відсутність у тексті оскаржуваної постанови інформації про наявність або відсутність помякшуючих і обтяжуючих обставин, як підставу для визнання постанови незаконною.

Позивачем не наведено жодної з помякшуючих або обтяжуючих обставин, які наявні у даній справі та мали бути взяті до уваги адміністративною комісією.

Враховуючи межі санкції ст. 152 КУпАП, суд зазначає, що на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Таким чином, за наявності обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_2 орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не міг призначити більш мяке стягнення, ніж те, що було призначено.

Відсутність у тексті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2, не призвело і не могло призвести до порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, перевіривши доводи позивача, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП адміністративна комісія при виконкомі Новоград-Волинської міської ради діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 128, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2015 року.

Суддя А.В. Помогаєв