Справа № 605/936/13-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/936/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" грудня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Костенюк М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 19-02-010/0033-0033 від 25.11.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в сумі 850 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про адміністративні правопорушення, зокрема, не в достатній мірі були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях складу правопорушення. Так, він працює начальником філії «Бержанський райавтодор», яка не є юридичною особою, а є відособленим підрозділом ДП «Тернопільський райавтодор», фінансування діяльності якого здійснюється з державного бюджету України через головне управління Державного казначейства. Кошти для виплат філія отримує з головного підприємства «Тернопільський облавтодор», в тому числі кошти для виплати заробітної плати. Тому вважає, що невиплата заробітної плати в порядку та строки, визначені чинним законодавством, відбулось не з його вини. У звязку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та суду пояснив, що на даний час припис головного державного інспектора Управління територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області виконаний, виплачено заробітну плату за жовтень, виплачено заробітну плату за час щорічних відпусток та здійснений остаточний розрахунок звільненим працівникам.

Представник відповідача ОСОБА_3 територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнала, просить суд відмовити у його задоволенні, подавши суду письмові заперечення, та суду пояснила, що оскаржувана постанова винесена головним державним інспектором праці ОСОБА_3 територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією Україна та нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність Територіальної державної інспекції з питань праці, тому є правомірною та не підлягає до скасування. Положенням філії «Бережанський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» передбачено, що позивач ОСОБА_1 як начальник філії в межах компетенції несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати, тобто начальник філії ОСОБА_1 зобовязаний був вжити всіх заходів щодо невідкладної та першочергової виплати заробітної плати працівникам філії. Під час проведення перевірок головний державний інспектор не має права здійснювати будь-які фінансові або бухгалтерські розрахунки та аналізувати надходження коштів на підприємство, з яких здійснюються виплати, а тільки виявляти факти порушення норм трудового законодавства, та за цими ознаками притягати до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні таких порушень.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення 19-02-010/0033-0033 від 25.11.2013 року, яка винесена головним державним інспектором Управління територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 850 грн., згідно якої встановлено, що приписом від 11.10.2013 року № 19-02-010/0800-0762 приписувалось усунути порушення з питань праці у строк до 11.11.2013 року. Перевіркою встановлено невиконання законних вимог посадової особи Держпраці, а саме: з трьох пунктів припису № 19-02-010/0800-0762 від 11.11.2013 року порушення законодавства про працю частково усунуті по двох пунктах припису лише в частині погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівниками філії. По регулярності та термінах виплати заробітної плати працівникам філії, своєчасності виплати заробітної плати за час щорічних відпусток та своєчасної виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам філії у жовтні-листопаді 2013 року порушення на час перевірки не усунуті і є триваючими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року № 19-02-010/0033. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі вказано, що він не згідний з пунктами, вказаними у протоколі, оскільки філія «Бережанський райавтодор» не має статуту юридичної особи а є відокремленим підрозділом ДП «Тернопільський облавтодор». Тому всі кошти для виплати податків, в тому числі для виплати заробітної плати отримує з ДП «Тернопільський облавтодор», надходження коштів з якого не було.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП є припис № 19-02-010/0800-0762 від 11.10.2013 року, складений головним державним інспектором Управління територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, який вручений ОСОБА_1 Даним приписом було приписано заробітну плату працівникам філії «Бережанський райавтодор» виплачувати не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця (авансу) нараховувати, виходячи із фактично відпрацьованого часу у першій половині місяця відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України. Виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки (відпускних) працівникам філії привести у відповідність до вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки». При звільненні працівників підприємства дотримуватись вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України та було надано строк до 11.11.2013 року для виконання вимог припису.

Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-02-010/0906 від 25.11.2013 року у філії «Бережанський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» щодо виконання вищезазначеного припису, встановлено виконання пункту 1 припису частково лише в частині зменшення суми заробітної плати, невиконання пункту 2 припису, виконання пункту 3 припису частково, тобто невиконання в повному обсязі законних вимог державного інспектора праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він працює начальником філії «Бережанський райавтодор», яка не є юридичною особою, а є відособленим підрозділом ДП «Тернопільський райавтодор», та ним фінансується, тому відсутня його вина у вчиненні даного правопорушення, оскільки кошти на оплату заробітної плати працівникам та інших виплат від ДП «Тернопільський райавтодор» не надходили.

Згідно ст. 188-6 КУпАП, стягнення за порушення, передбачені даною статтею накладається на посадових осіб за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Пунктом 6.2 Положення філії «Бережанський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор», передбачено, що начальник філії в межах компетенції несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати.

З довідки від 02.12.2013 року № 05-8/1923, виданою ДП «Тернопільський облавтодор» вбачається, що філія Бережанський райавтодор не одержувала коштів на оплату праці за жовтень-листопад 2013 року.

Платіжними дорученнями від 16.12.2013 року № 903, 904, 901, 2375 підтверджено виплата заробітної плати працівникам філії «Бережанський райавтодор» за жовтень 2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 як посадовою особою відповідальною за своєчасність виплати заробітної плати, дійсно було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з тим, суд приходить до переконання, що при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП та не враховано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема того, що ОСОБА_1 частково виконав вимоги припису, що було виявлено актом перевірки, та тих обставин, що невиконання припису в повному обсязі було допущено з обєктивних причин, а саме у звязку з неотриманням коштів на виплату заробітної плати, відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення даного правопорушення, що свідчать про малозначність вчиненого ним правопорушення.

Також, суд враховує той факт, що станом на даний час було виплачено заробітну плату за жовтень, заробітну плату за час щорічних відпусток та здійснений остаточний розрахунок звільненим працівникам, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 19-02-010/0033-0033 від 25.11.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в сумі 850 грн., та закриття провадження у справі у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 171-2 КАСУ, ст.ст. 14, 22, 188-6, 245, 251, 268, 278, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення № 19-02-010/0033-0033 від 25.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП - провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай