Справа № 2-а-4007/11
Суддя: Дурасова Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4007/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 17.05.2011 року у відношенні нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Мелешкіна у м. Кривому Розі позивач допустив перевищення дозволеної швидкості рузху у межах міста, порушення зафіксовано приладом Беркут, швидкість руху вказано 82 км/годину. Під час складання протоколу він заперечував порушення ПДР, вказавши на наявність свідка, що може підтвердити що позивач рухався зі швидкістю 60 км/год. З постановою останній не згоден, вважає її незаконною. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що під час його зупинки було незрозуміло якого саме автомобілю хотів зупинити інспектор ДАІ та чия швидкість була зафіксована на Беркуті.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що швидкість вимірювалась приладом Беркут, який пройшов державну повірку, але документів про повірку надати не має можливості. Коли під час складання протоколу правопорушник просить показати свідоцтво на прилад, інспектор показує, позивач не просив надати таке свідоцтво. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст.159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.

Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 17.05.2011 року у відношенні ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів своїх заперечень на позов суду, що дає підстави позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 за №233738 від 17.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП. Крім того, протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП написано нерозбірливо, що не дає можливості прочитати вказані документи та встановити істину у справі, тому суд надає критичну оцінку даному доказу адміністративного правопорушення та вважає за доцільне зобовязати відповідача закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 19, 71, 94, 104, 105, 106, 121, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ПДР України, ст. 122, 247, 254, 258, 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по справі про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - неправомірними.

Постанову серії АЕ1 за №233738 від 17.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати

та зобовязати відповідача провадження у адміністративній справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова

13 липня 2011 року