Справа № 2а-7789/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01.12.2010 р. Справа № 2а-7789/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Чайкіної М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Фалеївська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

до1) Начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1, < Відповідач адресса > 2) Черкаської обласної державної хлібної інспекції, < Відповідач адресса >
провизнання протиправними дії начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1 щодо одноособового розгляду питання про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки №3062 від 19.10.2009 року та видання рішення від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності, визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності. ,
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1 щодо одноособового розгляду питання про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки №3062 від 19.10.2009 року та видання рішення від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної державної хлібної інспекції від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року Справа № 2а 7789/10/1470

м. Миколаїв

17:13

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Чайкіної М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»,

до 1) начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1;

2) Черкаської обласної державної хлібної інспекції,

про визнання протиправними дії начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1 щодо одноособового розгляду питання про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки №3062 від 19.10.2009 року та видання рішення від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності, визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»(даті ТОВ «СП «Нібулон») звернулось з позовом до Черкаської обласної державної хлібної інспекції (далі Черкаська обласна держхлібінспекція) та начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1 про:

1.Визнання протиправними та скасування рішення Черкаської обласної державної хлібної інспекції № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифікату відповідності послуг зі зберігання зерна та продуктів його переробки від 19.10.2009 від № 3062;

2.Визнання протиправними дій начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1 щодо одноособового розгляду питання про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 19.10.2009 року № 3062 та видання рішення № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифіката відповідності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії начальника Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_1 щодо одноособового розгляду питання про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 19.10.2009 року № 3062 та видання рішення від № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифіката відповідності є протиправними, а рішення Черкаської обласної держхлібінспекціі від № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифіката відповідності незаконним, оскільки в порушення вимог п. п. 27-31 Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294, позаплановий технічний нагляд комісією з проведення сертифікації не проводився. Програма позапланового технічного нагляду комісією з проведення сертифікації не складалась. Подання прокуратури Черкаської області не передбаченою законодавством як підстава для проведення позапланового технічного нагляду. Питання про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 19.10.2009 року № 3062 комісією з проведення сертифікації не розглядалось і рішення з цього приводу комісією не приймалось, а рішення від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності від імені Черкаської обласної держхлібінспекціі видано одноособово начальником вказаної інспекції ОСОБА_1. До того ж законодавством не передбачено обовязкового оформлення зерновим складом сертифікату якості зерна та продуктів його переробки при переміщення зерна між зерносховищами одного зернового складу. Залізничної станції Миколаїв-порт, на яку посилався в рішеннях відповідач, не існує.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Ухвала суду від 11.11.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 01.12.2010 року була надіслана відповідачам за місцезнаходженням Черкаської обласної держхлібінспекціі (м. Черкаси, вул. Чехова, 53), відповідачам було запропоновано не пізніше за три дні до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення та вчинених дій, з приводу яких подано адміністративний позов.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час розгляду справи повідомлені належним чином, подали письмові пояснення, у яких наполягають на законності прийнятого рішення. Також надали витребувані судом документи. В звязку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до норм частини 6 статті 71 та статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи і пояснення представників позивача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.2004 року № 65, Державна інспекція з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку (далі -Держконтрольсільгосппрод) є урядовим органом, що функціонує у системі Мінагрополітики, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові аграрної політики. Держконтрольсільгосппрод є спеціально уповноваженим державним органом у сфері державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки.

Відповідно до Положення про Державну хлібну інспекцію Автономної Республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 21.10.2004 року № 372 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики України від 17.05.2010 року № 243), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2004 року а № 1493/10092, а також Положення про Черкаську обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого головою Державної інспекції з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку, Черкаська обласна державна хлібна інспекція є територіальним органом Держконтрольсільгосппроду.

19.10.2009 року Держконтрольсільгосппродом товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»видано сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 3062, який є чинним для послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, що надаються на зерносховищах Золотоніської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», розташованих по вул. Залізничній, 38 у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області.

15.12.2009 року Держконтрольсільгосппродом товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»видано сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 3223.

23.09.2010 року начальником Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_1 прийняте рішення №1 про зупинення дії сертифікату відповідності послуг зі зберігання зерна та продуктів його переробки від 19.10.2009 року № 3062.

Зазначене рішення прийняте на виконання подання прокуратури Черкаської області від 06.09.2010 року № 07/-2540 і вмотивоване порушенням Порядку видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 року № 848, а також тим, що 23.09.2010 року комісією у складі начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1 і держінспектора ОСОБА_2 встановлено відвантаження 20.09.2010 року без сертифікатів якості трьох вагонів зерна на залізничну станцію Миколаїв-порт.

Зазначене рішення підписане начальником Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_1 як головою комісії з проведення сертифікації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»зерновий склад це юридична особа, що має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки. Зерносховище це спеціально обладнане місце для зберігання зерна (приміщення, будівля тощо).

Отже, ТОВ «СП «Нібулон»є зерновим складом, до складу якого входять зерносховища Золотоніської філії, розташовані по вул. Залізничній, 38 у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до п. 4 Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294, сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки це документ, який підтверджує, що послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки відповідають правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки на зерновому складі. Якщо у власності юридичної особи перебуває кілька територіально відокремлених зерносховищ, він повинен мати сертифікат за місцем розташування кожного зерносховища. Форма сертифіката затверджується Держконтрольсільгосппродом.

Відповідно до п. 29 Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294, у разі виявлення невідповідності послуг, які надає зерновий склад, правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки на зерновому складі територіальний орган Держконтрольсільгосппроду має право зупинити дію сертифіката на строк, що не перевищує 30 діб, або анулювати його.

Інших підстав для зупинення дії сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки чинне законодавство України не передбачає.

Отже, обовязковою підставою для прийняття Черкаською обласною держхлібінспекціею рішення про зупинення дії сертифікату послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки має бути документально підтверджена невідповідність послуг, які надає зерновий склад, правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки на зерновому складі.

Ці обставини можуть бути встановлені виключно за наслідками технічного нагляду, за результатами технічного нагляду комісія складає звіт з висновком щодо відповідності послуг зернового складу встановленим вимогам. Один примірник звіту надсилається зерновому складу (п. 28 Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294).

Відповідно до п. п. 26, 27 Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294, технічний нагляд здійснюється один раз протягом строку дії сертифіката. Комісія визначає обсяг, зміст і порядок проведення технічного нагляду і регламентує їх у програмі технічного нагляду, яка затверджується начальником територіального органу. Позаплановий технічний нагляд проводиться комісією у разі:1) письмового звернення до територіального органу поклажодавця щодо порушення зерновим складом Технічного регламенту зернового складу, вимог нормативних і технічних документів під час приймання, доробки, зберігання та відвантаження зерна, що призвело до втрати ваги, неправильного визначення або погіршення якості зерна та продуктів його переробки; 2) потреби у перевірці здійснення коригувальних заходів, якщо дія сертифіката зупинена; 3) звернення судових та правоохоронних органів згідно із законодавством.

Відповідачі у наданих до суду письмових поясненнях посилаються на те, що зерно, яке відвантажується з філії «Золотоніська»товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», повинно оформлюватись відповідними сертифікатами облдержхлібінспекції.

Зазначене твердження не відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»цей Закон визначає державну політику щодо розвитку ринку зерна як пріоритетного сектора економіки агропромислового комплексу України. Закон спрямований на створення правових, економічних та організаційних умов конкурентоспроможного виробництва і формування ринку зерна для забезпечення внутрішніх потреб держави у продовольчому, насіннєвому та фуражному зерні, нарощування його експортного потенціалу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»дія цього Закону поширюється на всіх субєктів ринку зерна (ст. 5), тобто на субєктів виробництва зерна (ст. 6), субєктів зберігання зерна (ст. 7), Аграрний фонд та інших субєктів державних заставних закупівель зерна та державної аграрної інтервенції (ст. 8), акредитовані біржі, Фонд аграрних страхових субсидій України та інших субєктів державного регулювання ринку страхування сільськогосподарської продукції, інших субєктів господарювання, які діють на ринку зерна.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»експортно-імпортні операції із зерном та продуктами його переробки, крім хлібобулочних і макаронних виробів, проводяться за наявності сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, який видається на платній основі територіальними органами спеціально уповноваженого державного органу у сфері державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Інших випадків обовязкової наявності сертифіката якості зерна та продуктів його переробки законодавством не передбачено. Встановлений Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні»перелік випадків, у яких оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 Порядку видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 року № 848, передбачено, що цей Порядок визначає виключно процедуру видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, крім шроту, макухи, хлібобулочних і макаронних виробів, при здійсненні експортно-імпортних операцій, включаючи відвантаження в пункти накопичення для подальшого експорту, транзит територією України при перевантаженні через портові зерноперевантажувальні місткості та переміщенні територією України, і обігу бланків сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки.

Вимог щодо обовязкового оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки Порядок видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 року № 848, не містить, а визначає лише процедуру видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки у випадках, прямо передбачених законодавством. Процедура це встановлений законом або іншими правовими нормами порядок, відповідно до якого послідовно здійснюють певні дії.

Відповідачами не надано доказів того, що відвантаження зерна із зерносховищ філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон», розташованих по вул. Залізничній, 38 у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, є експортно-імпортною операцією, в тому числі відвантаженням в пункти накопичення для подальшого експорту, транзитом територією України при перевантаженні через портові зерноперевантажувальні місткості та переміщенні територією України.

Зерносховища філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон», розташовані по вул. Залізничній, 38 у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, входять до складу ТОВ «СП «Нібулон»як зернового складу, що підтверджується виданими Держконтрольсільгосппродом сертифікатами якості послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 19.10.2009 року № 3062 та від 15.12.2009 року № 3223.

Чинне законодавство України не вимагає оформлення сертифікату якості зерна та продуктів його переробки під час здійснення переміщення зерна між зерносховищами одного зернового складу будь-якими видами транспорту.

Отже, переміщення зерна між сертифікованими зерносховищами товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СП «Нібулон»можливе без оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки.

Тому відвантаження зерна з філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»без оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки не може вважатись законною підставою для зупинення дії сертифікату якості послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 19.10.2009 року № 3062 і видання оскаржуваного рішення від 23.09.2010 року № 1 про зупинення дії сертифікату.

Позивачем доведено, що на завантажені зерном пшениці 20.09.2010 року із зерносховищ філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»вагони зерновим складом було оформлено свідоцтва про якість зерна (форма № 42) від 20.09.2010 року №№ 24187, 24186 і 24188 з дотриманням вимог Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228. Відповідність зазначених свідоцтв вимогам чинного законодавства відповідачами не заперечується.

Суд вважає, що переміщення зерна між зерносховищами одного зернового складу - ТОВ «СП «Нібулон»без сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки, виданих відповідними територіальними органами Держконтрольсільгосппроду, з оформленням посвідченнями про якість зерна за формою № 42, виданих зерновим складом з дотриманням вимог Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228, не суперечить чинному законодавству України.

Переміщення зерна будь-якими видами транспорту між сертифікованими зерносховищами одного зернового складу з оформленням посвідчень про якість зерна за формою № 42, виданих зерновим складом з дотриманням вимог Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228, без сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки законодавством не заборонено.

Відповідно до частини 1 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» сертифікація продукції в Україні поділяється на обов'язкову та добровільну.

Відповідно до частини 1 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію»переліки продукції, що підлягає обовязковій сертифікації, затверджує центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання, яким відповідно до Указу Президента України від 01.10.2002 року № 887/2002 та п. 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 року № 225/2003, є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Зерно (в розумінні статті 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні») не включене до Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28, і не підлягає обовязковій сертифікації.

Суд приймає до уваги, що відповідачами не встановлено факту невідповідності послуг, які надаються на зерносховищах філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»по вул. Залізничній, 38 у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, вимогам Технічному регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 року № 228, або правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки на зерновому складі. Жодних доказів дійсного існування таких обставин відповідачами не надано, що вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення № 1 від 23.09.2010 про зупинення дії сертифіката відповідності.

Суд також відзначає, що з огляду на п. п. 4.5, 5.3 Положення про Державну хлібну інспекцію Автономної Республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 21.10.2004 року № 372 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики України від 17.05.2010 року № 243), та п. 6 Порядку видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 року № 848, визначення показників якості, безпеки зерна та продуктів його переробки, наявності або відсутності в них генетично модифікованих організмів, що зберігається у субєктів зберігання зерна та продуктів його переробки, а також при здійсненні експортно-імпортних операцій, включаючи відвантаження в пункти накопичення для подальшого експорту, транзит територією України при перевантаженні через портові зерноперевантажувальні місткості та переміщенні територією України, а також проведення аналізу зерна та продуктів його переробки з визначенням показників якості і безпеки, зокрема на наявність генетично модифікованих організмів, є безпосереднім обовязком відповідних територіальних органів Держконтрольсільгосппроду, а не зернового складу чи власників зерна або інших осіб.

Подання прокуратури Черкаської області від 06.09.2010 року № 07/1-2540 вих-10, на яке як підставу проведення перевірки посилаються відповідачі, не може вважатись законною підставою для проведення Черкаською обласною державною хлібною інспекцією позапланового технічного нагляду на зерносховищах філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»з огляду таке.

Відповідно до пункту 5 статті 20 Закону України «Про прокуратуру»при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

Із зазначених норм закону вбачається, що подання про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли, вноситься прокурором, до державних органів, громадських організацій і посадовим особам, які порушують законодавство.

Як вбачається зі змісту подання прокуратури Черкаської області від 06.09.2010 року № 07/1-2540 вих-10, на яке посилаються відповідачі, воно внесене саме відповідачеві. Отже, ознаки порушення законодавства були виявлені прокурором у діях Черкаської обласної державної хлібної інспекції, а не у діях ТОВ «СП «Нібулон». Доказів внесення прокурором документів прокурорського реагування позивачеві з питань, повязаних з діяльністю зернового складу, відповідачами не надано.

Крім того, подання прокуратури Черкаської області від 06.09.2010 року № 07/1-2540 вих-10 не містить адресованої відповідачам вимоги прокурора про проведення позапланового технічного нагляду на зерносховищах філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»по вул. Залізничній, 38 у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області або про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки.

Суд також приходить до висновку, що оскаржуване рішення № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифіката відповідності видане з порушенням вимог Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294.

Відповідно до пункту 13 зазначеного Порядку начальник територіального органу своїм наказом утворює комісію з проведення сертифікації послуг.

Відповідно до пункту 25 зазначеного Порядку контроль за дотриманням зерновим складом правил і технічних умов здійснює територіальний орган, що проводив сертифікацію послуг.

Відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку технічний нагляд здійснюється один раз протягом строку дії сертифіката. Комісія із проведення сертифікації визначає обсяг, зміст і порядок проведення технічного нагляду і регламентує їх у програмі технічного нагляду, яка затверджується начальником територіального органу.

Відповідно до пункту 28 зазначеного Порядку за результатами технічного нагляду комісія складає звіт з висновком щодо відповідності послуг зернового складу встановленим вимогам. Один примірник звіту надсилається зерновому складу.

Однак в порушення зазначених вимог Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294, програма проведення позапланового технічного нагляду сертифікованого зернового складу, затверджена начальником Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_1, складена не комісією з проведення сертифікації, а одноосібно заступником начальника Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_3, звіт за результатами технічного нагляду філії «Золотоніська»від 23.09.2010 року складений не комісією з проведення сертифікації, а начальником Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_1 та держінспектором ОСОБА_2 Доказів надсилання зерновому складу одного примірника звіту відповідачами не надано, а позивач заперечує факт отримання такого звіту, що вказує на порушення відповідачами вищевказаних вимог законодавства при проведенні позапланового технічного нагляду на зерносховищах філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»

Крім того, відповідачами не надано належних та допустимих доказів проведення 23.09.2010 позапланового технічного нагляду на зерносховищах філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон».

З огляду на відсутність реєстрації відповідачів в журналі реєстрації перевірок філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»(а.с. 64-68), письмові пояснення директора філії «Золотоніська»ОСОБА_4 (а.с. 63), якими спростовується твердження відповідачів про проведення ними позапланового технічного нагляду на зерносховищах позивача 23.09.2010 року, а також відсутність серед наданих відповідачами доказах будь-яких документально підтверджених даних про прибуття службових осіб Черкаської обласної державної хлібної інспекції 23.09.2010 року на філію «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»за місцерозташуванням сертифікованих зерносховищ, і проведення будь-яких перевірочних і наглядових дій, та враховуючи відсутність доказів і недоведеність факту надсилання позивачеві одного примірника складеного за результатами позапланового технічного нагляду звіту, суд дійшов висновку, що позаплановий технічний нагляд відповідачами не проводився, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифіката відповідності та визнання дій начальником Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_1 з видання зазначеного рішення протиправними.

Наданий відповідачами звіт від 23.09.2010 року за результатами технічного нагляду філії «Золотоніська»не містить висновку щодо відповідності послуг зернового складу встановленим вимогам, а по суті є рішенням про зупинення дії сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, що суперечить вимогам п. п. 28-31 Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294. В звязку з цим надана суду відповідачами в якості додатку до листа від 25.11.2010 року № 01-31/340 копія звіту за результатами технічного нагляду від 23.09.2010 року (а.с. 48) не може бути прийнята судом як належний доказ.

Наданий відповідачами наказ від 16.09.2010 року № 7-о не відповідає вимогам п. п. 13, 28 Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1294, і тому не може мати доказового значення по даній справі.

В оскаржуваному рішенні № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифіката відповідності зазначено, що відповідачами встановлено факт відвантаження позивачем зерна залізничним транспортом на станцію Миколаїв-порт.

Матеріали справи спростовують цей висновок відповідачів. Так, відповідно до наданих позивачем залізничних накладних, на підставі яких проводилось відвантаження зерна 20.09.2010 року (а.с. 84-86), в дійсності станцією призначення є станція Миколаїв-вантажний Одеської залізниці (код станції 415207).

Завантажені із зерносховищ філії «Золотоніська»ТОВ «СП «Нібулон»20.09.2010 року залізничні вагони №№ 95366134, 95751475 та 95330189 були доставлені Одеською залізницею зі станції Пальміра Одеської залізниці (код станції 424704) на станцію Миколаїв-вантажний Одеської залізниці, а не на станцію Миколаїв-порт, як помилково зазначено відповідачами, і вивантажені на перевантажувальному терміналі ТОВ «СП «Нібулон»по вул. Каботажний спуск, 1 у м. Миколаєві, який розташований поза межами морського порту на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві приватної власності, і не є портовою зерноперевантажувальною місткістю, що підтверджується виданим Держконтрольсільгосппродом сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 15.12.2009 року № 3223, квитанцією про приймання вантажу від 20.09.2010 року № 42486128, накладною від 20.09.2010 року № 42486128, додатком до накладної від 25.09.2010 року № 42486128 та актами від 25.09.2010 року нестачі зерна по вагонам №№ 95366134, 95751475 та 95330189, а також виданим виконавчим комітетом Миколаївської міської радим свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.02.2010 державними актами на право власності на земельну ділянку від 20.09.2004 року МК №049527 і від 10.09.2009 року ЯЕ №502614 (а.с. 91-98).

Матеріалами справи підтверджено, що передбачені законодавством підстави для проведення відповідачами позапланового технічного нагляду відсутні, комісією з проведення сертифікації позаплановий технічний нагляд 23.09.2010 року фактично не проводився, програма позапланового нагляду та звіт за його результатами не складалися.

Отже, оскаржуване рішення від 23.09.2010 №1 про зупинення дії сертифіката відповідності видане начальником Черкаської обласної держхлібінспекціі ОСОБА_1 одноосібно з перевищенням наданих йому повноважень, передбачених Положенням про Державну хлібну інспекцію Автономної Республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 21.10.2004 року № 372 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики України від 17.05.2010 року № 243, а також Положенням про Черкаську обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого головою Державної інспекції з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку, перебравши на себе функції колегіального органу комісії з проведення сертифікації.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дії відповідачів не відповідають вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, оскільки вчинені не на підставах та не в межах повноважень, передбачених законом, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і тому є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели суду правомірність оскаржуваного рішення № 1 від 23.09.2010 року про зупинення дії сертифіката відповідності та дій щодо проведення 23.09.2010 року позапланового технічного нагляду, що свідчить про протиправність дій відповідачів та прийнятого рішення.

Адміністративний позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого статті 99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Черкаської обласної державної хлібної інспекції ОСОБА_1 щодо одноособового розгляду питання про зупинення дії сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки №3062 від 19.10.2009 року та видання рішення від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної державної хлібної інспекції від 23.09.2010 року №1 про зупинення дії сертифіката відповідності.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 06.12.2010 року

Суддя І.А. Устинов