Справа № 354/25/15-а,2-а/354/8/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 876/2949/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Костіва М.В.

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Яремче на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Яремче до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсій,-

встановив:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача надміру виплачених пенсій в розмірі 80 507 грн. 03 коп.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Яремче про поновлення строку звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплачувати пенсію з 01.01.2009 р. у вигляді державної пенсії з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до положень ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Просив позов задовольнити.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України в м. Яремче. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 р. скасовано постанову Яремчанського міського суду від 23.05.2011 р., прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Яремче провести перерахунок та виплату пенсії відповідачу відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 27.10.2010 р. до 23.05.2011 р., як інваліду другої групи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням виплачених сум. Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2009 р. по 26.10.2010 р. залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшов висновку, що такий є справою адміністративної юрисдикції та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Однак, апеляційний суд з цим не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав особою, яка отримувала пенсійні виплати та мала надати інформацію про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Оскільки позивач в позовній заяві просив лише відшкодувати шкоду, при цьому не заявляв вимог вирішити публічно-правовий спір, то у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.06.2013р. у справі №21-204а13, яка відповідно до ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у відповідності до ч.2 ст.157 КАС України слід роз'яснити управлінню, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Яремче на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року у справі №354/25/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Яремче до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсій скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Каралюс В.М.