Справа № 605/658/13-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/658/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" вересня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування протоколу серії АА2 № 115262 та постанови серії ВО1 № 066900 від 14.08.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 14 серпня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Майдан незалежності в м. Підгайці, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не позначеному відповідними дорожніми знаками з табличками. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки в дійсності він здійснив стоянку транспортного засобу в заїзді до магазину Електрик на краю тротуару, де для руху пішоходів залишалось щонайменше 2 м. Однак, інспектор ДАІ ОСОБА_4 склав відносно нього протокол та постанову про накладення на нього стягнення, не вислухавши його пояснень, не зясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. У звязку з цим вважає постанову та протокол неправомірними та просить їх скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та суду додатково пояснив, що він в дійсності здійснював не стоянку, а зупинку для посадки пасажирів, які виходили з церкви, крім того, зазначив, що зупинив транспортний засіб не на тротуарі, а на прилеглій території, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та суду пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Постановою серії ВО1 № 066900 від 14.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., оскільки він 14 серпня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Майдан Незалежності в м. Підгайці, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не позначеному відповідними дорожніми знаками з табличками, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 115262 від 14.08.2013 року. Згідно протоколу, свідки даної події були відсутні, до протоколу матеріалів відео- та фото фіксації додано не було. Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_1 в даному протоколі, він вказує, що він здійснював стоянку не на тротуарі, а на вїзді до магазину.

Інших допустимих доказів вини позивача в судове засідання представником відповідача подано не було.

У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС повинні керуватись Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією, про що вказано в п. 2.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111.

Судом встановлено, що під час складання протоколу не було дотримано п. 1.6. Розпорядженням МВС від 21.05.2009 № 466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно якого зобовязано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), оскільки протокол було складено без достатніх доказів про вчинення позивачем порушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він в дійсності здійснював не стоянку, а зупинку для посадки пасажирів, які виходили з церкви, крім того, зазначив, що зупинив транспортний засіб не на тротуарі, а на прилеглій території. Однак, позивачем не подано доказів на підтвердження здійснення ним зупинки, а не стоянки та того факту, що він зупинився на краю тротуару, де для руху пішоходів залишилось щонайменше 2 м у місці, дозволеному для стоянки.

Крім того, у позовній заяві було вказано та у судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 зупинився автомобілем на тротуарі.

У відповідності до вимог абз. б); в) п. 15.10 ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року, № 1306, стоянка заборонена: б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Таким чином, суд встановлено, що позивач здійснив стоянку з порушенням абз. в) п. 15.10 ПДР України, тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поряд з тим, суд вважає, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, зокрема, наявність обставин, що помякшують адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, згідно яких встановлено, що стоянка автомобіля не була тривалою та водій не створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що внаслідок дій позивача ОСОБА_1 не було завдано шкоди будь-яки іншим особам, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом скасування постанови по справі серії ВО1 № 066900 від 14.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по справі у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, 280, 293 КУпАП, п. 15.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 066900 від 14.08. 2013 року, про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай