Справа № 2105/82/12
Суддя: Сидорякіна А. Я.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2105/82/12
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я. розглянувши матеріали справи № 2105/82/12 за позовом директора СТОВ «Дніпро» ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 08.02.2012 року звернувся до суду із позовною заявою до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2, в якій вказав, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року (серія №001995), на підставі якого винесено постанова від 27.01.2012 року (серія №001995) про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 53-1 КУпАП самовільне заняття земельної ділянки площею 27,68 га, яку використовувала СТОВ «Дніпро» під посів сільськогосподарських культур в територіальних межах Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району на землях сільськогосподарського призначення комунальної власності без документів, що посвідчують право користування землею або право власності на землю, що кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

З вищезгаданою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що СТОВ «Дніпро» незаконно земельну ділянку не займав, а згідно договору оренди, який був укладений 27.01.2012 року між Ушкальською сільською радою та СТОВ «Дніпро», відповідно до якого товариство отримало в оренду спірну земельну ділянку в розмірі 27,68 га, розташовану на території колишнього КСП «Революція» Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району, Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до рішення Ушкальської сільської ради №232 від 18.05.2010 року. Вказане рішення не скасовано та не опротестовано у законному порядку, а укладену відповідно до цього рішення угоду від 18.05.2010 року зареєстровано у Верхньорогачицькому відділі Великолепетиської МДПІ. Незважаючи на те, що зазначену угоду укладено строком на 364 календарних дні, однак до теперішнього часу зазначена угода діє, оскільки виконуються її умови з боку Ушкальської сільської ради та СТОВ «Дніпро», який проводить оплату орендної плати за вказану ділянку. В свою чергу Ушкальська сільська рада приймає зазначену орендну плату, не повертаючи товариству.

Крім того, 10.02.2011 року СТОВ «Дніпро» звернулось до Верхньорогачицької районної адміністрації з заявою надати в оренду земельні ділянки, які знаходяться за межами населених пунктів категорії незатребувані паї загальною площею 36,19 га, у тому числі спірну земельну ділянку площею 27,68 га, яку зареєстровано у райдержадміністрації 10.02.2011 року за №24. На дану заяву СТОВ «Дніпро» не було отримано відмову.

Вважає, що відповідно до ст. 53-1 КУпАП України самовільне зайняття земельної ділянки є зайняття без відповідного дозволу У цьому випадку має місце використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а не її самовільне зайняття.

На пояснення позивача стосовно даної ситуації Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області не відреагували і не врахували їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 001995 від 27.01.2012 року та провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 108 КАС України, оскільки подана з порушеннями ст. 106 КАС України, позовні вимоги не конкретизовані: так позивач посилається на угоду укладену 27.01.2012 року, але не зазначено якими доказами підтверджується дана обставина; також зазначено, що СТОВ «Дніпро» користується землею відповідно договору оренди, але не вказано чи він зареєстрований на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду землі»; позов подано Директором СТОВ «Дніпро», але не зазначено документи підтверджуючі його повноваження, не вказано номер засобу звязку відповідно вимоги ч.2 ст.106 КАС України. Крім того, позивач зазначає, що 10.02.2011 року СТОВ «Дніпро» звернулось до Верхньорогачицької районної адміністрації з заявою про надання в оренду земельні ділянки, але не зазначено яким доказом підтверджується дана обставина.

Додані до позовної заяви копії документів частково не читаються, а саме: акт перевірки вимог земельного законодавства від 18.01.2012 року та договір на виконання платних послуг від 07.02.2011 року, що не дає можливості розглянути дану позовну заяву по суті.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Тому відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, позовну заяву на підставі п. 5 ст. 106 КАС України - залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Директора СТОВ «Дніпро» ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області про адміністративне правопорушення по ст. 53-1 КУпАП України - залишити без руху та надати позивачу строк до 24.02.2012 року включно, для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3