Справа № 2-а-863/11
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-863/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Волинській області про визнання постанови серії АС1 № 034638 від 04.04.2011 року державного автоінспектора про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04.04.2011р., керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н.з 628-77 ВО по проспекту Волі в м.Луцьку, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Луцька ОСОБА_2, який повідомив йому, що він не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України. Ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 034638 від 04.04.2011 року та притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.

З даним протоколом і постановою він категорично не погоджується. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він перед проїздом пішохідного переходу сповільнив рух, рухався по лівій смузі і перед пішохідним переходом зупинився, але пішоходи не переходили дорогу, вони зупинились, оскільки по правій смузі проїжджав автомобіль ДАІ. Також інспектор, склавши протокол, повідомив, що його усно попереджено і дав підписати пустий бланк постанови. У протоколі він написав Дякую за усне попередженняі нічого не підозрюючи підписав пустий бланк постанови. Жодних копій протоколу чи постанови йому не вручалось.

14.05.2011 року він отримав повідомлення з ВДВС Дрогобицького МРУЮ для сплати штрафу в розмірі 520 грн., згідно постанови серія АС1 № 034638, а тому просить поновити йому строк для оскарження вищевказаної постанови.

Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. З цього випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалась, допитати свідків, очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до нього.

Позивач просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним виходячи з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АС1 № 034638 від 04 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260,00 грн. за те, що він 04.04.2011 року, керуючи автомобілем марки Мерседесд.н.з. 682-77 ВО по проспекту Волі в м.Луцьку, не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації державтоінспектор повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась, допитати свідків, очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, не допитавши свідків (очевидців), та пішоходів, які в цей час ніби-то рухалися по пішохідному переході. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де не доведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, не провів фіксації правопорушення, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: "ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2011 року серія АС1 № 034638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя