Справа № 2-а-7567/11
Суддя: Склярська І. В.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7567/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Склярської І.В.

при секретарі Козачок В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2011 року відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої зазначено, що він, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA д.н. НОМЕР_1, по вул. Веселинівській у м. Миколаїв рухався зі швидкістю 92 км/год, перевищивши швидкість на 32 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0803010, тим самим порушив п.12.4 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам, оскільки порушення не здійснював, прилад з показами швидкості автомобіля йому не надавався для огляду зафіксованої швидкості. Просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, за підставами, що в ньому зазначені.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою серії ВЕ1 № 010323 від 29.11.2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: OPEL OMEGA д.н. НОМЕР_1, по вул. Веселинівській у м. Миколаїв рухався зі швидкістю 92 км/год, перевищивши швидкість на 32 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій транспортного засобу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 20 км/год.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.4 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні та у протоколі позивач пояснив, що інспектор ДПС зупинив його безпідставно, ПДР він не порушував, а рухався зі швидкістю, що не перевищує дозволену, з постановою в справі про адміністративне правопорушення не погоджується.

Разом з тим, у суду відсутні сумніви щодо внесення інспектором ДПС неправдивих даних у протокол стосовно швидкості з якою рухався автомобіль під керуванням позивача, оскільки такі відомості ретельно зазначені в протоколі та постанові з вказівкою на прилад та дату його дійсності, також сума штрафу визначена в мінімальному розміру, зясовані обставини відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вбачає, що у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача ознак правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, ст. ст.7,162-163, 280 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого ІДПС роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3