Справа № 2-а-349/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Муленко Л.М.,

За участю секретаря - Комар Т.О.,

Позивача ОСОБА_1 та при відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області - ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АХ №089120 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 21 січня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області - ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП , як необґрунтовану і таку, що складена з порушенням вимог ст.ст.254,256 КУпАП.

При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

Вказану постанову він отримав 30 березня 2010 року в державній виконавчій службі.

У постанові безпідставно зазначено, що саме він у зазначеному місці і у зазначений час керував автомобілем не маючи талону про проходження державного технічного огляду, чим допустив порушення ч.1 ст.121 КУпАП України, в той час, як ніхто його не зупиняв і у його присутності протоколу не складав. Йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлено можливості надати пояснення, не роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим він не мав змоги користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати документи, передбачені ст.33 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити та пояснив, що він являється працівником міліції і на вимогу інспектора ДАІ надав йому своє посвідчення, але вказаним автомобілем М 2141 державний номер Є 93-81 ХА не керував, не являється його власником. Крім того не відповідає дійсності , що талон на державний технічний огляд був відсутній у вказаному автомобілі. Державний технічний огляд було проведено 14.01.2010 року. Він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього як працівника міліції був складений інспектором ДАІ для виконання плану.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області - ОСОБА_3 складена Постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (А.С.8) на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року за відсутність талону державного технічного огляду, чим порушив п.31.6 Правил дорожнього руху України (А.С. 9).

Посилання в протоколі на пункт 31.6 Правил дорожнього руху України є неправильним, так як вказане порушення передбачено п. 31.3.Б Правил дорожнього руху.

Постанова була складена у відсутності позивача, так як підпис та пояснення його відсутні, що вбачається з вказаної вище Постанови. Даних про відправлення постанови правопорушнику немає .

Вказану постанову він отримав 30 березня 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем, а звернувся до суду 8 квітня 2010 року, тому ним не порушено десятиденний термін звернення до суду з позовом .

Згідно ч.5 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених ст.258 КУпАП копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалась.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 року за №1217 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався, під розписку заявнику, як це передбачено ч.2 ст.254 КУпАП не вручався.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,99,128,158-163 КАС України, ст.ст.121,251,252

КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області - ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк звернення з позовом до суду ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії АХ №089120 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 21 січня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області - ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Муленко Л.М.

Мотивована постанова складена 9 червня 2010 року.

Суддя Муленко Л.М.