Справа № 826/6343/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6343/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окнаб Фешін Індастрі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Окнаб Фешін Індастрі» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2014 року №,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Окнаб Фешін Індастрі» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2014 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мідоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 року №, яким ПрАТ «Окнаб Фешін Індастрі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 236 717,50 грн., з яких за основним платежем нараховано 189 374,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 47 343,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків Акту перевірки від 17.09.2014 року №1399/26-59-22-05/21512862 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Окнаб Фешін Індастрі» щодо взаємовідносин з ТОВ «Норфолк» за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року (надалі - акт перевірки).

Вказаною перевіркою встановлено, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 189 374,00 грн. було здійснено за результатами документального оформлення податкової накладної, виданої ТОВ «Норфолк» за договором підряду від 08.07.2013 року № 08/07-1.

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.4, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року №2755-VI, (зі змінами і доповненнями) на виконання операцій з придбання робіт, послуг у підприємства-виконавця ТОВ «Норфолк», а саме: завищено суму податкового кредиту за липень 2013 року на загальну суму ПДВ 189 374,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 189 374,00 грн.

Дані висновки контролюючим органом зроблено з посиланням на те, що перевіркою не встановлено наявності у ТОВ «Норфолк» виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об'єктивно необхідними для виконання обумовлених робіт, а також не встановлено наявності у ТОВ «Норфолк» власного або орендованого обладнання для виконання будівельних операцій, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється, зокрема, специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності у ТОВ «Норфолк» залучених на умовах підряду фахівців або ж залучення інших підприємств для виконання будівельних операцій.

Так, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 23.12.2013 року №2461/22-01 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норфолк» () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року, у відповідності до змісту якого ТОВ «Норфолк» зареєстроване в органах Міністерства доходів і зборів від 28.01.2013 року, остання податкова звітність подана підприємством за грудень 2013 року: податкова декларація з податку на додану вартість від 17.01.2014 р. № з нульовими показниками. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Норфолк» від 04.04.2013 року № 200119124 - анульовано 06.12.2013 року. Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Кількість осіб працюючих на підприємстві, згідно поданої звітності, становить 1 особа.

Звіркою ТОВ «Норфолк» (код за ) документально не підтверджено реальність здійснення господарськім відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, у зв'язку з чим задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період підлягають зменшено до « 0».

Посилаючись на те, що податковим органом встановлено порушення вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з ПДВ контрагентом ТОВ «Биг-Прайс» (який є основним постачальником 92% всього податкового кредиту) контрагента ТОВ «Норфолк» у період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, перевіряючими зроблено висновок про безпідставність формування податкового кредиту позивача за липень 2013 року.

Надавши оцінку викладеному, відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Норфолк», отже, фінансово-господарська діяльність позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Норфолк» здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Норфолк» вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами. Наслідком діяльності позивача з ТОВ «Норфолк» за період, що перевірявся є, виключно, чи переважно, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. Отже, складені по таким взаємовідносинам первинні документи не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про безтоварність господарських операцій позивача під час їх документального оформлення з ТОВ «Норфолк».

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, позивачем отримано рішення Головного управління ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 09.12.2014 року №1925/10/26-15-10-08, у відповідності до якого останнє залишено без змін, а скаргу ПрАТ «Окнаб Фешін Індастрі» - без задоволення.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт виявлених відповідачем порушень податкового законодавства з боку позивача при взаємовідносинах з ТОВ «Норфолк».

На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Норфолк» позивачем надано суду копію договору підряду № 08/07-1 від 08.07.2013 року.

Так, відповідно до п.1.1 даного договору, ТОВ «Норфолк» (виконавець) за завданням позивача (замовника) зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати загально-будівельні роботи з об'єкту замовника (нежилі приміщення), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги 18 (надалі роботи), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Перелік матеріалів та робіт, які при цьому використовуються виконавцем визначені в Додатку № 1 до цього договору, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2).

Згідно п. 2.1, п. 2.2 договору, загальна вартість договору, що включає в себе загально-будівельні роботи та вартість матеріалів за цим договором, складає 1 136 245,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 189 374,20 грн. Оплата за виконані роботи, згідно з п. 1.1 договору, здійснюється після виконання робіт виконавцем. Після прийняття належно виконаних робіт, за актом прийому-здачі виконаних робіт, замовник здійснює розрахунок за договором за ціною, визначеною п. 2.1 договору (п.2.3).

Пунктом 3.3 договору визначено, що замовник повинен забезпечити доступ до об'єкту ремонту виконавцю не пізніше 09.07.2013 року.

Відповідно до п. 5.1 договору, замовник зобов'язаний: до початку робіт призначити особу, яка контролює виконання робіт; забезпечити виконавцю доступ до місць виконання робіт; надати на період виконання робіт приміщення для зберігання обладнання, інструментів тощо.

Відповідно до кошторису на виконання загально-будівельних робіт Додаток №1 до договору №08/07-1 від 08.07.2013 року, сторонами було погоджено перелік матеріалів та робіт, які має виконавець має виконати.

На виконання умов договору між позивачем та ТОВ «Норфолк» було складено акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-230701 від 23.07.2013 року на загальну суму 683 732,40 грн., в тому числі ПДВ у сумі 113 955,40 грн.

На підтвердження отримання зазначених робіт у липні 2013 року позивач надав суду видану ТОВ «Норфолк» податкову накладну № 48 від 23.07.2013 року на загальну суму 1 136 245,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 189 374,20 грн., а відповідно до платіжного доручення №797 від 24.07.2013 року, позивачем на виконання договору №08/07-1 від 08.07.2013 року за будівельні матеріали та загально-будівельні роботи було сплачено ТОВ «Норфолк» грошові кошти у сумі 1 136 245,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 189 374,20 грн.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зокрема, що позивачем було забезпечено доступ представникам ТОВ «Норфолк» до місць виконання робіт та надано приміщення для зберігання обладнання, інструментів, тощо, на виконання п. 3.3 та п. 5.1 договору.

Суд також звертає увагу на те, що Акт приймання виконаних робіт № ОУ-230701 від 23.07.2013 року складено на загальну суму 683 732,40 грн., в тому числі ПДВ - 113 955,40 грн.

В свою чергу, відповідно до видаткової накладної від 23.07.2013 року № НР-240701, визначено, що ТОВ «Норфолк» для виконання робіт було придбано та використано товарів на загальну суму 452 512,80 грн., в тому числі ПДВ у сумі 75 418,80 грн.

Натомість, жодного доказу на підтвердження того, що матеріали та товари, перелік яких наведено у видатковій накладній від 23.07.2013 року № НР-240701, були придбані саме ТОВ «Норфолк» з метою виконання вказаних робіт, суду не надано, що додатково підтверджує, що вказані роботи ТОВ «Норфолк» не виконувало, а останні лише документально оформлені.

На підтвердження того, що будівельні роботи з ремонту об'єкту (нежилі приміщення), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги 18 було виконано саме ТОВ «Норфолк» позивачем не надано суду відповідних доказів, зокрема, як це визначено п. 5.1 договору. Так, позивачем не надано суду доказів того, що працівники від ТОВ «Норфолк» з метою виконання робіт за договором взагалі заходили на територію об'єкта будівництва, зокрема, не надано відміток у журналі пропуску осіб, оформлення перепусток тощо.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «Норфолк» здійснювало роботи на об'єкті, згідно договору, зокрема, що саме ТОВ «Норфолк», як виконавець робіт, придбавало та відповідно використовувало матеріали, відповідно до кошторису на виконання загально-будівельних робіт (Додаток №1 до договору №08/07-1 від 08.07.2013 року) та видаткової накладної від 23.07.2013 року № НР-240701.

Таким чином, позивачем не спростовано висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки стосовно того, що договір підряду на будівництво №08/07-1 від 08.07.2013 року, укладений з ТОВ «Норфолк», реально виконувався сторонами, зокрема, у липні 2013 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року у справі № 826/8249/14 якою відмовлено у задоволенні адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Норфолк» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Норфолк», за результатами якої складено акт від 23 грудня 2013 року № 2461/2201 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Норфолк» ()» та зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту від 23 грудня 2013 року № 2461/2201 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Норфолк» ()».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окнаб Фешін Індастрі» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.