Справа № 820/5814/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" серпня 2015 р. № 820/5814/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № НОМЕР_1, від 25.05.2015 № НОМЕР_2 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої відповідачем був складений акт перевірки №866/20-33-22-01-07/36457169 від 28.04.2015 року (далі за текстом - акт перевірки №866/20-33-22-01-07/36457169 від 28.04.2015 року).

На підставі вказаного акту перевірки №866/20-33-22-01-07/36457169 від 28.04.2015 року Відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №, від 25.05.2015року №, якими Позивачу визначено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, та відповідно застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № та від 25.05.2015 року № є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року

- За результатами перевірки був складений акт перевірки №866/20-33-22-01-07/36457169 від 28.04.2015 року якм було встановлено порушення позивачем:

- п.п..14.1.56 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Спецбудмонтаж Україна» занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 10 257 378, 0 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 109, 0 грн., за 2014 рік у сумі 10 257 269, 0 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна» занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 563 260, 0 грн., у т.ч. за березень 2013 року у сумі 40944, 0 грн., за серпень 2013 року у сумі 1993, 0 грн., за вересень 2013 року у сумі 2 988 , 0 грн., за жовтень 2013 року у сумі 76, 0 грн., .за лютий 2014 року на суму 6 181, 0 грн., за травень 2014 року на суму 849946, 0 грн., за червень 2014 року на суму 1515295. 0 грн., за липень 2014 року 1 875975, 0 грн., за серпень 2014 року на суму 203513, 0 грн., за вересень 2014 року на суму 219 485, 0 грн., за жовтень 2014 року на суму 1551877, 0 грн., за листопад 2014 року на суму 704427, 0 грн., за грудень 2014 року на суму 1 590 560, 0 грн.

На підставі вказаного акту перевірки №866/20-33-22-01-07/36457169 від 28.04.2015 року Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № про донарахування суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 8 563 260, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 281 630, 0 грн. та від 25.05.2015 року № про донарахування грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 10 257 378, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 564 345, 0 грн.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його посилання на акти інших контролюючих органів, складені відносно контрагентів ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна», зокрема: - по ТОВ «ПКП «Укпромтехнологія» (код 34488965) Криворізькою центральною ОДПІ складено акт від 13.01.2015 року № 17/04-81-22-01/34488965 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень, серпень, вересень 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «БК «Прайм» (код 38706284) ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 01.09.2014 року № 266/26-55-22-08/38706284 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо фінансово-господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Айрокрістен» (код 39163830) ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 01.09.2014 року № 266/26-55-22-08/38706284 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо фінансово-господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Піраміда Сіріус» (код 39183903) ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/38291920 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо фінансово-господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Новобуд-Світ» (код 38291920) ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 01.09.2014 року № 2658/26-55-22-08/39183903 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо фінансово-господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Стройтех-Альянс» (код 39061799) Західною ОДПІ м. Харкова складено акт від 05.12.2014 року № 4378/20-33-22-03-07 ««Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпень-вересень 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді; акт від 24.03.2015 року № 1049/7/20-33-22-03 ««Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді

- по ТОВ «РТК Трейд» (код 34332046) Основ`янською ОДПІ м. Харкова складено акт від 24.07.2013 року № 102|221 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Східопт Трейд» (код 38579385) ДПІ у Сєвєродонецьку складено акт від 23.08.2013 року № 21/12-14-22-05/38579385 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.04.2013 року по 31.06.2013 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Люкс ОСОБА_1» (код 38632066) ДПІ у Московському районі м. Харкова складено акт від 22.11.2013 року № 251/20-34-22-03-05/38632066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року та з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ПП «Титан-Кремінь» (код 37812812) Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області складено акт від 20.12.2013 року № 5666/16-03-22-02-12/37812812 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Інтер-Континент Груп» (код 36998885) Броварською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області складено акт від 15.07.2014 року № 385/10-06-22-01/36998885 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- ТОВ «НВК «Європромсервіс» (код 36457200) Індустріальною ОДПІ м. Харкова складено акт від 17.12.2014 року № 4435/20-36-22-03-07/36457200 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпень-вересень 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (код 38944868) ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт від 22.11.2013 року № 251/20-34-22-03-05/38632066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- ТОВ «Стейпл Стандарт» (код 39136696) ДПІ у Дзержинському районі м. . Харкова складено акт від 23.02.2015 року № 595/20-30-22-03/39136696 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень-листопад 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «Текс Оіл» (код 37654450) ДПІ у Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області складено акт від 21.02.2014 року № 269/2204/37654450/79 «Про результати проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період червень - грудень 2013 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- по ТОВ «ТЗП Торгінвест» (код 23762557) Дергачівською ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 30.09.2014 року № 1016/7/20-11-22-02 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2013 року, лютий, березень та липень 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- ТОВ «Дойче Техніка» (код 37462410) ДПІ у Дзержинському районі м. . Харкова складено акт від 23.02.2015 року № 595/20-30-22-03/39136696 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпень 2014 року, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді;

- ТОВ «Санома Так» (код 39145611) ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя складено акт від 27.02.2015 року № 253/7/08-25-22-014, яким встановлено факт відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками у травні 2014 року;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Укрпромтехнологія» було укладено договір субпідряду від 15.04.2013 року №У-85-13, предметом якого є виконання футеровки металоконструкцій нестандартного обладнання компаундом методом холодного корундування на обєкті «УОФ. Будівництво ділянки флотаційної доводки концентрата №2 на ОПУ-2» на території ВАТ «Полтавський ГОК».

Суд відмічає, факт реальності здійснення господарської операції по укладеному між Позивачем та ТОВ «Укрпромтехнологія» договору субпідряду від 15.04.2013 року №У-85-13 підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за липень, серпень вересень 2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), податковими накладними №7 від 28.07ж2014 року, №11 від 29.08.2014 року №11 від 30.09.2014 року, виписками з банку про перерахування грошових коштів.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «БК «Прайм» було укладено наступні договори, а саме:

- договір субпідряду №У-188-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є виконання будівельних робіт по обєкту Багатофункціональний комплекс по вул. Пушкінська, 2 у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-173-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є реконструкція дільниці флотаційної доводки концентрат та №2 на ОПУ-2 Полтавський ГОК, м.Комсомольск, вулю Будивників, 16;

- договір субпідряду №У-185-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є будівництво Ринкового комплексу по вул. Тринклера, кут вул. Культури, у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-186-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є реконструкція системи гідротранспорту і технічного водопостачання комбіната (будівництво ПНС-1 ЦЩХ ват «Полтавський ГОК»;

- договір субпідряду №У-198-14 від 14.07.2014 року, предметом якого є виконання робіт по сітям і спорудам водопроводу і каналізації в комунікаційному коридорі ТОВ «Єритстівський ГОК» м. Комсомольськ, Полтавська обл..;

- договір субпідряду №У-191-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є виконання проектних робіт;

- договір субпідряду №У-174-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є ремонтно-будівельні роботи по обєктам у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-190-14 від 08.07.2014 року, предметом якого є ремонтно-будівельні роботи по вул.Культури, 22-Б у м. Харкові,

- договір субпідряду №У-177-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є ремонтно-будівельні роботи офісної будівлі по пр.. Постишева, 93;

- договір субпідряду №У-178-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є будівництво будівлі та споруди виробничого призначення по вул.. Енергетичній,18 у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-176-14 від 01.07.2014 року, предметом якого є будівництво проекту ПАТ «СЕВГОК».ЦПО-1 Відновлення технологічної лінії з обжиговою машиною Лургі-278-В.Обєкт;корпус окомкування і обжигу№2

Суд відмічає, факт реальності здійснення господарських операцій по укладеними між Позивачем та ТОВ «БК «Прайм» договорів субпідряду підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за липень 2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-3), податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Айрокрістен» було укладено договір купівлі-продажу від 06.06.2014 року №19, відповідно до умов якого ТОВ «Айрокрістен» (продавець) зобовязується передати у власність ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (покупець) будівельне обладнання, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених даними договором (п.1.1.Договору).

Суд відмічає, що факт реальності здійснення господарських операцій по укладеному між Позивачем та ТОВ «Айрокрістен» договору купівлі-продажу від 06.06.2014 року №19 підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Факт перевезення поставленого будівельного обладнання по вказаному договору підтверджується наданими Позивачем товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Піраміда Сіріус»» було укладено договір купівлі-продажу від 23.07.2014 року №17, відповідно до умов якого ТОВ «Піраміда-Сіріус» (продавець) зобовязується передати у власність ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (покупець) будівельне обладнання, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених даними договором (п.1.1.Договору).

Суд відмічає, що факт реальності здійснення господарських операцій по укладеному між Позивачем та ТОВ «Піраміда-Сіріус» договору купівлі-продажу від 23.07.2014 року №17 підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Факт перевезення поставленого будівельного обладнання по вказаному договору підтверджується наданими Позивачем товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Новобуд-Світ» було укладено наступні договори, а саме:

- договір субпідряду №У-168-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є реконструкція системи гідротранспорту і технічного водопостачання комбінату (будівництво ПНС-1, ВАТ «Полтавський ГОК»);

- договір субпідряду №У-131-14 від 17.05.2014 року, предметом якого є будівництво багатофункціонального комплексу по вул.. Пушкінській, 2, у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-135-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є будівництво багатофункціонального комплексу по вул.. Пушкінській, 2, у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-161-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є будівництво флотаційної доводки концентрата №1, 3 на ОПУ-4;

- договір субпідряду №У-167-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є будівництво Ринкового комплексу по вул. Тринклера, кут вул. Культури, у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-166-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є будівництво торгівельно-офісного центру за адресою : м. харків, пр.. Леніна, 27-б;

- договір субпідряду №У-168-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є реконструкція системи гідротранспорту і технічного водопостачання комбіната (будівництво ПНС-1 ЦЩХ ват «Полтавський ГОК»;

- договір субпідряду №У-165-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є предметом якого є будівництво будівлі та споруди виробничого призначення по вул.. Енергетичній,18 у м. Харкові;

- договір субпідряду №У-162-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є відновлення технологічної лінії з обжиговою машиною Лурги 278В;

- договір субпідряду №У-161-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є монтажно-будівельні роботи збагачувальних фабрик №1,2 ВАТ «Полтавський ГОК;

- договір субпідряду №У-169-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є виконання монтажно-будівельних робіт: додаткові технологічні тракти СМД-1 та СМД-2;

- договір субпідряду №У-159-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є улаштування зовнішніх кабельних сітей 0,4 кВ для електропостачання КНС-1, монтаж силового електрообладнання і управління електроприводами для підключення КНС-1 і КНС-2;

- договір субпідряду №У-133-14 від 17.05.2014 року, предметом якого є будівництво комплекса дробильно-збагачувальної фабрики, цеху згущення хвостової пульпи і цеху згущення, фільтрування, складування і відвантаження концентрату;

- договір субпідряду №У-134-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є предметом якого є відновлення технологічної лінії з обжиговою машиною Лурги 278В;

- договір субпідряду №У-164-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є виконання монтажно-будівельних робіт;

- договір субпідряду №У-163-14 від 02.06.2014 року, предметом якого є виконання монтажно-будівельних робіт;

Суд відмічає, факт реальності здійснення господарських операцій по укладеними між Позивачем та ТОВ «Новобуд-Світ» договорів субпідряду підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (форма КБ-3), податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Стройтех-Альянс» було укладено договори субпідряду №У-240-14 від 01.08.2014 року, №У-233-14 від 01.08.2014 року,№У-238-14 від 01.08.2014 року, №У-239-14 від 01.08.2014 року, №У-233-14 від 01.08.2014 року,№У-232-14 від 01.08.2014 року, №У-231-14 від 01.08.2014 року, №У-234-14 від 01.08.2014 року,№У-237-14 від 01.08.2014 року,№У-246-14 від 05.09.2014 року, №У-247-14 від 05.09.2014 року,№У-244-14 від 12.09.2014 року, №У-248-14 від 05.09.2014 року, №У-219-14 від 03.09.2014 року, №У-220-14 від 01.08.2014 року,№У-230-14 від 01.08.2014 року, №У-249-14 від 03.09.2014 року, ,№У-221-14 від 01.09.2014 року, №У-229-14 від 01.09.2014 року, №У-250-14 від 01.09.2014 року, №У-265-14 від 02.10.2014 року, №У-236-14 від 01.08.2014 року, №У-270-14 від 01.10.2014 року, №У-269-14 від 01.10.2014 року на виконання будівельних робіт.

Суд відмічає, факт реальності здійснення господарських операцій по укладеними між Позивачем та ТОВ «Стройтех-Альянс» договорів субпідряду підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень 2014 року (форма КБ-3), податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Стройтех-Альянс» було укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2014 року №39, відповідно до умов якого ТОВ «Стройтех-Альянс» (продавець) зобовязується передати у власність ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (покупець) будівельне обладнання, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених даними договором (п.1.1.Договору).

Суд відмічає, що факт реальності здійснення господарських операцій по укладеному між Позивачем та ТОВ «Стройтех-Альянс»» договору купівлі-продажу від 01.08.2014 року №39 підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Факт перевезення поставленого будівельного обладнання по вказаному договору підтверджується наданими Позивачем товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «РТК-Трейд» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковими накладними від 04.03.2013 року №487, від 04.03.2013 року №486, від 04.03.2013 року №482, від 13.03.2013 року №,558, від 14.03.2013 року №65, від 14.03.2013 року №566, від 14.03.2013 року №565, від 18.03.2013 року №69, від 18.03.2013 року №604, від 27.03.2013 року №88, від 29.03.2013 року №718, від 29.03.2013 року №717, податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Східопт-Трейд» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковими накладними від 21.06.2013 року №156, податковою накладною від 20.06.2013 року №82, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Люкс ОСОБА_1» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковими накладними від 31.07.2013 року №314, податковою накладною від 31.07.2013 року №314, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Титан-Кремінь» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковими накладними від 09.09.2013 року №524, від 17.09.2013 року №553, податковою накладною від 09.09.2013 року №19, від 11.09.2013 року, від 17.09.2013 року, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Інтер-Континенталь Груп» було укладено договір постачання від 10.12.2013 року №10-12-13, відповідно до умов якого ТОВ «ОСОБА_2 зобовязується передати у власність ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (покупець) товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених даними договором (п.1.1.Договору).

Суд відмічає, що факт реальності здійснення господарських операцій по укладеному між Позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 10.12.2013 року №10-12-13 підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Факт перевезення поставленого будівельного обладнання по вказаному договору підтверджується наданими Позивачем товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «НВК Європромсервіс» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковими накладними від 10.09.2014 року №83, податковою накладною від 09.09.2013 року №5, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» було укладено договори субпідряду №У-50-14 від 05.03.2014 року, №У-51-14 від 05.03.2014 року,№У-45-14 від 05.03.2014 року, №У-48-14 від 05.03.2014 року, №У-49-14 від 05.03.2014 року,№У-47-14 від 05.03.2014 року на виконання будівельних робіт.

Суд відмічає, факт реальності здійснення господарських операцій по укладеними між Позивачем та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» договорів субпідряду підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за березень 2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (форма КБ-3), податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Стейпл Стандарт» було укладено договори субпідряду №У-316-14 від 03.11.2014 року, №У-285-14 від 03.11.2014 року,№У-307-14 від 03.11.2014 року, №У-239-14 від 01.08.2014 року, №У-233-14 від 01.08.2014 року,№У-232-14 від 01.08.2014 року, №У-308-14 від 03.11.2014 року, №У-309-14 від 03.11.2014 року,№У-310-14 від 03.11.2014 року,№У-311-14 від 03.11.2014 року, №У-312-14 від 03.11.2014 року,№У-314-14 від 03.11.2014 року, №У-315-14 від 03.11.2014 року, №У-316-14 від 03.11.2014 року, №У-317-14 від 03.11.2014 року,№У-318-14 від 03.11.2014 року, №У-319-14 від 03.11.2014 року, ,№У-320-14 від 01.09.2014 року, №У-229-14 від 01.09.2014 року, №У-250-14 від 01.09.2014 року, №У-265-14 від 03.11.2014 року, №У-321-14 від 03.11.2014 року, №У-322-14 від 03.11.2014 року, №У-323-14 від 03.11.2014 року , №У-324-14 від 03.11.2014 року, №У-325-14 від 03.11.2014 року,№У-355-14 від 01.12.2014 року,№У-351-14 від 01.12.2014 року, №У-356-14 від 01.12.2014 року,№У-350-14 від 01.12.2014 року, №У-358-14 від 01.12.2014 року, №У-357-14 від 01.12.2014 року на виконання будівельних робіт, договір на виконання проектних робіт №У-285-14 від 03.11.2014 року.

Суд відмічає, факт реальності здійснення господарських операцій по укладеними між Позивачем та ТОВ «Стейпл Стандарт» договорів підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад, грудень 2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2014 року (форма КБ-3), актом здачі приймання робіт, податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Текс Оіл» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковими накладними від 26.09.2013 року №КТТ00350, податковою накладною від 24.09.2013 року №183, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «ТЗП Торгсервіс» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковою накладною від 20.02.2014 року №200202, податковими накладними від 10.01.2014 року, від 14.02.2014 року, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Дойче техніка» були господарські взаємовідносини на підставі виставлених останнім рахунків-фактур. Факт господарських операцій Позивача з вказаними контрагентом підтверджується видатковою накладною від 22.09.2014 року №РН-0000056, від 22.09.2014 року №РН-0000057, від 22.09.2014 року №РН-0000051, податковими накладними від 28.08.2014 року №6, від 02.09.2014 року №1, від 19.09.2014 року№2, від 19.09.2014 року №3, виписками з банку про перерахування грошових коштів, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Санома Так» було укладено договори субпідряду №У-121-14 від 17.05.2014 року, №У-124-14 від 17.05.2014 року,№У-123-14 від 17.05.2014 року, №У-125-14 від 17.05.2014 року, №У-122-14 від 17.05.2014 року,№У-127-14 від 17.05.2014 року, №У-126-14 від 17.05.2014 року, №У-128-14 від 17.05.2014 року,№У-90-14 від 17.05.2014 року,№У-130-14 від 17.05.2014 року, №У-92-14 від 17.05.2014 року,№У-91-14 від 17.05.2014 року на виконання будівельних робіт.

Суд відмічає, факт реальності здійснення господарських операцій по укладеними між Позивачем та ТОВ «Санома Так» договорів субпідряду підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за травень2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року (форма КБ-3), податковими накладними, виписками з банку про перерахування грошових коштів (копії яких наявні в матеріалах справи).

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини між позивачем та ТОВ «ПКП «Укпромтехнологія» (код 34488965), ТОВ «БК «Прайм» (код 38706284), ТОВ «Айрокрістен» (код 39163830), ТОВ «Піраміда Сіріус» (код 39183903), ТОВ «Новобуд-Світ» (код 38291920), ТОВ «Стройтех-Альянс» (код 39061799), ТОВ «РТК Трейд» (код 34332046), ТОВ «Східопт Трейд» (код 38579385), ТОВ «Люкс ОСОБА_1» (код 38632066), ПП «Титан-Кремінь» (код 37812812), ТОВ «Інтер-Континент Груп», ТОВ «НВК «Європромсеравіс» (код 36457200), ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (код 38944868), ТОВ «Стейпл Стандарт» (код 39136696), ТОВ «Текс Оіл» (код 37654450), ТОВ «ТЗП Торгінвест» (код 23762557), ТОВ «Дойче Техніка» (код 37462410), ТОВ «Санома Так» (код 39145611) є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні і п.2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ПКП «Укпромтехнологія» (код 34488965), ТОВ «БК «Прайм» (код 38706284), ТОВ «Айрокрістен» (код 39163830), ТОВ «Піраміда Сіріус» (код 39183903), ТОВ «Новобуд-Світ» (код 38291920), ТОВ «Стройтех-Альянс» (код 39061799), ТОВ «РТК Трейд» (код 34332046), ТОВ «Східопт Трейд» (код 38579385), ТОВ «Люкс ОСОБА_1» (код 38632066), ПП «Титан-Кремінь» (код 37812812), ТОВ «Інтер-Континент Груп», ТОВ «НВК «Європромсеравіс» (код 36457200), ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (код 38944868), ТОВ «Стейпл Стандарт» (код 39136696), ТОВ «Текс Оіл» (код 37654450), ТОВ «ТЗП Торгінвест» (код 23762557), ТОВ «Дойче Техніка» (код 37462410), ТОВ «Санома Так» (код 39145611) не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток, то суд вважає за необхідним вказати, що згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.134.1.1, п.п.134.1.2 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначе них згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); є) витрати на транспортування, перевалку, страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Отже, суд приходить до висновку, що Позивач правомірно на підставі вищенаведених первинних документів включив до складу валових витрат та податкового кредиту витрати по взаємовідносинам з ТОВ «ПКП «Укпромтехнологія» (код 34488965), ТОВ «БК «Прайм» (код 38706284), ТОВ «Айрокрістен» (код 39163830), ТОВ «Піраміда Сіріус» (код 39183903), ТОВ «Новобуд-Світ» (код 38291920), ТОВ «Стройтех-Альянс» (код 39061799), ТОВ «РТК Трейд» (код 34332046), ТОВ «Східопт Трейд» (код 38579385), ТОВ «Люкс ОСОБА_1» (код 38632066), ПП «Титан-Кремінь» (код 37812812), ТОВ «Інтер-Континент Груп», ТОВ «НВК «Європромсеравіс» (код 36457200), ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (код 38944868), ТОВ «Стейпл Стандарт» (код 39136696), ТОВ «Текс Оіл» (код 37654450), ТОВ «ТЗП Торгінвест» (код 23762557), ТОВ «Дойче Техніка» (код 37462410), ТОВ «Санома Так» (код 39145611) за період з 01.03.2013 року по 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № про донарахування суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 8 563 260, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 281 630, 0 грн. та від 25.05.2015 року № про донарахування грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 10 257 378, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 564 345, 0 грн. винесені Відповідачем з порушенням норм чинного законодавств України, а отже підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 25.05.2015 року та № НОМЕР_2 від 25.05.2015 року у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 вересня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.