Справа № 216/95/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/95/14-а
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСПС № 4 роти при при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. Протокол був складений незаконно, а на його підставі він був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 20 грудня 2013 року відповідачем було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач не виконав ПДР, перевищив встановлену швидкість руху рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год, перевищивши допустиму швидкість на 31 км/год., тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не зявившись в судове засідання, позивач додав до позовної заяви ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення такої низької якості, що в ньому неможливо прочитати нічого, крім його, позивача, пояснень, в яких він не визнає свою вину.

Позивач в позові вказує,що технічним засобом могла бути зафіксована не належна його автомобілю швидкість, оскільки він рухався у потоці транспорту.

Швидкість, яка була зафіксована відповідачем за допомогою технічного засобу, на думку суду не могла належать іншому транспортному засобу ніж транспортному засобу під керуванням відповідача. Працівник ДАІ, фіксуючи швидкість автомобіля, що рухається у потоці транспорту, бачить автомобіль, який рухається із найбільшою швидкістю, оскільки саме цей автомобіль переганяє інші транспортні засоби, що рухаються у потоці автомобілів.

Крім того, відповідач, який не зявився в судове засідання, звернувся до суду із заявою з проханням слухати справу за його відсутністю, до якої додав свої заперечення проти позову і СD-диск із записом правопорушення. Переглянувши запис, суд впевнився, що на ньому зафіксований автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_1, тобто автомобіль, який згідно позовній заяві належить позивачеві, який рухається в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год., починає знижати швидкість і зупиняється біля камери. Із запису вбачається, що камера постійно знаходиться в нерухомому стані, а також те, що потік автомобілів, про який йдеться в позовній заяві, не лише відсутній, але взагалі за увесь час відеозапису жоден автомобіль не проїхав в напрямку, попутному автомобілю позивача.

Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов