Справа № 2а-0770/3146/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

03 червня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3146/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Петричкович К.І.

за участю:

представника Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" ОСОБА_1;

представника Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-0770/3146/12 від 27 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", якою просила суд стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" податковий борг за рахунок готівки у розмірі 350866,66 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позовну заяву Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби було задоволено.

21 травня 2013 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", якою останній просить Закарпатський окружний адміністративний суд відстрочити виконання судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, що ухвалена у даній справі, на два роки.

Свою заяву про відстрочення виконання судового рішення представник Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" мотивував тим, що фінансово-господарський стан підприємства характеризується значними обсягами кредиторської (16776508,56 грн.) та дебіторської (11592697,29 грн.) заборгованостей. Крім того, заявник вказав на те, що станом на 01 квітня 2013 року по Мукачівському міському комунальному підприємству "Мукачівводоканал" існує заборгованість по дотаціях на відшкодування різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення за 2012 рік у розмірі 302000 грн..

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" також посилався на Постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року за № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин".

Відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України обставини, що є підставою саме для відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу заявника є: обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є: висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України. У разі підтвердження наявності обставин непереборної сили рішеннями Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженими Верховною Радою України, заявник додатково подає довідку, видану відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин непереборної сили.

Відповідних доказів заявником суду надано не було.

Крім того, проаналізувавши зміст вказаної Постанови Кабінету Міністрів України, суд констатує, що така стосується виключно прав податкового органу, а не суду, щодо розстрочення, відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу заявника.

Таким чином посилання заявника на Постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року за № 1235 як на підставу задоволення його заяви про відстрочення виконання судового рішення є безпідставним.

Відповідно до статті 263 частини 1 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявником не було суду надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених статтею 263 КАС України, що ускладнюють виконання судового рішення. Існування заборгованості перед іншими особами та наявність арешту коштів боржника по іншим виконавчим провадженням не є обставиною що ускладнює виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року судового рішення про стягнення з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" податкового боргу за рахунок готівки у розмірі 350866,66 грн..

Крім того, проаналізувавши положення статті 263 КАС України суд вважає, що для звернення особи, яка бере участь у справі (в даному випадку Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал") із заявою про відстрочення виконання судового рішення суду є необхідним наявність виконавчого провадження. Однак заявником доказів наявності виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року суду надано не було.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-0770/3146/12 від 27 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3