Справа № 815/5431/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 815/5431/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря -Шановської М.О.

за участю представника апелянта -Лобанова Р.М.

за участю представників відповідача - Дімова В.О., Кириленка А.В., Савецької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» (Позивач) звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними та скасувати наказ Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області від 08.05.2014 року № 422 "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" та податкові повідомлення-рішення № від 08.08.2014, про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 050 150 грн., з яких 1 640 120 грн. сума основного платежу, 410 030 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 209 139 грн. (том 1 а.с.9-10).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у наказі № 422 "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" від 08.05.2014 року відсутні посилання на конкретний пункт ст. 78 ПК України, та не зазначено жодної із перелічених обставин для проведення документальної перевірки, що виключає правове підґрунтя для проведення документальної невиїзної перевірки. Також позивач зазначає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є неправомірними та необґрунтованими, оскільки тільки суд дає оцінку реальності тієї чи іншої господарської операції. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ПрАТ "Ізмаїльський винзавод", посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 10 квітня 2015 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові в повному обсязі, виходив з того, що при складанні первинних бухгалтерських документів суб'єктами господарювання допущено порушення, які унеможливлюють визначення за такими документами самої суті проведених господарських операцій, змісту обсягу та вартості наданих позивачу послуг вказаними контрагентами.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі наказу №422 від 08.05.2014 року "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Ізмаїльський винзавод", службових посвідчень №17,18 від 15.10.2013 року, згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з питань достовірності відображення у податковому обліку операцій по взаємовідносинам з ДП "Дослідне господарство ім. О.В. Суворова національного наукового центру "Інститут виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова", ФГ Фартфорд", Одеське регіональне управління АТ "Астрабанк", ФГ "Христо Ботева", ТОВ "Південь вино", ПП "Альфа Юг", ТОВ "Еврогласс", ТОВ "Сайлас" за період з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року та правильності відображення у податковій звітності списання продукції (вермутів) у зв'язку з її пошкодженням у березні та червні 2013 року внаслідок стихійного гідрометеорологічного явища, за результатами якої складено та підписано акт перевірки від 06.06.2014 року № 1263/15-02-22-01/00412033 .

Зі змісту зазначеного акту перевірки вбачається, що ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, занижено податок на додану вартість на суму 1 640 120 грн., а також, завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24 Декларації з ПДВ) за червень 2013 року на суму 209 139 грн. (том 1 а.с. 34-49).

До такого висновку перевіряючи дійшли, використовуючи надані ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", на запити Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (№ 471 від 24.04.2014 року та № 477 від 24.04.2014року), копії первинних документів (договорів, податкових та видаткових накладних, ТТН), данні довідки Арцизької ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області №3425/7/15-07-22-32 від 15.10.2013 року "Про результати зустрічної звірки ПП "Альфа-Юг", щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, який мав правові відносини з платником податків ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" за період вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року", дані інформаційної баз автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок".

На підставі зазначеного акту перевірки, Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2014 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 050 150 грн., з яких 1 640 120 грн. сума основного платежу, 410 030 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 209 139 грн. (том 1 а.с.9-10).

В ході апеляційного розгляду справи, сторони досягли податкового компромісу частково щодо податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 08.08.2014 № , (загальна сума грошових зобов'язань 2 050 150 грв.) - на суму 681 554 грв., у т. ч. основний податок - 545 243 грв., штрафні санкції 136 311 грв., що підтверджується Рішенням Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015р.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, відповідно до п. 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З цих підстав, колегія суддів не входить в обговорення правомірності даного податкового - повідомлення рішення в цілому, а лише неузгодженої його частини : щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 368 596 грв., з яких 1 094 877 грн. сума основного платежу, 273 719 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом досліджені копії первинної бухгалтерської документації, а саме: договір купівлі продажу №20-08 від 20.08.2012 року, укладений між ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" та ПП "Альфа-Юг", видаткові накладні ПП "Альфа-Юг" за жовтень 2013 року, (том. 1 а.с.135-250, том 2 а.с. 1-27), товарно-транспортні накладні за жовтень 2013 року (том 2 а.с.28-168), наказ про проведення інвентаризації готової продукції від 17.07.2012 року, акт списання №1 від 17.07.2012 року, лист МЧС від 19.03.2013 року, наказ №10 про проведення інвентаризації готової продукції вермутів від 25.06.2013 року, акт обстеження №2 від 25.06.2013 року, лист МЧС від 18.06.2013 року (том 2 а.с.170-175), договір поставки комплектуючих для виготовлення вин №12-3 від 03.12.2010 року, укладений між Південний Альянс-М та ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод", договір поставки спирту на внутрішній ринок №242 від 12.04.2012 року, укладений між ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з додатком, договір поставки спирту на внутрішній ринок №116 від 10.01.2012 року, укладений між ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з додатком, товарно-транспортні накладні за червень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, 2012 року, акти про відвантаження та прийняття спирту, заявки-розрахунки на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв №83 від 05.04.2012 року, №181 від 03.08.2012 року, №212 від 18.09.2012 року, №208 від 18.08.2011 року, реєстри доходів по дебету та по кредиту, рахунки за електроенергію та водопостачання (том 2 а.с.205-271), видаткові накладні ПП "Альфа-Юг" за жовтень 2012 року (том. 3 а.с.2-86), товарно-транспортні накладні за жовтень 2012 року (том. 3 а.с.87-171), договір про надання авалю №1 від 26.01.2012 року, договір про надання авалю №3 від 06.03.2012 року, договір про надання авалю №24 від 29.03.2012 року, договір про надання авалю №32 від 25.04.2012 року, договір про надання авалю №35 від 22.05.2012 року, договір про авалювання векселю №Д11/06-2АВ від 16.06.2011 року, реєстри векселів, калькуляція собівартості продукції, бухгалтерські довідки, звіт про рух виноматеріалів, купажні листи на приготування вина, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, договір купівлі-продажу винограду №03-09 від 03.09.2012 року, укладений між ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" та ПП "Альфа-Юг" (том 3 а.с.173-233), видаткові накладні ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" за жовтень 2012 року (том 4 а.с.68-80), договір оренди цілісного комплексу ДП "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 року з додатками, договір купівлі-продажу обігових матеріальних засобів від 15.11.2000 року, копії приймально-здавальних накладних (том 4 а.с. 171-177).

Згідно п. 20.1.4, 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З акту перевірки вбачається, що копія наказу № 422 від 08.05.2014 року "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" та повідомлення про проведення позапланової перевірки від 08.05.2014 року №19 направлено Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства та отримано ним 23 травня 2014 року (том 1 а.с.80-81).

Враховуючи той факт, що оскаржуваний наказ був отриманий ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" 23 травня 2014 року, але з адміністративним позовом про його скасування позивач звернувся до суду лише 23 вересня 2014 року, вже після складення акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, суд дійшов вірного висновку, що позивач фактично допустив перевіряючих до проведення перевірки, а отже правові наслідки цього наказу є вичерпаними, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №422 від 08.05.2014 року "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як зазначено в акті перевірки та встановлено у судовому засіданні ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" у періоді, що перевірявся, формував валові витрати та податковий кредит за результатами взаємовідносин в тому числі з ПП "Альфа Юг".

Відповідно до п. 14.1.27 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно підпункту 14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наданих суду документів вбачається, що між ПП "Альфа Юг" (продавець) та ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" (покупець) укладений договір купівлі-продажу винограду №03-09 від 03.09.2012 року. За умовами цього договору продавець зобов'язаний передати у власність покупцю виноград, а покупець зобов'язаний прийняти виноград та оплатити його на умовах договору. Товар поставляється на умовах ЕХW, Одеська область, Арцизький район, с. Острівне, згідно Інкотермс 2000. Поставка товару повинна бути проведена до 30.12.2012 року. Груповий асортимент постачаємого товару: Каберне, Сапераві, Аліготе, Мускат Одеський, Савіньйон, Рислинг, Ркацителі, Шардоне, Пино, Ізабелла, Іршан Олівер, суміш мускатних сортів. Документи на виноград, які продавець зобов'язаний передати покупцю: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні. При здачі-прийманні винограду сторони складають акт приймання по кількості та якості (том. 3 а.с.231).

Згідно довідки Арцизської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 3425/7/15-07-22-32 від 15.10.2013 р "Про результати зустрічної звірки ПП "Альфа-Юг", () щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з платником податків ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" () за період вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року" частково підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" у сумі 7 445 550,00 грн. у тому числі ПДВ 1 240 925,50 грн. Не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський виноробний завод" на загальну суму 4 246 578,00 грн., у тому числі ПДВ 707 762,50 грн. за жовтень 2012 року (том.2 а.с.176-183).

В постанові суд вказав, що на підтвердження виконання вимог договору купівлі-продажу винограду №03-09 від 03.09.2012 року, позивачем надано суду видаткові накладні ПП "Альфа-Юг" за жовтень 2012 року, товарно-транспортні накладні за жовтень 2012 року зі змісту яких вбачається перевезення винограду лише технічних сортів (том. 3 а.с. 2--171).

Згідно товарно-транспортним накладних за жовтень 2012 року, замовником (платником) вантажоперевезення виступає ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод", але фактичне перевезення винограду від вантажовідправника здійснює ТОВ "Південьвино", між тим жодних доказів наявності укладеного між цими підприємствами договору перевезення суду не надано.

Суд першої інстанції також зазначив, що згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу винограду №03-09 від 03.09.2012 року, при здачі-прийманні винограду сторони складають акт приймання по кількості та якості. Між тим такі акти при проведенні перевірки не надавались, також такі акти не були надані позивачем і до суду.

Разом з тим, суд не врахував надані позивачем первинні документи, що підтверджують фактичні господарські відносини між позивачем та ПП "Альфа-Юг" щодо постачання винограду. А саме, на підтвердження виконання вимог договору купівлі-продажу винограду №03-09 від 03.09.2012 року, позивачем надано суду видаткові накладні, товарно - транспортні накладні.

Ненадання копії договору перевезення винограду або актів приймання - передачі продукції не може бути підставою для невизнання факту здійснення господарської операції, при наявності належним чином складених первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Таким чином, конкретизація положень Договору міститься в інших первинних документах, наданих до адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, за результатами перевірки Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області встановлено, заниження податкових зобов'язань ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" по операціям із списання пошкодженої продукції у загальній сумі 1 141 496 грн., у тому числі у липні 2012 року у сумі 508 093 грн. та у червні 2013 року у сумі 633 403 грн.

Перевіркою правильності відображення у податковій звітності, списання продукції (вермутів) у зв'язку з її пошкодженням, внаслідок стихійного гідрометеорологічного явища (СГЯ) встановлено, що всі вироблені за період з серпня 2011 року по березень 2013 року вермути зіпсовані внаслідок стихійного гідрометеорологічного явища (СГЯ) та списані з обліку, а саме - вермути у загальній кількості 2 909 659 Пак. на загальну суму 12 505 325,81 грн. (у березні 2013 року на суму 5 566 264,20 грн. та у червні 2013 року на суму 6 939 061,61 грн.) у зв'язку з чим вони не можуть бути використані у господарській діяльності.

Факти пошкодження вермутів внаслідок СГЯ у кількості 1 297 800,00 Пак., були зафіксовані актом про списання № 1 від 30.07.2012 року та актом обстеження №2 від 25.06.2013 року у кількості 1 611 861,00 Пак..

На підтвердження факту списання продукції (вермутів) у зв'язку з її пошкодженням у березні та червні 2013 року внаслідок стихійного гідрометеорологічного явища суду надано, наказ про проведення інвентаризації готової продукції вермутів від 17.07.2012 року, акт списання №1 від 17.07.2012 року, лист МЧС від 19.03.2013 року, наказ №10 про проведення інвентаризації готової продукції вермутів від 25.06.2013 року, акт обстеження №2 від 25.06.2013 року, лист МЧС від 18.06.2013 року (том 2 а.с.170-175), договір поставки №12-3 від 03.12.2010 року, укладений між Південний Альянс-М та ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод", договір поставки спирту на внутрішній ринок №242 від 12.04.2012 року, укладений між ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з додатком, договір поставки спирту на внутрішній ринок №116 від 10.01.2012 року, укладений між ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" з додатком, товарно-транспортні накладні за червень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, 2012 року, акти про відвантаження та прийняття спирту, заявки-розрахунки на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв №83 від 05.04.2012 року, №181 від 03.08.2012 року, №212 від 18.09.2012 року, №208 від 18.08.2011 року, реєстри доходів по дебету та по кредиту, рахунки за електроенергію та водопостачання (том 2 а.с.205-271), договір про надання авалю №1 від 26.01.2012 року, договір про надання авалю №3 від 06.03.2012 року, договір про надання авалю №24 від 29.03.2012 року, договір про надання авалю №32 від 25.04.2012 року, договір про надання авалю №35 від 22.05.2012 року, договір про авалювання векселю №Д11/06-2АВ від 16.06.2011 року, реєстри векселів, калькуляція собівартості продукції, бухгалтерські довідки, звіт про рух виноматеріалів, купажні листи на приготування вина, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, договір оренди цілісного комплексу ДП "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 року з додатками, договір купівлі-продажу обігових матеріальних засобів від 15.11.2000 року, копії приймально-здавальних накладних (том 4 а.с. 171-177).

Нормами п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а)в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б)в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1статті 197 цього Кодексу);

в)в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г)в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, існує чіткий перелік операцій, по яким підприємство зобов'язується нарахувати податкові зобов'язання.

На думку податкового органу, позивач зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПКУ, за товарами/послугами, необоротними активами, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Проте, як встановлено в самому ж Акті перевірки, пошкоджена продукція (вермути) до свого знищення використовувалось саме у процесі господарської діяльності підприємства та не приймала участь у операціях, перелічених у и. 5 ст. 198 ПКУ, і її цільове призначення не змінювалось.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки знищена продукція взагалі не могла використовуватись у не господарських операціях, тому що фактично взагалі перестає використовуватися будь де, оскільки назавжди ліквідується.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім фотографій наслідків стихійного лиха, які суд не прийняв до уваги, позивачем надані офіційні документи, складені у тому числі представником державної установи, а саме копії наказів на проведення інвентаризації, актів обстеження і списання та копи довідок Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Таким чином, колегією суддів досліджено в повній мірі реальність спірних господарських операцій, добросовісність дій платника податків, а також відповідність даних, які наведені у досліджених первинних документах.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, і підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Ізмаїльський виноробний завод» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень -скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 08.08.2014 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму на суму 1 640 120 грв., у т. ч. основний податок - 1 094 877 грв., штрафні санкції 273 719 грв.

Визнати протиправним податкове та скасувати повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 08.08.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 209 139 грн.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № від 08.08.2014 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 681 554 грв., у т. числі основний податок - 545 243 грв., штрафні санкції 136 311 грв., у зв'язку з частковим досягненням податкового компромісу - провадження закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: