Справа № 5878/09/1570
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5878/09/1570
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

при секретарі Полторак І.Ф.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс» до Дністровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинним рішення, скасування картки відмови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс» до Дністровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинним рішення про визначення коду товару від 02.12.2008 року №КТ 512-11-08, скасування картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2009 року №512000001/2009/000013 та зобовязання здійснювати митне оформлення товару (Штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20 жовтня 2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України з обовязковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 по тимчасовій декларації ІМ 40 №512000001/8/000076 від 30.10.2008 року.

В процесі розгляду справи представником позивача для забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, зазначивши, що під час розгляду справи виникло питання про визначення коду товару, а саме у якій товарній підкатегорії НОМЕР_1 або НОМЕР_2 по УКТЗЕД потрібно класифікувати товар, що був задекларований по тимчасовій декларації ІМ 40 №512000001/8/000076 від 30.10.2008 року, зазначивши, що в матеріалах справи містяться документи, які з одного боку свідчать про те, що вищезазначений товар має код УКТЗЕД 2520 20 1000 (висновок експерту № УТЄ-363 від 13.02.2009 року Одеської регіональної Торгово-промислової палати), з другого боку цей самий товар має код УКТЗЕД НОМЕР_1 (рішення про визначення коду товару № КТ-512-12-08 від 02.12.2008 року). Представником позивача у вказаному клопотанні визначено перелік питань, на які, на його думку, необхідно отримати відповідь експерта.

Відповідач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи, а відповідно до ст. 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємств і громадян. Рішення про віднесення товару до певного коду відноситься до компетенції відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з УКТЗЕД. Відповідач звертає увагу на те, що постановою ВАСУ від 15.12.2009 року по справі № К-2052/09 за касаційними скаргами Південної митниці, Дністровської митниці та заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року у справі за позовом ТОВ «Єврогіпс» до Південної митниці про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії встановлено, що судами попередніх інстанцій не звернуто уваги на те, що висновок експерта № УТЄ від 13.02.2009 року Одеської регіональної Торгово-промислової палати не містить вступної та досліджувальної частини, крім того, до компетенції торгово-промислової палати не віднесено визначення коду класифікації товару згідно з УКТЗЕД. Відповідач вказує, що ініціювання проведення позивачем експертизи є затягуванням судового процесу, до того ж у звязку з плином часу для зберігання відібрані проби і зразки товару були знищені, що підтверджено наданими до суду письмовими доказами (а.с. 148-150).

Крім того представником відповідача зазначено, що під час митного оформлення товару, що був задекларований по тимчасовій декларації ІМ 40 №512000001/8/000076 від 30.10.2008 року., співробітниками митниці були відібрані зразки для лабораторних перевірок, була проведена експертиза, а саме визначені фізико-хімічні характеристики проб товару, за наслідками якої складений висновок від 20.11.2008 року № 12.2-325. Позивач не заперечує проти фізико-хімічних характеристик товару, які зазначені у вказаному висновку, та виклав поставлені ним запитання у новій редакції.

Згідно з ч. 5 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст. 81 КАС України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами (наявні в матеріалах справи), заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність необхідності призначення судової товарознавчої експертизи у справі з наступних підстав.

У якості доказів до суду надані висновок експерту Одеської регіональної Торгово-промислової палати від 13.02.2009 року № УТЄ-363, яким визначений код товару, що був задекларований по тимчасовій декларації ІМ 40 №512000001/8/000076 від 30.10.2008 року, за УКТЗЕД - 2520 20 1000, та рішення Дністровської митниці про визначення коду товару від 02.12.2008 року № КТ-512-12-08, згідно з яким код зазначеного товару за УКТЗЕД НОМЕР_1.

Так, відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно із положеннями ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» до повноважень торгово-промислових палат, зокрема, віднесено право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до ч. 2 цієї статті методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. Зі змісту ст. 11 вказаного Закону вбачається, що до компетенції торгово-промислових палат віднесено лише право визначати вартість товару, а визначення коду товару за УКТЗЕД не входить відповідно до положень чинного законодавства України до кола повноважень торгово-промислових палат, тоді як ст. 313 Митного кодексу України таке право безпосередньо закріплено за митними органами.

Враховуючи той факт, що висновок експерту Одеської регіональної Торгово-промислової палати від 13.02.2009 року № УТЄ-363 прийнятий ним з перевищенням повноважень, покладених на торгово-промислові палати чинним законодавством України, до нього не може застосовуватись положення ч.2. ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», у звязку з чим суд не вбачає наявності суперечок у наявних доказах та вважає, що відсутні правові підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 81-85, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс» про призначення судової товарознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс» до Дністровської митниці про визнання нечинним рішення, скасування картки відмови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1