Справа № 2-а-2561/2010
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління ДАІ Головного управління МВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління ДАІ Головного управління МВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 06.11.2010 року, о 14 годині 40 хвилин, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Садовій в напрямку вул.Радянської. На перехресті вулиць Садова-Радянська він повернув праворуч. У районі 2- школи по вул.Радянській знаходиться світлофор. Під»їхавщи метрів за 5 до даного світлофору, він помітив, що зелений колір світлофора почав моргати, і, оскільки, позаду нього на близькій відстані рухались інші траспортні засоби, він вирішив продовжити рух, щоб різко не гальмувати з метою уникнення аварійної ситуації. Через 100 метрів його зупинив відповідач та попрохав пред»явити йому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, після чого також попрохав пред»явити страховий поліс. На його заперечення щодо того, у яких саме випадках він повинен пред»являти страховий поліс, відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за рух на червоне світло світлофора.

06.11.2010 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Позивач вважає вищевказну постанову неправомірною, оскільки інспектором при винесенні постанови не було враховано всії дійсних обставини справи.

Прохає визнати неправомірними дії інспектора Брекала М.М. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №033943 від 06.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явились без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин відповідача-суб"єкта владних повноважень, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.11.2010 року, о 14 годині 40 хвилин, позивач ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Садовій в напрямку вул.Радянської. На перехресті вулиць Садова-Радянська він повернув праворуч. Під»їхавщи метрів за 5 до світлофору, який знаходиться районі 2- школи по вул.Радянській, позивач помітив, що зелений колір світлофора почав моргати, і, оскільки, позаду нього на близькій відстані рухались інші траспортні засоби, він вирішив продовжити рух, щоб різко не гальмувати з метою уникнення аварійної ситуації.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП, і тут же на місці, 06.11.2010 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід стягнення. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення ПДР України з об'єктивних причин, що значно знижує ступінь його вини, допущене порушення останнім усвідомлене, допущене порушення тривало короткий період часу і не спричинило шкоди суспільним інтересам, на думку суду, воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293КАП України, Законом України "Про міліцію", наказ МВС України №1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений згідно з постановою серії ВІ №033943 від 06.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КАП України на підставі ст. 22 КАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КАП України - закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Гудков