Справа № 2034/2-а-2570/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2570/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області по скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 02 березня 2011 року відносно нього інспектором ДПСБ ДПС ВДАІ м.Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області прапорщиком ОСОБА_2, посадовою особою відповідача, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 261047, з якої вбачається, що 02 березня 2011 року, о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний АХ 97 25 АН, рухався по вул. Клочківській проїхав перехрестя з вул. Херсонською на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.еПравил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху; перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофору, дотримуючись при цьому вимог Правил дорожнього руху, щодо порядку проїзду перехресть обладнаних світлофором; інспектором ДПС складено постанову про адміністративне правопорушення без достатніх для цього доказів, основуючись тільки на своїх міркуваннях. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с.21).

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року інспектором ДПСБ ДПС ВДАІ м.Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області прапорщиком ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 236127 за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору (а.с.4). Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 261047, 02 березня 2011 року, о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний АХ 97 25 АН, рухаючись по вул. Клочківський проїхав перехрестя з вул. Херсонською на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. еПравил дорожнього руху в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №236127 від 02.03.2011 року, він проїхав перехрестя вул. Клочківської та вул. Херсонської на зелений сигнал світлофора (а.с.4).

Таким чином, твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді лише протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 11, ч.2 ст.71, ст.86, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ № 261047 інспектора ДПСБ ДПС ВДАІ м. Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області прапорщика ОСОБА_2 від 02 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят пять) гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко