Справа № 804/4159/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. Справа № 804/4159/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача третя особа 1 представник третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, у якому просить:

визнати дії Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" неправомірними в частині виправлення дати встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності у відсотках у довідках №№004432, 004427, 004420, 004419 з 30.12.2014р. на 05.01.2015р.

визнати датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності у довідках №00432 на імя ОСОБА_7, №004427 на імя ОСОБА_8, №004420 на імя ОСОБА_9, №004419 на імя ОСОБА_5 05.01.2015 року.

Представник позивача позов підтримав і надав пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача. Позивач зазначає, що в наданих потерпілими-інвалідами (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7О.) довідках МСЕК, які надавались до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці для отримання страхових виплат - мали місце виправлення в даті, з якої встановлено потерпілим втрату професійної працездатності, а саме: з 05.01.2015 року на 30.12.2014 року, що безспосередньо впливає на суму одноразової виплати, відповідно до вимог чинного законодавства України. Позивач стверджує, що така безпідставна зміна дати настання права у потерпілих, тягне за собою незаконну розтрату коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та не має достатнього обгрунтування, так як представнику Фонду не було доведено до відома про те, що було внесено будь-які зміни до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача грунтується на тому, що твердження позивача щодо дати встановлення втрати працездатності є безпідставним, оскільки у відповідності до п.1.12 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом МОЗ України 05.09.2011 року №561, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи. Крім того, представник відповідача зазначив, що дії посадових осіб міжрайонної профпаталогічної МСЕК щодо виправлення дати з 05.01.2015р. на 30.12.2014 р. були обгрунтованими і необхідними, так як первісно зазначена в актах огляду МСЕК та в виписках актів огляду МСЕК потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7О дата встановлення ступеня втрати професійної працездатності 05.01.2015р року, не відповідала фактичній даті надходження документів до МСЕК 30.12.2014 року.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав пояснення, в яких правову позицію відповідача підтримав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2015 року, 09.02.2015 року та 27.02.2015 року до позивача звернулись потерпілі на виробництві - ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для отримання страхових виплат. В наданих потерпілими-інвалідами довідках МСЕК №004432, 004427, 04420, 004419 мають місце виправлення в графі 9 «дата встановлення страхового випадку», тобто дата з якої встановлено втрату професійної працездатності потерпілим, а саме: з 05.01.2015р. на 30.12.2014р.

Оскільки данне виправлення впливає на суму одноразової виплати, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань звернувся з листами №05/09-272 від 12.02.2014р., №05/09/03-18 від 23.02.2014р., №05/09/03-18/341 від 27.02.2015р. до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" (далі - КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи", відповідач) з проханням надати розяснення з цього приводу.

05.03.2015р. за вх. №5/185 позивач отримав відповідь на запити разом із копією акту перевірки №5/184 від 26.02.2015 року, в якому зазначалось, що комісія провела службове розслідування по факту виправлень профпаталогічною МСЕК у виписках з актів огляду.

Комісією було встановлено, що документи потерпілих надійшли до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" 30.12.2014р. і в цей же день передані до міжрайонної профпаталогічної МСЕК, проте по неуважності реєстратора МСЕК ОСОБА_10 зареєстровані вони були лише 05.01.2015р.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що медична документація дійсно надійшла 30.12.2014 року, але по неуважності була зареєстрована в журналі вхідної документації профпаталогічної МСЕК 05.01.2015р. (копія пояснювальної записки та ксерокопія журналу міститься в матеріалах справи).

У відповідності до п. 1.12. Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом міністерства охорони здоровя України №561 від 05.09.2011 року, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

У звязку з тим, що дата реєстрації документів не відповідала даті їх фактичного надходження, відповідачем були зроблені виправлення дати встановлення ступеня втрати професійної працездатності з 05.01.2015 року на 30.12.2014 року в виписках з актів огляду МСЕК хворим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та завірені належним чином підписом голови МСЕК та печаткою МСЕК.

Згідно п. 43 Інстукції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о «ОСОБА_10 огляду медико-соціальною експертною комісією», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України №577 від 30.07.2012р., усі виправлення, доповнення, зміни, внесені у форму № 157/о, повинні бути обґрунтовані, підписані головою, членами МСЕК і завірені печаткою МСЕК.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів протиправності дій, вчинених відповідачем

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1