Справа № 816/2993/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2993/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Рекламно-виробничого приватного підприємства "Імідж-М" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рекламно-виробничого приватного підприємства "Імідж-М" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за Рекламно-виробничим приватним підприємством "Імідж-М" рахується податковий борг: з податку на прибуток в сумі 7 грн. 48 коп., з податку на додану вартість в сумі 6 986 грн. 03 коп.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Рекламно-виробниче приватне підприємство "Імідж-М" (ідентифікаційний код 31495477), зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві /а. с. 8-9/.

Відповідно до матеріалів справи позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток РВПП "Імідж-М" за 2013 рік, за результатами якої складено акт № 1604/16-01-15-03/31495477 від 14 квітня 2015 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 20 травня 2015 року на загальну суму 170 грн. 00 коп.

Згідно пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств частково погашена за рахунок переплати в сумі 162 грн. 52 коп.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 7 грн. 48 коп.

Також, позивачем були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами яких складено акти № 816/16-01-22-03/31495477 від 07 липня 2014 року, № 535/16-01-22-03/31495477 від 06.05.2014, № 324/16-01-22-03/31495477 від 09.04.2014, № 678/16-01-22-03/31495477 від 23.05.2014, № 81/16-01-15-01/31495477 від 26.08.2014.

На підставі вищевказаних актів перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 17.07.2014, № НОМЕР_3 від 28.05.2014, № НОМЕР_4 від 26.05.2014, № НОМЕР_5 від 11.06.2014, № НОМЕР_6 від 16.09.2014 на загальну суму 7 140 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача частково погашена за рахунок переплати в розмірі 153 грн. 97 коп.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 6 986 грн. 03 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

На виконання зазначених положень, ДПІ у м. Полтаві сформовано та направлено податкову вимогу від 02 вересня 2014 року № 2662-25 /а. с. 11/.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Рекламно-виробничого приватного підприємства "Імідж-М" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Рекламно-виробничого приватного підприємства "Імідж-М" (ідентифікаційний код 31495477) за податковим боргом:

з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7 (сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000,одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

з податку на додану вартість у розмірі 6 986 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 03 (три) копійки на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ в місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький