Справа № 686/12181/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12181/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

04 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язання призначити таку пенсію відповідно до вимог статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення",

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративни позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язання призначити таку пенсію відповідно до вимог статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В свою чергу, позивач також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду змінити в частині визначення дати призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року змінити із наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В періоди з 03 травня 1982 року по 02 липня 1990 року працював формувальником, з 02 липня 1990 року по 23 січня 2003 року та з 05 травня 2005 року по 29 грудня 2005 року - термістом на печах на ВАТ ХЗ КПУ "Пригма-Прес".

13 січня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою про призначення пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку.

22 січня 2015 листом № 1636/03 відповідач повідомив ОСОБА_2 про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком № 2, у зв'язку з відсутністю неохідних документів для підтвердження пільгового характеру роботи за Списком № 2 (а.с.8).

Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач 18 лютого 2015 року повторно звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

06 березня 2015 року листом №115/П-12 управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому повідомило позивача про відсутність необхідних документів для призначення вищезазначеної пенсії.

25 березня 2015 року на адвокатський запит про надання копій документів та інформації про характер роботи на підприємстві ПАТ ХЗ КПУ "Пригма-Прес" була надана відповідь та копії документів.

На підставі наявних документів наданих позивачу ПАТ ХЗ КПУ "Пригма-Прес" ОСОБА_2 повторно звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пільгової пенсії.

22 квітня 2015 року листом відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для призначення такого виду пенсії, з підстав не підтведження характеру роботи (а.с.18).

На адвокатський запит від 30 квітня 2015 року ПАТ ХЗ КПУ "Пригма-Прес" надана інформація про те, що професія "формувальники" віднесена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 117, також надані копії наказів з додатками про проведення атестації робочих місць на підприємстві (а.с.19-27).

На підставі наявних документів наданих позивачу ПАТ ХЗ КПУ "Пригма-Прес" ОСОБА_2 повторно звернувся до пенсійного органу з заявою про призначенн пільгової пенсії .

05 червня 2015 року листом відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для призначення вказаної пенсії (а.с.28).

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо права позивача на призначення пільгової пенсії, проте вважає, що постанову слід змінити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджуваним постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 (далі по тексту Список №2), за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років б місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як встановлено судом першої інстанції та згідно до записів трудової книжки, ОСОБА_2 в періоди з 03 травня 1982 року по 02 липня 1990 року працював формувальником, з 02 липня 1990 року по 23 січня 2003 року та з 05 травня 2005 року по 29 грудня 2005 року - термістом на печах на ВАТ ХЗ КПУ "Пригма-Прес".

Згідно до довідки № 181 від 14.05.2015 року наданої ПАТ "ХЗКПУ "Пригма-Прес" зазначено, що посада позивача "формувальники" в період з 03 травня 1982 року по 02 липня 1990 року була віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджуваного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Крім того, право ОСОБА_2 на пенсію за віком на пільгових умовах за професією терміст на печах в періоди з 02 липня 1990 року по 23 січня 2003 року та з 05 травня 2005 року по 29 грудня 2005 року підтверджене результатами атестації робочого місця ( наказ № 403 від 18.10.1993 , наказ № 26 від 26.11.1999) (а.с. 14-27).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом третім Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає праве на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005, передбачено, що при визначенні права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що у відповідності до Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", позивач має право на таку пенсію.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач у справі при відмові позивачеві у призначенні пільгової пенсії та у зарахуванні до пільгового стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 - діяв протиправно, порушуючи права та законні інтереси позивача у справі.

Однак, суд першої інстанції не визначив дату з якої має бути призначена пенсія, і на думку колегії вказана обставина призведе до неповного захисту порушених прав позивача.

Як видно із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 13.01.2015 року, а відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією. Також, згідно з п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії за відповідною заявою.

Таким чином, право позивача підлягає захисту з моменту його звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії, тобто з 13.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову суду.

За ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини шостої, вказаної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язання призначити таку пенсію відповідно до вимог статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", - змінити.

Абзац 3 постанови викласти наступним чином:

"Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " з 13 січня 2015 року".

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.