Справа № 2а-0770/2089/12
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 876/5850/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року Хустський міськрайонний центр зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (відповідача) її правонаступником у справі № 2а-0770/2089/12 в порядку ст.264, а саме: Державне підприємство «Сокирницький цеолітовий завод» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на день звернення заявника позивача до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відкритого виконавчого провадження не існує, а отже заміна сторони суперечить приписам ст. 264 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Хустський міськрайонний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року та прийняти рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що 03.04.2013 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та ТОВ «Цеоліт Україна» було укладено договір № 404 купівлі-продажу об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу ДП «Сокирницький цеолітовий завод» разом із земельною ділянкою. Згідно п 3.3. даного договору після придбання об'єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства. Згідно Протоколу № 5 засідання загальних зборів учасників від 18.06.2013 р. назву ТзОВ «Цеоліт Україна» змінено на ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі № 2а-0770/2089/12, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року, задоволено позов Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» про стягнення заборгованості у сумі 9 587,54 грн.

На виконання вказаної постанови Закарпатським окружним адміністративним судом 10.06.2013 року було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-0770/2089/12 про стягнення з Державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод 9 587,54 грн, в якому стягувачем зазначено Хустський міськрайонний центр зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Як слідує з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ВП №44961194 від 18.12.2014 року виконавчий лист № 2а-0770/2089/12, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 10.06.2013 року, повернено стягувачеві.

В силу ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступннцтво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в з задоволенні заяви Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-0770/2089/12, оскільки заміна сторони суперечить приписам ст.264 КАС України так як відкритого виконавчого провадження не існує.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-0770/2089/12 за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський