Справа № 2а/0270/1966/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1966/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій по проведенню перевірки, скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позов мотивовано тим, що про проведення перевірки не було належним чином повідомлено позивача, викладені в акті перевірки відповідача обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки вся необхідна інформація щодо заборони чи дозволу куріння у кафе, підприємницьку діяльність в якому здійснювала позивач, мала місце. Не відведення в кафе місць звільнених від куріння повязано з тим, що позивач здійснювала свою діяльність на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 17.02.2009 року з ТОВ «Магігранд», а оскільки у комплексі є три кафе із забороною куріння, належне їй кафе «ТЕТ-а-ТЕТ»повністю відведене та є зоною для куріння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з підстав, викладених у позовній заяві, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виявлених під час перевірки, якою встановлено, що у перевіреній господарській одиниці дозволено куріння тютюнових виробів, разом із цим, відсутня наочна інформація, що складається із графічного знака та тексту "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради 02.02.2009 року.

Працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області 20.10.2010 року проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірку проведено у кафе «Тет-а-тет», що розташоване в м. Вінниці, пр-т. Юності, 43а, та належить ФОП ОСОБА_1

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 0218/02/32/2- від 20.10.2010 року, яким зафіксовано що у перевіреній господарській одиниці дозволено куріння тютюнових виробів, разом з тим відсутня наочна інформація, що складається із графічного знака та тексту «Куріння заборонено», «Місце для куріння», «Куріння шкодить Вашому здоровю».

На підставі акту перевірки регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області винесено рішення від 21.10.2010 року № -21 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно із вимогами ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!».

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобовязані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоровю!".

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, до субєктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки від 20.10.2010 року, в перевіреному кафе «ТЕТ-а-ТЕТ»не була розміщена наочна інформація щодо заборони чи дозволу куріння, відсутні графічні знаки: «Куріння заборонено!», «Місце для куріння», «Куріння шкодить Вашому здоровю». Також в кафе не відведено місць звільнених від куріння, а також приміщення не обладнане витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму.

При цьому суд не бере до уваги довідку ТОВ «Магігранд»№ 04/1 від 28.01.2011 року про те, що приміщення кафе обладнане спеціальною витяжною вентиляцією, оскільки дану довідку видано майже через три місяці, а також з неї не вбачається коли саме приміщення було обладнано необхідною вентиляцією. Викладене також не підтверджується з наданого договору суборенди приміщення.

Посилання позивача про те, що кафе «ТЕТ-а-ТЕТ»ТОВ «Магігранд»відведене як окрема зона куріння також не береться судом до уваги, оскільки законодавством чітко визначено, що у закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. А з огляду на те, що інші кафе, що розташовані поруч, є окремими субєктами господарювання і здійснюють свою власну господарську діяльність, викладене не звільняє позивача від обовязку виконання норм Закону.

Стосовно дотримання відповідачем порядку проведення перевірки суд зазначає, що згідно із Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 71 від 10.02.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за № 116/13383, регіональні управління департаменту у межах своєї компетенції здійснюють проведення перевірок діяльності субєктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини, та застосовують до субєктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка здійснювалась працівниками відповідача на виконання наказу № 225 від 20.10.2010 року та на підставі направлення № 178 від 20.102010 року.

Посилання позивача про не отримання нею особисто вказаних документів в звязку з перебуванням на навчанні в Київському міжнародному університеті та знаходження в період навчання за межами України не позбавляє відповідача права на реалізацію своїх повноважень визначених законодавством. Перевірку проведено в присутності представника субєкта господарювання, якою надані необхідні ліцензію, свідоцтво про державну реєстрацію, книги обліку товарів, обліку розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій, що знайшло своє підтвердження актом перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративному судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідач під час перевірки та застосуванні фінансової санкції діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими, а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович