Справа № 821/2702/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2702/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2702/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до фермерського господарства "Сапфір-Агро" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфе господарської діяльності, -

встановив:

18 серпня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Фермерського господарства "Сапфір-Агро" з позовними вимогами про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме:

- застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж та сільськогосподарської техніки фермерського господарства «Сапфір-Агро» за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Музиківка, майновий комплекс 1 та майновий комплекс 2 (криті точки);

- заборонити фермерському господарству «Сапфір-Агро» використовувати за цільовим призначенням будівлі, споруди, інженерні мережі та сільськогосподарську техніку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Музиківка, майновий комплекс 1 та майновий комплекс 2 (криті точки).

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 31 липня 2015 року посадовими особами Білозерського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області здійснено спробу проведення планової перевірки з питань пожежної та техногенної безпеки а об’єктах відповідача за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Музиківка, майновий комплекс 1 та майновий комплекс 2 (криті точки). Керівництво фермерського господарства не допустило перевіряючих до проведення перевірки, про що складено акт від 31 липня 2015 року № 70 «Про не допуск до проведення планової перевірки з питань пожежної та техногенної безпеки». Не допущення до проведення перевірки на думку позивача дає підстави для висновку про наявність порушень у сфері протипожежної безпеки на підконтрольному об’єкті.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.10 «Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» затвердженого розпорядженням КМ України від 14.05.2015 року №476-р, на підставі ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови КМ України від 04.06.2015 року №361 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306» Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначаються періодичність здійснення планових заходів державного контролю (нагляду) у сфері техногенної та пожежної безпеки» та наказу Білозерського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 13 липня 2015 року №13 «Про здійснення перевірок протипожежного та техногенного стану сільськогосподарських підприємств та господарств, їх готовність до зберігання, перероблення зернових культур врожаю 2015 року» посадові особи відповідача здійснили спробу проведення планової перевірки з питань пожежної безпеки та техногенної безпеки фермерського господарства «Сапфір-Агро».

Керівництво відповідача не допустило перевіряючих до проведення планової перевірки, про що складено акт «Про не допуск до проведення планової перевірки з питань пожежної та техногенної безпеки» №70 від 31.07.2015 року.

З наведеного позивач зробив висновок про грубе ухилення від виконання положень Закону з боку суб’єкта господарювання, що дає вагомі підстави вважати про наявність серйозних порушень у сфері пожежної безпеки на підконтрольному об’єкті.

Позивач вважає, що до відповідача має бути застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж та сільськогосподарської техніки фермерського господарства «Сапівр-Агро».

Суд не погоджується з позицією позивача з таких підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовою основою цивільного захисту є Конституція України, цей Кодекс, інші закони України, а також акти Президента України та Кабінету Міністрів України (ст.3 Кодексу цивільного захисту України).

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають (ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що недопущення посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до проведення планової перевірки не є тією обставиною, з якою спеціальний закон пов’язує застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

В даному випадку позивачу слід скористатись повноваженнями передбаченими п.14, 18 ст.67 Кодексу цивільного захисту України для притягнення відповідача до відповідальності.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачеві не повертаються.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 98, 158 – 163, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Фермерського господарства "САПФІР-АГРО" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.2.