Справа № 180/1408/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування міста Марганця ГУМВС України у Дніпропетровській області ДЕЙНЕГИ Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №003021 від 21 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 травня 2015 року старшим інспектором ДПС УДАІ у Дніпропетровській області Дайнегою О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 21 травня біля 08 год. 30 хв. по вул. Лермонтова поблизу будинку № 17 у м.Марганці Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. А НОМЕР_1, який не відповідав технічним вимогам, а саме на автомобілі встановлені шини розмірністю 180/60 R 14, що не передбачено заводом виробником для даної моделі, чим порушив п.31.4.5 Правил Дорожнього руху України, а в подальшому виніс постанову від 21 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки у книзі про реєстрацію, ремонт та обслуговування автомобіля зазначено, що на транспортний засіб допускається встановлення у експлуатацію шини розміром 175/65 R 14 та 185/60 R 14. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні його фабулі, просить позов задовольнити. 03 вересня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.16).

Представник відповідача та відповідач Дайнега О.В. позов заперечив, пояснив, що правомірно склав на позивача протокол, якого в подальшому постановою було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. 03 вересня 2015 року в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №003021 від 21 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 травня біля 08 год. 30 хв. по вул. Лермонтова поблизу будинку № 17 у м.Марганці Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. А НОМЕР_1, який не відповідав технічним вимогам, а саме на автомобілі встановлені шини розмірністю 180/60 R 14, що не передбачено заводом виробником для даної моделі, чим порушив п.31.4.5 Правил Дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії книги про реєстрацію, ремонт та обслуговування автомобіля, що на автомобілі марки ВАЗ 2108, 2109, 21099 з мотором 1.1, 1.3, 1.5 л допускається встановлення у експлуатацію шини розміром 175/65 R 14 та 185/60 R 14, хоча виробником встановлюються шини розміром 175/70 R13 82Т,Н (а.с.7-8).

Дану обставину, на яку покликається позивач, суд до уваги не приймає, оскільки з відповіді ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» № 1.12-10/1763 від 11 червня 2015 року вбачається, що на автомобіль марки ВАЗ - 2103 застосовуються пневматичні шини з познаками розміру 165/70 R 13, 165/70 SR 13, 175/70 R 13, 155/80 R 13 (а.с.33).

Відповідно до роз'яснення, наданого ПАТ «Укравтоваз» № 192/1 від 15 липня 2015 року на автомобілі марки ВАЗ 21083 застосовуються пневматичні шини з показниками розміру 165/70 R 13, 165/70 SR 13, 175/70 R 13, 155/80 R 13 (а.с.45).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ було повністю враховано обставини адміністративної справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому його позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 276, 287, 288, 289, 293, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування міста Марганця ГУМВС України у Дніпропетровській області ДЕЙНЕГИ Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року постанова може бути оскаржена.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.