Справа № 461/8216/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8216/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова від 26.03.2013 року винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, оскільки перевірка проводилась на підставі незаконно виписаного направлення №05-101-3/4 від 27.02.2013р. Констатація недостовірних даних була зроблена на підставі повернутої йому на доопрацювання декларації №ЛВ 123 від 04.02.2013року, яка не може розглядатися як документ. Доопрацьована декларація після усунення недоліків, зазначених у листі № 7/13-6-736 від 05.02.2013 року, була направлена відповідачу і зареєстрована 22.02.2013 року від № ЛВ 14. Роботи з реконструкції горища були закінчені до 2010 року і були проведені згідно розпорядження ГРА ЛМР №36 від 04.03.2008 року без відступлення від проекту, керуючись необхідними на той час документами і дозволами, про що свідчить новий технічний паспорт на квартиру. Примінення до нього ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2013 року, на які спирається постанова, яка складена на підставі протоколів від 11.03.2013 року №5-г, №5-г/1, вважає неправомірним. Крім того, вважає незаконним застосування до нього штрафу за ст.96 ч.8 КпАП України. Просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи в письмовому провадженні у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в розпорядженні суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ч.3 п.1,3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З копії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1г/84/1-ф від 26.03.2013 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 в період до 2010 року здійснено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням її за рахунок площі горища та приєднання сходової клітки без дозволу на виконання будівельних робіт. Подано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №7 на вул.Кривоноса,33 в м.Львові, зареєстрованій за №ЛВ14 від 22.02.2013 року ( ІІІ категорія складності), а саме в графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» вказано «вимоги до архітектурно планувальної частини проекту узгоджені Департаментом містобудування Львівської міської ради від 27.08.2007р. №9-Б 18428/2401», насправді вказаний документ є погодженням проектних пропозицій, чим порушив ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій», є порушенням відповідно до п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2013 року.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З постанови від 26.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, з постанови не вбачається чи було надано позивачу можливість скористатись своїми правами передбаченими, ст.268 КпАП України та правами, передбаченими ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.33 ч.2 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу, проте в постанові не вмотивовано чому саме такий розмір стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки постанова винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.33, 252, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Інспенції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1г/84/1-ф від 26.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст.96 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.