Справа № 2а-8406/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 р. Справа № 2а-8406/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом управління праці та соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області,

до ОСОБА_1,

про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною в сумі 1955,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, суми переплати нарахованої та виплаченої державної допомоги в результаті зловживання зі сторони громадянина.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачці, на підставі її заяви та наданих документів, управ лінням праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області була призначена та виплачена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначалося про те, що відповідач умисно не надала управлінню пра ці та соціального захисту населення інформацію про те, що вона мала дохід від ІП «СЖС Україна»за період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 10349,24 грн. в період отримання соціальної виплати.

Позивач, управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області 19.10.09 звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника управління та свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином за своєю юридичною адресою, письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги суду не надав.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

30.04.2009 року ОСОБА_1 подала до управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області письмову заяву про призначення соціальної допомоги, зокрема, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.4-7).

Абзацом першим пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМ України № 1751 від 27.12.2001 (далі Порядок), встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Аналогічна норма про відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги, встановлена статтею 22 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", відповідно до якої, крім того, визначено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

На підставі відповіді на запит від 22.12.2009 року позивачем виявлено, що відповідач при призначені допомоги в квітні місяці 2009 року мала доход від ІП «СЖС Україна»,за період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 10349,24 грн., про що вона своєчасно не сповістила управління праці та соціального захисту населення.

На підставі цього та керуючись абзацом 2 пункту 23 Порядку, позивачем відповідачу було припинено нарахування призначеної допомоги, але приховування відповідачем факту отримання доходу від ІП «СЖС Україна»за період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 10349,24 грн. призвело до безпідставного нарахування їй бюджетних коштів в розмірі 1955,72 грн. за період з 01.04.2009 р. по 30.11.2010 р. включно.

Про необхідність та порядок повернення коштів незаконно отриманої державної допомоги позивачу управлінням праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області направлено повідомлення (а.с.16).

Станом на теперішній час відповідачем до бюджету не повернута повна сума переплати нарахованої та виплаченої державної допомоги, що складає 1955,72 гривень.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення суми переплати станом на час розгляду справи або відсутності обовязку її сплачувати, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 56534) на користь управління праці та соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області 1955 гривень 72 копійки, як суму переплати нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги.

3. Розяснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов