Справа № П/811/2243/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2015 року справа № П/811/2243/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви

за позовомКіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
доТовариства з обмеженою відповідальністю Дизгідросервіс
простягнення адміністративно господарських санкцій та пені в сумі 13126,90 грн., -
В С Т А Н О В И В:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дизгідросервіспро стягнення адміністративно господарських санкцій та пені в сумі 13126,90 грн.

У судовому засіданні 25 серпня 2015 року відповідачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки не дотримано позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначив, що адміністративний позов подано в межах строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України. Про не виконання нормативу по працевлаштуванню інвалідів, відділення Фонду дізналося у 2015 році, після отримання копії пенсійного посвідчення та копії довідки Облмсек №1 гр. ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заперечення відповідача, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій за допущені останнім порушення в 2013 році. Відповідно до звіту позивача за формою 10-ПІ поданого до відділення 26.02.2014 року. Тобто, спірні правовідносини мали місце у 2013-2014 роках.

Проаналізувавши відповідне законодавство, суд дійшов висновку, що у даних правовідносинах для визначення строку застосування штрафних санкцій необхідно керуватися положеннями Господарського кодексу України (надалі-ГК). Такий висновок суд мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що позивачем щодо виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013-2014 роках, виявлено, що працівниками підприємства подавались неправдиві відомості у звіті форми №10-ПІ від 26.02.2014 року, тому підприємство не виконало норматив по працевлаштуванню інвалідів, а кошти у встановлений законодавством України термін не були перераховані до державного бюджету України.

Види адміністративно-господарських санкцій, порядок, строки їх застосування на час виникнення спірних правовідносин встановлювався нормами ГК.

Положеннями частини 1 статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною 1 статті 250 ГК України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Приписами статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в України" передбачено, що адміністративно-господарські санкції за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачуються (нараховуються, застосовуються) підприємствами самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною 4 статті 19 цього Закону.

Таким чином, саме з 16 квітня відповідного року у контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що на дані правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що частина 4 статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в України", за змістом якої до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 ГК, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки в останній нормі визначено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, а не їх стягнення.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку про те, що Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувшись 16 липня 2015 року до суду про стягнення з відповідача санкцій за незайняті інвалідами у 2013-2014 роках робочі місця, пропустило шестимісячний строк звернення, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішення аналогічних справ: ухвала ВАСУ від 12.07.2012 року, справа К-25641/10 за позовом Фонду соцзахисту інвалідів до ДП "Свердловантрацит"; ухвала ВАСУ від 16.02.2012р. у справі К-36224/09 за позовом Фонду соцзахисту інвалідів до ВАТ "Татарбунарське автомобільно-транспортне підприємство №15143.

Крім того, п.3.2 Довідки ВАСУ про результати вивчення та узагальнення судової практики застосування статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 23.08.2007 року, зазначено, що до правовідносин між роботодавцями та відділеннями Фонду про стягнення адміністративно-господарських санкцій застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

Також, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в ухвалі від 21 лютого 2011 року, №ЄДРСР 14405504.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовних вимог Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Дизгідросервіс про стягнення адміністративно господарських санкцій за 2013-2014 роки та пені в сумі 13126,90 грн.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою та другою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Наведена процесуальна норма передбачає можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними за наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Однак наведені представником позивача обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропущення строку звернення до суду, з підстав їх необґрунтованості, та відсутності належних та допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, зважаючи на значний пропуск строку звернення до суду, невстановлення причин такого пропуску, які визнано поважними, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, як такий, що поданий позивачем після закінчення строків, установлених законом.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів пропустило строк звернення до адміністративного суду, не навівши при цьому поважних причин його пропуску, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Дизгідросервіс про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені в сумі 13126,90 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук