Справа № 2-а-348/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Сумського взводу ДПС м.Суми - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії ВМ №081421 від 19.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС Сумського взводу ДПС м.Суми - ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і складеною з порушенням вимог діючого законодавства. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.01.2010 року о 08 годині 20 хвилин по вул.Сумській у с.В.Сироватка він, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході. Однак, зазначені у постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки 19.01.2010 року він, керуючи автомобілем по вул.Сумській у с.В.Сироватка, здійснив зупинку на вимогу інспектора ДПС Сумського взводу ДПС м.Суми - ОСОБА_2 на ділянці дороги, на якій не було пішохідного переходу та дорожніх знаків, забороняючи зупинку. Вказав, що інспектор ДПС не вжив заходів щодо зясування всіх обставин справи, при складанні протоколу не залучив свідків, які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач виклав, що категорично не згоден зі змістом протоколу, і що Правила дорожнього руху не порушував.

Крім того, в порушення його прав та інтересів, інспектор не вручив йому ні примірника протоколу про адміністративне правопорушення, ні примірника постанови, чим позбавив можливості оскарження. Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка знаходиться на примусовому виконанні він дізнався від державного виконавця, на прийом до якого прибув за викликом. У звязку з вищенаведеним він просить поновити строк на оскарження постанови.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що протокол і постанова інспектором ДПІ йому на вручалися і йому не відомо, хто поставив у постанові підпис про її отримання. Про існування постанови він дізнався 29.03.2010 року від державного виконавця.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2010 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС м.Суми - ОСОБА_2 складена постанова серії ВМ №081421 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (А.С.4).

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП інспектор ДАІ не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища та адреси свідків. Крім того, не виконав вимоги ст.285 КУпАП, а саме не вручив ОСОБА_1 копію постанови.

З письмових пояснень позивача, викладених у його заявах, вбачається, що про існування вказаної постанови йому стало відомо 29.03.2010 року від державного виконавця, тому ним не пропущено строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,8,11,12,71,99,158-163 КАС України, ст.ст.122,251,252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Сумського взводу ДПС м.Суми - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №081421 від 19.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС Сумського взводу ДПС м.Суми - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Л.М. Муленко

Мотивована постанова складена 25 червня 2010 року.

Суддя Л.М. Муленко