Справа № 820/7233/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2015 р. № 820/7233/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Відповідача щодо нарахування Позивачу пені в розмірі 23387,52 грн. та зобов'язати Відповідача скасувати в картці особового рахунку платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" нараховану пеню в розмірі 23387,52 грн..

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, на підставі ст.55 КАС України проведено заміну відповідача на правонаступника - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.07.2015 року ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» підписано Акт звірення розрахунків платника за період з 01.01.2015 року по 22.06.2015 року з Відповідачем. За результатами зазначеного звіряння розрахунків платника податків було виявлено за даними податкового органу наявність нарахованої пені в розмірі 23387,52 грн., яка є несплаченою позивачем. Позивач вважає, що податковий орган неправомірно нарахував позивачу суми пені, оскільки пеня була нарахована не на суму боргу, а на суму відємного значення.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в довідці про результати проведеної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну (електронну) перевірку задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" даних в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2015 року, за результатами якої було складено довідку про результати проведеної перевірки № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 (а.с. 28-31).

В довідці про результати проведеної перевірки № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 встановлено, що позивачем в порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 966 від 23.09.14, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.10.14 за № 1267/26044, ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" допущено невідповідність показників додатку № 2 даним уточнюючого розрахунку податкових зобовязань в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого до декларації за лютий 2015 року.

Не погодившись з такими висновками контролюючого органу позивач звернувся до відповідача із запереченнями на довідку про результати проведеної перевірки № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 (а.с. 32-33), за результатами розгляду яких рішенням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивачу було відмовлено в задоволенні заперечень, а висновки довідки камеральної перевірки залишено без змін..

Висновки довідки про результати проведеної перевірки № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 обґрунтовуються тим, що позивач не вірно вніс виправлення у податкову звітність.

Суд, перевіряючи висновок вказаної вище довідки перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, виходячи з наступного.

20.03.15 позивачем до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року (а.с.9-12), у якій по р.26 (сума залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного періоду) визначено суму ПДВ у розмірі 371446 грн. та р.31 (сума непогашеного відємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного періоду) визначено суму ПДВ у розмірі 371446 грн.(а.с.9-12).

Також до зазначеної податкової декларації позивачем було подано розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року(Д2), в якому визначив суму залишку відємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду у розмірі 371446 грн., в т.ч. за листопад 2014 року у розмірі 309681 грн. та за грудень у розмірі 61765 грн.(а.с. 13-14).

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.03.15 податковим органом було сплачено на користь позивача сума відємного значення з податку на додану вартість у розмірі 61765 грн., що підтверджується копією виписки з банку (а.с. 37).

16.04.15 року позивачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки, яким позивач зменшив суми податку на додану вартість у р. 26 на суму 61765 грн. та у р 31 на суму 61765 грн. (а.с.18-23).

Також позивачем було надано уточнений розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року(Д2), в якому позивач визначив суму залишку відємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду у розмірі 309681 грн., в т.ч. за листопад 2014 року у розмірі 309681 грн.(а.с. 24-25).

Тобто, позивач зменшив суму відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року, яку задекларував по результатам лютого 2015 року, на суму, яку отримав на рахунок у банку у березні 2015 року у розмірі - 61765 грн.

Отже, позивач в уточненому розрахунку з додатками відкоригував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Листом ДФС України від 20.04.15 №14016/1/99-9-2901-17(а.с.38) останній повідомив податкові органи про те, що через невідповідність сум ПДВ, заявлених платниками податків до бюджетного відшкодування, які обліковуються в ІКПП, та зазначених платниками у таблиці додатка 2 (Д2), станом на 1 квітня ц.р. виникло технічне позитивне сальдо (аналог податкового боргу).листом від 22.07.15 № 11318/10/20-33-20-02-35 відповідач повідомив позивача про нарахування суми пені у розмірі 23387,52 грн. у звязку з тим, що в результаті подачі уточненої податкової декларації з податку на додану вартість у позивача виник податковий борг у сумі 371689,68 грн.(яка дорівнює сумі заявленого позивачем бюджетного відшкодування у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 20.03.15 року), а в результаті подання нового уточнюючого розрахунку від 07.06.15, відповідно до якого відбулося погашення податкового боргу у розмірі 371689 грн.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити якими чином сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлена позивачем до стягнення з державного бюджету, змогла перетворитися на податковий борг.

Щодо нарахування пені на суму зменшеного відємного значення з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п.14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Згідно з п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно до п.п.14.1.162. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки;

Відповідно до п.111.2 ст.111 Податкового кодексу України Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п.п.129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що жодних змін податкових зобовязань позивача не відбулося, база оподаткування ПДВ не змінювалась, податкова заборгованість не виникала, а тому відсутні підстави для нарахування пені за несвоєчасні або не в повній мірі сплачені зобовязання.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично була допущена помилка при складенні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки за лютий 2015 року та додатків до неї (Д2), що ніяким чином не вплинуло на розмір податкового зобовязання позивача.

З аналізу зазначених норм матеріального права та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не здійснювалося жодних коригувань саме податкових зобовязань, а коригувалися виключно суми відємного значення податку на додану вартість, які були перевірені та підтверджені податковим органом, то позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" пені в розмірі 23387,52 грн.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області скасувати в картці особового рахунку платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" нараховану пеню в розмірі 23387,52 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 01 вересня 2015 року.

Суддя Кучма Ю.В.