Справа № 1319/9952/2012
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1319/9952/2012
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Волоско І.Р.

при секретарі - Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО1 № 151045 від 05.10.2012 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку Контроль, чим порушив п. 3.41 дод. 1 ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, так як пояснював інспектору ДАІ, що зупинився перед знаком, і просив представити йому докази порушення ПДР, однак його твердження інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги КУпАП щодо повного та обєктивного зясування обставин справи. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні фабулі позову та просив такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії ВО1 № 151045 від 05.10.2012р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що він 05.10.2012р. о 18.05 год, у м. Чортків, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку Контроль, чим порушив п. 3.41 ПДР.

Зі змісту постанови, що наявна у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних, інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повязаного з порушенням ПДР України, оскільки не зазначено, яким чином було зафіксовано дане правопорушення, не надано доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимоги статтей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 5.10.2012р., ОСОБА_1 заперечив присутність свідків під час події,однак його доводи не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, УДАІ ГУМВС України Тернопільській області, не представлено суду доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не спростовано доводів позивача.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ВО 1 № 151045 від 05.10.2012р. підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 251, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 151045 від 05.10.2012 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий