Справа № 2030/2-а-2259/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-2259/11
провадження № 2-а/1539/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне.

30.07.2009 року позивач керуючи автомобілем "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 на 287 км автошляху Київ-Знам'янка у місті Знам'янка та був зупинений відповідачем. Як пояснив йому співробітник ДАІ позивач рухався по лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Позивач не погодився з думкою інспектора та пояснив, що рухався по лівій смузі, так як ним було здійснено випередження транспортного засобу, який рухався зі швидкістю нижче 40 км./г., та те що він не встиг перестроїтися на праву смугу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно постанови серії ВА № 014962 від 30.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_3, рухався на автомобілі "МА.Н", державний номерний знак НОМЕР_1, на 287 км автошляху Київ-Знам'янка у місті Знам'янка по лівій смузі при вільній правій по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку. За це правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

При складанні постанови інспектором було виявлено ряд порушень.

Позивач, як правопорушник не був ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До того ж, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було зроблено відповідачем, адже будь яких доказів передбачених ст. 251 КУпАП при розгляді справи використані не були.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_3. зазначене в постанові правопорушення не скоював, то він і не може згідно закону нести адміністративне стягнення за його вчинення.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідно до чинного законодавства, не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, копії протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав, а тому не довів правомірності свого рішення.

Тому суд робить висновок про відсутність будь-яких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71,105,128 КАС , ст.ст.23, 251, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 014962 від 30 липня 2009 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4