Справа № 2270/2177/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2177/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "МС-КС" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /4079 від 28.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МС-КС" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /4079 від 28.12.2011 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

П. 1 ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи ( рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"). Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі у разі оскарження безпідставного або неправомірного, на думку позивача, стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновими.

З огляду на це, адміністративними позовами майнового характеру є позови, у яких містяться вимоги щодо визнання протиправними рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, оскільки квитанція № 178 від 29.12.2011 року, яка додана до матеріалів справи, свідчить про те, що позивачем судовий збір сплачений в розмірі 60,00 грн.

Виходячи із суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням № /4079 від 28.12.2011 р. у розмірі 262730 грн. 00 коп., позивачу слід сплатити судовий збір в сумі, що становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі змістом ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що нарахування ПДВ за всіма операціями по реалізації підприємством продукції в періоди, визначені в акті, не відповідає дійсності, оскільки підприємство відпускало продукцію без націнки.

Однак, до матеріалів позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивачем здійснювались операції по продажу власної продукції без націнки.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано необхідної кількості усіх примірників додатків до Акту перевірки № 8755/23-4/36212674 від 09.12.2011 р., які повинні бути вручені відповідачу разом із позовною заявою, зокрема: копія податкового повідомлення-рішення № /4079 від 28.12.2011 р., копія відповіді-заперечення до акту перевірки. Окрім цього не надана копія документу, що підтверджує повноваження директора позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру за такими реквізитами: рахунок отримувача - 4002; отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача - 38045529; банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО - 815013; призначення платежу - *; 101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Крім того, необхідно надати докази, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема те, що підприємством здійснювались операції по продажу власної продукції без націнки.

Додатково позивачеві слід надати необхідну кількість примірників усіх додатків до акту перевірки № 8755/23-4/36212674 від 09.12.2011 р., необхідних для направлення відповідачу. У разі їх надіслання на адресу відповідача, слід надати суду належні докази направлення вказаних документів.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "МС-КС" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /4079 від 28.12.2011 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1