Справа № 2-а-223/11
Суддя: Сидорякіна А. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-223/11
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2011 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши позовну заяву прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Верхньорогачицького районного центру зайнятості населення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор 04.10.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до Верхньорогачицького районного центру зайнятості населення у Верхньорогачицькому районі, Херсонській області в якій вказав, що ч.4 ст. 21 Закону Україні «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Ч.1 ст. 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Так., 26.08.2011 року прокуратурою району до Херсонського обласного центру зайнятості населення принесено протест № 96-1420 вих. 11 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-3 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, 19.05.2011 року начальником відділу взаємодії з роботодавцями Верхньорогачицького районного центру зайнятості Херсонської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно бухгалтера ФГ «Еліта» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 165-3 КУпАП за неподання відомостей про прийняття працівників, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття», ч.4 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

09.06.2011 року директором Верхньорогачицького районного центру зайнятості винесено постанову № 3-11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачає обовязки роботодавця подавати до виконавчої дирекції фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про прийняття на роботу працівників.

Відповідно до ст. 38 вищевказаного закону, роботодавець несе відповідальність за несвоєчасне подання або не подання відомостей, установлених вказаним законом.

Згідно форми звітності № 5 ПН «Про прийнятих працівників» та Інструкції щодо її заповнення, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики від 19.12.2005 року № 420, остання підписується керівником підприємства.

Проведеною перевіркою, вивченням посадових обовязків встановлено, що бухгалтер ФГ «Еліта» ОСОБА_1 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно розпорядчими, адміністративно розпорядчими функціями, що є невідємними ознаками посадової особи.

Саме з вказаних вище підстав прокуратурою району внесено протест на незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

За результатами розгляду протесту Херсонським обласним центром зайнятості до прокуратури району надано відповідь, яку отримано 20.09.2011 року.

Відповідно до листа начальника Херсонського обласного центру зайнятості населення № 12-14-2723/0-11 від 15.09.2011 року прийнято рішення про відхилення протесту прокурора району на постанову у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 165-3 КУпАП.

Підставою для відмови у задоволенні протесту прокуратури району з точки зору центру зайнятості стали наступні факти:

1.Ст. 14 КУпАП не надано чіткого визначення поняття «посадова особа», а передбачено, що такі особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення в тих галузях, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

2.В наказі № 51 від 28.12.2010 року «Про ведення кадрової роботи» ф/г «Еліта» зазначено: «покласти обовязки по проведенню кадрової роботи і кадрових питань на головного бухгалтера ОСОБА_1, а також подання звітності до відповідних установ».

За таких обставин, оскільки протест прокуратури району відхилено та вичерпано всі засоби щодо скасування неправомірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена директором районного центру зайнятості відносно ОСОБА_1, прокуратурою району на підставі ч.4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 171-2 КАС України до суду заявлено даний позов.

З наведеною позицією не можливо погодитися з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 165-3 КУпАП до відповідальності за порушення порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, несвоєчасне або неповне їх повернення; несвоєчасне подання або неподання визначених Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відомостей, подання недостовірних відомостей про використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття підлягають лише посадові особи підприємств, установ, організацій та фізичні особи, які використовують найману працю.

При цьому, визначення посадової особи наведено у ст. 2 Закону України «Про державну службу» - посадовим особам відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких за законом або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно розпорядчих та консультативно дорадчих функцій. Так же наведено визначення поняття «посада» - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Тобто, виходячи з положень чинного законодавства невідємними ознаками посадової особи є посада та наявність організаційно розпорядчих та консультативно дорадчих функцій, яких не має ОСОБА_1, оскільки не наділена жодними із зазначених функцій.

Крім того, таку ж позицію щодо притягнення до адміністративної відповідальності і за правопорушення, передбачене ст. 165-3 КУпАП посадових осіб висловлює і Державний центр зайнятості.

Так, відповідно до листа № ДЦ 04 6461/0/6-11 від 13.09.2011 року держаним центром зайнятості до генеральної прокуратури України надано відповідь, що органи державної служби зайнятості мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. 165-3 КУпАП стосовно лише посадових осіб, які наділені організаційно розпорядчими або адміністративно господарчими функціями.

Тобто, відповідачем неправомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 165-3 КУпАП.

Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3-11 від 09.06.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-3 КУпАП..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 108 КАС України, оскільки подана з порушеннями ст. 106 КАС України: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, прокурор не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, не наділена організаційно розпорядчими та адміністративно розпорядчими функціями, але не зазначено якими доказами підтверджено дані обставині; зазначено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером в ФГ «Еліта», але не зазначені докази підтверджуючі обставини того, що є таке фермерське господарство і чи ФГ «Еліта» діє на даний час; не зазначено чи покладено на ОСОБА_1 обовязок про здачу звіту Ф 5 ПН в центр зайнятості населення.

Тому відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, позовну заяву на підставі п. 5 ст. 106 КАС України - залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Розяснити прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору.

Керуючись ст. 106, ст.ст. 108, 185, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Верхньорогачицького районного центру зайнятості населення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 13.10.2011 року включно.

Роз'яснити прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3