Справа № 2030/2-а-1272/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 077777 від 25.01.2011 року, ОСОБА_1 25.01.2011 року під час керування автомобілем НОМЕР_1, по провулку 2-й Панасівський в м. Харкові, зупинив інспектор ДПС старший сержант ОСОБА_3 та пояснив, що він, начебто, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по крайній лівій смузі ліворуч», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху та ч.І ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з інспектором, позивач зазначив, що ніяких порушень допущено не було, однак було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року. Позивач не згоден з даною постановою та просить її скасувати, оскільки порушень він не допускав.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, не надав заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 077777 від 25.01.2011 року, ОСОБА_1 25.01.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1, по провулку 2-й Панасівський м. Харкова прямо по крайній лівій смузі, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по крайній лівій смузі ліворуч», порушивши тим самим п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за що накладено штраф в сумі 340 грн.

Позивач в позові вказує на те, що він не згоден з даною постановою, оскільки він рухався по вулиці Муранова на перехресті з вулицею Котлова, зайняв другий ряд, відповідно вимогам знаку 5.16 для виконання проїзду перехрестя в напрямку «прямо», згідно ПДР, проїхав перехрестя, після чого був зупинений інспектором ДПС. Також позивач стверджує, що згідно постанови він рухався з провулка 2-й Панасівський в м.Харкові, на якому знаходився патруль ДПС. Але цей провулок не має жодних перехресть, так, щоб можна було продовжити рух по ньому після перетинання цього перехрестя. Цей факт підтверджується долученим до матеріалів справи CD-диском (а.с.11).

Під час зупинки транспортного засобу позивача та складання постанови про адміністративне порушення було зафіксовано декілька порушень інспектором ДАІ.

По перше, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП.

Також, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором порушена ст. 245, ст. 280 КУпАП України та згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення п. 2.6 Затверджено Наказ Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185, до протоколу вносяться прізвища ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місце проживання, а також ставляться підписи свідків. В даному випадку, свідчення пасажира, який знаходився в автомобілі позивача та був свідком події, інспектора взагалі не цікавили.

Крім того, факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ніяких заперечень від відповідача не надійшло.

Тому суд робить висновок про відсутність будь-яких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.105 КАС, ст.ст.ЗЗ, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 077777 від 25.01.2011 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4