overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-18486/11
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м.Бердянськ Головного управління держкомзему у Запорізькій області Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної екологічної інспекції Азовського моря про дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради та ПВКП Засновник, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідачів щодо погодження проекту землеустрою неправомірними та зобовязати надати висновки щодо погодження проекту землеустрою земельної ділянки, на якій розташований гараж № 111 в гаражному кооперативі Засновникпо вул..Коцюбинського, 108-д в м.Бердянськ, площею 0,0028 га згідно кадастрового плану.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо відмови в погодженні проекту землеустрою земельної ділянки, на якій розташований гараж № 111 в гаражному кооперативі Засновникпо вул..Коцюбинського, 108-д в м.Бердянськ, площею 0,0028 га згідно кадастрового плану.

Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що вимоги заявлено до Управління держкомзему в м.Бердянськ Головного управління держкомзему у Запорізькій області Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної екологічної інспекції Азовського моря, які є органами державної власди, даний спір належить розглядати окружному адміністративному суду, в звязку з цим, позов належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 18, 108 ч. 3 п 6), 165, 185 ч.2, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м.Бердянськ Головного управління держкомзему у Запорізькій області Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної екологічної інспекції Азовського моря про дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради та ПВКП Засновник, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 0803/529/2012
Суддя: Рогоза А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0803/529/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2012 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Гвоздик В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2012 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, про причини та обставини неявки суд не повідомили. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 16 вересня 2010 року, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області в судове засіданя також не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.155 КАС України, надання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 0803/529/12 в архіві Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 0803/530/2012
Суддя: Рогоза А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0803/530/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2012 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Гвоздик В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2012 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, про причини та обставини неявки суд не повідомили. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26 травня 2010 року, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області в судове засіданя також не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.155 КАС України, надання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 0803/530/12 в архіві Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 312/10/15-а
Суддя: Круговой В. О.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області-

під головуванням судді Кругового В.О.

за участі: секретаря Лісничої А.Л.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кругового В.О. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобілозерської районної ради Запорізької області про визнання протиправним та визнання не чинним рішенням

суб єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправними та не чинним рішення Великобілозерської районної ради від 12 січня 2015 року «Про звільнення голови Великобілозерської районної ради шостого скликання ОСОБА_1К.»

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Круговому В.О. мотивуючи це тим, що у неї існують сумніви в його неупередженості та не можливості обєктивно розглядати дану справу.

Представники відповідача вважають, що позивач на даній стадії не має право заявляти відвід.

Згідно зі ст. ст. 27, 30 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що доводи заявника з приводу неупередженості судді надумані, не обґрунтовані, безпідставні та такі які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всього складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кругового В.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круговой В.О.
Справа № 425/2105/15-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015 Провадження №2-а/425/54/15

Справа №425/2105/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за постановою, складеною 13 березня 2015 року (серії ПС1 №630528).

Постанову (серії ПС1 №630528), складену 13 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень, скасувати.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 426/2427/15-а
Суддя: Цибульник С. І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2427/15-а
УХВАЛА

22 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання дій протиправними.

Поданий адміністративній позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позову без руху, повернення його чи відмови в відкритті провадження по адміністративному позову не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання дій протиправними.

Призначати зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 2-а-1577/11
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1577/11
УХВАЛА

21 березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя, про оскарження бездіяльності органу соціального забезпечення та стягнення невиплаченої допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя.

Однак, на сьогоднішній день вказаний орган державної влади ліквідовано, правонаступник відсутній, тому суд, враховуючі положення п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, вважає за необхідне замінити відповідача та залучити в якості відповідача по справі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод та інтересів позивача.

Керуючись ст.55 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача по справі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 331/5961/15-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/110/15
Справа № 331/5961/15-а
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними , зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, враховуючи надіслані відповідачем заперечення на позов, прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне справу розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ст. 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними , зобов»язання вчинити дії розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 вересня 2015 року на 12-00 годин , з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2015
Справа № 2-а-491/10
Суддя: Чемолосова С. П.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

07 червня 2010 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши адміністративний позов № 2-а-491/2009 р. ОСОБА_1 до ЩПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 192575 від 11.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року до суду звернувся позивач з адміністративним позовом до інпектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 192575 від 11.03.2010 року, в якому вказав, що відповідно до протоколу серії ВС 192575, 11.03.2010 року о 13 годині 35 хвилин, на 714 км а/д Стрій-Знам'янка, позивача зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та склав адміністративний протокол про те, що позивач керував транспортним засобом без талону про проходження державного технічного огляду та допустив порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.5 КУпАП. Як зазначив позивач, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу він не отримував, а про нього дізнався із телефонного дзвінка управління юстиції. Тому позивач прохає суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 192575 від 11.03.2010 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Ст.ст. 254- 259 КУпАП оскаржень протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

А тому на підставі ст. 109 КАС України в відкритті провадження по справі необхідно відмовити, так як заяву не підлягає розгляду в порядку адміністраивного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЩПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 192575 від 11.03.2010 року - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2а-7598/11
Суддя: Ященко М. А.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року, Суддя Автозводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Ященко М А , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука про перерахунок пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука, Полтавської області як належному та відповідному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви відсутні.

Згідно змісту позовної заяви в ній не містяться вимоги, що стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає необхідним з врахуванням вимог ст. 183-2 КАС України прийняти адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука про перерахунок пенсії за віком до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області та застосувати скорочене провадження надавши відповідачу строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання доказів на спростування позову, подачі заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Керуючись ст.ст.107,158-160,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану адміністративну позовну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області.

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука про перерахунок пенсії за віком .

Копію даної ухвали направити відповідачу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, копії адміністративної позовної заяви та доданих до неї документів може подати заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовується заперечення або заяву про визнання позову.

Справа розглядається судом за місцем знаходження відповідача, тому заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5 каб. 3.

У випадку неподання відповідачем заперечень проти позову та доказів, якими обґрунтовується заперечення або заяви про визнання позову справа буде розглянута по суті на підставі наданих позивачем доказів та наявних матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: