Справа № 1319/9387/2012
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1319/9387/2012
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Волоско І.Р.

при секретарі - Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії № ВС1 № 004643 від 13.09.2012 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.09.2012 р. о 03.10 год. у с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість у населеному пункті та рухався із швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у населеному пункті рухався із дозволеною швидкістю, що було зафіксовано на спідометрі автомобіля, однак його твердження інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги ст.ст. 251, 258, 268 КУпАП. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі та письмове заперечення, в якому позов заперечив з тих підстав, що інспектором ДПС було встановлено порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України, в зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. При фіксації правопорушення та прийнятті постанови були дотриманні усі вимоги передбачені Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р №111 та позивачем у протоколі було написано пояснення про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При складені адміністративних матеріалів, позивачу розяснено положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2012 р. постановою серії ВС1 № 004643 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 13.09.2012 р. о 03.10 год. у с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті рухався із швидкістю 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год, швидкість вимірювалася приладом ТруКам. Зокрема за вимогами п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вказане правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 290241, у якому міститься пояснення позивача, про керування автомобілем із швидкістю 84 км/год в населеному пункті, які відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно твердження позивача про керування транспортним засобом із дозволеною швидкістю, не підтверджується жодними фактичними доказами, а відтак не спростовує висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що рухався із швидкістю 84 км./год. в населеному пункті .

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР України встановлений та доведений, а тому інспектором правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, відповідно порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність дій інспектора ДАІ, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови через безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову серії ВС1 № 004643 від 13 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий