Справа № 810/3420/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

01 вересня 2015 року 810/3420/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Броварська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 153 697, 17 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від позивача були витребувані певні документи, необхідні для розгляду справи, зокрема, докази реєстрації відповідача в якості платника податку на додану вартість (витяг або довідку з Реєстру платників ПДВ); копії податкових декларацій з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 04.02.2014, № НОМЕР_2 від 18.02.2015 та копію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 25.01.2014, на які посилається позивач в позовній заяві, як на підставу виникнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування; документальне підтвердження того, що податковий борг відповідачем сплачений не був після надсилання податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень (картку особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та картку особового рахунку відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за період з 01.01.2012 року до дня судового засідання); докази надсилання відповідачу податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_4 від 15.01.2015 та № НОМЕР_5 від 15.01.2015; нормативний розрахунок нарахованої позивачем пені у розмірі 3 632, 01 грн.

Проте, позивач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду факсом клопотання б/н від 31.08.2015 (вх. № 13268/15 від 31.08.2015) про розгляд справи без його участі та витребувані докази суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 06.08.2015, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити позивачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Також, 28.08.2015 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача б/н від 28.08.2015 (вх. № 13190/15 від 28.08.2015) про зупинення провадження у справі, у звязку з хворобою останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області докази реєстрації відповідача в якості платника податку на додану вартість (витяг або довідку з Реєстру платників ПДВ); копії податкових декларацій з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 04.02.2014, № НОМЕР_2 від 18.02.2015 та копію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 25.01.2014, на які посилається позивач в позовній заяві, як на підставу виникнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування; документальне підтвердження того, що податковий борг відповідачем сплачений не був після надсилання податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень (картку особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та картку особового рахунку відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за період з 01.01.2012 року до дня судового засідання); докази надсилання відповідачу податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_4 від 15.01.2015 та № НОМЕР_5 від 15.01.2015; нормативний розрахунок нарахованої позивачем пені у розмірі 3 632, 01 грн.

2. Витребувані докази надати суду до 24.09.2015.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Клопотання відповідача задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі до 24.09.2015 до 14 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.