Справа № 815/3478/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року 09год.50хв. м. Одеса Справа № 815/3478/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представника: позивача Шабашова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (далі - ТОВ «Елпромпроект») звернулась до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі) в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі від 16.06.2015 року №1008 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» код 35359577».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.06.2015 року винесено наказ №1008 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» код 35359577» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з рядом підприємств за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року, перелік яких встановлено постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції Жупіна О.С. від 20.04.2015 року, та з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм - Грін», та за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН», ТОВ НВП «Рекон», з ТОВ «ІБК «Термастил - Україна», ТОВ «Одітел» з 16.06.2015 року на п'ять робочих днів. Проте позивач вважає вказаний наказ протиправним та зазначає, що 16.06.2015 року до позивача відвідало п'ять працівників відповідача з метою проведення перевірки. Для проведення перевірки працівниками відповідача було надано наступні документи: не засвідчену у встановленому порядку звичайну ксерокопію наказу від 16.06.2015 року №1008 без пред'явлення оригіналу наказу; направлення на перевірку; постанову про призначення документальної позапланової перевірки прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції Жупіни О.С. від 20.04.2015 року; довідки про роботу осіб, що прийшли на перевірку. За результатами огляду і аналізу на відповідність вимогам діючого законодавства наданих перевіряючими документів для проведення перевірки, представником позивача було прийнято рішення про недопущення відповідача до проведення перевірки в зв'язку з наявністю явних ознак незаконності перевірки і незаконності наданих для її проведення документів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.06.2015 року на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 ПК України, згідно доповідної записки начальника управління податкового аудиту Ілечко П.М. №652/22-03/13 від 12.06.2015 року було видано наказ №1008 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» код 35359577», з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з рядом підприємств за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року, перелік яких встановлено постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції Жупіна О.С. від 20.04.2015 року, та з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм - Грін», та за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН», ТОВ НВП «Рекон», з ТОВ «ІБК «Термастил - Україна», ТОВ «Одітел» з 16.06.2015 року на п'ять робочих днів.

Згідно п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.1.11 п. 78.1, ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що підставою для видання ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.06.2015 року наказу №1008, стало те, що ТОВ «Елпромпроект» відмовило ДПІ у Приморському районі м. Одеси надати документи на запити ДПІ та постанова прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції Жупіна О.С. від 20.04.2015 року.

Представник позивача не погоджується з тим, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції Жупіна О.С. від 20.04.2015 року може слугувати підставою для проведення перевірки.

Проте суд не погоджується з зазначеними твердженнями позивача оскільки в п. 78.1.11 п. 78.1, ст. 78 ПК України, чітко зазначена підстава для проведення перевірки, так як постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Проте при детальному вивченні постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції Жупіна О.С. від 20.04.2015 року судом встановлено наступне.

В постанові прокурора від 20.04.2015 року чітко вказані підприємства щодо яких слід провести позапланову перевірку ТОВ «Елпромпроект», проте серед них відсутні підприємства які зазначені в наказі ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16.06.2015 року №1008, такі як ТОВ «Легітайм - Грін», ТОВ «СКМПН», ТОВ НВП «Рекон», ТОВ «ІБК «Термастил - Україна» та ТОВ «Одітел».

Враховуючи вищевикладене дана постанова прокурора не може слугувати належною та законною підставою для проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм - Грін», та за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН», ТОВ НВП «Рекон», з ТОВ «ІБК «Термастил - Україна», ТОВ «Одітел».

Крім того суд звертає увагу на те, що дана постанова була направлена на виконання до ДФС України, а не до ДПІ у Приморському районі м. Одеси та на пропозицію суду надати до суду відомості яким чином дана постанова потрапила на виконання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси представником відповідача відповіді надано не було, так само і доказів що це підтверджують.

Згідно п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ТОВ «Елпромпроект» на підставі п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 та ст. 73 ПК України був направлений запит від 17.11.2014 року №38613/8/1553/1502 в якому відповідач просив в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту надати до ДПІ інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснюються) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому/передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, угоди з брокерами на розмитнення товару, ВМД, документи транспортування та зберігання товару, тощо) та інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання товарів з ТОВ НВП «Рекон», ТОВ «ІБК «Термастил - Україна», ТОВ «Одітел» протягом липня 2014 року.

Та зазначено, що в разі не надання пояснення у встановлені строки, відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, на ТОВ «Елпромпроект» буде проведена позапланова виїзна перевірка.

Позивачем на вказаний запит була надана відповідь від 03.12.2014 року №3226 в якої позивач повідомив, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38613/8/1553/1502 складений з порушеннями норм чинного законодавства та ПКУ, а тому документи надані не були.

Як встановлено судом ніякої реакції з боку ДПІ на відмову в наданні документів не було та дана відмова була правомірною.

09.02.2014 року ДПІ у Приморському районі був направлений запит на адресу ТОВ «Елпромпроект» на підставі п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 та ст. 73 ПК України був направлений запит від 09.02.2014 року №41213/10/1553/1502 в якому відповідач просив в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту надати до ДПІ інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснюються) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому/передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, угоди з брокерами на розмитнення товару, ВМД, документи транспортування та зберігання товару, тощо) ті інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання товарів з ТОВ «СКМПН» та з ТОВ «Легітайм - Грін» протягом вересня 2014 року.

Та зазначено, що в разі не надання пояснення у встановлені строки, відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, на ТОВ «Елпромпроект» буде проведена позапланова виїзна перевірка.

Позивачем на вказаний запит була надана відповідь від 26.12.2014 року №3302 в якої позивач повідомив, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.12.2014 року №41213/10/1553/1502 складений з порушеннями норм чинного законодавства та ПКУ, а тому документи надані не були.

Як встановлено судом ніякої реакції з боку ДПІ на відмову в наданні документів не було та дана відмова була правомірною.

23.12.2014 року ДПІ у Приморському районі повторно був направлений запит на адресу ТОВ «Елпромпроект» на підставі п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 та ст. 73 ПК України був направлений запит від 23.12.2014 року №42652/10/15-53-22-06/13 в якому відповідач в зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливе завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм Грін» та за липень 2014 року взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН» просить у встановлений законодавством термін надати пояснення та їх документальне підтвердження (надати завірені належним чином копії документів) фінансово - господарської діяльності ТОВ «Елпромпроект» по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм Грін» за липень та серпень 2014 року та по взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН» за липень 2014 року.

Позивачем на вказаний запит була надана відповідь від 23.01.2014 року №3383 в якої позивач повідомив, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 23.12.2014 року №42652/10/15-53-22-06/13 складений з порушеннями норм чинного законодавства та ПКУ, а тому документи надані не були.

А також у відповіді позивач зазначає що вказаний запит не містить конкретних підстав для його направлення на адресу ТОВ «Елпромпроект».

Проте суд не погоджується з даною відповіддю позивача оскільки в запиті від 23.12.2014 року №42652/10/15-53-22-06/13 зазначено, що він направляється в зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливе завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм Грін» та за липень 2014 року взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН», тобто запит був оформлений з дотриманням приписів ст. 73 ПК України.

Суд 01.07.2015 року ухвалою занесеною до журналу судового засідання зобов'язував представника відповідача надати до суду податкову інформацію, що свідчить про можливе завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм Грін» та за липень 2014 року взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН», проте дана інформація до суду надана не була, тому навіть за наявності належно оформленого запиту, суд доходить висновку безпідставності його складення в зв'язку з відсутністю документів (податкової інформації).

Судом також встановлено, що ніякої реакції з боку ДПІ на відмову в наданні документів на вказаний запит не було.

26.02.2015 року ДПІ у Приморському районі був направлений запит на адресу ТОВ «Елпромпроект» в якому відповідач керуючись п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 та п.73.3, ст. 73 ПК України з метою всебічного відпрацювання отриманої податкової інформації, за результатми якої виявлено факти які свідчать про порушення платником податків ТОВ «Елпромпроект» податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить надати письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо господарських відносин з суб'єктом господарювання ТОВ «Грін Сістемс» за листопад 2014 року.

На вказаний запит ТОВ «Елпромпроект» надана відповідь від 23.03.2015 року №3646 в якій останнє повідомляє ДПІ, що з контрагентом «Грін Сервіс» за період листопад 2014 року ТОВ «Елпромпроект» взагалі взаємовідносин не відбувалось.

Як встановлено судом ніякої реакції з боку ДПІ на відмову в наданні документів не було та дана відмова була правомірною.

04.03.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ТОВ «Елпромпроект» був направлений запит від 04.03.2015 року №3792/10/15-53-22-05 в якому на підставі п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 та п.73.3 (1,3,5), ст. 73, п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України у зв'язку з виявленням фактів які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, за наслідками перевірок інших платників податків, отримання інформації з інших органів ДПС, тощо) просить протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомити чи включено у відповідному періоді до валових витрат з питань взаємовідносин з ТОВ «СКПМН» за період грудень 2014 року. Та запропоновано з'явитись до ДПІ для підписання довідки «Про результати зустрічної звірки».

Позивачем на вказаний запит була надана відповідь від 27.03.2015 року №3666 в якої позивач повідомив, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.03.2015 року №3792/10/15-53-22-05 складений з порушеннями норм чинного законодавства та ПКУ, а тому документи надані не були.

Як встановлено судом ніякої реакції з боку ДПІ на відмову в наданні документів не було та дана відмова була правомірною.

01.04.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ТОВ «Елпромпроект» був направлений запит від 01.04.2015 року №8097/10/15-53-22-01/282 в якому в зв'язку з виникненням підстав визначених в п.п. 73.3, ст. 73 ПК України, а саме за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за період січень 2015 року ТОВ «Елпромпроект» ДПІ у Приморському районі згідно п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20, п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України просить надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях операцій по взаємовідносинам із ТОВ «Легітайм Грін», ТОВ «Епіцентр К» та ПП «Аргат - ЮЛ» за період грудень 2014 року.

Позивачем на вказаний запит була надана відповідь від 29.04.2015 року №3757 в якої позивач повідомив, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2015 року №8097/10/15-53-22-01/282 складений з порушеннями норм чинного законодавства та ПКУ, а тому документи надані не були.

Як встановлено судом ніякої реакції з боку ДПІ на відмову в наданні документів не було та дана відмова була правомірною.

Законом України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» був змінений абзац другий п. 73.3, ст. 73 ПК України (набрав чинності з 01.01.2015 року).

Так згідно п. 73.3, ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Саме на порушення ДПІ у Приморському районі м. Одеси вимог які висуваються п. 73.3, ст. 73 ПК України до запиту, позивач посилається як на підставу звільнення його від обов'язку надання відповіді.

Аналогічна норма міститься в п. 2, 10, 12 та 16 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Так згідно п. 2 Порядку №245, податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Відповідно до п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оцінка правомірності наказу на проведення податкової перевірки повинна надаватися із урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Саме до такого висновку дійшов Вищий адміністративний суд України по справі №К/800/19335/13.

Як зазначено в оскаржуваному наказі його винесено на підставі п. п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, тобто відмова позивачем надати затребуванні документи на запит контролюючого органу та п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 ПК України, тобто отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Так як судом встановлено, що запити ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року, 09.12.2014 року, 26.12.2014 року, 26.02.2015 року, 04.03.2015 року, 01.04.2015 року про надання інформації та її документального підтвердження не містять підстав для надіслання таких запитів відповідно до пункту 73.3 ст. 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому відмова позивача від надання документів за вказаними запитами не може слугувати підставою для видання наказу про проведення перевірки.

Щодо запиту від 23.12.2014 року, то в зв'язку з ненаданням ДПІ у Приморському районі м. Одеси до суду податкової інформації, що свідчить про можливе завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Легітайм Грін» та за липень 2014 року взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН», даний запит не може вважатись правомірним.

Таким чином суд вважає, що видання наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1008 від 16.06.2015 року про проведення перевірки за даних обставин здійснено в порушення процедури визначеної Податковим кодексом України для проведення перевірок.

Також судом встановлено, що перевіряючи не були допущенні до проведення перевірки на підприємство на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що запити ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про надання документального підтвердження» від 17.11.2014 року, 09.12.2014 року, 26.12.2014 року, 26.02.2015 року, 04.03.2015 року, 01.04.2015 року складені з порушеннями пункту 73.3 ст. 73 ПК України, а запит від 23.12.2014 року документально не підтверджений ДПІ, а також те, що в постанові прокурора від 20.04.2015 року відсутні підприємства щодо яких ДПІ у Приморському районі був виданий наказ про проведення перевірки, та те, що дана постанова направлялась до виконання до іншого органу та ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надав суду доказів отримання доручення від ДФС України на виконання постанови прокурора, суд доходить висновку, що вказаний наказ підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 16.06.2015р. №1008 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» код 35359577.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (іден. номер 35359577) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73грн.08коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.09.2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

.