Справа № 176/2193/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/2193/13-а
провадження №2-а/176/25/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І. А.

при секретарі Ханіній М.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про оскарження дій субєкта владних повноважень в частині утримання переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо утримання із нього переплаченої пенсії, скасувати рішення комісії за спірних питань призначення (перерахунку) пенсії зазначеного субєкта владних повноважень від 21.06.2013 року № 78 у частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, до повного погашення переплати. Також позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому безпідставно стягнуті суми переплаченої пенсії за період з 01.07.2013 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. При цьому, ОСОБА_2 надана до суду заява, щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі і розгляду справи за його відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 13.02.2014 року № 1527/05/22, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення. Зауважила, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ в м. Жовтих Водах з 02.04.2007 року та отримує пенсію. При цьому, за для обчислення розміру пенсії останнього до УПФУ в м. Жовтих Водах надано довідку про заробіток № 97 від 25.06.2007 року за період роботи з 1986 р. по 1990 р. у Жовтоводському управлінні будівництва, за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_3 Достовірність зазначеної довідки не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на той час жодних сумнівів, щодо достовірності її даних, не виникало. Однак спеціалісти УПФУ м. Жовтих Водах у подальшому провели перевірки достовірності наданих довідок працівників ЖУБу, що видані арбітражним керуючим, не тільки позивачу але й іншим особам. З цією метою субєкту владних повноважень була надана архівна довідка від 05.03.2013 року №40/ПФ-С, відомості якої, щодо заробітку позивача, суттєво різняться із довідкою про заробіток № 97 від 25.06.2007 року. Згідно акту перевірки від 09.04.2013 року №33 встановлено, що архівна довідка є дійсною. Таким чином, встановлено що надана позивачем для призначення пенсії довідка про заробіток, містить недостовірну інформацію, а саме різняться суми що фактично нараховувались позивачу за період його роботи в ЖУБі. На підставі вказаної архівної довідки проведено перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_2 виникла переплата пенсії у розмірі 36457,94 гривен, у зв'язку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 78 від 21.06.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань УПФУ в м. Жовтих Водах з 1 липня 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

У судовому засіданні заслухані пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно досліджені матеріали справи, оглянуті матеріали пенсійної справи № 133933, а саме

- копія пенсійного посвідчення серії ААА № 825716, виданого позивачу 02.10.2007 року (а.с.3);

- копія листа управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 25.06.2013 року № 6605/05/19 про перевірку довідок, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва (а.с. 4-5);

- копія протоколу № 78 засідання комісії по рішенню спірних питань від 21.06.2013 року (а.с.26-27);

- копія витягу з інформації результату проведення зустрічної перевірки та встановлення переплати (а.с. 24);

- копія довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої позивачу 25.06.2007 року №97 за період роботи з 1986 р. по 1990 р. у Жовтоводському управлінні будівництва, за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 22);

- копія архівної довідки від 05.03.2013 року № 40-ПФ-С виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про заробітну плату ОСОБА_2 за 01.1986-03.1990 роки, що звільнений з Жовтоводського управління будівництва з 06.03.1990 року (а.с. 25);

- копія акту № 33 від 09.04.2013 року перевірки довідки про заробітну плату № 40-ПФ-С ОСОБА_2 (а.с. 23).

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 призначена пенсія за віком з 02.04.2007 року.

12.06.2007 року позивач звернулась до УПФУ в м. Жовтих Водах із заявою про призначення пенсії. Субєкту владних повноважень надано довідку про заробіток для обчислення пенсії від 25.06.2007 року №97 за період роботи ОСОБА_2 з 1986 р. по 1990 р. у Жовтоводському управлінні будівництва, за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_3 При цьому, довідка передана до управління Пенсійного фонду не позивачем, а відповідальною особою підприємства, де працював на той час ОСОБА_2, про що у судовому засіданні вказала представник відповідача.

Після звернення із зазначеними заявою ОСОБА_2, наданням належних додатків підприємством де останній працював, серед яких і вказана довідка, здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2.

05.03.2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовтих Водах надана архівна довідка про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.1986 року по 03.1990 рік № 40-ПФ-С.

Відомості, що містяться у вказаних довідках про заробітну платню ОСОБА_2 за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва значно різняться.

На підставі архівної довідки здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 02.04.2007 року по 30.06.2013 року. За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився .

Актом № 33 від 09.04.2013 року перевірки довідки про заробітну плату № 40-ПФ-С, складеним головним спеціалістом відділу з призначення пенсій УПФУ в м. Жовті Води, встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради та першого заступника міського голови.

За таких обставин, комісією по рішенню спірних питань проведено засідання 21.06.2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 78, щодо проведення утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.07.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Витяг з інформації результату проведення зустрічної перевірки та встановлення переплати містить дані, що розмір переплати ОСОБА_2 становить 36457,94 гривен, а період з 02.04.2007 року по 30.06.2013 року. На засіданні були присутніми голова комісії ОСОБА_1 та члени комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 97 від 25.06.2007 року видана посадовою особою Жовтоводське управління будівництва (арбітражним керуючим) та передана до УПФУ в м. Жовті Води для обчислення пенсії у 2007 році.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив перерахунок пенсії. При цьому, довідка надавалась відповідальною особою підприємства де працював позивач, а не останнім безпосередньо. До того ж, ОСОБА_2 довідку особисто не виготовляв, в указаний період працював у Жовтоводському управлінні будівництва, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено. Вказане свідчить про відсутність зловживань з боку позивача.

Зазначені обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувалась і його пояснення ніхто до уваги не приймав. Більш того, вказане рішення не містить розрахунків суми переплати пенсії, а лише зазначається загальна сума, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

При цьому, відповідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі засідання комісії по рішенню спірних питань від 21.06.2013 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому саме полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд вважає необхідним скасування протокол № 78 засідання комісії по рішенню спірних питань від 21.06.2013 року, визнати дії відповідача, щодо утримання з ОСОБА_2 переплати пенсії у розмірі 20% щомісячно з 01.07.2013 року протиправними і зобов'язати відповідача повернути позивачу безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 2, 6, 10, 11, 71, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про оскарження дій субєкта владних повноважень в частині утримання переплаченої пенсії - задовольнити повністю.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо утримання переплати пенсії із ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.07.2013 року - протиправними.

Визнати протокол № 78 засідання комісії по рішенню спірних питань від 21.06.2013 року щодо проведення утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.07.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані за рішенням № 78 від 21.06.2013 року суми.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська