Справа № 2-а-174/11
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-174/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АО1 № 042430 від 12.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 12 січня 2011 року відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 042430, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.20.5(в) Правил дорожнього руху України. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а саме що даного правопорушення він не вчиняв, так як він виїхав на переїзд, коли ще не звучав сигнал і не горів червоним кольором світлофор, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідний.

В судове засідання по даній справі сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 042430, згідно якої 12 січня 2011 року о 17 годині 25 хвилин в м. Мукачево, по вулиці І. Франко керуючи автомобілем НОМЕР_1, на залізничному переїзді проїхав на червоний сигнал світлофора, при відкритому шлагбаумі (а.с. 10).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

- 2 -

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, так як він виїхав на переїзд, коли ще не звучав сигнал і не горів червоним кольором світлофор (а.с.9), ніким не оспорено та не спростовано.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 порушення п. 20.5(в) ПДР України, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Юрієвича задоволити.

Постанову серії АО № 942430 від 12.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 Юрієвича штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3