Справа № 712/8262/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8262/15-а
Провадження № 2-а/712/392/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід головуючого по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу представник позивача зазначає про свою особисту недовіру судді, оскільки під головуванням судді Мельник І.О. приймалися рішення у справах за позовом безпосередньо ОСОБА_3, які були предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді Мельник І.О. заперечував, посилаючись на те, представником позивача не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відводу судді. Участь представника позивача в інших судових провадженнях за власними позовами, які розглядалися суддею Мельник І.О. не є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 27, 28 КАС України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 таких підстав не вказує. Відвід ґрунтується на її припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер. При цьому, не наведено підстав для відводу судді з боку самого позивача ОСОБА_1 , який особисто не був стороною по справах, які розглядалися під головуванням судді Мельник І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник