Справа № 804/10868/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, -
20 серпня 2015 р. Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про:
- скасування постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про стягнення з боржника виконавчого збору; від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про накладення штрафу; від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Ухвалою суду здійснено заміну відповідача з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Первинним боржником в виконавчому провадженні була ОСОБА_5 обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області. Ухвалою суду здійснено заміну сторони виконавчого провадження на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби. При винесенні оскаржуваних постанов державним виконавцем не враховано, що Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є неналежною стороною виконавчого провадження. Фактично позивач не має можливості виконати рішення суду, оскільки платник податків, який є стягувачем, перебуває на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження оскаржені в касаційному порядку. Крім того, оскаржувані постанови винесені відповідачем передчасно, оскільки рішення апеляційного суду надійшло до податкової інспекції лише 14.08.2015 р. Враховуючи викладене, постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про стягнення з боржника виконавчого збору; від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про накладення штрафу; від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначила наступне. Позивач є належною стороною виконавчого провадження. Рішення суду тривалий час не виконується податковим органом. Вказане стало підставою для накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
19.02.2013 р. постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 36638632.
22.07.2015 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП № 36638632, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
13.08.2015 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП № 36638632 про стягнення з боржника виконавчого збору.
13.08.2015 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП № 36638632, якою на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби накладено штраф в розмірі 1 020,00 грн.
13.08.2015 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП № 36638632 про стягнення з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 12,72 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Згідно до ст. 89 вказаного Закону України у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменемУкраїни і є обовязковими до виконанняна всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Доводи позивача стосовно неналежності сторони виконавчого провадження - Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, та передчасності винесення оскаржуваних постанов не приймаються судом до уваги.
Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби є належним боржником у виконавчому провадженні ВП № 36638632.

Постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.07.2015 р.ВП № 36638632, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби не оскаржувалась та на момент розгляду справи є чинною.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 р. набрала законної сили з моменту проголошення, тому винесення оскаржуваних постанов 13.08.2015 р. не було передчасним.

Таким чином, постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про стягнення з боржника виконавчого збору; від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про накладення штрафу; від 13.08.2015 р. ВП 36638632 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відповідають вимогам п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 31.08.2015 суддя копія вірна помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_6