Справа № 358/1206/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 358/1206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

при секретарі - Чеботок Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Наталії Миколаївни від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Н.М. від 19.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в рамках цивільного судочинства (а.с.17).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.19).

12 серпня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом у справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27 серпня 2015 року.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити як помилково відкрите, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано скаргу керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України. По даній справі судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу від 21.07.2015 в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 3 КАС України адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно п. 4 частини першої ст. 3 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Київській апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції, юрисдикція якого, поширюється на розгляд і вирішення виключно адміністративних справ Київського апеляційного округу.

З матеріалів даної справи вбачається, що адміністративне провадження в ній не відкривалось, питання щодо відкриття провадження у справі розглянуто за нормами цивільного процесуального законодавства, а отже оскаржувана ухвала не може бути переглянута Київським апеляційним адміністративним судом, оскільки не відноситься до його юрисдикції.

Пунктом 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження в справі як такого, що відкрито помилково, та постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 189, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Наталії Миколаївни від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - закрити як помилково відкрите.

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Файдюк В.В.

Бужак Н.П.