overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 206/4466/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4466/15-а

31.08.2015 року Провадження № 2-а/206/50/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С. В., при секретарі Колісник В.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ДПС взводу із супроводження БДПР ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє слухання.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач УДАІ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області, явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 110,111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ДПС взводу із супроводження БДПР ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати закінченою та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 вересня 2015 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Зайченко
Справа № 206/4918/15-а
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4918/15-а
Провадження № 2-а/206/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Самарського районного суду м Дніпропетровська (каб. № 103).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 194/1311/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1311/15-а
Провадження №2-а/194/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 194/1963/13-а
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1963/13-а
Провадження № 2-а/194/34/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахування, нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахування, нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Пред`явлена адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: оскільки позивачем в позовній заяві заявлені вимоги матеріального характеру щодо стягнення на її користь недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і за які нею сплачено судовий збір, та вимоги нематеріального характеру, щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, за які позивачем не сплачено судовий збір. Отже позивачу слід сплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахування, нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХ В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахування, нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 08 жовтня 2013 року.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/9857/13-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9857/13-а
У Х В А Л А

22.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1;

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що в виконавчому провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м .ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 216/3114/13-а від 18.07.2013 року, який видано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського центру зайнятості боргу в розмірі 2 440,77 грн. Боржниця вказана мешкаючей за адресою: м. Кривий Ріг вул. Українська 215, але за адресою своєї реєстрації зараз не мешкає, застати її вдома державному виконавцю жодного разу не вдалося, її фактичне місце проживання невідоме, про що складені відповідні акти та є рапорт працівників міліції.

Боржниця від сплати заборгованості ухиляється, місце знаходження боржниці на теперішній час невідоме, її борг на користь Криворізького міського центру зайнятості складає суму 2440, 77 грн.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально-міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/185/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/185/14-а
П О С Т А Н О В А

06.02.2014 року

Центрально-міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови ДАІ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся за вказаним адміністративним позовом . Позов, на задоволенні якого наполягає позивач, обгрунтованим тим, що 8 січня 2014 року на нього було накладено штраф за ч.2 ст.122 КпАП України за те, що він проїхав перехрестя пр. Миру з вул. Ілічівською на червоне світло світлофору. В дійсності він виїхав на перехрестя пр. Миру на зелене світло світлофору. Перехрестя має велику довжину , і, коли він вже був на перехресті , загорілося жовте світло світлофору. Красне світло загорілося , коли він вже проїхав перехрестя. Хоча він не порушив правил, відповідач зупинив його та незаконно склав протокол та постанову. Просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав , пояснивши, що відповідач виїхав на перехрестя, коли вже горіло красне світло світлофору. Вказана обставина була знята на встановлену в автомобілі камеру спостереження. Після цього позивач був зупинений , був складений протокол і на його підставі винесена постанова.

Суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого відповідачем суду відеозапису вбачається , що позивач пересікав розташований перед перехрестям пішохідний перехід , коли вже горіло красне , забороняюче йому проїзд, світло світлофора. Після цього позивач на красне світло світлофора виїхав і проїхав перехрестя.

Вказівка в позові на те, що відповідач , складаючи протокол та постанову не надав позивачеві можливості скористатися допомогою юриста, позбавлена юридичного сенсу. Відповідач надав позивачеві можливість ознайомитися з протоколом про правопорушення та власноруч висловився з приводу протоколу. Позивач в протоколі власноруч вказав, що проїхав перехрестя на зелене світло, жоден юрист, який прибув би після зупинення позивача , не зміг би цю обставину не підтвердити , не спростувати. Даючи пояснення в протоколі , позивач не вказав на неможливість розгляду справи по суті без юриста, тому відповідно до діючого законодавства відповідач мав право на місті винести постанову, що він і зробив.

Тому оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1461/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1461/14-а
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При попередньому розгляді справи було встановлено, що позивачка вже зверталася до відповідача з таким саме позовом, і постановою суду від 22 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, їй в позові було відмовлено.

На цей час згідно рішенню Конституційного Суду України від 26.11.2013 року справа повинна бути розглянута на її користь, тому вона знов звернулася до суду з тими ж вимогами.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є таки, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. На думку суду рішення Конституційного Суду України, яким змінено правову трактовку певних норм законодавства, є підставою для звернення із заявою про скасування раніше винесених рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржене до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/465/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/465/14-а
П О С Т А Н О В А

24.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 12 січня 2014 року на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він повернув з вул. Лермонтова наліво в провулок Пулківський на забороняюче світло світлофору. В дійсності він повертав на перехресті наліво на зелене світло світлофору. Додаткову секцію світлофора він не бачив. Хоча він не порушив правил, відповідач зупинив його та незаконно склав протокол та постанову. Просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що на перехресті встановлений світлофор, в якому є додаткова секція, яка регулює поворот наліво транспорту, що рухається по вул. Лермонтова з боку ринку в бік пл. Визволення. Позивач повернув наліво, коли світлофор дозволяв рухатися лише прямо. Вказана обставина була знята на встановлену в автомобілі камеру спостереження. Після цього позивач був зупинений, був складений протокол і на його підставі винесена постанова.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого відповідачем суду відеозапису вбачається, що позивач повернув наліво, коли світлофор дозволяв рухатися лише прямо.

Тому оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/75/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/75/14-а
П О С Т А Н О В А

15.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 31 грудня 2013 року на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Він не згоден з постановою, вважає, що викладені в протоколі та постанові свідчення суперечать дійсності. Просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся, направив до суду пояснення водія ОСОБА_3, який на місці пояснював, що позивач перетнув суцільну лінію та обігнав автомобіль під його, свідка, керуванням.

Допитаний судом за місцем мешкання28 березня 2014 року свідок ОСОБА_3 підтвердив вказану обставину

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач на місці був ознайомлений з протоколом і, не спростовуючи викладені в протоколі обставини, власноруч пояснював, що працівники ДАІ знаходилися на відстані 1,5 км і не могли бачити того, що викладають. В цьому ж протоколі вказаний свідок правопорушення ОСОБА_3

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що працівник ДАІ на місці відібрав пояснення у свідка правопорушення, склав протокол про правопорушення, ознайомив з ним позивача, який не спростував викладені в протоколі обставини.

Таким чином оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1499/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1499/14-а
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 20 лютого 2014 року він був викликаний на прийом до державного виконавця, де дізнався, що в того на виконанні є винесена відповідачем 10 вересня 2013 року постанова про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України у вигляді штрафу за те, що він рухався по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка зі швидкістю 143 км/год.

Він не допускав порушення правил. Відповідач не зупиняв його, протокол про порушення правил не складався. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів, підпис позивача про отримання постанови в постанові відсутня, протокол з поясненнями позивача суду не наданий, відеозапису правопорушення та документів, що підтверджують правильність роботи технічного засобу, за допомогою якого була встановлена швидкість, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 10 вересня 2013 року Серія АА2 № 575884, винесену відповідачем, інспектором ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпроАП.

Копію постанови направити відповідачеві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов