Справа № 643/12311/15-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Букреєвої І.А.,

при секретарі - Темченковій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до сержанта ДПС РДПС ВДАІ ОСОБА_2, та навів наступне.

28 червня 2015 року у м. Харків позивач на автомобілі марки ВАЗ модель 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений державтоінспектором сержантом взводу № 3 ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та виніс постанову серії ПС2 № 231043 від 28.06.2015 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 гривень, мотивуючи, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора..

Із зазначеною постановою він не погодився , оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: не предявлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано у передбачений законодавством спосіб.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд позову за його відсутністю, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Сержант ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як субєкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2015 року серії ПС2 № 231043, 28.06.2015 о 18-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений світ світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України (а.с. 5)

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2015 року серії ПС2 № 231043, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову сержанта ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 231043) від 28.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн.скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десятиднівздняотримання копії постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.Харкова .

Суддя І.А. Букреєва