Справа № 804/13928/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 лютого 2015 року

за позовом Державної фінансової інспекції

в Дніпропетровській області,

до відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»,

про зобов’язання вчинити дії, -

встановив: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала позов до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про зобов’язання виконати Вимоги від 27 червня 2014 року № 850-15/1597.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кучма К.С.) своєю постановою від 19 лютого 2015 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилався на те, що зобов’язання виконати вимогу не є належним способом захисту інтересів держави.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, уповноваженими фахівцями держфінінспекції було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

За результатами ревізії складено Акт від 05.06.2014 року № 850-38/105.

За наслідками проведеної ревізії на адресу Державного підприємства було направлено Вимогу від 27 червня 2014 року № 850-15/1597.

Керівника суб’єкта перевірки зобов’язано –

пункт 2 – стягнути кошти в сумі 629.643,43 грн. з осіб, якими допущено порушення порядку - ревізією питання наявності простроченої дебіторської заборгованості встановлено втрати боржника у зобов’язані та активів підприємства на суму 629.643,43 грн. внаслідок не вжиття заходів щодо включення до реєстру кредиторсько-дебіторської заборгованості по розрахункам з Комунальним житловим підприємством № 6, термін позовної давності якої минув;

пункт 3 – стягнути кошти в сумі 351.099,76 грн. з осіб, якими допущено порушення - ревізією з питання стану збереження державного майна встановлено нестачу проектно-кошторисної документації, вартість якої обліковується на субрахунку 151 «Незавершене будівництво», на загальну суму 351.099,76 грн.;

пункт 4 – стягнути кошти в сумі 29.545,40 грн. з ПАТ ЕК «Дніпрообленерго», шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства; в іншому випадку, стягнути кошти в сумі 29.545,40 грн. з осіб, якими допущено порушення - ревізією встановлено покриття витрат ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» на загальну суму 29.545,40 грн. внаслідок не пред’явлення підприємством до відшкодування енергопостачальній організації витрат з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за 2010, 2011 роки, які не обліковуються в складі дебіторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку підприємства;

пункт 5 – стягнути кошти в сумі 20.000,00 грн. з осіб, якими допущено порушення - ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за цивільно-правовими договорами встановлено проведення зайвих витрат з нарахування та виплати заробітної плати працівникам за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства при відсутності вакантних посад у штатному розписі підприємства та виконання яких не підтверджено первинними документами.

Визнав протиправною та скасував Вимогу № 850-15/1595 «Про ініціювання позовів». В іншій частині позову (Вимога № 850-15/1597) відмовив.

Зобов’язання виконати Вимогу від 27 червня 2014 року № 850-15/1597 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII, орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

В той же час, з огляду на приписи того ж Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII, Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, органу державного фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов’язковою до виконання.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку, за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення має перевірити суд, який буде розглядати такий позов.

Попри те, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу, зобов’язання про стягнення коштів видаються колегії суддів такими, що вчинені поза межами повноважень контролюючого органу.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

У позові Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко