Справа № 2-а-266/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-266/11
Провадження по справі №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; визнати постанову серії АМ № 178381 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року протиправною; скасувати постанову серії АМ № 178381 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 16 листопада 2010 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього було складений протокол про адміністративне правопорушення №087853 від 16.11.2010 року про те, що він 16.11.2010 року близько 11 годин на 160 км автодороги Київ-Ковель керував автомобілем МАЗ д/н 83-08 ЖИЛ, який належить ДП «Лугинське лісове господарство» не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Про винесення постанови про накладення штрафу він дізнався одержавши постанову ВП №23648380 про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 року.

Вважає, що винесення постанови про адміністративне правопорушення є протиправним, оскільки він предявив інспектору разом із посвідченням та талоном технічний паспорт з відміткою про реєстрацію транспортного засобу.

Однак інспектор сказав, що технічний паспорт є неналежним документом.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

Старший інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст. 126 КупАП.

Як вбачається із копії протоколу та постанови, винесених старшим інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16.11.2010 року близько 11 годин на 160 км. автодороги Київ-Ковель керував автомобілем МАЗ д/н 83-08 ЖИЛ, який належить ДП «Лугинське лісове господарство», не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що старшим інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були запрошені та допитані.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався 20.01.2011 року після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2011 року в.о. начальника ВДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_3 та виклик державного виконавця від 17.01.2011 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2011 року, копією виклику державного виконавця від 17.01.2011 року та копією поштового конверту від 20.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, тому необхідно поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Оскільки у відповідності до ч.2 ст. 11 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони звернулись, тому суд виходить за межі позовних вимог та визнає дії відповідача - старшого інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними; постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 АМ № 178381 в справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовує, а провадження в адміністративній справі - закриває в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 99, 161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.1(б) постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 245, 251, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АМ № 178381 в справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року.

Визнати дії відповідача старшого інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Станіславовича АМ № 178381 в справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй