Справа № 815/4124/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Роздільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді допомоги по безробіттю у розмірі 952, 30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2015 року відповідач зареєструвався в центрі зайнятості та отримав статус безробітного. За договором між відповідачем та центром зайнятості, безробітного відповідача було направлено на навчання до державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» за професією «Адміністратор», однак, за пропуск занять без поважних причин відповідача було відраховано зі складу слухачів. За умовами договору між центром зайнятості та безробітним, у випадку припинення навчання без поважних причин з громадянина стягуються витрати на професійне навчання. Згідно довідки навчального закладу, сума витрачених службою зайнятості коштів на навчання та проживання відповідача складає 952, 30 грн.

З огляду на те, що відповідач припинив навчання без поважних причин, позивач посилаючись на положення ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» направив на його адресу претензію про добровільне повернення коштів у розмірі 952, 30 грн., витрачених на його професійне навчання та проживання, однак, у звязку із тим, що відповідач вказані кошти у добровільному порядку не повернув, позивач просить їх стягнути у судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, судова кореспонденція, яка направлялась на його адресу, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 9).

Наказом Роздільнянського районного центру зайнятості від 15 січня 2015 року №НТ150115 ОСОБА_1 надано статус безробітного та відповідно до наказу від 19 січня 2015 року №НТ150119 призначено допомогу по безробіттю (а.с. 20).

Виплату допомоги по безробіттю розпочато з 19 січня 2015 року

13 березня 2015 року відповідач звернувся до центру зайнятості з проханням направити його на навчання за професією «Адміністратор» (а.с. 11).

З огляду на зазначене, між Роздільнянським центром зайнятості та безробітною ОСОБА_1 укладено Договір №93/15/1519 від 13 березня 2015 року про професійне навчання безробітного.

Відповідно до умов даного договору, центр зайнятості направив безробітного відповідача в Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на професійне навчання за професією «Адміністратор» для проходження повного курсу підготовки відповідно до робочого навчального плану та навчальних програм, строком навчання з 16 березня 2015 року до 21 серпня 2015 року (а.с. 12-14).

Наказом державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» від 16 березня 2015 року №38 «З-СНН» ОСОБА_1 зараховано до складу навчальної групи №09-15 «Адміністратор» (а.с. 14).

Разом із тим, Наказом державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» від 28 квітня 2015 року №66 «В-СНН» у звязку з пропуском занять з 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 відраховано зі складу навчальної групи №09-15, які навчаються за професією «Адміністратор» за договором з Одеським обласним центром зайнятості (а.с. 15).

За таких обставин, відповідно до наказу Роздільнянського районного центру зайнятості від 30 квітня 2015 року №НТ150430, внаслідок припинення реєстрації безробітного, з 07 квітня 2015 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 20).

Як вбачається з довідки державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» від 13 травня 2015 року №54/01-25 про вартість професійного навчання та проживання ОСОБА_1, за період навчання з 16.03.2015 року по 07.04.2015 року вартість проживання складає 759, 22 грн., вартість навчання 193, 08 грн. (а.с. 16).

Разом витрати на професійне навчання та проживання відповідача складають 952, 30 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 договору №93/15/1519 від 13 березня 2015 року про професійне навчання безробітного, у разі припинення професійного навчання без поважних причин безробітний відшкодовує центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

З метою вирішення питання щодо добровільного повернення коштів, витрачених на професійне навчання та проживання, позивачем було направлено відповідачу - ОСОБА_1 претензію від 19 травня 2015 року №270/03-04 про повернення коштів, що були витрачені на його професійне навчання у розмірі 952, 30 грн. (а.с. 19).

Відповідач претензію про повернення коштів отримав 05 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вказані кошти у добровільному порядку не повернув, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом (а.с. 19).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI, кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 32 Закону України «Про зайнятість населення», професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Організація професійного навчання безробітних здійснюється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

У відповідності з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», одним із видів соціальних послуг є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях.

Навчання відповідача, який на момент направлення був безробітним, здійснювалося за кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Як встановлено судом, відповідач припинив навчання в державному навчальному закладі «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» внаслідок відрахування зі складу слухачів у звязку з пропуском занять без поважних причин.

Проте кошти, що були витрачені на професійне навчання ОСОБА_1 у розмірі 952, 30 грн. протягом місяця з дня отримання претензії про повернення коштів, а також на момент розгляду справи, відповідачем всупереч приписам ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не повернуті.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Натомість, відповідно до умов Договору №93/15/1519 від 13 березня 2015 року про професійне навчання безробітного та приписів ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідач зобовязаний відшкодувати кошти, витрачені на його професійне навчання та проживання, сума яких складає 952, 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Роздільнянського районного центру зайнятості обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 128, 158-163, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Роздільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Роздільнянського районного центру зайнятості на р/р 0381, одержувач Роздільнянський районний центр зайнятості, , ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 витрати на професійне навчання та проживання у розмірі 952, 30 грн. (девятсот пятдесят дві гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук