Справа № 817/2182/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2182/15

04 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О.. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 337165,35 грн., з яких 314336,44 грн. з орендної плати за землю з фізичних осіб та 22828,91 грн. по земельному податку з фізичних осіб.

Податкова заборгованість відповідача з орендної плати за землю з фізичних осіб у сумі 314336,44 грн. утворилась наступним чином:

275713,65 грн. нараховано контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 14.08.2014 року №, з яких: 220570,92 грн. за основним платежем; 55142,73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 01.08.2014 року №171/17-;

2529,00 грн. сума несплачених платежів (1264,50 грн. + 1264,50 грн.), визначених платником у податковій декларації від 30.01.2014 року №;

38752,61 грн. залишок несплаченої пені з 13.11.2014 року по 10.06.2015 року.

З урахуванням самостійної сплати (2658,82 грн.) залишок непогашеної заборгованості відповідача по орендній платі за землю становить 314336,44 грн. (275713,65 грн. - 2658,82 грн. + 2529,00 грн. + 38752,61 грн.).

Податкова заборгованість відповідача по земельному податку з фізичних осіб у сумі 22828,91 грн. виникла з таких підстав:

19919,10 грн. нараховано контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 14.08.2014 року №, з яких: 15784,81 грн. за основним платежем; 4134,29 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 01.08.2014 року №171/17-;

2909,81 грн. залишок несплаченої пені з 26.01.2015 року по 10.06.2015 року.

Відтак, сума заборгованості відповідача по земельному податку складає 22828,91 грн. (19919,10 грн. + 2909,81 грн.).

Таким чином, загальна сума податкової заборгованості відповідача становить 337165,35 грн. (заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 314336,44 грн. та заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в сумі 22828,91 грн.).

Ухвалою від 05 серпня 2015 року судом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслано відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його проживання, яку ним отримано 12.08.2015 року, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

21.08.2015 року представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заперечення проти позову (вх. №14379/15), у яких зазначив про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та заявив, що категорично не визнає позовні вимоги. Так, у поданих запереченнях представник відповідача зазначив про те, що відповідач звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 14.08.2014 року, яким відповідачу донараховано (збільшено) суму грошового зобовязання за платежем орендна плата за землю з фізичних осіб у сумі 275713,65 грн. та № від 14.08.2014 року, яким відповідачу донараховано (збільшено) суму грошового зобовязання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 20238,54 грн. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №817/2656/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 14.08.2014 року № в частині визначення розміру грошового зобовязання за платежем земельний податок з фізичних осіб на суму 255,55 грн. основного зобовязання та 63,89 грн. штрафної (фінансової) санкції; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 30.01.2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №817/2656/14.

При цьому, у вищевказаних запереченнях представником відповідача наведені доводи в обґрунтування правової позиції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень №0 та № від 14.08.2014 року, що становило предмет доказування у справі №817/2656/14, та помилковість, на думку відповідача, висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які, як стверджує представник відповідача, є передчасними та не ґрунтуються на повному та всебічному зясуванні обставин у справі. Оскільки, як зазначив представник відповідача, правомірність спірних податкових повідомлень-рішень №0 та № від 14.08.2014 року є предметом оцінки в суді касаційної інстанції, заявлення позову про стягнення з позивача сум податкових зобовязань за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним, відтак просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Проаналізувавши подані суду заперечення проти позову та зясувавши фактичні обставини суд відхиляє доводи позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове зобовязання відповідача з орендної плати за землю з фізичних осіб визначено контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 14.08.2014 року №, а податкове зобовязання відповідача по земельному податку з фізичних осіб визначено контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 14.08.2014 року №, правомірність визначення грошових зобовязань за яким не становила предмет доказування у справі №817/2656/14, на що спирається у вищевикладених доводах представник відповідача, які суд не бере до уваги як помилкові.

Разом з тим, у даній справі позивач звернувся про стягнення з відповідача суми податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб, який утворився, зокрема, на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 року №, якому суд надавав правової оцінки у ході розгляду справи №817/2656/14.

Так, згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено самостійне обчислення платником податків суми податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку такий платник зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно 56.11. статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, сума грошового зобовязання відповідача по орендній платі з фізичних осіб у 2529,00 грн., що визначена платником у податковій декларації від 30.01.2014 року №, вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Разом з тим, за обставинами справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №817/2656/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 року №.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено набрання законної сили постановою або ухвалою суду першої інстанції після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В свою чергу, згідно частини пятої цієї статті постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №817/2656/14 набрала законної сили 17.12.2014 року, відтак, за правилами статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (пункт 56.18) грошове зобовязання відповідача з орендної плати за землю з фізичних осіб у сумі 275713,65 грн., що визначено контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 14.08.2014 року №, з яких: 220570,92 грн. за основним платежем; 55142,73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, набуло статусу узгодженого 17.12.2014 року.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статі 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI визначено податковий борг як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. цієї ж статті Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2015 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу №13-06/23-03 на суму 314332,57 грн. податкового боргу, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.01.2015 року, яке отримано особисто 26.01.2015 року, що підтверджено доказами в матеріалах справи та відповідає визначеному пунктом 58.3 статі 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI способу надіслання (врученння) платнику податків.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1.). Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2.).

Таким чином, право на звернення до суду контролюючого органу про стягнення з відповідача наявної суми податкового боргу реалізоване позивачем у межах строку, встановленого законом, а наявність податкового боргу підтверджено матеріалами справи, що доводить правомірність дій контролюючого органу в частині звернення до суду про стягнення суми податкової заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб у розмірі 314336,44 грн. та по земельному податку з фізичних осіб у сумі 22828,91 грн. та підставність позовних вимог.

Водночас, до заперечень проти позову (вх. №14379/15 від 21.08.2015 року) представник відповідача додав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням у справі К/800/1004/15 за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року по адміністративній справі №817/2656/14.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання відповідно до наступного.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вже зазначалось, згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини пятої цієї статті постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №817/2656/14 набрала законної сили 17.12.2014 року, підстави для застосування судом пункту третього частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не присуджуються.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) податкову заборгованість по орендній платі у сумі 314336,44 грн. (триста чотирнадцять тисяч триста тридцять шість гривень 44 коп.) на р/р 0004 (код платежу 18010900), одержувач УК у м. Кузнецовську (м. Кузнецовськ), ЗКПО 37888148, банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017; та податкову заборгованість з орендної плати за землю у сумі 22828,91 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 91 коп.) на р/р 0004 (код платежу 18010700), одержувач УК у м. Кузнецовську (м. Кузнецовськ), ЗКПО 37888148, банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.