Справа № 2-а-174/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року П»ятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Євницькій Н.В.,

з участю позивача- Малоок Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування, вказуючи, що він 01.11.2010 р., приблизно о 18 год. 10 хв. керував автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності і рухався в м. Дніпропетровськ. Проїхав перехрестя вул.. Набережна- Заводська- вул. Павлова на миготливий зелений сигнал світлофора і був зупинений відповідачем, який почав стверджувати, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Даний факт заперечував, однак працівник ДАЇ склав протокол та виніс постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України. Просить визнати постанову від 01.11.2010 р. незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Письмові заперечення на позов не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.Так, згідно з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від

01.11.2010р. ОСОБА_1 01.11.2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора ( а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Хюндай акцент д.н. НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_1 ( а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АЕ1 № 014750 від 01.11.2010 р., винесеної відповідачем ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.

Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем з порушенням закону, оскільки постанова винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені , і відповідачем під час розгляду справи в суді не надані будь - які докази, які б спростовували твердження позивача, щодо того, що він здійснив проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності тільки на підставі вказаного протоколу , складеного тією ж посадовою особою, без підтвердження іншими доказами, суперечить вимогам закону, вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України не доведено , а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_2 без достатніх підстав, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а позов

задоволенню.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280 КпАП України та керуючись ст..ст. 158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11 листопада 2010 р. серії АЕ1 № 014750 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.. 122 КпАП України - визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.11.2010 р.

Головуючий-суддя :