Справа № 362/2197/13-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2197/13-а
Провадження № 2-а/362/185/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, інспектора ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до капітана міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 Л про визнання дій протиправними. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.03.2013 р. близько 15 год. 40 хв. під час керування нею автомобілем НОМЕР_1 на Сквирському шосе у м.Біла Церква Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждалих не було, пошкодженого майна також. Пізніше вона дізналась про те, що відносно неї складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 130 та 126 КУпАП України. Зазначає, що пояснення нею надавалися на неповністю заповнених бланках, тому зі змістом протоколів вона ознайомлена не була. Крім того, всупереч вимогам п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, копії протоколів про адміністративне правопорушення їй вручені не були. В звязку з чим, вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті та висловити зауваження щодо змісту протоколів. В подальшому позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо вилучення у неї посвідчення водія, виданого на її імя, оскільки відповідно до Закону України Про судоустрій та статус суддів від 07.07.2010 року виїмка речей та документів у судді здійснюється тільки на підставі судового рішення, та залучення в якості другого відповідача - Інспектора ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, так як саме він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, про що їй стало відомо лише 30.04.2013 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 року в якості другого відповідача залучено Інспектора ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, додатково пояснивши суду, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України додано тільки копію її пояснень, а оригінал її пояснень чомусь знаходиться разом з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому вважає, що оскільки пояснення нею давались щодо обставин викладених по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України складено за її відсутністю. Всупереч вимогам п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 7.2.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 в тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом не вказано про складання щодо неї протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Також постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУПАП України їй не вручалась та поштою не надсилалась.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що порушень законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП України, ч.1 ст. 130 КУпАП України та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, з їх боку, допущено не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2013 р. капітаном міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 були складені два протоколи про адміністративне правопорушення: серії АГ2 № 054928 про порушення ОСОБА_1М п. п. 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, серії АГ2 № 054927 про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 03.03.2013 р. о 15 год. 40 хв., будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, керувала автомобілем НОМЕР_2 на вул. Сквирське шосе у м.Біла Церква Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, що призвело до втрати контролю над автомобілем та виїзду на зустрічну смугу руху та узбіччя, після чого наїзду на перешкоду (бордюрний камінь та дерево) в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 03.03.2013 року Інспектором ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення: серії АГ2 № 054929 про порушення ОСОБА_1М п. 2,1 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого: 03.03.2013 року о 15-40 в м. Біла Церква Київської області по вул. Сквирське Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_3 без необхідних документів, а саме: поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з копій протоколів про адміністративні правопорушення від 03.03.2013 р., складених капітаном міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та інспектором ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, в них містяться всі дані, передбачені ст. 256 КпАП України та відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77 підписані особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, та до протоколів додано пояснення ОСОБА_1М щодо викладених в протоколах обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При огляді протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, ч.1 ст. 130 КУпАП України та ч. 1 ст. 126 КУпАП України судом встановлено, що ОСОБА_1 було вручено копії цих протоколів, оскільки в графі: підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні) міститься підпис ОСОБА_1, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо вилучення посвідчення водія, виданого на імя ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного капітаном міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 Л в графі "Місце роботи (місцезнаходження)" зазначено, що ОСОБА_1 працює суддею в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, проте всупереч ч.5 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів де вказано, що проникнення в житло або інше володіння судді чи його службове приміщення, особистий чи службовий транспорт, проведення там огляду, обшуку чи виїмки, прослуховування його телефонних розмов, особистий обшук судді, а так само огляд, виїмка його кореспонденції, речей і документів можуть провадитися лише за судовим рішенням, капітаном міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія серії ХАА 035960 виданого на імя ОСОБА_1М про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 054928.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.9-12,17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, інспектора ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати дії капітана міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо тимчасового вилучення посвідчення водія, виданого на ім"я ОСОБА_1 протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Орда