Справа № 2030/2-а-1916/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1916/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ відділу ДАІ Первомайського району Харківської області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ відділу ДАІ Первомайського району Харківської області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Позивач 03.03.1011 року, під час керування автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Радянська в місті Первомайському Харківської області, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що той начебто, під час руху не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено». Не погоджуючись з інспектором, позивач зазначив, що ніяких порушень він не допускав, але не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказав, що Правил дорожнього руху він не порушував. Також позивач заявив клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу, у зв'язку з тим, що він мав потребу в допомозі адвоката. При цьому відповідач, не зважаючи на це клопотання, та порушуючи право на захист, одразу ж на місці розглянув цей матеріал та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої було накладено стягнення у вигляді штрафу - 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 067594 від 03.03.2011 року (а.с.6), позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянська міста Первомайського Харківської області та не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху. За це правопорушення на позивача було накладено стягнення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого не було зроблено при винесенні постанови, відносно ОСОБА_1.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП. В даному випадку, позивач заявляв клопотання відносно відкладення розгляду матеріалу, а також щодо потреби в юридичній допомозі, яку він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, але це не було враховано інспектором ДАІ, який одразу ж, на місці, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до чинного законодавства, не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 105 КАС , ст.ст.268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 067594 від 03.03.2011 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3