Справа № 2-а-5056/11
Суддя: Дурасова Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5056/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі, треті особи без самостійних вимог: директор Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3, заступник директора Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить визнати незаконними дії працівників ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі щодо складання акту про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам від 20.04.2011 року та зобовязати відповідача опломбувати лічильник з фіксування попередніх даних лічильника з перерахунком внесеної ним оплати за цей період; визнати бездіяльність ОСОБА_3, та ОСОБА_4 щодо наданих ним повноважень за здійсненням контролю за невиконання Правил постачання електроенергією та ненадання йому відповіді на його звернення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він звертався неодноразово в порядку звернення громадян про надання відповіді, однак відповіді на даний час не надані по його зверненням. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву справу розглядати у відсутності представника відповідача, проти позовних вимог заперечує, просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі на підставі того, що даний спір може розглядатися згідно норм ГПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності адміністративного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 86 КАС України і їх сукупності, захищаючи права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин згідно ст. 2 КАС України, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які знаходяться в площині публічно-правових відносин та регулюються ЗУ Про звернення громадян, КАС України.

Згідно ст. 1 ЗУ Про звернення громадян, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян,підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Закон України Про звернення громадян, регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно матеріалів справи позивач є громадянином України. Звертався з скаргами до відповідача 22.04.2011 року та 27.05.2011 року, однак відповіді на скарги не одержав.

В силу ст. 20 ЗУ Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги вказаного закону. Тому позов в частині визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання відповіді на звернення, підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання незаконними дії працівників ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі щодо складання акту про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам від 20.04.2011 року та зобовязати відповідача опломбувати лічильник з фіксування попередніх даних лічильника з перерахунком внесеної ним оплати за цей період, суд не знайшов підстав для задоволення даної вимоги на підставі того, що згідно статутних документів та Правил постачання електричної енергії, ВАТЕнергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі має повноваження щодо складання актів.

Щодо визнання бездіяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно наданих ним повноважень за здійсненням контролю за невиконання Правил постачання електроенергією, суд вирішив дане питання шляхом зобовязання відповідача ВАТ Енергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі - надати відповіді на скарги ОСОБА_1 відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд не знайшов також підстав для задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди таким чином позовні вимоги суд задовольняє частково.

В судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані договором, сторони є субєктами господарювання, тому спірні правовідносини, належним чином сформульовані, можуть бути розглянуті згідно ГПК України.

Таким чином, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 14, 17-19, 71, 104-106, 157, 158-163 КАС України, ст. 1, 20 ЗУ Про звернення громадянсуд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі, треті особи без самостійних вимог: директор Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3, заступник директора Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення громадянина ОСОБА_1 (скарги від 22.04.2011 року та від 27.05.2011 року).

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія ДніпрообленергоКриворізькі міські електричні мережі надати відповідно до вимог Закону України Про звернення громадянвідповіді на звернення громадянина ОСОБА_1 (скарги від 22.04.2011 року та від 27.05.2011 року).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання законної сили. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційного оскарження в порядку ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В. Дурасова