Справа № 686/1657/14-а
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенка В.В.,

суддів: Коротких О.А.,

Кривенди О.В.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - УПФ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 серпня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФ.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, УПФ 31 серпня 2015 року звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2014 року з підстави передбаченої частиною першою пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року (справа № К/800/54755/14) яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2014 року УПФ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту «б» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-ХІІ).

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні наведеної норм права та у постанові від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13) дійшов такого правового висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

У справі, яка розглядається, суди дійшли висновку, що посада ОСОБА_3 формувальника машинного формування-вибивальника відливок третього розряду була атестована, що підтверджено довідкою від 21 березня 2014 року № 87 про підтвердження атестації робочих місць, виданою підприємством, довідкою від 18 вересня 2013 року про проведення атестації робочих місць, виданою підприємством, характеристикою виконуваних робіт від 28 січня 2013 року, довідкою від 18 вересня 2013 року № 185 про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на підприємстві, формою № Т-1, наказом про підсумки атестації робочих місць від 26 грудня 2003 року № 757.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кривенко
Судді: О.А. Коротких
О.В. Кривенда