Справа № 264/3942/13-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3942/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання недійсною постанову по справ про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 22.05.2013 року Постановою АА2 606625 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України проїзд на заборонений сигнал світлофору. Вважав постанову незаконною з наступних підстав. 22.05.2013 року він, керуючи належним йому транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр.. Карпова в м. Маріуполі та перетинав перехрестя пр.. Карпова та вул.. Тополиної. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 273268 від 22.05.2013 року він скоїв порушення правил проїзду перехрестя вул.. Тополиної с проспекту Карпова на жовтий знак світлофору. Позивач не згоден з протоколом, оскільки вважає, що при вказаних обставинах він був змушений продовжувати рух оскільки пп. «г» п.12.9 ПДД України водію забороняється різко гальмувати, крім одного випадку коли без цього неможливо попередити ДТП. Позивач також зазначив, що він виїхав на перехрестя, тобто переїхав стоп-лінію на миготливий зелений (не жовтий) сигнал світлофору, а зміна сигналу світлофору сталася під час руху за перехрестям, відповідно до п.16.8 ПДД він був змушений виїхати з перехрестя у потрібному йому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді з перехрестя. В момент переключення світлофору з зеленого на жовтий він знаходився посеред перехрестя, а гальмування з метою попередити виїзд з перехрестя було б різким та екстреним (зі швидкістю 60 км/год.), різке гальмування в умовах розбитого дорожнього полотна могло спричинити ДТП та зіткнення з автомобілем що рухався позаду. Автомобіль інспектора ДАІ знаходився не менш ніж в 300 метрах від вказаного перехрестя, де рухався його автомобіль, також у протоколі відсутні пояснення свідків, на його прохання притягнути їх та надати можливість написати пояснення, інспектор ДАІ відмовив. ОСОБА_2 вважав, що Інспектор ДПС упереджено та не обєктивно поставився до зясування обставин справи, незаконно визнав позивача винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Позивач вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, у позові просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його, просив відмовити позивачеві у позові, також надав відеозапис, який було зроблено на місці порушення.

Оскільки в судове засідання особи не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову АА2 №606625 у справі про адміністративне правопорушення, за якою позивач 22.05.2013 року о 06:38 год. рухався на автомобілі ЗАЗ ДЕУ, номерний знак НОМЕР_2 проїхав перехрестя пр.. Карпова та вул.. Тополиної в Іллічівському районі м. Маріуполі, на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України. Вказане правопорушення фіксувалося на відео, що було встановлено в автомобілі працівників ДАІ. Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст.. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на підставах яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу від 21.12.2012 р. про адмінправопорушення, інспектор ДПС не відібрав пояснення від осіб, які повинні бути свідками в зазначеній ситуації.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо зясування обставин, які є обовязковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Відповідач використовував відео реєстратор рухаючись на автомобілі і не при нагляді за виконанням правил. На відеозапису долученому до справи, правопорушення не було зафіксовано повною мірою, оскільки інспектор ДПС не мав можливості бачити чи перетинув стоп-лінію ОСОБА_2 на зазначеному перехресті. До того ж відеозапис скорочена, на ньому немає можливості побачити, чи дійсно порушення мало місце, звинувачення позивача є безпідставними.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання недійсною постанову по справ про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АА2 №606625 від 22.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену інспектором взводу ДПС ВДПС ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко