Справа № 2а-883/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Справа № 2а-883/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 01.11.2010р., №/1 та №/1 від 31.12.2010р,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 01.11.2010р., №/1 та №/1 від 31.12.2010р.

В судовому засіданні представником прозивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що оскаржуванні податкові повідомлення рішення, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №17215/17-3/НОМЕР_1 від 20 жовтня 2010 року. Однак в даному акті не має посилань на документи первинного бухгалтеського обліку, а тому за таких обставин, представник позивача вважає необхідниv призначити судово-економічну експертизу для вирішення питань, які потребують спеціальних знань бухгалтерського обліку.

Представники відповідача з поданим клопотанням не погоджуються, обгрунтовуючи свою позицію тим, що під час перевірки в повному обсязі було взято до уваги всі документи бухгалтерського обліку, які на пропозицію перевіряючого надав позивач.

Будь-яких розбіжностей у підрахунках обсягу виручки та зобов'язань зі сплати податків суб'єктом підприємницької діяльності, що перевірявся, позивачем не наведено, а тому у проведенні експертизи необхідності не вбачає.

Одночасно відповідач звертає увагу на те, що поставлені питання в першу чергу стосуються аналізу законодавчо-нормативної бази, яка застосована за результатами перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, а такий аналіз жодна експертиза не може провести, оскільки це оціночна категорія діючого законодавства та його право застосуванння, яка належить виключно до компетенції суду.

Заслухавши думки сторін, суд приймаючи рішення по даному клопотанню виходить з наступного.

В обгрунтування свого клопотання, представником позивача не наведено вагомих доказів, які б свідчили проте, що при вирішенні даного спору необхідно застосувати спеціальні знання експерта в галузі судово-економічних експертиз.

В акті планової виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткуваання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 20 жовтня 2010 року, на який посилався представник позивача в своїх обгрунтуваннях в судовому засіданні, достатньо-повно висвітлено дані бухгалтерського обліку та джерела його походження, а тому підстав для повторного експертного обрахунку обсягів виручки СПД ФО ОСОБА_1 за 2008-2010 роки суд не вбачає.

Крім того, поставлені в клопотанні питання стосуються застосування законодавчо-нормативних норм, що до компетенції експертизи не відносяться.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.