Справа № 398/2441/15-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2441/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 6 травня 2015 року відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 6 травня 2015 року в 11 год 18 хв. в м.Олександрії на перехресті пр.Леніна та вул.. Луначарського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу , який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується , про що ним зазначено в протоколі.Зазначає, що коли він повертав праворуч , на пішохідному переході пішоходів не було.Інспектором безпідставно був складений даний протокол, в якому зазначено, що до протоколу додається відеозапис правопорушення .Але інспектор, на його прохання, відмовився продемонструвати відеозапис.

В судове засіданні позивач не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав , просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу 6 травня 2015 року в 11 год 18 хв. в м.Олександрії на перехресті пр..Леніна та вул.. Луначарського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу , який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення п.16.2 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних даних осіб пішоходів, не відібрав у них письмових пояснень.

Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.16.2 ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 250039 від 6 травня 2015 року Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :