Справа № 816/4123/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/4123/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4123/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 рокуКременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватне підприємство "Біо-Актив", у якій просить:

- визнати недійсними договори ВТА № 949392, ВТА №949393, ВТА949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо - Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" (код ЄДРПОУ 37895679) купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області;

- визнати недійсними договори ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо - Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679) купівлі - продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Коханівка, Кременчуцького району, Полтавської області;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов'язати ПП "Біо - Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА №949393, ВТА949394 від 29.11.2012 повернути ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" (код ЄДРПОУ 37895679), а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов'язати ПП "Біо - Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012 повернути ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679), а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- зобов'язати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області скасувати запис від 19.12.2012 про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" (код ЄДРПОУ 37895679) та скасувати запис від 19.11.2012 про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679).

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Системний аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є не лише участь у справі суб'єкта владних повноважень, а й виконання таким суб’єктом, у конкретних спірних відносинах, управлінських функцій.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом даного спору є правомірність договірних відносин двох рівних за своїм правовим статусом суб’єктів господарювання. Тобто, заявлені у цьому провадженні позовні вимоги випливають із договірних відносин, що мають приватноправовий (господарський) характер. Участь у спорі суб’єкта владних повноважень, що виконує функцію контролю за сплатою відповідачами податків та обов’язкових платежів, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір на публічно-правовий.

Суд зазначає, що даний спір зводиться до вирішення загальних питань про правомірність дій суб’єктів господарювання в ході укладення та виконання господарських договорів і не стосується питань сплати, за наслідками укладення таких договорів, податків чи обов’язкових платежів, а отже, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, юрисдикція адміністративного суду, визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний спір не поширюється, адже у адміністративного суду відсутні повноваження щодо перевірки виконання двома рівними за своїм правовим статусом суб’єктами господарювання загальних вимог цивільного законодавства до порядку укладення та виконання господарських договорів.

У відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко