Справа № 2-а-38/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділення ДАІ Лугинського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити йому пропущений ним строк на оскарження постанови АМ № 140802 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., визнати дії відповідача - в.о. начальника відділення ДАІ Лугинського району капітана міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови АМ №140802 від 30.09.2010 року в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП неправомірними; вищезазначену постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 25.08.2010 року інспектор ДПС взводу супроводу м. Житомира лейтенант міліції ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він 25.08.2010 року близько 8 год. 45 хв. керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по вул.. Мануільського в м. Житомирі, на якому була встановлена газова балонна установка, яка не була зареєстрована в ДАІ.

Згідно постанови в.о. начальника відділення ДАІ Лугинського району капітана міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався 17.12.2010 року, після того як поштовим звязком отримав копію постанови відділу ДВС Лугинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу.

Вважає, що при складанні протоколу та винесенні постанови було порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Внаслідок порушення зазначеної норми він був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи про адміністративне правопорушення та дати пояснення у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

В.о. начальника відділення ДАІ Лугинського району капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання) , митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст. 121 КупАП.

Як вбачається із постанови АМ № 140802 від 30.09.2010 року, винесеної в.о. начальником відділення ДАІ Лугинського району капітаном міліції ОСОБА_2, 25 серпня 2010 року близько 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в м. Житомирі, на якому було встановлено газо-балонне обладнання для роботи на СПГ, та не переєстровано в ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 040979 від 25.08.2010 року, винесеного старшим інспектором ДПС взводу супроводу м. Житомира лейтенантом міліції ОСОБА_3, 25 серпня 2010 року близько 8 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по вул.. Мануїльського в м. Житомирі, на якому було встановлено газо-балонне обладнання для роботи на СПГ, та не перереєстровано в ДАІ, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі , не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, відсутні.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 13.12.2010 року, після винесення в.о. начальника ВДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_4 постанови відкриття провадження про примусове виконання постанови №140802, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в звязку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п.30.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на оскарження постанови № 140802 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року.

Визнати дії відповідача - в.о. начальника відділення ДАІ Лугинського району капітана міліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. протиправними.

Постанову в.о. начальника відділення ДАІ Лугинського району капітана міліції ОСОБА_2 Володимировича АМ № 140802 від 30.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй