Справа № 826/8752/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8752/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціальної політики Голосіївського району м.Київа до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 905,81 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (03037, АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, пр-т Комарова, 7, р/р 4086, КФК-090303, КЕКВ 2730, код 22886300, УДК в м. Києві, МФО 820019) надміру виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги за грудень 2013 року у сумі 125 грн. 81 коп.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2013 року до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася ОСОБА_3 із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

На підставі вказаної заяви та доданих документів Управлінням винесено рішення від 21.01.2013 року про призначення ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 16.07.2012 року по 23.03.2015 року включно.

13.06.2014 року до Управління подано заяву ОСОБА_4 про припинення виплати державної допомоги по догляду за дитиною та надано витяг з наказу військово-медичного Служби безпеки України від 06.12.2013 року №368-ос про вихід на роботу для продовження проходження військової служби, у зв'язку з чим Управлінням прийнято рішення від 16.06.2014 року про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Оскільки за період з 02.12.2013 року по 30.06.2014 року ОСОБА_4 надміру сплачено державну допомогу в розмірі 905, 81 грн., Управління звернулося до неї з листами від 26.06.2014 року №4040, від 31.07.2014 року №4861 та від 03.09.2014 року №5508 щодо повернення вказаних коштів.

У зв'язку з неповерненням вказаних коштів Управління звернулося до суду з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що вимоги про відшкодування шкоди розглядаються в адміністративному судочинстві з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому вказаний позов про стягнення шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, за даних обставин позивач має право для вирішення спірних правовідносин звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо стягнення з ОСОБА_4 необґрунтовано виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років з підстав її працевлаштування.

Відповідно п.п.2 пп. 1 п. 23 постанови Kабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється: у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: виявила бажання працювати - з дня працевлаштування, початку виконання трудових обов'язків. На вказаний Порядок посилається позивач як на підставу заподіяння діями відповідача шкоди та її стягнення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 3 КАС Украйни до суб'єктів владних повноважень відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вимоги наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. В іншому випадку, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Предметом спору є стягнення надміру отриманої допомоги.

Відповідно п.2 ст.49 Порядку суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

З урахуванням вищенаведеного спірні правовідносини носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно п.1ч.1ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наведені норми закону колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із судовою практикою Вищого адміністративного суду України (ухвала від 18.03.2014 року у справі №К/9991/63447/12) та відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 18.06.2013 року), яка з врахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, Управлінню праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації слід роз'яснити, що позивач має право для вирішення спірних правовідносин звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.157, ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціальної політики Голосіївського району м.Київа до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно сплачених коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.