overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/460/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/460/15-а
Провадження № 2-а/488/46/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Жовтневої центральної районної лікарні до Управління Пенсійного фонду України про визнання постанови противоправною та її скасувати, -

Встановив:

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, на підставі ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А, на 26.02.2015 р. на 11 год. 30 хв., про що завчасно повідомити сторони по справі в порядку, передбаченому ст. 33 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 488/460/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/460/15-а
Провадження № 2-а/488/46/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Ніколенко В.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Жовтневої центральної районної лікарні Управління охорони здоров"я Миколаївської облдержадміністрації до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач Жовтнева ЦРБ Управління охорони здоров"я Миколаївської облдержадміністрації звернулася до суду із даним позовом до Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 6 від 22.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 165-1 КУпАП.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що позивач - Жовтнева ЦРБ є неналежним позивачем, оскільки виходячи із заявлених позовних вимог, належним позивачем є фізична особа - ОСОБА_4, відносно якого була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Заслухавши думку представника позивача щодо заміни неналежного позивача, який не заперечував проти такого, та думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що слід замінити неналежного позивача у даній справі. Із матеріалів даної справи вбачається, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керучись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити по адміністративній справі № 488/600/15-а заміну первинного позивача - Жовтневої центральної районної лікарні Управління охорони здоров"я Миколаївської облдержадміністрації на належного позивача - ОСОБА_4, направити йому копію даної ухвали та повідомити про час та місце судового засідання по справі.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-а-1264/11
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а/489/94/15
УХВАЛА

03 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. Просив стягнути нараховану, але не сплачену суму пенсії з Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

В обґрунтування вимог було зазначено, що боржником по справі виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати боргу не виконано у зв'язку з припинення державного бюджетного фінансування на проведення виплат. Просив розглянути справу без його участі,

В судове засідання представник ПФУ надав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали подання та адміністративної справи №2-а-1264/2011, дійшов висновку,що подання задоволенню не підлягає.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 р.., яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. було зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити порахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування») відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 17 липня 2010 року по 22 липня 2011 року за вирахуванням вже сплачених сум за вказаний період.

Зі змісту подання головного державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 на виконання вказаних судових рішень нараховані 1016,62 грн., які не сплачено.

Втім, зміст подання головного державного виконавця за суттю змінює зміст ухваленого судового рішення, що суперечить застосуванню приписів ст. 263 КАС України.

Відтак подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1715/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а/489/136/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький щодо заяви загальноосвітньої школи - інтернату I-III ступенів - центру загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації про відстрочку виконання рішення у справі №2-а/489/126/15 за позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Розгляд призначити на 18.09.2015 р. о 13:45, викликати сторони.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1744/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а/489/138/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький щодо заяви загальноосвітньої школи - інтернату I-III ступенів - центру загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації про відстрочку виконання рішення у справі №2-а/489/130/15 за позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Розгляд призначити на 18.09.2015 р. о 13:35, викликати сторони.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1741/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а/489/137/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький щодо заяви загальноосвітньої школи - інтернату I-III ступенів - центру загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації про відстрочку виконання рішення у справі №2-а/489/127/15 за позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Розгляд призначити на 18.09.2015 р. о 13:30, викликати сторони.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1778/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а/489/139/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький щодо заяви загальноосвітньої школи - інтернату I-III ступенів - центру загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації про відстрочку виконання рішення у справі №2-а/489/135/15 за позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Розгляд призначити на 18.09.2015 р. о 13:40, викликати сторони.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 640/15226/15-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 р. позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Так позивачем не надано до суду копії позову та всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/15016/15-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 73 грн. 08 коп., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, .

Таким чином позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 641/6756/15-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2015 Справа №641/6756/15-а
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у сладі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 218359 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Сторони у судове засідання не зявились, позивач та відповідач заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, та у суду немає належних повідомлень, про отримання ними виклику до суду.

Згідно ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються судами протягом 5 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на 5 днів.

У звязку з вищевикладеним, з метою надання сторонам по справі можливості бути присутніми у судовому засідання, подавати докази щодо предмету позову, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 5 днів.

Керуючись ч. 1 ст. 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до 07.09.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 07.09.2015 року на 12 год.

Викликати сторони у судове засідання на 07.09.2015 року на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 495/2746/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2746/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 786477 виданий 12.07.2012 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.01.2014 року)

від відповідача: не зявився

від третіх осіб:

- від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність № 265 від 22.03.2013 року)

- від ОСОБА_5 ОСОБА_4 (довіреність б/н від 19.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/2746/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 17-18, 41, 69-72, 105, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування висновку відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 629/3511/15-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3511/15-а
номер провадження 2-а/629/53/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання- Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративну справу за позовом Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства "АГРОСВІТ"до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови державного виконавця про накладання арешту, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення,але прохав надати час для надання певних документів.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства "АГРОСВІТ"до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови державного виконавця про накладання арешту призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 643/12889/15-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду, у звязку із пропущенням строків звернення до суду, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Ференчук О.В.