Справа № 159/4644/15-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4644/15-а
Провадження № 2-а/159/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ (з обслуговування міста Ковеля, Ковельського і Турійського районів) УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним позовом, вважаючи дії Інспектора ДАІ неправомірними, складену постанову про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - незаконною. Відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку дорожнього руху «Дати дорогу», а саме за створення перешкод транспортному засобу, який рухався головною дорогою. Вказав, що ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, у момент проїзду перехрестя вулиць Сагайдачного-Тимошенка-Ярослава Мудрого у місті Ковелі транспортних засобів, які б рухалися праворуч головною дорогою не було. Вважає дії інспектора неправомірними, просив скасувати постанову відповідача від 21 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з наведених підстав. Пояснив, що вказане перехрестя має складну конфігурацію. Під час руху зі сторони вокзалу він переконався у відсутності транспортних засобів, які б рухалися праворуч головною дорогою, та здійснив виїзд на саме перехрестя, де у цей з другорядної дорого праворуч виїхав транспортний засіб, якому він повинен був дати дорогу, а тому призупинився, пропустив цей автомобіль і закінчив проїзд перехрестя, у цей час за ним підїхав транспортний засіб, який відносно перехрестя рухався праворуч головною дорогою. У момент проїзду перехрестя ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував і вказаному транспортному засобу перешкод не створював.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Згідно з оскаржуваною постановою, винесеною відповідачем 21 серпня 2015 року серії ПС2 № 043335, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, 21 серпня 2015 року о 14 годині 40 хвилин у місті Ковелі на вулиці Сагайдачного не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч головною дорогою зі сторони вулиці Тимошенка, чим порушив вимоги п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху та чинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що єдиним доказом винуватості позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №140804 від 21 серпня 2015 року, у якому зазначені антологічні відомості, що й у постанові.

Інших доказів, зокрема пояснень учасників дорожнього руху, які були очевидцями порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, суду не представлено.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не надав доказів на підтвердження наявності в діях позивача вини в порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху, не представив суду матеріалів чи інших документів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, що суд розцінює, як відсутність доказів і не доведення відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем, які жодним чином не заперечені відповідачем. Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов у цій частині задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Оскільки суд при розгляді справи за адміністративним позовом не наділений повноваженнями закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі слід відмовити.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 дана постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 17, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову Інспектора ВДАІ (з обслуговування міста Ковеля, Ковельського і Турійського районів) УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 від 21 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:ОСОБА_4