Справа № 808/5405/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 вересня 2015 року Справа № 808/5405/14 Провадження № СН/808/30/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Конярство України», в особі Філії «Запорізький кінний завод №86», до прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про визнання вимог незаконними,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Конярство України», в особі Філії «Запорізький кінний завод №86» (далі позивач), до прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив: визнати незаконними вимоги відповідача від 04.07.2014 №67-1455, від 14.08.2014 №67-1744, від 18.08.2014 №67-1762 та від 21.08.2014 №67-1787.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 касаційна скарга позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 була задоволена частково, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції по цій справі скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена справа 25.06.2015 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції на 15.07.2015 було призначене судове засідання.

У судове засідання представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 15.07.2015 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 03.09.2015.

Ухвалою від 03.09.2015 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 03.09.2015.

У судове засідання 03.09.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксацію судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, поштові відправлення, які містили повістки про виклик до суду на 15.07.2015 та 03.09.2015 та надсилались на адресу позивача зазначену у позові та наявну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були вручені позивачу 03.07.2015 та 23.07.2015 відповідно.

Суд зазначає, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, двічі послідовно не прибув у судове засідання, яке призначалось на 15.07.2015 та 03.09.2015.

Враховуючи імперативний характер ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у звязку з повторним неприбуттям без поважних причин у судове засідання позивача (послідовне неприбуття у два судові засідання), належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання та не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що позовну заяву Державного підприємства «Конярство України», в особі Філії «Запорізький кінний завод №86», слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Конярство України», в особі Філії «Запорізький кінний завод №86», до прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про визнання вимог незаконними - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити Державному підприємству «Конярство України», в особі Філії «Запорізький кінний завод №86», що за приписами ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у встановленому процесуальним законом загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль