Справа № 2030/2-а-1822/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1822/11
провадження № 2-а/2004/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПСВДПС м.д.м. Мерефа БДПС по ОДДЗГУМВСУ в Харківській області ст. л-т міл. ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ст. ІДПСВДПС м.д.м. Мерефа БДПС по ОДДЗГУМВСУ в Харківській області ст. л-т міл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, посилаючись на наступне. 28 лютого 2010 року на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова не відповідає вимогам Закону, а тому повинна бути скасована.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й був повідомлений належним чином про час, місце і дату розгляду справи, а також не надав заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

28 лютого 2011 року позивача на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення останнім встановленого обмеження швидкості руху під час руху 28.02.2011 року в автомобілі НОМЕР_1, на 13 км автошляху Харків-Сімферополь - Алушта - Ялта (а.с.6).

Відповідно до ст.141! КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка проводилася за допомогою приладу «Родіс», тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього неможливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника (інспектор або службове авто ДАЇ під час фіксації могли рухатися до (від) автомобіля позивача).

Крім того, згідно п.11 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відео зйомки, оптичних радіоприладів мають право тільки оперативні (вичерпний перелік яких зазначений в ст.5 вказаного закону) підрозділи для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, передбачених ст.6 цього Закону, з якої вбачається, що фіксування адміністративних правопорушень не є підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Згідно ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

м.Первомайський

Всупереч вимогам ч.2 ст. 254, ч.2 ст. 279, ч.І ст. 285 КУпАП під час розгляду справи позивачу права та обов'язки не роз'яснювались, докази вини не досліджувались. Згідно ч.І ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В даному випадку, під час складення постанови вказані факти не з'ясувались.

До того ж зміст постанови серії АХ1 №006908 від 28.02.2011 року, як і протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 262609 від 28.02.2011 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП: у фабулі протоколу відомості про особу, щодо якої розглядалася справа вказані невірно, вказано місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.. 2/3, кв. 67, також вказано, що позивач не працює, хоча позивач я пенсіонером (а.с.5), це все підтверджує, що інспектор ні брав до уваги пояснення позивача.

Тим самим порушено вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009року.

При накладенні стягнення, відповідно до вимог п.2 ст.ЗЗ КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором порушена ст. 245, ст. 280 КУпАП, оскільки на вимогу позивача занести до протоколу свідків події, які знаходилися поруч з позивачем, інспектор ніяк не відреагував, чим порушив п.2.2 Інструкції з організації провадження та ділопроізводства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст. 276 КУпАП «Справи про адміністративні правопорушення, апередбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення він складений 21:10 28.02.2011 року в ньому ж, в графі «Місце розгляду справи...» зазначено «що розгляд справи відбудеться 28.02.2011 року о 21 год. 15 хв. По місцю знаходження» тобто через 5 хвилин. Таким чином, при розгляді справи інспектором ДАЇ було порушено вимоги ст. 276 КУпАП, що позбавило позивача права підготувати обгрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.159-161, 171-2 КАС, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №006908 від 28.02.201 Іроку, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3