Справа № 2а/1570/7894/2011
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/7894/2011

Справа № 2а/1570/7894/2011

УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб’єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії –це виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків, чітко визначеного суб’єкта (суб’єктів), якому він адресований. До того ж, обов’язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (суб’єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

При цьому, суд зазначає, що акт перевірки податкового органу не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов’язків, а також не містить обов’язкового для нього припису.

Між тим, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт –службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача - Державного підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в частині щодо визнання незаконним та скасування Акта ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №100/23-214/32018511 від 07.04.2011р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Одеський облавтодор»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пілігрім-плюс»за грудень 2010р.»є безпідставними, оскільки, акт перевірки фіксує лише встановленні під час проведення перевірки обставини, факти виявлених порушень законодавства та жодним чином не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Натомість, права та обов'язки, для платника податків, породжує податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі відповідного акта перевірки та відповідно обставини в обґрунтування незгоди з висновками акта податкового органу можуть бути покладені в основу тверджень щодо оспорювання відповідного податкового повідомлення-рішення винесеного на підставі акта, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, які створюють юридичні наслідки для певної особи.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно визнання незаконним та скасування, зокрема, акта податкового органу щодо проведення перевірки, винесеного контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, т.я. спірний акт не є рішенням суб’єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Державного підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Акта ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №100/23-214/32018511 від 07.04.2011р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Одеський облавтодор» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пілігрвм-плюс» за грудень 2010р.», відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.17, п.п.5,6 ч.1 статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Акта ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №100/23-214/32018511 від 07.04.2011р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Одеський облавтодор»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пілігрвм-плюс»за грудень 2010р.».

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.