Справа № 2-а-822/2010
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-822/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого - судді Матвієнка В.М,
при секретарі Павличенко О.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до головного державного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 , Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до головного державного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 , Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У позові вказано, що згідно постанови від 05.05.2010 року головного державного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 про яку дізнався від працівників відділу ДВС Лубенського МРУЮ тільки 31.05.2010 року він притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУПАП у вигляді штрафу 1700 грн. , а саме за те що ТОВ 'ОСОБА_4 - Крим' в.о. директора якого є ОСОБА_2 22.04.2010р. здійснено самовільне заняття частини земельної ділянки належної фізичній особі, що розташована на території Майської сільської ради, Джанкойського району АРК.
Позивач з такою постановою не погоджується вважаючи її безпідставною, необґрунтованою оскільки при її винесенні не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУПАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини , які б свідчили про ознаки скоєння даного правопорушення позивачем, відсутні докази на час виявлення порушення щодо самовільного заняття частини земельної ділянки, в акті обстеження земельної ділянки від 27.04.2010 р. вказується на те що ОСОБА_2 дане правопорушення скоїв у жовтні листопада 2010року тобто в період, який ще не настав , у протоколі про адміністративне правопорушення , постанові не вказуються письмові докази на підтвердження вчинення даного правопорушення, при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУПАП, а саме не вказані свідки, протокол складався у відсутність позивача, постанова виносилась також у його відсутність, дані у протоколі про те що ОСОБА_2 відмовився від підпису не відповідають дійсності
Позивач прохає суд поновити йому строк звернення до суду так як постанову отримав тільки 31.05.2010 року, скасувати постанову від 05.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУПАП, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити, оскільки при складанні протоколу , винесенні постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 були порушені вимоги КУПАП, перевірка належним чином не проводилась, документи щодо права володіння, користування земельною ділянкою інспектором не вивчалися , доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 немає.
Відповідачі, головний державний інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 , Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим у судове засідання не з'явилися, про дату , час місце розгляду справи повідомлені завчасно.
Враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, матеріали справи ,заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Встановлено, що згідно постанови від 05.05.2010 року головного державного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель, ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУПАП у вигляді штрафу 1700 грн. , а саме за те що ТОВ 'ОСОБА_4 Крим' в.о. директора якого він є 22.04.2010р. здійснено самовільне заняття частини земельної ділянки належної фізичній особі, що розташована на території Майської сільської ради, Джанкойського району АРК з якої не погоджується позивач.
Відповідно до ст. 251 ОСОБА_1, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 256 КУПАП передбачені вимоги, які необхідно дотримуватися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення .
Як встановлено судом при складанні протоколу , розгляді справи , винесені постанови відповідачем не були дотримані вимоги передбачені нормами КУПАП, а саме: протокол складався у відсутність ОСОБА_2, від підпису він не відмовлявся так як не був присутнім на час складання протоколу, перебуваючи у відрядженні, у протоколі не зазначені свідки, в самому протоколі не вказані докази , які б підтверджували факт самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ 'ОСОБА_4 Крим' 22.04.2010 року, розгляд справи проводився без участі ОСОБА_2, без його пояснень, при винесенні постанови не роз'яснювалися права ОСОБА_2, не з'ясовувалися причини його відсутності , в самій постанові не вказуються докази, які б підтверджували вину правопорушника. При оформленні матеріалів адміністративної справи відповідачем не встановлювалися дійсні особи у яких у користуванні перебуває спірна земельна ділянка. Згідно договору від 02.08.2008р. ТОВ 'ОСОБА_4 Крим' тільки виконує роботи по вирощуванню , збиранню с/г, обробці земельної ділянки Інші докази на підтвердження того що ТОВ 'ОСОБА_4 Крим' самовільно зайняло частину земельної ділянки немає. При розгляді даної справи суд також взяв до уваги те що в акті обстеження земельної ділянки від 27.04.2010р. зазначено , що самовільний захват земельної ділянки ОСОБА_2 здійснив у жовтні листопаді 2010 року тобто у час який ще не настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач , незважаючи на вручення йому копій адміністративного позову з документами ніяких заперечень, обґрунтувань своїх дій суду не надав, в судове засідання відповідачі не з'явилися без поважних причин. Разом з тим відповідачі на вимогу суду не надали копії документів адміністративної справи.
Враховуючи те що позивач отримав копію постанови 31.05.2010р. , яку зразу ж оскаржив у суді суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення до суду у відповідності зі ст. 102 КАС України.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є правомірними, які підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 289 КУПАП ,
ст.2, 7, 9,102, 160 163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.
Постанову головного державного інспектора сектору державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель від 05.05.2010 року №000626 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУПАП у вигляді штрафу 1700 грн. скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУПАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оголошення , а в разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко