Справа № 2-а-425/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-425/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Муленко Л.М.

за участю секретаря: Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Советського району АР Крим Русінова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 256 гривень та закриття провадження в справі .

В обґрунтування позову вказав, що 23.07.2010 року інспектором ДПС винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 256 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови начебто він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 в смт Коктебель по вулиці Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена « , чим порушив п.п.8.4 «в» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою в позовній заяві вказавав, що правопорушення, яке тягне за собою адміністративну відповідальність, не допускав. Зупинився керуючи автомомобилем на вимогу інспектора . Крім того постанова винесена з порушенням норм ст.ст.9,33, 256, 272 КпАП та порушені його права передбачені ст.268 КпАП.

Позивач позов підтримав , просив розглянути справу за його відсутності , про що надав суду письмову заяву .

Для розгляду позову відповідач, його представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано.

Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 в смт Коктебель по вулиці Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена « , чим порушив п.п.8.4 «в» ПДР України.

Вказану постанову він отримав про що свідчить його підпис .Копію Протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень на місці правопорушення суду не надав .

Постановою відповідача від 23.07.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень , в той час як він вказує в позовній заяві -256 гривень.

Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин , що ОСОБА_1 23 липня 2010 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 в смт Коктебель по вулиці Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена « , чим порушив п.п.8.4 «в» ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вказане праопорушення.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП, і винність ОСОБА_1В.в його вчиненні встановлена на підставі сукупності передбачених ст. 251 КУпАП доказів в справі про адміністративне правопорушення, а саме: Постановою про адміністративне правопорушення АК №276794 від 23.07.2010 року

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач вказує , що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини .

Статтею 34 КУпАП наведено перелік обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, що не є вичерпним. Позивач не надав суду жодних відомостей про наявність пом»якшуючих обставин .

Оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства, позивач ознайомлений з правами про що свідчить його підпис в постанові , підстав для її скасування не вбачається.

Позивач не надав протокольних пояснень та не спростував висновків відповідача при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідач при цьому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України. Доводи позивача не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, ч.1ст.71, 94, 99, 100, 102,ч.2ст.106, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Советського району АР Крим Русінова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови від 23.07.2010 року АК №276794 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень і закриття провадження в справі відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Муленко Л.М.