Справа № 401/1856/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спрва № 401/1856/15-а
провадження № 2-а/401/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.., при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови від 23.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Світловодська і Світловодського району ОСОБА_2 ПС2 № 251704 від 23.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі просить закрити .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до висновків акту комісійного обстеження вулично-шляхової мережі м.Світловодськ з метою визначення фактичного стану їх транспортно-експлуатаційних показників і відповідності безпеки дорожнього руху, планування робіт з утримання ВШМ, видів і обсягів ремонту від 23.04.2015р. у складі начальника УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 та інспектора ВДАІ Світловодського МВ ОСОБА_3, зроблений висновок про необхідність проведення першочергових обсягів робіт по вдосконаленню та усуненню виявлених недоліків.

Відповідно до припису ДАІ від 23.04.2015 року, термін виконання заходів щодо проведення робіт у виді ямкового ремонту дорожнього покриття по вул. Леніна,Калініна,Єгорова,Миру, Фрунзе в м. Світловодськ складає 7 діб.

Проте, 23.04.2015 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП на підставі якого 23.04.2015року начальник ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №251704 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідачем при накладенні на нього адміністративного стягнення не взято до уваги те, що УЖКГ є бюджетною установою і утримання, поточний ремонт та капітальний ремонт доріг здійснюється відповідно до річного плану виконання робіт та місцевого або державного фінансування. Для відповідних робіт, якщо вони заплановані, є фінансові призначення, та необхідно виготовити проект будівництва, який підлягає обов'язковій експертизі, щодо міцності, надійності та довговічності. Відповідно до процедури та запланованому капітальному ремонту вулиць УЖКГ заключає договір на виконання проектно-кошторисної документації.

Кошти на виконання вищезазначених робіт не виділені, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти заявленого позову та доказів правомірності винесеної постанови суду не надав, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду докази, передбачені ст.251 КУпАП на основі яких ним було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, проте, відповідач не надав суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своїх пояснень чи заперечень проти позовних вимог, та будь-яких доказів які б спростовували доводи позову , в судове засідання повторно не зявився.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту від 23.04.2015 року проведено комісійне обстеження у складі начальника УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 та інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району ОСОБА_3 з метою визначення фактичного стану та транспортно-експлуатаційних показників і відповідності безпеки доржнього руху та планування робіт з утримання, видів і обсягів ремонту. Відповідно до висновків акту комісійного обстеження вулично-шляхової мережі м.Світловодськ з метою визначення фактичного стану їх транспортно-експлуатаційних показників і відповідності безпеки дорожнього руху, планування робіт з утримання ВШМ, видів і обсягів ремонту 23.04.2015р. необхідно проведення першочергових обсягів робіт по вдосконаленню та усуненню виявлених недоліків (а.с.7-8)

Інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району ОСОБА_3 на підставі результатів комісійного обстеження, які вказано в акті від 23.04.2015р. року, начальнику УЖКГ ОСОБА_1 внесено припис ДАІ від 23.04.2015 року відповідно до якого вимагається у визначений термін виконати заходи щодо проведення ямкового ремонту дорожнього покриття вул. Леніна,Калініна,Єгорова,Миру,Фрунзе м. Світловодська протягом 7 діб(а.с.6) Як видно з копії вказаного припису начальник УЖКГ ОСОБА_1 одержав його 23.04.2015р.

Згідно копії договору на виконання проектно-кошторисної документації № 12/15 від 24.04.2015 року, УЖКГ в особі ОСОБА_1 доручило ПП"Ефект" виконання дорожньої розмітки по вул.Леніна у м. Світловодськ Кіровоградської області (а.с.21).

Згідно копії протоколу наради щодо розподілу видатків бюджету за напрямками по житлово-комунальному господарству на 2015р. від 21.01.2015р. комісія вирішила звернутись з пропозицією до міської ради щодо включення до видатків бюджету розвитку першочергових робіт капітального характеру та та складено розрахунок в коштах на 2015р. по спеціальному фонду по УЖКГ міськвиконкому(а.с.17-20)

23.04.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП на підставі якого 23.04.2015року начальник ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №251704 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень(а.с.9.10).

Відповідно до п. 8.3.10.10, 8.3.10.11 Методичних рекомендацій співробітникам Державтоінспекції з питань контролю за станом вулично-дорожньої мережі, організацією дорожнього руху, дорожнім перевезенням небезпечних вантажів та рухом великогабаритних і великовантажних транспортних засобів, затверджених розпорядженням МВС № 683 від 09 червня 2009 року, - контроль за виконанням приписів ДАІ здійснюється з метою своєчасного і якісного виконання дорожніми, комунальними, залізничними та іншими організаціями або громадянами робіт, своєчасного реагування згідно з чинним законодавством на бездіяльність посадових осіб та громадян. Для цього протягом тижня з часу закінчення визначеного терміну виконання робіт, ретельно перевіряються всі заповнені заходи, про що робиться відмітка в копії припису. При невиконанні припису працівник Державтоінспекції складає протокол відносно посадової особи відповідно до КУпАП та видає інший припис з новими термінами виконання запланованих робіт.

Відповідно до частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення адміністративного штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об'єктивна сторона) адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №061074 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено спосіб, у який було скоєно правопорушення, в чому полягає його суть. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її обєктивну сторону та час вчинення кожного порушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.140 КУпАП. Проте, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про те, що 23.04.2015 року начальник УЖКГ виконкому Світловодської міськради ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: ямковість проїзної частини м. Світловодська, проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено яким саме способом, тобто які діяння були вчиненні, коли та з яких причин, та в чому порушення полягало. Оскільки диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП місить відсилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, в протоколі повинно бути вказано, які саме правила, норми і стандарти порушено ОСОБА_1, коли, з яких причин, внаслідок яких дій чи бездіяльності, та в чому конкретно полягає обєктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи, тощо.

Недотримання вказаних вимог при складанні протоколу та притягненні особи до адміністративної відповідальності є грубим порушенням вимог КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без зясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України, та це перешкоджає під час розгляду справи правильно застосувати положення КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню для зясування згаданих обставин та після виправлення вказаних недоліків, здійсненню нового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Світловодська і Світловодського району ОСОБА_2 ПС2 № 251704 від 23 квітня 2015 року, про накладення на начальника Управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

05.08.2015