Справа № 1570/4716/2012
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4716/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Юг-Ліфт»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та спростування твердження акту, -

оРо

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Юг-Ліфт»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та спростування твердження акту.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Ухвалою від 02 серпня 2012 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року, у звязку з тим, що ухвала суду від 02.08.2012 року отримана позивачем 13.08.2012 року, строк для усунення недоліків продовжено до 24.09.2012 року.

На виконання ухвали від 02 серпня 2012 року позивач надав до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

В частині позовних вимог Приватного підприємства «Юг-Ліфт»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

В даній частині позовних вимог позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі в даній частині позовних вимог не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 17, 18, 71, 106 - 110, 158-160, 165 КАС України, слід відкрити провадження у справі та розпочати підготовку її до судового розгляду.

Поряд з цим, з тексту позовної заяви вбачається, що в частині позовних вимог про спростування твердження акту №108/22-314/33389290/411 від 10.04.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Юг-Ліфт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Міракод»за період жовтень 2009 року лютий 2011 року», предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в зазначеному акті.

Зі змісту ст. 17 КАС України випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

При цьому, оскаржуваний акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, не можуть бути оскаржені в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт №108/22-314/33389290/411 від 10.04.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Юг-Ліфт»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Міракод»за період жовтень 2009 рокулютий 2011 року», в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і носять обовязковий характер. Оспорюваний акт №108/22-314/33389290/411 від 10.04.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Юг-Ліфт»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Міракод»за період жовтень 2009 року лютий 2011 року», не є актом індивідуальної дії (рішення, дія якого поширюється на конкретну особу), його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що Приватне підприємство «Юг-Ліфт»звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про спростування твердження акту №108/22-314/33389290/411 від 10.04.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Юг-Ліфт»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Міракод»за період жовтень 2009 року лютий 2011 року», суд вважає, що в цій частині заявлених позовних вимог у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства позивачу необхідно відмовити та повернути позов відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у звязку з тим, що зазначені правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 17, 18, 106, 109, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юг-Ліфт»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2012 року.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у пятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду у письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

В даній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юг-Ліфт»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про спростування твердження акту.

Позов з усіма доданими до нього матеріалами повернути позивачу.

Ухвала в даній частині може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Марин