Справа № 2-а-4198/11
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4198/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову про порушення митних правил №674/10000/11, винесену Київською регіональною митницею 16.06.2011 року, якою його як директора ТОВ Видавництво Рідерз Дайджествизнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.342 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., та закрити адміністративну справу.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі доручення Голови Державної митної служби України до відповідної записки від 22.03.2011 року №20/1-0175 в.о. начальника ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ОСОБА_3, відповідно до вимог ст..4 Указу Президента України від 23.07.1998 року№817/98 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності, з метою проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзаконодавства України з питань митної справи за період з 20.02.08 по 31.12.10, тимчасово виконуючим обовязки начальника ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ОСОБА_4 16.05.2011 року було видано наказ направити до ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестголовного інспектора відділу контрольно-перевірчої діяльності та аудиту служби аналізу ризиків та аудиту ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України ОСОБА_5, та встановлено термін проведення перевірки з 17.05.11 по 17.06.11.

Так, за результатами прибуття інспектора до ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестдля проведення перевірки, позивачем було відмовлено інспектору у допуску до перевірки, внаслідок чого Київською регіональною митницею 16.06.2011 року було винесено постанову про порушення митних правил №674/10000/11, якою позивача, як директора ТОВ Видавництво Рідерз Дайджествизнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.342 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Однак позивач своєї вини у вчиненні про порушення митних правил не визнає та вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права. При цьому позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок перевірки та оформлення її результатів, який визначений постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року 31730 та наказом Державної митної служби України від 30.03.2006 року №254.

Так, позивач вказує на те, що наказ про проведення перевірки повинен мітити в собі підставу для проведення перевірки, вичерпний перелік який зазначений в п.4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, однак предявлений йому наказ №84 від 16.05.2011 року про призначення проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзаконодавства України з питань митної справи жодних підстав в собі не містив. Крім того, відповідно до ст..4 Указу Президента повторну перевірку може здійснювати тільки вищестоящий орган, яким згідно глави 2 МК України по відношенню до Київської регіональної митниці є Державна Митна служба України, а тому позивач вважає, що права на проведення позапланової (повторної) перевірки у ОСОБА_2 Київської регіональної митниці не було.

Крім того, період з 20.02.2008 року по 21.12.2010 року, який вказаний в наказі ОСОБА_2 від 16.05.2011 року щодо дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджествимог законодавства з питань митної справи, був вже раніше перевірений Київською регіональною митницею, за результатами чого складено акт №2/11/100000000/32708548 від 18.02.2011 року. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що діючим законодавством не передбачено права митного органу на проведення повторної перевірки дотримання законодавства з митної справи за період, який раніше вже був перевірений.

Також позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзверталося до ОСОБА_2 з письмовою заявою про надання підстав для проведення перевірки, з метою вирішення питання допуску до перевірки, однак останнім так і не було вказано підстав, які згідно з законодавством надають йому право на проведення позапланової (повторної) перевірки.

Крім того, вищезазначені обставини, заявник зазначив у своїх поясненнях на протокол про порушення митних правил, проте зазначені пояснення відповідачем при винесені постанови враховані не були.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи, що при прибутті посадової особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестдля проведення позапланової (повторної) перевірки, генеральному директору ОСОБА_1 були предявлені: посвідчення на право проведення перевірки від 17.05.2011 року №10, програма перевірки, затверджена т.в.о. начальника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 16.05.2011 року, наказ від 16.05.2011 року №84. Однак позивач безпідставно після ознайомлення з названими документами відмовив у допуску до проведення перевірки.

Разом з тим, позивачу було розяснено, що перевірка стану дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзаконодавства України з питань митної справи за період з 22.02.2008 року по 31.12.2010 року здійснюється митними органами відповідно до МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року №1730 Про затвердження порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, Указу Президента України від 23.07.98 року №817/98 Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 як директор ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестсвоїми діями безпідставно відмовив та перешкодив проведенню перевірки посадовим особам Державної митної служби України, в чому вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст.342 МК України.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що відповідач не допустив порушень чинного законодавства, а тому просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі доручення Голови Державної митної служби України до відповідної записки від 22.03.2011 року №20/1-0175 в.о. начальника ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ОСОБА_3, відповідно до вимог ст..4 Указу Президента України від 23.07.1998 року№817/98 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності, з метою проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзаконодавства України з питань митної справи за період з 20.02.08 по 31.12.10, тимчасово виконуючим обовязки начальника ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ОСОБА_4 16.05.2011 року було видано наказ №84 від 16.05.2011 року направити до ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестголовного інспектора відділу контрольно-перевірчої діяльності та аудиту служби аналізу ризиків та аудиту ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України ОСОБА_5, та встановлено термін проведення перевірки з 17.05.11 по 17.06.11.

Так, за результатами прибуття інспектора до ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестдля проведення перевірки, позивачем було відмовлено інспектору у допуску до перевірки, внаслідок чого Київською регіональною митницею 16.06.2011 року було винесено постанову про порушення митних правил №674/10000/11, якою позивача, як директора ТОВ Видавництво Рідерз Дайджествизнано винним в порушенні митних правил передбачених ст.342 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Згідно зі ст.342 МК України за перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справах про контрабанду та порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів і документів, а також непред'явлення в установлений законодавством строк без поважних причин таких товарів, транспортних засобів і документів посадовій особі митного органу чи призначеному нею експерту або спеціалісту, передбачена відповідальність, що тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевказаного, єдиним порушенням позивача як директора ТОВ Видавництво Рідерз Дайджест, на думку відповідача, є безпідставна відмова та перешкода проведенню перевірки посадовим особам Державної митної служби України.

Проте, як зазначає представник позивача, дана відмова посадовим особам Державної митної служби України в проведенні позапланової (повторної) перевірки була правомірно вмотивована тим, що наказ №84 від 16.05.2011 року, який був предявлений посадовими особами відповідача в суперечив вимогам чинного законодавства не містив в собі підстави для проведення позапланової (повторної) перевірки.

Крім того, період з 20.02.2008 року по 21.12.2010 року, який був вказаний в наказі ОСОБА_2 від 16.05.2011 року щодо дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджествимог законодавства з питань митної справи, був вже раніше перевірений Київською регіональною митницею, за результатами чого складено акт №2/11/100000000/32708548 від 18.02.2011 року, а тому позивач вважає, що оскільки право на проведення позапланової, саме (повторної) перевірки є у вищестоящого органу, який по відношенню до Київської регіональної митниці є Державна митна служба України, то у відповідача не було права на здійснення відповідної перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст.ст. 41, 60, 69 МК України митний орган має право проведення на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, як у процесі митного оформлення товарів і транспортних засобів, так і після його закінчення, в частині дотримання ними вимог законодавства з питань митної справи. Порядок проведення такої перевірки та оформлення її результатів визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року N91730 та наказом Державної митної служби України від 30.03.2006 року №254.

Таким чином, порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12. 2004 року №1730 відповідно до ст.ст.41, 60 і 69 МК України визначає механізм проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, як у процесі митного оформлення товарів і транспортних засобів, так і після його закінчення, в частині дотримання ними вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до п.3.3.1 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 року №254, у висновку акту перевірки відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства України з питань митної справи з посиланням на норми законодавства.

Крім того, правове регулювання відносин, пов'язаних із проведенням митними органами на підприємствах перевірки системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, а також своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів здійснюється відповідно до вимог Указу Президента України від 23.07.1998 року№817/98 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності

Так, згідно зі ст.4 Указу Президента України від 23.07.1998 року№817/98 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльностівищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обовязкової звітності субєкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного субєкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Враховуючи вищезазначене, обовязковою умовою для прийняття рішення щодо позапланової повторної перевірки є: розпочате службове розслідування або порушення кримінальної справи стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного субєкта.

Відповідно до пунктів 3.4, 4.1, 4.2 Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (затвердженої наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 р. N 918) службове розслідування розпочинається на підставі наказу, підписаного керівником митного органу. Крім того, згідно п.3.4. відповідної інструкції початок службового розслідування визначається датою підписання наказу про його призначення, якщо інше не передбачене цим наказом.

Разом з тим, суд дослідивши наказ №84 від 16.05.2011 року про призначення проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзаконодавства України з питань митної справи, вбачає, що він не містить в собі підстави для прийняття контролюючим органом рішення щодо повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності.

Щодо посилань представника відповідача, що рішення про призначена позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзаконодавства України з питань митної справи, було прийнято саме з підстави розпочатого службового розслідування, то дані посилання не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодних належних доказів про вищезазначене, які повинні відповідати Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (затвердженої наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 р. N 918) до суду не надані.

Враховуючи вищезазначене, та те, що єдиним порушенням позивача як директора ТОВ Видавництво Рідерз Дайджест, є посилання відповідача на безпідставну, на їх думку, відмову та перешкоду проведенню перевірки призначеної на підставі наказу №84 від 16.05.2011 року позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестзаконодавства України з питань митної справи, який не містив в собі передбачених Указом Президента України від 23.07.1998 року№817/98 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльностіправових підстав, суд вбачає, що відповідна відмова позивача є правомірною, а тому в його діях не вбачається ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.342 МК України.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак представник відповідача в судовому засіданні не надав належного обґрунтування та доказів правомірності оспорюваної постанови.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що постанову про порушення митних правил №674/10000/11, винесено Київською регіональною митницею 16.06.2011 року відносно ОСОБА_1, як директора ТОВ Видавництво Рідерз Дайджестза відсутністю обставин порушення митних правил, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, , 41,60,69 342 МК України, ст.ст. 164-2, 251, 283, Указом Президента України від 23.07.1998 року№817/98 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року N91730, Наказом Державної митної служби України від 30.03.2006 року №254, Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №674/10000/11 від 16.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 342 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: