Справа № 817/1646/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року 11 год. 05 хв.Справа № 817/1646/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Таргоній А.В.; прокурора Мидловця В.В.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10 серпня 2015 року); представників відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 03 лютого 2015 року) та ОСОБА_3; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення податкового боргу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується позивач) до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати земельного податку у загальному розмірі 58541 грн. 33 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок систематичної несплати відповідачем в повному обсязі самостійно визначених по податковим деклараціям, поданим до податкового органу, зобовязань, та при реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно субєкта господарювання винесено податку вимогу, якою покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 03.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 12.08.2015, прибув прокурор та представник позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх повністю.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та вказав, що постановою суду від 15.04.2014 надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу по земельному податку в сумі 86185 грн. 37 коп., постановою суду від 27.02.2014 стягнуто суму податкового боргу у розмірі 15364 грн. 14 коп., постановою суду від 15.05.2014 стягнуто суму податкового боргу у розмірі 29118 грн. 41 коп., постановою суду від 18.11.2013 стягнуто суму податкового боргу у розмірі 22672 грн. 07 коп., постановою суду від 21.11.2013 стягнуто суму податкового боргу у розмірі 50178 грн. 26 коп. ПАТ «Рівневтормет» проведено звірку з податковим органом щодо розрахунків з бюджетом по земельному податку з юридичних осіб, за результатами якої складено акт від 26.06.2015. Відповідно до вказаного акту, станом на 29.05.2015 за відповідачем обліковується борг у розмірі 149744 грн. 47 коп. Також, відповідач зазначає, що відповідно до платіжних доручень від 30.04.2015 №36, від 29.01.2015 №22, від 13.03.2015 №75, від 12.03.2015 №379, ним сплачені суми податкових зобовязань за деклараціями 2014-2015 років. А тому, на переконання представника відповідача, у ПАТ «Рівневтормет» відсутня заборгованість по сплаті земельного податку. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволені позову.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 12.08.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Рівневтормет», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)); та зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Ніла Хасевича, будинок №35 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявний податковий борг зі сплати земельного податку у розмірі 58541 грн. 33 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем сум узгоджених податкових зобовязань, самостійно визначених у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014-2015 роки.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, останній виник за наступні періоди:

Податковий розрахунок земельного податку від 17.02.2014 термін сплати 30.12.2014, сума 7132 грн. 16 коп.;

Пеня КОР податковий розрахунок земельного податку від 11.02.2013, сума 1441 грн. 37 коп.;

Податковий розрахунок земельного податку від 17.02.2014 термін сплати 30.01.2015, сума 7132 грн. 10 коп.;

Податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2015 термін сплати 02.03.2015, сума 8908 грн. 06 коп.;

Пеня КОР податковий розрахунок земельного податку від 11.02.2013, сума 12637 грн. 40 коп.;

Податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2015 термін сплати 30.03.2015, сума 8908 грн. 06 коп.;

Пеня КОР податковий розрахунок земельного податку від 17.02.2014, сума 3474 грн. 12 коп.;

Податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2015 термін сплати 30.04.2015, сума 8908 грн. 06 коп.

Загальна сума податкового боргу становить 58541 грн. 33 коп.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У звязку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобовязань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтями 57, 287 ПК України, зазначені зобовязання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За приписами підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Таким чином, сума податкового боргу зі сплати земельного податку становить 58541 грн. 33 коп., що також вбачається зі змісту облікової картки платника податків (а.с. 69-84).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку (пункт 59.1 статті 59 ПК України). Податкові вимоги від 07.05.2012 форми «Ю» №246 та від 04.07.2012 форми «Ю» №305, надіслані на адресу відповідача та отримані ним (а.с. 9).

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога від 04.07.2012 форми «Ю» №305 на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

Щодо посилання відповідача на те, що у нього відсутній податковий борг зі сплати земельного податку за спірний період, оскільки відповідно до платіжних доручень від 30.04.2015 №36, від 29.01.2015 №22, від 13.03.2015 №75, від 12.03.2015 №379, ним сплачені суми податкових зобовязань за деклараціями 2014-2015 років, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Зі змісту облікової картки платника податків вбачається, що у ПАТ «Рівневтормет» наявна заборгованість по сплаті земельного податку за попередні періоди, а отже всі кошти, які сплачувалися відповідачем, зараховувались податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» (; місцезнаходження: індекс 33013, місто Рівне, вулиця Ніла Хасевича, будинок №35) на користь Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області суму податкового боргу зі сплати земельного податку у розмірі 58541 (пятдесят вісім тисяч пятсот сорок одна) грн. 33 (тридцять три) коп., яку зарахувати на р/р №0002, код платежу 38012714, отримувач: місцевий бюджет, банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська