Справа № 2105/287/12
Суддя: Сидорякіна А. Я.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2105/287/12
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону супроводження полку ДПС ДАІ при ГУМВС України в місті Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 16.07.2012 року звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ДПС батальйону супроводження полку ДПС ДАІ при ГУМВС України в місті Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, в якій вказав, що постановою інспектора ДПС батальйону супроводження полку ДПС ДАІ при ГУМВС України в місті Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АМ1 № 117735 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач з постановою від 05.07.2012 року серії №117735 не згоден, так як вказане в постанові порушення не вчиняв.

Дійсно позивач 05.07.2012 року був в м. Київ та керував транспортним засобом Форд по вул. Лугова. Рухаючись по даній вулиці вимоги дорожнього знаку не порушував, а рух прямо здійснив із середньої смуги руху, так як з лівого боку рухався автомобіль, який здійснював поворот ліворуч, а з правого боку автомобіль, який здійснював поворот праворуч, але позивач був зупинений працівником ДАІ.

На проїзній частині дорожньої розмітки не було нанесено, а тому позивач керувався дорожнім знаком « Напрямки руху по смугах» який вказував, що на даному перехресті є три смуги руху. Згідно підпункту 11.1 Правил дорожнього руху України» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На запитання позивача чому його зупинили, інспектор повідомив, що той порушив вимогу дорожнього знаку. Позивач пояснив, що рухався по смузі, яка дозволяє рух прямо, також дані пояснення були написані при складанні протоколу, та цей факт може підтвердити свідок, пасажир який перебував у салоні автомобіля. Але дані пояснення не були прийняті до уваги. На вимогу позивача зафіксованого моменту вчиненого позивачем правопорушення надано не було, та не було додано і до протоколу та постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точні послідовності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Але відповідачем не були дотримані вказані вимоги.

Крім того, частина 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто з викладеного слідує, що суму штрафу повинна бути кратною 17 грн., що є неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, але відповідачем накладено штраф у сумі 300 грн., що також ставить під сумнів компетентність даного інспектора.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, посадовою особою не були дотримані вимоги ч. 2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують необєктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач вважає, що постанова відносно нього винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 108 КАС України, оскільки подана з порушеннями ст. 106 КАС України, а саме: позивач в позовній заяві не вказав номер засобу звязку; позовна заява не конкретизована, бо не зазначено, які саме обставини не враховані інспектором ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення; не зазначено на якому відрізку вулиці Лугової його зупинив інспектор ДАЇ, не зазначено прізвище , ім*я, по батькові та адресу свідка про якого зазначено в позові та не зазначено докази,що підтвердять дані обставини.

Тому відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, позовну заяву на підставі ст. 106 КАС України - залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 106, ст.ст. 108, 185, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону супроводження полку ДПС ДАІ при ГУМВС України в місті Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2012 року включно, для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3