Справа № 2-а-422/2010
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-422/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 ДПС ВДАІ м. Львова при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення ВС №200398 від 10.05.2010 року незаконною та скасувати, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена відповідачем з порушеннями, а саме, вказано, що він рухався автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год., однак фактична швидкість була до 70 км/год. чим і засвідчив своїм підписом у протоколі. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

Вважає дану постанову неправомірною, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням законодавства, оскільки факт перевищення ним швидкості вимірювався технічним приладом «Беркут», що і надало можливість інспектору ДПС ОСОБА_2 винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 14-1 КУпАП.

Згідно цієї статті до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів якщо порушення ними правила дорожнього руху зафіксовано працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Однак з технічних характеристик приладу «Беркут» вбачається, що це вимірювач швидкості типу ручний доплеровський радар. Він не є автоматичним засобом, та відсутня технічна можливість ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить її задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, а тому суд вважає справу розглядати у його відсутності на основі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 10.05. 2010 року у м. Львові на вул. Луганській інспектором 5 ДПС ВДАІ м. Львова при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме обмеження максимальної швидкості 20 км/год., винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього штраф в сумі 255 грн.

У постанові зазначено, що 10.05.2010 року у м. Львові по вул. Луганській, 3 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. З даною постановою позивач не згідний так як дійсна його швидкість була не більше 70 км/год. про що і засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні технічний прилад «Беркут» не належить до автоматичних приладів вимірювання швидкості руху, не забезпечує ідентифікації транспортного засобу швидкість якого вимірюється, а зважаючи на те, що позивач рухався у щільному потоці автотранспорту неможливо визначити якому з автомобілів належала вимірювана даним приладом швидкість.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушення чинного законодавства є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд може визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ВС № 200398 від 10.05.2010 року, винесену інспектором 5 ДПС ВДАІ м. Львова при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя