Справа № 159/2952/15-а 2-а/159/115/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Справа № 876/6831/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шинкар Т.І.,
суддів Большакової О.О.,
Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року у справі №159/2952/15-а за позовом заступника директора з торгівлі ТзОВ «К.П.Верес» ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015р. заступник директора з торгівлі ТзОВ «К.П.Верес» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Ковельського ОМВК ОСОБА_1 , просив визнати протиправним та скасувати постанову відповідача за справою про адміністративне правопорушення №13 від 26.05.2015р.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2015р. позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військовий комісар Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2015р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги позивача. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2015р. складено у зв`язку з відмовою позивача ставити підпис в отриманні документу та проводити оповіщення військовозобов`язаних працівників. Позивачу було роз`яснено ціль візиту, що полягала у виконанні мобілізаційного повідомлення №183 від 12.05.2015р. на виконання абз.6 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідальність за їх невиконання. Усі процесуальні дії проводились в присутності провідного спеціаліста Ковельського ОМВК та свідків. Однак, отримавши письмове звернення від 12.05.2015р. вих.№1345 позивач відмовився ставити підпис в отриманні документу, опісля чого покинув робочий кабінет, а тому другий примірник протоколу вручити йому не вдалося. Вказує, що не зрозуміло згідно рішення суду від 15.06.2015р., якою постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно ст.33 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відкладався двічі на його клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2015р. офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 , який уповноважений Наказом тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_1 від 23.03.2015р. №59 (а.с.42) на складання протоколів про адміністративне правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення №13 щодо виконуючого обов`язки керівника ТзОВ «К.П.Верес» ОСОБА_2 .
Відповідно до вказаного Протоколу №13 о 09 год. 58 хв. 12 травня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відмовився отримувати письмове звернення Ковельського ОМВК вих. 1332 від 12.05.2015р. та сприяти проведенню оповіщенню військовозобов`язаних працівників ТзОВ «К.П.Верес».
Листом Ковельського ОМВК Волинської області від 12.05.2015р. №1345 позивача повідомлено про те, що розгляд справи ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП відбудеться 18.05.2015р. о 08 год.30 хв. (а.с.27).
В подальшому на письмові прохання позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 26.05.2015р. о 08 год. 30 хв.
28.05.2015р. на адресу ТзОВ «К.П.Верес» надійшла постанова за справою про адміністративне правопорушення №13 від 26.05.2015р., згідно з якою т.в.о. військового комісара Ковельського ОМВК Гладун О.М. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на підставі ст.210-1 КУпАП.
Вважаючи, що постанова про адміністративне правопорушення винесена протиправно та підлягає скасуванню, ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.210-1 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі-КУпАП), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256).
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст.256).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4 ст.256).
Зі змісту наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, може бути підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що листом тимчасово виконуючого обов`язки комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату повідомлено керівника ТзОВ «К.П.Верес» про необхідність 13 травня 2015 року провести оповіщення, шляхом вручення повісток про проходження медичного огляду та звірки облікових даних військовозобов`язаних, які працюють на підприємстві ТзОВ «К.П.Верес» згідно мобілізаційного повідомлення, вказаного у додатку (а.с.22).
Відповідно до мобілізаційного повідомлення №183 керівнику ТзОВ «К.П.Верес» надано дев`ять повісток на військовозобов`язаних, які працюють на вказаному підприємстві та висловлено прохання організувати вручення повісток військовозобов`язаним, забезпечити своєчасне прибуття військовозобов`язаних за адресою та у терміни, зазначені у повістках, розписки від вручених повісток та повістки, які не вручено, повернути до Ковельського ОМВК (а.с.23).
Як це зазначено в Протоколі №13, особа правопорушника засвідчена із слів секретаря приймальні керівника ТзОВ «К.П.Верес», гр. ОСОБА_2 роз`яснено ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.05.2015р. о 08 год. 30 хв. в кабінеті №6.
Проте представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано пояснення згідно з яких, протокол від 12.05.2015р. про адміністративне правопорушення складено не в присутності позивача, пояснення у нього не відбирались, права не роз`яснювались, копію протоколу згідно ст.254 КУпАП не вручалось.
Відповідно до запису, зробленого посадовою особою, яка склала протокол, ОСОБА_2 відмовився від пояснення та підписання протоколу, залишив робоче місце і пішов у невідомому напрямку. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутній. Заяви та клопотання відсутні (а.с.21).
Слід зауважити, що в досліджуваному судом протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що, оскільки позивач покинув кабінет, фактично протокол складено за його відсутності та не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, на підставі вказаного, колегія суддів приходить до переконання, що Протокол про адміністративне правопорушення №13 від 12.05.2015р. складений з порушенням порядку передбаченого ст. ст.254, 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КУпАП військові комісари, від імені військових комісаріатів, розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на 14 год. 00 хв. 26.05.2015р. у зв`язку з неможливістю прибуття 26.05.2015р. о 08 год. 20 хв. до Ковельського ОМВК на розгляд справи (а.с.34), яке було відхилене відповідачем, а тому розгляд справи відбувався у відсутності позивача та/або його представника.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення наведеної норми встановлено, що Постанова №13 від 26.05.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить нормативної кваліфікації дій, інкримінованих позивачеві: нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адже ст. 210-1 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В оскаржуваній постанові №13 від 26.05.2015р. відсутні посилання на порушення позивачем конкретних норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та/або Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Окрім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та обґрунтування застосування стягнення у максимальному розмірі, встановленому ст.210-1 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті Постанови №13 від 26.05.2015р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.
Оскільки Ковельським міськрайонним судом Волинської області при винесенні постанови від 15.06.2015р. в описовій частині рішення невірно зазначено суть правопорушення за яке позивача притягнено до адміністративної відповідальності, а тому дана обставина є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, , 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року у справі №159/2952/15-а змінити з вищенаведених мотивів.
В решті постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року у справі №159/2952/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Повний текст Постанови виготовлено 02.09.2015р.