Справа № 2030/2-а-2003/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-2003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Босняк М.М., згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши адміністративну справу за позовом начальника КП «Первомайське БТІ» ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам Закону, а тому повинна бути скасована, як незаконна з наступних підстав.

17 лютого 2011 року Відділом ДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлена до виконання в КП «Первомайське БТІ». У звязку з тим, що в даній постанові конкретно не було вказано, на яку саме частину накладено арешт, вона була повернута до ВДВС для уточнення майна, на яке він накладається, на яку частку чи цілу нерухомість накладається арешт. Але начальником ВДВС 10.03.2011 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за невиконання законних вимог державного виконавця, а саме - у відмові в виконанні постанови, та накладено штраф у розмірі 170,00 гривень. Позивачка не згодна з постановою та скасувати її.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, не надав заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Дійсно, 10.03.2011 року начальником ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова, згідно якої на начальника КП «Первомайське БТІ» було накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця. В постанові було вказано, що КП «Первомайське БТІ» повернуло без виконання постанову серії АА № 555086 від 17.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з тим, що в постановчий частині п.1 конкретно не вказано на яку частину накладено арешт, без посилання на законодавчі акти, які регулюють ці питання.

Згідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2010 року за № 1692/5, реєстратори БТІ не мають доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна і тому користуються тільки копіями постанов про арешт майна боржників, які направляє до БТІ відділ ДВС для відома. Отже в постановляючій частині постанови п.1 про накладення арешт на конкретне майно боржника необхідно обовязково вказувати на яку частку накладено арешт чи в цілому на весь обєкт нерухомості.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення начальником В ДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_2 було допущено суттєві порушення ст. 256 КУпАП щодо вимог складання постанови а саме: в постанові не вказано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Також, позивач, як правопорушник не був ознайомлений з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України.

Крім того, при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП обовязковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності начальника КП «Первомайське БТІ» ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останньою та саму подію правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивачки законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.105 КАС, ст.ст.9, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення яка була винесена начальником ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_2 10.03.2011 року, на підставі якої начальника КП «Первомайське БТІ» ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4