Справа № 605/727/13-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/727/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в особі ВДАІ Пігаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в особі ВДАІ Пігаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 066551 від 12.09.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме: 30 серпня 2013 року о 14 год. 10 хв в с. Сільце Підгаєцького району на автодорозі (Бережани Підгайці 27+400 Монастириськ) відсутня дорожня розмітка, чим порушив норми ДСТУ-3587-97 Утримання автодоріг, вулиць, переїздів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядком розгляду справи про адміністративне правопорушення та з порушенням вимог, передбачених КУпАП, оскільки серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №066551, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче правопорушення. Крім того у протоколі не вказане місце та суть вчиненого ним правопорушення, не зазначив посади, прізвище, імя і по-батькові порушника як посадової особи. Окрім того, зазначає, що до протоколу не були долучені докази. В звязку з цим вважає постанову неправомірною, просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Також, суду пояснив, що відповідно до його посадових обовязків як начальника дорожньо-ремонтного пункту філії Бережанський райавтодор не входить забезпечення проведення робіт по нанесенню дорожньої розмітки, оскільки вказані роботи проводять ліцензовані організації та у звязку з обмеженим фінансуванням дорожніх робіт завдання з нанесення дорожньої розмітки на даній дорозі не проводилось. Також додав, що він був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, йому було відомо про дату та місце розгляду даної справи щодо нього начальником ВДАІ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області, однак під час розгляду справи у відділенні ДАІ Підгаєцького РВ УМВСУ він присутній не був.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в особі ВДАІ Пігаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та суду пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Постановою серії ВО1 № 066551 від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., оскільки 30 серпня 2013 року о 14 год. 10 хв. в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області на автодорозі (Бережани-Підгайці 27+400-Монастириськ) була відсутня дорожня розмітка, чим порушив норми ДСТУ 3587-97 Утримання автодоріг, вулиць, переїздів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 даного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №115306 від 30.08.2013 року. Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 в даному протоколі, він від дачі пояснень та підпису протоколу відмовляється. У даному протоколі зазначено свідків правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також, до протоколу було додано акт обстеження.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що до його службових обовязків не входить контроль за нанесенням дорожньої розмітки.

Відповідно до змісту п. 4.2 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, розмітку автомобільних доріг, а також вулиць і доріг населених пунктів слід виконувати і наносити відповідно до ДСТУ 2587. Дорожня розмітка у процесі експлуатації повинна бути помітна у будь-який час доби (за умови відсутності снігу та ожеледі на покритті).Дорожня розмітка повинна бути відновлена протягом 30 діб з моменту виявлення.

Згідно ст. 10, п. 6) ч. 1 ст. 11 Закону України Про автомобільні дороги, Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Основні обов'язки даного органу є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно положення філії Бережанський райавтодор дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, філія створена відповідно Наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156, та на у пункті 2.2 ст. 2 цього Положення вказано, що предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Відповідно до посадової інструкції начальника дорожньо-ремонтного пункту філії Бережанський райавтодор, в обовязки начальника дорожньо-ремонтного пункту входить організація виконання ремонтних робіт по патрулюванні доріг та оперативному усуненню загрози безпечному руху транспорту, він слідкує за виконанням користувачами доріг Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. У раз виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху автотранспорту, пішоходів, руйнування покриття автомобільних доріг, вживає термінові заходи для закриття або обмеженні руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху.

Статею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Поряд з тим, суд приходить до переконання, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою ВДАІ МГБ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовано, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з повідомлення дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України №11-/1526 від 01.10.2013 року вбачається, що в звязку з обмеженим фінансуванням дорожніх робіт у будівельному сезоні 2013 року завдання з нанесення дорожньої розмітки на територіальних автомобільних дорогах (вт.ч. Т-20-04Бережани-Підгаці-Монастириськ) не доводилось.

Враховуючи обставини справи, згідно яких встановлено, що внаслідок дій позивача ОСОБА_1 не було завдано шкоди будь-яки іншим особам, відсутність його умислу на вчинення правопорушення, яке вчинене внаслідок недостатнього фінансування для проведення робіт по нанесення дорожньої розмітки, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом скасування постанови по справі серії ВО1 № 066551 від 12 вересня 2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та закриття провадження по справі у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 171-2 КАСУ, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 14, 245, 251, 268, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11 Закону України Про автомобільні дороги, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 066551 від 12 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП провадженням закрити, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай