Справа № 754/5693/15-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/236/15
Справа №754/5693/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення (підпорядкованого Департаменту ДАІ) при МВС України старшого лейтенанта міліції Вареника Валерія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм права, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР України, виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Зокрема, працівником ДПС було застосовано невідому камеру для відео фіксації, що є незаконним, а отже докази порушення ним ПДР інспектором наведені та одержані з порушенням закону.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на викладене в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Зокрема, посилався на п. 8.11 ПДР України, та зазначав, що зазначена норма дозволяє проїзд на заборонений сигнал світлофору, так як в іншому випадку, йому довелося б екстрено гальмувати і створювати аварійну ситуацію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, у відповідності до чого було складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними поясненнями останнього та відеозаписом. Фіксування правопорушення здійснювалось у відповідності до вимог діючого законодавства України. При складанні оспорюваної постанови були виконані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2015 р. близько 11-05 год. по Столичному шосе (в'їзд на дамбу), ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з реєстру на відправку поштової кореспонденції, позивачу 07.02.2015 направлено зазначену вище постанову.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10 Закону України „Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 до обов'язків працівників підрозділів ДПС відноситься використання технічних засобів та технічних приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Між тим, ст. 14 - 1 КУпАП передбачена необхідність проведення фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки.

Разом з тим, згідно зі ст. 251 КУпАП, матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, відносяться до переліку доказів в справах про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача щодо незаконності використання інспектором ДПС приладу для фіксації правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, зокрема, останнім не надано суду доказів зазначеного.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень позивача (а.с. 28, 32), позивач не заперечує факт проїзду перехрестя на заборонений(червоний) сигнал світлофору, а навпаки, останнім зазначено, що він скоїв це «навмисно, адже гальмувати було пізно і міг створити аварійну ситуацію для інших учасників руху» При цьому в поясненнях останнім зазначено, що проїхав перехрестя згідно п. 8.11 ПДР України, так як поблизу не було автомобілів та він нікому не заважав.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал світлофору , у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до п. 8.11 ПДР України, на який посилається позивач, водіям, які в разі, зокрема, ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, з наданих до суду матеріалів не вбачається доказів ввімкнення саме жовтого сигналу світлофору у відповідності до вище зазначеної норми.

У відповідності до відео-фіксації, наданої відповідачем та оглянутої в судовому засіданні, зафіксовано проїзд позивача через регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова вимогам ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Зокрема, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх посилань, зокрема, останнім не заявлено жодних клопотань та посилань на будь-яких свідків події.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення (підпорядкованого Департаменту ДАІ) при МВС України старшого лейтенанта міліції Вареника Валерія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий: