Справа № 2-а-83/2010
Суддя: Виваль Б. А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-83/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія АВ № 240700, від 07 вересня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому адміністративного правопорушення не вчиняв і був позбавлений права на правову допомогу, подання відповідних доказів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12 січня 2009 року, не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

07 вересня 2010 рокуінспектором ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову АВ № 240700 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 07 вересня 2010 року, близько 20 год 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Немирів-Ямпіль в межах населеного пункту с. Маяки перевищив дозволену швидкість руху.

Згідно вказаної постанови, позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року відповідачу було запропоновано в строк до 01 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, станом на день слухання справи, заперечення та інші докази відповідачем суду не надані.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Встановлені в оскаржуваній постанові факти жодними доказами не підтверджені. Не надіслав на адресу суду таких доказів і відповідач.

Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан позивача, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП.

В оскаржуваній постанові поряд зі встановленими відповідачем обставинами не міститься посилань на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини позивача та відповідного висновку щодо такої доведеності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення субєкта владних повноважень.

Позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов, в якому зазначив про порушення норм закону відповідачем, який безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушило його охоронювані законом права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 10-11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення АВ № 240700 від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ № 240700 від 07 вересня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Виваль Б.А.