Справа № 803/2085/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 803/2085/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до приватного підприємства «Престижавто» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося з позовом до приватного підприємства «Престижавто» про стягнення податкового боргу в розмірі 201 450 грн. 07 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених статтею 9 Податкового кодексу України (ПК України), однак всупереч вимогам статті 36 ПК України не виконує свого обовязку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в звязку з чим у відповідача виник податковий борг. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу відповідачем. У звязку із наведеним, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 201 450 грн. 07 коп. для погашення податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Копії ухвал від 11 серпня 2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, повістка про виклик до суду в адміністративній справі надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, поштове відправлення повернулось до суду із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, оскільки ухвали та повістка не були вручені відповідачу з незалежних від суду причин, тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), слід вважати, що вони вручені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому представником позивача було заявлено письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Престижавто» перебуває на податковому обліку в Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 02.07.2015р. № 780.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків визначається календарною датою.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачає, що грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Як вбачається із довідки про наявність боргу по платежах до бюджету та розрахунку суми боргу, за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 201 450 грн. 07 коп., з яких: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 96 639 грн. 52 коп., по миту на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 36 585 грн. 55 коп., по акцизному збору із ввезених на територію України товарів - транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) в сумі 68 225 грн.

Податковий борг відповідача по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів виник внаслідок несплати грошових зобовязань відповідно до податкових повідомлень-рішень: 1) від 25.11.2014р. №, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 72 474 грн. 51 коп., в тому числі: за основним платежем у розмірі 48 316 грн. 34 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 24 158 грн. 17 коп.; 2) від 27.11.2014р. №, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 15 037 грн. 22 коп., в тому числі: за основним платежем у розмірі 10 024 грн. 81 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 012 грн. 41 коп. Податковий борг відповідача по податку на додану вартість з врахуванням пені в розмірі 9 127 грн. 79 коп. становить 96 639 грн. 52 коп.

Податковий борг відповідача по миту на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, виник внаслідок несплати грошових зобовязань відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014р. №, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання по миту на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в розмірі 32 942 грн. 94 коп., в тому числі: за основним платежем у розмірі 21 961 грн. 96 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10 980 грн. 98 коп.

Податковий борг відповідача по акцизному збору із ввезених на територію України товарів транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) виник внаслідок несплати грошових зобовязань відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014р. №, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання по акцизному збору із ввезених на територію України товарів в розмірі 62 655 грн. 05 коп., в тому числі: за основним платежем у розмірі 50 124 грн. 04 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12 531 грн. 01 коп. Податковий борг відповідача по акцизному збору із ввезених на територію України товарів з врахуванням пені в розмірі 5 570 грн. 95 коп. становить 68 225 грн.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України). Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу від 10.02.2015р. № 86-23, проте вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу.

В подальшому відповідно до пунктів 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною першою статті 71 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 201 450 грн. 07 коп., щодо наявності та розміру якої відповідачем не подано заперечень, не надано доказів її погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Престижавто» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 2, кабінет 28, ідентифікаційний код 34827323) у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 201 450 (двісті одну тисячу чотириста пятдесят) гривень 07 копійок для погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук