Справа № 818/2845/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа №818/2845/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі позивач, Сумська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1192,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець та всупереч вимог п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України своєчасно та в повному обсязі не сплачує податки та збори, а тому станом на 03.08.2015 р. має податкову заборгованість в сумі 1192,35 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1192,35 грн. виник в результаті несвоєчасної сплати відповідачем своїх податкових зобов`язань, внаслідок чого на підставі ст. 129 Податкового Кодексу України нарахована пеня в розмірі 1192,35 грн.

Сумською ОДПІ відповідачу направлялась податкова вимога від 29.11.2013 р. №84, яка отримана боржником 21.12.2013 р., але заборгованість не сплачена.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у Сумській ОДПІ як платник податків (а.с. 5-6).

Відповідно до п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України (п. 57.1 ст. 57).

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, відповідачу нарахована пеня в розмірі 1192,35 грн. (а.с. 9).

Сумською ОДПІ відповідачу надіслана податкова вимога №84 від 29.11.2013 р. про сплату боргу в сумі 1301,50 грн., яка отримана боржником 21.12.2013 р. (а.с.10).

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 1192,35 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7) доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42342, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) податковий борг в сумі 1192 (одна тисяча сто девяносто дві) грн. 35 коп. по податку на доходи фізичних осіб на р/р 0369, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, УК у Сумському районі /с. Косівщина/11010500, МФО 837013, код отримувача 3797062.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець