Справа № 2а-0770/2407/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2407/11
Ряд стат. звіту № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуюча суддя Плеханова З.Б. , судді: Гаврилко С.Є., Ващилін Р.О.

за участю секретаря судового засідання Притула Т.Ю.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача 1 : Державна Митна Служба України - представник ОСОБА_3

відповідача 2: Виноградівська митниця- представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Митної Служби України, Виноградівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення перебування на державній службі в митних органах України, про проведення розрахунку при звільненні, поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Митної Служби України, Виноградівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення перебування на державній службі в митних органах України, про проведення розрахунку при звільненні, поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі наказу Голови Державної митної служби України № 1918-к від 12.10.10 року "По особовому складу митних органів" припинено перебування на державній службі ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці. Позивач зазначає , що порядок його звільнення проведено з порушенням законодавчих норм. Зокрема, оскаржуваний наказ він отримав 15.10.2010 року, не підписаний керівником і звільнено позивача під час перебування останнього на лікарняному.

Крім того, того позивач вказує, що висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень службових обов'язків та нормативних актів, які зроблені під час перевірки інформації викладеної у листі УПМ Державної податкової адміністрації не відповідають дійсності , оскільки зазначені в Акті автомобілі оформлялися ним з дотриманням всіх необхідних правил у відповідності до Наказів ДМСУ , Технологічної схеми та Митного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що у вказаних автомобілях товару китайського виробництва або якогось іншого товару, який би підлягав митному оформленню, не було, що також стверджується відповіддю начальника угорської митниці та свідченнями водіїв автомобілів, і оформлення даних транспортних засобів позивачем проводилося в межах часових нормативів, які встановлені відомчими наказами.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та у письмових додаткових поясненнях і також просили зобов'язати відповідачів надати звіт про виконання рішення суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів викладених у письмових запереченнях, та пояснив, що на виконання Наказу ДМСУ від 22.09.2010 року № 1087 з метою з'ясування питань митного контролю та митного оформлення вантажів працівниками пункту пропуску "Лужанка-Берегшурань" Виноградівської митниці з 01.09.2010 року по 22.09.2010 року, а також обставин, викладених у листі УПМ ДПА у Закарпатській області від 22.09.2010 року щодо затримання 22.09.2010 року працівниками податкової міліції транспортного засобу марки "ДАФ", р.н.з. АН 4949НА причіп АН 0400ХР було проведено перевірку та складено акт , в якому встановлено, що позивачем під час здійснення митного контролю та митного оформлення зазначених транспортних засобів неналежно виконано вимоги ст.ст. 40,41,42 Митного кодексу України , Технології прикордонного та митного контролю..., також положення посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" ОСОБА_1, а саме: було встановлено, що позивачем зазначені в акті транспортні засоби були оформлені як такі, що слідували без будь-якого товару, без складання актів митного огляду та без застосування будь-яких інших заходів, і митне оформлення було здійснено позивачем протягом часу недостатнього для забезпечення належного проведення митних процедур.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих письмових доказів в їх сукупності суд приходить до наступного.

12.10.10 року Головою Державної Митної Служби України винесено наказ № 1918-к "По особовому складу митних органів ", яким, серед іншого, за порушення Присяги державного службовця , відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" припинено перебування на державній службі ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці.

Як підставу зазначено : акт перевірки № 15/2010-П від 30.09.2010 року та пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що акт від 30.09.2010 року, який зазначений як підстава для звільнення позивача з посаді в дійсності складений 29.09.2010 року за № 15/2010 "Акт перевірки обставин, викладених у листі УПМ Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 22.09.10№ 1708/10/2631".

Метою перевірки в Акті зазначено: об'єктивне та всебічне з'ясування питань митного контролю та митного оформлення вантажів працівниками пункту пропуску "Лужанка-Берегшурань"Виноградівсткої митниці з 01.09.2010р. по 22.09.2010 року, а також обставин, викладених у листі УПМ Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 22.09.2010 № 1708/10/2631 щодо затримання 22.09.10 працівниками податкової міліції транспортного засобу марки "ДАФ", реєстраційний номер АН 4949НА, причіп АН 0400ХР .

Згідно листа Державної податкової Адміністрації у Закарпатській області працівниками УПМ ДПА у Закарпатській області 22.09.10 року на трасі Чоп-Київ біля м. Свалява затримано вантажний автомобіль "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп АН 0400 ХР, водій ОСОБА_4 ( транспортна накладна № УЖГ-00000239 від 21.09.10) .В даному автомобілі переміщувався збірний вантаж відправлений Ужгородською філією ТОВ "Ін-Тайм" (м.Запоріжжя) з м.Ужгорода до м.Суми (ТОВ "Ін-Тайм"). Однак, у вантажному відділенні даного транспортного засобу знаходились товари широкого вжитку китайського виробництва, що за наявною інформацією від ДПА у Закарпатській області, були ввезені через пункт пропуску для автомобільного сполучення "Лужанка-Берегшурань" в період з 13.09.10 по 21.09.10 іншими транспортними засобами ( мікроавтобусами ): АО 0745АМ, АО 3232 АС, АО 8799 АО, АО 4658 АЕ.

Водій ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, наданих в ході перевірки пояснив , що товар, який знаходився у великих поліетиленових пакетах був завантажений к м. Берегово, хоча у супровідних документах було вказано Ужгород. Про вміст пакетів водію відомо не було.

Оскільки вантаж був затриманий біля м.Свалява на трасі Київ-Чоп, тобто виявлений у місті поблизу пункту пропуску для автомобільного сполучення "Лужанка-Берегшурань", то комісією був здійснений аналіз бази даних ПІК "Інспектор-2006", функціональний модуль диспетчера зони митного контролю пункту пропуску "Лужанка-Берегшурань" Виноградівської митниці.

Під час перевірки встановлено ( а.с. Акту 5-6), що згідно з контрольними талонами для проходження "по зеленому коридору" та "червоному коридору" митний контроль та митне оформлення транспортних засобів АО 3232 АС,АО 8799 АО, АО 4658 АЕ в період з 01.09.10 по 09.09.10 року здійснював ОСОБА_1 ( ОНП № 84) із значенням того, що процедура митного контролю складала короткий проміжок часу , а саме: від двох до трьох хвилин, що свідчить, на думку комісії, про формальних підхід до виконання своїх обов'язків або неналежне здійснення митних процедур.

Комісією зроблено висновок( а.с. 8 Акту), що митне оформлення вказаних транспортних засобів здійснено з можливим недотриманням вимог Закону України від 13.09.2001 року № 2681-ІІІ "Про порядок ввезення ( пересилання) в Україну , митного оформлення оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" .

Також комісією відзначається той факт, що окремі транспортні засоби перетинали митний кордон України по декілька разів за одну робочу зміну з різницею у часі від 1,5 до 2,5 годин.( а.8 Акту).

У відповіді від Угорського північно-альфельдського регіонального командування митно-фінансової варти зазначено, що відповідно до бази даних Митно-Фінансової установи Берегшурань встановлено, що товари китайського походження у зазначений період в торговому обігу на пункті пропуску не оформлялися.. У трьох випадках щодо вказаних транспортних засобів (АО 3232 АС, АО 8799 АО, АО 4658 АЕ) були оформлені документи ( згідно бази ЕСН+,NCTS) на товари, які вивозилися у неторговому обігу, але ці товари не були китайського походження. У двох із цих випадків був оформлений одяг, що є типовим, але рахунки переважно вказують на походження товарів з Європи. ( а.14 Акту, аркуш справи 140).

Також в Акті зазначено ( а.с.14 Акту) , що водії трьох транспортних засобів (АО 3232 АС, АО 8799 АО, АО 4658 АЕ) заперечують факт ввезення товарів на територію України.( а. 14 Акту).

В пункті 5.3. Акту ( а.15 Акту) зазначено , що в ході перевірки не знайдено прямих доказів фактів ввезення на митну територію України через пункт пропуску "Лужанка" товарів китайського виробництва, які затримані Управлінням податкової міліції у Закарпатській області. Однак в Акті зроблено висновок, що ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення транспортних засобів АО 3232 АС, АО 8799 АО, АО 4658 АЕ, АО 0745 АМ порушив вимоги Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення , затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11 червня 2008 року N 505/642 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 р. за N 753/15444

У відповідності до п.2.5. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення , затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11 червня 2008 року N 505/642 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 р. за N 753/15444 митний контроль на "зеленому коридорі" здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей.

Пунктом 3.2. Технології визначено, що на "червоному коридорі" під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу. 3.3. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону може бути ініційоване проведення спільного огляду транспортних засобів або товарів, з метою виявлення місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем процедури митного контролю та оформлення відповідали вищевказаним вимогам, а тому порушень вищевказаного спільного наказу та затвердженої Технологічної Схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в пункті пропуску для автомобільного сполучення" "Лужанка", затвердженої спільним наказом Виноградівської митниці та Мукачівським прикордонним загоном від 03.10.08 № 412/1504 не виявлено, оскільки складання актів оглядів транспортних засобів, які слідують через "червоний коридор" без вантажу, який би підлягав би митному оформленню, за відсутності ініціювання проведення спільного огляду, законодавством не передбачений.

Також у висновках Акту зазначено про порушення позивачем статей 40,41,42 Митного кодексу України. Вказаними статтями встановлені : порядок здійснення митного контролю, форми митного контролю та вибірковість митного контролю, в яких вказано, що митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Як встановлено судом , позивач здійснював митний контроль без порушень вказаних статей.

Також комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив обов'язки передбачені Посадовою інструкцією старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Астей", з якою позивач ознайомився 29.05.09 року, а також з доповненнями до неї 13.08.09 року, 16.04.2010, 05.07.2010 року , а саме: 2.5 - " вести боротьбу з контрабандою та порушеннями митних правил; 2.6 - "запобігати контрабанді та порушенням митних правил ; заводити справи про порушення митних правил"; 2.7-здійснювати митний контроль і митне оформлення товарів і транспортних засобів , що перебувають під митним контролем ; п . 2.10- використовувати в процесі здійснення митного контролю технічні та спеціальні засоби , що безпечні для життя й здоров'я людей, тварин і рослин та не завдають шкоди товарам та транспортним засобам . Забезпечувати експлуатацію цих засобів відповідно до вимог технічної документації, а також їх збереження.

Однак в ході судового розгляду факт порушення позивачем вказаних пунктів посадової інструкції не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 здійснював процедуру митного контролю та оформлення у відповідності до вищевказаних норм МКУ та Наказів ДМСУ .

В судовому засіданні встановлено, що товари за отриманою інформацією від ДПА у Закарпатській області були ввезені через пункт пропуску "Лужанка-Берегшурань" в період з 13.09.2010 року по 21.09.2010 року. Однак позивач здійснював процедуру митного оформлення в період з 01.09.2010 року по 09.09.2010 року, а з 10.09.2010 року по 23.09.2010 року знаходився на лікарняному, що стверджується довідкою Виноградівської районної лікарні № 839 від 08.11.2010 року, знаходився на стаціонарному лікуванні в пульмонологічному відділенні Виноградівської районної лікарні, що також не заперечив представник відповідачів.

Крім того, хоча в Акті комісія вказує на недотримання позивачем часових нормативів щодо здійснення митного оформлення транспортних засобів, однак відсутнє посилання на порушення конкретної норми закону або підзаконного акту, тобто у відповідності до Часових нормативах виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених в Спільному Наказі Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28 листопада 2005 року N 1167/886/824/643/655/424/858/900, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 р. за N 1557/11837, де , зокрема в підпункті 1.1. встановлено, що митне оформлення автомобілів повинно здійснюватись у період до 10 хвилин, у зв'язку з чим порушення даної норми позивачем в судовому засіданні не доведено.

У відповідності до вимог статі 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАСУ встановлено, що обов'язок доказування кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, жодними належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем ОСОБА_5 неналежного виконання своїх службових обовязків.

Як підставу для припинення перебування позивача на державній службі зазначено п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" , тобто порушення позивачем ОСОБА_6, передбаченої статтею 17 цього Закону; яку ОСОБА_1 прийняв , як вбачається з його особової справи , оглянутої в судовому засіданні, 08.08.1995 року, текст якої є наступний: ""Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Оскільки в судовому засіданні не доведено факту порушення позивачем норм Конституції та законів України, то відсутнє і порушення присяги державного службовця. Крім того, в Акті, який став підставою для звільнення позивача з посади, йдеться про можливе недотримання позивачем вимог законів, тобто оскаржуваний наказ базується на припущених і не відповідає меті перевірки, яка зазначена в Акті: об'єктивне та всебічне з'ясування питань митного контролю та митного оформлення вантажів працівниками пункту пропуску" Лужанка-Берегшурань"Виноградівсткої митниці, тобто висновки комісії не відповідають реальним обставинам даної справи, а оскаржуваний наказ Голови ДМСУ не відповідає вимогам , які встановлені ст. 19 Конституції України , якою встановлено , що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. та ч.3.ст. 2 КАСУ , тобто : у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки Наказ № 1022-к від 12.10.2010 року т.в.о. начальника Виноградівської митниці "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи" був прийнятий на виконання оскаржуваного Наказу ДМСУ , то наказ Виноградівської митниці є також неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того , судом встановлено порушення порядку звільнення позивача, зокрема відповідачем були порушені права позивача , встановлені статтею 11 Закону України "Про державну службу", а саме: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри; оскільки з Актом перевірки позивач не був ознайомлений і у зв'язку з цим був позбавлений права вимагати службового розслідування.

Згідно вимог статті 235 Кодексу законів України про працю у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки судових витрат, понесених позивачем , судом не встановлено , то судові витрати з відповідача не стягуються.

Статтею 256 КАСУ встановлено, що присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

У відповідності дост. 267 КАСУ суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної Митної Служби України, Виноградівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення перебування на державній службі в митних органах України, про проведення розрахунку при звільненні, поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України № 1918-к від 12.10.10 року "По особовому складу митних органів" в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Виноградівської митниці № 1022-к від 12.10.2010 року "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи".

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці .

Стягнути з Виноградівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2010 року по 18.11.2011 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Зобовязати Державну Митну Службу України та Виноградівську митницю надати суду звіт про виконання даної постанови протягом двох тижнів з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статі 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Плеханова З.Б.

Судді: Гаврилко С. Є.

ОСОБА_7