Справа № 807/2862/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/1892/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів за заявами позивача від 03.03.2014 р. та від 07.07.2014 р. щодо вжиття заходів до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»; 2) зобов'язати відповідача вжити заходів за заявами позивача від 03.03.2014 р. та від 07.07.2014 р. щодо вжиття заходів до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 15.10.2012 р. Нацкомфінпослуг отримано скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 щодо відмови ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у страховій виплаті. 30.11.2012 р. щодо ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено акт про порушення законодавства у сфері фінансових послуг. 17.01.2013 р. щодо ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було застосовано захід впливу у вигляді розпорядження №155 із зобов'язанням усунути порушення до 18.03.2013 р. та повідомити Нацкомфінпослуг про виконання розпорядження до 28.03.2013 р.. У зв'язку із невиконанням розпорядження №155 від 17.01.2013 р. до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» застосовано штраф. 03.03.2014 року та 07.07.2014 року позивач ОСОБА_2 подав до відповідача Нацкомфінпослуг заяву про зупинення дії ліцензії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до усунення порушень страхового законодавства, однак, відповідачем безпідставно не було складено акти про правопорушення за цими заявами ОСОБА_2 і не застосовано заходи впливу для припинення порушення законодавства та захисту прав споживача. Позивач зазначав, що з урахуванням положень Ліцензійних умов та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у Нацкомфінпослуг були усі підстави зупиняти чи обмежувати дію ліцензій страховика до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг щодо невжиття заходів за заявами ОСОБА_2 від 03.03.2014 року та від 07.07.2014 року щодо вжиття заходів до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 03.03.2014 року та від 07.07.2014 року щодо вжиття заходів до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

З цією постановою суду не погодився відповідач Нацкомфінпослуг та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 від 15.10.2012 року щодо відмови ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у страховій виплаті було складено акт від 30.11.2012 р. про порушення товариством законодавства у сфері фінансових послуг, а згодом застосовано захід впливу у вигляді розпорядження № 155 від 17.01.2013 р. із зобов'язанням усунути порушення. У зв'язку із невиконанням розпорядження № 155 до Товариства було застосовано штраф у розмірі 1700 грн. згідно постанови № 250/13-11/13/5 від 05.07.2013 року. Зазначає апелянт, що відповідачем вжито заходи передбачені законодавством у сфері регулювання ринків фінансових послуг та в межах своїх повноважень. Також вважає апелянт, що суд першої інстанції не врахував вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян», а тому безпідставно вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_2. Крім цього, зазначає апелянт, що позивач не використовує своє право звернутися до суду про оскарження відмови ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у страховій виплаті.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на заяву позивача ОСОБА_2 в інтересах потерпілого від ДТП ОСОБА_4 від 03.03.2014 року про зупинення дії ліцензії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до усунення порушень страхового законодавства, відповідач Нацкомфінпослуг листом № 3337/13-12 від 04.04.2014 р. повідомив, що 17.01.2013 р. щодо ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було застосовано захід впливу у вигляді розпорядження №155 із зобов'язанням усунути порушення до 18.03.2013 р. та повідомити Нацкомфінпослуг про виконання розпорядження до 28.03.2013 р.. Також, у листі від 04.04.2014 р. відповідач повідомив позивача, що у зв'язку із невиконанням розпорядження № 155 до Товариства було застосовано штраф у розмірі 1700 грн. згідно постанови № 250/13-11/13/5 від 05.07.2013 року, яка залишена без змін окружним адміністративним судом міста Києва і яка є предметом оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду (а.с. 15, 7).

На повторне звернення позивача ОСОБА_2 в інтересах потерпілого від ДТП ОСОБА_4 від 07.07.2014 року про зупинення дії ліцензії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до усунення порушень страхового законодавства, відповідач Нацкомфінпослуг листом № 5924/13-12 від 22.07.2014 р. повідомив, що листом від 04.04.2014 року № 3337/13-12 позивачу вже надавалася відповідь (а.с. 17, 6).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що при розгляді заяв ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. та від 07.07.2014 р. відповідач допустив протиправну бездіяльність, з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно п.3 ч.1 ст.27 цього Закону, основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Пунктом 10 частини 1 статті 28 вказаного Закону передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до Положення про Національну комісію, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затв. Указом Президента України від 23.11.2011 р. № 1070/2011, основними завданнями Нацкомфінпослуг є, зокрема, захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг. Нацкомфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів (п.5 ч.3, п.41 ч.4 Положення).

Відповідно до статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі порушення законів та інших нормативно- правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансовий послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки застосування таких заходів.

Статтею 40 цього Закону визначений перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринкії фінансових послуг, зокрема, тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг (п.4 ч.1 ст.40 Закону).

Аналогічні правові норми передбачені також п.2.1 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затв. розпорядженням № 2319 від 20.11.2012 року.

Заходи впливу застосовуються Нацкомфінпослуг в порядку, визначеному цим Положенням (п.1.4).

Відповідно до пунктів 1.5, 1.6, 1.11 вказаного Положення, Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері ринків обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів. Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися, зокрема, в зверненнях громадян. Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу. Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Згідно п.2.5 Положення, рішення про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг оформляється у вигляді письмового розпорядження Нацкомфінпослуг, яким особі забороняється укладати договори зі споживачами фінансових послуг щодо зазначеного в рішенні виду (видів) фінансових послуг із можливістю подальшого поновлення дії ліцензії.

Судом першої інстанції вірно враховано, що із матеріалів адміністративної справи видно, що відповідач Нацкомфінпослуг не розглянув по суті заяв позивача від 03.03.2014 року та 07.07.2014 року, не провів перевірки та не вчинив визначених зазначеними вище правовими нормами дій щодо можливості тимчасового зупинення дії ліцензії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи.

Однак, при вирішенні даної адміністративної справи судом першої інстанції помилково вказано, що протиправна бездіяльність відповідача полягає у невжитті заходів за заявами позивача від 03.03.2014 року і від 07.07.2014 року, та що відповідача необхідно зобов'язати повторно розглянути ці заяви позивача, оскільки фактична бездіяльність відповідача полягає у невирішенні по суті питання щодо застосування до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заходу впливу у виді зупинення дії ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Тому, оскаржену постанову суду першої інстанції від 19.12.2014 року слід змінити.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - змінити, замінивши: в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови слова «невжиття заходів» на слова «невирішення по суті питання про застосування заходів впливу»; в абзаці 3 резолютивної частини цієї постанови слова «повторно розглянути» на слова «розглянути по суті».

У решта частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.08.2015 року.