Справа № 2-а-124/10
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-а-124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондаренко Л.І„ при секретарі Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу ДПС м. Чугуїв Харківської області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, який в його обґрунтування зазначив, що 16 червня 2010 року, близько 6 години ЗО хвилин він керував йому належним автомобілем ВАЗ-2108 р/н 8988ВГ але на 529 кілометрі автошляху Київ-Харків-Довжанський у с. К.Яруга Харківської області був зупинений інспектором ДПС. Одразу після зупинки до нього підійшов інспектор ДПС, потребував у нього документи на автомобіль та посвідчення водія і пред»явив йому звинувачення в перевищенні швидкості чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР, відповідальність передбачена за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В зв»язку з чим по відношенню нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 235218 від 16 червня 2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 188093 від 16 червня 2010 року. Із зазначеним рішенням позивач не згідний, просить протокол скасувати і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягає, суду пояснив, що 16 червня 2010 року він дійсно керував йому належним автомобілем ВАЗ-2108 р/н 8988ВГ по автошляху Київ-Харків- Довжанський і на 529 км. у с. К.Яруга Харківської області був зупинений інспектором ДПС. Після зупинки до нього підійшов інспектор ДПС, відібрав у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, пред»явив звинувачення, що він здійснив перевищення швидкості руху. За цих обставин був складений протокол про адміністративне Правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. З даним рішенням інспектора ДПС позивач не згідний , так як правил дорожнього руху не порушував. Вважав, що постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено упереджено та не обґрунтовано без належних для того підстав, з суттєвим порушенням норм діючого законодавства, а саме на його прохання надати можливість усвідомитись особисто на предмет цілісності чи відсутності пломб на приладі «Радіс» № 3162, яким вимірювалась швидкість його автомобіля, інспектором було відмовлено у різкій формі, його докази не приймались інспектором до уваги, постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор на руки ОСОБА_1 не надав, окрім протоколу, тому просить протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 235218 від 16 червня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Судова повістка йому була особисто вручена 24.07.2010 року. Клопотань, додаткових письмових доказів (постанова в справі про адміністративне правопорушення), письмових заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 235218 від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. При складанні даного протоколу інспектором ДПС невірно дана оцінка дій водія: перевищення швидкості руху підпадає під вимоги п. 12.4. ПДР.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, що мають значення для правильного вирішення справи і на яких грунтується протокол, чим це підтверджено , тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП і відповідно п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, яка передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху (п. 12.4 ПДР).

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні враховані докази позивача і встановлена відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (ст.. 251 КУпАП), тому суд вважає , що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обгрунтовано та з порушенням чинного законодавства, тому, враховуючи допущені інспектором ДПС порушення при складанні відповідного протоколу, суд вважає за необхідне скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 235218 від 16 червня 2010 року, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.18,160,161,162ч.2 п.1,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу ДПС м. Чугуїв Харківської області на протокол про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС взводу ДПС м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 235218 від 16 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя