Справа № 2а-120/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 5.10. 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень. за те, що 05.10.2010 року близько 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в загальному потоці автомобілів по вул. Благовісна в м.Черкаси в другому середньому ряду із швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України.

На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад Беркут№ 0510163 на якому була зафіксована швидкість ніби то його автомобіля що становила 82 км/год.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду, чи поряд з його автомобілем, чи навіть в кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості, він рухався в потоці з декількох автомобілів. Але із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже вимірювач Беркут № 0510163не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу Беркут № 0510163в порушення наведеного положення.

Також зазначає, що дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях, інспектором ВДАІ надано не було. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив свої заперечення, оскільки він рухався зі швидкістю 63 км/год. та поруч із ним рухались ще декілька автомобілів, але інспектором зауваження проігноровано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати та визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 205743 від 05.10.2010р. встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2010 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в загальному потоці автомобілів по вул. Благовісна в м. Черкаси в другому середньому ряду із швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України.

За результатами застосування фіксації приладом Беркут№ 0510163 порушень ДПР інспектором ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом Беркут; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.

Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 14№ КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом Беркут. Оскільки вимірювальний прилад Беркутне є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови), суд приходить до висновку, що у співробітника ДАІ, який використовував вказаний прилад і зафіксував факт здійснення перевищення швидкості руху на 22 км/год. може бути не точний вимір.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.

Також, на вимогу позивача, відповідачем не надані документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут№ 0510163, що є порушенням Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

З врахуванням щильного потоку транспортних засобів в русі якого, перебував автомобіль позивача, не можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості автомобіля, тому показники швидкості, які встановлені приладом Беркут№ 0510163, не можуть вважатися доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 268, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноваженьналежить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99,160,161,162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії СА № 205743 від 05.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна.

Головуючий