Справа № 601/1690/15-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1690/15-а
Провадження № 2-а/601/58/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 16 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом мопедом «Піаджо» д.н.з. б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та який не зареєстрований в органах державтоінспекції, чим вчинив адміністративне правопорушення за 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише після виклику його у відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції, де він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Він згідний із протоколом про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у вчиненому, однак вважає, що постанова є незаконною з тих підстав, що порушені строки для її вручення, оскільки у звязку із порушенням термінів для вручення постанови він має сплатити штраф у подвійному розмірі -1020 грн., хоча повинен сплатити 510 грн..

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що для керування транспортним засобом мопедом необхідно мати права відповідної категорії та даний транспортний засіб необхідно зареєструвати, пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена без участі ОСОБА_1, однак надіслана рекомендованим листом позивачу, про що є відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Коли позивач отримав вказану постанову йому не відомо, оскільки постанова направлена у виконавчу службу для виконання.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року серії АА2 № 526177 вказано, що ОСОБА_116 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом мопедом «Піаджо» д.н.з. б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та який не зареєстрований в органах державтоінспекції, чим вчинив адміністративне правопорушення за 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у розмірі 510 грн..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

За таких обставин суд вважає, що у позові ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії АА 2 № 526177 від 06.07.2015 року та закриття провадження слід відмовити, оскільки позивач погодився із викладеними у протоколі та постанові обставинами справи.

Судом встановлено, що позивач отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення разом із постановою державної виконавця від 27.07.2015 року поштою 01.09.2015 року, тобто, мав 15 днів для сплати штрафу не в подвійному розмірі. Тому із ОСОБА_1 слід стягнути штраф у розмірі 510 грн., а не у подвійному розмірі -1020 грн..

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії АА 2 № 526177 від 06.07.2015 року та закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 сплатити штраф, призначений постановою серії АА 2 № 526177 від 06.07.2015 року в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, а не в подвійному розмірі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: