Справа № 820/7446/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" вересня 2015 р. № 820/7446/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Композит"
до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора ОСОБА_1, Державного інспектора сільського господарства в Харківській Області ОСОБА_2
про визнання протиправними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Композит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, державного інспектора сільського господарства у Харківській області щодо проведення обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2014 року №933.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.03.2015 року прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подано позов до господарського суду в інтересах Печенізької районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки з ПП «Композит». Підставою для звернення до суду став акт обстеження земельної ділянки №933 від 28.04.2014 року.

28.04.2014 року державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 було складено акт обстеження земельної ділянки № 933. Підставою обстеження був лист Чугуївської міжрайонної прокуратури в якому не зазначений номер та дата його складання. В акті вказується про проведення обстеження земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Композит» загальною площею 6,0 га та надана у користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2005 року.

Позивач вважає, що відповідачем грубо порушено вимоги чинного законодавства, встановлені для проведення планових та позапланових контрольних заходів в сфері господарської діяльності та державного контролю господарської діяльності та вважає дії державного інспектора сільського господарства по складанню акта обстеження земельної ділянки протиправними та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - Державний інспектор сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 було складено акт обстеження земельної ділянки № 933. Підставою обстеження був лист Чугуївської міжрайонної прокуратури. В акті вказується про проведення обстеження земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Композит» загальною площею 6,0 га та надана у користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2005 року.

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення заходів контролю з боку відповідача визначні положеннями Земельного кодексу України та указом Президента України «Положення про Державну інспекцію сільського господарства України» від 13 квітня 2011 року N 459/2011, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 №770 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» та «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 (далі Порядок).

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю)

Пунктом 1.4 Порядку встановлюється, що планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

Суд аналізую зміст вище зазначеного Порядку приходить до висновку, що Державна інспекція сільського господарства може проводити планові або позапланові заходи відповідно тільки у вигляді перевірок або обстежень земельних ділянок.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обовязки. Наказ має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку на підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

В пункті 4.3 Порядку встановлено, що в направлені на проведення планової/позапланової перевірки зазначаються: вид заходу (перевірка, обстеження земельної ділянки)

Пункт 5.2. Порядку вказує, що державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Субєкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не предявили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу..

Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі відповідач не повідомляв його про проведення відносно нього жодних з перевірок, не надавав та не надсилав на його адресу наказів та направлень на перевірку тощо, не запрошував представників позивача для прийняття у часті в перевірці.

Також суд зазначає, що пункт 5.9 Порядку встановлює перелік підстав для яких проводиться такий позаплановий захід, як обстеження земельної ділянки:

Обстеження земельних ділянок, які використовуються субєктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це повязано із необхідністю:

- визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу;

- перевірки умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у відповідному проекті землеустрою, стану проведення рекультивації порушених земель;

- визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель;

- підготовки матеріалів з питань:

· визначення розміру збитків, завданих субєктам господарювання (власникам та користувачам земельних ділянок) внаслідок вилучення (викупу) та тимчасового зайняття земельних ділянок, що перебувають у їх власності чи користуванні, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших

· корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок;

· прийняття в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших обєктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель.

Суд зазначає, що зазначений вище перелік підстав є вичерпним.

Суд аналізуючи підстави визначені відповідачем в спірному акті обстеження проведення зазначає, що державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 в акті обстеження земельної ділянки в пункті (Обстеження земельної ділянки проведено у звязку з необхідністю) вказується така підстава як лист Чугуївської міжрайонної прокуратури, що суперечить положенням законодавства, а отже дії Державної інспекції сільського господарства у Харківській області щодо проведення вказаного обстеження є протиправними.

Також суд зазначає, що є також підставою для задоволення позву в цій частині, що оскільки вказаний позаплановий захід проведений відповідачем одноособово, без залучення уповноважених осіб субєкта господарювання, що підтверджується самим актом обстеження та наявної інформації в ньому - даний позаплановий захід проведений всупереч встановленим вимогам законодавства.

Крім цього суд зазначає, що в Акті обстеження земельної ділянки повинні бути наведені результати такого обстеження у вигляді підтвердження/спростування факту завдання шкоди земельним ресурсам. Однак представником Державної інспекції не вказується у результатах обстеження чи завдана субєктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам чи ні.

Що стосується позовних вимог, що державного інспектора сільського господарства у Харківській області то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно Порядку в спірних правовідносинах інспектор є посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та не приймає жодних владних, управлінських рішень які тягнуть за собою якісь наслідки для позивача оскільки акт обстеження не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Композит" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора ОСОБА_1, Державного інспектора сільського господарства в Харківській Області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2014 року № 933.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 вересня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.