Справа № 809/3266/13-а
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Справа № 809/3266/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Дубінської І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Кафарського В.В., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в Івано-Франківській області про скасування постанови № 107760 від 02.11.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в Івано-Франківській області про скасування постанови № 107760 від 02.11.2010 року.

02.11.2013 року позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого по справі -судді Кафарського В.В. з тих підстав, що ухвалою від 17.03.2011 року суддею Кафарським В.В. його позовну заяву до Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в Івано-Франківській області про визнання незаконною постанови № 107760 від 02.11.2010 року було залишено без розгляду.

На думку позивача головуючий по справі не може брати участь у повторному розгляді справи,так як суддею Кафарським В.В. безпідставно не були враховані його доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Таким чином вищевказані обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості головуючого у даній справі

На адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти заяви про відвід головуючого судді заперечив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Згідно ст.3 Закону України Про статус суддів судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні.

За таких обставин, відповідно до вищевказаної норми Закону, незгода особи з судовим рішенням, постановленим головуючим в змісті ст.27 КАС України не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Також вказана заява не може бути задоволеною із підстав, визначених ч.1 ст.28 КАС України, так як ні рішення по суті заявлених вимог, ні ухвала про закриття провадження у вказаній справі, головуючим порередньо не приймалися.

Таким чином, оскільки інших конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, позивачем у заяві про відвід не наведено, тому остання є безпідставною та не підлягає до задоволення .

На підставі ст.ст.27, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кафарський В.В.