Справа № 635/2068/14-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2068/14-а
№ провадження:2-а/635/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03 березня 2014 року інспектор ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2, виніс постанову серії АА2 № 154840 по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинка заборонена», згідно якої притягнув Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погодився з інспектором ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 та в своїй позовній заяві пояснив наступне: 03 березня 2014 року приблизно о 12 годині 35 хвилин він здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на вул. Гіршмана № 9 в м. Харкові в звязку з аварійною зупинкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним було виявлено вищевказане правопорушення та винесено обґрунтовану постанову серії АА2 № 154840 по справі про адміністративне правопорушення 03 березня 2014 за невиконання Позивачем вимог дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинка заборонена».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року інспектор ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2, склав у відношенні ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 114985 від 03.03.2014р. (а.с.6).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Після складеного протоколу, інспектор ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154840 від 03.03.2014р. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинка заборонена», згідно якої притягнув Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.5).

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 пояснив наступне, що 03 березня 2014 року приблизно о 12 годині 35 хвилин він здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонена» по вул. Гіршмана № 9 в м. Харкові в звязку з аварійною (вимушеною) зупинкою. У підтвердження своїх позовних вимог позивачем був наданий акт, згідно якого 03.03.2014р. йому були надані послуги з ремонту електропроводки автомобіля ЗАЗ д/н. 1379, 21 регіон (а.с.9).

Також вимушена зупинка у відповідності до п. 1.10. ПДР України, не є порушення правил дорожнього руху, оскільки припинився рух транспортного засобу через його технічний стан.

Таким чином інспектором ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 не були зясовані і доведені обставини правопорушення Позивача, твердження Позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_1. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122, 280 КУпАП України, п.п. 3.4., 8.4., 9.1. зі значком «г», 9.9., 9.11 Правил Дорожнього Руху, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АА2 № 154840 інспектора ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 03.03.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255,00грн. (двісті пятдесят пять гривень нуль копійок).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев