Справа № 638/10187/15-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби ст. сержанта взводу № 6 роти ДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову ПС2 № 224205 від 08 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у діях складу правопорушення, визнати дії інспектора дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 протиправними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2015 року інспектором дорожньо патрульної служби ст. сержантом взводу № 6 роти ДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2№224205 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 08.06.2015 року, керуючи автомобілем, він рухався в потоці автомобілів зі швидкістю не більше 60 км./год., керуючись правилами руху в населених пунктах, по пр. 50-річчя СРСР, де був зупинений ІДПС ОСОБА_2 Після зупинки інспектор показав йому прилад «TruCam» № ТС000308, повідомив, що він рухався зі швидкістю 83 км./год., склав протокол та постанову. Вважає зазначені протокол та постанову від 08.06.2015 року такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законну. Інспектором Гараніним О.В. на його прохання не надано доказів того, що швидкість, яку виміряв прилад, належить його автомобілю, оскільки на знімку зафіксовано кілька автомобілів. Також, прилад «TruCam» № ТС000308 використовувався інспектором не в автоматичному режимі, що є порушенням наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор дорожньо патрульної служби ст. сержант взводу № 6 роти ДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, інспектором дорожньо патрульної служби ст. сержантом взводу № 6 роти ДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 08.06.2015 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 224205, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 224205 від 08.06.2015 року, який також складено відносно ОСОБА_1

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не зясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністртаивний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо патрульної служби ст. сержанта взводу № 6 роти ДПС м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ПС2 № 224205 від 08.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий