Справа № 2-а-56/11
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімова Ю. Г.

при секретарі Хоптинська А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що інспектором ДПС батальйону ДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 26 листопада 2010 року була винесена постанова серія ВТ № 215141 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в крайній лівій смузі на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при вільній правій, порушив п. 11.5 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем допущено ряд порушень, в звязку з чим просить поновити йому пропущені строки звернення до суду, постанову серія ВТ № 215141 від 26 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати противоправної та скасувати її, провадження по справі закрити.

До судового засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 038228 від 26 листопада 2010 року, складеного інспектором ДПС батальйону ДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 26 листопада 2010 року о 13-54 год. на а/в Херсон-Джанкой 17 км керував автомобілем НОМЕР_1 в крайній лівій смузі на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу 26 листопада 2010 року у відношенні гр.. ОСОБА_1 інспектором ДПС батальйону ДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВТ № 215141 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

П. 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, якщо на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він 26 листопада 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 17 км. автодороги Херсон-Джанкой їхав по крайній лівій смузі по дорозі, що має дві смуги, так як по правій смузі був інтенсивний рух транспортних засобів та він не міг перестроїтися на праву смугу автодороги, після чого його автомобіль було зупинено робітниками ВДАІ та повідомлено про те, що він порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, на пояснення уваги не звернули.

Крім того, відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, оформлення протоколу та постанови по справі, вручення їх копій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається та матеріалами справи підтверджується, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вручено йому не було, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в його присутності не виносилася, копія не надавалася. Про те, що на нього накладене адміністративне стягнення він дізнався лише, коли отримав копію постанови поштою 19 грудня 2010 року, що підтверджується конвертом простої кореспонденції, не було відібрано пояснення свідків, які б підтвердили дане правопорушення, в постанові не вказано день та час скоєння адміністративного правопорушення, таким чином не має жодного належного доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1

Також, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Стовно строків звернення до суду позивачем, то суд приходить до висновку, що позивач їх не пропустив, оскільки згідно ч. 3 ст. 99 КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в даному випадку позивач дізнався про порушення своїх прав, отримавши 19 грудня 2010 року копію постанови по пошті від ДПС батальйону ДПС м. Херсон.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектор ДПС Батальйону дорожньо-патрульної служби м.Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити. .

Визнати неправомірною постанову серія ВТ № 215141 від 26 листопада 2010 року, винесену Інспектор ДПС Батальйону дорожньо-патрульної служби м.Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3