Справа № 825/1685/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1685/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Чеботок Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_46 № 104 від 21.05.2015 в частині щодо звільнення із займаних посад та виключення із списків особового складу частини, а також визнати протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.05.2015 № 119РС щодо призначення на посади за новим місцем служби до військової частини польової пошти В 2970 міста Артемівськ Донецької області без проведення перепідготовки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, першим заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України прийнято наказ від 18 травня 2015 року №119-РС (по особовому складу), яким позивачів, як осіб рядового, сержантського та старшинського складу 332 арсеналу ракетного озброєння та боєприпасів Повітряних Сил Збройних Сил України увільнено від займаних посад і призначено до 54 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сухопутних військ Збройних Сил України.

На виконання зазначеного наказу, командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_46 прийнято наказ від 21.05.2015 за №104, згідно якого, позивачів з 22.05.2015 виключено із особового складу даної військової частини.

Вважаючи порушенням своїх охоронюваних законом прав та інтересів з боку відповідачів та з метою їх відновлення позивачі звернулись за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Генерального штабу Збройних Сил України, приймаючи рішення та видаючи оскаржуваний позивачами наказ першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.05.2015 № 119-РС, як і посадові особи військової частини НОМЕР_1 при прийнятті наказу № 104 від 21.05.2015 діяли у повній відповідності до Указу Президента України, нормативно-правових актів та розпорядчих документів щодо підготовки (перепідготовки), у разі потреби, тих військовослужбовців, які призначаються на нові спеціальності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Так, частиною першою, другою та третьої ст. 17 Конституції України визначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону (ч. 2 ст. 65 Конституції України).

Водночас, відповідно до частини шостої ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (Закон №2232-ХІІ) порядок призначення на військові посади встановлюється Конституцією України, законами України та положеннями про проходження військової служби та служби у військовому резерві громадянами України.

Частиною дванадцятою ст. 6 Закону №2232-ХІІ передбачено, що військовослужбовці у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України, можуть бути направлені для подальшого проходження військової служби з одного військового формування до іншого з виключенням із списків особового складу формування, з якого вибули, та включенням до списків особового складу формування, до якого прибули.

Питання щодо призначення та переміщення військовослужбовців на посади визначено Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (Положення).

Так, відповідно до п.п. 1 п. 81 Положення призначення на посади військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом осіб рядового складу, сержантського та старшинського складу, здійснюється посадовими особами відповідно до номенклатури посад для призначення військовослужбовців, яка затверджується Міністром оборони України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 82 Положення військовослужбовці можуть призначатися на рівнозначні посади для більш доцільного використання за фахом чи досвідом роботи - за рішенням відповідного командира (начальника).

Згідно із пунктом 83 Положення військовослужбовці призначаються на посади і переміщуються по службі за основною або спорідненою спеціальністю та набутим досвідом служби. У разі коли є потреба призначення військовослужбовців на посади за новою спеціальністю, їх призначенню на ці посади має передувати відповідна підготовка (перепідготовка).
З аналізу наведених правових норм слідує те, що призначення військовослужбовців на рівнозначні посади, здійснюється саме з метою більш доцільного використання таких осіб за їх фахом чи досвідом роботи, а у разі якщо такі посади не є спорідненими за своєю спеціальністю, то такому переміщенню повинно передувати відповідна перепідготовка.

Судова колегія наголошує на тому, що за відсутності перепідготовки при переміщені на не спорідненні спеціальності, військовослужбовець буде позбавлений можливості доцільно використовувати свій досвід роботи за набутим попередньо фахом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 першим заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України прийнято наказ № 119-РС (т. 6 а. с. 136-142), згідно якого, відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, нижчепойменованих осіб рядового, сержантського та старшинського складу 332 арсеналу ракетного озброєння та боєприпасів Повітряних Сил Збройних Сил України УВІЛЬНИТИ від займаних посад і ПРИЗНАЧИТИ до 54 ОКРЕМОЇ МЕХАНІЗОВАНОЇ БРИГАДИ ОПЕРАТИВНОГО КОМАНДУВАННЯ СХІД СУХОПУТНИХ ВІЙСЬК ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ. При цьому, позивачів призначено на рівнозначну посаду для більш доцільного використання за фахом з шпк «рядовий» на «солдат».

При вирішенні питання щодо правомірності прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень, суд керується принципами, що визначені в Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема частиною третьою ст. 2, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність винесення зазначеного вище наказу, судовою колегією встановлено наступне.

Так, зокрема, в судовому засіданні 06 серпня 2015 року, представники відповідачів зазначили, що частина військовослужбовців дійсно потребувала перепідготовки, однак, така перепідготовка не могла передувати переміщенню таких осіб на нові спеціальності, адже всі військово-навчальні центри були переповнені, а тому було прийнято рішення, що така перепідготовка відбудеться після прибуття на нове місце служби.

При нагоді, слід зазначити, що попереднє місце знаходження військовослужбовців було м. Прилуки Чернігівської області, новим місцем, куди переміщувались такі особи м. Артемівськ Донецької області, а місце де повинна було проходити перепідготовка с. Головенка, Житомирської області

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, судом апеляційної інстанції витребувано від відповідачів: пояснення щодо осіб, які не потребували перепідготовки з їх документальним підтвердженням (в порівнянні посадових інструкцій посад); пояснення чому наказ №119-РС передував наказу №321/К/4732 від 02.06.2015 про підготовку військовослужбовців; пояснення наказу №321/К/4732 від 02.06.2015, в якому зазначено, що І етап підготовки здійснити з 01.06.2015, тобто з пропуском; телеграму від 26.04.2015, що передувала прийняттю наказу № 119-РС; посадові інструкції посад рядового, сержантського та старшинського складу 332 арсеналу ракетного озброєння та боєприпасів Повітряних Сил Збройних Сил України та посадові інструкції 54 окремої механізованої бригади оперативного командування схід сухопутних військ збройних сил України.

Однак, 21 та 25 серпня 2015 через канцелярію суду, на виконання вимог суду, представниками відповідачів надано лише витяг з Положення про арсенал (том 7 а.с. 11-26) та витяги з наказів про відрядження деяких військовослужбовців до навчального центру.

В судовому засіданні 27 серпня 2015 року, представники відповідачів зазначили, що надати решту витребуваних пояснень та документів не можливо, адже, зокрема посадові інструкції 54 окремої механізованої бригади оперативного командування схід сухопутних військ збройних сил України взагалі відсутні.

Підсумовуючи встановлені обставини, судова колегія приходить до висновку, що за умов відсутності посадових інструкцій та конкретно визначених службових обов`язків військовослужбовців 54 окремої механізованої бригади оперативного командування схід сухопутних військ збройних сил України, на посади яких переміщувались позивачі, перший заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України позбавлений був можливості приймати наказ № 119-РС без попередньої перепідготовки таких осіб.

Водночас, за відсутності посадових інструкцій та конкретно визначених службових обов`язків військовослужбовців 54 окремої механізованої бригади оперативного командування схід сухопутних військ збройних сил України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження відповідачів, що 19 осіб не потребували перепідготовки, адже позбавлений можливості пересвідчитись в їх тотожності.

Також, твердження представників відповідачів на те, що перепідготовка здійснюється у разі потреби, яка встановлюється на новому місці призначення, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, п. 83 Положення, чітко визначено обов`язок здійснити підготовку (перепідготовку), саме перед призначенням на посаду за неспорідненими спеціальностями.

За таких умов, правових підстав вважати, що оскаржуваний наказ першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.05.2015 № 119-РС винесено правомірно немає, а тому останній підлягає скасуванню.

Окрім того, враховуючи, що оскаржуваний наказ № 104 від 21.05.2015 прийнятий на виконання наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.05.2015 № 119-РС, то такий, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню,відповідно до вимог зазначених в апеляційній скарзі, як такий, що є похідним.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що наказ першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.05.2015 № 119-РС та наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_46 № 104 від 21.05.2015 прийняті не в межах та не у спосіб наданих їм повноважень та є такими, що порушують охоронювані законом права та інтереси позивачів, оскільки при їх прийнятті не враховано приписи п. 83 Положення, згідно з яким у разі коли є потреба призначення військовослужбовців на посади за новою спеціальністю, їх призначенню на ці посади має передувати відповідна підготовка (перепідготовка).

За частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв`язку з цим виникає необхідність у задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову,якою адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.05.2015 № 119РС (по особовому складу) щодо увільнення та призначення на посади ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , а також скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_46 № 104 від 21.05.2015 (по стройовій частині) щодо вищезазначених осіб.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.