overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1041/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, (Київської міської державної адміністрації), Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавришина Андрія Валентиновича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 червня 2015 року на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року.

2 липня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Заява представника ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 2391 КАС, оскільки до заяви не додано копій рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 строк до 23 вересня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі невиправлення недоліків у встановлені судом строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 01-10/18-561
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

Українсько-Австралійського спільного підприємства «Капітал» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом Підприємства до відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області, відділення державного казначейства у Сватівському районі Луганської області про стягнення 42 015 грн 80 коп.,

в с т а н о в и в:

8 липня 2015 року до Верховного Суду України на дійшла заява Підприємства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява Підприємства не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній чітко не наведено обґрунтування підстав її подання, посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах є формальним, без зазначення в чому саме полягають розбіжності у застосуванні одних і тих самих норм права.

До того ж, всупереч вимогам пунктів 1 - 3 частини першої статті 2391 КАС до заяви не долучено копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень.

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву Українсько-Австралійського спільного підприємства «Капітал» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-8385/12/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року про задоволення позову.

13 липня 2015 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 240-1 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду у Верховному Суді України на 10-у годину 22 вересня 2015 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-693/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва (далі - управління ПФУ) про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо зменшення розміру її пенсії; зобов'язати управління ПФУ здійснити їй перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік з 27 грудня 2013 року.

Солом'янський районний суд міста Києва ухвалою від 20 серпня 2014 року. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від

18 грудня 2014 року, залишив без розгляду позовні вимоги за період з 27 грудня 2013 року по 29 січня 2014 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 травня 2015 року залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій.

2 липня 2015 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду касаційної інстанції ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 99, 100 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2013 року (справа № К/9991/86915/11), яка, на думку ОСОБА_2, підтверджує наведені у заяві доводи.

Проте, з рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та з наведених позивачем доводів, на думку колегії суддів, не вбачається необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про перерахунок пенсії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
В.Л. Маринченко
Справа № 357/17737/14-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Коротких О.А., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини першої статті 236 КАС закріплено правило, за яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року не переглядалась у касаційному порядку, оскільки постановлена у скороченому провадженні, а тому не може бути переглянута Верховним Судом України у порядку Глави 3 Розділу IV КАС.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає можливості у відкритті провадження про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтями 235, 236, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.А. Коротких
О.В. Кривенда
Справа № 808/5176/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л. -

розглянувши заяву Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (правонаступник Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 8 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на вищезазначені рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Митниця 3 липня 2015 року звернулася до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року (справа № К/800/28041/15), яка, на думку Митниці підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Рішення касаційного суду, яким відкрито касаційне провадження в аналогічній справі не може бути підтвердженням неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко
О.В. Кривенда
В.Л. Маринченко
Справа № 645/9176/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и в:

6 липня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

21 травня 2015 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного від 29 січня 2015 року.

У заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що Вищий адміністративний суд України неоднаково застосував норми матеріального та процесуального права.

Статтею 237 КАС визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява представника позивача не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд судового рішення та на її обґрунтування, в заяві не вказано, які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовано касаційним судом, а також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень, залежно від уточненої підстави для подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, як це передбачено, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 239-1 КАС.

Також, до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому саме вони полягають є незрозумілим.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати представнику

ОСОБА_1 строк до 23 вересня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі невиправлення недоліків у встановлені судом строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків до

23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 814/528/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югевротранс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). До заяви долучено копію постанови Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення того, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Під час перевірки встановлено, що заява ДПІ не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки, до заяви додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій не придатні для читання.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків до 21 вересня 2015 року.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 2а-2014/12/1070
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»

(далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

7 липня 2015 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява не відповідає вимогам статті 2391 КАС оскільки вона не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України

від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України судовий збір справляється в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 3 частини другої частини другої статті 4 Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік » на 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн.

До заяви Товариство додало платіжне доручення від 25 червня 2015 року № 2149 про сплату судового збору у розмірі 1502 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та суму податкових зобов'язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями (383 621 грн 50 коп) Товариству слід доплатити судовий збір у розмірі 1908 грн 20 коп. (1218*4*70%-1502 грн 20 коп).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк до

23 вересня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко