Справа № 2-а-3877/10
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3877/10
Провадження по справі № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху протиправними, постанову № 037508 від 25.11.2010 року інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 25.11.2010 року постановою інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адмінстягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним та таким, що винесене з порушенням вимог КУпАП.

Так, 25.11.2010 року близько 15 год. 29 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.. Селезньова в м. Коростені, однак швидкість автомобіля не перевищувала 70 км/год., що не є прямим порушенням п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, вважає, що при розгляді справи та винесенні постанови інспектором ДПС не були зясовані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Як вбачається із протоколу та постанови, винесених інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25.11.2010 року близько 15 год. 29 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 Петровича АМ № 037508 від 25.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй