Справа № 2-а-3563/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3563/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС м. Кобеляки ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Кбеляцької роти ДПС м. Кобеляки ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 05.04.2011 року відповідачем було винесено постанову серії ВІ № 230787, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодилася, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 05.04.2011 року о 11 год. 50 хвилин він керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в с Маламівка рухався із швидкістю 82 км/год., тобто перевищив швидкість понад 20 км./год., чим порушив вимоги ПДР. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно, поскільки прилад, яким вимірювалась швидкість руху не є таким, що працює в автоматичному режимі, а швидкість, що вказана в постанові є сумнівною. Протокол про адміністративне правопорушення йому не було видано.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмове пояснення, в якому заперечує ті обставини, що викладені в адміністративному позові, надавши до суду копію відеозапису порушення позивачем ПДР.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Оцінивши обставини справи, переглянувши наданий відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року свідки правопорушення не вказані, від них не відібрано пояснення, фото, відеозйомка не застосовувалась

Суд також приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року на вимогу суду не був наданий. При перегляді наданого до суду відеозапису події приладом «Візир», що вказана в постанові 05.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про перевищення швидкості більш як на 20 км. водієм ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки безпосередньо перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 рухався мотоцикл, тому суд вважає, що вказана швидкість 83 км/год може належати іншому транспортному засобу, оскільки відповідачем не було надано достовірних доказів порушення саме позивачем ПДР. Крім того, суд приймає до уваги, що в копії протоколу від 05.04.2011 року , що був виданий того ж дня позивачу допущені виправлення: а саме дати його складення, в посаді інспектора, прізвищі позивача, та існують записи на полях протоколу, що суперечить Інструкції. Крім того, в постанові та в протоколі відсутня інформація, як саме було встановлено прилад «Візир», чи рухався автомобіль з інспекторами ДАІ, чи він стояв на узбіччі, де саме було порушення ПДР, в межах населеного пункту, чи ні (відсутня привязка до місцевості), також не можливо ідентифікувати державний номерний знак автомобіля.

Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора ДПС ОСОБА_2 Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 255 грн. за порушення нею ч. 1 ст. 122 КУпАП та складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження у справі - підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.1ст.122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 122, 159-163,167, 171-2 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС м. Кобеляки ОСОБА_2 при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ВІ № 230787 від 05 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати .

Провадження за протоколом серія ВІІ №148208 від 05 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: