Справа № 2-а-397/11
Суддя: Гуділіна Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-397/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Єфіменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Високопільського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 05.01.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ 05.01.2011 року відносно позивача було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 057450 та винесено постанову серії ВТ № 138335 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 15.9 ПДР, а саме, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на перехресті.

П. 15.9 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка транспортного засобу заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу не на перехресті, а за декілька метрів від нього, а інспектором ДАІ, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було здійснено замірів відстані від автомобіля до перехрестя.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, що неправомірними діями позивача були порушені ПДР України, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в.о. начальника ВДАІ Високопільського району майора міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 138335 від 05.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.