Справа № 2-а-420/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-420/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого :Муленко Л.М.

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Шеченківському районі Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2010 року державним інспектором Шевченківського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 було винесено постанову № 270008 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог земельного законодавства заступником директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст. ст. 168, 211 (и) Земельного Кодексу України та ч.3 ст.53 КУпАП, а саме за зняття та перенесення родючого шару ґрунту без спеціального дозволу на свердловинах №№ 11 Борисівського газоконденсатного родовища відповідно до яких накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 400 гривень

4 серпня 2010 року позивач звернувся до суду про скасування вказаної постанови .

В судове засідання позивач та представник позивача не з»явились , просять позов задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі -11.08.2010 року та 17.08. 2010 року . Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи . Не надав суду заяви про відкладення справи чи заперечень .

Суд, оглянувши матеріали справи , дійшов висновку, що адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: зокрема своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З письмових пояснень позивача встановлено , що вказана постанова

є неправомірною та такою, що підлягають скасуванню .

Ч.2 ст. 168 ЗК України, передбачає, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Ст.53 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил використання земель, а саме за використання земель не за цільовим призначенням , невиконання природоохоронного режиму використання земель , розміщення , проектування , будівництво , введення в дію об'єктів та інше.

Вказана стаття 53 КУпАП не передбачає можливості притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 168 ЗК України , а саме за зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, тому такі дії не є адміністративним правопорушенням .

Відповідно до частини 2 ст.283 КУпАП Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити, зокрема зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Постанова не містить посилання на статтю, яка передбачає відповідальність за вчинене діяння.

Крім того, відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи той факт, що правова норма, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності, не охоплює за своїм змістом діяння, щодо якого складено Постанову про адміністративне правопорушення, то така постанова є неправомірною, та такою що підлягає скасуванню.

Також відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки вона в даному випадку при наявності правопорушення має характеризуватись умисною виною в формі прямого умислу. Винна особа повинна усвідомлювати протиправний характер свого діяння, що полягає у знятті та перенесенні ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу. Але в даному випадку , ГПУ "Шебелинкагазвидобування" з початку 2010 року неодноразово зверталося до Головного управління Держкомзему Харківської області про надання дозволу на зняття та перенесення покрову земельної ділянки , які залишені без задоволення та постійно безпідставно вимагалися нові документи , що і так були направлені в орган державної влади.

В даному випадку органом державної влади були порушені вимоги п. 4.5 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву ( родючого шару грунту) земельних ділянок , затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005року № 1 , відповідно до якого за результатами матеріалів інспекційний орган Держкомзему видає дозвіл чи відмовляє у його видачі протягом не більше 30 днів ( п.4.3 Порядку) . У разі відмови у видачі дозволу інспекційний орган Держкомзему письмово повідомляє про це заявника із зазначенням причин відмови.

Постанова від 20.07.2010 року про накладення штрафу була складена раніше спливу терміну , який був наданий для виправлення порушення , тобто раніше спливу 30-денного строку , що був визначений в Приписі від 08.07.2010 року. В цьому Приписі державний інспектор з охорони та використання земель Шевченківського відділу Держкомзему ОСОБА_2 зазначив про необхідність до 08.08.2010 року повідомити йому про виконання Припису від 08.07.2010 року. Посадовою особою органу державної влади порушені визначені ним же самим строки для виправлення порушення.

Враховуючи вищенаведене , судом встановлено , що при винесенні вказаної постанови допущено порушення вимог законодавства.

Позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.53 Кодексу УпАП . яка взагалі відсутня . Мається лише ст.53 КУпАП. Судом встановлено , що на підставі постанови державного інспектора з контролю за охороною та використання земель відділу земельних ресурсів Дерев»янко Є. О. №270008 від 20 липня 2010 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 400 гривень за порушення вимог ст.ст.168,211 ЗК України за ч.3 ст.53 КУпАП ./А.С.5/.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були порушені вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Тобто , ОСОБА_1 був позбавлений права на захист свої інтересів.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: зокрема своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян , власності , конституційного ладу Україниправ і законних інтересів підприємств, установ і організацій.

Крім того за змістом ст.256 КупАП у Протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення , посада , прізвище ім."я, по батькові особи , яка склала протокол ,відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, інші відомості , необхідні для вирішення справи . При складанні протоколу порушникові роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст. 268 цього кодексу , про що робиться відмітка у протоколі .

Вимоги закону при складанні Протоколу не виконані , а без їх наведення протокол належної сили немає .Так у ньому не зазначено: свідків не роз»яснено його права , чим порушено право на захист, протокол вручено ОСОБА_1 після розгляду адміністративної справи , адміністративна справа розглядалась без його участі .

Таким чином , при винесенні Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були порушені вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме позивач був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб, у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , який не прибув в судове засідання . не надав доказів чи заперечень .

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9,33,245,283, 268 КУпАП, керуючись ст.ст.2,6,17,ч.1 ст.71, ст. 11, ст. 104, ст.158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного інспектора з контролю за охороною та використання земель відділу земельних ресурсів Дерев»янко ОСОБА_3 №270008 від 20 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 400 гривень за порушення вимог ст.ст.168,211 ЗК України за ч.3 ст.53 КУпАП .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Мотивована постанова виготовлена 21 серпня 2010 року.

Суддя Л.М. Муленко