Справа № 2а-1661/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1661/10/0470
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі Дашковій А.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про залучення сторони в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці про скасування рішень про визначення митної вартості товарів № 110000015/2009/150172/2 від 10.12.2009 та № 110000015/2009/150181/2 від 11.12.2009.

До початку розгляду справи по суті представником позивача позов доповнено вимогою про стягнення з ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь позивача надмірно сплаченої суми податку на додану вартість на підставі рішень Дніпропетровської митниці № 110000015/2009/150172/2 від 10.12.2009 та № 110000015/2009/150181/2 від 11.12.2009 у загальній сумі 3923,72 грн. та заявлено клопотання про залучення до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 3 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 52 КАС України передбачена можливість залучення другого відповідача, який повинен відповідати за адміністративним позовом, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки одна із вимог позивача стосується стягнення суми з ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, даний орган має бути залучений до участі у справі в якості другого відповідача.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД»про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області.

Залучити Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області другим відповідачем у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування рішень, стягнення суми.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити до ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, як другому відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чабаненко