Справа № 199/9986/14-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р.справа № 199/9986/14 2-а/199/27/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року у справі № 199/9986/14 (2-а/199/27/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 роботу на посаді газоелектрозварника ручного зварювання ВАТ «Агротеххарчпром» за період роботи з 14.09.1983р. по 11.11.1991р..

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить оскаржену постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 22.08.2013 р. подав заяву та документи до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська для призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Рішенням засідання пенсійної Комісії при Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі того, що в останнього недостатньо пільгового стажу за Списком №2 для призначення відповідного виду пенсії.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком №2.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. «а»); працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (п. «б»).

Згідно розділу XXXII «Загальні професії» Списку №2 , затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, правом на пільгову пенсію користуються газозварники та їх підручні, електрозварники та їх підручні.

Відповідно до розділу XXXIII «Загальні професії» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються електрозварники ручного зварювання, що передбачено Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Разом з тим, пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника (ВАТ «Агротеххарчпром» не має правонаступників) підтвердження періодів роботи, що зараховують до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорії працівників, здійснюється в порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням Мінсоцполітики та Мінфіном.

Вказаний порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п. 26), якщо зазначені в ньому прізвище, ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише районним (міським) відділом (управлінням) соціального захисту населення шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків (пункти 1, 2, 20 названого Порядку).

Уточнююча довідка є обов'язковою лише в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Колегія суддів зазначає, що в трудовій книжці позивача наявні усі записи, жодних зауважень щодо цих записів не висловлено.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не дотримався положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», відмовивши позивачу у призначенні пільгової пенсії, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, підтвердженого документами.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що оскаржене рішення відповідача є необґрунтованим, тобто, таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав таке рішення неправомірними та скасував його, а на поновлення порушених прав позивача правомірно прийняв рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії у межах його компетенції.

За таких обставин, у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року у справі № 199/9986/14 (2-а/199/27/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак