Справа № 821/2254/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2254/15-а
11 год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Дніпро"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Дніпро» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) , в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 05.02.15 №№ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість на 173917 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 86958 грн. 50 коп., від 05.02.15 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 156525 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 39131 грн. 25 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що податковою інспекцією порушені вимоги п. 78.4. ст. 78 ПКУ, до початку проведення документальної позапланової перевірки не було вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки, а копію наказу позивачем отримано лише після початку перевірки - 19.06.2015. У випадку складання акта перевірки з порушенням порядку її проведення без своєчасного повідомлення платника податків та дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку, результати перевірки не можуть вважатись правомірними не залежно від того, чи були виявлені порушення законодавства.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні), заперечує проти позову, вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства за висновками акту перевірки, при проведенні якої не було допущено порушень. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро» є юридичною особою, платником податків.

19.06.2015 на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ерідан-2011» за вересень 2014 року, при проведенні якої встановлено порушення п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за вересень 2014 року на суму 173916 грн. 57 коп., порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1. п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 156525 грн. ( акт перевірки від 25.06.2015 № 150/21-03-22-04/37049083).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення 10.07.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 260 875 грн. 50 коп. та № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 195 656 грн. 25 коп.

Не погоджуючись із вищенаведеним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Пункт 79.2 ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п. 79.3 ст. 79 ПКУ).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, ПКУ не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки. При цьому дотримання зазначених у п. 79.2 ПКУ умов, а саме відправлення відповідного рекомендованого листа, достатньо для початку перевірки. Факт отримання платником податків відповідного повідомлення не є необхідним для виникнення в контролюючого органу права на проведення невиїзної перевірки.

В акті перевірки від 25.06.15 зазначено, що перевірка проводилась 19.06.15.

Наказ на проведення перевірки був надісланий позивачу поштою 09.06.15, отриманий представником ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро» 19.06.15. Як пояснив свідок ОСОБА_3, він працює в ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро» водієм-експедитором, в його службові обовязки входить отримання пошти у поштовому відділенні, зазвичай отримує пошту в поштовому відділенні в кінці робочого дня.

Щодо даного виду перевірки відсутнє поняття "допуск" до перевірки. На невиїзні перевірки не поширюються і положення ст. 81 ПК України, де йде мова про умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення тільки документальних виїзних та фактичних перевірок. Невиїзна перевірка не передбачає надання платником фізичного доступу ("допуску") до його посадовим особам органу податкової служби, що обов'язково передує початку перевірки.

Крім того, суд приймає до уваги, що перевірці передувало надіслання запиту щодо надання документів, на який було отримано відповідь. Перевірка відбувалась за наданими платником податків документами. Акт перевірки складено 25.06.15, отже, на той час податкова інспекція вже отримала повідомлення про вручення рекомендованого листа з наказом на перевірку.

Наказ ДПІ у м. Херсоні № 512 від 09.06.15 на проведення перевірки не оскаржувався позивачем як такий, що прийнятий з порушенням чинного законодавства.

Позивач не складав заперечень до акту перевірки.

Висновки перевірки не оскаржуються позивачем і в позовній заяві, натомість він звертає увагу тільки на процедурне порушення.

Встановлені главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Водночас правові наслідки процедурних порушень, допущених під час проведення перевірок є різними, оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

При цьому суд приймає до уваги, що акт перевірки як носій доказової інформації не повинен розцінюватися як єдиний або виключний доказ наявності податкового правопорушення, виявленого за результатами спірної перевірки. Натомість основними доказами є первинні документи, що складені за результатами відповідних господарських операцій, показання свідків та інші належні та допустимі докази, як ті, на які є посилання в акті спірної перевірки.

Вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури проведення перевірки на встановлені обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.

Оцінка правомірності податкових повідомлень-рішень повинна надаватись із урахуванням достатності змісту акту перевірки та інших документів для висновків про необхідність притягнення платника податків до відповідальності за податкові порушення.

З урахуванням викладеного процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В даному випадку податкові повідомлення-рішення були прийняті 10.07.15, ніяких заперечень до акту перевірки позивач до ДПІ у м. Херсоні не надсилав. До суду позивач також не надав документів та інших доказів на підтвердження правомірності господарських операцій з ТОВ «Ерідан-2011», не зазначив в позовній заяві які конкретно матеріали хотів, але не зміг надати для проведення спірної перевірки, та яким чином відповідні документи, не надані з вини відповідача, могли вплинути на висновки, зроблені контролюючим органом за результатами спірної перевірки.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області, суд вважає недоречним, оскільки зі змісту постанови вбачається, що предмет спору не збігається з предметом даного позову, ТОВ «Будгарантінвест-55» оскаржував наказ на проведення перевірки та дії про її проведенню, фактичні обставини також різняться.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений вищенаведеними нормами Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд достягує з позивача недоплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Дніпро" в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 05.02.15 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнути з ТОВ "Торговий дім "Ватра-Дніпро" (код ЄДРПО 3709083) до Державного бюджету України судового збору в розмірі 4384 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 серпня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3