Справа № 2270/2962/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2962/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: відповідача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення коштів, надмірно виплачених у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі 5634 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду позовній заяві позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_5 5 634 грн. 07 коп., надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач, надаючи документи для призначення допомоги у розмірі, який перевищує мінімальний, не подала довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_7 та не вказала дохід, отриманий ним у розрахунку сукупного доходу сім'ї, приховавши таким чином факт його працевлаштування. Це призвело до необґрунтованого призначення та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який перевищує мінімальний за період з жовтня 2009 по вересень 2010 року включно. На думку позивача, відповідач повинна була повідомити управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації про те, що чоловік відповідача працює, оскільки ця обставина безпосередньо впливає на призначення та виплату допомоги а також на розмір допомоги, яку мала право отримувати відповідач.

Зазначає, що після виявлення факту неповідомлення відповідачем про працевлаштування чоловіка управлінням праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації було припинено виплату ОСОБА_5 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який перевищує мінімальний.

Оскільки допомога у підвищеному розмірі була виплачена помилково (надміру), позивач звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією повернути надміру виплачені кошти. Однак, оскільки відповідач не повернула дані кошти, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 надміру виплачену допомогу по догляну за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі 5634 грн. 07 коп., яка становить собою різницю між фактично виплаченою допомогою та допомогою, на отримання якої ОСОБА_5 мала право.

Відповідачем подані заперечення проти позову, де зазначається, що допомога виплачувалась на підставі поданих відповідачем та прийнятих позивачем документів, які на час виплати допомоги не викликали сумніви у їх належності та достовірності. Крім того, зазначає, що у період виплати допомоги її чоловік не був офіційно працевлаштований.

Посилається на довідки виконавчого комітету Воробіївської сільської ради Полонського району Хмельницької області, у яких стверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ніде не працювали і не працюють, а також на довідки Полонського районного центру зайнятості, у яких зазначається, що вона та її чоловік не зареєстровані як такі, що шукають роботу (безробітні). Тому вважає, що допомога виплачувалась у встановленому законом розмірі, а підстав для повернення 5 634 грн. 07 коп. допомоги немає.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позов підтримується у повному обсязі.

Відповідач та її представник позов не визнали. Пояснили, що висновки позивача про надмірну виплату ОСОБА_5 допомоги є необґрунтованими, оскільки у зв'язку з малозабезпеченістю вона мала право отримувати допомогу у підвищеному розмірі. З цією метою нею були подані документи для призначення такої допомоги, на підставі яких позивачем було призначено виплату допомоги у підвищеному розмірі. Відповідач зазначає, що подала достовірну інформацію стосовно того, що на час призначення та виплати їй допомоги у підвищеному розмірі її чоловік не був офіційно працевлаштований, хоча час від часу виїжджав на сезонні та польові роботи. Тому вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до поданих відповідачем заяв про призначення допомоги від 16.10.2009 року, від 27.04.2012 року, на підставі довідок про склад сім'ї та інших документів, з урахуванням сукупного середньомісячного доходу сім'ї, рішеннями управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації від 21.10.2009 року та від 17.05.2010 року ОСОБА_5І була призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі, який перевищує встановлений законом мінімальний розмір допомоги.

Як свідчать заяви-декларації від 16.10.2009 року № 1/1945 та від 27.04.2010 року № 2/922 заповнені особисто відповідачем, вона підтверджує відсутність додаткових джерел для існування, а також те, що жоден з членів її сімї на момент призначення допомоги не працює.

Також з поданих відповідачем заяв про призначення допомоги вбачається, що вона була попереджена про обов'язок своєчасно повідомляти про всі обставини, що впливають на виплату допомоги та попереджена про відмову в призначенні або припинення виплати допомоги (повернення надміру нарахованих коштів) в разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан. Дана обставина в судовому засіданні підтверджена відповідачем.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (далі -Закон) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Стаття 22 цього Закону передбачає, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Пунктом 19 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 (далі -Порядок) передбачається, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення зазначеної допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Відповідно до пункту 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право перевіряти матеріальне становище сімей з дітьми.

З метою перевірки достовірності поданої інформації про доходи та майновий стан відповідача управлінням праці та соціального захисту Полонської райдержадміністрації був направлений запит на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» від 20.01.2011 року, на що була отримана довідка даної юридичної особи від 23.06.2011 року № 094, з якої вбачається, що ОСОБА_7 працював на даному підприємстві та за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року отримав заробітну плату в сумі 34 948,02 грн. Оригінал зазначеної довідки є у матеріалах справи.

На запит та ухвалу суду отримана інформація від 04.09.2012 року за № 426 та від 25.09.2012 року за № 463 про те, що ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) дійсно працював у ТОВ "А.Т.К.", і йому була нарахована та виплачена заробітна плата в період з 01.09.2008 року по 31.12.2008 року, з 16.03.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 25.10.2010 року та з 26.10.2010 року по 04.05.2011 року. Також судом отримані витяги з наказів № 03-01б від 19.01.2010 року відповідно до якого ОСОБА_7 прийнятий на роботу з сезонним характером роботи по трудовому договору з 01.01.2010 року, наказу № 16-10а від 25.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звільнено з роботи у зв'язку із закінченням терміну дії трудового договору з 25.10.2010 року, наказу № 17-10 від 26.10.2010 року, відповідно до якого він був прийнятий на роботу працівником найнижчої кваліфікації з 26.10.2010 року.

У період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року (попередні шість місяців перед призначенням та виплатою допомоги) нарахована чоловіку відповідача заробітна плата складала 17 812 грн. 26 коп., а з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року - 17 135 грн. 76 коп.

На запит суду центром поштового звязку № 3 надані копії відомостей на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009-2010 роки, на підставі яких ОСОБА_5 виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період, який зазначається у позовній заяві.

Відповідно до відомостей відділення поштового зв'язку та відривного талона на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, виплачена ОСОБА_5 допомога складає за жовтень 2009 року - 130,00 грн., листопад 2011 року - 597,94 грн., грудень 2009 року - 476,47 грн., січень 2010 року - 606, 22 грн., лютий 2010 року - 606,22 грн., березень 2010 року - 606, 22 грн., квітень 2010 року - 130,00 грн., травень 2010 року - 130,00 грн., червень 2010 року - 250,00 грн. та 2517,00 грн., липень 2010 року - 884,00 грн., серпень 2010 - 130 грн., вересень 2010 року - 130,00 грн.

Загальна сума виплачених коштів за визначені періоди (з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року та з 01.10.2009 року по 30.03.2010 року) становить 7194 грн. 07 коп. Сума, на яку сімя мала право (з урахуванням прихованих доходів чоловіка відповідача) складає 1560 грн. Сума ж встановленої переплати складає 5634 грн. 07 коп. (7194 грн. 07 коп. - 1560 грн.) Розмір надміру сплачених відповідачу коштів підтверджується розрахунком переплати, який вказується у заяві про зміну позовних вимог та підтверджується доказами у справі, які відповідачем не спростовані. Крім того, суд бере до уваги те, що в судовому засіданні відповідач не заперечувала, що знала про те, що її чоловік періодично виїжджає на роботу.

Зважаючи на документи, які підтверджують отримання чоловіком ОСОБА_5 доходів, про які вона повинна була зазначити у розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї, суд приходить до висновку, що середньомісячний сукупний дохід сімї ОСОБА_5 з розрахунку на одну особу, становив суму, яка не давала право на призначення та отримання допомоги у розмірі, який перевищував мінімальний встановлений Законом розмір (130 грн.)

На думку суду, відповідачем не доведено, що у неї був відсутній обов'язок повідомити орган праці та соціального захисту населення про обставину, яка безпосередньо впливала на призначення допомоги ( факт працевлаштування чоловіка та отримання ним доходу, який необхідно було включити до розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців).

Суд вважає, що відомості трудової книжки чоловіка відповідача ОСОБА_7С не можуть бути достатнім доказом того, що у період з жовтня 2009 по вересень 2010 року він не був пов'язаним трудовими відносинами з ТОВ "А.Т.К.", оскільки з інших доказів вбачається, що ОСОБА_7 дійсно працював на підприємстві та отримував заробітну плату. Довідки виконавчого комітету Воробіївської сільської ради Полонського району Хмельницької області № 196 та 197 від 13.10.2009 року, № 110-113 від 08.04.2012 року стосовно того, що відповідач та її чоловік були безробітні, та довідки Полонського районного центру зайнятості від 16.10.2009 року також не можуть вважатись належними та достатніми доказами на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, оскільки вони не спростовують доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_5 не було повідомлено орган праці та соціального захисту населення про те, що існують обставини, які безпосередньо впливають на призначення та розмір допомоги.

Листом від 14 березня 2012 року № 592 позивач звернувся до відповідача з пропозицією повернути надміру сплачені кошти, однак станом на час розгляду справи відповідач не повернула надміру виплачені їй кошти. Зважаючи на це, суд вважає, що позивачем доведено те, що існують підстави для стягнення надміру виплаченої відповідачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації кошти, надміру виплачені на користь ОСОБА_5 у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі 5634 ( п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 07 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2012 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1