Справа № 38991/09/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р.
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника відповідача - Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про мотивований відвід судді Кухар М.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, Начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2, Головного державного ревізора інспектора ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Кухар М.Д., в якій він зазначив наступне: на підставі п.4 і п. 3 статті 27 КАСУ та керуючись п. 3 ст. 30 КАСУ, ТОВ ТПФ Бекар ЛТД заявляє відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. Про підстави відводу стало відомо після початку судового розгляду, оскільки під час судового засідання суддя Кухар М.Д. своїми діями, своєю поведінкою викликала великі сумніви у своїй неупередженості до представників ТОВ ТПФ Бекар ЛТД. Позивач просив задовольнити клопотання про відвід з мотивів, викладених в заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяв, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді Кухар М.Д. заперечував, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні, а тому, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача - Начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача - Головного державного ревізора - інспектора ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У заяві позивача не викладено обставин, зумовлюючих відвід судді, таких обставин не виявлено і судом. Дана заява позивача про відвід судді Кухар М.Д. необґрунтована, аргументи позивача надумані, не відповідають дійсності, і підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Кухар М.Д. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про відвід судді Кухар М.Д. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Кухар