Справа № 753/12562/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області Прохонюк Руслана Анатолійовича, ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області Прохонюк Руслана Анатолійовича, ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015, винесеної інспектором ВДАІ УМВС в Рівненській області Прохонюк Р. А. про те, що ОСОБА_3 25 червня 2015 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, на 301-му км автодороги «Київ-Чоп» (в населеному пункті) рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 зі швидкістю 92 км/год, перевищивши швидкість руху на 32 км за годину, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, що засвідчено технічним приладом визначення швидкості руху «Трукам» ТС № 000535. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп..

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 222, 247, 251, 254, 283 КпАП України, прийшов до висновку про наявність у матеріалах справи достатніх даних, які свідчать про вчинення зафіксованого правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 статті 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення позивача виявлено за допомогою технічного приладу «Трукам ТС 000335», дані про який внесено, як випливає зі змісту позовної заяви, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №518645 від 25 червня2015 року.

Законність використання зазначеного приладу, як вірно зазначив апелянт, жодним чином матеріалами справи не підтверджується. Так, в справі відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не встановлено, чи віднесений такий прилад до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху тощо.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, наданий відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР протокол та постанова з посиланням на фотографії, здійснені за допомогою технічного приладу «Трукам ТС 000335», які фактично в справі відсутні не можуть вважатися доказами у розумінні положень статті 251 КпАП України.

Згідно статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач не надав до суду доказів того, що на момент скоєння правопорушення, яке інкримінується позивачеві, технічний прилад «Трукам ТС 000335»належним чином та на законній підставі, а особа, яка його використовувала мала відповідні кваліфікаційні навики. Також до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року серії ПС2 №505229 взагалі не додано фотознімки, на які зроблено посилання в протоколі, як і не долучено належних доказів того, що відповідач мав допуск на фото- або відео фіксацію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року серії ПС2 №505229 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, протиправним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області Прохонюк Руслана Анатолійовича, ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії командира взводу роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Прохонюк Руслана Анатолійовича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року серії ПС2 №505229 неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року серії ПС2 №505229.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.