Справа № 804/7208/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Рябчук О.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/7208/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Січкарука О.О., представника відповідача - Крісан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. у справі №804/7208/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивач - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" (далі - відповідач), в якому просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень; заборонити ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" експлуатацію об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1; зобов'язати ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" зупинити експлуатацію об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. в адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 03 від 28.05.2015 р.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно розглянуто пояснення відповідача щодо усунення порушень, зазначених в адміністративній заяві просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на момент розгляду справи в суді всі недоліки, зазначені в акті перевірки від 28.05.2015 р. №03, усунені в повному обсязі, усі невідповідності протипожежного стану ліквідовано.

Щодо захисту електрощитів автономними ситемами пожежогасіння: відповідачем біля електрощитів встановлені первинні засоби пожежогасіння, про що зазначено в наказі по підприємству про обладнання на об'єктах всіх електрощитів вогнегасниками.

Оскільки на данний момент приміщення «Компресорного відділення» та «Наповнювального відділення» не експлуатується, в них відсутні небезпечні чинники, які можуть привести до виникнення аварійної ситуації.

Окрім того, 22.06.2015 р. укладено договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на виконання робіт з розробки плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій, узгодження ПЛАС, проведення ідентифікації за формою ОПН-1 у відповідності до вимог ПКМУ для газонаповнювального пункту ТОВ «Дніпрорегіонгаз». Враховуючи необхідність часу на виконання умов договору, приймається рішення про необхідність проведення Декларування ПНО, а тому надання доказів, щодо виконання зауваження про «Декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» та «Плану з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій» на даний час не є можливим.

На підтвердження дії Диспетчерської служби відповідачем надано Договір №02/ВР/13, укладений 01.11.2013 р. з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», згідно п.4.2 якого договір вважається чинним. У зв'язку з тим, що за період дії вищезазначеного договору не виникало аварійних ситуацій, підтвердити вартість матеріальних та транспортних витрат на виконання робіт з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій не об'єктах відповідача не має можливості.

Щодо підтвердження наявності у відповідача матеріально-технічного резерву відповідачем була надана Номенклатура та обсяги матеріально-технічних засобів об'єктів підвищеної небезпеки Самарівського ВУГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз», на базі якого було створено ТОВ «Дніпрорегіонгаз». Всі об'єкти підвищеної небезпеки, які знаходились в користуванні Самарівського ВУГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» були орендовані відповідачем, а тому в Самарівському ВУГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» не залишилось об'єктів підвищеної небезпеки, і в матеріально-технічному резерві не має необхідності. Існує домовленість між керівництвом ПАТ «Дніпропетровськгаз», який є власником вищезазначеного резерву, та відповідачем, щодо коригування даного матеріально-технічного резерву.

Окрімо зазначив, що в разі встановлення, що ГНП Петропавлівської ССГ є об'єктом підвищеної небезпеки, буде заплановано встановлення системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Працівники відповідача, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, при прийомі на роботу попередньо проходять спеціальне навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму в спеціалізованому учбовому закладі, а один раз на рік - перевірку знань відповідних нормативних актів з пожежної безпеки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" зареєстровано як юридична особа, про що 22.08.2013 р. здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації; .

Згідно з витягом з ЄДРПОУ серед видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" за КВЕД є, зокрема:

-46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

-47.30 - роздрібна торгівля пальним (основний).

З урахуванням затверджених постановою КМУ від 29.02.2012 р. №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику його господарської діяльності - суб'єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" віднесений до високого ступеню ризику.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.05.2015 р. по 28.05.2015 р. посадовою особою позивача було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ", код 38873258, а саме: приміщення, будівлі, території Петропавлівського газонаповнювального пункту Петропавлівської дільниці Магдалинівської дільниці реалізації скрапленого газу ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1.

За результатами перевірки складено акт №03 від 28.05.2015 р., в якому встановлені, зокрема, наступні порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ":

- в порушення п.1 п/п. 1.16 розділу IV ППБУ - електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння;

- в порушення п.1 п/п. 1.21 розділу IV ППБУ, п.9 п/п.9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - на існуючі блискавко захисні пристрої відсутні паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавко захисту;

- в порушення п.1 п/п. 1.21 розділу IV ППБУ, п.9 и/п.9.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - для підтримання пристроїв захисту від блискавок у справному стані, не проводиться ревізія цих пристроїв з усуненням виявлених пошкоджень та дефектів;

- в порушення п.4п/п.4.1 розділу IV, п. 1 п/п.1.2 розділу V ППБУ п.4 дод.В ДБН В.2.5-56:2010, п.8.94, 8.98 ДБН В.2.5-20-2001 - приміщення будівлі "Компресорне відділення" та приміщення будівлі "Наповнювальне відділення" не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Система протипожежного захисту";

- в порушення п.3 п/п.3.11 розділу V ППБУ - на пожежному щиту відсутні сертифіковані вогнегасники - 3 шт. (в наявності 2 не сертифіковані вогнегасники ВП-9), покривало з негорючого матеріалу, гаки- 3 шт., лопати-2шт., ломи-2шт., сокири-2шт.;

- в порушення п.3 п/п.3.11 розділу V ППБУ ГОСТ 12.4.026-76 - пожежний щит та засоби пожежогасіння не пофарбовані;

- в порушення ст. 20 КЦЗУ розділ 5, пункту3 ПКМУ від 11.07.2002 N 956 - не проведено "Декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки";

- в порушення ст. 20 КЦЗУ, п.3.1 ПТБ - не розроблено "План локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій";

- в порушення статті 20 КЦЗУ, розділу 5 пункт 4.4 ПТБ - не створено на підприємстві диспетчерську службу;

- в порушення ст.20 КЦЗУ, пункту 4.2 ПТБ пункт 4 Порядку створення матеріальних резервів - на об'єкті відсутні, та не передбачено накопичення об'єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків;

- в порушеннястатті 20, 30, 53 КЦЗУ, підпункту 3.1.1, пункту 4.4 пункт 4.1 ПТБ Правил улаштування СРВНС - з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не встановлено "Автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення";

- в порушення ст.18, 20 глава 10 КЦЗУ, п.3.1.п.4.5, п.4.10 ПТБ - не проводиться організація навчання персоналу діям у разі виникнення надзвичайних ситуацій та аварій відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (а.12-13 акту).

28.05.2015 р. Пертопавлівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено припис № 03 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, копію якого вручено посадовій особі відповідача 28.05.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно до п. 6 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також через підрозділи, які здійснюють пожежно-технічне обслуговування підприємств, установ, організацій, інших об'єктів на підставі договорів.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року № 3 затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно пп. 63 ч. 4 Положення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу Цивільного захисту України Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосованівиключно за судовимрішенням.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Як вбачається з проаналізованих положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" за ступенем ризику своєї господарської діяльності віднесено до високого ступеню ризику згідно із затвердженими постановою КМУ від 29.02.2012 р. №306 критеріями ризику.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" було часткового усунуті недоліки, виявлені під час перевірки, а саме:

- біля електрощитів встановлені первинні засоби пожежогасіння-вогнегасники;

- пристрої захисту від блискавок знаходяться у справному стані та проходять щорічну перевірку;

-приміщення компресорного відділення, нановнювального відділення не експлуатується; доставка наповнених балонів для споживачів викопується з Магдалинівської ДРСГ;

-пожежні щити є пофарбованими та укомплектовані сертифікованими вогнегасниками, покривалами з негорючого матеріалу, гаками, лопатами, ломами та сокирами;

- щодо проведення "Декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" та розробки "Плану локалізації аварійних ситуацій" відповідач зазначив, що ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" подано заявку та укладено договір на розробку "Декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" та "Плану з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій";

- щодо відсутності на підприємстві диспетчерської служби, відповідачем вказано, що послуги диспетчерської служби надає стороння організація, про що укладено договір з ПАТ "Дніпропетровськгаз" № 02/ВР/13 від 01.11.2013 р. на виконання робіт з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій на об'єктах, що використовують зріджений вуглеводневий газ у побуті;

- щодо відсутності накопичення матеріального-технічного резерву, відповідачем зазначено, що на підприємстві існує матеріально-технічний резерв, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 23;

- щодо встановлення автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення відповідачем зазначено, що не існує чіткої нормативної норми, в якій би зазначалась необхідність встановлення СРВНС на даному об'єкті;

-щодо проведення навчання персоналу на підприємстві, відповідачем зазначено, що персонал, задіяний в технологічному процесі на ГНП Петропавлівської ССГ, в установленому порядку проходить щорічно навчання та здає екзамени па знання "Правил безпеки систем газопостачання України", "Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", навчання та перевірку знань з пожежної безпеки та інших нормативних документів відповідно виконуваної роботи, тобто персонал володіє технологічним процесом та має всі засоби для усунення аварійних ситуацій.

Проте на підтвердження повного усунення виявлених позивачем порушень, відповідачем не надано доказів захисту електрощитів автономними системами пожежогасіння, наявності на пожежних щитах засобів пожежогасіння.

Не надано підприємством і доказів відповідності пристроїв захисту від блискавок, а саме, паспортів блискавкозахисних пристроїв і паспортів заземлювачів пристроїв блискавкозахисту.

Крім того, до матеріалів справи не надано належних доказів підтримання пристроїв захисту від блискавок у справному стані, ревізії цих пристроїв.

Протокол №1/532 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування вірно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки датований 22.07.2014 р., а розгляд справи відбувається в червні 2015 р. Також, відповідачем не підтверджено надання цього протоколу контролюючому органу при проведенні перевірки.

Пояснення підприємства щодо не обладнання приміщень "Компресорного відділення" та "Наповнювального відділення" системою протипожежного захисту з причин їх не експлуатації не приймаються колегією суддів, оскільки не використання наведених приміщень не виключає обов'язковість встановлення системи пожежної сигналізації у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Система протипожежного захисту". Доказів обладнання приміщень системою пожежної сигналізації не надано.

Окрім того, сам факт надання заявки та укладення договору на розробку "Декларування безпеки об'єктів підвищеної безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" та «Плану з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій» не є належним доказом усунення вказаного в акті перевірки порушення щодо не проведення відповідачем "Декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки", а тому зазначене порушення залишається невиконаним відповідачем.

На підтвердження створення та дії Диспетчерської служби на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" відповідачем надано Договір №02/ВР/13, укладений 01.11.2013 р. з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", проте сам Договір не доказом, який підтверджує реальність виконання сторонами його умов.

Більш того, з наданої калькуляції на виконання робіт з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій на об'єктах, що використовують зріджений вуглеводний газ у побуті неможливо встановити ані дату укладання, ані документу, на виконання якого її складено, ані виконавців спеціальних робіт. Не підтверджено також вартість матеріальних та транспортних витрат на виконання робіт з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій на об'єктах.

На підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" матеріально-технічного резерву, який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Виробничій 23, відповідачем надано Номенклатуру та обсяги матеріально-технічних засобів об'єктів підвищеної небезпеки Самарського ВУГГ ВАТ "Дніпропетровськгаз", затверджена 01.10.2008 року.

Проте, надана Номенклатура стосується матеріально-технічних засобів об'єктів підвищеної небезпеки Самарського ВУГГ ВАТ "Дніпропетровськгаз". Власної затвердженої номенклатури відповідачем не надано. Крім того, долучена до заперечень номенклатура затверджена 01.10.2008 р. Доказів пред'явлення номенклатури перевіряючім під час перевірки не надано.

Необґрунтованими та безпідставними є також доводи відповідача щодо відсутності нормативного врегулювання питань необхідності встановлення Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщання населення.

Кодексом цивільного захисту України, Правилами технічної безпеки при експлуатації електроустановок, ДБН В.2.5-76:2014 "Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення", Правилами улаштування СРВНС передбачена обов'язковість обладнання наведеною системою об'єктів, будівель та споруд з ризиком виникнення надзвичайної ситуації.

На підтвердження щорічного проведення з персоналом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" навчання по пожежній безпеці відповідачем надано до суду копію протоколу засідання комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" від 16.06.2015 р. №57, копію протоколу засідання комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" від 16.06.2015 р. №56, копію протоколу засідання комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" від 16.06.2015 р. №55, копію протоколу засідання комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" від 16.06.2015 р. №54, копію протоколу засідання комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" від 11.06.2015 р. №56, копію протоколу засідання комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" від 11.06.2015 р. №54, копію протоколу засідання комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" від 11.06.2015 р. №55, які стосуються перевірки знань про охорону праці, а тому не стосуються виявлених порушень.

Щодо протоколів №4 від 04.05.2015 р. та №4 від 08.05.2014 р. засідань комісії ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" по перевірці знань пожежної безпеки колегія суддів зазначає, що вказані протоколи не можуть підтвердити організацію навчання персоналу Магдалинівської та Петропавлівської ділянки реалізації скрапленого газу діям у разі виникнення надзвичайних ситуацій та аварій відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 444, якою затверджено "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", оскільки вказані протоколи є внутрішніми актами підприємства та не підтверджують перевірку знань працівників компетентними органами. Отже, належних доказів усунення порушень, які були виявлені під час планової перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" не надано.

Колегія суддів погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час планової перевірки ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ", є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування до ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з зазначенням про усунення порушень, вказаних саме в акті перевірки № 03 від 28.05.2015 р., який став підставою для звернення до суду.

Відповідно до вимог чинного законодавства Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наділено повноваженнями, зокрема, щодо звернення до адміністративного суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію приміщень, про заборону експлуатації приміщень є неналежним способом захисту порушеного права.

Належним способом захисту є звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатаціїприміщень, чим і скористався позивач.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги про заборону ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" експлуатації об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1, та зобов'язання ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" зупинити експлуатацію об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул.Польова, 1, до повного усунення порушень, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні представником відповідача було надано Акт перевірки додержання (виконання) законодавства у сферах пожежної і технологенної безпеки, цівільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 01.09.2015 року №22, з якого вбачається, що станом на 01.09.2015 року порушення вимог законодавства, виявлені органом ДСНС України під час здійснення перевірки ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. у справі № 804/7208/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 вересня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 03 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко