Справа № 817/2032/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2032/15

17 серпня 2015 року 18год. 24хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеазот"
до Міжрегіональне головне управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - ПАТ "Рівнеазот") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі Міжрегіональне ГУ ДФС Центральний офіс з ОВП) про визнання протиправним та скасування рішень № та № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки та покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив суду, що протягом 2012-2014 років ПАТ «Рівназот» ввозило на територію України товари, а саме антизлежувачі марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054» за ставкою ввізного мита - 0%, згідно з кодом УКТ ЗЕД 3824 90 98 00 (до 01.01.2014 р.) та за кодом УКТЗЕД 3824 90 97 90 (діє з 01.01.2014 р.). Зазначив, що при здійсненні митного оформлення товару антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake 5054» митний орган погодився із кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3824 90 97 90, що був заявлений ПАТ «Рівнеазот» у митних деклараціях та здійснив митну процедуру, прийняв усі документи і товар ввезено на територію України, зі ставкою мита 0 %.Стверджував, що відповідно до ст. 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються виключно у разі, якщо рішення органом доходів і зборів про класифікацію товарів прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації. Наголошував, що ПАТ «Рівнеазот» протягом тривалого часу регулярно здійснює імпорт антизлежувачів (в т.ч. марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054»), що використовуються для виробництва аміачної селітри. При цьому, при митному оформленні для позначення вказаного товару (антизлежувачів) завжди використовувалась товарна позиція 3824. Посилався на рішення про визначення коду товару Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці від 27.10.2010 р., в якому вказано, що антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» класифікується наступним чином НОМЕР_2. Крім того, вказав, що за відсутності заниження ввізного мита, висновки про порушення положень Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартістьпротирічать діючому законодавству України. У зв'язку з чим вважає висновки акту перевірки про порушення ПАТ «Рівнеазот» вимог Митного кодексу України та Податкового кодексу Українинеобґрунтованимиі такими, що ґрунтуються на припущеннях осіб, що здійснювали перевірку, а податкові повідомлення-рішення № та № від 07.07.2015 протиправними і такими, що підлягають скасуванню. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов від 10.08.2015 р. № 510/8/28-10-10-2-22 (а.с. 148), в яких податковий орган вказує на те, що за аналізом інформації з АСМО «Інспектор-2006» протягом 2012-2013 років аналогічні товари (антизлежувачі) імпортувались ПАТ «Концерн Стирол» () за ставкою ввізного мита 6,5%, згідно коду УКТ ЗЕД 3404 90 80 98. Стверджує, що на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - СЛЕД) від 30.01.2015 р. № 122 (антизлежувач марки «Lilamin АC-83P») та від 27.03.2015 р. № 152 (антизлежувач марки «NovoFlake 5054») Відділоммитних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС(далі - ВМП КТ УАМП МТР Рівненської митниці ДФС) було прийнято рішення про визначення коду товару від 20.04.2015 р. № КТ-203-2015 та від 23.04.2015 р. № КТ-204-2015, відповідно до яких задекларований згідно УКТ ЗЕД код товару 3824 90 97 90 (ставка ввізного мита 0 %) змінено на код УКТ ЗЕД 3404 90 00 90 (ставка ввізного мита 6,5 %). Міжрегіональне ГУ ДФС Центральний офіс з ОВП зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті у межах та на підставі виявлених під час перевірки ПАТ «Рівнеазот» порушень вимог податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників на підставі наказу № 439 від 19.05.2015 року, в період з 20.05.2015 р. по 10.06.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку стану дотримання ПАТ "Рівнеазот" () вимог митного законодавства України і правильності нарахування митних платежів при здійсненні імпорту товару, а саме антизлежувачів для добрив марки «NovoFlake 5054» та «Lilamin АC-83P» за період 2012-2014 роки.

За результатами перевірки Міжрегіональним ГУ ДФС Центральним офісом з ОВП складено Акт № н/4/15/28-10-40-30/05607824 від 19.06.2015р., у якому вказано про порушення ст. ст. 278, 279, 280 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI (надалі МК України) зі змінами та доповненнями та Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до Закону України «Про митний тариф України» від 19.08.2013 року № 584-VII) (зі змінами та доповненнями) в частині правильності класифікації товару та застосуванні при цьому заниженої ставки та суми ввізного мита при митному оформленні товару: антизлежувачів для добрив марки «NovoFlake 5054» та «Lilamin АC-83P» за митними деклараціями за якими сума ввізного мита була визначена із заниженням, що призвело до невірного нарахування митних платежів всього на суму 1 170 775,44 грн.; п. 190.1 ст. 190 розділу V Податкового кодексу України (надалі ПК України) від 02.12.2010р. № 2755-VI в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні товару на митну територію України за митними деклараціями у сумі 234 155,09 грн., на загальну суму 1 404 930,53 грн. (а.с.7-17).

Платник податків з висновками акту перевірки та викладеними в ньому обставинами не погодився та подав до податкового органу заперечення на акт перевірки від 26.06.2015 р. за № 2899 (а.с.28-32).

Міжрегіональним ГУ ДФС Центральним офісом з ОВП розглянуто заперечення та надіслано ПАТ "Рівнеазот" відповідь за вх. № 2358, якою повідомлялось, що заперечення Платника податків на акт від 19.06.2015р. № н4/15/28-10-40-30/05607824 документальної позапланової невиїзної перевірки стану дотримання ПАТ «Рівнеазот» вимог митного законодавства України і правильності нарахування митних платежів при здійсненні імпорту товару, а саме антизлежувачів для добрив марки «NovoFlake 5054» та «Lilamin АC-83P» за період 2012-2014 роки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. (а.с.33-35).

07.07.2015 р. на підставі акта перевірки № 159/28-10-40-30/05607824 від 11.02.2015р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_3 у звязку з порушенням п. 3 статті 295 МК України, яким збільшено суму грошових зобовязань по миту на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання на загальну суму 1 463 469,30 грн., з яких за основним платежем 1 170 775,44 грн., за штрафними санкціями 292 693,86 грн.;

- № НОМЕР_1 у звязку з порушенням п. 190.1 статті 190 ПК України, яким збільшено суму грошових зобовязань по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 292 693,86 грн., з яких за основним платежем 234 155,09 грн., за штрафними санкціями 58 538,77 грн..

Надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2015 року, суд виходив з наступного.

Дані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках податкового органу про порушення ПАТ «Рівнеазот» вимог ст.ст. 278, 279, 280 МК України та Закону України «Про митний тариф України» в наслідок чого, не вірно визначена сума ввізного мита, що призвело до невірного нарахування митних платежів протягом 2012-2014 років всього у сумі 1 170 775,44 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ПАТ «Рівнеазот» здійснених протягом 2012-2014 років щодо митного оформлення та ввезення на територію України товару, а саме антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054» за ставкою ввізного мита - 0%, та висновків СЛЕД від 30.01.2015 р. № 122 та від 27.03.2015 р. № 152, на підставі яких відділом ВМП КТ УАМП МТР Рівненської митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 20.04.2015 р. № КТ-203-2015 та від 23.04.2015 р. № КТ-204-2015, згідно яких задекларований згідно УКТ ЗЕД код товару 3824 90 97 90 (ставка ввізного мита 0 %) змінено на код УКТ ЗЕД 3404 90 00 90 (ставка ввізного мита 6,5 %).

Проте з такими висновками податкового органу суд не погоджується.

Відповідно до ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-111 зі змінами й доповненнями, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення (діяв на час митного оформлення товару у 2012-2014 роках).

УКТ ЗЕД, в свою чергу, побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

У відповідності до пункту 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. N 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності як перевірка правильності класифікації товарів.

Судом встановлено, що ПАТ «Рівнеазот» протягом тривалого часу регулярно здійснює імпорт антизлежувачів (марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054»), що використовуються для виробництва аміачної селітри. На підтвердження вказаних операцій позивачем надано копії контрактів: № 1/2011 від 27.12.2010р. з «Сеса» 89 BoulevaedNational, F-92257 LaGarenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № 30 від 09.01.2013р. з «Сеса» 89 BoulevaedNational, F-92257 LaGarenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № 131 від 29.01.2014р. з «Сеса» 89 BoulevaedNational, F-92257 LaGarenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № ROV/HNC-03/2012 від 04.05.2012р. з «HollandNovochemb.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; № ROV/HNC-04/2012 від 12.06.2012р. з «HollandNovochemb.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; № ROV/HNC-05/2013 від 29.03.2013р. з «HollandNovochemb.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; № ROV/HNC-06/2014 від 24.02.2014р. з «HollandNovochemb.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054». (а.с.53-101).

Також суд бере до уваги, що під час проведення митного оформлення ВМД (антизлежувач марки «Lilamin АC-83P») № 204050001/2012/1269 від 17.02.2012р., № 204050001/2012/2291 від 09.03.2012р., № 204050001/2012/3664 від 04.04.2012р., № 204050001/2012/3680 від 04.04.2012р., № 204050001/2012/4735 від 26.04.2012р., № 204050001/2012/6672 від 08.06.2012р., № 204050001/2013/2354 від 25.02.2013р., № 204050001/2013/2367 від 26.02.2013р., № 204050001/2013/2371 від 26.02.2013р., № 204050001/2013/2378 від 26.02.2013р., № 204050001/2013/6652 від 22.05.2013р., № 204050001/2013/8496 від 21.06.2013р., № 204050001/2014/2180 від 12.02.2014р., № 204050001/2014/5419 від 09.04.2014р., № 204050001/2014/14001 від 09.09.2014р., № 204050001/2014/18230 від 10.11.2014р., та ВМД (антизлежувач марки «NovoFlake 5054») № 204050001/2012/8083 від 12.07.2012р., № 204050001/2012/10939 від 07.09.2012р., № 204050001/2012/12171 від 03.10.2012р., № 204050001/2012/12960 від 18.10.2012р., № 204050001/2012/15978 від 11.12.2012р., № 204050001/2013/2334 від 25.02.2013р., № 204050001/2013/5918 від 08.05.2013р., № 204050001/2013/7819 від 11.06.2013р., № 204050001/2013/13338 від 10.09.2013р., № 204050001/2013/18848 від 27.11.2013р., № 204050001/2014/282 від 14.01.2014р., № 204050001/2014/4037 від 18.03.2014р., № 204050001/2014/15510 від 30.09.2014р., № 204050000/2014/133 від 02.12.2014р. (а.с.102-131) митні процедури були здійсненні митним органом у повному обсязі і зауважень щодо вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, а також заявленого коду товару у митниці не виникало. Як наслідок, митне оформлення було завершене, товар впущений на територію України.

Вказані обставини підтверджують фат надання, ПАТ «Рівнеазот» достовірної інформації та всіх необхідних документів в ході митного оформлення товару, а тому висновки податкового органу про нарахування штрафних санкцій суперечать вимогам ст. 69 МК України.

Одночасно судом враховано, що при митному оформленні протягом 2010-2014 р. для позначення вказаного товару (антизлежувачів) завжди використовувалась товарна позиція 3824 відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно Пояснення до УКТ ЗЕД до товарної позиції 3824 включаються хімічна продукція та хімічні або інші препарати. До цієї товарної позиції включаються хімічні продукти невизначеного хімічного складу незалежно від того, чи одержують їх як побічні продукти виробництва інших речовин чи безпосередньо як цільові продукти. Хімічні або інші препарати бувають або сумішами (спеціальними видами яких є емульсії і дисперсії), або, іноді, розчинами.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1560 та наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.01.2014 р. № 54 за УКТ ЗЕД версії 2002 р. вказані товари ідентифікувались за кодом 3828 90 99 00, відповідно до УКТ ЗЕД версії 2007 р. 3824 90 98 00, а відповідно до УКТ ЗЕД версії 2012 р. 3824 90 97 90.

Судом встановлено, що 27.10.2010 р. Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці прийнято рішення № КТ-8686-10 про визначення коду товару. Відповідно до якого, враховуючи Пояснення до УКТ ЗЕД, висновок Львівської служби з експертного забезпечення митних органів від 19.10.2010 р. № 14-576 та керуючись основними правилами інтерпретації класифікації товарів, відділ контролю митної вартості та класифікації товарів прийняв рішення класифікувати даний товар (антизлежувач марки «Lilamin АC-83P») наступним чином 3824 90 99 00.

Положеннями ст. 313 МК України передбачено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Верховний суд України в постанові від 26 червня 2012 року у справі № 21-130а12 зазначив, що якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на зниження обовязкових платежів.

Таким чином, оскільки Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці у 2010 році було самостійно визначено, що антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» належить до товарної позиції 3824 і його слід декларувати за кодом 3824 90 99 00, висновки викладені в Акті податкової перевірки про неправильне декларування та визначення ПАТ «Рівнеазот» коду згідно УКТ ЗЕД для антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» є безпідставними, та суперечать раніше прийнятим рішенням.

З тих же підстав суд не може погодитись з висновками відповідача щодо антизлежувача «NovoFlake5054».

Судом встановлено відповідно до Акту позапланової перевірки № н4/15/28-10-40-30/05607824 від 19.06.2015р., з метою перевірки правильності класифікації антизлежувача «NovoFlake 5054», Рівненською митницею Міндоходів у 2011р. та у 2013р. було здійснено відбір проб даного товару та направлено на лабораторне дослідження до Львівської служби з експертного забезпечення митних органів (Львівського управління з питань експертизи та досліджень).

За результатом проведених лабораторних досліджень митним органом було отримано відповідні висновки від 03.05.2011р. № 12.1-882 та від 22.11.2013р. № 132. При цьому зі змісту висновків вбачається, що встановлений якісний склад антизлежувача «NovoFlake 5054» не суперечить заявленому у митних деклараціях.

Жодних рішень з приводу зміни визначеного ПАТ «Рівнеазот» коду товару згідно УКТ ЗЕД, відповідно до якого було задекларовано антизлежувача «NovoFlake5054» (3824 90 97 90) Рівненська митниця ні у 2011 р., ні у 2013р. не приймала, та зауважень не висловлювала.

Оскільки під час здійснення митного контролю в попередні періоди з боку посадових осіб Рівненської митниці зауваження до вантажно-митних декларацій, поданих ПАТ «Рівнеазот», були відсутні, митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнених вантажно-митних декларацій, у тому числі і правильність коду товару, в подальшому він не мав правових підстав для зміни коду аналогічного товару.

Аналогічна позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 17.03.2014р. у справі № К/9991/14924/11.

Судом також взято до уваги надані позивачем карта безпеки на «Lilamin AC-83P», сертифікат безпеки від 14.06.2011 р. на продукт «NOVOFLAKE 5054», а також сертифікати про проведений аналіз продукту «Lilamin AC-83P», сертифікати походження «Lilamin AC-83P», сертифікати якості «NOVOFLAKE 5054», сертифікати походження «NOVOFLAKE 5054» за 2013-2015 роки з яких вбачається, що якісний, хімічний склад та властивості антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» не змінювались. Крім того, в досліджених судом сертифікатах походження антизлежувача «NOVOFLAKE 5054» в рядку характеристика товару безпосередньо вказано його приналежність до товарної позиції за УКТ ЗЕД 3824 9097 00.

Суд не може погодитись з позицією відповідача, згідно якої антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» належать до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 3404 90 00 90 інші.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» та згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до вказаної товарної позиції включаються штучні воски (іноді відомі в промисловості як «синтетичні воски») та готові воски, відповідно до примітки 5 до цієї групи, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою і які не є окремими сполуками визначеного хімічного складу.

Суд критично оцінює висновки відповідача про те, що оскільки середні значення показника температури краплепадіння та показника динамічної вязкості, а також ряд інших властивостей антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054», визначені на підставі висновків СЛЕД, листів виробників та висновку і протоколу фахівців науково-дослідної лабораторії Національного університету «Львівська політехніка» дають можливість характеризувати вказані антизлежувачів як воски та відносити їх до товарної позиції 3404 УКТ ЗЕД.

Сама по собі наявність у антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» окремих властивостей, що характерні для товарів, які відносяться до товарної позиції 3404 УКТ ЗЕД (штучні та готові воски) за відсутності інших характерних властивостей не може вважатись достатньою підставою для зміни коду класифікації за УКТ ЗЕД.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно вказаних вище Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 3404 90 00 90 включаються воски, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку фахівців Національного університету «Львівська політехніка» про властивості антизлежувача марки «Lilamin AC-83P», на який посилається у Акті перевірки відповідач, у звязку з тим, що вязкість розтопу аналізованого матеріалу є низькою, можна зробити висновок, що цей продукт характеризується невисокою молекулярною масою.

Водночас відповідачем не наведено в акті перевірки та не надано в ході судового розгляду справи жодних доказів на підтвердження наявності у антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» усіх характеристик властивих для товарної категорії 3404 УКТ ЗЕД.

Судом також встановлено, що відповідно до Акту № н4/15/28-10-40-30/05607824 від 19.06.2015 р. підставою для прийняття відділом ВМП КТ УАМП МТР Рівненської митниці ДФС рішень про визначення коду товару від 20.04.2015 р. № КТ-203-2015 та від 23.04.2015 р. № КТ-204-2015, відповідно до яких задекларований згідно УКТЗЕД код товару 3824 90 97 90 (ставка ввізного мита 0 %) змінено на код УКТ ЗЕД 3404 90 00 90 (ставка ввізного мита 6,5 %) стали висновки СЛЕД складені у 2015 році на підставі проб товару (антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake 5054») відібраних у 2015 році.

Жодні експертні висновки СЛЕД про дослідження партій товару імпортованого у перевіряємому періоді (2012-2014 роки) відділом ВМП КТ УАМП МТР Рівненської митниці ДФС при прийнятті рішень про визначення коду товару від 20.04.2015 р. № КТ-203-2015 та від 23.04.2015 р. № КТ-204-2015 не використовувались.

Судом встановлено, що відповідач при прийнятті рішення про визначення коду товару від 20.04.2015 р. № КТ-203-2015 посилається на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30.01.2015 р. № 122. При цьому зі змісту висновку вбачається, що встановлений якісний склад антизлежувача «Lilamin АC-83P» не суперечить заявленому у митній декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомленні-рішення від 07.07.2015 р. № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання по миту на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання в розмірі 1 170 775,44 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 292 693,86 грн., а всього 1 463 469,30 грн., не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням вимог податкового законодавства, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, Відповідач в Акті перевірки № н4/15/28-10-40-30/05607824 від 19.06.2015 р. вказує на порушення ПАТ «Рівнеазот» вимог п. 190.1. ст. 190 розділу V Податкового кодексу України. Зокрема, перевіркою повноти сплачених та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість при ввезенні на митну територію України за митними деклараціями за якими встановлено заниження суми податку на додану вартість при ввезені на митну територію України у сумі 234 155,09 грн.

Судом встановлено, що податок на додану вартість при ввезенні антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054» на думку відповідача визначений із заниженням, внаслідок заниження суми ввізного мита, як бази оподаткування.

Враховуючи неправомірність висновків про неправильне декларування коду товару згідно УКТ ЗЕД за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та відсутності заниження ввізного мита, суд вважає такими, що суперечать діючому законодавству України, висновки про порушення положень ПК України щодо заниження податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомленні-рішення від 07.07.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 234 155,09 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 58 538,77 грн., а всього 292 693,86 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № та № від 07.07.2015 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників від 07.07.2015 № та №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеазот" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,2грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.