Справа № 2270/4138/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4138/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника позивачів представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" , Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології», Товариство з додатковою відповідальністю "Олешинське" звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та визнання недійсними актів.

До початку розгляду справи по суті представником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області подана заява про відвід судді з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України. Посилається на те, що управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області стало відомо, що суддя Козачок І.С. знаходилась у дружніх стосунках з сином представника позивачів адвоката ОСОБА_3, що на думку відповідача, викликає сумніви у обєктивності та неупередженості цього судді.

Також представником позивача в судовому засіданні заявлений відвід судді на тій підставі, що вона попередньо своєю ухвалою відмовила у відкритті провадження у справі, що ставить під сумнів її неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи. Пізніше, під час судового засідання представник позивача від свого клопотання про відвід судді відмовився.

Представник позивачів в судовому засіданні зазначив, що проти відводу з підстав, заявлених відповідачем, заперечує, оскільки на його думку обставини, які стали підставою для відводу, йому не відомі.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважаю, що викладені у заяві відповідача причини відводу відповідають дійсності та заслуговують на увагу, тому що я дійсно перебувала у дружніх відносинах із сином представника позивачів адвоката ОСОБА_3

Оскільки поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, у тому числі особистого характеру, які можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості судді, вважаю, що на мій погляд обставина, зазначена у заяві про відвід є такою, що на даний час

та у подальшому під час розгляду справи може викликати у сторін сумніви щодо моєї неупередженості.

З метою обєктивного розгляду справи вважаю, що слід задовольнити заяву відповідача про мій відвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок Ірини Сергіївни задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1