Справа № 2-а-343/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-343/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АХ №150272 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.Чугуїв УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону.

У позовній заяві обґрунтовув свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності. Зазначив, що під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський він дійсно здійснював маневр обгону автобусу, але закінчив його до перехрестя. Зауважив, що інспектор ДПС ОСОБА_2 в порушення ст.ст.245,251 КУпАП не вжив жодних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а саме не зупинив автобус, обгін якого він здійснив до перехрестя, не витребував свідчень водія цього автобусу, які були б належними доказами по справі. У протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що до нього додаються пояснення водія автобусу, при цьому у відповідних графах протоколу, в порушення ст.256 КУпАП прізвище та адреса свідка відсутні. Вказав, що на підставі ст.268 КУпАП він заявив усне клопотання інспектору ДПС ОСОБА_2 про ознайомлення з поясненнями невідомого водія автобусу, але це клопотання не було задоволено.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9,13). Причини його неявки суду не відомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.Чугуїв УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушенні серії АХ №132788, за змістом якого ОСОБА_1 24.03.2010 року о 10 годині 45 хвилин на 557 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки Урал, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.5). У протоколі зазначено, що до нього додається постанова та пояснення водія автобуса, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків чи потерпілих, прізвища, імя, по батькові, місця проживання водія автобусу, його підпису.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.Чугуїв УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №150272 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону. Однак з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається доведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що постанова серії АХ №150272 від 24.03.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, складена інспектором ДПС взводу ДПС м.Чугуїв УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 без наявності належних підстав. Враховуючи наведене, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,94,99,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ №150272 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.Чугуїв УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Мотивована постанова складена 11 травня 2010 року.

Суддя