Справа № 511/492/13-а
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

01.04.2013

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук Анатолій. Іванович.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна адміністративну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про зобов.язання вчинити певні дії та зареєструвати право власності на ? частини домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов.язання вчинити дії зареєструвати право власності на ? частини домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що він за час шлюбу побудував разом з покійною дружиною будинок за адресою м. Роздільна вул.. Ленінградська 41 . Будинок оформили на ім..я ОСОБА_1 .Дружина померла , спадщину прийняли діти та згідно рішення суду від 17.05.2012 року за ОСОБА_2. Валеріївною та ОСОБА_3 було визнано право приватної власності по ? частини на будинок № 41 по вулиці Ленінградська в м. Роздільна Одеської області . За ОСОБА_1 залишилося ? частини вказаного будинку, але зареєструвати вказану частину не може . так як йому усно відмовили в державній реєстраційній службі Роздільнянського районного управління юстиції. Просить суд ухвалити постанову про зобов.язання вчинити певні дії тобто зареєструвати вказану частину будинку.

Представник Державної реєстраційної служби заперечувала проти задоволення вимог . мотивуючи це тим , що в рішенні не вказано , що ОСОБА_1 належить ? частини вказаного будинку. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі та дослідивши докази по справ прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ,мотивуючи свій висновок слідуючим:

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається , що фактично було змінено розмір майна наполовину - будинку № 41 по вул. Ленінградська в м. Роздільна Одеської області , право установчі документи претерпіли суттєві зміни , а тому дійсно ОСОБА_1 необхідно було визначити та встановити його частку у спільному майні Така частка з рішення суду не вбачається , а суд самостійно не визначив вказану частку так , як такі вимоги при розгляді справи не заявлялися. Крім цього судом встановлено , що ОСОБА_1 фактично не отримав відмови від органу реєстрації , а тому підстав для звернення до суду у нього не було та немає.

Відповідно до діючого законодавства кожна сторона повинна обґрунтувати свої вимоги доказами по справі . Доказів законності заявлених вимог суду ОСОБА_1 не надав, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимог. . .

Суд приходить до висновку , що рішення органу реєстрації є законним , а тому підстав для задоволення позову не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..41 Конституції України , ст.ст.9, 69-71, 86, 94, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про зобов.язання вчинити певні дії та зареєструвати право власності на ? частини домоволодіння відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі, та на протязі 10 днів з дня отримання постанови..

Суддя Панчук Анатолій. Іванович.