Справа № 823/1284/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2015 року справа № 823/1284/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із заявою щодо розяснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 про закриття провадження в адміністративній справі №823/1284/15 за ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Каліновської А.В. у справі №823/1284/15.

Відвід заявник обґрунтував тим, що суддя Каліновська А.В. не може розглядати подану ним заяву про розяснення судового рішення, оскільки вказане рішення прийнято іншим суддею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, просив судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, призначеного на 20.08.2015, здійснювати за його відсутності.

Частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи заявлене клопотання заявника про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Каліновській А.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. у розгляді заяви про розяснення судового рішення в адміністративній справі №823/1284/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2015 року.