Справа № 2-а-4815/11
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4815/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі : Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу ДПС ДАЇ у м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати постанову від 07.08.2011 року, винесену інспектором ДПС 4 взводу ДПС ДАЇ у м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, протиправною та скасувати дану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2011 року відносно нього інспектором ДПС 4 взводу ДПС ДАЇ у м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості Беркут№ 0505035.

У постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на Набережному шосе в м. Києві зі швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість на 26 км/год. Вищевказаною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, зазначаючи, що він рухався зі швидкістю, встановленою дорожніми знаками без порушень правил дорожнього руху.

Доказів, які б підтвердили, що заміряна інспектором швидкість, належить саме його транспортному засобу, окрім зазначених пояснень інспектора в протоколі, немає, а тому просить суд скасувати постанову серії ВВ1 №151930 від 07.08.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2011 року відносно позивача інспектором ДПС 4 взводу ДПС ДАЇ у м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості Беркут№ 0505035, а також накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Інспектор ДПС 4 взводу ДПС ДАЇ у м. Києві сержант міліції ОСОБА_2 виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону.

Вимірювач швидкості Беркутфактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які обставини, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана в постанові, належить саме автомобілю позивача.

Однак, враховуючи вищевикладене, та дослідивши протокол серії АА1 №472865 від 07.08.2011 року, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.12.4 ПДР, окрім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не містися, що ставить під сумнів достовірність вказаних у протоколі фактів.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВВ1 №151930 в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2011 року, винесену інспектором ДПС 4 взводу ДПС ДАЇ у м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: