Справа № 804/6110/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/6110/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03 червня 2015 року

у справі № 804/6110/15

за позовом Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Чкалова, 11, м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача Державного підприємства

«Науково-виробниче об'єднання

«Павлоградський хімічний завод»,

вул. Заводська,44, м. Павлоград, 51400;

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив: Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов до Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення 935.736,62 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 19.650,54 грн. пені.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.) своєю постановою від 03.06.2015р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю вини в діях Відповідача. підприємством було вжито всіх необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, були проведені організаційні заходи щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та були надані суду належні докази щодо спростування позиції Позивача, викладеної в адміністративному позові.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що виконанням нормативу робочих місць у кількості, визначеній згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року N 875-XII, вважається працевлаштування інвалідів, для яких це місце роботи є основним.

З огляду на приписи статті 20 цього Закону підприємства, установи, організації, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом. При цьому, сплата зазначених санкцій не ставиться в залежність від того, чи вживав роботодавець необхідних, передбачених законодавством заходів, щодо працевлаштування інвалідів.

Порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій тягне за собою нарахування пені.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: За даними Звіту Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» «про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2014 рік» (форма 10-ПІ річна)

- середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу 1260 осіб;

- кількість робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, відповідно до 4% нормативу - 35* осіб; *4% норматив розраховано з середньої кількості штатних працівників з відрахуванням кількості робочих місць з шкідливими умовами праці, де не допускається праця інвалідів.

фактично на підприємстві працевлаштовані 36 інвалідів;

за розрахунком Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів середньооблікова чисельність інвалідів, які повинні працювати на робочих місцях складає 50 осіб;

середньорічна заробітна плата штатного працівника у 2014 році - 66.838,30 грн.

З огляду на те, що середньооблікова чисельність працюючих інвалідів є меншою, ніж установлено нормативом, стягнення 935.736,62 грн. санкцій за нестворені в 2014 році робочі місця для інвалідів, та 19.650,54 грн. пені, розрахованої по 06.05.2015р., було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Основи соціальної захищеності інвалідів в Україні визначені Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року N 875-XII. І відповідно до вимог статті 19 цього Закону (875-XII) для підприємств, установ, організацій, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік.

У відповідності зі статтею 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року N 875-XII, чим обґрунтовує свої вимоги заявник апеляційної скарги, підприємства, установи, організації <…> де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації.

Адміністративно-господарські санкцій, в силу статті 238 Господарського кодексу України, є заходами організаційно-правового або майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, та за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, стаття 218 цього Кодексу, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відтак, при вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності роботодавця складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

Так, згідно до статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року N 875-XII забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

В силу частини третьої статті 18-1 цього Закону державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Інформацію про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів, з огляду і на приписи Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року N 70, роботодавці подають центру зайнятості за місцем їх реєстрації як платників страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за формою, затвердженою Мінпраці за погодженням з Держкомстатом.

Підприємство в 2014 році письмово зверталось до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з проханням допомогти у підборі кадрів із числа осіб з обмеженими фізичними можливостями з метою працевлаштування.

Павлоградський міськрайонний центр зайнятості листом від 22.05.2015 року № 888 повідомив, що інваліди, які перебувають на обліку протягом 2014 року, на підприємство не направлялись.

В газеті « Бесплатные обьявления» від 10.06.2014 року, 25.11.2014 року, 02.12.2014 року розміщені оголошення про наявність вакансій осіб-інвалідів на Державному підприємстві «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод».

Відповідач у 2014 році подавав до центру зайнятості звіти про наявність вільних робочих місць за формою 3-ПН, в яких були заявлені вакантні посади для працівників, яким встановлена інвалідність.

Отже, за відсутності направлених для працевлаштування інвалідів створення робочого місця не видається можливим.

Таким чином, якщо роботодавець вживав необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, то застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій, у зв'язку з наявністю вакантних робочих місць для працевлаштування інвалідів, не є правильним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 804/6110/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко