Справа № 2а/0470/1461/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1461/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Верховного Суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Верховного Суду України, у якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо розгляду направленої йому пропозиції від 14.02.2008 р. та надання на неї відповіді;

-визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо удосконалення роботи керованої ним установи;

-зобовязати Відповідача вжити всі необхідні заходи для припинення практики Верховного суду України вимагання від скаржників додання до касаційних скарг завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень;

-стягнути на користь Позивача спричинену порушеннями його конституційних прав немайнову шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність Відповідача призводить до численних порушень конституційного права позивача на звернення до правосуддя. Зазначає, що на адресу Верховного Суду України направив пропозицію від 14.02.2008р. з приводу вимагання при прийнятті касаційних скарг завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, але відповіді на цю пропозицію не отримав.

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву, в якій зазначено, що суть позову зводиться до незгоди ОСОБА_3 з залишенням без руху і наданням строку для усунення недоліків його касаційної скарги, поданої до Верховного Суду України у зв'язку з тим, що до неї не надано належним чином завірених судом копій постанов (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. Проте, частиною п'ятою статті 326 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, зазначено, що пропозиція ОСОБА_3 від 14.02.2008р. щодо удосконалення роботи Суду до Суду не надходила.

Також представником Голови Верховного Суду України надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши Позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом звернення до адміністративного суду є не надання Головою Верховного Суду України відповіді на пропозицію ОСОБА_3 від 14.02.2008р. щодо удосконалення роботи Суду.

Але, жодних доказів на підтвердження направлення зазначеної пропозиції до Суду та/або отримання зазначеної пропозиції Судом, ОСОБА_3 не надано.

Представником Відповідача надано Довідку підписану заступником начальника управління документального забезпечення та контролю - начальника відділу контролю ОСОБА_4 про те, що перевіркою встановлено, що звернення ОСОБА_3 від 14.02.2008р. в Єдиній системі діловодства Верховного Суду України не зареєстровано.

Згідно вимог Інструкції з діловодства Верховного суду України, затвердженої Постановою Президії Верховного Суду України від 23.04.2010р. №15, вхідна документація повинна бути зареєстрована за допомогою Єдиної автоматизованої системи діловодства.

Отже, зазначена довідка свідчить про відсутність протиправної бездіяльності з боку Відповідача, оскільки пропозиція ОСОБА_3 від 14.02.2008р. до Верховного суду України надана не була.

Відповідно до частин першої та другої статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права та обов'язки ОСОБА_3 не порушено, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 71. 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1