Справа № 488/460/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/460/15-а
Провадження № 2-а/488/46/15 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійого фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Жовтнева центральна районна лікарня Управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, в обґрунтування якої вказала наступне.

22.12.2014 року посадовою особою відповідача була винесена постанова №6 про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря Жовтневої ЦРБ ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови відповідачем було встановлено подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування на підставі акту перевірки від 10.11.2014 р. за № 11, а саме:

- порушення внаслідок недостовірного відображення заробітної плати з первинних документів особових рахунків до звітів за період 2000, 2007, 2010 роки по застрахованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- порушення внаслідок недостовірного відображення реєстраційного номера облікової картки платника податків по застрахованим особам: ОСОБА_6, ОСОБА_5 за період 2005-2014 роки;

- порушення внаслідок недостовірного відображення ПІБ до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування по застрахованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 2001-2014 роки.

Винесену постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати через те, що вказані недостовірні дані були внесені не з вини ОСОБА_2, а через помилки програмного забезпечення та постійних відключень комп'ютерної техніки, і усі ці помилки були самостійно виявлені співробітниками Жовтневої ЦРБ у жовтні 2014 року при проведенні самоперевірки, про що був складений акт від 16.10.2014 р., та направлений лист до ПФУ із повідомленням про помилки у відображенні даних.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року по справі була проведена заміна неналежного позивача - Жовтневої центральної районної лікарні Управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації на належного позивача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні по справі підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши здобуті судом письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Із копії постанови №6 від 22.12.2014 року, винесеної начальником управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області ОСОБА_7, вбачається, що позивач ОСОБА_2, головний лікар Жовтневої ЦРБ був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 165-1 КУпАП, за подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування за даними акту перевірки від 10.11.2014 р. № 11, а саме:

●порушення внаслідок недостовірного відображення заробітної плати з первинних документів особових рахунків до звітів за період 2000, 2007, 2010 роки по застрахованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

●порушення внаслідок недостовірного відображення реєстраційного номера облікової картки платника податків по застрахованим особам: ОСОБА_6, ОСОБА_5 за період 2005-2014 роки;

●порушення внаслідок недостовірного відображення ПІБ до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування по застрахованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 2001-2014 роки.

Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 510 грн.

Із протоколу № 0006 від 22.12.2014 р., складеного спеціалістом відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області відносно позивача, вбачається, що діями, що викладені вище позивач порушив п.п. 3.1 ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п.3.5 розділу ІІІ Порядку, затвердженого постановою правління ПФУ від 05.11.2009 № 26-1, ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідальність ч.2 ст. 165-1 КУпАП.

Між тим, у вказаному протоколі відсутні пояснення позивача та відомості про роз'яснення йому прав та обов'язків, визначених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов"язана роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Крім цього мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судовим розглядом встановлено, що вказаних вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою відповідача не було дотримано.

Крім цього, стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і зокрема, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До того ж, посадовою особою відповідача при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не було враховано та не надано відповідної оцінки тим обставинам, що працівниками Жовтневої ЦРБ були самостійно виявлені неправильно відображені дані, після чого з метою недопущення будь-яких несприятливих наслідків, позивач направив відповідачеві повідомлення за № 4403 від 30.10.2014 року, яке наявне у матеріалах даної справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не дотримано вимог ст. ст. 245, 256, 268 КУпАП, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 171-2; 179; 185; 208; 209; 212; 214-215 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 6 від 22.12.2014 року, винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 165-1 КУПАП.

СУДДЯ Л.І. Селіщева