Справа № 815/5385/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5385/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства Міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства Міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест», в якому позивач просить суд стягнути з до Державного підприємства Міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в сумі 5637,04 грн., на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що на підтвердження надіслання позову позивач до позовної заяви додав лише копію квитанції ОСОБА_1 «УКРПОШТА» про оплату відправки листа на адресу відповідача та копію опису поштового вкладення до цінного листа, відправленого на адресу відповідача, та не надав оригінали зазначених документів.

Таким чином, позивачу слід надати до суду належні докази направлення на адресу відповідача позову разом з додатками, а саме оригінали квитанції ОСОБА_1 «УКРПОШТА» про оплату відправки листа на адресу відповідача та оригінал опису поштового вкладення цінного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В тексті позовної заяви позивач зазначає про відправлення на адресу відповідача листів № 7535/02 від 12.08.2015, № 6634/02 від 0.07.2015р., та розрахунків № 85 та № 156 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Водночас в порушені вимог ст. 106 КАС України позивачем не надано жодних доказів ані відправлення зазначених листів та розрахунків на адресу відповідача засобами поштового звязку, ані отримання відповідачем вказаних документів будь-яким іншим способом.

Також, позивач зазначає, що за Державним підприємством Міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» рахується заборгованість на суму 5637,04 грн. щодо витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 пенсіонерам, які працювали на підприємстві відповідача. Водночас позивач не надає до позову жодних документальних підтверджень того, що пенсіонери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно працювали на Державному підприємстві Міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» (довідки про підтвердження наявного трудового стажу, заяви про призначення/перерахунок пенсій, протоколів).

Отже, дослідивши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що поданий Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до приписів ст. 106 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства Міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова