Справа № 759/12077/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2015 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.07.2015 р. о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 у щільному потоці автомобілів у напрямку м. Харкова та був зупинений інспектором Семененко Д.О., який склав адміністративний протокол про перевищення позивачем швидкості руху та в подальшому виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. Позивач зазначає, що вказані у протоколі та постанові показники швидкості руху керованого ним автомобіля не відповідають дійсності, оскільки останній рухався в межах дозволеної швидкості. При цьому, позивач зазначає, що швидкість руху його автомобіля вимірювалось несертифікованим приладом «TruCam 000660», інформацію про дослідження і сертифікацію якого інспектором надано не було під час складання адміністративного протоколу та постанови. У звязку з чим позивач просить суд визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 р. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі інспектор Семененко Д.О. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 від 21.07.2015 р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 21.07.2015 р. в м. Харкові, по Полтавському шляху, водій транспортного засобу автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 позивач по справі рухався зі швидкістю 94 км/год, а тому перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, що було встановлено відповідно до показників приладу «TruCam 000660».

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що після складання адміністративного протоколу відповідачем відносно позивача, останній в графі пояснення зазначив, що з зазначеним у протоколі та постанові інспектора правопорушенням не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу після винесення оскаржуваної постанови не було надано належних доказів фіксації швидкості руху його автомобіля, що унеможливлює встановлення зафіксованої швидкості руху саме автомобілю позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, у звязку з відсутністю належних доказів доведення його вини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 04.08.2015 р. відповідачам було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, проте, останні своїм правом не скористалися, позовні вимоги ОСОБА_1 не спростовано.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 21.07.2015 р. під час керування ним транспортного засобу у виді перевищення швидкості руху, при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимоги позову підлягають задоволенню.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 під час винесення відносно ОСОБА_1 від 21.07.2015 р. протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 222005 від 21 липня 2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесену інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови.

Суддя :