Справа № 812/784/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/784/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування Висновку від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) до Біловодського відділення Старобільскої обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області (далі за текстом - Відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання Висновку від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Висновок), та скасувати його. В обґрунтування позову посилається на неповноту зясування усіх обставин, які повинні враховуватися при прийнятті спірного Висновку, та невірному застосуванні норм діючого законодавства при формуванні висновків щодо нього.

Відносно обєктів нерухомого майна, зазначеного Позивачем в позиції 24 Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (далі за текстом - Декларація), надавалася копія свідоцтва на право власності на житло, видане 03.06.1994, згідно з яким власниками будинку були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. Також у свідоцтві на право власності 28.10.2010 був зроблений запис, що видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6

Також Позивачем надано копію технічного паспорту реєстраційний номер 1/105, виготовленого станом на 09.09.2010 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якому в додатку 2.3 зазначено, що загальна площа приміщень складає 101,5 кв. м. Кошти на придбання будівлі в період з 2003 по 2014 включно не витрачалися, оскільки житло було приватизоване у 1994 році, про що зазначено в свідоцтві на право власності на житло.

Щодо обєктів рухомого майна, зазначеного Позивачем в позиції 35, 36 Розділу ІV (відомості про транспортні засоби) Декларації, надано копію довідки-рахунку серії КІМ № 427077 від 16.04.2011, також копію договору № 66 ФЛ/R купівлі-продажу від 16.04.2011, згідно яких вартість придбаного автомобіля Renault Duster складає 157 525 грн. Надана копія договору купівлі-продажу № 94 ФЛ/R від 16.05.2008 на придбання автомобіля Renault Kangoo, згідно якого вартість зазначеного автомобіля складає 82300 грн.

Кошти на придбання автомобілів були накопичені в період 2003-2011 років із зарплати Позивача та його дружини ОСОБА_6.

Відповідачу надавалися пояснення дружини Позивача про те, що вона приймала участь у накопиченні коштів для придбання спільного майна у вигляді автомобілів. Також надавалися відомості про зарплату дружини Позивача.

Протягом 2003-2015 років Позивач з дружиною утримували підсобне господарство для забезпечення потреб сімї в продуктах харчування тваринного походження та в наявності присадибна ділянка для забезпечення продуктами рослинного походження.

Ухвалою суду від 18.08.2015 була допущена заміна Відповідача Біловодського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області на Старобільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області.

У судових засіданнях Позивач свої вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники Відповідача проти позову заперечили та наголосили на правомірності винесення спірного Висновку, оскільки, на їх думку, такий складений у повній відповідності з чинним законодавством України та просили суд в позові відмовити повністю. У своїх запереченнях Відповідач зазначає, що перевірка відповідності вартості майна (майнових прав) Позивача доходам, отриманим із законних джерел, була проведена з підстав і у відповідності до приписів закону. Складений Висновок згідно встановленої форми.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтверджуючих документів також встановлено, що вартість майна, вказаного Позивачем в Декларації за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону україни «Про очищення влади», не відповідає доходам, отриманим ОСОБА_1 в період перебування на державних посадах з 09.04.2003, а саме:

- ОСОБА_1 09.09.2008 здійснена реєстрація легкового автомобіля Renault Kangoo з обємом двигуна 1390 см3 , 2008 року випуску, вартістю 82300 грн. згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2008 № 94 ФЛ/R. Сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 09.04.2003 по 30.06.2008 згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 84 182,66 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 11 501,84 грн. (72680,82 грн.);

- ОСОБА_1 02.08.2011 здійснена реєстрація легкового автомобіля Renault Duster з обємом двигуна 1598 см3 , 2011 року випуску, вартістю 157 525 грн. згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2011 № 66 ФЛ/R. Сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 106 583,33 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 16 252,45 грн. (90330,88 грн.).

Згідно Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами, які є додатком до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» у позиції 20 інші доходи відображаються такі доходи як декларанта, так і членів сімї, зокрема, може бути : дохід, отриманий від сільськогосподарської продукції. У ОСОБА_1 дана позиція Декларації за 2014 рік не заповнена взагалі, тобто своїм правом Позивач не скористався.

При розгляді пояснення та наданих Позивачем документів при складанні Висновку встановленої форми було враховано абз. 2 п. 1 Порядку в частині, що перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у Декларації, не проводиться. Також було враховано п. 3 ЗУ «Про очищення влади», що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. ОСОБА_1 було написано заяву про проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», відносно нього та оприлюднення відомостей. Проводити перевірку отриманих доходів жінки ОСОБА_1 за період перебування ним на державних посадах, у Біловодського відділення Старобільської ОДПІ немає ніяких законних підстав. Отже, під час проведення перевірки декларації ОСОБА_1 враховані всі його пояснення, підтверджуючі документи, отримані ним доходи за час перебування на державній службі на відповідність доходам, отриманим ним із законних джерел в період перебування на державних посадах, вартості придбаного ним майна (а.с.81-83).

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, представників Відповідача, показання свідка - дружини Позивача ОСОБА_6, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, із наступних підстав.

Згідно даних паспорту серії ЕМ 778400 ОСОБА_1 народився 10.04.1966 у с. М. Данилівка Дергачівського району Харківської області та прописаний в с. Деркул Біловодського району Луганської області (а.с.5-6).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.08.1987 року уклав шлюб зі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; після укладення шлюбу чоловікові присвоєно прізвище «Прапірний», дружині - «Прапірна», що підтверджується відповідним свідоцтвом серії ІІІ ВД № 273917 (а.с.7).

27.03.2015 Позивач своєю заявою надав згоду на проходження перевірки оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» (а.с.104).

Запитом Відповідача від 01.07.2015 № 1205/9/1216-17-09 на адресу Позивача у останнього запитувалися відповідні пояснення, документи та джерела доходів щодо встановлених невідповідностей відносно обєктів рухомого та нерухомого майна та надати копії документів на підтвердження права власності. Також необхідно пояснити причини невідповідності доходів, відображених у Декларації (а.с.58).

Листом від 09.07.2015 на адресу заступника начальника Старобільської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів Позивач надав наступну інформацію.

На лист № 1205/9/1216-17-09 від 01.07.2015 повідомляв, що невідповідність в Декларації в розділі ІІ позиції 6 виникла у звязку з тим, що Позивач вважав за доцільне виділити із нарахованої йому зарплати матеріальну допомогу в позицію 10. В цілому загальна сума сукупного доходу за 2014 рік вказана у сумі 43879,07 грн. відповідає центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України (копія довідки про заробітну плату за 2014 рік додається).

Щодо обєктів нерухомого майна надав копію свідоцтва на право власності на житло, видане 03.06.1994, копія свідоцтва на право власності на житло, видане 03.06.1994, згідно з яким власниками будинку були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, також у свідоцтві на право власності 28.10.2010 був зроблений запис, що видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 Також Позивачем надано копію технічного паспорту реєстраційний номер 1/105, виготовленого станом на 09.09.2010 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якому в додатку 2.3 зазначено, що загальна площа приміщень складає 101,5 кв. м. Кошти на придбання будівлі в період з 2003 по 2014 включно не витрачалися, оскільки житло було приватизоване у 1994 році, про що зазначено в свідоцтві на право власності на житло.

Щодо обєктів рухомого майна, зазначеного Позивачем в позиції 35, 36 Розділу ІV (відомості про транспортні засоби) Декларації, надано копію довідки-рахунку серії КІМ № 427077 від 16.04.2011, також копію договору № 66 ФЛ/R купівлі-продажу від 16.04.2011, згідно яких вартість придбаного автомобіля Renault Duster складає 157 525 грн. Надана копія договору купівлі-продажу № 94 ФЛ/R від 16.05.2008 на придбання автомобіля Renault Kangoo, згідно якого вартість зазначеного автомобіля складає 82300 грн. Кошти на придбання автомобілів були накопичені в період 2003-2011 років із зарплати Позивача та його дружини ОСОБА_6. Відповідачу надавалися пояснення дружини Позивача про те, що вона приймала участь у накопиченні коштів для придбання спільного майна у вигляді автомобілів.

Для придбання автомобіля Renault Kangoo в 2008 році витрачено з накопичень заробітної плати Позивача 60000 грн., з накопичень заробітної плати дружини ОСОБА_6 22300 грн.; для придбання автомобіля Renault Duster в 2011 році витрачено з накопичень заробітної плати Позивача 93000 грн., з накопичень заробітної плати дружини ОСОБА_6 64525 грн.

Загальна сума доходу Позивача від заробітної плати за 2003-2011 роки склала більше 227000 грн., з яких 183000 грн. отримано готівкою, та загальна сума доходу дружини Позивача від заробітної плати за 2003-2011 роки склала більше ніж 199000 грн., з яких більше 163000 отримано готівкою (довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та ОСОБА_6 додаються).

Також зазначив, що протягом 2003-2015 років Позивач з дружиною утримували підсобне господарство для забезпечення потреб сімї в продуктах харчування тваринного походження та в наявності присадибна ділянка для забезпечення продуктами рослинного походження. Зазначав, що згідно витягів з господарської книги № 949, № 950, № 951 від 07.07.2015 ним утримувались в підсобному господарстві протягом 2003-2015 років свині, кози, птиця та в 2003-2004 роках корова (витяги № 949, № 950, № 951 від 07.07.2015 року додаються), також додав державний акт на присадибну земельну ділянку (а.с.59).

На підтвердження отриманих сум заробітної плати ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_6, на підтвердження наявності нерухомого та рухомого майна, про які зазначено в ОСОБА_8 від 09.07.2015 на адресу Відповідача, до матеріалів справи надані відповідні довідки: про заробітну плату ОСОБА_1, який працює на постійній основі в управлінні ветеринарної медицини в Біловодському районі (а.с.10, 62), про заробітну плату ОСОБА_6, яка працює на постійній основі в Біловодській районній державній лікарні ветеринарної медицини (а.с.11, 61); копії Декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2003-2011 роки, 2014 рік (а.с.40-57); копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 546141 на імя ОСОБА_6 (а.с.65); свідоцтво на право власності на житло, видане 03.06.1994, згідно з яким власниками будинку по вул. Леніна в с. Новодеркул були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, також у свідоцтві на право власності 28.10.2010 був зроблений запис, що видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 (а.с.66); копію технічного паспорту реєстраційний номер 1/105, виготовленого станом на 09.09.2010, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67); копія договору № 66 ФЛ/R купівлі-продажу від 16.04.2011, укладеного між ТОВ «ЛАКК» та Позивачем, згідно якого вартість придбаного автомобіля Renault Duster складає 157 525 грн. (а.с.68-69); копія договору купівлі-продажу № 94 ФЛ/R від 16.05.2008, укладеного між ТОВ «ЛАКК» та Позивачем, на придбання автомобіля Renault Kangoo, згідно якого вартість зазначеного автомобіля складає 82300 грн. (а.с.70-71); витяги з господарської книги № 949, № 950, № 951 від 07.07.2015, згідно яких Позивачем утримувались в підсобному господарстві протягом 2003-2015 років свині, кози, птиця та в 2003-2004 роках корова (а.с.74-76); акт від 03.08.2015 за підписом депутата сільради з місця проживання Позивача та його дружини відносно ведення господарства (а.с.77).

Висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1, який працює на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Біловодському районі головного державного інспектора ветеринарної медицини Біловодського району Луганської області встановлено наступне.

За результатами проведеної перевірки гр. ОСОБА_1 з урахуванням письмових пояснень вх. №1800 від 09.07.2015 та підтверджуючих документів встановлено у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого гр. ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки гр. ОСОБА_1 з урахуванням письмових пояснень та підтверджуючих документів також встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого гр. ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає доходам, отриманим гр. ОСОБА_1 в період перебування на державних посадах з 09.04.2003 року. А саме:

ОСОБА_1 09.09.2008 здійснена реєстрація легкового автомобіля Renault Kangoo з обємом двигуна 1390 см3 , 2008 року випуску, вартістю 82300 грн. згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2008 № 94 ФЛ/R. Сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 09.04.2003 по 30.06.2008 згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 84 182,66 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 11 501,84 грн.;

ОСОБА_1 02.08.2011 здійснена реєстрація легкового автомобіля Renault Duster з обємом двигуна 1598 см3 , 2011 року випуску, вартістю 157 525 грн. згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2011 № 66 ФЛ/R. Сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 106 583,33 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 16 252,45 грн. (а.с.8-9).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що з 1987 року перебуває у шлюбі з Позивачем. Вони завжди проживали разом та мають спільний бюджет. Вони проживають в сільській місцевості та утримували корову, а постійно утримують птицю та свиней. Також у них у користування земельна ділянка, на якій вирощують овочі та фрукти. Всі продукти тваринного та рослинного походження вони виробляють для власного використання та ніякого доходу з цього не мали. Шляхом збирання коштів з її заробітної плати та зарплати її чоловіка Позивача по справі вони накопичили достатні суми для придбання у 2008 року автомобіля Renault Kangoo та у 2011 році автомобіля Renault Duster. Вона надавала письмові пояснення та довідку про доходи з 2003 по 2011 роки на адресу Відповідача, коли на адресу її чоловіка прийшов запит щодо обґрунтування можливості придбання автомобілів Renault Kangoo та Renault Duster.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо професійних суддів.

Згідно з приписами ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України «Про очищення влади».

Так, ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього Закону, та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на пятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч. 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, обовязок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року, згідно якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до п. 2 Порядку №563 перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно із п.п.19, 20 Порядку №563, із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

А також, п.35 Порядку №563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобовязані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, на виконання норми за п.20 Порядку №563, Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У відповідності до абз. 2 п. 1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади». Перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п. 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 6 Порядку №1100, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обовязки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться люстраційна перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст.9 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п.11 ст.5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п.39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Статтею 60 Сімейного кодексу України (підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя) встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 61 Сімейного кодексу України (об'єкти права спільної сумісної власності) передбачає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Таким чином, ОСОБА_1 як начальник управління ветеринарної медицини в Біловодському районі Луганської області головний державний інспектор ветеринарної медицини Біловодського району Луганської області є особою, котра займає посаду, щодо яких у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

У звязку з чим із врахуванням вищезазначених вимог законодавства вбачається, що перевірка Позивача проводилась за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 саме Старобільською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Луганській області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до згаданих вище приписів ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п. 2 Порядку №563, Переліку органів, що проводять перевірку, пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України.

Отже, Старобільська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Луганській області, проводячи перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно ОСОБА_1 діяла виходячи з наданих їй законом повноважень і за наявності для того достатніх правових підстав.

У звязку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій Відповідача щодо складання Висновку не підлягають задоволенню, оскільки вчинені в рамках повноважень та у спосіб, встановлені діючими нормативно-правовими актами.

Відносно позовних вимог про скасування Висновку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач у Висновку за результатами проведеної перевірки Позивача з урахуванням наданих останнім письмових пояснень та підтверджуючих документів встановив невідповідність вартості майна, вказаного в Декларації за 2014 рік, набутого Позивачем за час перебування на державних посадах, доходам, отриманим гр. ОСОБА_1 в період перебування на державних посадах з 09.04.2003 року.

Вартість майна стосувалася придбаних ОСОБА_1 автомобілів:

1) у 2008 році - легкового автомобіля Renault Kangoo вартістю 82300 грн. при нарахованому доході за період з 09.04.2003 по 30.06.2008 згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України в сумі 84 182,66 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 11 501,84 грн.; відповідно отримано готівкою - 72680,82 грн. (менше, ніж 82 300 грн.);

2) у 2011 році - легкового автомобіля Renault Duster вартістю 157 525 грн. при нарахованому доході за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України в сумі 106 583,33 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 16 252,45 грн., відповідно отримано готівкою - 90330,88 грн. (менше, ніж 157 525 грн.).

При цьому Позивач до винесення Висновку наполягав на врахуванні Відповідачем сум доходу його дружини, які в силу приписів ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України разом з сумами його заробітної плати належать Позивачу на праві спільної сумісної власності.

Якщо враховувати отриманий дохід дружини Позивача у вигляді зарплати з квітня 2003 року по червень включно 2008 року в сумі 52866,17 грн., на праві спільної сумісної власності Позивачу належали кошти в загальній сумі 125 546,99 грн. (72680,82 грн. + 52866,17 грн.), що є більше за суму 82 300 грн. (вартість легкового автомобіля Renault Kangoo).

Якщо враховувати отриманий дохід дружини Позивача у вигляді зарплати з липня 2008 року по червень включно 2011 року в сумі 91242,27 грн., на праві спільної сумісної власності Позивачу належали кошти в загальній сумі 181 573,15 грн. (90330,88 грн. + 91242,27 грн.), що є більше за суму 157 525 грн. (вартість легкового автомобіля Renault Duster).

Якщо застосовувати положення ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України та враховувати дохід дружини Позивача у вигляді зарплати як кошти, які належали Позивачу на праві спільної сумісної власності, в наявності підстави, які виключають висновок Відповідача відносно невідповідності вартості майна, вказаного в Декларації за 2014 рік, набутого Позивачем за час перебування на державних посадах, доходам, отриманим гр. ОСОБА_1 в період перебування на державних посадах з 09.04.2003 року.

Відповідач у Висновку не погодився з позицією, викладеною у поясненнях Позивача від 09.07.2015 відносно застосування положень ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, виклавши відповідну позицію у Висновку, про що зазначено вище за текстом постанови.

Однак суд визнає доводи Відповідача, викладені у Висновку та в запереченнях відносно відсутності підстав застосовувати положення ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, як такі, які не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних підстав.

В запереченнях Відповідач з посиланням на Методичні рекомендації щодо заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами, вказує, що Позивач не скористався своїм правом щодо відображення у позиції 20 «інші доходи» доходів від сільськогосподарської продукції.

Таке посилання є незмістовним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Позивач та його дружина в період з 2003 по 2014 роки утримували худобу та вирощували рослинну продукцію для власного споживання, а не для отримання доходу. Як наслідок, не було підстав для заповнення у звязку з такою діяльністю позиції 20 Декларації.

В запереченнях Відповідач як на підставу для не врахування доходів дружини Позивача до його загального доходу вказує, що «при розгляді пояснення та наданих Позивачем документів при складанні Висновку було враховано абз. 2 п. 1 Порядку в частині, що перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у Декларації, не проводиться». Вказана позиція Відповідача є незмістовною з наступних підстав.

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає складові, серед яких підпунктом 3 передбачено проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, процедура «проведення перевірки» чітко визначена Порядком №1100 та передбачає вчинення трьох етапів дій, які визначені підпунктом 3 пункту 3 вказаного Порядку.

Однак відносно дружини Позивача не треба було проводити процедуру перевірки в розумінні Порядку №1100, а необхідно було лише врахувати надані Позивачем показники доходів його дружини в аспекті застосування цих показників при визначенні загальної суми доходів Позивача, отриманих із законних джерел, з урахуванням положень ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України. Як наслідок, дійсно на виконання абз. 2 п. 1 Порядку не треба проводити перевірку відомостей дружини Позивача, про які він зазначав у Деклараціях за час перебування на державних посадах з 09.04.2003, а також надав відповідну довідку з показниками доходів дружини в період з 2003 по 2011 роки.

В запереченнях Відповідач зазначає, що «також було враховано п. 3 ЗУ «Про очищення влади», що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. ОСОБА_1 було написано заяву про проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», відносно нього та оприлюднення відомостей. Проводити перевірку отриманих доходів жінки ОСОБА_1 за період перебування ним на державних посадах, у Біловодського відділення Старобільської ОДПІ немає ніяких законних підстав». Вказана позиція Відповідача є незмістовною з наступних підстав.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Однак Відповідач зовсім не зазначає, якій нормі Закону України «Про очищення влади» суперечать положення ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України.

Суд, роблячи висновок щодо відсутності суперечностей між положеннями норм Закону України «Про очищення влади» та статтями 60-61 Сімейного кодексу України, виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» чітко встановлено, що перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Цим пунктом не встановлено, що доходи, які підлягають перевірці, повинні бути отримані лише особисто тією особою, яка підлягає перевірці. Цією нормою прямо встановлено, що перевірці підлягає достовірність вартості майна доходам, отриманим із законних джерел. Тобто, метою перевірки повинна бути діяльність щодо встановлення законності або незаконності джерел отримання доходів щодо придбання майна.

Позивач у своїх поясненнях від 09.07.2015 одним із джерел отримання доходу для придбання вказаних у Висновку автомобілів вказав заробітну плату своєї дружини.

Статтею 61 Сімейного кодексу України прямо передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути заробітна плата, одержана одним із подружжя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що суми заробітної плати ОСОБА_6, на які посилався Позивач у своїх поясненнях від 09.07.2015, були отримані під час перебування у шлюбі з Позивачем. У звязку з чим в силу приписів ст. 60 Сімейного кодексу України заробітна плата ОСОБА_6, отримана в період з 2003 по 2011 роки, належить Позивачу на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, вказане Позивачем джерело отримання свого доходу у вигляді сум заробітної плати своєї дружини прямо передбачено Законом Сімейним кодексом України. Автоматично таке джерело набуває ознак законності, що прямо передбачено пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», а не суперечить цій нормі.

Також Відповідачу, як і суду в тому числі, при аналізі абз. 2 п. 1 Порядку та п. 2 ч. 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» слід застосовувати принцип законності, який закріплює верховенство Закону над підзаконним нормативно-правовим актом Порядком. Як зазначено вище за текстом, Закон не визначає обовязку перевірки лише доходів, отриманих особисто тією особою, яка підлягає перевірці. Перевірці підлягає законність джерел отримання доходу. Вказані обставини зайвий раз вказують на помилковість висновків Відповідача щодо врахування лише сум доходу особисто Позивача.

Крім того, у Висновку Відповідач зазначив, що за результатами проведеної перевірки гр. ОСОБА_1 встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у Декларації за 2014 рік, набутого за час перебування на державних посадах, не відповідає доходам, отриманим ним в цей період. Тобто, Відповідач самовільно відходить від визначеного Законом поняття доходу, який підлягає перевірці, та перевіряє не визначені Законом «доходи, отримані із законних джерел», а перевіряє лише доходи, отримані виключно особисто Позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначення у Висновку від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1 відносно Позивача про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) ним за час перебування на державних посадах, доходам, отриманим ним із законних джерел, яка полягає у перевищенні вартості такого майна (майнових прав) понад сумою доходів, є необґрунтованим, у звязку з чим оскаржуваний Висновок підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування Висновку від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1 задовольнити частково.

Скасувати Висновок від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1 про результати перевіркки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було складено Біловодським відділенням Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

У задоволенні вимог про визнання протиправними дій Біловодського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, які виразилися у складанні висновку від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 чатини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови буде складено та підписано 31 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_9