Справа № 2-а-5/12
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5/2012р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря - Євтушок Є. В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка адміністративну справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

мисливствознавця Державного підприємства

"Врадіївське лісове господарство" Миколаївської області

ОСОБА_2

про

скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену відносно нього, 18.01.2012р. за порушення вимог ч.1 ст. 85 КУпАП, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, факт того, що мав при собі рушницю ИЖ-27 №8913321 у зібраному розчохленому стані, мисливську собаку породи російська ряба, не заперечив, вимоги обґрунтував тим, що:

-при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем було порушене його право на захист, - не вирішив клопотання про залучення адвоката для його захисту;

-в його діях відсутній склад правопорушення, постільки 09.01.2012р. біля 15.00 год. він знаходився з ОСОБА_3 в Сирівському лісі, в звязку з пошуком належної йому мисливської собаки породи російська ряба, зникнення якої виявив вранці, під час складання протоколу собака була при ньому на ціпку, так як він піймав її, рушниця на плечі бо не хотів лишати в авто, полювання не здійснював.

-при винесенні постанови про накладення адмініст ративного стягнення відповідачем не було враховано, що він не працює, має на утриманні пристарілу тещу, яка проживає з ним та його дружиною за однією адресою, понад 5 років, та накладено штраф в максимальних розмірах, тоді як на особу, що шукала собаку разом з ним ОСОБА_3 накладено адмінстягнення в мінімальних розмірах.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову, з тих підстав, що 09.01.2012р. біля 14.45 год. ним під час огляду мисливських угідь Врадіївського РОУТМР було виявлено в обході №5 ур. Сирове позивача ОСОБА_1 в заборонений для полювання час та забороненому для полювання місці (на відтворювальній ділянці) з мисливською рушницею в зібраному стані, без чохла та мисливською собакою гончої породи, за що ним по відношенню до позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 85 КУпАП, 18.01.2012р. постановою №1 від 18.01.2012р. на позивача було накладено стягнення в максимальних розмірах, в звязку з тим що він раніше декілька раз притягувався до адмін.відповідальності по ч.1 ст. 85 КУпАП. Право на захист йому було розяснено у протоколі, про що він розписався.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-09.01.2012р. мисливтвознавцем ДП «Врадіївське лісове господарство» ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 85 КУпАП (далі протокол), - перебування 09.01.2012р. о 14.45 год. на полюванні в мисливських угіддях Врадіївської РО УТМР в обході №5 ур. Сирове в заборонений для полювання час з мисливською рушницею ИЖ-27 №8913321 та мисливським собакою гончої породи, на відтворювальній ділянці (протокол №000011 від 09.01.2012р.);

-в той же час та в тому ж місці мисливствознавцями ДП «Врадіївське лісове господарство» ОСОБА_4 на гр.. ОСОБА_3 складено протокол за аналогічне правопорушення, ОСОБА_2 - 18.01.2012р. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 грн. (протокол №000010 від 09.01.2012р., постанова №2 від 18.01.2012р.);

-постановою №1 від 18.01.2012р. винесеною мисливствознавцем ДП «Врадіївське лісове господарство», з врахуванням сімейного стану (одружений), що є безробітний, раніше піддавався адмінстягненню, немає утриманців, на ОСОБА_1, в присутності останнього, за вчинення, 09.01.2012р., правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі - 1020 грн. (далі постанова) (постанова №1 від 18.01.2012р.);

-18.01.2012р. мисливствознавцем ДП «Врадіївське лісове господарство» складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису в постанові №1 від 18.01.2012р. про отримання її копії, в присутності 2-х свідків (акт від 18.01.2012р.);

-протоколом №3 засідання президії Врадіївської районної організації УТМР від 23.07.2009р. вирішено виділити під відтворювальну ділянку в обході №5 (територія лісу від дороги Берізки-Врадіївка до бувшої МТФ №1 с. Сирово) та заборонити на виділеній території будь яке полювання, знаходження з собаками на строк три роки (витяг з протоколу №3 від 23.07.2009р., додаток до протоколу, - карта);

-позивач ОСОБА_1 не працює, має на утриманні пристарілу тещу, яка проживає з ним однією сімєю понад 5 років (показання свідка ОСОБА_3 Г.);

-15.10.2007р. та 26.10.2010р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі, відповідно, 68 та 510 грн., дані про сплату штрафу від 26.10.2010р. відсутні (постанова №30 від 15.10.2007р., квитанція №215723/58 від 19.10.2007р., протокол №0220 від 24.10.2010р., постанова №5 від 26.10.2010р.);

Дослідивши наявні докази та обставини справи, суд вважає дії мисливствознавця ДП «Врадіївське лісове господарство» ОСОБА_2 щодо складання протоколу та винесення постанови правомірними, за виключенням накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в максимальних розмірах, без врахування помякшуючих (матеріальний стан, наявність на утриманні пристарілої тещі) вину обставин.

Суд вважає безпідставними твердження позивача ОСОБА_1, що:

-при складанні протоколу, розгляді справи про адмінправопорушення не було вирішено його клопотання про залучення адвоката для його захисту, постільки вони спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в графі якого «права особи яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1, під розписку, розяснені права передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП.

-в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 с т. 85 КУпАП, так як вони спростовуються поясненнями позивача, що він перебував у Сирівському лісі, мав при собі зібрану розчохлену мисливську рушницю, мисливську собаку, так і поясненнями відповідача ОСОБА_2, що він виявив позивача в обході №5 с. Сирово, територія якого є відтворювальною ділянкою, полювання на якій заборонено, самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2, що він наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних розмірах, в звязку з тим, що він раніше притягувався до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 85 КУпАП, оскільки ця обтяжуюча обставина має місце в разі повторного вчинення протягом календарного року однорідного адміністративного правопорушення, докази про що в справі відсутні, але враховує дану обставину, як таку, що характеризує ОСОБА_1, як особу схильну до вчинення аналогічних правопорушень.

При прийнятті рішення, суд керується:

Статтею.12 Закону України про мисливське господарство та полювання, згідно якої до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, в тому числі на польових і лісових дорогах, з будь якою стрілецькою зброєю, або з мисливськими собаками, або перебування осіб на дорогах загального користування з будь якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Статтею 20 цього Закону, якою встановлено, що забороняється полювати без належного дозволу, в заборонених для цього місцях (на відтворювальних ділянках), в заборонений час (у недозволені для полювання строки на відповідні види тварин).

Статтею 288 КУпАП, що постанову по справі про адмінправопорушення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями КУпАП

Статтею 35 КУпАП, згідно якої повторністю є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 39 КУпАП, згідно якої якщо осба піддана адміністративному стягненню протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адмініст ративному стягненню.

Статтею 293 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення, в тому числі про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним відповідно до ст. 293 КУпАП, змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 в максимальних розмірах, з врахуванням майнового стану, наявністю на утриманні пристарілої тещі, обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, в межах санкції ч.1 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн., позов задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.ст.2,4,17,122,138, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою мисливтвознавця ДП «Врадіївське лісове господарство» ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №1 від 18.0.2012р. по ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена на протязі 5 днів.

ОСОБА_5Фасій