Справа № 2-а-1081/10
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1081/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови від 16.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області Рябухи О.В. про скасування постанови від 16.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2010 року інспектором Рябухою О.В. було складено постанову про те, що він перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул. Знамянська, 155 при виконанні дорожніх робіт та обмеженні максимальної швидкості руху 30 км рухався зі швидкістю 55 км/год. про що було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. Швидкість виміряна приладом «Візир».

З протоколом позивач не згодився, поскільки стверджує, що дорожні роботи не велися, а через ямковість дороги його швидкість не була такою високою як зазначено в постанові в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладеної обставини .

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122,247,283 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВА № 109271 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн., передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в якій вказано, що перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул. Знамянська, 155 при виконанні дорожніх робіт та обмеженні максимальної швидкості руху 30 км він рухався зі швидкістю 55 км/год.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом . Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, доказів, заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Крім того, суд приймає до уваги , що прилад Візир № 0812429 яким 16.03 2010 року було зафіксовано швидкість руху автомобіля 55 км/год в певний час - не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозаписи чи засобів фото кінозйомки відеозапису, а є вимірювачем швидкості радіолокаційного відеозаписувального приладу Візир, а тому виявлене правопорушення може бути підтверджено лише у постанові про адміністративне правопорушення, складеній у присутності позивача. Постанова повинна бути прийнята відповідачем тільки в присутності позивача або особи, яка керувала транспортним засобом. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що дії відповідача суперечили вимогам діючого законодавства , тобто є неправомірними.

Відповідно до вимог закону відповідачем до суду не надані докази того, що 16.03.2010 року було зроблено якісь фото саме на відрізку вказаної вулиці та не надає повного уявлення яка то була зона дії дорожнього знаку, і де саме він розташований тобто відсутні докази де саме і за яких обставин було зафіксовано зображення автомобіля без привязки до місцевості.

Крім того, в разі документування порушень ПДР працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови має додаватись 3-4 знімки зафіксованого порушення Правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення та чітке зображення автомобіля порушника.

Суд дійшов висновку, що штрафи повинні накладатись строго у відповідності з діючим законодавством. В оцінку розміру штрафу суд не входить.

Суд також приймає до уваги, що інспектором ВДАІ ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не був складений, в ньому не були вказані свідки правопорушення, не відібрано пояснення від них, фото, відео зйомка не застосовувалась, поскільки відсутні фотографії, а також не розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.14-1, ч. 1ст. 122, 247, 251,256, 258, 265, 280, 282-284, 287-289 КУпАП, ст.ст.2, 4, 6, 17-19, 49-51, 69, 72, 104-106, 122, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серія ВА № 109271 від 16 березня 2010 року інспектора Олександрійського роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу проголошення постанови або отримання її копії заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя: