Справа № 199/4856/15-а
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4856/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішень відповідачів протиправними та їх скасування, визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, зобовязання відповідача до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 100- 102), просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 13 від 26 лютого 2015 року про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено в підтвердженні періодів роботи ОСОБА_5 з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем- монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» для зарахування до пільгового стажу за списком № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 6 від 11 березня 2015 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у призначенні ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах від 11 березня 2015 року за № 1721/05;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_5 до пільгового стажу за Списком № 2 роботу на посаді з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем-монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт»;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_5 пільгову пенсію згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 2 з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто з 17 грудня 2014 року;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_5 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2014 року позивач звернувся до УПФУ з Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в листі від 11 березня 2015 року за № 1721/05 повідомило позивача про неможливість зарахувати до пільгового стажу періоди роботи по професіях і по підприємствах: з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем - монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт», оскільки не підтверджено постійну зайнятість позивача на ремонті металургійного обладнання. Позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними та такими що оскаржують його право на отримання пенсії на пільгових умовах і просить суд захистити його право.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Представник відповідача ГУПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та представник відповідача УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення предявлених до них позовних вимог в повному обсязі, оскільки наданими позивачем документами не був підтверджений той факт, що останній працював монтажником устаткування металургійних заводів, постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, а первинні документи (трудова книжка, відомості нарахувань) не підтверджували роботу позивача на умовах передбачених Списком 2, а саме: постійну зайнятість на ремонті металургійного обладнання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного:

Позивачем надана копія паспорту (а.с. 10-12), за яким ОСОБА_5 народився 20 листопада 1959 року.

Визнано сторонами та встановлено судом при дослідженні матеріалів пенсійної справи позивача, що 17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення позивача до УПФУ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

З копії трудової книжки позивача (а.с. 41-43) вбачається, що останній з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року працював слюсарем-монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт», а з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем-монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт».

Згідно розділу IV «Металургійне виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, правом на пільгову пенсію користуються слюсарі - монтажники (монтажники) спеціалізованих ремонтних організацій, цехів і кущів постійно зайняті на ремонті металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах.

За розділом III «Металургійне виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, правом на пільгову пенсію користуються монтажники устаткування металургійних заводів, постійно зайняті на ремонті металургійного обладнання.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Трудова книжка позивача не містить записів щодо постійної зайнятості позивача за час роботи на зазначених посадах на ремонті металургійного обладнання.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Уточнююча довідка позивачем не надана через припинення державної реєстрації ВАТ «Дніпродомнаремонт» у звязку із банкрутством.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10 листопада 2006 року затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника (п. 1)

За п.п. 3, 4 зазначеного Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Як передбачено п. 13 зазначеного порядку, Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

ОСОБА_5 заяву про підтвердження стажу роботи подав до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 17 грудня 2014 року (а.с. 104).

Зазначена заява позивача була розглянута Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, якою 26 лютого 2015 року винесено постанову за № 13 про відмову в підтвердженні ОСОБА_5 стажу роботи з 09 квітня 1979 року по 34 квітня 1979 року та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року на вищезазначених посадах для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 95-96). Постанова обгрунтовується тим, що первинні документи (трудова книжка, відомості нарахувань) не підтверджують роботу заявника на умовах, передбачених Списком № 2, а саме: постійну зайнятість на ремонті металургійного обладнання.

Оцінюючи правомірність зазначеної оскаржуваної постанови, суд враховує приписи ч. З ст. 2 КАС України, за якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття

рішення (вчинення дії);

4 безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно вимог п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За п. 18 вказаного порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідачами не були отримані відомості, які б спростовували постійну зайнятість позивача в оспорювані періоди на ремонті металургійного обладнання.

За неможливості отримання документів та архівних даних, які б підтверджували постійну зайнятість ОСОБА_5 на ремонті металургійного обладнання, на підставі п.п. 2, 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, відповідний трудовий стаж позивача міг бути підтверджений на підставі показань не менше двох свідків, які б знали позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10 листопада 2006 року, комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, а згідно положень п. 7 цього Порядку мають право заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи.

Відповідач ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, обмеживши право особи на участь прийнятті рішення (п. 9 ч. З ст. 2 КАС України), на порушення приписів п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1, не повідомив ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, не розяснив позивачеві недостатність наявних документів для підтвердження пільгового стажу та можливість встановлення такого стажу на підставі показань свідків, тобто діяв недобросовісно (п. 5 ч. З ст. 2 КАС України), внаслідок чого прийняв оскаржуване рішення необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 5 ч. З ст. 2 КАС України).

За наведених обставин, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

11 березня 2015 року комісією для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська

прийняте рішення № 6, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_5 Постанова обґрунтовується тим, що вищезазначеним рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, не підтверджено роботу заявника в умовах, передбачених Списком № 2, то відсутні і підстави для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за відсутністю необхідного пільгового стажу.

Оскільки оскаржуване рішення прийняте Управління пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на підставі рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке визнане судом протиправним, зазначене рішення також є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у призначенні ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах від 11 березня 2015 року за № 1721/05, суд виходить з того, що вказана позивачем «відмова» є повідомленням позивачеві про прийняте вищезазначене рішення № 6 від 11 березня 2015 року комісією для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (а.с. 7-9). З урахуванням того, що предметом оскарження є саме рішення відповідача, а не інформування позивача про факт його прийняття, визнання такого інформування протиправним, з урахуванням вирішення судом по суті вимог щодо протиправності самого оскаржуваного рішення, є надмірним і відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання УПФУ в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_5 до пільгового стажу за Списком № 2 роботу на посаді з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем - монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» а також зобовязання УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_5 пільгову пенсію згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 2 з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто з 17 грудня 2014 року, суд виходить з того, що до розгляду ГУПФУ в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_5 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 17 грудня 2014 року з дотриманням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, вирішення питання про призначення позивачеві пенсії на пільгових умовах судом є передчасним, і зазначені позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

При цьому суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки для повного захисту прав позивача на розгляд його заяви про підтвердження стажу роботи, які були порушені ГУПФУ в Дніпропетровській області, слід зобовязати останнє розглянути вказану заяву з дотриманням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, чинній на час винесення постанови), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу слід присуди здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (а.с. 1) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішень відповідачів протиправними та їх скасування, визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, зобовязання відповідача до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 13 від 26 лютого 2015 року про відмову в підтвердженні ОСОБА_5 стажу роботи на певних посадах для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська № 6 від 11 березня 2015 року щодо відмови ОСОБА_5 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_5 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 17 грудня 2014 року з дотриманням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Присудити ОСОБА_5 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки та рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки та рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

04.09.2015