Справа № 2-а-3/2010
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-а-3/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Яворській М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та АТІ про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та АТІ про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, 26.11.2009 року о 10 год 30 хв на автодорозі Житомир Могилів Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, без талона державного технічного огляду, про що працівником ДАІ складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Цього ж дня інспектором ДПС було розглянено протокол та винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (ста семи десяти) гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення вважає неправомірною, так як талон про проходження державного технічного огляду в нього був , але знаходився на невидному місці , а серед документів на автомобіль, про що і вказав у поясненні. Про те, інспектором ДПС, не зясовано характер вчиненого діяння, характеризуючи дані правопорушника, майновий стан, ступінь вини ОСОБА_1, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується в перше., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення .

Зі змісту ст. 280 КпАП України випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КпАП України дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження інспектором ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не зясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), застосовано покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, що є на думку суду надто суворим покаранням, тому що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, врахувавши його майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність, суд керуючись гуманністю, законністю, правосвідомістю вважає за необхідне застосувати відносно нього ст.. 22 КпАП України, а саме усне зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 26 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 про порушення ст.. 121 ч. 5 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( ста семи десяти ) гривень скасувати. Відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя: Суперсон С.П.