Справа № 826/1260/14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Гіпросільмаш» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний м. Києва постановою від 17 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 28 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ДПІ 31 серпня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року, яка, на думку, заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 201.4, 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин, встановлених у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що фактичне виконання спірних договорів підтверджується належним чином оформленими договорами, податковими накладними, актами прийняття виконаних робіт, актами взаємозаліку, довідками про вартість виконаних робіт, кошторисами. Встановлено факт здійснення позивачем господарських операцій з настанням відповідних правових наслідків та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактів узгодженості дій платника податку з постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності щодо таких дій чи сприянні в ухиленні постачальника від виконання податкових зобов'язань.

У справі, на рішення в якій посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що при вирішенні питання у спірних правовідносинах щодо періоду включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідно керуватися, перш за все, нормами які визначають дату виникнення права на податковий кредит.

Обставини, встановлені судами у справі, на рішення у якій посилається заявник, дають підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цьому спорі, не подібні спірним відносинам у справі, що розглядається.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства «Гіпросільмаш» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко
О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко