Справа № 820/5875/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р.Справа № 820/5875/15

Головуючий 1 інстанції: Панченко О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі № 820/5875/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ФОП ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 537 від 03.06.15 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р.».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.15 р. по справі № 820/5875/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.15 р. по справі № 820/5875/15 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 30.08.10 р., набула правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (а.с.32, 33) та як платник податків та зборів перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 03.06.15 р. був виданий наказ № 537 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р.» (а.с.18). Фактичною підставою для видання зазначеного наказу слугувала постанова начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області майора міліції Бєлякова Р.Г. «Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1.» від 12.05.15 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 19.01.15 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (а.с.17), а юридичною підставою слугував п. 78.1.1 ст. 78 ПК України (а.с.18).

Разом з тим, позивачкою заявою вих. № 2295 від 05.06.15 р. повідомлено податкову інспекцію про неможливість надання документів фінансово-господарської звітності у зв'язку з їх втратою при транспортуванні та копіюванні. Також заява містила прохання про перенесення перевірки на строк, встановлений ст. 44 ПК України (а.с. 34). Беручи до уваги заяву ОСОБА_1 та висновок Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.05.15 р. (а.с. 35), на підставі п. 44.5 ст. 44 ПК України в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був виданий наказ № 551 від 05.06.15 р. про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 на 90-денний термін з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, у зв'язку з відновленням втрачених документів фінансово-господарської звітності платником податків (а.с. 22). Даний наказ був отриманий позивачкою 05.06.15 р.

Позивачка не погодилася з наказом ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 537 від 03.06.15 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р.», що і стало підставою для звернення до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем правомірно був прийнятий оскаржений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1

В доводах апеляційної скарги позивачка посилається на те, що формальною та єдиною підставою для призначення перевірки слугував п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Ця норма передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. При цьому позивачка зазначила, що на момент прийняття наказу № 536 від 03.06.15 р. дійсно існувала постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 12.05.15 р., яка відповідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України може вважатися підставою для проведення перевірки. Разом з тим, позивачкою до суду першої інстанції була надана копія постанови начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про закриття кримінального провадження від 12.06.15 р., відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, що за твердженням апелянта, свідчить про відсутність на момент розгляду справи в суді першої інстанції підстав для проведення перевірки, що передбачені п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що в п. 20.1.4 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому ПК України. Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

В п. 75.1.2 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно п. 78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Згідно ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України. В ст. 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Згідно ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно п. 78.1.11 ст. 78 ПК України є підставою для проведення органом ДПІ позапланової документальної перевірки платника податків. При цьому відповідно ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно п. 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 та п. 80.2 ст. 80 ПК України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом. При цьому, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Виконання цих умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Судом першої інстанції правомірно встановлено та позивачкою по справі не заперечувалося того, що позивачці вручалися як копія спірного наказу № 537 від 03.06.15 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р.», так і копія наказу № 551 від 05.06.15 р. про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 на 90-денний термін з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, у зв'язку з відновленням втрачених документів фінансово-господарської звітності платником податків. Наведене свідчить про дотримання відповідачем процедури призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що безпідставними є посилання апелянта за постанову начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про закриття кримінального провадження від 12.06.15 р., оскільки спірні правовідносини необхідно розглядати, в першу чергу, виходячи з правомірності чи неправомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень з урахуванням тих обставин, які існували на момент прийняття цього рішення. Оскільки на момент прийняття оспорюваного позивачкою наказу не існувало постанови про закриття кримінального провадження, то дана обставина не може слугувати підставою для скасування спірного наказу, оскільки на момент його прийняття, він був прийнятий у відповідності до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.15 р. по справі № 820/5875/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.15 р. по справі № 820/5875/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.15 р. по справі № 820/5875/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.09.2015 року.