Справа № 804/4243/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/4243/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 травня 2015 року

у справі № 804/4243/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська,

вул. Феодосійська, 13, м. Дніпропетровськ, 49005;

до відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції;

вул. Пісаржевського, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49005;

про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

встановив: Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська подано позов до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про -

визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 23 січня 2015 року ВП № 45972613 про накладення штрафу;

скасування постанови від 23 січня 2015 року ВП № 45972613 про накладення штрафу;

визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 23 січня 2015 року ВП № 45972613 про стягнення з боржника виконавчого збору;

зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Степаненко В.В.) своєю постановою від 13 травня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що рішення суду боржником у повному обсязі не виконано. Застосування санкцій та стягнення виконавчого збору є обґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що рішення суду в адміністративній справі № 804/18739/14 про зобов'язання начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, розглянути та прийняти рішення по суті заяви про передачу в приватну власність квартири виконано у повному обсязі.

Застосування санкцій та стягнення виконавчого збору з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська є протиправним.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/18739/14 зобов'язав начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, розглянути та прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_2 про передачу в приватну власність квартири в селищі Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області та вжити необхідних заходів щодо приватизації цієї квартири.

31 грудня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/18739/14, на підставі якого 12 січня 2015 року постановою ВП № 45972613 відкрито виконавче провадження.

Вказану постанову отримано позивачем 12 січня 2015 року.

14 січня 2015 року за вих. № 198 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська надав на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління лист з повідомленням про виконання рішення суду по справі № 804/18739/14 в добровільному порядку. На підтвердження виконання судового рішення було надано копію рішення від 13 січня 2015 року про відмову в приватизації квартири.

22 січня 2015 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області представником стягувача було надано лист, яким повідомлено державного виконавця, що рішення суду боржником не виконано.

23 січня 2015 року державним виконавцем складено акт за результатами перевірки виконання рішення суду боржником та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, - необхідних заходів щодо приватизації квартири не вжито.

23 січня 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийняв постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн., та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1.360,00 грн.

Також 23 січня 2015 року на адресу боржника державним виконавцем було направлено вимогу щодо виконання рішення згідно виконавчого документу у строк до 30.01.2015 року.

Визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 23 січня 2015 року ВП № 45972613 про накладення штрафу;

скасування постанови від 23 січня 2015 року ВП № 45972613 про накладення штрафу;

визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 23 січня 2015 року ВП № 45972613 про стягнення з боржника виконавчого збору;

зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, своєю постановою від 04 грудня 2014 року, зобов'язав начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, розглянути та прийняти рішення по суті заяви, та - вжити необхідних заходів щодо приватизації квартири.

За позицією ВДВС, рішення суду щодо вжиття необхідних заходів щодо приватизації квартири боржником не виконано добровільно. Застосування санкцій та стягнення виконавчого збору є обґрунтованим.

Заявник апеляційної скарги, напроти, посилається на те, що в межах юрисдикції адміністративних судів, вжиття необхідних заходів щодо приватизації квартири охоплюється виключно прийняттям управлінського рішення суб'єктом владних повноважень.

Слід зазначити, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Отже, ані у державного виконавця, ані у сторони виконавчого провадження відсутні права на оцінку способу і порядку виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України містить поняття як роз'яснення судового рішення, так і встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Враховуючи те, що сторони по різному оцінюють спосіб виконання судового рішення, вкрай необхідним мало бути звернення до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, застосування санкцій та стягнення з боржника виконавчого збору стало передчасним.

В той же час, дії державним виконавцем вчинені в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

А прийняття рішень, щодо вимоги про зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, належить до дискреційних повноважень.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/4243/15 скасувати частково.

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 23.01.2015р. ВП № 45972613 про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/4243/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: І.В. Юрко