Справа № 641/8529/15-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/119/2015 Справа №641/8529/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до начальника відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, визнати дії начальника відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він 06.03.2015 року на перехресті вул. Клочківської та вул. Дербентська у м. Харкові виконував роботи щодо приведення зелених насаджень у відповідність вимогами ДСТУ 3587-97, при цьому його транспортний засіб було розміщено та позначено згідно вимог п 15.2. ОСОБА_3 дорожнього руху України. До нього підійшов інспектор ДПС ДАІ відділення з обслуговування Дзержинського районного відділу Державтоінспекції капітан міліції ОСОБА_4, який вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 розміщено із порушенням ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП, та склав відповідний протокол серії АП1 № 861916. На місці постанова винесена не була, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року позивачем отримано лише 05.08.2015 року після направлення інформаційного запиту до ДАІ ГУ МВС України в Луганській області.

При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, в заяві адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач - начальник відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху зафіксовано у протоколі серії АП1 № 861916 від 06.03.2015 року, з якого вбачається, що позивач 06.03.2015 року, по вул. Клочківській в м. Харкові здійснюючи роботи з кроніровці дерев, порушив правила обладнання місць проведення робіт, а саме ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух".

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу, відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, про що здійснив відповідний запис в протоколі, просив розглядати справу за місцем проживання.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення начальника відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови начальника відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Окрім того, позивач в уточненій позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постанова серії ПС2 № 213622 винесена 10.03.2015 року, однак засобами поштового зв'язку позивач отримав копію постанови лише 05.08.2015 року. Вже 14.08.2015 року він звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження таких доводів позивачем надано копію конверту із відміткою про дату надсилання 31.07.2015 року та роздруківку з сайту "Укрпошти" про отримання адресатом поштового відправлення 05.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову начальника відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 213622 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5