Справа № П/811/1849/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року справа №П/811/1849/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представників позивача ОСОБА_2

і відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації (далі Адміністрація) про визнання неправомірними дій та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до Адміністрації про визнання неправомірними дій та скасування розпорядження від 09 грудня 2014 року про оголошення догани.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення.

Клопотання мотивував тим, що позивач 13 січня 2015 року відмовилась ознайомлюватися з наказом про покарання, а до суду звернулась лише у червні того ж року.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Пояснила, що відповідач не ознайомлював її з наказом про накладення стягнення, а про його існування випадково дізналась у травні 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, позивач з 09 липня 2009 року обіймає посаду начальника відділу культури і туризму Адміністрації (далі Відділ) (а.с.11).

ОСОБА_1 є єдиним державним службовцем у структурному підрозділі Адміністрації.

Відділ є юридичною особою (а.с.102-104).

Заробітну плату позивачу нараховує та виплачує не Відділ, а Адміністрація.

09 грудня 2014 року керівник Адміністрації прийняв розпорядження №77-вс про оголошення ОСОБА_1 догани (а.с.9-10).

В період з 08 по 31 грудня 2014 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.109).

Оглянувши листок непрацездатності, суд встановив, що ньому міститься відмітка про його прийняття Адміністрацією 13 січня 2015 року (а.с.109).

Допитана, як свідок, керівник відділу кадрової роботи Адміністрації ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 здала листок непрацездатності саме у цей день.

Того ж дня Адміністрація склала акт про це, який підписали і працівники відділу фінансово-господарського забезпечення Адміністрації (а.с.108).

13 січня 2015 року відповідач склав акт про відмову позивача з ознайомленням з розпорядженням про накладення стягнень (а.с.35).

ОСОБА_1 не заперечувала, що того дня знаходилась в Адміністрації.

У судовому засіданні допитувались усі свідки, які підписали згаданий акт.

Так, свідок ОСОБА_5, яка працює спеціалістом відділу кадрової роботи Адміністрації, показала, що ОСОБА_1 відмовлялась ознайомлюватися з розпорядженням і розписуватися про одержання його копії.

Щоб владнати конфлікт вона звернулась за допомогою до керівника апарату Адміністрації ОСОБА_6, в кабінеті якого розміщено робоче місце і працівника ОСОБА_7

Позивач в присутності цих осіб також відмовилась ознайомлюватись з розпорядженням.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили показання свідка ОСОБА_5

Проаналізувавши усю сукупність доказів, суд зробив висновок, що вона спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині невиконання відповідачем обов'язку ознайомити її з розпорядженням про покарання.

А тому, суд встановив, що позивач дізналась про накладення стягнення 13 січня 2015 року.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 звернулась до суду, пропустивши згаданий строк і не клопотала про його поновлення.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що у такому випадку суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника Світловодської районної державної адміністрації.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_8