Справа № 2а-11309/10/1370
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 876/6305/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Старунського Д.М., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіксальної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення по справі за її позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до Львівської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України, із врахуванням заяви про уточнення резолютивної частини заяви від 15.05.2015 року, просить стягнути середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду з 16.04.2011 року по 28.12.2011 року в розмірі 33256,96 грн. з врахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що лише 04.01.2012 року на адресу позивача надійшов лист Львівської митниці від 29.12.2011 року за №29-81-20298 в якому було проінформовано заявника про винесення наказу №2734-к "По особовому складу митних органів" про поновлення її на займаній посаді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. задоволено заяву. Стягнено з Львівської митниці Державної фіскальної служби в користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду з 16.04.2011 року по 28.12.2011 року в розмірі 33256 грн. 96 коп.

Львівська митниця ДФС не погодившись з ухвалою суду з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржила її та просить скасувати таку та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування вимог покликається на те, що правові підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі виникають за наявності вини у невиконанні рішення, в тому числі в добровільному порядку.

Згідно пп.8.2.1 п.8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженого наказом Мінюсту від 15.12.1999 р. №74/5, згідно якого виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Боржником у виконавчому провадженні з приводу поновлення ОСОБА_2 зазначено Державну митну службу України, а тому Львівська митниця не могла поновити ОСОБА_2 без відповідного наказу Державної митної служби України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, представника заявниці, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2011р. залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби від 24.11.2010 року за №2189-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Мостиська". Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Мостиська" з 25.11.2010 року. Стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.11.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 18896,00 грн. В частині поновлення на роботі постанову звернено до негайного виконання. (а.с.154 - 160, 204-208 т.1)

Задовільняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_2 винесено 15.04.2011 року, відтак початком періоду за який заявнику слід виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу слід вважати 16.04.2011 року. Також, заявниця вчиняла дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду, а саме: зверталась до ДМС України з відповідною заявою про поновлення, скерувала до відділу примусового виконання рішень ДВС України отриманий у Львівському окружному адміністративному суді виконавчий лист.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про задоволення заяви, виходячи з наступного:

Положеннями статті 267 КАС України врегульовано питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; штраф за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Ч.1-2 ст.267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. При цьому у такій заяві повинно бути зазначено, зокрема, інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, а також інформацію про хід виконавчого провадження.

Окрім того, вказаною нормою передбачено, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Аналіз положень вказаної правової норми свідчить про те, що законодавцем право особи-позивача, на користь якої ухвалено постанову суду, на звернення до адміністративного суду із такою заявою прямо пов'язано із отриманням нею відповідного виконавчого листа на виконання судового рішення у справі.

В заяві (а.с.11 - 13, 71 - 72) не ставиться питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача Львівської митниці Міндоходів на виконання постанови суду або порушення її прав, підтверджених такою постановою, а лише ставиться вимога про стягнення з Львівської митниці Міндоходів на її користь заробітної плати за час затримки виконання судового рішення з 16.04.2011р. по 28.11.2011р., з покликанням на норми ст.236 КЗпП України.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявником обрано невірний спосіб захисту порушених (на її думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб'єктів владних повноважень щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, що набрало законної сили, чинне законодавства наділяє особу правом звернення до суду в порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судового рішення на підставі поданої ОСОБА_2 заяви.

Дана позиція відображена в ухвалі ВАС України від 16.06.2015р. у справі №К/800/35478/14.

Покликання представника заявника на практику викладену в постанові ВСУ від 23.06.2015р. та ухвалі ВАСУ від 23.07.2015р. у справі №К/800/65151/14, колегія суддів не приймає до уваги, з викладених вище підстав, оскільки не оспорюється право особи на відшкодування передбачене ст.236 КЗпП України, а лише спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015р. постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно встановлених обставин справи.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, ч.1, 4 ст.202, 206, ч.9, 10 ст.267 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіксальної служби України - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015р. - скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення по справі №2а-11309/10/1370 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: Д.М.Старунський

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 04.09.15р.