Справа № 2270/6413/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6413/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом політичної партії "УДАР (Український ОСОБА_7 за Реформи) ОСОБА_8" в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_9 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №187 про скасування постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №187 № 29 від 02.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Політична партія «УДАР» (Український демократичний ОСОБА_7 за Реформи) ОСОБА_8» в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187, у якому просить скасувати постанову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 від 02.10.2012 року № 29.

Зазначає, що 02.10.2012 року окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 на своєму засіданні розглянула скаргу Партії Регіонів в особі уповноваженої особи цієї партії в одномандатному виборчому окрузі № 187 ОСОБА_10 до політичної партії "УДАР" (Український демократичний ОСОБА_7 за Реформи) про порушення виборчого законодавства суб'єктами виборчого процесу та прийняла постанову № 29, якою скаргу задовольнила частково, визнавши дії політичної партії "УДАР" по розміщенню лейд-боксу з матеріалами передвиборчої агітації по вулиці Соборній (недалеко від магазину "Діамант") у м. Хмельницькому без зазначення відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси субєкта виборчого процесу, а також зобов'язала політичну партію "УДАР" не допускати такі випадки у подальшому.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, у скарзі Партії Регіонів, яку розглядала окружна виборча комісія, не були наведені конкретні факти порушення політичною партією "УДАР" виборчого законодавства. Натомість, в запереченні на скаргу та під час засідання окружної комісії позивачем було повідомлено, що з виборчого фонду політичної партії "УДАР" не оплачувалась оренда лейд-бокса з матеріалами передвиборчої агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 187 ОСОБА_11 по вулиці Соборній у місті Хмельницькому. Крім цього зазначалось, що кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 187 ОСОБА_11 є самостійним суб'єктом виборчого процесу.

Тому позивач вважає, що політична партія "УДАР" не має відношення до розміщення лейд-боксу з матеріалами передвиборчої агітації кандидата у депутати ОСОБА_11 по вул. Соборній у м. Хмельницькому (недалеко від магазину "Діамант"), що не було враховано окружною виборчою комісією під час прийняття постанови, зважаючи на що вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та скасувати постанову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 від 02.10.2012 року № 29.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що окружна виборча комісія під час розгляду скарги діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений вимогами Закону України "Про вибори народних депутатів України", взявши до уваги письмові та інші докази, які надавались зацікавленими особами до та під час засідання комісії.

Зазначає, що суб'єктом звернення зі скаргою були надані акт про виявлення порушення та фотоматеріали, які його засвідчують. Суб'єктом оскарження були надані письмові заперечення, де зазначалось, що політична партія "УДАР" не замовляє, не оплачує з власного фонду та не має відношення до агітаційних матеріалів, які розміщуються кандидатом у народні депутати ОСОБА_11

Також представник відповідача повідомив, що під час розгляду скарги політичною партією "УДАР" не були подані будь-які докази, які б могли спростувати обставини, засвідчені у акті про порушення вимог виборчого законодавства від 28 вересня 2012 року або підтвердити той факт, що інформація, які була розміщена на лейд-боксі по вул. Соборній у м. Хмельницькому не є передвиборчою агітацією політичної партії "УДАР". На думку окружної виборчої комісії з матеріалів фотозйомки вбачалась наявність на лейд-боксі символіки політичної партії "УДАР", посилання на офіційний веб-сайт партії та фотографія лідера політичної партії ОСОБА_8, з чого можливо було зробити висновок про те, що цей агітаційний матеріал належав саме політичній партії "УДАР". Зважаючи на викладене, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій статті 108 Закону, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження:1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) політичної партії - суб'єкта виборчого процесу; 3) кандидата у депутати;4) уповноважених осіб партій, довірених осіб кандидатів у депутати, офіційних спостерігачів від партій, кандидатів у депутати та громадських організацій - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 111 цього Закону.

Пунктом 2 частини 7 статті 108 Закону передбачається, що рішення чи дії політичної партії - суб'єкта виборчого процесу, її посадової особи чи повноважного представника, що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їх внутрішньої організаційної діяльності або їх виключної компетенції, можуть бути оскаржені до відповідної окружної виборчої комісії - стосовно рішення чи дії політичної партії, яка висунула кандидатів у депутати в одномандатному окрузі.

01 жовтня 2012 року до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 субєктом виборчого процесу Партією Регіонів в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі № 187 ОСОБА_10 була подана скарга про порушення виборчого законодавства іншим субєктом виборчого процесу - Політичною партією «УДАР» (Український демократичний ОСОБА_7 за Реформи) ОСОБА_8».

У скарзі зазначається про те, що політичною партією "УДАР" був розміщений лейд-бокс з матеріалами передвиборчої агітації по вул. Соборній, у м. Хмельницькому недалеко від магазину "Діамант" без зазначення відомостей про замовника матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси інших субєктів виборчого процесу.

До скарги додається акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 28 вересня 2012 року, з якого випливає, що кандидатом в народні депутати України від політичної партії "УДАР" в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_11 розміщений лейд - бокс з матеріалами передвиборчої агітації по вул. Соборній (недалеко від магазину Діамант) м. Хмельницького без зазначення відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила його друк, інформації про тираж, осіб відповідальних за випуск. На підтвердження цього виготовлені та надані відповідні фотоматеріали.

02.10.2012 року політичною партією "УДАР" подане заперечення стосовно даної скарги, де зазначається, що з виборчого фонду політичної партії "УДАР" не оплачувалась оренда лейд-бокса з матеріалами передвиборчої агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 187 ОСОБА_11 по вулиці Соборній у місті Хмельницькому, оскільки кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 187 ОСОБА_11 є самостійним суб'єктом виборчого процесу. Звертається увага на те, що політична партія "УДАР" не погоджує, не замовляє та не розміщує агітаційну продукцію кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 187 ОСОБА_11, зважаючи на що суб'єкт оскарження просить скаргу залишити без розгляду.

02 жовтня 2012 року окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 на своєму засіданні розглянула зазначену скаргу та прийняла постанову № 29, якою скаргу Партії Регіонів задовольнила частково, визнавши дії політичної партії "УДАР" по розміщенню лейд-боксу з матеріалами передвиборчої агітації по вулиці Соборній (недалеко від магазину "Діамант") у м. Хмельницькому без зазначення відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси субєкта виборчого процесу, а також зобов'язала політичну партію "УДАР" не допускати випадки порушення у подальшому.

Відповідно до статті 113 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги повинне бути справедливим, законним і обґрунтованим.

Вимоги до рішення за результатом розгляду скарги встановлюються статтею 113 Закону, частина третя якої передбачає, що під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги;4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення, чи відмовити в їх задоволенні;5) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;6) які рішення слід зобов'язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Згідно з частини 2 статті 112 Закону докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може звернутись із запитом щодо витребування додаткових доказів за власною ініціативою або на прохання суб'єкта звернення, суб'єкта оскарження, заінтересованих осіб. Отже, вимогами Закону України "Про вибори народних депутатів України " не передбачений обов'язок виборчої комісії витребовувати будь-які докази, однак це є її правом.

Якщо суб'єкт звернення, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів (частина 3 статті 112 Закону).

Як випливає із пояснень сторін в судовому засіданні та доказів у справі, відповідач вирішував скаргу на підставі доказів, які були надані йому суб'єктом звернення зі скаргою та суб'єктом оскарження, зокрема, акту про виявлення порушень виборчого законодавства від 28 вересня 2012 року, фотоматеріалів із зображенням лейд-боксу, розміщеного по вул. Соборній у м. Хмельницькому, електронної версії фотоматеріалів та письмових заперечень політичної партії "УДАР".

При цьому, на засіданні комісії представник політичної партії "УДАР" не надавав будь-які письмові або інші докази, зокрема макети агітаційних матеріалів, які б доводили непричетність політичної партії "УДАР" до розміщення передвиборної агітації на лейд-боксі по вул. Соборній у м. Хмельницькому. Дана обставина в судовому засідання представником позивача не спростована.

Як видно із наданої до суду роздруківки фотоматеріалів, на зазначеному лейд-боксі зображений кандидат у народні депутати ОСОБА_12, який є висуванцем політичної партії "УДАР", що підтверджується інформацією з офіційного сайту Центральної виборчої комісії. Також на агітаційному матеріалі знаходиться фотографія лідера політичної партії "УДАР" ОСОБА_8, символіка та адреса офіційного сайту цієї політичної партії, що дало відповідачу підстави встановити, що зазначений агітаційний матеріал був розміщений саме політичною партією "УДАР" в інтересах свого кандидата. Протилежне під час розгляду скарги окружною виборчою комісією не встановлено.

Також при прийнятті оскаржуваної постанови 02.10.2012 року відповідач врахував, що матеріали передвиборної агітації, стосовно яких зафіксоване порушення, станом на час розгляду скарги були відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 113 Закону у разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким:1) визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори депутатів, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу;2) скасувати рішення; 3) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів депутатів;4) зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій;5) поновити іншим способом порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу;6) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів депутатів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржених дій або бездіяльності протиправними.

Крім того, як зазначається у пункті 2 частини 2 статті 31 Закону окружна виборча комісія здійснює в межах відповідного одномандатного округу контроль за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, кандидатами у депутати, партіями, їх представниками та уповноваженими особами, довіреними особами кандидатів у депутати в одномандатних округах, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями.

Тому на думку суду, відповідач не допустив будь-які дії, які виходять за межі його компетенції, належним чином дослідив надані суб'єктом звернення зі скаргою та суб'єктом оскарження докази, врахував обставини, які мали місце на час провадження щодо розгляду скарги та прийняв обґрунтовану та мотивовану постанову, яка відповідає вимогам Закону.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду позивачем не доведено, що оскаржувана постанова окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 від 02.10.2012 року № 29 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки судом не встановлені належні та достатні підстави для визнання її протиправною або скасування, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Тому суд проводить розподіл судових витрат відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 172,177,179 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову політичної партії «УДАР» (Український демократичний ОСОБА_7 за Реформи) ОСОБА_8» в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_9 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 про скасування постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 187 від 02.10.2012 року № 29 - відмовити.

Стягнути з політичної партії «УДАР» (Український демократичний ОСОБА_7 за Реформи) ОСОБА_8» в дохід Державного бюджету України судові витрати в розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двох днів.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 3 статті 177 КАС України.

Постанова складена та оголошена 6 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Постанова не набрала законної сили

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1