Справа № 823/1019/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1019/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «ВодГео» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року комунальне підприємство «ВодГео» (далі - Позивач, КП «ВодГео») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області) про:

- скасування постанови від 03.03.2014 року № 42232274 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 596 233,59 грн.;

- скасування постанови від 14.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження відносно виконання постанови від 03.03.2014 року № 42232274 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 596 233,59 грн.;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 19.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 12.09.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 29.10.2014 року про арешт коштів, що знаходяться в касі боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 04.12.2014 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог про:

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 19.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 12.09.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 29.10.2014 року про арешт коштів, що знаходяться в касі боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 04.12.2014 року про арешт коштів боржника.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано п. 4 резолютивної частини постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 14.04.2015 року ВП № 42232274 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 року ВП № 42232274 в сумі 596 233,59 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 14.04.2015 року ВП № 32298770 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 року ВП № 42232274 в сумі 596 233,59 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області надати суду до 31.08.2015 року матеріали виконавчого провадження ВП №42232274, відкритого на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року №925/1693/13, та зупинено апеляційне провадження у справі до 01.09.2015 року до 11:00.

Так, на виконання зазначеної ухвали на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 25.08.2015 року надійшли документи, що витребовувалися. Тобто, обставини, що були підставою для зупинення апеляційного провадження, відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №823/1019/15.

Керуючись ст.ст. 156, 196, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «ВодГео» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко