Справа № 804/4102/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2015 р.Справа №804/4102/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишено без руху та зобов'язано позивача у строк до 03.04.2015р. усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення клопотання про поновлення строків оскарження, зазначити які саме факти потребують поновлення пропущеного строку, надати пояснення щодо дати підписання позовної заяви-01.12.2014р. і іншої дати, яка зазначена на 1 сторінці позову-16.09.2015р.

Ухвалою суду від 06.04.15р. позивачу продовжено строк до 30 квітня 2015р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду уточненого письмового клопотання про поновлення строків звернення до суду, конкретно яких і по яким фактам.

16.06.15р. ухвалою суду позивачу подовжено строк до 31.07.15р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду письмових пояснень, в яких вказано склад сторін та позовні вимоги.

Позивач у встановлений судом строк не надав до суду письмового клопотання про усунення недоліків позовної заяви, про залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 16.06.15р. повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвала суду від 16.06.15р. про залишення адміністративного позову без руху направлена судом 14.07.15р. засобами поштового звязку на адресу вул.Березинская, буд.35, м.Дніпропетровськ,49130, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є місцем проживання позивача. Крім того, дана адреса зазначена самим позивачем в позовній заяві.

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, поштове відправлення від 14.07.15р. з ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, що повернулось на адресу суду 28.07.15р. вважається врученим позивачу, згідно вимог чинного законодавства.

Станом на 30.07.2015 року позивач вимоги ухвал суду від 16.06.2015р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк. Також, позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2