Справа № 2270/2517/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2517/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /763 від 17.10.2011 р., № /764 від 17.10.2011 р., № /212 від 07.03.2012 р., № /213 від 07.03.2012 р. та № /214 від 07.03.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" звернулось до суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /763 від 17.10.2011 р., № /764 від 17.10.2011 р., № /212 від 07.03.2012 р., № /213 від 07.03.2012 р. та № /214 від 07.03.2012 р.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Згідно зі змістом ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як видно з матеріалів позовної справи, суду не надані докази про оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, на які позивач посилається на аркуші 1 позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем не надані докази на підтвердження своїх доводів щодо господарських відносин з ТОВ "Ремако" (не наданий відповідний Договір, накладні, інші первинні фінансові і бухгалтерські документи, які свідчать про його виконання, прийняття-здавання продукції, її транспортування і використання у власній діяльності тощо).

Також відсутні докази на підтвердження доводів позивача щодо господарських відносин з представництвом "МТД Холдінг ГМбх" (аркуш 2 позовної заяви), зокрема не надано копію Договіру, накладні, інші первинні фінансові і бухгалтерські документи, які свідчать про його виконання, прийняття-здавання продукції, її транспортування і використання у власній діяльності,тощо, про які зазначено на аркушах 2-4 позовної заяви.

Також відсутні копії додаткових угод № 1-5, зазначені зазначені позивачем на аркушах 3-4 позовної заяви, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

На аркуші 5 позовної заяви позивач зазначає про додаткову угоду по Договору з ТОВ "Ремако" і інші докази, які суду також не надані.

Одночасно позивач посилається на те, що окремі податкові повідомлення-рішення оскаржені ним до Хмельницького окружного адміністративного суду , яким прийняті постанови, залишені без змін Вінницьким апеляційним адміністративним судом (аркуш 5 позовної заяви), однак не надав суду копії цих постанов, зважаючи на що суд позбавлений можливості оцінити дане твердження позивача.

Крім цього, на аркушах 5-6 позовної заяви позивач посилається на протиправність висновків податкового органу стосовно існування кредиторської заборгованості підприємства, однак не надає суду будь-які докази, які підтверджують ці доводи (у тому числі і стосовно ТОВ "Алвіста Інвест").

На аркуші 6 позовної заяви позивач зазначає про хибність висновків податкового органу стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Віола Універсал", наводячи у тексті позову назви первинних документів, які доводять реальний характер взаємовідносин з даним підприємством, однак ці докази суду також не надані.

Те ж саме стосується і господарських відносин з ТОВ "Ультраторг" (аркуш 7 позовної заяви), на підтвердження яких суду не надані належні докази, про які позивач зазначає у позові.

Також позивач зазначає про те, що перевіряючим органом неправомірно виключено з суми амортизаційних відрахувань 44,391 грн., посилаючись на надані для перевірки акти списання будівельних матеріалів (аркуш 8 позовної заяви) і акти введення в експлуатацію основних засобів ОЗ-1. Разом з тим, будь-які докази на підтвердження цих обставин суду не надані.

На аркуші 8 позовної заяви позивач ставить під сумнів правомірність визначення органом Державної податкової служби суми податку на прибуток в розмірі 40824 грн., включених в оспорювані податкові повідомлення-рішення і не описаних в акті перевірки. Однак, не зазначає, яким саме податковим повідомленням-рішенням визначене дане податкове зобов'язання.

Крім того, з наведених позивачем обставин не зрозуміло, що позивач має на увазі, посилаючись на положення Цивільного кодексу України і як це пов'язане з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу слід зазначити усі необхідні обставини, які підтверджують його доводи, викладені у позовній заяві та надати до суду усі необхідні та належні докази, про які суд зазначив у цій ухвалі, на підставі яких позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /763 від 17.10.2011 р., № /764 від 17.10.2011 р., № /212 від 07.03.2012 р., № /213 від 07.03.2012 р. та № /214 від 07.03.2012 р., залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1