Справа № 2-а-215/2010
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа2-а-215/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ

Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконним

та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування постанови у

справі про адміністративне стягнення, про поновлення строку оскарження

постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що 25.03.2010 року його було зупинено працівниками Житомирського УДАІ в м.Житомир, коли він керував службовим автомобілем. При огляді йому було вказано, що шини надто зношені і не відповідають вимогам ПДР. На його пояснення про те, що шини в нормальному стані, так як перед виїздом автомобіль оглядав черговий механік, працівники ДАІ не звертали уваги і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В даному протоколі було зазначено, що йому потрібно з'явитися 04.04.2010 року до Ямпільського ДАІ. 04.04.2010 року, коли він з'явився до Ямпільського ДАІ, йому було повідомлено, що і протокол про адміністративне правопорушення з м.Житомир ще не прийшов і йому необхідно з'явитися в ДАІ пізніше, про це його повідомлять. Позивач вказує, що 15 травня 2010 року на його ім'я надійшла постанова з відділу ДВС Ямпільського РУЮ про оплату штрафу в розмірі 680 гривень. При зверненні в ДАІ, йому було нарешті вручено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 12.04.2010 року. На думку позивача ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як в ній вказано, що позивач використовує шини, які не відповідають вимогам ПДР. Однак позивач зазначає, що даний транспортний засіб належить не йому, а підприємству АТП 10551. На даному підприємстві він працює шофером. Щоденно на лінію роботи його випускає черговий механік, який проводить огляд транспортного засобу, стан і якість шин та протекторів. Крім цього, у зв'язку з несвоєчасним повідомленням його про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, він пропустив строк для звернення до суду, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить задоволити його в повному об'ємі.

Представник відповідача ДАІ Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданих документів встановлено, що 25.03.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АВ №108353 відносно позивача ОСОБА_2, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. 12.04.2010 року було винесено ОСОБА_3 серії АВ №156931 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не доведена, так як даний автомобіль ИВНАЗ, д.н.3730ВИН належить не ОСОБА_2, а АТП-10551 м.Ямпіль. Позивач працює водієм даного автомобіля в АТП-10551 м.Ямпіль. Крім того, працівником ДАІ не наведено доказів про те, які саме шини використовувались на даному транспортному засобі, не проведено замірів, не додано фототаблиць, а також не зрозуміло якої марки автомобілем керував водій та яка його вага.

Поскільки позивач дізнався про існування ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення надто пізно і був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, тому у суда є підстави для продовження строку позивачеві на звернення для суду.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне стягнення, про поновлення строку оскарження постанови -задоволити.

Продовжити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії відповідача - ДАІ Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП - незаконними.

Скасувати ОСОБА_3 серії АВ №156931 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження даної постанови через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН