Справа № 1319/10413/2012
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Волоско І.Р.

при секретарі - Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС1 № 036679 від 14.10.2012 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.10.2012 р. о 22.10 год. у м. Львові на перехресті вул. Тунельна вул. Варшавська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною та пояснив, що в цей вечір він поспішав у лікарню, тому він не міг зупинити транспортний засіб на червоний сигнал світлофора, тому відповідно до п. 8.11 ПДР України продовжив рух, однак його твердження інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного та обєктивного зясування обставин справи, ст. 256 КУпАП щодо розяснення прав особі, що вчинила адміністративне правопорушення. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні фабулі позову та просив такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак подав суду рапорт із викладенням обставин справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2012 р. постановою серії ВС1 № 036679 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 14.10.2012 р. о 22.10 год. у м. Львові на перехресті вул. Тунельна вул. Варшавська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобі і пішоходів. Згідно із п. 8.7.3 еПДР України, червоний сигнал світлофора забороняє рух, також відповідно до п. 8.7.3. г, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Із п. 8.10 ПДР України вбачається, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою, якщо її не має не ближче 10 м. перед світлофором. Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 301586, у якому міститься пояснення правопорушника проте, що він зізнається, що проїхав на жовте світло світлофора, при цьому не знаючи, що загориться червоне.

ОСОБА_2 інспектора ДАІ вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 рухаючись по вул. Тунельній здійснив рух через перехрестя на червоне світло світлофора, оскільки автомобіля із вул. Варшавської горіло зелене світло світлофора. Зокрема автомобіль Ланцер, д.н.з. 0421 здійснював поворот із вул. Варшавської га вул. Тунельну за зелений сигнал світлофора і в цей момент автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 на великій швидкості проїхав перехрестя, чим створив небезпеку для руху автомобіля Ланцер, зазначене зафіксовано відеореєстратором, що знаходився у автомобілі Ланцер.

Згідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, що містять фактичні дані про обставини справи, є джерелом доказів, відтак дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме , проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно твердження позивача про те, що він не зупинив транспортний засіб, так як не зміг його зупинити у визначеному Правилами місці, а тому продовжив рух на жовте світло світлофора при цьому дотримався умов забезпечення безпеки дорожнього руху, не підтверджується жодними фактичними доказами, а відтак не спростовує висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 еПДР України встановлений та доведений, а тому інспектором правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, відповідно порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність дій інспектора ДАІ, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови через безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову серії ВС1 № 036679 від 14 жовтня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий