Справа № 1123/343/12
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1123/343/12
Провадження № 2-а/1123/14/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець Іван Алімович

при секретарі: Гарбар С.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.1 ст.128 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не визнає як незаконні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина 1 ст. 128 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

Абзацом 2 п/п 2 «д»пункту 31.4.1 ПДР передбачено, що стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням на уклоні не менше 16%

В пунктах 1,3 розділу «Завдання та обовязки»посадової інструкції механіка філії «Устинівський райавтодор»дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»передбачено: забезпечує стабільну і технічно правильну експлуатацію та надійну роботу машин, механізмів, обладнання, дотримання правил техніки безпеки; здійснює контроль за наявністю і рухом машин, механізмів, аналізує їх роботу, розробляє та впроваджує заходи по забезпеченню працівників здоровими та безпечними умовами праці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2012 року позивач обвинувачується в тому, що: «перебуваючи на посаді механіка здійснив випуск на лінію т/з «ГАЗ-31029»д/н НОМЕР_1, в якому технічний стан не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, а саме стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан», чим порушив п. 31.1 ПДР, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 128 КпАП України.

За постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2012 року позивач обвинувачується в тому, що: «перебуваючи на посаді механіка здійснив випуск на лінію т/з «ГАЗ-31029»д/н НОМЕР_1, в якому технічний стан не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, а саме стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан»і за ч.1 ст. 128 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 00 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2012 року ОСОБА_3, водій філії «Устинівський райавтодор»за обвинуваченням: «28.05.2012 року в 14-30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Войкова в м.Долинська, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан», чим порушив п.31.4.1 «д»ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КпАП України, в письмовому поясненні вину у вчиненні правопорушення визнав. Згідно пояснень сторін, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КпАП України штраф на користь держави в сумі 340-00 грн. сплачено.

Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України) встановлено, що позивач, як механік філії «Устинівський райавтодор», на якого п.п. 1,3 розділу «Завдання та обовязки»посадової інструкції механіка філії «Устинівський райавтодор»покладено обовязки: забезпечує стабільну і технічно правильну експлуатацію та надійну роботу машин, механізмів, обладнання, дотримання правил техніки безпеки; здійснює контроль за наявністю і рухом машин, механізмів, аналізує їх роботу, розробляє та впроваджує заходи по забезпеченню працівників здоровими та безпечними умовами праці, 28 травня 2012 року здійснив випуск на лінію т/з «ГАЗ-31029»д/н НОМЕР_1, в якому технічний стан не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, а саме стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2012 року, де ОСОБА_3 як правопорушник, вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення. При встановлених обставинах порушення позивачем посадової інструкції механіка - не забезпечення стабільної і технічно правильної експлуатації та надійної роботи машин, не здійснення контролю за наявністю і рухом машин, суд вважає, що позовні вимоги відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 КпАП України задоволенню не підлягають, так як постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.159, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позовних вимогах про скасування постанови серії ВА1 №062143 ОСОБА_2 Олександровичаначальника ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 08 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 680 00 грн. відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4