Справа № 2-а-55/11
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімова Ю. Г.

при секретарі Хоптинська А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ м. Таврійськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 19 листопада 2010 року була винесена постанова серія ВТ № 239063 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 19 листопада 2010 року о 08-45 год. на 316 км. автодороги Одеса-Мелітополь на автомобілі НОМЕР_1, рухався прямо зі смуги пристосованої для повороту ліворуч, яка позначена дорожньої розміткою 1.18 додаток 2, чим порушив п. 1.18 додаток 2 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем допущено ряд порушень, в звязку з чим просить поновити йому пропущені строки звернення до суду, постанову серія ВТ № 239063 від 19 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати її.

До судового засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 084007 від 19 листопада 2010 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 19 листопада 2010 року о 08-45 год. на 316 км а/в Одеса-Мелітополь керував автомобілем НОМЕР_1, рухався прямо із полоси пристосованої для повороту ліворуч, яка позначена дорожною розміткою 1.18 додаток 2, чим порушив вимоги п. 1.18 дод. 2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу 19 листопада 2010 року у відношенні гр.. ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВТ № 239063 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається та матеріалами справи підтверджується, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в його присутності не виносилася, копія не надавалася. Про те, що на нього накладене адміністративне стягнення він дізнався лише наприкінці грудня 2010 року, коли отримав копію постанови поштою.

Крім того, відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної справи, не було відібрано пояснення свідків, які б підтвердили дані правопорушення, не було зафіксовано спеціальним технічним засобом, що має функції фото і відеозапису, таким чином не має жодного належного доказу вчинення ним правопорушення.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню

Стовно строків звернення до суду позивачем, то суд приходить до висновку, що позивач їх не пропустив, оскільки згідно ч. 3 ст. 99 КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в даному випадку позивач дізнався про порушення своїх прав, отримавши наприкінці грудня 2010 року копію постанови по пошті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ управління Державної автомобільної інспекцїї м.Таврійськ прапорщик ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Визнати недійсною постанову серія ВТ № 239063 від 19 листопада 2010 року, винесену Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ управління Державної автомобільної інспекцїї м.Таврійськ прапорщик ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4