Справа № 810/2886/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2886/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року № 810/2886/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Арксі» до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, публічного акціонерного товариства "Іскра" про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ «Арксі» до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ "Іскри" про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У заявлених вимогах позивач просить суд визнати дії УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області протиправними, однак не зазначає, в чому полягає їх протиправність.

Крім того, в якості другого відповідача у позовній заяві зазначено ПАТ «Іскра», проте будь-яких вимог до нього взагалі не висуває.

Суд звертає увагу, що юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено КАСУ. У відповідності до вимог ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Таким чином, даний перелік юрисдикції адміністративних судів є вичерпним і додатковому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із позовної заяви позивач є юридичною особою, яка в якості другого відповідача залучила ПАТ «Іскра», що не відповідає вимогам, встановленим ст. 17 КАСУ.

Суд зазначає, що спори між юридичними особами (суб’єктами підприємницької діяльності) відносяться до компетенції господарського судочинства. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено розгляд справ між юридичними особами (суб’єктами підприємницької діяльності).

Частиною 1 ст. 3 КАСУ визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі – адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач – суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, звернення позивача – юридичної особи приватного права до відповідача ПАТ «Іскра» – юридичної особи приватного права, не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає формі, змісту та вимогам, передбаченим статтями 105- 106 КАСУ, із зазначенням позовних вимог до кожного відповідача та викладенням обставин щодо протиправності дій УПФУ.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Арксі» до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ "Іскра" про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 серпня 2015 року.

3. Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.