Справа № 2а-3722/09/1770
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3722/09/1770

02 лютого 2011 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Рівне - звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн. відповідно до постанови про застосування фінансових санкцій № 1661 від 25.12.2008 р.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-6926/09/1770 (а.с. 34).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року провадження у справі було поновлено за ініціативою суду, у звязку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №2а-6926/09/1770, предметом розгляду якої було оскарження вищевказаної постанови про застосування до відповідача фінансових санкцій (а.с. 39).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представником органу прокуратури та представником податкового органу до початку судового засідання подано письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а.с. 46, 47-48).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до початку судового засідання подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 44).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, спираючись на матеріали справи, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження. З огляду на це, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

14 листопада 2008 року Територіальним управлінням ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Мерседес-407, номерний знак 01167РО, що належить відповідачу. Вказаною перевіркою було виявлено відсутність (не оформлення) схем та розкладу руху, квитково-касового листа, відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів при невиконаних вимогах припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №75683 (а.с.7). Водія транспортного засобу було ознайомлено з вказаним актом перевірки для надання пояснень, водій з порушеннями викладеними в акті перевірки погодився.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову №1661 від 25.12.2008 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн. (а.с. 4).

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідачу поштою надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій (а.с.5).

Відповідачем штраф не сплачено, постанову №1661 від 25.12.2008 року оскаржено в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-6926/09/1770 від 14.04.2010р. позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 73-76).

Вказане судове рішення субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Таким чином, судове рішення у адміністративній справі №2а-6926/09/1770 від 14.04.2010р. набрало законної сили та встановлює відсутність підстав для скасування постанови №1661 від 25.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Рівне про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 штрафу підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони - субєкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку (стаття 4).

Керуючись статтями ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 штраф в сумі 680,00 грн. відповідно до постанови про застосування фінансових санкцій №1661 від 25.12.2008 р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Юрчук М.І.