Справа № 805/2578/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року справа №805/2578/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління ДФС у

Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 29 липня 2015 року

по адміністративній справі №805/2578/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Красноармійської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління ДФС у

Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги

№Ф-29731-17 від 22 травня 2015 року про сплату боргу

(недоїмки) в розмірі 2560,54грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) у червні 2015 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі податковий орган, інспекція, відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-29731-17 від 22 травня 2015 року у сумі 2560,54грн. (а. с. 4-7).

Постановою суду першої інстанції від 29 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу податкового органу від 22 травня 2015 року №Ф-29731-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2560,54грн. (а. с. 36-38).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що фізична особа - підприємець - ОСОБА_4 по грудень 2014 року був фізичною особою - підприємцем, знаходився на спрощеній системі оподаткування та отримував пенсію, призначену на пільгових умовах і оскільки йому не виповнилось 60 років, він не мав права на звільнення від обов'язкової сплати єдиного соціального внеску (а. с. 41-42).

В своїй апеляційній скарзі представник відповідача просив розглянути справу у його відсутність.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 4 квітня 2006 року отримує пенсію за віком, на пільгових умовах, за Спис ком №1 довічно, з 23 березня 2006 року по 11 грудня 2014 року був фізичною особою - підприємцем, перебуває на обліку Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області, як фізична особа - підприємець зі сплати страхових внесків та перебуває на обліку управління, як платник єдиного податку (відповідача по справі) (а. с. 8, 12-15, 22).

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №27888/10/23 від 17 грудня 2013 року позивач отримує пенсію за віком за Списком №1 (при повному пільговому стажу) з 4 квітня 2006 року довічно (а.с. 16).

Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 22 травня 2015 року на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-29731-17, якою позивача зобов'язано, як платника єдиного внеску сплатити недоїмку зі сплати цього внеску у розмірі 2560,54 грн. (1 та 2 квартал 2014 року по 1267,95грн., залишок 4 кварталу 2013 року - 24,64грн.) (а.с. 10, 36, 41).

Оцінюючи спірні правовідносини колегія суддів виходить з того, що статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-6 визначені платники єдиного внеску. З урахуванням статті 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464, дія цього закону поширюється на позивача, як на платника єдиного внеску - фізичну особу підприємця, як особу, що обрала спрощену систему оподаткування.

Пунктом 7 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року № 3609-VI (далі - Закон № 3609) внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон України № 2464-VI), згідно з якими статтю 4 цього Закону доповнено частиною 4 такого змісту: «особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування».

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням змін, внесених Законом № 3609, зокрема, пенсіонери за віком - приватні підприємці, що сплачують єдиний податок, більше не є платниками єдиного внеску, в частині сплати цього внеску за себе у зв'язку з тим, що тепер вони не належать до числа застрахованих осіб (в обов'язковому порядку). Зміни, внесені Законом № 3609, набули чинності 6 серпня 2011 року.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами Закону України №2464-VI, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року (далі - Закон України № 1058-ІV) та Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон України №1788).

Стаття 1 Закону України № 1788 встановлює, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 1788, за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі про отримання позивачем пенсії, призначеної на пільгових умовах, коли йому не виповнилось 60 років на час прийняття спірної вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України №1788-12 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, оскільки позивач з 4 квітня 2006 року має статус пенсіонера за віком, отримує пенсію довічно на пільгових умовах визначену пунктом «а» статті 13 Закону України №1788-12, тому на час виникнення заборгованості зі сплати єдиного внеску та прийняття спірної вимоги позивач є пенсіонером за віком у розумінні наведених норм законодавства.

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464, визначений вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати за себе єдиного внеску.

Колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати єдиного внеску пов'язано з наставанням права на державне пенсійне забезпечення за віком.

Оскільки в квітні 2006 року позивач набув право на державне пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України №1788-12, згоди на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідачу не надавав, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 2 червня 2015 року №21-487а15, яка підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абз. 2 частини 1 статті 244-2 КАС України в якій викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі №805/2578/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі №805/2578/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 1 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв