Справа № 1570/4415/2012
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4415/2012
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретар судового засідання Петкова Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився,

представник відповідача - Радіонова О.О. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову приватного підприємства "Капран" до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року приватне підприємство "Капран" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 р. № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 червня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 р. у справі № 1570/4415/2012 - скасовано; справу № 1570/4415/2012 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Представник позивача у судові засідання 30.07.2015 року, 17.08.2015 року та 31.08.2015 року не прибув. Судова кореспонденція, яка надсилалась на адресу позивача - приватне підприємство «Капран», що зазначена в позовній заяві, та за якою зареєстровано місцезнаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 65-66), повернулась до суду з відміткою відповідальної особи відділення зв'язку про закінчення терміну зберігання (а.с. 70, 71, 84, 85).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд із врахуванням зазначених обставин, керуючись приписами ч.11 ст.35 КАС України вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки представник позивача не звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суд про причини свого не прибуття у судові засідання призначені на 30.07.2015 року, 17.08.2015 року та 31.08.2015 року, суд вважає неповажною його неявку до суду на вказані дати.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ст.128 та ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Неприбуття представника позивача у судові засідання повідомленого належним чином, без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків та має негативний вплив на ефективність судочинства.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що шляхом неприбуття в судові засідання призначені на 30.07.2015 року, 17.08.2015 року та 31.08.2015 року, представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

На підставі викладеного та у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, що перешкоджає забезпеченню повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява приватного підприємства "Капран" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Капран" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Адміністративний позов приватного підприємства "Капран" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 р. № - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 01.09.2015 року.

Суддя С.М. Корой