Справа № 824/2072/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

28 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2072/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Кучерявої Н.М.

представника відповідача Семенова М.В.

представника третьої особи Костащука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ПАТ "Український інноваційний банк", ПП "Шульганівське", ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області по зведеному виконавчому провадженню №37420287 щодо передачі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України даних для внесення у Систему інформації про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці.

27 серпня 2015 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" 27.08.2015 року звернулось до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що з листа повідомлення ДП «Інформаційний центр» від 10.08.2015 р. вбачається, що електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці призначені на 31.08.2015 року. Таким чином, позивач зазначає, що повноцінне поновлення його прав буде утруднене або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вирішення питання про забезпечення позову підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача та третьої особи вирішення заявленого клопотання залишили на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову. Позивачем в клопотанні не доведено суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскільки чинним законодавством передбачено можливість оскарження результатів торгів. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не було зазначено обставин, які б свідчили про очевидність протиправності дій державного виконавця щодо передачі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України даних для внесення у Систему інформації про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки.

Суд звертає увагу позивача, що застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. У зв'язку з цим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 31 серпня 2015 р.