Справа № 216/3156/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3156/14-а
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі: Малиця С. О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з майна; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського ВДВС Криворізького управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з майна, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконання виконавчого листа, виданого Центрально Міським районним судом про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «ОТП БАНК», державним виконавцем Центрально Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на виконання якого вона 30.07.2007 року винесла постанову серії АЕ № 958558 про арешт майна , що належить ОСОБА_1 ,та оголошення заборони на його відчуження.

31.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ«ОТП БАНК» були укладені додаткові договори, згідно яких ОСОБА_1 зобовязалась погасити боргові зобовязання, які виконала в той же день. Даний факт підтверджується квитанціями про сплату та довідкою № 81 з ТОВ « ОТП Факторінг Україна» від 05.02.2014 року.

З метою звільнення майна, що належить ОСОБА_1, з під арешту, вона звернулась до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із відповідною заявою. Але 27.02.2014 року нею була отримана відповідь, що дане виконавче провадження було завершено та знищене, відповідно до вимог п.9.9 та п.9.1 « Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого Мінюстом України № 2274/5 від 25.12.2008 року, тому видати копії матеріалів виконавчого провадження та провадити будь які виконавчі дії по даному виконавчому провадженню немає правових підстав.

Відповідно до довідки № 81 з ТОВ « ОТП Факторінг Україна» від 05.02.2014 року ОСОБА_1 була повністю погашена заборгованість по кредитним договорам і на теперішній час вона не має жодних боргових зобовязань перед ПАТ « ОТП БАНК»

При закінченні виконавчого провадження державний виконавець в порушення вимог закону проявив бездіяльність та не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно, яке належить ОСОБА_1 та не вніс відповідні відомості про зняття арешту до відповідних реєстрів.

На теперішній час ОСОБА_1, не маючи жодних боргових зобовязань, не має змоги розпоряджатися своїм майном в повній мірі в наслідок бездіяльності відповідача. Також вважає, що арешт мого майна є безпідставним та таким , що порушує її права. Вважає бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту,накладеного на її майно, протиправною, а постанову про накладення арешту такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися, від представника позивача суду було надано заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС вдруге не зявився до судового засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся, двічі до суду було направлено від ВДВС заяву про розгляд справи у їх відсутність. При цьому від них не надано відзив на позовну заяву, не надано відповіді на запит суду, не надано жодних інших заяв або клопотань.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого листа, виданого Центрально Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, боргу на користь ПАТ «ОТП БАНК» державним виконавцем Центрально Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на виконання якого вона 30.07.2007 року винесла постанову серії АЕ № 958558 про арешт майна , що належить ОСОБА_1 ,та оголошення заборони на його відчуження (а.с.8).

31.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ«ОТП БАНК» були укладені додаткові договори, згідно яких ОСОБА_1 зобовязалась погасити боргові зобовязання та які виконала в той же день. Даний факт підтверджується квитанціями про сплату та довідкою № 81 з ТОВ « ОТП Факторінг Україна» від 05.02.2014 року (а.с.9.10,11, 12-14).

З метою звільнення майна, що належить ОСОБА_1, з під арешту, вона звернулась до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із відповідною заявою. Але 27.02.2014 року нею була отримана відповідь, що дане виконавче провадження було завершено та знищене, відповідно до вимог п.9.9 та п.9.1 « Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого Мінюстом України № 2274/5 від 25.12.2008 року, тому видати копії матеріалів виконавчого провадження та провадити будь які виконавчі дії по даному виконавчому провадженню немає правових підстав (а.с.150.

Згідно п.8 ст.. 49 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Як було зазначено раніше, відповідно до довідки № 81 з ТОВ « ОТП Факторінг Україна» від 05.02.2014 року ОСОБА_1 була повністю погашена заборгованість по кредитним договорам і на теперішній час вона не має жодних боргових зобовязань перед ПАТ « ОТП БАНК»

Згідно п.1 ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, при закінченні виконавчого провадження державний виконавець в порушення вимог закону проявив бездіяльність та не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно, яке належить ОСОБА_1 та не вніс відповідні відомості про зняття арешту до відповідних реєстрів.

На теперішній час ОСОБА_1, не маючи жодних боргових зобовязань, не має змоги розпоряджатися своїм майном в повній мірі в наслідок бездіяльності відповідача. Також вважає, що арешт мого майна є безпідставним та таким , що порушує її права. Вважає бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту,накладеного на її майно, протиправною, а постанову про накладення арешту такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки, виконавче провадження знищено, відповідно до ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, просити суд скасувати постанову про арешт та визнати дії відповідача протиправними.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 49, 50,60 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.ст.9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції ОСОБА_2

Скасувати постанову Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 958558 винесену від 30.07.2007 року державним виконавцем Центрально Міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції внести відповідні відомості до реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна, що до скасування постанови та зняття з під арешту усього належного ОСОБА_1 майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: К. Б. Філатов