Справа № 2-а-391/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-391/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Муленко Л.М.,

За участю секретаря -Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Чугуєва УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення винесену інспектором ІДПС БДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Чугуєва УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на позивича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, як необґрунтовану і таку, що складена з порушенням вимог ст.ст.33, 256, 283 ,268 КУпАП.

При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

У постанові безпідставно зазначено, що саме він у зазначеному місці і час керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 і допустив порушення ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно даної постанови 10.02.2010 року на автомобільній ділянці Київ Харків Довжанський позивач начебто здійснив зупинку на посадочному майданчику для зупинки маршрутних таксі , чим порушив п.15.9-е ПДР України .

Позивач зазначає в позовній заяві, що вказану постанову винесено з порушенням ст.ст.256,258, 283 ,268 КУпАП, тобто його позбавлено можливості надати повні та безсумнівні пояснення, не роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим він не мав змоги користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати документи, передбачені ст.33 КУпАП , не були залучені свідки при складанні Протоколу .

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити , про що надав суду заяву . Він вказав ,що постанову не отримував .Дізнався про неї лише з повідомлення державної виконавчої служби 24 червня 2010 року і 29 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року інспектором ІДПС БДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Чугуєва УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 накладено на позивича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з порушенням вимог ст.ст.33, 256, 283, 268 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , який до суду не з»явився заперечень проти позову не надав .

Позивач позов підтримує , спростовує факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові .

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,99,128,158-163 КАС України, ч.2ст.122,251,252,ч.5,6 ст.258, 283 ,268 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Чугуєва УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором ІДПС БДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Чугуєва УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Муленко Л.М.

Мотивована постанова складена 30 серпня 2010 року.

Суддя Муленко Л.М.