Справа № 423/1179/13-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що він 07.07.2013р. о 16 год.15 хв., керуючи автомобілем Хюндай Сонета, номерний знак НОМЕР_1, по пр.Правди в м.Дніпропетровську проїхав перехрестя пр.Правди-вул.Байкальська на заборонний червоний сигнал світлофора. Цим же інспектором на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає дії посадової особи відповідача неправомірними, оскільки зазначене у протоколі перехрестя він перетнув на жовтий сигнал світлофора, так як застосувати екстренне гальмування було б небезпечним для пасажирів його автомобілю с дітьми на руках. Вважає, що його дії відповідають вимогам п.8.11 ПДР, яким дозволяється водіям при включенні жовтого сигналу світлофору рухатись далі у разі, якщо вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР. Просив суд визнати дії інспектора РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо накладення адміністративного стягнення незаконними та скасувати, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наданий позивачем відеозапис події, зафіксований відеореєстратором, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою інспектора РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тесленка В.П. від 7 липня 2013 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 07.07.2013р. о 16 год.10хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Сонета, номерний знак НОМЕР_1, по пр.Правди в м.Дніпропетровську, проїхав перехрестя пр.Правди-вул.Байкальська на заборонний червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Суд вважає дії посадової особи відповідача неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З пояснень позивача, які згідно ст. 69 КАС України є доказом у справі, з письмових пояснень позивача у протоколі про адміністартивне парвопорушення від 07.07.2013р., а також з відтвореного у судовому засіданні запису відеореєстратора вбачається, що позивач проїхав перехрестя пр.Правди-вул.Байкальської в м.Дніпропетровську на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3.ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач діяв відповідно до п.8.11. ПДР, так як з відеозапису події вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся, коли автомобіль позивача знаходився за декілька метрів до перехрестя, а тому він не міг, не застосовуючи екстреного гальмування, зупинитися у належному місці. Продовження позивачем руху на жовтий сигнал світлофору не створило небезпеки для учасників дорожнього руху, що підтверджується відтвореним відеозаписом події.

Згідно ч.1 ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відеозапис події правопорушення, наданий позивачем, містить інформацію щодо руху автомобілю під керуванням позивача. Відповідність зафіксованої інформації дійсним обставинам справи не заперечується.

Таким чином, відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано доказів на спростування пояснень позивача та відеозапису події правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не взято до уваги письмові пояснення позивача у протоколі про рух на жовтий сигнал світлофору та неможливість зупинится до стоп-лінії, тобто не зясовано обставини, вказані у ст. 280 КУпАП, суд доходить висновку про неправомірність дій відповідача щодо накладення адміністартивного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, п.п. 8.7.3., 8.11. ПДР України, керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора Дорожньо-патрульної служби роти Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 7 липня 2013 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову від 7 липня 2013 року, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби роти Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено 23 липня 2013 року, постанова у повному обсязі виготовлена 24 липня 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко