Справа № 8-а/826/12
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №8-а/826/12 .р.
Провадження №8-а/826/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.03.2012 року, суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович ознайомившись з матеріалами заяви управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в Устинівському районі подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 2-273/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Заява обґрунтовується тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 21, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»застосовуються у порядку та розмірах., встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 р. № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011р. За прийнятим 26.12.2011р. рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011р. у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частин рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 р., заявник вважає, що підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні. Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює: відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, заявник вважає, що, на підставі прийнятого 26.12.2011 р. рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011р. виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п.2, 5,6 ст. 248 КАС України у заяві не зазначено: адресу електронної пошти, якщо така є; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (на виконання п.5 ч.2 ст.245 КАС України зазначити закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване судом при вирішенні справи, неконституційність яких встановлена Конституційним Судом України згідно рішення від 26 грудня 2011 р. № 20-рп/2011р., та дані щодо виконання судового рішення); перелік документів та інших матеріалів, які додаються (ч.1 ст. 245 КАС України - постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами)..

Заявником, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві не зазначено нововиявлені обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, також заяву не обґрунтовано доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Відповідно до ст.247 КАС України, у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини.

У заяві в якості нововиявлених обставин зазначено рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011р.від 26.12.2011р., яке впливає на регулювання правовідносин, що виникли після його ухвалення. Про наявність даного рішення суду і сторонам не могло бути відомо під час вирішення справи, оскільки воно ухвалене вже після розгляду справи Устинівським районним судом.

Всупереч вимогам ч.3 ст.248 КАС України до заяви також не було додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_2 як начальника управління, який підписав заяву.

Частиною 7 ст. 56 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 3 ст. 250 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, встановлених ст.248 КАС України, в порядку ч.1 ст.108 КАС України, постановив ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначено недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк, достатній для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслано особі , що звернулася із заявою до суду, якою у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Ухвалою судді від 23.02.2012 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. У встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-273/2010 року за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язати відповідача вчинити певні дії - повернути управлінню Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_4