Справа № 2а-0770/1065/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/1065/12
Рядок статзвіту 8.2.11
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження І по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення як протиправного та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.04.12 року ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Ужгородської міжрайонної податкової інспекції у Закарпатській області, в якому просить рішення відповідача від 27.12.2010 року № 811/9/08-1700 про відмову у задоволенні заяви позивача про право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності «діяльність у сфері права»скасувати як протиправне поновивши у разі потреби строк звернення до адміністративного суду.

В позові зазначає, що він 15.12.2010 року звернувся до Перечинського відділення Ужгородської МДПІ із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування та звітності на 2011 рік, що підтверджено поштовою квитанцією № 9446 від 15.12.2010 року . Позивач зазначив, що копія квитанції додається. Однак, рішенням Перечинського відділення Ужгородської МДПІ № 811/9/08-1700 під назвою «відмова»йому відмовлено у задоволенні його заяви у звязку з пропуском строку звернення з відповідною заявою, оскільки у відповідача заява була зареєстрована 17.12.10 року. Позивач вказує, що копія рішення додається.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь завданої протиправним рішенням відповідача моральну шкоду в розмірі 1699,99 грн., посилаючись на те, що протиправними та незаконними діями по складанню оскаржуваного протоколу та по притягненню до відповідальності позивача та протиправною, незаконною відмовою позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки щодо нього мала місце протиправна поведінка відповідача. Також на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітніми дітьми, і через неправомірне рішення відповідача позивач не може належним чином забезпечувати сімю. Позивач зазначає, що ці обставини підтверджуються наказом прокуратури області та свідоцтвами про народження.

Позивач вказує: він раніше звертався до суду з цього приводу, однак його позовну заяву 25.03.2011 року було залишено без руху та 14.04.2011 року в подальшому повернуто без розгляду , і вказана ухвала була оскаржена позивачем та 12.05.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 40648/11 Станом на день звернення з даним позовом, рішення апеляційного суду з цього приводу він не отримував та очікуючи на таке пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до наступного.

У відповідності до статі 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до статі 107 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду , то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). ; 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як зазначає позивач, він звертався з аналогічним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду , який був залишений без руху і повернутий , і ухвала з цього приводу була оскаржена позивачем . Станом на сьогоднішній день рішення апеляційної інстанції не прийнято.

П.3 ч.1 статті 199 КАСУ визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

В разі відкриття провадження по даній справі і в разі задоволення апеляційної скарги позивача по справі № 40648/11 в провадженні Закарпатського окружного адмінсуду буде перебувати відразу два аналогічні позови, що не передбачено КАСУ.

Узагальнюючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку п.5 ч.3 ст. 108 КАСУ, в якій зазначено: позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 108 КАСУ, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення від 27.12.2012 року № 811/9/08-1700 про відмову у задоволенні заяви позивача про право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності «діяльність у сфері права» як протиправного та відшкодування моральної шкоди - ПОВЕРНУТИ ПОЗИВАЧЕВІ.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма додатками.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Закарпатського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2