Справа № 805/2737/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 805/2737/15-а

час прийняття постанови: 12:38

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

суддів: Кравченко Т.О., Козаченко А.В.

при секретарі судового засідання - Хоменко А.Г.,

за участю:

прокурора: Буяновського В.В., Профатило О.П.

представника позивача не зявився,

представника відповідача №1 не зявився,

представника відповідача № 2 ОСОБА_1 за довіреністю,

представника третьої особи № 1 не зявився,

представника третьої особи № 2 не зявився,

третя особа №3 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, Краматорського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Концерн «Військторгсервіс», Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби, зобовязання внести запис про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року прокурор Київського району м. Полтави, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до суду із позовом (з урахуванням змінених позовних вимог) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, Краматорського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Концерн «Військторгсервіс», Міністерство оборони України про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо державної реєстрації рішенням № 17633497 від 02.12.2014 року права приватної власності в частці 1/1 на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14А/22 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), вартість якого складає 11 441 040 (одинадцять мільйонів чотириста сорок одна тисяча сорок) гривень за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (номер запису про право власності 78995132); визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 № 17633497 від 02.12.2014 року про державну реєстрацію права приватної власності в частці 1/1 на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14А/22 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), вартість якого складає 11 441 040 (одинадцять мільйонів чотириста сорок одна тисяча сорок) гривень за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (номер запису про право власності 78995132); зобовязання Краматорського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області (84333, м. Краматорськ, Донецької області, вул. Шкадінова, буд. 20, ) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, будинок 14А/22 за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначено, що прокуратурою Київського району м.Полтави за результатами перевірки було встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства державним реєстратором прав на нерухоме майно начальником Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 було прийнято рішення від 02.12.2014 року за № 17633497 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 1/1 частка адміністративної будівлі загальною площею 1158 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14А/22.

Прокурор вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки воно прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

- в матеріалах реєстраційної справи відсутня підписана заявником заява про державну реєстрацію прав та картка прийому даної заяви;

- існує державна реєстрація обтяжень на спірне нерухоме майно, накладене постановою Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2012 року, що законодавчо забороняє вчиняти будь - які реєстраційні дії до того часу поки обтяження не знято з майна;

- обєкт нерухомого майна знаходиться у місті Полтава, тому проведення реєстраційних дій повинно було відбуватись державним реєстратором, який діє та на території місця розташування майна;

- примірник рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.07.2014 року по справі № 157/1417/14-ц, який слугував підставою прийняття рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності, оформлений з порушенням вимог нормативно-правових актів;

- однією із сторін по справі № 157/1417/14-ц є юридична особа, тому рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно мають право приймати лише державні реєстратори Укрдержреєстру.

На думку прокурора, всі вищевказані обставини, були підставою для відмови у державній реєстрації прав на майно, що не було зроблено державним реєстратором Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_3 (арк.спр.127).

На адресу суду надійшли письмові пояснення від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, в якому ними підтримані позовні вимоги та зазначено, що спірне майно за адресою: м. Полтава, вул.1100річчя Полтави, б. 14А/22 перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі обєктів державної власності і знаходиться на балансі Концерну «Військторгсервіс». У звязку з проведеною ними перевіркою з приводу правомірності використання цього майна, було виявлено незаконну державну реєстрацію права власності на це майно, тому просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (арк. спр. 133-134).

Від представника Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких він підтримує позовні вимоги прокурора Київського району м. Полтави та просить їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що державний реєстратор реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 діяв в порушення вимог чинного законодавства (арк. спр. 137-141).

Від представника Концерну «Військторгсервіс» надійшли письмові пояснення, в яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк. спр. 120-122).

На адресу суду надійшли письмові заперечення від Краматорського міського управління юстиції, в яких зазначено про те, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в реєстрації та несе дисциплінарну, цивільну-правову та кримінальну відповідальність в порядку, встановлену законом (арк. спр. 60-64).

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно - начальник реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Концерну «Військторгсервіс» до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Міністерства оборони України до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Краматорського міського управління юстиції у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 № 17633497 від 02.12.2014 року про державну реєстрацію права приватної власності в частці 1/1 на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14А/22, зазначила про те, що воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо строку звернення позивача до суду з позовом, суд, вважає його не пропущеним, оскільки про порушення інтересів держави, прокуратура Київського району міста Полтави дізналась 25 березня 2015 року, у звязку з отриманою інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а з позовом до Донецького окружного адміністративного суду звернулась 04 липня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд встановив наступне:

Концерн «Військторгсервіс» є юридичною особою, зареєстрований за адресою: 03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, 28-А.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту, затвердженого Міністром оборони України 27.12.2006 року, Концерн «Військторгсервіс» є державним господарським обєднанням, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

31 березня 2006 року Головним управлінням торгівлі Тилу Міністерства оборони України було передано на баланс Концерну «Військторгсервіс» нерухоме майно - адміністративна будівля, загальною площею 1158кв.м. розташоване за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14А/22, про що свідчить акт прийому - передачі від 31.03.2006 року та наказ Міністерства оборони України «Про реорганізацію Головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України» від 31.01.2006 року № 47 (арк.спр.32-33,34).

Згідно листа Фонду державного майна України від 29.04.2015 року № 10-15-8198 в Єдиному реєстрі обєктів державної власності обліковується нерухоме майно: «виробничий будинок», літ. А-5 (будівля КПО)» реєстровий № 33689922.33.АААЖЛБ804) за місцезнаходженням: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14А/22, яке перебуває на балансі Концерну «Військторгсервіс» (код за , орган управління: Міністерство оброни України (арк.спр.27).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно - начальником Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 № 17633497 від 02.12.2014 року вищевказана адміністративна будівля була зареєстрована на праві приватної власності в частці 1/1 за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.07.2014 року по справі № 157/1417/14-ц (арк. спр. 21,22-23).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вищевказане рішення було прийнято в порушення норм діючого законодавства, а саме:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1652-V від 01.07.2004 року в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин (далі - Закон України № 1952), державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку, зокрема, прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України № 1952, заява про державну реєстрацію прав подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України № 1652 при отриманні заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, проводиться реєстрація заяви у базі даних про реєстрацію заяв та запитів із зазначенням

дати і часу реєстрації.

Однак, як вбачається з копії опису речей та документів реєстраційної справи, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2015 року за кримінальним провадженням № 0000025 (арк.спр.158), заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відсутня.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з відсутністю зави про державну реєстрацію прав, тобто основного документу, на підставі якого державний реєстратор проводить перевірку відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, у державного реєстратора Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2Д не було підстав для прийняття спірного рішення про реєстрацію права власності.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України № 1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.10.2013 року № 868 затвердив Порядок реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі Порядок № 868), яким визначив процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 15 Порядку № 868 передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Частиною 2 статті 24 Закону України № 1952 визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України № 1952 визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Аналіз наведених норм матеріального права дає суду підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у Постанові від 19 травня 2015 року (справа № 21-121а-15).

Згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на адміністративну будівлю (нежиле приміщення, будівля КПО, площа 1623, 7 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, будинок 14А/22) було накладено арешт постановою Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 21.08.2012 року, про що 21.08.2012 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис за № 12900900.

02 грудня 2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 було сформовано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому вищевказана інформація щодо арешту майна була відображена, про що свідчить наявна в матеріалах реєстраційної справи копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (арк.спр.170-171).

Тобто, державний реєстратор ОСОБА_2 був обізнаний про наявність обтяження встановленого щодо спірного нерухомого майна, однак в порушення норм Закону України № 1952 та Порядку №868 прийняв рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності.

Крім цього, відповідно до частини 7 статті 3 Закону України № 1952, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини пятої цієї статті.

Враховуючи той факт, що нерухоме майно - адміністративна будівля була зареєстрована та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, будинок 14А/22, тобто знаходиться на території міста Полтави, на якій діє інший орган державної реєстрації прав, у державного реєстратора Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 були відсутні повноваження для вчинення спірних реєстраційних дій.

Разом з цим, відповідно до частини 1 наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 534/23066, встановлено, що у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший субєкт господарювання, рішення щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Спірне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 було прийнято на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.07.2014 року по справі № 157/1417/14-ц. Як вбачається з копії судового рішення (арк.спр.22-23) однією із сторін у справі є юридична особа - Полтавська міська рада. Тобто, враховуючи норми вищевказаного наказу Міністерстві юстиції України, у державного реєстратора Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 також були відсутні повноваження для прийняття спірного рішення щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки такі рішення можуть прийматись лише державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2014 року № 17633497 прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5, Порядку реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, що обумовлює його скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно суд, вважає їх такими що не підлягають задоволенню, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої йому компетенції. Самі по собі оспорювані дії державного реєстратора Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 не створювали правових наслідків для позивача. Саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є передбаченим законом, належним та ефективним способом захисту порушених прав.

Щодо позовних вимог про зобовязання Краматорського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на адміністративну будівлю, суд вважає їх передчасними та такими що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України № 1952, пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, пункту 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5, судове рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, яке набрало законної сили, є підставою для прийняття державним реєстратором за заявою особи, на користь якої постановлено судове рішення, рішення про скасування та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач, як субєкт владних повноважень, звільнений від сплати судового збору та за відсутності витрат сторін, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, Краматорського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Концерн «Військторгсервіс», Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби, зобовязання внесення запису про скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 № 17633497 від 02.12.2014 року про державну реєстрацію права приватної власності в частці 1/1 на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави, будинок 14А/22 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01) вартість складає 11 441 040 (одинадцять мільйонів чотириста сорок одна тисяча сорок) гривень за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (номер запису про право власності 7899512).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 серпня 2015 року. Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 01 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Кравченко Т.О.

ОСОБА_4