Справа № 1570/1066/2012
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1066/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Південної митниці до ОСОБА_1, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення про стягнення митних платежів в розмірі 68 821,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Південної митниці до ОСОБА_1, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення про стягнення митних платежів в розмірі 68 821,27 грн.

Позивачем до канцелярії суду 23.03.2012 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, що йому належить на праві власності, до ухвалення остаточного рішення по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у заявленому клопотанні, виходячи з наступних підстав:

Всупереч вимог ст. 117 КАС України, позивачем не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо відчуження майна, яке належить йому на праві власності. Позивачем лише зазначено про відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення заборгованості, а доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо розпродажу майна з метою уникнення від сплати заборгованості позивачем не додано. Крім того, заява позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього.

Також, варто зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Південної митниці про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Південної митниці про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.05.2012 року

Суддя П.П.Марин