Справа № 461/12699/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Куц Н.З.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Міндоходів України про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, просить скасувати постанову Львівської митниці від 11.10.2013 року № 2627/20900/13, та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності. обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.10.2013 року заступником начальника митниці - начальником УБК та МП ОСОБА_3 було прийнято постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає, що постанова прийнята з порушенням ч.1 ст.486 МК України, Львівською митницею неповно зясовано обставини справи, не встановлено всіх обставин, які помякшують його вину. Крім того, вказує на те, що транспортний засіб, яким він керував, він придбав в особи, який запевнював його, що автомобіль ввезений на територію України легально, а тому він був переконаний, що він не порушує закон.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови заступника начальника митниці начальника УБК та МП ОСОБА_3 від 11.10.2013 року, 23.08.2013 року працівниками Жовківського РВ ГУМУС України у Львівській області доставили у Львівську митницю за адресою: м.Львів, вул..Городоцька, 369, та передали листом від 22.08.2013 року № 11782 автомобіль марки «VW Passat 1.9 D», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. RJA 22629 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAI № 0354803 з реєстровим номером RJA 22629 (країна реєстрації ОСОБА_4), висновком по рапорту оперативного чергового РВ Жовківського РВ ГУМУС України у Львівській області про затримання 16.08.2013 року автомобіля «VW Passat 1.9 D», р.н. RJA 22629 під керуванням ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; копіями: рапорту працівників ВДАІ Жовківського РВ ГУМУСУ у Л/о. від 16.08.2013 року; протоколу огляду транспортного засобу від 16.08.2013 року; протоколу про адмінправопорушення за п.30.1 ч.6 ст.121 КУпАП № 348578 від 16.08.2013 року стосовно гр.України ОСОБА_2, з метою встановлення законності перебування на митній території транспортного засобу та прийняття рішення згідно Митного кодексу України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAI № 0354803 власником автомобіля є громадянин ОСОБА_4 Brodowicz Andrej Marek ( 37-500 Jaroslaw), а громадянин ОСОБА_5 ( тимчасова реєстрація в РП) є співвласником вказаного автомобіля.

За інформацією, що міститься у наявних базах даних «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМСУ, автомобіль марки «VW Passat 1.9 D», кузов № НОМЕР_1, р.н. RJA 22629 було ввезено 18.08.2012 року на митну територію України громадянкою ОСОБА_6, мешканкою с.Боянець. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПРтаРФО ГУДМСУ у Л/о. на лист Львівської митниці від 29.08.2013 року №11.4/29-3406, громадянка ОСОБА_6 зареєстрованою чи знятою з обліку не значиться. Виклик зявитись у Львівську митницю Мін доходів для надання пояснень стосовно обставин ввезення на митну територію України автомобіля марки «VW Passat 1.9 D», кузов № НОМЕР_1, р.н. RJA 22629, адресованого гр.. ОСОБА_6 за адресою: с.Боянець Жовківського району Львівської області, повернувся із відміткою поштового відділення: «Повертається, адресат померла».

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до відомостей «Електронного журналу пункту пропуску» ФМ «Інспектор-2006» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України, автомобіль марки «VW Passat 1.9 D», кузов № НОМЕР_1, р.н. RJA 22629 під керуванням гр.ОСОБА_6 було ввезено на митну територію України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці 18.08.2012 року каналом позначеним символами зеленого кольору, як транспортний засіб особистого користування, постійно зареєстрований органами іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, без сплати податків, зборів або застави, без надання зобовязання про зворотне вивезення, у відповідності норм гл.17 МК України та на час затримання працівниками МВС України, з митної території України не вивезений. Враховуючи те, що було порушено вимог ст.95 МК України, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України.

Відповідно до ст.321 МК України товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення перебувають пiд митним контролем з моменту його початку i до закiнчення згiдно iз заявленим митним режимом. У разi ввезення на митну територiю України товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується пiсля закiнчення митного оформлення товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення, що перемiщуються через митний кордон України, за винятком митних режимiв, якi передбачають перебування пiд митним контролем протягом усього часу дiї митного режиму.

Відповідно до ч. 3. ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови заступника начальника митниці начальника УБК та МП ОСОБА_3 від 11.10.2013 року вбачається, що автомобіль марки «VW Passat 1.9 D», кузов № НОМЕР_1, р.н. RJA 22629 був ввезений на митну територію України гр.ОСОБА_6 18.08.2012 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів, а тому суд вважає, що гр.ОСОБА_2 неправомірно користувався вищевказаним транспортним засобом, який перебував під митним контролем, так як ним мала право користуватись виключно гр.ОСОБА_6 особа, яка ввозила даний транспортний засіб на митну територію України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 до Львівської митниці з приводу продовження строку доставки товарів не зверталась, що підтверджується постановою Львівської митниці та інформацією від 09.10.2013 року № 3.1/78-250-ЕП.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що транспортний засіб, яким він керував, він придбав в особи, який запевнював його, що автомобіль ввезений на територію України легально, а тому він був переконаний, що він не порушує закон, суд не приймає до уваги, оскільки такі є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 4 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Оскільки автомобіль ввезено на митну територію України як транспортний засіб особистого користування, і він перебуває під митним контролем, суд приходить до переконання, що позивач не мав права користуватись даним автомобілем на митній території України, тому суд вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнений обґрунтовано, оскаржувана постанова від 11.10.2013 року № 2627/20900/13 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, матеріальний стан позивача, той факт, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що суттєво знижує ступінь його вини, в своїх поясненнях щиро розкаявся, позитивну характеристику ОСОБА_2, а також те, що шкідливих наслідків вчиненим правопорушенням не завдано, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.11,70,104,123,160,163 КАС України, ст.93, 95, 325, 469 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову заступника начальника митниці - начальника УБК та МП Львівської митниці ОСОБА_3 № 2627/20900/13 від 11 жовтня 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,0 гривень змінити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька