Справа № 2322/1326/12
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2322/1326/1 /2322
Номер провадження 2-а-2322/22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-Мозгового С.В.,

представника третьої особи-Джулай В.В.,його представника-Кулик Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі , третьої особи ОСОБА_2 , третьої особи СТОВ " Кліщинське" про поновлення строку на оскарження і про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі,третьої особи- Мозгового ОСОБА_3, третьої особи- СТОВ "Кліщинське" про поновлення строку на оскарження і про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те,що 10 листопада 2011 року на підставі постанови держвного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі ОСОБА_2 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі Черкаської області та накладено штраф в сумі 340 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови від 10 листопада 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач з"явився, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечив , просив відмовити.

Представник третьої особи-Джулай В.В.,його представник-ОСОБА_4позов заперечили , просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,представника відповідача, третьої особи та його представника, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

10 листопада 2011 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова притягнення його до адміністративної відповідальності заст.53 КУпАП і на нього згідно даної постанови накладено штраф в розмірі 340 грн.

В постанові вказано , що станом на 08 листопада 2011 року ПСП " Валентина" в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняло земельну ділянку площею 1,69 га , згідно плану розташування за №3591 в адмінмежах Кліщинської сільської ради , на якій вирощувала кукурудзу,чим порушив вимоги 125,126,211 п.б Земельного Кодексу , за що притягнений до адміністративної відповідальності за ст.53 ОСОБА_4 та підданий штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі ОСОБА_2 були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Порушення зазначених прав призвели до унеможливлення позивачем дати письмове пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності в присутності свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків та їх присутність.

Також державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі ОСОБА_2 позбавив позивача можливості скористатись правом позивача на захист та юридичну допомогу, а також надати дані,що характеризують особу, її майновий стан, обставини що помякшують або обтяжують відповідальність.

Крім того зі змісту протоколу про адмінправопорушення від 10 листопада 2011 року не можна зробити обєктивного висновку про самовільне зайняття земельної ділянки. Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст.104-106, 158, 159 КАС суд

п о с та н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі , третьої особи ОСОБА_2 , третьої особи СТОВ " Кліщинське " про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2011 року, яку склав держвний інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5