Справа № 802/1121/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1121/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

27 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримлогістик" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника,

В С Т А Н О В И В :

Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницької області (далі - Жмеринська ОДПІ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Кримлогістик" (далі - ТОВ "Кримлогістик").

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 08 червня 2015 року відмовив позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що станом на 09.04.2015р. за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 4760,00 грн. У зв'язку із несплатою зазначеного податкового боргу у визначені строки, Жмеринською ОДПІ прийнято рішення №33-25-2015 від 17.03.2015р. про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків.

25.03.2015 року на адресу відповідача податковим органом направлено лист №2623/10/02-04-23 про зобов'язання до 31.03.2015р. надати бухгалтерські документи для проведення опису майна в рахунок погашення податкового боргу. Однак, такі документи надані не були. 06.04.2015р. податковим керуючим Галузінським О.Г. складений акт №33-25-2015 про факт відмови позивачем від опису майна у податкову заставу.

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції за відповідачем рахується податковий борг в сумі 4760 грн.

За змістом п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.1.1. право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

відповідно до п. 89.2. право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 20.1.31. податковий орган враві звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

За змістом п. 89.4. у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Аналізуючи викладені норми колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом вжито всіх від нього залежних заходів для встановлення наявності майна у відповідача та визначення його балансової вартості задля опису його у податкову заставу, а відтак, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна є помилковим.

Щодо позовної вимоги про заборону відчуження майна ТОВ "Кримлогістик" колегія суддів зазначає, що арешт із підстав, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, не може застосовуватися до майна платника податків, відмінного від коштів, оскільки диспозиція розглядуваної правової норми визначає предметом для накладення арешту виключно кошти та цінності, що знаходяться в банках.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час її розгляду, а відтак, наявні підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримлогістик" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "Кримлогістик" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Одеська, 137, код 39084769) шляхом накладення арешту на його кошти і цінності, що знаходяться в банках на суму 4760 грн.

Зобов'язати ТОВ "Кримлогістик" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Білоус Олег Валерійович