Справа № 820/18291/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.Справа № 820/18291/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/18291/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Казкова Кава», звернувся до суду першої інстанції із позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картках обліку по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120 000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 року);

- зобов'язати посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звільнити майно позивача з податкової застави та надати позивачу відповідне повідомлення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/18291/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

31.03.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі № 820/18291/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картках обліку по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120 000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 року). Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картках обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава" по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120 000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 року). В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/18291/14 залишено без змін.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до апеляційного суду з заявою в якій просить прийняти додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судовоого рішення відсутні виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту заяви у даному випадку заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, фактично просить прийняти додаткове рішення з визначенням способу виконання самого рішення суду, що не є компетенцією адміністративного суду, оскільки в такому випадку суд перебирає на себе повноваження безпосередньо відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській област про прийняття додаткового судового рішення по справі № 820/18291/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вичнити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.