Справа № 802/1822/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 серпня 2015 р. Справа № 802/1822/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі Словянська ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (далі ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай») про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість з податків в сумі 129318,80 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, до суду подано заперечення на позовну заяву, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову Словянської ОДПІ. Як підставу заперечень відповідач зазначив те, що відповідно до положень ст. 183-3 КАС України стягнення коштів за податковим боргом може здійснюватися в порядку звернення органу державної податкової служби до адміністративного суду з відповідним поданням. Право на звернення до суду першої інстанції може бути реалізоване протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Зазначеними обставинами, на переконання відповідача, є підтвердження направлення платнику податків податкової вимоги. Так податкова вимога була направлена поштою рекомендованим листом 25.11.2014 року, тобто, як зазначає відповідач, позивач з урахуванням чинного законодавства повинен звернутись до суду не пізніше 24.01.2015 року. На думку відповідача, позивачем порушено строки звернення до адміністративного суду з поданням про стягнення податкового боргу. Також, відповідач вказав на порушення податковим органом норм ПК України, які регламентують порядок застосування податкової застави.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву за вх.№22727 від 21.08.2015 року про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився подавши клопотання за вх. № 23410 від 28.08.2015 року про відкладення розгляду справи із посиланням на неможливість прибуття до суду у зв'язку із перебуванням у відрядженні пов'язаному із здійсненням господарської діяльності підприємства.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки причини неприбуття у судове засідання не є поважними. Крім того, додаткові докази для розгляду справи по суті судом у відповідача не витребовувалися, участь обов'язковою не визнавалася, а повістка про розгляд справи була надіслана відповідачу в порядку передбаченому процесуальним Законом. Поряд з цим, статус відповідача як юридичної особи надає Товариству можливість залучити в якості представника іншу особу.

Окрім вказаного, суд бере до уваги, що розгляд справи в минулому судовому засіданні (10.08.2015 року) відкладено саме у зв'язку з надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на строк до 24.08.2015 року. Відтак, судом враховано клопотання відповідача при визначенні дати судового засідання. Однак, 28.08.2015 року відповідач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання без поважних причин, що дає підстави, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що станом на дату звернення до суду ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» має заборгованість перед бюджетом в сумі 129318,80 грн, з яких борг по земельному податку з юридичних осіб становить 93163,01 грн, який виник на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік N НОМЕР_1 від 19.02.2014 за жовтень 2014 в сумі 31054,33 грн., за листопад 2014 в сумі 31054,33 грн. за грудень 2014 в сумі 31054,35 грн, а також екологічного податку у розмірі 36155,79 грн., який був нарахований на підставі поданої податкової декларації з екологічного податку за 3 квартал 2014 рік N НОМЕР_2 від 10.11.2014 року, в т.ч.: викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними забруднення у сумі 28028,97 грн.; за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 8110,41 грн; за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 16,41 грн.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Факт заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджується обліковою карткою платника (а.с.19-23) та розрахунком суми боргу (а.с.24) і становить 129318,80 грн.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи з метою погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги №3512-25 від 21.11.2014 року (а.с. 4). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи відповідача, які викладені в письмових запереченнях, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Таким чином, вищенаведені норми передбачають право податкових органів використати особливу форму звернення до суду із поданням, в тому числі про стягнення податкового боргу. Проте вказане право не виключає можливість застосування загальної форми звернення до суду з адміністративним позовом в межах строків, що встановлені ст. 102 ПК України.

Тому, доводи відповідача про порушення строків звернення податкового органу до суду є безпідставними, оскільки формою звернення в даній справі є позовна заява про стягнення податкового боргу, а не подання як зазначив відповідач.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що викладені в запереченні обставини щодо застосування податкової застави з порушенням податкового законодавства не спростовують доводів позивача про наявність у ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» податкового боргу, який підлягає стягненню.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 129318,80 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, ) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 129318,80 грн (сто двадцять дев'ять тисяч триста вісімнадцять гривень вісімдесят коп), а саме:

- кошти в сумі 93163,01 грн. в рахунок погашення заборгованості із земельного податку з юридичних осіб.

- кошти в сумі 16,41 грн. в рахунок погашення заборгованості із надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

- кошти в сумі 8110,41 грн. в рахунок погашення заборгованості із надходження від скиду забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти.

- кошти в сумі 28028,97 грн. в рахунок погашення заборгованості із надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович