Справа № 2-а-472/2010
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-472/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернопіль та АТІ при ГУМВС України у Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_2, 3-ї особи УДА ГУМВСУ у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адмінстягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він, 19.07.2010 року о 16 год. 55 хв. в смт. Дибще, Козівського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., що визначено за допомогою приладу „Беркут. Із вказаною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомився в відділі державної виконавчої служби м. Самбора 07.07.2010 р., після отримання вимоги про сплату штрафу в сумі 255 грн., тому пропустив термін на оскарження з поважних причин, у звязку з чим просить його поновити.

З даною постановою не згідний, оскільки рухався із допустимою швидкістю, а відображена швидкість 83 км/год. не його автомобіля. Працівник ДАІ користувався приладом для визначення швидкості „Беркут, про який відсутня інформація, чи працював він в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач та представник 3-ї особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися і про причини неприбуття не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернопіль та АТІ при ГУМВС України у Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 19.07.2010 р., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної вище постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.07.2010 року о 16 год. 55 хв. в смт. Дибще, Козівського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

В матеріалах справи не має даних, що прилад „Беркут працював в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, інших доказів, як спростовують твердження позивача ОСОБА_1 та підтверджують порушення ним встановленої швидкості руху в судове засідання не представив, а тому суд приходить до переконання, що прилад „Беркут, який не працював в автоматичному режимі, не міг бути доказом в справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що подія і склад адміністративного, правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, тому оскаржувана постанова є протиправною і її слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Як встановлено судом, відповідачем протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не були вручені позивачу для ознайомлення, про складання зазначених документів йому стало відомо лише 07.09.2010 року - після отримання повідомлення з відділу державної виконавчої служби про сплату штрафу в розмірі 255 грн., а тому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року ОСОБА_1 слід поновити, як пропущений ним з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158, 160 - 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернопіль та АТІ при ГУМВС України у Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_2, 3-ї особи УДА ГУМВСУ у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО №152827 від 19.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернопіль та АТІ при ГУМВС України у Тернопільській області сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закритина підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя