Справа № 2-а-159/11
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-159/11
ряд. стат. звіт. 3.7.1.
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського району окремого взводу сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Мукачівського району окремого взводу сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 034385 від 11.09.2010 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 11 вересня 2010 року відповідачем інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу сержантом ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО №134385, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.2 Правил дорожнього руху України. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а саме що даного правопорушення він не вчиняв, так як він помітивши знак 9.2 Проїзд без зупинки забороненоповністю зупинив транспортний засіб і з зупиночного положення почав рух автомобіля, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідний.

В судове засідання по даній справі сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року відповідачем інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу сержантом ОСОБА_3, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО №134385, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, що він 11.09. 2010 року в 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21121, д/знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп (774 км.) не виконав вимогу дорожнього знаку 9.2 проїзд без зупинки забороненочим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

- 2 -

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення,так як помітивши знак 9.2 Проїзд без зупинки забороненоповністю зупинив транспортний засіб і з зупиночного положення почав рух автомобіля, про що заперечив і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), ніким не оспорено та не спростовано.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 порушення п. 2.2 ПДР України, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задоволити.

Постанову серії АО № 134385 від 11.09.2011 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5