Справа № 328/3691/14-а(2-а/328/94/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 328/3691/14-а(2-а/328/94/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

у справі № 328/3691/14-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю

у Запорізькій області,

пл.. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095;

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив: ОСОБА_1 подавала позов до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Токмацький районний суд Запорізької області своєю постановою від 09 грудня 2014 року у позові відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження в силу приписів частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України «особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності» - Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року за ново виявленими обставинами.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, чим вмотивована ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Положення частини другої статті 171-2 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015.

У відповідності зі статтею 152 Конституції України, статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року422/96-ВР, у разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

В той же час, відповідно до вимог частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, на час винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року стаття 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачала оскарження рішень місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

А з огляду на викладене вище, зміна норм процесуального права не є ново виявленою обставиною, з якою закон пов'язує перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 245, 253, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення - ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі № 328/3691/14-а за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко