Справа № 569/9524/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9524/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що 25 червня 2015 року близько 14 год. 00 хв. він рухався у напрямку м. Луцьк, в зоні населеного пункту с. Сирники Луцького району Волинської області, знаходячись в шерензі кількох поодиноких автомобілів, що рухалася зі швидкістю 20-25 км/год. він, дотримуючись безпеки руху та не створюючи перешкод транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, виконав обгін машини у зоні дії дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонено». Однак, згідно Додатку 1 пункту 3 підпункту 3.25. ПДР України, дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» прямо забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше ніж 30 км/год. Вважає, що за цих обставин, враховуючи вимоги п.п.14.1-14.6 ПДР зі змінами і додатками згідно з постановою Кабінету Міністрів України №876 від 01.10.2008 року, він не порушував вимог ПДР України та вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено». Просить скасувати постанову від 25.06.2015 року та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову до суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії АП1 № 373281 від 25.06.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якої постановою накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які помякшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії АП1 № 373281 від 25.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 290 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3