Справа № 818/1575/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Справа № 818/1575/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/1575/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецлом», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових санкцій, в розмірі 112871,25 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Укрспецлом" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за січень 2014 року, згідно акту № 37/2205/38397070/5 від 12 січня 2015 року, ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на суму ПДВ 90297,00 грн. за січень 2014 року. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 22 січня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 112871,25 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ в м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року правомірно користувався пільгою щодо звільнення від сплати податку на додану вартість по операціям з ПАТ "Сумихімпром".

ДПІ в м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с.24-25) зазначила, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з урахуванням податку за основною ставкою (20%).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлом» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 р., Постанови Кабінету Міністрів України № 43 від 05.02.2014 р., з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, направлення на проведення перевірки від 23.12.2014 року №2570 головним державним податковим ревізором-інспектором Марченко С.І. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрспецлом" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формування показників у декларації за січень 2014 року. За результатами перевірки 12 січня 2015 року складений акт № 37/2205/38397070/5 (а.с.8-18), згідно якого ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на суму ПДВ 90297,00 грн. за січень 2014 року.

На підставі акту перевірки № 37/2205/38397070/5 від 12.01.2015 р., відповідачем 22 січня 2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с.7) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 112871,25 грн.

Правовою підставою для визначення податкових зобов'язань та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ДПІ в м. Сумах визначила, що позивач в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року неправомірно користувався пільгою щодо звільнення від сплати податку на додану вартість по операціям з ПАТ "Сумихімпром" з поставки металобрухту чорних металів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, ТОВ "Укрспецлом" під час продажу брухту металу у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року, не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.2013 року № 713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України зазначено, що у розділі XX «Перехідні положення»: в абзаці першому пункту 23 цифри та слова «1 січня 2014 року» замінити цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Відповідно до ч. 3 зазначеного Закону доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно- правових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, за момент постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року діяла норма податкового законодавства відповідно до якої тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 року було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року, яка набрала чинності з 18.02.2014 року, зокрема що «операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Проте в цей період діяла норма Закону, яка чітка визначала, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України № 15 лише було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 poкy за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Дана правова позиція підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2015 року К/800/21069/15.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а отже адміністративний позов ТОВ "Укрспецлом" є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі № 818/1575/15 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/1575/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 112871,25 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 04.09.2015 р.