Справа № 2а/1770/5017/2011
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5017/2011

26 січня 2012 року 11год. 46хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, І.М., представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулася в суд з позовом до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 2410320,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві та просив стягнути з відповідача до бюджету податкову заборгованість, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ №/0, №/0 та №/0 від 03.08.2010 року на загальну суму 2410320,93 грн., в тому числі: по податку на доходи фізичних осіб в сумі 261785,18 грн.; по податку на доходи фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 1503527,25 грн.; по податку на додану вартість в сумі 645008,50 грн.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, надали суду пояснення, які зводяться до того, що позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення, позаяк процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ №/0, №/0 та №/0 від 03.08.2010 року не завершена. За наведеного, просили суд позивачу в задоволення позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець Дубенською райдержадміністрацією 26.03.2003 року (а.с.5) та з 01.04.2003 року взятий на облік Дубенською ОДПІ за №1708 (а.с.6).

23.07.2010 року Дубенською ОДПІ проведено документальну планову перевірку дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №131/17-38/НОМЕР_1 від 23.07.2010 року (а.с.10-11). Відповідач для підписання даного акту не зявився, про що працівниками податкового органу складено акт №77 від 23.01.2010 року (а.с.9).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено, зокрема, такі податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 03.08.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" (найманих працівників) на загальну суму 1503527,25 грн., в тому числі: за основним платежем 501175,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1002351,50 грн. (а.с.12);

- №/0 від 03.08.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 645008,50 грн., в тому числі: за основним платежем 428419,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 216589,50 грн. (а.с.13);

- №/0 від 03.08.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" на суму 261785,18 грн. (а.с.14).

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до підпунктів "а", "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, були направлені позивачем відповідачу та отримані останнім 08.03.2010 року. (а.с.15).

В силу вимог абзацу 3 підпункту 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час винесення вищеназваних податкових повідомлень-рішень, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами зазначеними у підпунктах "а"-"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 цього ж Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, або звертається у встановлені строки з позовом до суду.

СПД ОСОБА_2 звернувся до суду 05.10.2010 року з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 03.08.2010 року. В подальшому, 20.10.2010 року, подав заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої додатково просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0, №/0 від 03.08.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року в справі №2а-4737/10/1770 позов СПД ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2010 року про нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1503527,25 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій № від 03.08.2010 року повністю, а податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2010 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2380,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Однак, вказане судове рішення скасоване судом апеляційної інстанції і постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011 року позов СПД ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій № від 03.08.2010 року і податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2010 року, а в решті вимог відмовлено (а.с.16-21).

Постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Доводи сторони відповідача з приводу безпідставного розгляду його апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом, з огляду на те, що остання адресована Житомирському апеляційному адміністративному суду, відхиляються, позаяк за офіційним повідомленням Державної судової адміністрації України, розміщеним у газеті "Урядовий курєр" за №7 від 15.01.2011 року, Житомирський апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 19.01.2011 року, а тому усі судові рішення, ухвалені Рівненським окружним адміністративним судом до 18.01.2001 року включно, переглядаються в установленому раніше порядку, тобто Львівським апеляційним адміністративним судом.

СПД ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011 року у справі №2а-4737/10/1770, однак саме по собі касаційне оскарження не зупиняє виконання оскаржуваних судових рішень, а доказів зупинення виконання таких рішень Вищим адміністративним судом України не надано.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011 року, визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до цього, з 11.07.2011 року суми грошового зобовязання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №/0, №/0 та №/0 від 03.08.2010 року вважаються узгодженими і, в силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, мають статус податкового боргу СПД ОСОБА_2

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Дубенська ОДПІ виставила платнику податків податкову вимогу №323 від 12.09.2011 року на суму податкового боргу, яка рахувалась за платником податків - відповідачем у справі станом на вказану дату в розмірі 2410320,93 грн. (а.с.7). Вимога направлялась поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача і отримана останнім 16.09.2011 року.

За даними обліку податкового органу податкова заборгованість відповідача, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ №/0, №/0 та №/0 від 03.08.2010 року, в тому числі: по податку на доходи фізичних осіб в сумі 261785,18 грн.; по податку на доходи фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 1503527,25 грн.; по податку на додану вартість в сумі 645008,50 грн., відповідачем до бюджету не сплачена і станом на день розгляду справи складає 2410320 ,93 грн. Дані обставини стверджені довідкою про податкову заборгованість відповідача (а.с.4).

Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до бюджету податкову заборгованість на загальну суму 2410320 (два мільйона чотириста десять тисяч триста двадцять) гривень 93 копійки, яку перерахувати в наступному порядку:

- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 261785,18 грн. - до місцевого бюджету Вербської сільської ради на р/р 0100 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, , код платежу 11010200;

- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 1503527,25 грн. - до місцевого бюджету Вербської сільської ради на р/р 0100 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, , код платежу 11010200;

- заборгованість по податку на додану вартість в сумі 645008,50 грн. - до бюджету на р/р 0103 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач Дубенське ВДКУ в Рівненській області, , код платежу 14010100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.