Справа № 816/2200/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2200/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2015 року № /879 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" 353383,32 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси ПАТ "АвтоКрАЗ" у сфері публічно-правових відносин через помилки, допущені при нарахуванні розміру пені. Не погоджується з висновками перевірки про несвоєчасне повернення попередньої оплати по імпортному контракту 608/13 від 09.08.2013 з фірмою "Velinsa Limited", ОСОБА_3 в сумі 912400 дол. США з порушенням граничного терміну на 4 дні 08.11.2013 по 11.11.2013. Вказує, що оскільки повернення попередньої оплати в сумі 5000000,00 дол. США 08.11.2013 було зараховано на розподільчий рахунок № 3840 ПАТ "АвтоКраЗ", а гривневий еквівалент від продажу вищевказаної суми було зараховано на рахунок 80301 11.11.2013. Граничний термін повернення коштів, на його думку, припадає на 07.11.2014, фактичною датою надходження коштів є 08.11.2013, тому ПАТ "АвтоКраЗ" граничний термін розрахунків порушено лише на 1 день.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на встановлені перевіркою обставини порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" внаслідок порушення строків надходження на митну територію України коштів при виконанні імпортних контрактів.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, тоді як представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ПАТ "АвтоКрАЗ" (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735). ПАТ "АвтоКрАЗ" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій ОДПІ, є зареєстрованим платником ПДВ.

У термін з 12.12.2014 по 16.02.2015 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 24.11.2014 № 3430 та направлень на перевірку від 10.12.2014 була проведена планова виїзна документальна перевірка ПАТ "АвтоКрАЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом від 23.02.2014 №307/16-03-22-01-08/05808735 /а.с. 8-18/.

Вказаним актом зафіксовано, зокрема, порушення ПАТ "АвтоКрАЗ" приписів статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - здійснено несвоєчасне повернення попередньої оплати по імпортному контракту 608/13 від 09.08.2013 з фірмою "Velinsa Limited", ОСОБА_3 в сумі 912400 дол. США з порушенням граничного терміну на 4 дні 08.11.2013 по 11.11.2013.

На підставі висновків даного акту Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 №/879, яким до позивача, за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постанови Національного банку України №270 від 12.05.2014 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", у зв'язку з порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства застосовано пеню в розмірі 471177 грн. 76 коп. /а.с. 7/.

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" від 26.05.2015 року № 2141/10/16-31-10-04-11, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 17.03.2015 №/879 - залишено без змін, а скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" в цій частині без задоволення; скасовано податкові повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 27.03.2015 року: №/882 в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 28581820 грн., №/883 в частині зменшеної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 34748 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17374 грн., а в іншій частині залишено вищезазначені податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" в цій частині без задоволення; скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 27.03.2015р. №/880, №/881, №/886, №/884 та задоволено скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" в цій частині.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю висновків перевірки в частині аналізу взаємовідносин із фірмою "Velinsa Limited" (ОСОБА_3), звернувся до суду з вимогою скасувати вказане податкове повідомлення-рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" 353383,32 грн.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

З аналізу змістовної частини акту податкової перевірки суд встановив, що фактичною підставою для висновку про порушення ПАТ "АвтоКрАЗ" вимог законодавства, що регулює правовідносини у сфері зовнішньоекономічної діяльності, слугували встановлені перевіркою обставини та факти несвоєчасного повернення нерезидентами позивачу валютних коштів по імпортному контракту.

Відтак, розв'язання даного спору зводиться до з'ясування дійсних обставин в процесі виконання договору, укладеного позивачем із фірмою "Velinsa Limited" (ОСОБА_3).

Перевіряючи фактичну сторону обставин у даній справі, суд з наданих сторонами письмових доказів встановив, що з фірмою "Velinsa Limited", ОСОБА_3 (продавець) 09.08.2013 ПАТ "АвтоКрАЗ", як покупець, уклав договір поставки №608/13 /а.с. 40-45/, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати, оплатити і прийняти шини відповідно до Специфікацій. Оплата за товар здійснюється шляхом 90% передоплати і 10% оплати по факту. Умови оплати: всі витрати з перерахування грошових коштів на території України відносяться на покупця, а за територією України - на продавця. Додатковою угодою № 2 від 08.10.2013 - умови договору доповнені положенням, відповідно до якого при неможливості виконання зобов'язань по даному контракту, продавець зобов'язаний повернути передоплату на розрахунковий рахунок покупця у повному обсязі.

На виконання даного контракту ПАТ "АвтоКрАЗ" з валютного рахунку №3840 (дол. США), відкритого в АТ Банк "Фінанси та кредит", здійснило попередню оплату на користь нерезидента на загальну суму 13463570,00 дол. США (107614315,00 грн.) згідно платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с. 28-31/.

Фірма "Velinsa Limited", у звязку з неможливістю відвантаження товару, здійснила повернення валютних коштів ПАТ "АвтоКрАЗ" на валютний рахунок №0301 у сумі 13463570,00 дол. США або 107614315,00 грн. згідно платіжних документів, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с. 32-38/.

При цьому перевіркою встановлено, що нерезидент повернув валютні кошти ПАТ "АвтоКрАЗ" на поточний рахунок №0301 з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті в межах суми 4912400,00 дол. США /39264813,20 грн. за платіжним документом б/н від 11.11.2013 на суму 5000000,00 дол.США./39965000,00 грн. з граничним терміном - 07.11.2013, тобто з простроченням на 4 календарні дні.

Позивач не погодився з таким висновком перевірки, оскільки повернення попередньої оплати в сумі 5000000,00 дол. США 08.11.2013 було зараховано на розподільчий рахунок № 3840 ПАТ "АвтоКраЗ", а гривневий еквівалент від продажу вищевказаної суми було зараховано на рахунок 80301 11.11.2013. Граничний термін повернення коштів, на його думку, припадає на 07.11.2014, фактичною датою надходження коштів є 08.11.2013, тому ПАТ "АвтоКраЗ" граничний термін розрахунків порушено лише на 1 день.

Суд погоджується з даними доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, уповноважені банки відкривають юридичним особам (резидентам і нерезидентам) банківські рахунки в іноземній валюті, зокрема, поточні та розподільні.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту "а" пункту 5.3 даної Інструкції на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються кошти через розподільні рахунки, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами).

Пунктом 4 постанови Національного банку України від 16.11.2012 №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" установлено вимогу щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті у вигляді валютної виручки резидентів від продажу товарів за зовнішньоекономічними договорами.

При цьому пунктом 6 цієї ж постанови уповноважені банки зобов'язано попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 (далі - розподільчий рахунок).

Тобто, розподільчий рахунок використовується для попереднього зарахування коштів в іноземній валюті, що надійшли на адресу юридичної особи, з метою обовязкового продажу частини виручки в іноземній валюті на міжбанківському ринку.

Так, за зовнішньоекономічним договором №608/13 від 09.08.2013 іноземна валюта надійшла на розподільчий рахунок позивача у банку АТ "Банк "Фінанси та Кредит": 08.11.2013 в сумі 5000000,00 дол. США.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахував кошти на поточний рахунок ПАТ "АвтоКрАЗ" 11.11.2013 у зв'язку з надходженням коштів після закінчення торгівельної сесії, так як вони підлягали обов'язковому продажу в повному розмірі, гривневий еквівалент від продажу було зараховано 11.11.2013 на р/р 0301.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо строків надходження на митну територію України коштів при виконанні імпортних контрактів.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, які частково спростовують обставини з'ясовані перевіркою, суд приходить до висновку про неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині.

У зв'язку з чим спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню в оспорюваній частині, а саме - в частині нарахування грошового зобов'язання у розмірі 353383,32 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 17 березня 2015 року № /879 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" 353383 грн. 32 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко