Справа № 2а/0470/1124/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1124/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення форми "Р" №228 від 26.12.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - ТОВ "БаДМ") до Дніпропетровської митниці (далі - митниця) про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення форми "Р" №228 від 26.12.2011р.

В обґрунтування позову зазначено, що твердження митниці про те, що сироп Піковіт R є харчовою добавкою і відноситься до товарної підкатегорії НОМЕР_1 за яку ставка ввізного мита становить - 8% не відповідає дійсності, тому що дана продукція відноситься до лікарських засобів за підкагорією НОМЕР_2 ставка ввізного мита становить - 0%, та Піковіт R включений до реєстру лікарських засобів.

Крім того, стверджує, що посилання митниці на Лист ДМСУ від 06.05.2010р. №11/2-10.16/4217-ЕП на підставі якого зроблені висновки скасований 03.09.2010р.

Відповідач надав заперечення згідно яких результатами невиїзної документальної перевірки встановлено, що ТОВ "БаДМ" протягом 2009 - 2011 років ввозився на митну територію України товар - Піковіт R, сироп, 150 мл. Товар класифікувався за товарною підкатегорією НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби із застосуванням 0% ставки ввізного мита, але з травня 2010 року ТОВ "БаДМ" неодноразово здійснено митне оформлення цього ж товару із зазначенням коду товару НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД - харчові продукти із застосуванням 8% ставки ввізного мита.

Тому ТОВ "БаДМ" були порушені вимоги Закону України "Про митний тариф України", у частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації сиропу Піковіт R митне оформлення якого було здійснене за ВМД №110000001/2009/118782 від 06.07.2009р., №110000001/2009/137212 від 08.12.2009р., №110000011/2010/101439 від 02.02.2010р.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України.

Судом встановлено, що у період з 28.11.2011р. по 02.12.2011р. на підставі наказу Дніпропетровської митниці №798 від 15.11.2011р. головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці ОСОБА_5, головним інспектором відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_6 та провідним інспектором відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_7 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ "БаДМ" при митному оформленні сиропу Піковіт R.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "БаДМ" заявляло до митного оформлення у 2009 - 2010 роках у ВМД №110000001/2009/118782 від 06.07.2009р., №110000001/2009/137212 від 08.12.2009р., №110000011/2010/101439 від 02.02.2010р. сироп Піковіт R, 150 мл. флакон, країна виробник Словенія та був класифікований підкатегорією НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936, розфасовані для роздрібної торгівлі, із застосуванням, при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

За результатами перевірки складено Акт №Н87/11/110000000/31816235 від 05.12.2011р.

Проте, взявши до уваги Рішення про визначення коду товару №КТ-110-2804-10 від 07.05.2010р. згідно якого сироп Піковіт R повинний був класифікуватися за товарною підкатегорією НОМЕР_1, згідно УКТЗЕД - харчові продукти, в іншому місці не зазначені, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю, зазначена товарна підкатегорія передбачає 8% ставки ввізного мита, інспекторами зроблено висновок, що сироп Піковіт R оформлення якого здійснювалось в попередніх роках повинен був класифікуватися за товарною підкатегорією НОМЕР_1, згідно УКТЗЕД.

Відповідно до п. 53.3.6 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі Акта перевірки №Н87/11/110000000/31816235 від 05.12.2011р. Дніпропетровською митницею прийнято Податкове повідомлення форми "Р" №228 від 26.12.2011р. згідно якого сума податкового зобов'язання становить - 92650,73 грн., з них основний платіж - 61767,15 грн., штрафні санкції - 30883,58 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 3 ст. 86 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Згідно ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

У ст. 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» визначено, що мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Відповідно до Наказу Державної митної служби № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 р. працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у п. 16 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Отже, відповідачем здійснено митний контроль на підставі п. 16 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 р., а саме - перевірку правильності класифікації та кодування товарів, згідно з поданими документами та відповідно до п. 23 перевірку правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та В BМД).

В графі 33 «Код товару» вантажно-митних декларацій вказано наступний код НОМЕР_2, та класифікується за ставкою мита 0 %. Позивачем не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що підтверджується відсутністю зауважень до вантажно-митних декларацій поданих позивачем під час здійснення процедури розмитнення, митні органи приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду та товарної номенклатури та пропустили товар через митну територію України.

Відповідно до п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент митного оформлення товарів) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічна норма встановлена п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України.

За таких обставин, якщо відповідач, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то відповідно до п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань за попередні періоди.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму. До лікарських засобів належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів.

Ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» визначено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу.

Таким чином, Міністерство охорони здоров'я України є органом, який здійснює державну реєстрацію лікарських засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" №1949 від 17.12.2003р. установлено, що переліком лікарських засобів, операції яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів.

Товар Піковіт R, який був імпортований позивачем, є лікарським засобом, адже його внесено до Державного реєстру лікарських засобів України, що підтверджується реєстраційним посвідченням Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоровя в №п/п 27 - №UA/8268/01/01, відповідно до рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 30.05.2008 р., яке знаходиться у матеріалах справи.

Крім того, Відповідач посилається на невірне застосування позивачем коду товару, оскільки вважає, що даний товар повинен декларуватись за кодом НОМЕР_1, який входить до групи «Харчові продукти» та посилається на Лист ДМСУ від 06.05.2010р. №11/2-10.16/4217-ЕП, але зазначений лист скасований 03.09.2010р..

Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач не повинен нести тягар понесення збитків через те, що митниця при митних оформленнях у попередніх періодах приймала товар сироп Піковіт R за кодом - НОМЕР_2, адже як закон не має зворотної дії у часі, так і зміна коду товару не може мати зворотних негативних наслідків для платника податку, тому суд вважає Податкове повідомлення форми "Р" №228 від 26.12.2011р. - протиправним.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р" №228 від 26.12.2011р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення форми "Р" №228 від 26.12.2011р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1