Справа № 489вр-15/804/19210/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. Справа № 489вр-15/804/19210/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заявуДержавного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/19210/14 на три роки, а саме до кінця 2017 року.

Заяву зареєстровано за №489вр-15/804/19210/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. заяву №489вр-15/804/19210/14 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони належно повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджено матеріалами справи.

Представник заявника в судовому засіданнізаяву підтримав, просив суд заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду у справі №804/19210/14 на три роки, тобто до кінця 2017 року. В обґрунтування заяви представник зазначив наступне. ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» перебуває у важкому фінансовому становищі. На виконання зобовязань підприємством, що фінансується з державного бюджету, ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» впливати не може, що і стало основною причиною виникнення заборгованості з ПДВ. Окрім того, фінансове становище підприємства суттєво погіршилось внаслідок утворення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.01.2013 р. становила 14168880,59грн. та попри всі зусилля з боку підприємства погашається надто повільно. Також, ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» було заборонено розпоряджатися коштами, які надходили на його рахунки, і Бабушкінський відділ державної виконавчої служби списував кошти в рахунок погашення заборгованості підприємства за рішенням суду. Представник заявника наполягав, що ситуація з заборгованістю з ПДВ виникла з незалежних від підприємства причин, тому найкращим виходом з ситуації, що склалась, було б розстрочення залишків боргу з ПДВ.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень або будь-яких клопотань на заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 рокупо адміністративній справі №804/19210/14 адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з рахунків Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, буд.29) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 906 952,98 грн., на р/р № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Правила цієї статті кореспондують з положенням статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку повязується з обєктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі.

Вказані обставини, можуть мати як субєктивний, так і обєктивний характер, але повинні або ускладнювати виконання рішення або робити його виконання неможливим, що повинно також бути доведено заявником.

Із заявою про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення можуть звернутись державний виконавець або сторона виконавчого провадження.

З положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відстрочення/розстрочення судового рішення можливе у випадку, коли державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 рокупо адміністративній справі №804/19210/14 станом на день розгляду заяви про відстрочення її виконання не набула законної сили.

Отже, виконавчий лист по справі видано не було, що виключає наявність виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/19210/14 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/19210/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 01.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_1