Справа № 2а/0470/9943/11
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 2а/0470/9943/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства

«Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/9943/11

за позовом Приватного підприємства

«Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка»,

вул. Косіора, 117, м. Кривий Ріг, 50048;

до відповідача Криворізької центральної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

пр. Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг, 50074;

про визнання неправомірними дій, та скасування рішень, -

встановив: Приватним підприємством «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка» подано позов до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки; скасування Акту від 12 липня 2011 року № 5131/230/36876304; та про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач повторно не прибув у судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що факт неотримання Позивачем судових повісток за адресою: 50048, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, вулиця Дніпропетровське шосе, 30, на яку посилається суд першої інстанції, є безпідставним, оскільки судом проігнорована зміна юридичної адреси підприємства , що підтверджується Випискою серії ААА № 498681 від 07.07.2011 року.

Крім того, наведений факт зміни юридичної адреси підтверджується змінами до статуту підприємства, що містяться в матеріалах справи.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідача у справі, його правонаступником - Криворізька центральна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить частина третя статті 128 цього Кодексу.

З приписів наведених норм є очевидним, що для застосування певних процесуальних наслідків необхідним є повторне неприбуття у судове засідання, відсутність поважних причин такого неприбуття, належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності Позивача.

Матеріали справи містять Виписку серії ААА № 498681 від 07.07.2011 року, Свідоцтво № 100346006 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Довідку АБ № 388894 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в яких вказано, що новою адресою Позивача є - 50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, 117. (а. с. 4-6 т. 2).

Проте, конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «фірма по даному адресу вибула» містять адресу: 50048, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпропетровське шосе, 30.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2012 року у справі № 2а/0470/9943/11 скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко