Справа № 2а/0470/15526/11
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/15526/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
прокурора: представника відповідача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області до Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області про визанння незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011р. Павлоградська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області №116-21/V від 10.10.2008р. «Про продаж внутрішньогосподарської меліоративної системи з подальшим цільовим використанням».

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення Преображенської сільської ради є не законним та підлягає скасуванню, оскільки на підставі цього рішення був укладений договір купівлі-продажу внутрішньогосподарської меліоративної зрошувальної системи шляхом торгів через товарну біржу, чим здійснено незаконне відчуження комунальної власності.

Голова сільської ради проти позову заперечував, мотивуючи що прокурор не має права звертатися до суду, а також просив суд відмовити прокурору в позові у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2008р. Павлоградською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області направлено лист Преображенській сільській раді Юрївського району Дніпропетровської області в якому зазначено: у відповідності до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції місцевих рад відноситься, зокрема прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 р. № 1253 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність обєктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств правонаступників» встановлено, що внутрішньогосподарські меліоративні системи підлягали передачі в комунальну власність і у випадку здійснення такої передачі всі повноваження щодо зберігання, використання і реалізації такого комунального майна віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування сільських рад.

За таких обставин, органи місцевого самоврядування, а в даному випадку сільські ради, наділені всіма повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження комунальним майном, яке знаходиться на території підвідомчої адміністративно-господарської одиниці, в звязку із чим на підставі та в порядку передбаченому відповідними нормативно-правовими актами, якщо це не суперечить інтересам територіальних громад, які представляють територіальні органи місцевого самоврядування, сільські ради можуть самостійно використовувати, здавати оренду та реалізовувати комунальне майно із послідуючим використанням виручених коштів на задоволення інтересів територіальних громад.

Крім того, Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. Приватному підприємству «Плавікс» відмовлено у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Зевс» щодо визнання за Приватним підприємством «Плавікс» права власності на майно внутрішньогосподарські зрошувальні системи, розташовані на землях Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області. Підставою, у відповідності до мотивувальної частини вказаного рішення господарського суду є те, що вказане майно правомірно знаходиться на балансі ради.

08.10.2008 р. Преображенська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області з листом №340, у якому просила надати розяснення щодо продажу комунального майна внутрішньогосподарської зрошувальної системи, яка стоїть на балансі сільської ради.

Прокуратурою листом №1423 надана відповідь, з якої вбачається, що Преображенська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області в повній мірі володіє правом володіння, користування і розпорядження зрошувальними системами, які перебувають на її балансі.

10.10.2008 р. сесією Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області прийнято рішення «Про продаж внутрішньогосподарської меліоративної системи з подальшим цільовим використанням», яким дано згоду на продаж внутрішньогосподарської меліоративної зрошувальної системи з подальшим цільовим використанням, яка знаходиться на балансі сільської ради шляхом торгів через товарну біржу. Згідно протоколу від 10.10.2008р. оскаржуване Рішення прийнято одноголосно 12 депутатами.

14.10.2008 р. Преображенська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області з проханням надати розяснення законності рішення сесії від 10.10.2008 р. щодо реалізації меліоративної зрошувальної системи, розташованої на землях сільської ради з врахуванням того, що у відповідності до п. 1.3 Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №р-609/0/3-08 від 10.10.2008р. рекомендовано не допускати випадків виставлення на торги (з метою демонтажу) внутрішньогосподарських меліоративних систем.

16.10.2008р. Преображенською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області від прокуратури отримано лист-відповідь від 13.10.2008р., у якому зазначено, що рішення сесії від 10.10.2008р. жодним чином не суперечить Розпорядженню голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №р-609/0/3-08 від 10.10.2008 р.

03.11.2008р. між Преображенською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент» укладено договір купівлі-продажу меліоративної зрошувальної системи.

Як вбачаться з всього вищевикладеного, Преображенською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області були здійснені всі необхідні заходи для винесення законного рішення у межах своїх повноважень.

Крім того, з протоколу сесії від 10.10.2008 р., який наявний у справі, суд зясовує, що рішення Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області №116-21/V від 10.10.2008 р. «Про продаж внутрішньогосподарської меліоративної системи з подальшим цільовим використанням» було винесено у присутності прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 і тому посилання Позивача на той факт, що про існування зазначеного рішення прокурору стало відомо у червні 2011 р., не можуть прийматися судом як достовірні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується права звернення прокуратури до адміністративного суду, то згідно ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже, за викладених обставин, прокурор діяв на виконання своїх владних управлінських повноважень, наданих йому законодавством України, і тому справа підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що рішення Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області №116-21/V від 10.10.2008р. «Про продаж внутрішньогосподарської меліоративної системи з подальшим цільовим використанням» прийняте з дозволу прокуратури та в межах повноважень, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області до Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області про визанння незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2012 року

Суддя ОСОБА_1