Справа № 826/8571/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8571/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №41042371.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №3-0304/3 від 03.04.2013 року на ТОВ «Брігус» за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у розмірі 51 615 грн.

За наслідками примусового виконання вищевказаної постанови Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову від 22.12.2014 року ВП №41042371 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо розшуку майна боржника.

Приписами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями ст.32 Закону вказано заходи примусового виконання рішень, серед яких: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

При апеляційному розгляді даної справи, судова колегія бере до уваги наступне.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 18.12.2014 складено акт, згідно якого виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 26-а, боржника та майна належному йому не розшукано.

Стосовно здійснення інших дій у виконавчому провадженні, та у вказаних матеріалах містяться листи Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №04-03/330 від 16.01.2013, №04-03/7485 від 30.12.2013, якими державного виконавця повідомлено про відсутність реєстрації за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води.

Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №29/09/138/нк від 10.01.2014 свідчить про відсутність у боржника пакетів акцій емітентів.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в місті Києві №02/4-3957 від 04.12.2013, у боржника відсутні зареєстровані за ним трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми.

Лист Державної авіаційної служби України від 09.12.2013 №20.19-14465 свідчить про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден.

Також матеріали виконавчого провадження містять відповіді територіальних управлінь Державного агентства земельних ресурсів України про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок.

А згідно повідомлень банківських установ, кошти на рахунках боржника у банку - відсутні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем вжито заходів примусового виконання рішень, та правомірно винесено оскаржувану постанову.

Стосовно доводів апелянта щодо невиходу державного виконавця на об'єкт будівництва, як на підставу, що підтверджує не вжиття відповідачем всіх заходів примусового виконання, то суд першої інстанції мотивовано спростував такі посилання, оскільки відповідач має право виходу виключно до приміщень і сховищ боржника, які належать останньому або зайняті ним. Об'єкт будівництва щодо якого прийнято виконавчий документ не є тим приміщенням чи сховищем, які належать або зайняті боржником, а відтак підстави для виходу по вказаним вище адресам у державного виконавця були відсутні.

Колегія суддів критично оцінює інші доводи апелянта, які містять посилання на загальні норми законодавства, та не доводять правомірності апеляційних вимог. Крім цього, апелянтом не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, та підтверджували наявність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Також, суд не бере до уваги доводи стосовно того, що державним виконавцем не вчинено дій щодо встановлення майна чи коштів боржника, оскільки вони нічим не обґрунтовані, а є лише загальними та безпідставними формулюваннями апеляційної скарги.

Таким чином, колегією суддів не встановлено протиправності дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №41042371, зокрема, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 22.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладених норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, належно обґрунтував суду правомірність своєї правової позиції. В той же час, апелянт не надав доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, та доводили протиправність дій суб'єкта владних повноважень при здійсненні виконавчого провадження.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 20.07.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.