Справа № 810/3278/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2015 року справа № 810/3278/15

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючої- судді ОСОБА_1; суддів Лапія С.М.; Кушнової А.О.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за відсутності сторін та їхніх представників,

відкривши судове засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3, Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області

про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивачу, притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Пенсійного фонду України та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вимогами до Голови правління Пенсійного фонду України, Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними їх дій (бездіяльності), зобов?язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.08.2015 р. справу було призначено до колегіального розгляду на 25.08.2015 р.

В призначений для розгляду справи час позивач, повідомлений належним чином про дату та місце проведення судового засідання, для участі у розгляді справи не прибув, заяв чи клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності не надав, у зв?язку з чим судове засідання було відкладено на 28.08.2015 р.

28.08.2015 р., позивач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибув, з невідомих для суду причин, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке:

положення ч.3 ст. 128 КАСУ визначають, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм слідує, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Судом враховано, що 21.08.2015 р., в порядку ч.3 ст.33 КАСУ позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою, яку особисто одержав, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61).

У зв?язку неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 28.08.2015 р.

28.08.2015 р., ОСОБА_2 до суду повторно не прибув з невідомих причин. Як вбачається із довідки оператора телеграфного зв?язку, надіслана на його адресу телеграма не вручена, оскільки останній був відсутній за своїм місцезнаходженням, згідно повідомлення за телеграмою до поштового відділення не з?явився. Відповідно до положень абз.4 ч.4 ст.33 КАСУ у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зазначеною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду даної справи за наведених обставин, суд виходив із такого:

зловживання процесуальними правами є недобросовісне здійснення особою права на судовий захист, використання стороною судового процесу цього права не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Про поширеність випадків зловживання процесуальними правами свідчать дані статистичної звітності. Так, 10% справ, які розглядаються із порушенням процесуальних строків становлять справи, де сторона навмисно затягує розгляд.

Відповідно до ст.ст.40,49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а в разі неможливості прибути до суду з поважних причин, - завчасно повідомити про це суд.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Пунктом 4 ч.1 ст. 128 КАСУ передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу можна вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з п.4 ч 1. ст.155 КАСУ суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, з урахуванням критеріїв, що визначені у прецедентній практиці відповідного Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, можна поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Результат дослідження обставини неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїми процесуальними правами та нехтування виконанням процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої суду позовної заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена по суті виниклого спору у встановлені законом строки.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини повторної неявки представника позивача у судове засідання не поважними та, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду, в тому числі зміни, внесені Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління Пенсійного фонду України, Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протправними, зобов?язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Брагіна О.Є.

Судді: Лапій С.М.

ОСОБА_5