Справа № 2-а-181/11
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-181/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу ВДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Стрийського взводу ВДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2. про скасування постанови серії ВС № 287574 від 25.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 25 жовтня 2010 року відповідачем, інспектором ДПС Стрийського взводу ВДПС ДАІ ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВС № 287574, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4,1 ст.121,126 КУпАП, а саме порушення п.2.3 в та 21 г Правил дорожнього руху України. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а саме що даних правопорушень він не вчиняв, так як він розстебнув ремінь безпеки після зупинки його автомобіля, на вимогу інспектора, для того щоб вийти назустріч останньому, а поліс договору обовязкового страхування власників транспортних засобі в нього був, але відповідач не захотів чекати поки він його знайде, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідний.

В судове засідання по даній справі сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 інспектором ДПС Стрийського взводу ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВС № 287574, згідно якої позмвач 25 жовтня 2010 о 11 годині 20 хвилин в с. Нагірному, Сколівського району, Львівської облатсті, керував автомобілем із непристебнутим ремінем безпеки та без полісу договору обовязкового страхування власників транспортних засобі (а.с. 4).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

- 2 -

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, так як розстебнув ремінь безпеки після зупинки його автомобіля, на вимогу інспектора, для того щоб вийти назустріч останньому, а поліс договору обовязкового страхування власників транспортних засобі в нього був(а.с. 7), але відповідач не захотів чекати, поки він його знайде, ніким не оспорено та не спростовано.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів щодо відповідністі обставин зазначених в постанові, щодо здійснення ОСОБА_1 порушень п. 2.3в та 21 г Правил дорожнього руху України, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4,1 ст. 121,126 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВС № 287574 від 25.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3