Справа № 741/987/15
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/15/15
Справа № 741/987/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Глибчак О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду 17.07.2015 року звернулась ОСОБА_1 жителька с.Червоні Партизани вул..Лугова 6 Носівського району з адміністративним позовом до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення штрафу 4250 гривень.

В заяві до суду вказано, що постановою від 09.07.2015 року заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення по ст.96 ч.5 КУпАПП штраф 4250 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова незаконна, бо згідно ст.268 КУпАПП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В заяві до суду позивач вказує, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому просить визнати постанову незаконною і скасувати її.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що до управління державної архітектурно-будівельної інспекції 18 червня 2015 року надійшла скарга жительки с.Червоні Партизани вул..Лугова 4 Носівського району ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що її сусідка ОСОБА_1 збудувала сарай та гараж без дотримання норм ДБН. По вказаній скарзі була проведена позапланова перевірка інспектором Прокопенко Федором І., який встановив, що будівельний паспорт не видавався, що є порушенням ст.34 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і склав протокол по ст.96 ч.5 КУпАПП. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз»яснені права згідно ст.268 КУпАПП про що є її підпис, а також було роз»яснено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 9 липня 2015 року о 12 годині у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції за адресою м.Чернігів проспект Миру 21-А., про що також є підпис ОСОБА_1.

В судовому засіданні було надано для огляду ОСОБА_1 протокол від 02.07.2015 року, складений інспектором Прокопенко Федором І. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що на вказаному протоколі її підписи, а також визнала, що 2 липня 2015 року інспектор Прокопенко вручав їй копію протокола.

В судовому засіданні позивачці пропонувалось уточнити позовні вимоги, поскільки в мотивувальній частині адміністративного позову вона оспорює фактично дії інспектора Прокопенка Ф., однак в резолютивній частині позову вона не просить визнати неправомірними дії інспектора Прокопенка Ф. по складанню протокола, а тому суд досліджує тільки процедуру дотримання прав позивачки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, бо позивачка не виявила бажання уточнювати позовні вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про день і час слухання справи, постанова про накладення стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАПП, а тому підстав для визнання постанови незаконною і її скасування немає.

В заяві до суду позивач вказує, що санкцією ч.5 ст.96 КУпАПП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому в оскаржуваній постанові відповідач застосував стягнення у розмірі 4250 гривень, що не відповідає санкції вказаної статті.

Щодо вказаного зауваження суд вважає, що накладене стягнення відповідає санкції ст.96 ч.5 КУпАПП, поскільки вказана стаття передбачає штраф від 4250 гривень (250Х17гр) до 5950гр.(350Х17гр).

В заяві до суду позивач вказує, що в силу ст.38 КУпАПП ОСОБА_1 не підлягає притягненню до відповідальності по ст.96 ч.5 КУпАПП, поскільки з часу реконструкції сарая та гаража пройшло більше року. Суд не погоджується з вказаною позицією позивача, поскільки заява ОСОБА_4 надійшла в архітектурно-будівельну інспекцію 18 червня 2015 року, а протокол складено 02.07.2015 року. Суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення, поскільки і на сьогодні ОСОБА_1 ОСОБА_6 не виконала припис №42 від 02.07.2015 року про усунення порушень вимог законодавства, не оформлено земельну ділянку, не виготовлено будівельний паспорт.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити, а тому керуючись ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 09.07.2015 року про накладення стягнення штрафу 4250 гр. по ст.96 ч.5 КУпАПП відмовити.

Суддя В.М. Дикий