Справа № 1008/4099/12
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
8 м. м. Васильків Васильківський район Київська область Україна 8600
Справа № 1008/4099/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєві К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС взвод №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 151895 від 07.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП від 07 червня 2012 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.06.2012 року він отримав постанову серії АІ1 № 151895 від 07.06. 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, в якій на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови він 07.06.2012 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗдержавний номерний знак НОМЕР_1 та на автодорозі Васильків-Київ біля с. Крушинка не зменшив швидкість та не пропустив пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки рухаючись по дорозі Васильків-Київ біля с. Крушинка він пригальмував на нерегульованому пішохідному переході, але із-за транспортного засобу (фури), який теж пригальмував и ввімкнув правий поворот звертаючи в с. Крушинка пішохід не здійснював перехід по пішохідному переходу, а тому він не мав змоги побачити що він намагався перетнути проїзну частину, тобто потреби для зупинки у нього не було. Проте вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки його дії не мали умислу посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений ст. 9 КУпАП, а тому вважає, що в його діях не має ознак адміністративного правопорушення. Крім того, працівником ДАІ не було вислухано його пояснень та не надано можливості надати свої заперечення з приводу зазначеного.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 АІ1 № 151895 в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.5)

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальності, у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 278-279, 280, 283 КпАП України встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляді та винесенні постанови повинна дослідити докази і вирішити клопотання особи, щодо якої проводиться розгляд справи; з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього рухузатвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 року з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав жодних доказів, що позивач ОСОБА_4, не виконав вимоги п. 8.7 ПДР України і не спростував докази позивача, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення потрібно скасувати, справу закрити у відповідності до вимог ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70-71,94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 АІ1 № 151895 в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року, винесену старшого ІДПС взвод №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу провадженням закрити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв