Справа № 2-а-112/10
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-а-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондаренко Л.І„ при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, який в його обґрунтування зазначив, що

25.05.2010 року, близько б години 50 хвилин він керував йому належним автомобілем НОМЕР_1 в смт. Новоайдар Луганської області, але був зупинений інспектором ВДАІ , який пред»явив йому звинувачення у перевищенні швидкості в населеному пункті на 25 км. на годину.

Із зазначеним рішенням позивач не згідний, просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягає. Суду пояснив, що дійсно

25.05.2010 року він керував йому належним автомобілем НОМЕР_2 в смт. Новоайдар Луганської області, але був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який пред»явив звинувачення у перевищенні швидкості понад 25 км. на годину. Він інспектору пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався у транспортному потоці згідно правил дорожнього руху, але його обґрунтовані пояснення інспектором ВДАІ взагалі не були прийняті до уваги, відповідач не надав фактичних даних чи показань з приладу «Сокіл», яким начебто вимірювалась швидкість руху його автомобіля. За цих обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху, яке підпадає під дію санкції ст.122 ч.І КУпАП. З даним рішенням інспектора ВДАІ позивач не згідний , так як правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено упереджено та не обґрунтовано без належних для того підстав, з суттєвим порушенням норм діючого законодавства: його докази взагалі не були прийняті до уваги, відсутнє його пояснення, пояснення свідків, не надано для огляду фактичні дані показань з приладу «Сокіл», тому просить постанову серії ВВ № 233316 від 25.05.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких обставин.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 255840 від 25.05.2010 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДД, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до постанови серії ВВ № 233316 від 25.05.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 5).

Відсутні данні про матеріали про адміністративне правопорушення, які розглядались під час розгляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення ( на яких доказах ґрунтується постанова, чим це підтверджено ).

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні враховані докази позивача і встановлена відсутність доказів вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення (ст. 251 КУпАП), тому суд вважає , що постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обгрунтовано та з порушенням чинного законодавства, тому, враховуючи допущені інспектором ВДАІ порушення при складанні та винесенні протоколу та постанови, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 233316 від

25.05.2010року, провадження по справі закрити у зв»язку в відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.18,160,161,162 ч.2 п.1, 163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району УДАІ ГУМВСУ в Луганській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району УДАІ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 233316 від 25.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя