Справа № 2а-1512/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1512
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

представник позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії АВ № 133991 від 04.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, за те що він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Немирів порушив правила обгону, тобто здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на зустрічну смугу руху автомобілів, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому на перехресті та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху, так як він здійснив обїзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год. Даний факт не був взятий працівниками ДПС до уваги, вони склали протокол та постанову, при складанні якої було порушено вимоги ст.ст. 278, 268 КУпАП, зокрема йому не було надано можливості скористатися послугами адвоката, та порушено його права передбачені ст. 59 Конституції України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві, та просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та свідка ОСОБА_4, який пояснив, що перебував у машині з ОСОБА_2 коли його зупинили працівники міліції, ствердив те, що обгін автомашини «Камаз» ОСОБА_2 не здійснював, я здійснив обїзд.

Суд аналізуючи обставини, зібрані докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_3 було винесено 4 серпня 2010 року постанову про накладено на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за те, що він 04.08.2010 року о 22.05 год. в м. Немирів вінницької області керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме: тобто здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на зустрічну смугу руху автомобілів, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому на перехресті, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, а доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 04.08.2010 року серії АВ № 133991 є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_3 від 04.08.2010 року серії АВ № 133991 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду : Калиновський М.М.