Справа № 818/1088/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. Справа № 818/1088/15

Головуючий 1 інстанції: Бондар С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 818/1088/15

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, УМВС України в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 42-Д від 21.08.14 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» по АДРЕСА_1, зареєстрованої за № СМ 07 від 13.08.14 р., замовник будівництва УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1088/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1088/15 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_1 до прокуратури м. Суми та наказу інспекції ДАБК у Сумській області № 1143 від 12.08.14 р. службовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовників - УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз» щодо об'єкта будівництва: «будівництво 4-х поверхового житлового будинку з приміщеннями для художників за адресою: АДРЕСА_1», за результатом якої складений акт № 1143 від 15.08.14 р. (а.с. 21). Як зазначено в акті перевірки, відповідно до відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.14 р., одним з замовників виконання робіт юридичною особою - УМВС України в Сумській області, наведені недостовірні дані в частині визначення підстав для користування земельною ділянкою під будівництво для юридичної особи УМВС України в Сумській області, в той час як відповідно п. 3 додатку до рішення Сумської міської ради № 1617-МР від 22.02.06 р. земельна ділянка по вул. Г.Кондратьєва, 136/1 у м. Сумах надана у постійне користування іншій юридичній особі - гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області. На дану юридичну особу оформлено державний акт НОМЕР_1, який вказаний у декларації. Тому був зроблений висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ50 від 04.07.14 р. наведено недостовірні дані, чим порушені вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 21-22).

За результатом перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області винесений наказ № 42-Д від 21.08.14 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт « 4-х поверховий житловий будинок з приміщеннями для художників» по АДРЕСА_1, зареєстрованої за № СМ07 від 13.08.14 р., замовник будівництва - УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз» (а.с. 24).

Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що при винесенні наказу № 42-Д від 21.08.14 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області діяла відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що УМВС України в Сумській області, як замовник будівництва житлового будинку з приміщеннями для художників за адресою: АДРЕСА_1, подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларацію про початок будівництва, яка була зареєстрована інспекцією 04.07.14 р. за номером СМ № 50. В декларації про початок виконання будівельних робіт СМ № 50 від 04.07.14 р. зазначено користувачем земельної ділянки юридичну особу - УМВС України в Сумській області.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідно п. 3 додатку до рішення Сумської міської ради № 1617-МР від 22.02.06 р. земельна ділянка по АДРЕСА_1 надана на праві постійного користування іншій юридичний особі, а саме: гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області (). Гуртожитком господарчого відділу УМВС України в Сумській області отриманий державний акт НОМЕР_1 від 11.12.06 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,6315 га по АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - під розміщення гуртожитку (а.с. 25). Згідно довідки АА № 590332 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України гуртожиток підпорядкований Управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області і є юридичною особою, організаційно-правова форма - державна організація (установа, заклад); місцезнаходження: м. Суми, вул. Кірова, 136/1; вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 32).

На підставі наведеного, судом першої інстанції був зроблений висновок, що гуртожиток господарчого відділу УМВС України в Сумській області є самостійною юридичною особою, перебуває на самостійному балансі, має поточний рахунок у банку, печатку з зображенням Державного герба та своїм найменуванням та оскільки саме на юридичну особу - гуртожиток господарчого відділу УМВС України в Сумській області, оформлений державний акт НОМЕР_1, який вказаний у декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач по справі не може вважатися користувачем зазначеної вище земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає. що УМВС України в Сумській області є територіальним органом МВС України, який утворюється МВС України і йому підпорядковується відповідно до Положення про УМВС України в Сумській області, затвердженого наказом МВС України № 94 від 02.02.04 р. (у редакції наказу МВС № 466 від 29.09.10 р.). Відповідно п. 4.22 цього Положення УМВС відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію в установленому порядку матеріально-технічного забезпечення діяльності підпорядкованих органів, підрозділів підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління, контролює правильність використання ними матеріально-технічних ресурсів і коштів, а приписами п. 4.24 Положення визначено, що УМВС вносить відповідним органам виконавчої влади пропозиції щодо будівництва об'єктів адміністративного, виробничого, соціально-побутового призначення та житла для працівників УМВС, здійснює контроль за станом будівництва. Згідно п. 5.4 Положення УМВС має право займатися відповідно до законодавства господарською діяльністю. В свою чергу, гуртожиток УМВС таким правом не наділений. Згідно п. 9.4. зазначеного вище Положення лише начальник УМВС має право приймати рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є УМВС, та звіт про їх виконання.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що у структурі УМВС є самостійна юридична особа - гуртожиток УМВС, який відповідно Положення про гуртожиток підпорядкований Управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області (зі зміною назви у новій редакції, затвердженого наказом УМВС № 633 від 29.05.12 р.) лише встановлює порядок надання жилої площі в гуртожитку, користування цим гуртожитком та його утримання. Відповідно довідки АА № 590332 з ЄДРПОУ вид діяльності визначений - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Власником майна є держава в особі МВС України. Земельна ділянка, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, надана гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області. Відповідно висновку про вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення визначено категорію земельної ділянки та її цільове призначення - землі громадської забудови, що надані для обслуговування гуртожитку.

Також в доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що в УМВС діє ще один структурний підрозділ - Управління матеріального забезпечення. Відповідно Положення «Про Управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області», затвердженого наказом УМВС № 633 від 29.05.12 р., основними завданнями цього підрозділу є: 1) організація матеріально-технічного, ресурсного забезпечення діяльності системи УМВС, бюджетних установ і організацій, що належать до сфери управління УМВС; 2) координація діяльності, пов'язаної з управлінням державним майном, фондами та підприємствами, капітальним будівництвом та залученням інвестицій, господарською діяльністю УМВС.

Відповідно п. 2.19 Положення «Про Управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області» цей підрозділ забезпечує організацію та проведення встановлених законодавством процедур державних закупівель, документальне оформлення процедур закупівель, підготовка проектів договорів, додаткових угод з підприємствами та організаціями незалежно від форм власності про надання послуг, постачання матеріально-технічних ресурсів, виконання робіт та перевірка документації з конкурсних торгів.

У грудні 2013 р. МВС України відповідно п. 75 Положення «Про МВС України» організовує і здійснює в установленому порядку матеріально-технічне та ресурсне забезпечення діяльності органів внутрішніх справ, установ і організацій, що належать до сфери його управління, внутрішніх військ МВС України, в т.ч. приміщеннями, полігонами, засобами зв'язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, паливно-мастильними матеріалами, обмундируванням, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань. Крім цього, МВС України надало дозвіл УМВС України в Сумській області на укладання договору на будівництво житлового будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_1, площею 0,6315 га. Площа земельної ділянки під житлову забудову складає 0,16 га. В свою чергу, позивачем 07.10.13 р. проведено засідання комітету з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області (копія протоколу долучена позивачем до матеріалів справи), за результатами якого укладений договір між УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз» про будівництво 4-х поверхового житлового будинку з приміщеннями для художників за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, у 2014 р. на підставі звернення гр. ОСОБА_1 до прокуратури м. Суми та наказу Інспекції ДАБК у Сумській області № 1143 від 12.08.14 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, додержання будівельних норм, стандартів і правил замовників УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз». За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Сумській області виданий наказ № 42-Д від 21.08.14 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», оскільки, на думку відповідача, був встановлений факт внесення замовником недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт в частині визначення підстав для користування земельною ділянкою для юридичної особи УМВС України в Сумській області, в той час як право постійного користування землею належить іншій юридичній особі - гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області.

З такими висновками відповідача не можна погодитися, оскільки відсутність прав на користування земельною ділянкою під будівництво являється підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. В свою чергу, гуртожиток УМВС є структурним підрозділом УМВС України в Сумській області та він належить до сфери оперативного управління УМВС України в Сумській області.

Відповідно ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених ЦК України.

Поняття правового режиму майна суб'єкта господарювання охоплює встановлені правовими нормами: а) структуру цього майна, б) порядок його набуття, використання і вибуття, в) межі розпорядження майном з боку третіх осіб, г) порядок звернення на нього стягнень кредиторів. Таке розуміння правового режиму майна дозволяє з'ясувати: по-перше, структуру (складові частини, види) майна, закріпленого за суб'єктом господарювання, що, у свою чергу, надає можливість визначити особливості правового режиму окремих видів зазначеного майна; по-друге, порядок (джерела, способи, процедуру) формування майнової бази та майновий стан (шляхом відображення його засобами бухгалтерського обліку) суб'єкта господарювання; по-третє, порядок використання (експлуатації) різних видів майна у процесі здійснення господарської діяльності (в тому числі його амортизації, застосування норм і нормативів тощо); по-четверте, порядок вибуття майна з майнової сфери суб'єкта господарювання (відповідно до умов укладених договорів, у тому числі у вигляді санкцій за порушення договірний зобов'язань; шляхом використання у своїй господарській діяльності; у вигляді сплати податків та інших обов'язкових платежів; шляхом вилучення майна за рішенням уповноважених органів, у тому числі у вигляді санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності тощо).

При цьому, основою правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, відповідно ч. 1 зазначеної вище норми ГК України є право власності, а також речові права осіб, які не є власниками ? право господарського відання і право оперативного управління. Відповідно ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 137 ГК України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ГК України власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Необхідно зазначити, що право оперативного управління ? це речове право суб'єкта господарювання, який здійснює некомерційну діяльність, тобто самостійну систематичну господарську діяльність, спрямовану на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (ч. 1 ст. 52 ГК України). Змістом права оперативного управління є повноваження володіння, користування і розпорядження майном, закріпленим за суб'єктом господарювання власником (уповноваженим ним органом). Реалізація зазначених повноважень здійснюється у межах, встановлених ГК та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим станом). Відповідно ч. 3 ст. 76 ГК України майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління в обсязі, зазначеному в статуті підприємства. Казенне підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном без попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить (ст. 77 ГК України).

Враховую вищенаведені норми права та твердження позивача, викладені в доводах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач по справі діяв в межах вимог чинного законодавства при отриманні дозволу на укладання договору від МВС України та в подальшому при укладанні договору між УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз», а відповідачем спірним наказам були порушені права УМВС України в Сумській області в частині управління та розпорядження майном, що є підставою для визнання такого наказу неправомірним та його скасування.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1088/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1088/15 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1088/15 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 21.08.14 р. № 42-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» по АДРЕСА_1, зареєстрованої за № СМ 07 від 13.08.14 р., замовник будівництва УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз».

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.09.2015 року.