Справа № 810/1881/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1881/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у непогашенні податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252 403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток.

Зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області здійснити погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252 403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 20 березня 2015 року № 1298-23, згідно з якою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" вимагається сплати податкового боргу з податку на прибуток у сумі 252 403,19 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Укрветпромпостач" є юридичною особою, що зареєстрована 20 вересня 2004 року, як платник податків перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

20 березня 2015 року Броварська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області сформувала і направила на адресу ТОВ "Укрветпромпостач" податкову вимогу форми "Ю" від 20 березня 2015 року № 1298-23, згідно з якою вимагала від позивача сплати податкового боргу з податку на прибуток у сумі 252 403,19 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи висновки податкового органу про сплату податкового боргу необґрунтованими та протиправними, позивач звернуся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач зазначає, що має переплату за податком на прибуток за рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток, що здійснювались ним упродовж 2012 - 2014 років, тому заборгованість, сплати якої вимагає податковий орган, має бути погашена за рахунок існуючої переплати.

Броварська ОДПІ не заперечувала факту наявності у позивача переплати з авансових внесків, однак, зазначила, що підстав для погашення заборгованості позивача з податку на прибуток за рахунок переплати у інший спосіб у відповідача не було, оскільки позивач не подавав до податкового органу відповідної заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що (станом на дату формування податкової вимоги) з даних облікової картки ТОВ "Укрветпромпостач" за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» вбачається, що станом на 11 березня 2015 року та 31 березня 2013 року позивач має недоїмку за платежем податок на прибуток в сумі 252 403,19 грн., що збігається із сумою податкової вимоги від 20 березня 2015 року № 1298-23.

З даних облікової картки ТОВ "Укрветпромпостач" за платежем «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» вбачається, що станом на 30 березня 2013 року позивач має переплату за цим платежем у сумі 357 915,17 грн.

Згідно п.п.14.1.156 статті 156 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання. Перелік податків, визначених законодавство України, встановлений в ст. 9 ПК України. Одним із загальнодержавних податків є податок на прибуток. За своєю правовою природою авансові внески є невід'ємною частиною податку на прибуток, що сплачені авансом.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 статті 87 ПК України, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податку з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно п. п. 43.4. 43.5. статті 43 ПК України платник податків, подає заяву на повернення помилково та/або наміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету, повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З аналізу наведених норм та обставин вбачається, що податковий орган повинен був або самостійно, або за заявою платника податків (що було подана позивачем) перерахувати кошти з рахунку для авансових внесків податку на прибуток на рахунок, призначений для внесення податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів.

Додатково слід зазначити, що коли за даними картки платника податку рахується переплата, одночасно не може бути недоплата з цього ж самого податку.

Однак, відповідачем не було проведено такого перерахування коштів, а тому податкова вимога від 20 березня 2015 року № 1298-23 є протиправною та необґрунтованою.

Таким чином, відповідач припустився бездіяльності, яка виявилась у непогашенні податкового боргу позивача з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 252 403,19 грн. за рахунок переплати з авансових внесків з податку на прибуток, яка обліковувалась в обліковій картці ТОВ "Укрветпромпостач" за платежем «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств».

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність висновків відповідача про наявність у позивача податкової заборгованості, оскільки для усунення існування таких обставин достатньо перерахувати кошти з одного рахунку на інший.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.