Справа № 818/2806/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. справа №818/2806/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту позивач, Глухівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, Дорога Н.М.), в якому просить стягнути податкову заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 1737,91грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем самостійно задекларований податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Проте, самостійно узгоджене зобов"язання в добровільному порядку не сплачує, тому має податкову заборгованість в сумі 1737,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20). В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації (а.с.21). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року ОСОБА_1 до Глухівської ОДПІ подала податкову декларацію про майновий стан і доходи, в якій самостійно узгоджено грошове зобов"язання (а.с.6-7).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.4 ст.16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України (п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України).

Проте, в порушення вищевказаних вимог, відповідач не сплатив самостійно узгоджене грошове зобов"язання.

Податковий борг ОСОБА_1 станом на 03.08.2015 року становить 1737 грн. 91 коп. (в тому числі: податкове зобов"язання - 1706,15 грн., пеня, яка була розрахована на суму несплаченого податкового боргу - 31,76 грн.).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не плаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума узгоджених та несплачених відповідачем грошових зобов'язань вважається податковим боргом.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми, Глухівська ОДПІ виставила відповідачу податкову вимогу від 02.10.2014 року №620-25. Вимога отримана відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи у відповідній графі податкової вимоги (а.с.12).

Докази погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 1737,91 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави на р/р №0192, одержувач УК Кролевець.р/Кролевецький район/1101500, код одержувача 37824985, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 1737,91 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім грн. 91 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар