Справа № 296/7088/15-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2015 р. Справа № 296/7088/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "07" липня 2015 р. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради - організатора пасажирських перевезень в м.Житомирі, Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира Житомирської міської ради, треті особи- Приватне підприємство "ШЕРІФФ" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" звернулось в суд з позовом до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради - організатора пасажирських перевезень в м.Житомирі, Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира Житомирської міської ради від 11 червня 2015 року в частині визнання Приватного підприємства "Шеріфф" переможцем конкурсу на об"єкт №8 маршрут №33 сполученням "Корабельна-Селецька" в м.Житомирі.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира Житомирської міської ради щодо визнання приватного підприємства «Шеріфф» переможцем конкурсу, який відбувся 11.06.2015 року на об'єкт №8 маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька» та заборони Управлінню транспорту та зв'язку Житомирської міської ради до ухвалення рішення у справі вчиняти дії пов'язані із введенням в дію рішення конкурсного комітету від 11.06.2015 року про визнання ПП «Шеріфф» переможцем конкурсу на об'єкт №8 маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька», заборонити укладати з приватним підприємством «Шеріфф» договір на право обслуговувати маршрут №33 сполученням «Корабельна - Селецька».

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 липня 2015 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Управлінню транспорту та зв'язку Житомирської міської ради до ухвалення рішення у справі вчиняти дії на реалізацію рішення Конкурсного комітету від 11.06.2015 року про визнання ПП «Шеріфф» переможцем конкурсу на об'єкт №8 маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька», шляхом укладання договорів з приватним підприємством «Шеріфф» на обслуговування маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька».

В решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали в частині задоволення клопотання, у зв"язку з її невідповідністю вимогам закону. Зокрема, в апеляційній скарзі вказується на відсутність у клопотанні належного обґрунтування, відсутності доказів , які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача у разі незастосування заходів забезпечення позову. Крім того, на думку відповідача, суд не з"ясував належним чином обставин справи, між тим, для вирішення питання по суті, це є важливим, оскільки оскаржуване рішення Конкурсного комітету реалізовано наказом Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради від 25.06.15 року №14.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , з врахуванням наступного.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 117 КАС України та п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову у кожному випадку, повинен виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до матеріалів справи, у адміністративному позові позивач просить суд визнати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира Житомирської міської ради від 11 червня 2015 року в частині визнання Приватного підприємства "Шеріфф" переможцем конкурсу на об"єкт №8 маршрут №33 сполученням "Корабельна-Селецька" в м.Житомирі.

В заяві про забезпечення позову позивач просив:

-зупинити дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира Житомирської міської ради щодо визнання приватного підприємства «Шеріфф» переможцем конкурсу, який відбувся 11.06.2015 року на об'єкт №8 маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька»;

-заборонити Управлінню транспорту та зв'язку Житомирської міської ради до ухвалення рішення у справі вчиняти дії пов'язані із введенням в дію рішення конкурсного комітету від 11.06.2015 року про визнання ПП «Шеріфф» переможцем конкурсу на об'єкт №8 маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька», заборонити укладати з приватним підприємством «Шеріфф» договір на право обслуговувати маршрут №33 сполученням «Корабельна - Селецька».

Згідно матеріалів справи, 25 червня 2015 року відповідач видав наказ №14 " Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування у м.Житомир від 11-12.06.2015 року №56".

Між Управлінням транспорту і зв"язку Житомирської міської ради та ПП "Шеріфф" на виконання рішення Конкурсного комітету від 11.06.15р. укладено договір на перевезення пасажирів №56/33(1-8) від 30 червня 2015 року.

Отже, на момент звернення позивача до суду з даним позовом та постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту і зв"язку міської ради вчиняти дії, спрямовані на реалізацію рішення Конкурсного комітету від 11.06.15р., такі дії відповідачем були вчинені.

Крім того, аналізуючи зміст клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та обставини, зазначені у ньому та матеріалах справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивач не навів жодних доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, оскільки позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду від "07" липня 2015 р. в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту та зв'язку Житомирської міської ради до ухвалення рішення у справі вчиняти дії пов'язані із введенням в дію рішення конкурсного комітету від 11.06.2015 року про визнання ПП «Шеріфф» переможцем конкурсу на об'єкт №8 маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька», заборонити укладати з приватним підприємством «Шеріфф» договір на право обслуговувати маршрут №33 сполученням «Корабельна - Селецька»,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою Товариству з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП-11827" про забезпечення позову у справі №296/7088/15-а шляхом заборони Управлінню транспорту та зв'язку Житомирської міської ради до ухвалення рішення у справі вчиняти дії пов'язані із введенням в дію рішення конкурсного комітету від 11.06.2015 року про визнання ПП «Шеріфф» переможцем конкурсу на об'єкт №8 маршруту №33 сполученням «Корабельна - Селецька», заборонити укладати з приватним підприємством «Шеріфф» договір на право обслуговувати маршрут №33 сполученням «Корабельна - Селецька»,- відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальність "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" вул.Східна,88/2,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради - організатор пасажирських перевезень в м.Житомирі вул.Корольова,4/2,м.Житомир,Житомирська область,1000 Конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира Житомирської міської ради вул. С.П.Корольова,3/14,м.Житомир,10014

4-третій особі: Приватне підприємство "ШЕРІФФ" - ул.Вітрука,41,кв.95,м.Житомир,10009,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - АДРЕСА_2,10007,