Справа № 686/14663/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної аріхтерктурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого вказала, що постановою № 87 від 09.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500грн., за те що в поданій декларації про початок будівельних робіт позивачем надано недостовірні дані, а саме зазначена проектна документація ПП «ВАСКо проект», назва обєкта «Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру АДРЕСА_1», а під час перевірки надана проектна документація розроблена ТОВ «Хмельницькархпроект», в якій зазначено назву обєкта «реконструкція нежитлового приміщення площею 63,3 кв. під житлову квартиру в влаштуванням балкону за адресою вул. Інститутська, 6а в м. Хмельницькому». Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки при складанні протоколу про адміністративне провопорушення у позивача не відібрано пояснення, крім того, 11.06.2015 року позичем самостійно виправлено технічну помилку шляхом подання декларації про початок будівельних робіт із заначенням правильної назви проектної організації, просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою №87 від 09.06.2015 року в.о.начальника управління Державно-архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 позивач ОСОБА_3. притягнута до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 8500,00 грн. З постанови вбачається, що позивач, як фізична особа, навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ11 від 02.06.2015 року, а саме: в поданій замовником декларації зазначена проектна документація розроблена ПП «ВАСКо проект» назва проекту Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру АДРЕСА_1», а під час перевірки надана проектна документація розроблена ТОВ «Хмельницькархпроект», в якій зазначено назву обкта «реконструкція нежитлового приміщення площею 63,3 кв. під житлову квартиру з влаштуванням балкону за адресою вул. Інститутська, 6а в м. Хмельницькому», чим порушив вимоги ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки від 09.06.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року № 00137.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник приступає до виконання будівельних робіт після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 36 названого вище Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту та можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за встановленою формою. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Частина друга ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах I - ІІІ категорії складності.

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність фізичної особи за правопорушення, яке полягає у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки №301 від 02.06.2015 року у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 проведена позапланова перевірка фізичної особи достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Перевіркою встановлено порушення, що стали підставою для складання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови у відношенні позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2015 року за вхідним №5466-15 у Центрі надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради зареєстровано декларацію фізичної особи ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкція нежитлового приміщення площею 63,3 кв. під житлову квартиру з влаштуванням балкону за адресою вул. Інститутська, 6а в м. Хмельницькому. Дана декларація зареєстрована управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 12.06.2015 року за №ХМ34.

Таким чином, на думку суду інспектором Павлюком М.П. вірно були встановлені порушення ОСОБА_3 у сфері містобудівної діяльності. Наведені нею відомості у декларації про початок будівельних робіт містять недостовірну інформацію. Посилання позивача на те, що помилка в поданій декларації була виправлена самостійно суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, оскільки декларація із виправленнями подана після складання протоколу про аміністративне провапорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позивачем порушення були усунуті, до інспекції подано нову декларацію із виправленням технічних помилок.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальні шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем при прийнятті рішення відносно позивача за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що вчинене позивачем діяння хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.8 КУпАП, однак істотної шкоди державним інтересам не заподіяно, воно не потягло за собою жодного негативного наслідку, позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову від 09.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 96, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної аріхтерктурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 № 87 від 09.06.2015р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: