Справа № П/811/1408/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Справа № П/811/1408/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача не зявився,

представника:

відповідача не зявився.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області №354 від 06.04.2015 року "Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних";

- визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області №125 о/с від 07.04.2015 року "По особовому складу";

- поновлення на посаді слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області;

- стягнення середнього заробітку в сумі 3458,00 грн. щомісячно за весь час вимушеного прогулу.

Позивач вважає звільнення протиправним, оскільки підстави для звільнення скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника міліції є надуманими і не відповідає дійсності. Окрім того, позивач вважає, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а тому застосоване відносно нього безпідставно.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки позивача звільнено за порушення ним присяги працівника ОВС. Відповідач вважає, що УМВС України в Кіровоградській області правомірно видало наказ УМВС №125 о/с, процедуру звільнення проведено з додержанням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року провадження у даній справі було зупинене за клопотанням позивача у звязку тим, що в ході розгляду справи виникла необхідність надати йому додатковий час для подання доказів (а.с.154).

14.07.2015 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду продовжено процесуальний строк зупинення провадження по справі у звязку з неявкою позивача (а.с.168).

Однак 12.08.2015 року ухвалою суд продовжив процесуальний строк зупинення провадження по справі у звязку з неявкою позивача та поверненням поштової кореспонденції, направленої за адресою, що вказана в позовній заяві ОСОБА_1, яка 04.08.2015 р. повернулася до суду з відміткою неповна адреса (а.с.194, 196).

В судове засідання 01.09.2015 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив, доказів для подання яких до суду надавався ухвалою від 10.06.2015 року йому час, не направив (а.с.202).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі (а.с.203).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на процесуальний строк розгляду справи, суд вважає, що при поданні позову до суду позивач мав обєктивну можливість передбачити необхідність участі в розгляді справи особисто або через уповноваженого представника.

З матеріалів справи встановлено, що заяви про відмову від позову (відкликання позову) ОСОБА_1 до суду не подавав.

Враховуючи достатність доказів у справі для прийняття рішення, зважаючи на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, беручи до уваги скорочені строку розгляду справ даної категорії, суд не вбачає перешкод в подальшому розгляді даної справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27.06.2013 року №220 о/с призначений на посаду слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в області з 16 червня 2013 року (а.с.42).

02.04.2015 року працівниками ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда був зупинений ОСОБА_1В, який керував автомобілем «Mitsubisi lancer» н.з. ВА 0022 ВІ, та складений протокол про адміністративне правопорушення АП1№791715 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за скоєння порушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП (а.с.30).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Відповідно до вимог п. 2.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230, було видано наказ УМВС України в області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 02.04.2015 р. №313 (а.с.68).

На підставі вказаного наказу, інспектором ІОС УКЗ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 02.04.2015 р. було отримано пояснення від позивача, в якому ОСОБА_3 повідомив про обставини, що трапилися, та вказав, що ним було вжито один літр пива під час перебування з друзями в барі «Черчіль», а після чого він сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Згодом був зупинений працівниками ДАІ на вулиці Чміленка, де, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння (а.с.75-76).

На підставі зібраних матеріалів, отриманих пояснень, 06.04.2015 р. був затверджений висновок службового розслідування, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 за порушення Присяги працівника ОВС затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 р. №382, пункту 4.1 розділу III, пункту 2.1. розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. №155, ст. 1,7, Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІУ, вимог службової та транспортної дисципліни (а.с.22-26).

На виконання вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС, з метою реалізації висновку службового розслідування був виданий наказ УМВС України в Кіровоградській області від 06.04.2015 р. №354 «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних», з яким позивач ознайомлений (а.с.27-28).

Позивач 04.04.2015 р. подав відповідачеві рапорт, в якому просив розглянути питання його звільнення з ОВС, яке відбудеться на кадровій комісії, без його участі (а.с.50).

На виконання вимог наказу УМВС України в Кіровоградській області від 06.04.2015 р. №35 начальником Кіровоградського МВ УМВС України в області 06.04.2015 р. підготовлено подання та атестаційний лист на ОСОБА_1 за результатами яких його вирішено звільнити з ОВС. З рішенням за результатами розгляду атестаційного листа позивач ОСОБА_1 ознайомлений 07.04.2015 та згодний - відповідно до запису та особистого підпису (а.с.46-49).

07.04.2015 року т.в.о. начальника Управління УМВС України в Кіровоградській області видано наказ №125 о/с, згідно якого ОСОБА_1В звільнено з посади слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в області на підставі п. 64 «є» (за порушення дисципліни) (а.с.29).

Питання, повязані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах Внутрішніх Справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.

Відповідно до п.п. «є» п 64 Положення особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За ч.1, 2 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, повязані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

Обґрунтовуючи незаконність наказу від №125 о/с від 07.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ позивач посилається на те, що відповідачем не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких вчинено проступок, визнання своєї вини та той факт, що дисциплінарний проступок вчинений поза робочим часом.

Частиною першою ст. 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У відповідності до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що свою вину позивач заперечував. Заперечував її позивач і в позові, стверджуючи, що він пив безалкогольне пиво, підтвердженням чого є, на його думку, висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.04.2015 року, складений за результатами самостійного проходження ним обстеження в КЗ "Обласний наркологічний диспансер" (а.с.31).

Окрім цього, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.188-193).

Більш того, під час перегляду постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року, апеляційним судом Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 після відмови пройти обстеження шляхом продуття приладу, відмовився пройти і медичне обстеження у відповідному закладі (а.с.191).

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Щодо посилання на висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.04.2015 року, складений за результатами самостійного проходження позивачем обстеження в КЗ "Обласний наркологічний диспансер" суд вважає за необхідне вказати наступне.

У відповідності до п.2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за №931/16947 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що працівниками ДАІ ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження в 00 годин, натомість як позивач проходив медичне обстеження після складення протоколу, самостійно в 03:15 годин, а тому результати такого обстеження в силу п.2.9. Інструкції, судом до уваги не приймаються (а.с.31).

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобовязані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Присягнувши постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, захищати громадський порядок, в тому числі і в поза робочий час, ОСОБА_4 був позбавлений права діяти всупереч цим цілям.

Судом встановлено, що незважаючи на наявність обов'язку сприяння в недопущенні порушень закону та запобігання такому порушенню, позивач, як працівник міліції, не тільки не здійснив такого сприяння, а й свідомо порушив закон. Більш того, не визнавши своєї вини та не застосувавши жодної дії в напрямку сприяння працівникам ДАІ у координації ситуації, позивач свідомо створив перешкоди для виконання ними своїх обов'язків задля приховання та недопустимості встановлення істини в ситуації, де він був учасником.

Зважаючи на те, що позивач був зобовязаний застосувати усіх можливих заходів сприяння працівникам ДАІ у виконанні ними своїх обов'язків, в силу того, що запобігання злочинам та іншим правопорушенням є його безпосереднім обовязком, беручи до уваги факт грубого порушення закону, що встановлено, в тому числі, і постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року, суд вважає, що ОСОБА_1 допущено порушення службової дисципліни через вчинення проступку, що дискредитує звання працівника міліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено встановленого порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5