Справа № 813/7008/14
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 876/6326/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Агентство економічної безпеки» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по складенню акту опису майна №7/10/19-0034 від 31.01.2013 року та скасувати вказаний акт.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватне акціонерне товариство «Агентство економічної безпеки» оскарживло її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та направити справити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ОСОБА_1, на момент складання акту опису майна №7/10/19-0034, не являвся генеральним директором ПрАТ «Агентство економічної безпеки». Станом на 31.01.2013 р. в.о. генерального директора являвся ОСОБА_2 (згідно відомостей з ЄДР). ДПІ у Залізничному районі м. Львова не повідомило виконавчий орган товариства про вищевказаний акт опису майна, унеможлививши його подальше оскарження. ПрАТ «Агентство економічної безпеки» стало відомо про акт опису майна після ознайомлення з матеріалами справи справі №813/6603/14.

Відтак, моментом повідомлення ПрАТ «Агентство економічної безпеки» слід вважати 01.10.2014р. Відповідно подача адміністративного позову 14.10.2014р. про оскарження, не порушує строків оскарження такого акту опису майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

В силу ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, що була чинною на час винесення суддею оскаржуваної ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що 25.06.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова прийняо рішення №9578/10/19-0030 про опис майна у податкову заставу Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки». 31.01.2013 року податковим керуючим Лещинською Л.Ю. було здійснено виїзд за фактичною адресою для складання акту опису майна. Після пред'явлення рішення про опис майна, податкового керуючого було допущено для складання акту опису майна.

Акт опису майна від 31.01.2013 року №7/10/19-0034 було вручено ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на зворотньому боці акту опису майна.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.п.10.1. Статуту ПрАТ «Агентство економічної безпеки» виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства, є Генеральний директор (одноособовий виконавчий орган).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, 31.01.2013 р. - на момент складання акту опису майна №7/10/19-0034, являвся генеральним директором ПрАТ «Агентство економічної безпеки» та про його повноваження представляти інтереси позивача.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова належним чином повідомило виконавчий орган товариства про вищевказаний акт опису майна.

Разом тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/7008/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.09.2015 року.