Справа № 2-а-345/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Муленко Л.М.,

За участю секретаря - Комар Т.О.,

Позивача ОСОБА_1 та при відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Костянтинівка Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АН №315996 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 25 березня 2010 року інспектором ДПС внутрішнього департаменту відділу ДАІ в м.Константинівка Донецької області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як необґрунтовану і таку, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 25 березня 2010 року він, керуючи автомобілем марки «Зіл 130», державний номер 27352ХА, рухався по перехрестю вулиць Мірошниченко Ломоносова у м.Константинівка Донецької області, де напрямок руху та кількість смуг на проїзній частині визначена дорожнім знаком 5.16. Відповідно до вимог цього дорожнього знаку він прийняв рішення здійснити поворот праворуч, але на дорозі праворуч був встановлений знак 3.3 «Рух вантажному транспорту заборонено». Тому він продовжив рухатися прямо, після чого був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову.

ОСОБА_1 також зауважив, що відповідно до пункту 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою та дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, але на дорозі дорожня розмітка була відсутня.

Вважає, що дорожні знаки 5.16 і 3.3 розташовані таким чином, що суперечать один одному.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП інспектор ДАІ не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища та адреси свідків, не дав можливості викласти в протоколі пояснення по суті порушення та інші відомості для вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на доводи позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Зіл 130», державний номер 27352ХА, рухався по перехрестю вулиць Мірошниченко Ломоносова у м.Константинівка Донецької області, де напрямок руху та кількість смуг на проїзній частині визначається дорожнім знаком 5.16 (Рух по смугам), не визначив смугу відповідно свого напрямку та поїхав прямо зі смуги, з якої дозволено лише поворот праворуч (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу 25 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ в м.Константинівка Донецької області ОСОБА_2 складена постанова серії АН №315996 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (А.С.7).

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП інспектор ДАІ не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища та адреси свідків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,99,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251,252

КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Константинівка Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АН 315996 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 25 березня 2010 року інспектором ВДАІ м.Костянтинівки Донецької області - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Муленко Л.М.

Мотивована постанова складена 18 червня 2010 року.

Суддя Муленко Л.М.