Справа № 820/8073/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" серпня 2015 р. № 820/8073/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області
про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Книш О.І. від 30.07.2015 року (виконавче провадження №46938218) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.08.2015 року за місцем роботи позивача - ПП «Ілант» надійшла постанова державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Книш О.І. від 30.07.2015 року (виконавче провадження №46938218) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до Постанови, державний виконавець постановив:

1. З усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплату боржнику провадити стягнення на користь стягувача.

2. Після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проводити утримання в розмірі 20% від доходу до погашення заборгованості:

- борг у розмірі 7540,01 грн.;

- виконавчий збір у розмірі 754,00 грн.;

- витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 59,62 грн.

Позивач з зазначеною постановою державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Книш О.І. від 30.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Судом встановлено, що 17.03.205 року до ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області на виконання надійшла заява Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №820/17679/14 виданий 04.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1, 62103, АДРЕСА_1) податкового боргу у розмірі 7540,01 грн.

Вказаний виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом на підставі постанови від 30.12.2014 року по справі № 820/17679/14 за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, яка 23.02.2015 року набрала законної сили.

19.03.2015 року в строк передбачений ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46938218, в якій державним виконавцем вказано строк для самостійного виконання рішення суду в до 26.03.2015 року.

19.03.2015 року копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження разом з супровідним листом та викликом державного виконавця було надіслано простою кореспонденцією на адресу боржника, зазначену в виконавчому документі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано підтвердження щодо отримання позивачем зазначеного відправлення.

В строк для самостійного виконання рішення суду вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження боржником не надано підтвердження самостійного виконання рішення суду від 30.12.2014 року по справі № 820/17679/14.

27.03.2015 року на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46938218, копія якої разом з супровідним листом була надіслана 27.03.2015 року на адресу боржника зазначену в виконавчому документі.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної податкової служби відповідачем було встановлено, що боржник працює на Приватному підприємстві «Ілант».

30.07.2015 року на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №46938218, копія якої разом з супровідним листом була надіслана 30.07.2015 року на адресу боржника зазначену в виконавчому документі.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - Богодухівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, просить у разі встановлення джерел доходів боржника звернути стягнення на такі доходи.

30.07.2015 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №46938218 відповідно до якої державний виконавець постановив:

1. З усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплату боржнику провадити стягнення на користь стягувача.

2. Після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проводити утримання в розмірі 20% від доходу до погашення заборгованості:

борг у розмірі 7540,01 грн.

виконавчий збір у розмірі 754,00 грн.

витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 59,62 грн.

Копія зазначеної постанови державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Книш О.І. від 30.07.2015 року була отримана позивачем 05.08.2015 року за місцем роботи, а саме ПП «Ілант».

Також судом встановлено, що до 05.08.2015 року, а саме до отримання позивачем постанови державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Книш О.І. від 30.07.2015 року позивач - ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року по справі № 820/17679/14.

Також суд зазначає, що 12.08.2015 року позивачем по справі було оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року по справі № 820/17679/14, на підставі якої видано виконавчий лист №820/17679/14 від 04.03.2015 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" уразі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Керуючись вимогами частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, зміст яких державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Аналогічна позиція викладена в пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", яким надано роз'яснення, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках: чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державний виконавець мав право виносити постанову про стягнення виконавчого збору та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також розпочинати виконавче провадження на виконання даної постанови лише у випадку, якщо боржник був повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження, а також був ознайомлений з наявним у нього правом самостійно виконати рішення суду та не виконав його у строк, передбачений ЗУ "Про виконавче провадження", а оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про відкрите відносно нього виконавче провадження № 46938218 за виконавчим листом №820/17679/14 виданий 04.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 30.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 46938218 є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд зазначає, що відсутні порушення норм податкового законодавства та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови задовольнити у повному обсязі

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 30.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 46938218.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.