Справа № 2270/1929/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1929/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника позивача представник третьої на стороні позивача представника відповідача представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 третя особа на стороні позивача третя особа на стороні позивача - АЗАТ "Вікторія" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру Хмельницька регіональна філія" , Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Старокостянтинівського районного відділу Хмельницької РФ Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача третя особа на стороні відповідача - ТОВ АГРО-ОРМС про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру Хмельницька регіональна філія", Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Старокостянтинівського районного відділу Хмельницької РФ Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи на стороні позивача - АЗАТ "Вікторія" подана заява про залишення позовної заяви без розгляду зважаючи на пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що надані заявником документи не підтверджують те, що позивачу було відомо про порушення його прав та інтересів, а отже про наявність підстав для звернення до суду починаючи з червня 2011 року. Зазначив, що про існування обставин, які зумовили звернення до суду позивач дізнався з ухвали господарського суду Хмельницької області у справі № 13/17/79-Б-10 від 10.11.2011 року, копію якої отримав з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України. Зважаючи на це просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача вважають, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, при вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заявник у заяві про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що позивач був обізнаний з існуванням обставин, які дали право звернутись до суду з цим позовом починаючи з червня 2011 року, оскільки такі обставини йому стали відомі зі змісту ухвали господарського суду Хмельницької області у справі № 13/17/79-Б-10 від 06.06.2011 року. Також посилається на постанову Вищого господарського суду України від 17.04.2012 року.

Ухвала господарського суду Хмельницької області у справі № 13/17/79-Б-10 від 06.06.2011 року була направлена на адресу кредиторів та боржника у справі.

Однак, на підтвердження того, що позивач дійсно отримував копію цієї ухвали, зі змісту якої міг би дізнатись про обставини, що зумовили подальше звернення з цим позовом до суду, заявником не надані будь-які належні докази.

Суд відкидає посилання заявника на наявність таких доказів, які начебто є у матеріалах справи, яку на даний час розглядає господарський суд Хмельницької області, оскільки такі докази, зважаючи на зміст клопотання, повинні були бути надані заявником в обґрунтування даної заяви. Крім того, заявником не зазначено, які це докази.

Також суд відкидає посилання заявника постанову Вищого господарського суду України від 17.04.2012 року, оскільки дана постанова не обґрунтовує заяву та не містить будь-яких відомостей про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позові посилається на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 13/17/79-Б-10 від 10.11.2011 року, зі змісту якої вбачаються підстави для звернення з даним позовом. Позивач звернувся з цим позовом 20.02.2012 року, у межах 6- місячного строку, встановленого законом.

Заявником та будь-ким з інших осіб, які беруть участь у справі не подані будь-які належні докази на підтвердження того, що позивач порушив встановлений законом строк звернення до суду, зважаючи на що заява про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 133, 160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи на стороні позивача - АЗАТ "Вікторія" про залишення позовної заяви без розгляду зважаючи на пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду з цим позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1