Справа № 2-а-4629/11
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4629/11
Провадження № 6-а/493/63/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року змінено, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплати на його користь підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період часу з 02.03.2011 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням виплачених сум.

01 липня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Балтського районного суду Одеської області з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови суду, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення від 29.04.2013 року на підставі якого 12.12.2014 р. Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-а-4629/2011 з зобов`язанням Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплати на його користь підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період часу з 02.03.2011 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням виплачених сум на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 669,37 грн. та розглядати справу без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської областів судове засідання не зявилась, надала заперечення проти заявлених вимог, та просила справу розглядати у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Балтський районний суд Одеської області постановою від 02 вересня 2011 року задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01січня 2009 року по 18 червня 2011 року, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року постанову Балтського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року змінено.

Листом від 15 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що ОСОБА_1 було проведено перерахунок в розмірі 4994,72 грн., яка не виплачена через відсутність бюджетних асигнувань.Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області поставило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до відома, що боржником здійснено відповідний перерахунок, виплата якого не залежить від органу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по данному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 29.04.2013 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Також суд наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Тож, на думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Суд вважає, що викладені у поданні вимоги не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання субєкта владних повноважень стягнути на користь ОСОБА_1 борг по перерахунку у розмірі 669,37 грн. необхідно відмовити.

Зурахуваннямвикладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити

Ухвалу може бути оскаржена до Одеськогоапеляційногоадміністративного суду протягом 5 днів з дня отриманняїїкопії.

С У Д Д Я