Справа № 813/5428/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 876/11689/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Гелецького П. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 червня 2013 року; визнання незаконними дій посадових осіб Жидачівського відділення Миколаївської міжрайонної податкової інспекції ДПС у Львівській області в частині застосування до позивача штрафу у розмірі, визначеному в податковому повідомленні-рішенні № від 11 червня 2013 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржуваним рішенням податковий орган застосував до позивача штрафні санкції за повторне правопорушення, вважаючи, що при первісному правопорушенні було застосовано штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення від 23 жовтня 2012 року № . Позивач зазначає, що йому не відомо про наявність попереднього податкового повідомлення-рішення, а також про факт проведення попередньої перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим відповідно до п. 120.1 ст.120 розділу II Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 05 червня 2013 року № 346/15-00/33420204 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин - Захід», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції належним чином не дослідив акт перевірки від 05 червня 2013 року № 346/15-00/33420204 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 23 жовтня 2012 року на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу І та ст. 75, 76 розділу II Податкового кодексу України податковим органом було проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід», за результатами якої складено акт перевірки № 642/15-00/33420204.

На підставі Акту від 23 жовтня 2012 року № 642/15-00/33420204 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності» за несвоєчасне подання податкової декларації з збору за спеціальне використання води за І півріччя 2012 року (термін подання - 09 серпня 2012 року, подано - 16 серпня 2012 року) інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23 жовтня 2012 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі - 170,00 грн., яке отримано головним бухгалтером Мирошник Н.М., про що свідчить її підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та ст. 75, 76 розділу II Податкового кодексу України податковим органом проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» по платі за користування надрами за 3-4 квартали 2012 року за результатами якої встановлено, що платником несвоєчасно подано за 3 квартал 2012 року податковий розрахунок плати за користування надрами для видобування корисних копалин (граничний строк подання розрахунку - 09 листопада 2012 року, подано платником - 18 квітня 2013 року); несвоєчасно подано за 4 квартал 2012 року податковий розрахунок плати за користування надрами для видобування корисних копалин (граничний строк подання розрахунку - 11 лютого 2013 року, подано платником - 18 квітня 2013 року), чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II Податкового кодексу України, про що свідчить поштовий штемпель від 13 квітня 2013 року на опису документів надісланих до інспекції та відмітка про одержання податкових розрахунків з вхідним номером 2204/10 від 17 квітня 2013 року.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України керівнику приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» було надіслано 22 травня 2013 року запрошення з питання несвоєчасного подання податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3-4 квартали 2012 року, на що підприємством було надіслано лист від 28 травня 2013 року про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника на зустріч 05 червня 2013 року, про що було складено акт від 05 червня 2013 року № 42/15-00/33420204 про неявку керівника та головного бухгалтера ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» для підписання акту про результати камеральної перевірки податкової звітності.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 05 червня 2013 року № 346/15-00/33420204 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності» і винесено податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2013 року № форми «Р» про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2040,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 120.1. ст.120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Отже, за порушення позивачем п. 120.1 ст. 120 розділу II Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 05 червня 2013 року № 346/15-00/33420204 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності» відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2013 року № форми «Р» про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі - 2040,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення № від 11 червня 2013 року та дії посадових осіб відповідача в частині застосування до позивача штрафу у розмірі, визначеному в податковому повідомленні-рішенні № від 11 червня 2013 року - відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року в справі № 813/5428/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Я. С. Попко

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 31 серпня 2015 року.