Справа № 0520/11857/2012
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом 29 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ МУ УМВС м. Маріуполя про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 20.12.2012 року о 07.00 год. на на пр. Ілліча в м. Маріуполі біля Іллічівського ринку інспектором взводу ДПС Маріупольського МУ МВС України ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол серії АА2 №608804 про порушення ним п.15.9 г,е ПДР України, тобто зупинка автомашини на пішохідному переході та на зупинці маршрутних транспортних засобів. На підставі складеного протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №190209 від 20.12.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення в дохід держави штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає, що протокол та вказана постанова складені незаконно, оскільки обставини справи були іншими і правила дорожнього руху він не порушував. Він дійсно у вказаний день та час керував автомобілем НОМЕР_1. В зазначеному місці автомобіль зупинився у звязку з технічними несправностями, а саме тому, що на вулиці була низька температура і вийшов з ладу фільтр, його пояснення, щодо вимушеної зупинки інспектор ДАІ не прийняв до уваги, та притягнув його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2012 року інспектором ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол АА2 №608804 в якому він зазначив, що ОСОБА_1, 20.12.2012 року о 07 год.00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив п.15.9 г.е ПДР зупинка автомашини на пішохідному переході та на зупинці маршрутних транспортних засобів. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову від 20.12.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 255 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо зясування обставин, які є обовязковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини, які були викладені позивачем щодо зупинки його автомобілю у забороненому місці були дійсно вимушеними. 20.12.2012 року у звязку з низькою температурою повітря, о 07.00 год. в Іллічівському районі, біля Іллічівського ринку в м. Маріуполі ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль НОМЕР_1, біля пішохідного переходу та зупинки маршрутних транспортних засобів. Автомобіль зупинився у звязку з технічними причинами замерз фільтр.

Згідно акту №88 здачі-прийняття виконано них робіт від 20.12.2012, виписаний о 08.00 год. доведено, що ОСОБА_1 користувався послугами евакуатора, на який був завантажений його автомобіль.

Згідно чеку наданої ПП «ОСОБА_3М.» , ОСОБА_1 був придбаний паливний фільтр, та його було замінено.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ МУ УМВС м. Маріуполя про

оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АН1 №190209 від 20.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1

Володимировича до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у

сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу ДПС Маріупольського МУ

УМВС України в Донецькій області визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко