Справа № 803/87/2012
Суддя: Рогоза А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 803/87/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Білозерка заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, про зміну/встановлення способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про зміну/встановлення способу виконання судового рішення, в якому зазначила, що з 23 червня 2011 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-174/10, виданого 25 травня 2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної адміністрації Запорізької області здійснити донарахування/перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2009-2010 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, згідно ч. 5 ст. 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистута ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз урахуванням сум, які були виплачені в цей період.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області серії ВП № 27276923 від 24.06.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-174/2010 від 25.05.2011 року.

Боржник листом повідомив орган державної виконавчої служби, що виконав рішення суду в частині нарахування заборгованості, але виплатити нараховану заборгованість неможливо та прохав відстрочити виконання рішення суду. Орган державної виконавчої служби в свою чергу звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, мотивуючи тим, що рішення суду неможливо виконати через відсутність коштів для здійснення виплати заборгованості.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 січня 2012 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області про відстрочення виконання зазначеного вище судового рішення.

Між тим, враховуючи, що у виконавчому листі № 2а-174/10 відсутня сума, яку необхідно стягнути з боржника, державний виконавець позбавлений можливості провести примусове списання коштів з рахунків.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд змінити/встановити спосіб виконання постанови Великобілозерського районного суду Запорізької області по справі № 2а-174/10 в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити донарахування/перерахунок та виплату їй щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2009-2010 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, згідно ч. 5 ст. 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистута ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз урахуванням сум, які були виплачені в цей період на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області на її користь нарахованої суми заборгованості щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009-2010 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, в розмірі 1965,00 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 04.11.2010 року, будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилися.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної адміністрації Запорізької області в судове засідання також не зявився.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області в судове засідання також не зявився, причини та обставини неявки не повідомив, свою думку щодо вимог стягувача не висловив, заяви щодо відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю не надав.

За правилами частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про зміну/встановлення способу виконання судового рішення за відсутністю стягувача та її представника, державного виконавця та представника Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної адміністрації Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд дійшов висновку, що заява про зміну/встановлення способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Відповідно до статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За правилами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійно лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області серії ВП № 27276923 від 24.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-174/2010, виданим 25.05.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної адміністрації Запорізької області здійснити донарахування/перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2009-2010 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, згідно ч. 5 ст. 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистута ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз урахуванням сум, які були виплачені в цей період (а.с. 3).

Як вбачається із змісту листа Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної адміністрації Запорізької області № 10 від 04.01.2012 року, направленого на адресу представника стягувача ОСОБА_3, стягувачу ОСОБА_2 здійснено перерахунок допомоги до Дня Перемоги відповідно до рішення суду за 2009-2010 роки, яка становить 1965,00 грн., проте, виконати вимогу щодо виплати вказаної суми управління немає можливості, оскільки з 2007 року щорічну грошову допомогу до 5 травня виплачувало Головне управління праці та соціального захисту населення. Крім того, в листі зазначено, що управління надало заявку на недоплачену суму для здійснення виплати щорічної разової допомоги до Дня Перемоги (а.с. 5).

Суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з заявою про зміну/встановлення способу виконання судового рішення, фактично просить суд не змінити або встановити спосіб виконання судового рішення, а задовольнити його вимоги щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області на його користь заборгованості щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009-2010 роки в сумі 1965 грн.

Між тим, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання здійснити донарахування/перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2009-2010 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, згідно ч. 5 ст. 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистута ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз урахуванням сум, які були виплачені в цей період, предметом позову було порушення права на отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня, проте в заяві про зміну способу виконання рішення суду мова йде про стягнення одноразової грошової допомоги до 5 травня в конкретному розмірі.

Слід зазначити, що зміна або встановлення способу виконання судового рішення не повинні змінювати суті резолютивної частини рішення.

Крім того, заявником в заяві не доведено та відсутні в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження наявності суттєвих обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, що могло б бути підставою для зміни або встановлення способу виконання постанови суду.

Таким чином, суд, виходячи з принципу верховенства права, обовязковості виконання судових рішень, інтересів стягувача - громадянина України, відсутності підстав для зміни або встановлення способу виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмови в зміні або встановленні способу виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 8, 160, 165, 263 КАС України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну/встановлення способу виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Оригінал ухвали знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду Запорізької області в матеріалах справи № 803/87/2012.

Суддя А.Ю. Рогоза