Справа № 2-а-407/10
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-а-407/2010/2023

10 лютого 2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» за 2008 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та нтересів за період з 01.01.2008 року до 31.12.2008 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. до 31.12.2008 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що вона належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист ітей війни» має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Однак, відповідач, всупереч Рішенню Конституційного Суду України № 10- гп/2008 від 22.05.2008 р., яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», в тому числі й щодо зупинення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не здійснив нарахування та виплату -ідповідного підвищення до пенсії.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів, відповідач зазначив, що вважає свої дії щодо невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу на який покладено обов'язок дійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні іійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при 'численні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову лодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове ігржавне пенсійне страхування, оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений і?зацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, визначених за цим Законом.

Також, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову через пропущення позивачем -¦року звернення до суду з адміністративним позовом, визначеного ст. 99 КАС України.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, у зв'язку з чим, вважаю за жливе розглянути дану справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням

-З ст. 122 КАС України.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, встановлено наступне.

Позивач має статус «Дитини війни», що також підтверджується пенсійним посвідченням ах. 8).

Враховуючи зазначений статус позивача, вона, відповідно до ст. 6 Закону України ..Про . ціальний захист дітей війни, має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме ~ двищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, г ходжу до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни : або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплач) замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпеч державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок к^| Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік тш внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст статті 6 Закону України 1 соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції.«Дітям війни (крім тих, на ¦ поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захист) ¦ пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги! виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої! учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії! щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачуЛ замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарі їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів»!

З 01 січня 2008 року позивачу було нараховане та виплачене зазначене підвищення відгіом до встановленого розміру, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду Укра І Куп'янському району Харківської області від 25.12.2009 року за № 555 (арк. с. 5).

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за № 10-рп/2008 року, у справ конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конститції Укш (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пуни розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змії деяких законодавчих актів України і 101 народних депутатів України щодо відповіли Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розді Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до де! законодавчих актів України (справа щодо предмету та змісту закону про Державний бюі України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положі п.п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змії деяких законодавчих актів України".

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для А загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які вині внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. РішІ Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточних! може бути оскаржене.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституцій Суду України від 22.05.2008 року та приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України, доходжу висн: що з 22.05.2008 року УПФУ в Куп'янському районі Харківської області повинен був нарахов та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціа захист дітей війни в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, оскільки з моменту ухва~ Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності п. 41 розділу 2 Закону Укт „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Укр_ ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 22 травня 2008§ мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України „Про соціальний гг дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімі пенсії за віком.

Між тим, до 22 травня 2008 року, тобто до ухвалення зазначеного рішення Констатуй:* Судом України, відповідач, здійснюючи позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України . соціальний захист дітей війни в редакції від 01 січня 2008 року, з урахуванням п.п. 41 роз; Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до дг законодавчих актів України, діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазна- законів.

Згідно ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» затверджу 2008 рік прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня - 470 гри. квітня - 481 грн., з 01 липня - 482 грн., з 01 жовтня - 498 грн.

Відповідно до цього Закону, у 2008 році позивачу підлягали доплати до пенсії:

травень 481 х 30%= 144,30 грн.;

червень 481 х 30%=144,30 грн.; липень 482 х 30%= 144,60 грн.; серпень 482 х 30%= 144,60 грн.; вересень 482 х 30%= 144,60 грн;.

жовтень 498 х 30% = 149,40 грн.; *

листопад 498 х 30% = 149,40 грн.; грудень 498 х 30% = 149,40 грн.; всього: 1170,60 грн.

Але із наданої довідки вбачається, що позивачу з травня по 31 грудня 2008 р. було виплачено тільки 390,20 грн., різниця мід виплаченими та невиплаченими сумами цієї доплати становить 780,40 грн.

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.ч. З та 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни, не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, слід зазначити наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне .трахування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював - ший розмір, немає.

З огляду на викладене, вважаю необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування ~ л -кення ч. З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, і- злений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів ; -. визначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого йвлшого розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем

її гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати зс пек 1 передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутністьяк на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 КонституціїУкраїни та зазначеною нормою Закону.

Таїйлж. лгі"-: 5 ідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до ленсії. чї принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі

лосилатис? -і = - ~ сть певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод грсчадян. ллених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у .праві Учог.ле іл - ОСОБА_2 (Сазе 41/74 уап Биуп V. ОСОБА_3) принцип юридичної

визначеності сзнача-:________: ллікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті

державою, нав т 'і- зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має

автоматичної прямої дії Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держаш, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили пе=:-у -иепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи ловедінки. зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави дія виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відносини, що склалися між позивачем та відповідачем є публічно-правовими відносинами виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідн: для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показник? відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розмір) території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивач є дитиною війни, вона наділена державою певним правова статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема прав на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфер життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускаєтьс* звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україні завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органІЕ державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в том) числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльност Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, кріу випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, е адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за меж позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Куп'янському районі Харківсько області, по невиконанню починаючи з 22.05.2008 р. приписів статті 6 Закону України «Пр1 соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне нарахування на отримання доплати до пенсії.

Щодо строку звернення до адміністративного суду необхідно зазначити наступне.

Ч. 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється річний строк, який, якщо не встановлена інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ате у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове держави- пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, що призначає виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, не вбачаю пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свог: ггаза щодо отримання доплати до пенсії передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний

ахист дітей війни».

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. З ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 46, 64, 95, 124, 152 Конституції України, пішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за № 10-рп/2008 року, Рішенням конституційного Суду України від 11.10.2005 року за № 8-рп/2005 року, ст. ст. З, 6, 7 Закону Vкраїни «Про соціальний захист дітей війни», ст. ст. 28, 46 Закону України «Про :агальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законами України «Про Державний бюджет > країни на 2008 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до леяких законодавчих актів України», ст. ст. 2, 6-14, 17, 71, 99, 122, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до :уду, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну .ержавну соціальну допомогу «Дітям війни» за 2008 рік - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської бласті здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за періоди з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 рік.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі .плати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після дього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.В. Клімова