Справа № 804/16866/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/16866/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 31 березня 2015 року

у справі № 804/16866/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь»,

вул. Г. Сталінграду, 122, кім. Е-5/4, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь» подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю постановою від 31 березня 2015 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 1.644.998,00 грн. за основним платежем і 822.499,00 грн. за штрафними санкціями.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей - Зерноторговая Компанія» Позивач мав в наявності первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в липні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 серпня по 30 листопада 2013 року.

За результатами складений Акт № 1931/04-66-15-00/35394737 від 16.07.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь» здійснювалось придбання зернових у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей - Зерноторговая Компанія».

В той же час, згідно з актом ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей - Зерноторговая Компанія», не встановлено факту реального здійснення господарських операцій останнього з його постачальниками.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про те, що діяльність контрагента була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

31 липня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 16.908.890,00 за основним платежем та 8.454.445,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Провадження у справі про скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 15.263.892,00 грн. за основним платежем та 7.631.946,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (по контрагенту) закрито у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 1.644.998,00 грн. за основним платежем і 822.499,00 грн. за штрафними санкціями по постачальнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей - Зерноторговая Компанія» стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей - Зерноторговая Компанія», не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що не підтверджена реальність здійснення господарських операцій безпосереднього постачальника з його контрагентами.

В той же час, відповідальність за несплату податків і зборів має індивідуальний характер. Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість.

Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Отже, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Відтак, теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід вказати, що не містять таких відомостей і матеріали виїзної позапланової документальної перевірки, яка відбулася в жовтні 2014 року в процедурі адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання (т. 1 а. с. 196).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 804/16866/14 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко