Справа № 2-а-405/2010
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-405/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання нечинними протоколу №000038 від 24.02.2010р. та постанови №44 від 04.03.2010р. про вчинення адміністративного проступку і накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними протоколу №000038 від 24.02.2010 року та постанови №44 від 04.03.2010 року про вчинення адміністративного проступку і накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що головним державним інспектором Державної інспекції у Львівській області 24.02.2010р. ОСОБА_2 невірно в порушення матеріального права було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким визнано, що ОСОБА_1 як начальником управління Держкомзему у м. Самборі Львівської області допущено порушення порядку застосування тарифів (плати) стосовно земельно-кадастрових робіт та послуг внаслідок стягнення плати із замовників за видачу висновків; складання технічного завдання на виконання землевпорядних робіт; оформлення проектів договорів оренди земельної ділянки замість надання їх на безоплатній основі за період з 29.02.2009р. по 24.02.2010р. У результаті сума необґрунтовано одержаної виручки склала за зазначений період 16135грн. На підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову 04.03.2010р. №44 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 170 грн. за порушення вимоги ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у зверненні до суду та ствердив, що третьою особою невірно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а відповідачем спільний наказ Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001р. №97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг» неправильно трактується, що роботи та послуги, які надаються на платній основі, стосуються лише земельно-кадастрових робіт і послуг. Позивач є начальником управління Держкомзему в м. Самборі Львівської області та дотримується в інтересах установи, яку очолює, порядку формування і застосування тарифів щодо землевпорядних робіт та послуг виключно та на підставі зазначеного вище нормативно-правового акту.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 на боці відповідача на виклик до суду не зявились, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду адміністративного позову. Суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання нечинними протоколу №000038 від 24.02.2010 року та постанови №44 від 04.03.2010 року про вчинення адміністративного проступку і накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000р. №1619 «Про затвердження порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів» регламентовано основні вимоги щодо виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг державними органами земельних ресурсів, бюджетними установами та організаціями, які належать до сфери їх управління (державних органів земельних ресурсів) на платній основі. Згідно п. 2 виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг здійснюється на платній основі відповідно до поданих заяв та укладених договорів. Розгляд таких заяв проводиться в порядку, встановленому Держкомземом.

У звязку з цим прийнято спільний наказ Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001р. №97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. №579/5770. За даним наказом визначено розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, що повиннні застосовуватись державними органами земельних ресурсів та підприємствами, організаціями, проектними інститутами, вишукувальними експедиціями, госпрозрахунковими групами та іншими підприємницькими структурами незалежно від форм власності та відомчої належності на всій території України. Зокрема, п. 6 передбачено унесенння записів до державного реєстру земель та надання витягів з нього; надання консультацій з питань оформленння прав на земельні ділянки, державного земельного кадастру, кількісної та якісної характеристики земельних угідь, екномічної та грошової оцінки земель, інших питань використанння та охорони земель; підготовка дублікатів державних актів на право власності на землю та на право постійного користуванння землею, сертифікатів на право на земельну частку (пай); публікація матеріалів статистичних даних про стан та склад земельних угідь; розповсюдженння статистичної та іншої інформації на паперових та електронних носіях; підговка та виданння довідників, збірників, бюлетенів, брошур, буклетів, тощо; підговка та наданння аналітичних записок щодо стану земельних ресурсів України, земельно-кадастрової інормації на замовленння, відомостей з бази даних державного земельного кадастру.

У судовому засіданні установлено, що на рахунок управління Держкомзему в м. Самборі Львівської області надійшли кошти за період з 29.02.2009р. по 24.02.2010р. на суму 16135грн. за оформлення проектів договорів оренди землі; підготовку висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення юридичних та фізичних осіб; складання технічного завдання на виконання землевпорядних робіт, - що інспектором Лешковичем І.Й. поставлено у винність начальнику управління Держкомзему в м. Самборі Львівської області ОСОБА_1, що стало помилковим його переконанням у протоколі №000038 від 24.02.2010р. і стосуються виконання державним органом земельних ресурсів своїх обовязків, а в даному конретному випадку управліннням Держкомзему в м. Самборі, начальником якого є ОСОБА_1. Такі види робіт і послуг значаться у згаданому вище спільному наказі Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України.

Аналізуючи наведене, спірний у справі протокол про вчиненння особою адмінстративного проступку складено протиправно.

Як результат у наступному заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_3 в порушення статті 63 Конституції України, ст. ст. 165-2, 244-5, 268 КУпАП було прийнято рішення 04.03.2010р. №44 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 170 грн. за порушення вимоги ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. Ураховуючи наведене та згідно із ст. 251-252 КУпАП суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за наявної обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з представлених позивачем суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку, не слід було робити однозначного та поспішного висновку про винність особи.

Оскільки судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, то як наслідок слід у тому числі з наведеним раніше визнати спірну в даному адміністративному позові постанову по справі про адміністративне правопорушення також протиправною і скасувати її; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Ураховуючи раніше наведені мотиви та обставини, розглядаючи адміністративну справу в межах позовних вимог; встановивши дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами; аналізуючи доказування позивача, судом встановлено, що дії відповідача в частині прийняття спірних в даній адміністративній справі рішень порушують права, свободи та інтереси позивача, є прийнятими в межах повноважень, однак протиправно та не в спосіб і всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому, слід прийняти рішення про задоволення адміністративного позову повністю.

Виходячи з принципів адміністративного судочинства і, в тому числі верховенства права; відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України та згідно зі ст. 129 ч. 3 п. 9 Конституції України основною засадою судочинства є обовязковість рішень суду; ураховуючи вищенаведене, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, пояснення позивача ОСОБА_1, вивчені спірні правовідносини, - суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання нечинними протоколу №000038 від 24.02.2010р. та постанови №44 від 04.03.2010р. про вчинення адміністративного проступку і накладення адміністративного стягнення слід повністю задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними протокол №000038 від 24.02.2010р. та постанову №44 від 04.03.2010р. про вчинення адміністративного проступку і накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4.

Скасувати постанову №44 від 04.03.2010р., яка прийнята заступником начальника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 170грн.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження суду першої інстанції або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та даний примірник має силу оригіналу.

Постанова складена у повному обсязі 14.05.2010 року.

Суддя