Справа № П/811/1374/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року справа № П/811/1374/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області
до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області
проскасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов від 09.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу винесених у межах виконавчого провадження ВП №47075283.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 09.04.2015 року винесено постанову про стягнення з Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. та постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. по примусовому виконанню Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/3347/14. Позивач вважає, що вважає винесені постанови про накладення штрафу по ВП №47075283 та про стягнення виконавчого збору винесені управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесені відповідачем незаконно всупереч чинного законодавства та підлягають скасуванню

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що постанови від 09.04.2015 року про стягнення з Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. та про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Закону України Про виконавче провадження, а тому є правомірними.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2015 року на виконання до відділу примусового виконання рішень директором ТОВ "Світ Олія" ОСОБА_1 предявлено на виконання виконавчий лист по адміністративній справі №П/811/3347/14 від 05.03.2015 року (а.с.46).

01.04.2015 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області відкрито виконавче провадження №47075283 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №П/811/3347/14 від 05.03.2015р. виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.49).

Так, постановою від 30.10.2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд зобовязав Світловодську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відновити у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олія" податкових зобов'язань у розмірі 2 194 127,60 грн., в тому числі за березень 2014 року - 1 675 144,14 грн., за квітень 2014 року - 518 983,46 грн. та податкового кредиту за березень 2014 року у розмірі 2031802,40 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №210/2200/38066068 від 25 липня 2014 року.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання та надано строк для самостійного виконання до 08 квітня 2015 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 06.04.2015 року (а.с.47).

08.04.2015 року державним виконавцем боржнику факсом та поштою направлено вимогу про падання інформації щодо виконання вищевказаного рішення суду (а.с.50).

Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 08.04.2015 року надано відповідь (факсом) за вихідним №3013/10/10-013 про неможливість виконати дане рішення суду, оскільки інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення контролю не визнанні протиправними в установленому законом порядку та повідомив про оскарження в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України рішення суду відповідно до якого видано виконавчий лист (а.с.51-52).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 (надалі-Закон України №606,) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ст. 2 Закон України №606, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закон України №606, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закон України №606, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закон України №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те що, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 року та дії державного виконавця, пов'язані із її прийняттям, є правомірними.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не надано жодної відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 08.04.2015 року, тому боржнику факсом та поштою направлено вимогу про падання інформації щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду згідно державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що боржником надано відповідь про неможливість виконати дане рішення суду, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду і на думку Світловодської ОДПІ її дії не визнанні протиправними в установленому законом порядку. Аналогічні доводи позивачем зазначено в позовній заяві.

Суд критично оцінює дані твердження позивача та зазначає наступне.

Момент набрання судовим рішенням законної сили, з якого судове рішення стає обов'язковим до виконання визначено в положеннях статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 3, 5 вищезазначеної статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З аналізу вищезазначеної процесуальної норми вбачається, що набрання законної сили судовим рішенням (постановою чи ухвалою) означає те, що воно набуває обов'язковості. Рішення, яке набрало законної сили і вимагає вчинення певних дій для його виконання, є підставою для видання виконавчого листа і може бути виконане примусово.

Приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зауважує, що дана стаття встановлює наслідки набрання законної сили судовим рішенням, які, за суттю, відображають правове значення поняття законної сили судового рішення. До таких наслідків віднесено обов'язковість судового рішення та його преюдиційність.

З огляду на викладене, наведені боржником причини невиконання вищевказаного рішення суду не є поважними, так як суд визначив боржника по даній справі та зобов'язав його вчинити певні дії, а рішення набрало законної сили і є обовязковим для виконання. Посилання на те, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій оскаржено до суду касаційної інстанції не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи.

Згідно п. 3.7.1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №47075283 від 09.04.2015 року є законною.

Стосовно твердження позивача, що Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області перебуває у стані припинення, а рахунки закриті у лютому 2015 року, що унеможливлює виконати судове рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до листа головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 20.05.2015 року №15-7/4327-306 станом на 15.05.2015 року у Світловодському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області відкриті рахунки Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у КПКВ «Керівництво та управління у сфері фіскальної політики, КПКВ «Підвищення кваліфікації у сфері фіскальної політики»» та «Інші рахунки» (а.с.28).

Крім того, Державна фіскальна служба України листом від 03.07.2015 року №1587/5/99-99-13-0102 повідомила суд, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 04.12.2014 року внесено запис щодо перебування Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у стані припинення та зазначено, що час направлення листа на адресу суду реорганізація Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області шляхом її приєднання до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не завершена (а.с.67-68).

Більш того, суд зазначає, що згідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З викладеного суд доходить висновку, про те що позивач ухилився від виконання рішення суду вводячи в оману відповідача та в подальшому суд щодо обставин які не уможливлюють викання рішення яке набрало законної сили, а тому позов є необґрунтованим та безпідставним задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що ні зі змісту позовної заяви, ні під час розгляду справи не зазначено, які саме дії відповідача є протиправними та які саме норми чинного законодавства порушені відповідачем під час винесення оскаржуваних рішень.

Беручи до уваги вищенаведені Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач мав повноваження та підстави на прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу винесених у межах виконавчого провадження ВП №47075283, судом не встановлено, що відповідачем вчинено будь-яких дій, що порушують права позивача, в звязку з чим оскаржувані постанови є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Світловодська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук