Справа № 474/931/14-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/931/14-а
Провадження №2-а/474/16/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2014 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зобовязати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Врадіївської селищної ради, щодо не направлення до суду його скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення №7 від 17.06.2014р., №10 від 25.07.2014р., №11 від 28.07.2014р. та не надання відповідей про їх рух, на його заяви від 10.07.2014р., 26.08.2014р. Крім того, позивач додаткового послався про одночасне оскарження вказаних постанов до Врадіївського районного суду, шляхом подачі скарги через канцелярію суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав в частині не надання проміжкової відповіді на звернення позивача від 10.07.2014р., не повідомленя його про неможливість розгляду вказаної заяви у місяний строк та продовження строків розгляду звернення.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

· 13.06.2014р. адмінкомісією при виконкомі Врадіївської селищної ради (далі адмінкомісія) винесено постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова №7), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження (постанова №7, пояснення позивача);

· 25.07.2014р. адмінкомісією винесено постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова №10), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., отримана позивачем 28.07.2014р. (постанова №10, пояснення позивача);

· 28.07.2014р. адмінкомісією винесено постанову №11 по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова №11), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, отримана позивачем 28.07.2014р. (постанова №11, пояснення позивача);

· 03.07.2014р. ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради (далі рада) подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення №7 (скарга від 03.07.2014р.. пояснення позивача, відповідача);

· 10.07.2014р. позивач звернувся з письмовою заявою до ради про надання відповіді про прийняте по скарзі від 03.07.2014р. рішення, направлення її до суду (заява від 10.07.2014р.);

· 04.08.2014р. позивачем подано скаргу до ради на постанови у справі про адміністративне правопорушення №10, №11 (супровідний лист від 04.08.2014р. з відміткою вх.№201/2-124 від 11.08.2014р, пояснення позивача)

· 26.08.2014р. позивач звернувся з письмовою заявою про надання відповіді про прийняте по скарзі від 04.08.2014р. рішення, направлення її до суду ( заява від 26.08.2014р. з відміткою вх.№219/2-124 від 26.08.2014р., пояснення позивача, відповідача);

· рішенням виконкому Врадіївської селищної ради № 9 від 27.08.2014р., за результатми розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанова №7 залишена без змін, постанови №10, №11 - скасовані, як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства, справи направлено до адміністративної комісії для повторного розгляду, за результатами якого 12.09.2014р. прийнято постанову №12 про накладення на позивача адміністягнення у виді штрафу 340 грн. (рішення №9);

· на звернення від 26.08.2014р., позивач 28.08.2014р. отримав рішення виконкому №9 (пояснення позивача, відповідача);

· одночасно з оскарженням до ради постанов №7, №10, №11, позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративними позовами про їх скасування до Врадіївського районного суду, в порядку та строки визначеному КУпАП, КАС України, відповідно 03.07.2014р., 20.08.2014р. (пояснення позивача);

· адмінпозов ОСОБА_1 на постанову №7 від 03.07.2014р. повернутий позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви; його ж адмінпозов .від 20.08.2014р. на постанови у справі про адміністративне правопорушення №10, №11, після зміни позовних вимог на оскарження постанови №12, позов задоволено частково, постанову №12 змінено в частині накладення адміністративного стягнення (пояснення позивача, відповідача);

При прийнятті постанови, суд керується:

Статтею 288 КУпАП, згідно якої постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет або в районний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими цим кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі) який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою до органу, правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Ст. 104, 171-2 КАС України, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції..

Крім того, суд керується п.7 ст. 19, п.1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р., згідно яких органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Суд вважає за необхідно наголосити на тому, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги посиланнями на положення ч.3 ст. 288 КУпАП, викривлено тлумачить норми чинного законодавства, призюмуючи тим самим обовязок виконкому Врадіївської селищної ради надіслати скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду та його виключну компетенцію у справах про оскарження постанов адмінкомісії.

З огляду на те, що ст. 288 КУпАП встановлений інший порядок подання скарги до суду на постанову адміністративної комісії у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає вимоги позивача в частині не направлення відповідачем його скарги від 03.07.2014р. до суду, не підлягаючими задоволенню.

Його ж вимоги про не надання відповідачем відповіді на його письмове звернення відповідно до заяви від 26.08.2014р. про рух його скарги на постанови №10 та №11 за вх. №201/2-124 від 11.08.2014р.., також не підлягають задоволенню, оскільки це звернення розглянуто в строки визначені ч.1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», - один місяць, з врученням йому 28.08.2014р. копії рішення від 27.08.2014р. за результатами розгляду його ж скарг від 03.07.2014р. та 04.08.2014р.

Щодо протиправності дій Врадіївської селищної ради в частині не повідомлення його письмово про рух його скарги від 03.07.2014р. на постанову №7 відповідно до письмової заяви від 10.07.2014р., то з врахуванням перебування її на розгляді ради більше одного місяця, норм ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», суд вважає вимоги позивача в цій частині підлягаючими задоволенню. Дії ради щодо не повідомлення письмово ОСОБА_1 про: неможливість в місячний термін вирішити питання порушені у письмовому зверненні відповідно до заяви від 10.07.2014р. про надання інформації про рух скарги на постанову адмінкомісії №7 та направлення її до суду; направлення скарги на розгляд до виконкому Врадіївської селищної ради, відповідно до п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП; продовження термінів розгляду звернення до 27.08.2014р. слід визнати протиправними.

А тому позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень Врадіївської селищної ради в частині порушення вимог п.7 ст. 19, п.1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р. , - не повідомлення письмово ОСОБА_1 про те, що:

- в місячний термін вирішити питання порушені у письмовому зверненні відповідно до заяви від 10.07.2014р. про надання інформації про рух скарги на постанову адмінкомісії №7 та направлення її до суду, неможливо;

- направлення скарги на розгляд до виконкому Врадіївської селищної ради, відповідно до п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП;

- продовження термінів розгляду звернення до 27.08.2014р.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Фасій