Справа № 285/2427/15-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2427/15-а>

провадження в справі 2-а/0285/109/15>

02 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі……………….Кізяк Ю.С.

з участю: позивача…………….............ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 264222 від 20.05.2015 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в зазначений в постанові день, час та місці керував автомобілем Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), з номерним знаком, закритим стороннім предметом, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 метрів. Однак з винесеною постановою не згоден, оскільки номера його автомобіля не були затемнені, жодного протоколу при ньому не складалось та відповідачем не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини його неявки невідомі, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні від 01.09.2015 року повністю підтвердила покази позивача.

Судом встановлено, що позивач є власником Автомобіля.

Як слідує з матеріалів справи, 20.05.2015 року відповідачем відносно позивача було складено протокол АП1 № 299064 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, о 17 год. 15 хв., в м. Рівне по вул. Соборності, 190 керував автомобілем Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, з номерним знаком, закритим стороннім предметом решіткою, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 метрів

У відповідності до п. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Це положення відбите і в ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 264222 від 20.05.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення ними правил керування транспортним засобом.

В судовому засіданні позивачем було надано суду фотознімок Автомобіля, на номерному знаку якого чітко видно решітку, яку позивач, як він зазначав, після подій, що мали місце 20.05.2015 року, не знімав.

Із протоколу огляду Автомобіля від 02.09.2015 року, оглянутого судом за місцем його знаходження біля приміщення суду, слідує, що решітка на номерному знаку Автомобіля, на момент його огляду судом, була знята, що не дає суду можливості встановити, чи видно його на відстані 20 м.

Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується наданим відповідачем фотознімком, на якому зафіксовано Автомобіль з решіткою темного кольору на його номерному знаку, що спростовує покази позивача та свідка ОСОБА_4, в частині того, що номерний знак Автомобіля не був закритий решіткою. Належність зображеного на знімках транспортного засобу позивачу, останнім в судовому засіданні не заперечувались. Згідно п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Ракурси, з яких зроблені фотознімки Автомобіля, і відповідачем і позивачем різні, однак на кожному з них видно встановлену на номерному знаку решітку, яка під певним кутом її огляду затемняє сам номерний знак, що підтверджує наданий відповідачем фотознімок.

Покази позивача та свідка ОСОБА_4, спростовуються матеріалами справи та їх суд не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ними з метою уникнення ОСОБА_2, який до того ж є рідним братом свідка, від адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення не складались і йому не вручались, а інспектор ДАІ лише перевіряв документи позивача, не відповідають дійсним обставинам справи та суд сприймає їх критично, оскільки як слідує з протоколу позивач відмовився від підписів та жодних пояснень в присутності двох свідків. Крім того, інспектором ДАІ правопорушення було зафіксоване фотозйомкою, і позивач, постійно знаходячись за кермом Автомобіля, не міг не бачити інспектора, який би в цей момент фіксував номерний знак його Автомобіля спереду.

Позиція ОСОБА_2 щодо невизнання вини, на думку суду, обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому порушень вимог ст. 256 КУпАП працівником Державтоінспекції під час його складання не вбачається, оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О.О.Літвин