Справа № 2-а-418/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-418/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Муленко Л.М.,

3а участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоолексіївського взводу ДПС відділення ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесену 22.07.2010 року інспектором ДПС Новоолексіївського взводу ДПС відділення ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , як необґрунтовану і таку, що складена з порушенням вимог законодавства .При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

У постанові безпідставно зазначено, що саме він у зазначеному місці і час керував автомобілем НОМЕР_1 і допустив порушення п.12.6 г ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП України.

Позивач зазначає в позовній заяві, що вказану постанову винесено з порушенням законодавства ,тобто йому не роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим він не мав змоги користуватися правовою допомогою, не були залучені свідки при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення . Крім того заперечує факт перевищення швидкості , який нічим не доведений працівниками ДАІ крім показаннями приладу Візир , який не досконалий і вказана ним швидкість не може бути швидкістю його автомобіля , оскільки він рухався в інтенсивному потоці транспорту , про це він і написав в протоколі про адміністративне правопорушення .

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити , про що надав суду заяву .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2010 року інспектором ДПС Новоолексіївського взводу ДПС відділення ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3) на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року (а.с.2) .

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач позов підтримує , спростовує факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові .

Вимірювач швидкості "Візир", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, не належить до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про вказується в ст.258 КАСУ.

Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візир" цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є "умовними" і потребують настроювання приладу кожний раз під швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ "Візир" не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ "Візир", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ "Візир", що також узгоджується з вимогами ч.2 ст.254 КАСУ.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Однак ні з постанови про адміністративне правопорушення та копії фотоматеріалів не вбачається доведеності наявності у діях позивача складу вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,8,11,12, ч.2 ст.71, 128,158-163 КАС України,

ч.1ст.122,251,252,ч.5,6 , 283 ,268 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоолексіївського взводу ДПС відділення ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 165388 від 22.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоолексіївського взводу ДПС відділення ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Муленко Л.М.

Мотивована постанова складена 1 вересня 2010 року.

Суддя Муленко Л.М.