Справа № 804/2651/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/2651/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «Промислові технології»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02 березня 2015 року

у справі № 804/2651/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «Промислові технології»,

вул. Фрунзе, 6, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.) своєю постановою від 02 березня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» не було надано будь-яких підтверджуючих документів щодо можливостей здійснення контрагентами певної господарської діяльності в межах укладених договорів. Список наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» первинних документів не конкретизовано, у тому обсязі, який було надано суду, до перевірки не надавалось. Отже, по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Спецстройсистема» та з Приватним підприємством «Восток» Позивач мав в наявності формально складені, але не достовірні бухгалтерські документи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач мав в наявності первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в грудні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків Приватним підприємством «Спецстройсистема» та з Приватним підприємством «Восток» в липні 2014 року.

За результатами складений Акт № 3780/2202/31008958.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Приватними підприємствами «Спецстройсистема» і «Восток», відповідно до умов укладених договорів, надавались Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» послуги з поточного ремонту енергетичного устаткування хімводоочищення ТЕЦ.

В той же час, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності Приватних підприємствами «Спецстройсистема» і «Восток» фахівцями ДПІ встановлена відсутність необхідних умов - основні фонди, технічний персонал, оборотні активи.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем, не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

На підставі Акту перевірки, 27 січня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 2.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 14.202,00 грн. за основним платежем та 3.550,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, первинні документи, отримані позивачем від Приватного підприємства «Спецстройсистема» та від Приватного підприємства «Восток» в липні 2014 року, не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Крім того, офіційне з'ясування обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отже, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на штатну кількість працівників особового складу, та з використанням відомостей про недостатність ресурсів, піддали сумніву саму можливість надання послуг Приватними підприємствами «Спецстройсистема» і «Восток», відповідно до умов укладених договорів, з поточного ремонту енергетичного устаткування хімводоочищення ТЕЦ.

В той же час, чисельність працюючих на підприємстві, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. У всякому разі, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких послуг, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання послуг, у тому числі договори, ліцензії та дозволи виконавців послуг, тимчасові перепустки на безпосередніх виконавців робіт, акти приймання-передачі типової форми, тощо.

Відтак, теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі № 804/2651/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промислові технології» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 р. № .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко