Справа № 2-а-1045/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1045/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 430 гривень та закриття провадження в справі .

В обґрунтування позову вказав, що 9 жовтня 2010 року інспектором ДПС винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови начебто він керуючи власним транспортним засобом рухаючись через м.Харків по проспекту 50 років СРСР здійснив поворот ліворуч на вулицю Киргизьку на заборонене (червоне ) світло світлофора, чим порушив п.п.8.7 "3" ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою в позовній заяві вказав, що правопорушення, яке тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП України , не допускав , так як зобов»язаний був закінчити переїзд перехрестя.

Сторони , повідомлені належним чином про дату , час і місце судового розгляду , до суду не з»явились , про причини не прибуття суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлення про неявку з поважних причин до суду не надходило. Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів , так як вважає , що немає перешкод для розгляду справи .

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 9.10.2010 року зафіксовано, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_1 рухаючись через м.Харків по проспекту 50 років СРСР здійснив поворот ліворуч на вулицю Киргизьку на заборонене (червоне ) світло світлофора, чим порушив п.п.8.7 "3" ПДР України.

Вказану постанову він отримав в той же день , про що свідчить його підпис . В Протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення , що не згоден з вказаним порушенням ним ПДР.

Вказаною Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень .

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин , що 09.10.2010 року ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_1 рухаючись через м.Харків по проспекту 50 років СРСР здійснив поворот ліворуч на вулицю Киргизьку на заборонене (червоне ) світло світлофора, чим порушив п.п.8.7 "3" ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП, і винність ОСОБА_4 в його вчиненні встановлена на підставі сукупності передбачених ст. 251 КУпАП доказів в справі про адміністративне правопорушення, а саме: Постановою про адміністративне правопорушення АХ № 272143 від 09.10.2010 року та Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року серії АХ 1 № 079663 (А.С.4,5 ) .

Оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач не спростував висновків відповідача при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідач при цьому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України. Доводи позивача не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення , факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, ч.1ст.71, 94, ч.2ст.106,

158-170 КАС України, Правилами дорожнього руху України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.

Мотивована постанова складена 27 жовтня 2010 року .

Суддя Муленко Л.М.