Справа № 2-а-17/2010
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-17/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району та АТІ про скасування постанови інспектора державної постової служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до районного суду з позовом до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району та АТІ про скасування постанови інспектора державної постової служби.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, 2 грудня 2010 року інспектором державної постової служби ВДАІ з ОАТ Ямпільського району та АТІ ОСОБА_2 було складено протокол про визнання ОСОБА_1.винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КпАП України .19.01.10 року протокол було розглянуто начальником ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та АТІ у Вінницькій області та винисено постанову в справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу 510 ( пятсот десять ) гривень. Так, згідно вказаної постанови 02.12.2009 року о 09 год. 20 хв. в с.м.т. Чернівці Вінницької області ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення небезпечних вантажів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. не керував а/в Шевроле Лачетті , а а/м Шевроле- Авео на якому не встановлено зчіпний пристрій для буксирування причіпа. Про , що свідчить фото в матеріалах справи. Щодо пояснення в протоколі , позивач пояснив , що вони були написані в психо емоційному стані та під диктовку працівника ДАІ.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Частиною 2 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження інспектором ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не зясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), застосовано покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, що є на думку суду надто суворим покаранням, тому що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, врахувавши його майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність, суд керуючись гуманністю, правосвідомістю вважає за необхідне застосувати відносно нього ст.. 22 КпАП України, а саме усне зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 19 січня 2010 року відносно ОСОБА_1. . про порушення ст.. 132-1 КпАП України , та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) гривень скасувати. Відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1.. від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя:

ОСОБА_3