Справа № 810/1930/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року 810/1930/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Карпенко Н.В. та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 08.04.2015р. №ВП 47015753,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" з позовом до районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Карпенко Н.В. та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 08.04.2015р. №ВП 47015753.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2015 р. державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоннного управління юстиції ОСОБА_1 винесла постанову про накладання штрафу в розмірі 680,00 грн. на ТОВ «Білоцерківвода». Вважає, що виносячи дану постанову державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоннного управління юстиції ОСОБА_1 керувалась ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу.

ТОВ «Білоцерківвода» вважає дану постанову від 08.04.2015 р. такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, на примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання по справі № 911/3750/14 від 24.03.2015 виданого Господарським судом Київської області про зобовязання ТОВ «Білоцерківвода», передати ТОВ «Новація-1», частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна;

Демонтаж частини магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось, 3-х трубопроводів технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію з металевої труби діаметром 1 420 мм довжиною 4,5 км без шкоди для водопостачання мешканцям міста Білої Церкви здійснити шляхом почергового розєднання муфтового зєднання його частин та почергового демонтажу цих частин трубопроводу, після чого покласти ці технологічні мережі в інший футляр; щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1» майно , а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро - Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних із організацією та проведення виконавчих дій.

Отже відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено строк для самостійного виконання а саме: в строк до семи днів, тому твердження боржника з приводу встановлення строку для самостійного виконання відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставне та необґрунтоване.

Судом встановлено, що 27.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу працівником за довіреністю ТОВ «Білоцерківвода» Бондаренко отримано 27.03.2015. Позивач вважається повідомленим, якщо постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана йому на адресу зазначену у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією.

У строк, наданий для самостійного виконання, який закінчився 02.04.2015 рішення суду позивач не виконав, доказів про передачу обєктів не надав, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна; та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1» майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро - Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» було зобовязано вирішити питання про передачу ТОВ «Новація-1», частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна; та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1» майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро - Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна, шляхом направлення на адресу боржника листа від 26.03.2015 (вих. № 2020) р. і вимог державного виконавця (вих.. № 2312 від 03.04.2015 р., № 2550 від 08.04.2015). Факт отримання позивачем зазначених вимог підтверджено зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Судом встановлено, що з метою перевірки факту виконання позивачем рішення суду, на адресу позивача 01.04.2015 р. направлено вимогу державного виконавця, щодо надання до відділу інформації про факт вчинення боржником дій відповідно до виконавчих документів.

Проте жодних підтверджень щодо виконання даного рішення суду позивач до відділу не надав. Відповідно до інформації, наданої директором ТОВ «Новація-1», рішення суду боржником не виконано, жодних дій, спрямованих на вирішення питання щодо передачі обєктів зазначених у резолютивній частині виконавчих документів боржник не вчинив.

Враховуючи даний факт 03.04.2015 державним виконавцем на адресу ТОВ «Білоцерківвода» направлено вимогу, в якій призначено дату та час проведення виконавчих дій по даному рішенню суду за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул.. Ставищанська, 130.

Посадові особи ТОВ «Білоцерківвода» в наданий строк не вчинили жодних дій, спрямованих на виконання судового наказу по справі № 911/3750/14 від 24.03.2015 виданого Господарським судом Київської області.

Судом встановлено, що 30.03.2015 р. на адресу відділу надійшла заява від представника ТОВ «Білоцерківвода» із вимогою зупинити виконавче провадження в звязку із оскарженням даного рішення суду в касаційній інстанції.

На дану заяву відділом 15.04.2015 направлено на адресу позивача відповідь в якій містилась інформація, щодо примусового виконання наказу № 911/3750/14 від 24.03.2015 та розяснено положення ст. 25, 37, 38, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (вих. № 2648 простою кореспонденцією).

В звязку з тим, що строк для добровільного виконання закінчився 02.04.2015, 07.04.2015 державним виконавцем встановлено факт невиконання рішення суду у строк для добровільного виконання.

Відповідно до вимог ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж наступного дня після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 26 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому Законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст.. 89 цього Закону.

В звязку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду, у відповідності до вимог статті 87 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.04.2015 винесено постанову про застосування до боржника-юридичної особи штрафних санкцій в розмірі сорока неоподаткованих розмірів доходів громадян (680,00 грн.), та надано новий строк для виконання рішення. Копію постанови направлено на адресу боржника. Додатково було направлено вимогу державного виконавця стосовно надання до відділу документів, що підтверджують виконання рішення суду та виклик директору ТОВ «Білоцерківвода».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» обовязковість вимог державного виконавця, для всіх органів, організацій, посадових осіб на всій території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Отже строк виконання державним виконавцем надається вимогою не постановою про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії 27.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360,00 грн.). Копію постанови направлено на адресу позивача для виконання. Станом на дату надання відповіді штраф боржником не сплачений.

Однак незважаючи на застосовані заходи, передбачені чинним законодавством, представники позивача до відділу будь-яких підтверджень виконання рішення суду не надали. Крім цього, будь-які документи, що підтверджують виконання боржником постанов державного виконавця від 08.04.2015 та від 27.04.2015 про накладення штрафу, у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Суд вважає, що постанова від 08.04.2015 про накладення штрафу на боржника винесено в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не зважаючи на письмові вимоги державного виконавця, позивач рішення господарського суду в установлений державним виконавцем строк не виконав, цей факт підтверджується документально. Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно застосував до позивача (боржника) штраф на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не приймає до уваги твердження позивача про неналежність йому майна, яке суд присудив передати стягувачу, адже це питання було предметом судового розгляду у справі, що розглядалась господарським судом.

Суд також зазначає, що оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції не утворює підстав для зупинення виконавчого провадження, якщо з цього приводу суд не постановив ухвали про зупинення виконавчий дій.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тому в цій частині підстави для стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача відсутні.

Однак, позивач звернувся до суду з позовною заявою, що містить майнову вимогу про скасування постанови про накладення штрафу.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872,00 грн.), що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік").

Це означає, що виходячи з суми позовних вимог, розмір судового збору за подання позову має становити 1827,00 грн.

Оскільки за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 73,08 грн., а за результатами розгляду адміністративної справи суд відмовив у задоволенні позову, решта судового збору - 1753,92 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Державного бюджету України (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989 ; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 4001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") судовий збір у сумі 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) гривень 92 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.