Справа № 2-а-913/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-913/10
П О СТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйон)' полку ДПС ДАІ м.Києва ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 19.01.2010р. відповідачем складено протокол АА 297379 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, на підставі якого, винесено постанову АА 468278 про накладення на позивача штрафу на користь держави в розмірі 260,00грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.01.2010р. о 19-00год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві на вул.Володимирська, ОСОБА_4, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено" та здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку. Позивач вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню тому що, він зупинив свій автомобіль в зоні дії' знаку 5.39 „Зона стоянки" з додатковою табличкою до дорожнього знаку 7.14 „Платні послуги". Крім того, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА 468278 від 19.01.10р. про накладення на нього штрафу у сумі 260,00грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може. бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 19.01.2010р. відповідачем на підставі протоколу АА 297379 про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП, винесено постанову АА 468278 про накладення на позивача штрафу на користь держави в розмірі 260,00грн., зі змісту даної постанови вбачається, що 19.01.2010р. о 19-00год., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві на вул.Володимирська, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено" та здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії' знаку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні відповідач надав суду фото свого автомобіля з місця події, з якого вбачається, що відповідач зупинився в зоні дїї дорожнього знаку 5.93 „Зона стоянки" з додатковою табличкою до дорожнього знаку 7.14 „Платні послуги".

Дорожній знак 5.39 "Зона стоянки", визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Отже, додатковою табличкою до дорожнього знаку не вказано спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку, а зазначена вказує, що послуги надаються лише за плату.

Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився, свої пояснення та заперечення, а також доказів вини позивача у скоєні правопорушення, суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він зупинив свій автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 5.39 „Зона стоянки" з додатковою табличкою до дорожнього знаку 7.14 „Платні послуги", на підтвердження чого, надав суду фототехнічну фіксацію свого автомобіля на момент винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували наведені обставини та доводи позивача.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70,104 КАС України, ст.ст. 258, 287- 289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити. |

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м.Києва ОСОБА_3 Сергійовича АА № 468278 від 19.01.2010р. по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу на користь держави в розмірі 260,00грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: