Справа № 815/5265/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5265/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 28.01.2013 за № ОД 5025, замовником у якій є ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 28.03.2013 № 1195548 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.03.2013 серії CAE № 914741, індексний номер 1703631, на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266, загальною площею 54,6 кв. м.

Відповідно до п. п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування положень Закону України «Про прокуратуру» від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13, аналіз норми (ч. 2 ст. 60 КАС України) дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Тобто, визначальним в аспекті висвітленого питання в наведеному аналізі ВАС України є визначення предметної підсудності адміністративної справи в залежності від правового статусу прокурора, що звертається з адміністративним позовом до суду (як позивач чи як представник інтересів громадянина чи держави), оскільки ст. 18 КАС України встановлено предметну підсудність адміністративних справ (для місцевих загальних судів як адміністративних судів, окружних адміністративних судів та Вищого адміністративного суду України) та порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду (п. 6 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року за № 2).

Однак, в позовний заяві прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва Затоківської селищної ради в суді, що є підставою для залишення адміністративного позову в частині п. п. 1, 2, 3 позовних вимог без руху.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, суд зазначає, що виконуючий обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звертаючись до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 28.03.2013 року № 1195548, не обґрунтовує підстави, за якими адміністративний позов подано поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 28.01.2013 за № ОД 5025, замовником у якій є ОСОБА_2; визнання неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 28.03.2013 № 1195548 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266 - без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання документів, зазначених в ухвалі суду та належного оформлення позовної заяви.

З приводу позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2013 серії CAE № 914741, індексний номер 1703631, на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266, загальною площею 54,6 кв. м., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними субєктами відносно їх прав та обовязків, в конкретних правових відносинах, в яких один субєкт законодавчо уповноважений власно керувати поведінкою інших субєктів.

З огляду на зміст ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 р. №1952-IV, свідоцтво про право власності на нерухоме майно підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Таким чином, свідоцтво на право власності на нерухоме майно видається після здійснення державної реєстрації права на нерухоме майно та є правовстановлюючим документом з наявністю якого пов'язується юридичний факт виникнення права власності на таке майно.

Тобто заявлена позивачем позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2013 серії CAE № 914741, індексний номер 1703631, безпосередньо стосується права особи на володіння, користування і розпорядження відповідним нерухомим майном, посвідченим таким свідоцтвом.

Відтак свідоцтво про право власності на нерухоме майно не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому за своїм правовим змістом позовна вимога скасування свідоцтва про право власності носить приватно -правовий характер та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд розяснює, що з відповідними позовними вимогами позивач має право звернутися в порядку цивільного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 17, 108, 109, 160, 165, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2013 серії CAE № 914741, індексний номер 1703631, на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266, загальною площею 54,6 кв. м. відмовити.

Адміністративний позов виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, в частині позовних вимог щодо скасування реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 28.01.2013 за № ОД 5025, замовником у якій є ОСОБА_2; визнання неправомірними дій державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 28.03.2013 № 1195548 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 1266 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.