Справа № 815/1589/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 815/1589/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням наданих уточнень до позову, просив суд визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску та зобов'язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна обтяження щодо заборони відчуження транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся з позовом про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, у зв'язку із тим, що вважає за необхідним звільнити майно з-під арешту, яке перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», згідно умов Договору застави 07-15/1676 від 11.12.2007 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст.114 та ст. 152 ЦПК України.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для вирішення спору щодо зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права ПАТ «Укрсоцбанк» на таке майно шляхом дослідження цивільних правовідносин.

Оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, такі вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, згідно якої, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: