Справа № 804/9328/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. Справа № 804/9328/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 щодо не включення гр. ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» №852258/2014 від 07.10.2014 р., укладеним між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

2. Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 включити гр. ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» №852258/2014 від 07.10.2014 р., укладеним між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

3. Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення гр. ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» №852258/2014 від 07.10.2014 р., укладеним між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

4. Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити гр. ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» №852258/2014 від 07.10.2014 р., укладеним між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

5. Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо відшкодування гр. ОСОБА_2 за Договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» №852258/2014 від 07.10.2014 р. укладеним між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законодавству порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

18.08.2015 р. відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, що пов'язані з відшкодуванням позивачу коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду.

Таким чином, при вирішенні справи судом застосуванню підлягають положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Встановлено, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 р. у справі № 826/9693/13-а ухвалено про необхідність звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 р. «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Згідно інформації на офіційному сайті Конституційного суду України, вищезазначене подання Верховного суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі.

Згідно п. 4 вказаної норми суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що предметом даного закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону №4452), суд приходить до висновку про те, що обставини, що будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть вплинути на розгляд даної справи, що свідчить про обґрунтованість клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 26.08.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4