Справа № 2-а-2112/11
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-2112/2011р

20 вересня 2011 року м. Мала Виска.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Маловисківського району ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови № 41 від 17.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП так, як вважає, що вона є упередженою, необ'єктивною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не з'явився, пославшись на матеріали позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав та заперечив проти його задоволення,пояснивши що позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, завжди він сплачував штраф, а цьому році відмовляється. Позивач не виконав вимоги припису, а тому постанова про притягнення його до відповідальності винесена законно. Позивач сам відмовляється і забороняє отримувати будь які документи санітарно-епідеміологічної служби.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови №44 від 17.05.2011 року, встановлено, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП та накладено штраф в розмірі 102 грн., з підстав, що він не виконав вимоги санітарного припису № 459/ 03 від 25.03.2011 p., а саме не ліквідовано несанкціоноване сміттєзвалище на території колишніх ферм, не вирубано дику поросль вздовж доріг, частково проведено благоустрій кладовищ, не проведено технологічні операції на території узаконених сміттєзвалищ в с. Первомайське

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи, та пояснень в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача при ньому не складався., тобто він був побавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, тобто порушено його право на захист.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року відсутній підпис особи , яка вчинила правопорушення та його пояснення. В судовому засіданні ОСОБА_3, зазначив, що він не був присутнім при складанні відносно нього адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.188-11 КУпАП, невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків, тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не надав належних доказів правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий:

-Адміністративний позов задовільнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області Прядка Олександра Степановича, серії ВА 1 №011976 від 16 травня 2011 року,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити. Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5.