Справа № 1008/4090/12
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1008/4090/12
Провадження 2-а/1008/508/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєві К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 групи ДПС підпорядкованої Києво-Святошинському РВ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем 24 червня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувує тим, що 24.06.2012 року о 16.30 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Бишів в районі с. Петрівське, та рухаючись згідно правил дорожнього руху, був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення з мого боку, а саме перевищення мною швидкості, яке було зафіксоване на приладі «Беркут» № 0801082, 94 км/год. Після того, як він не погодився з тим, що ця швидкість належить не його автомобілю, інспектор все одно склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю із дотриманням Правил дорожнього руху України. Інспектор ДПС ОСОБА_2 та його службовий автомобіль знаходились на перехресті за поворотом та проводили спостереження прихованим способом тримаючи прилад «Беркут» в руках. Крім того, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості, що не має функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, а тому вважає, що і в протоколі і в постанові, складених працівником ДАІ, відсутні докази того, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме його автомобілю. Крім того, працівником ДАІ не було вислухано його пояснень та не надано можливості надати свої заперечення з приводу зазначеного.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 ВІ1 № 059104 в справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.5)

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальності, у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 278-279, 280, 283 КпАП України встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляді та винесенні постанови повинна дослідити докази і вирішити клопотання особи, щодо якої проводиться розгляд справи; з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху» затвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 року з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав жодних доказів, що позивач ОСОБА_4, не виконав вимоги п. 8.7 ПДР України і не спростував докази позивача, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення потрібно скасувати, справу закрити у відповідності до вимог ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 70-71, 94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 ВІ1 059104 в справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року, винесену інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 групи ДПС підпорядкованої Києво-Святошинському РВ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв