Справа № 2а-2752/11
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2011 р. Справа № 2а-2752/11

номер рядка статистичного звіту 14

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Сидорука Р.М. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" лютого 2011 р. у справі № 2а-2752/11 за позовом ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені до ОСОБА_6 Держгірпромнагляду по Житомирській області, Ушомирської загальноосвітньої школи-інтернату, за участю третьої особи ОСОБА_7 скасування акту Форми Н-1 та Н-5 по випадку травмування ОСОБА_7 від 14.04.1999 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коростенського міськрайонного суду 16 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Коростені до ОСОБА_6 Держгірпромнагляду по Житомирській області та Ушомирської загальноосвітньої школи- інтернату за участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 стосовно випадку травмування ОСОБА_7 14.04.1999р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Скаржник посилається на те, що складання Ушомирською загальноосвітньою школою-інтернатом по випадку травмування ОСОБА_7 акту форми Н-1 та Н-5 ( виробничий травматизм) є неправомірним, оскільки випадок травмування не пов"язаний з виконанням ОСОБА_7 посадових обов'язків, впливом виробничого фактора чи середовища, тому складання акту згідно п.7 Порядку №923, яке діяло на час травмування, та п.14 Порядку №1112, який діяв на час розслідування, вважає неправомірним. Просить скасувати складені Ушомирською загальноосвітньою школою-інтернатом акт форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві, що стався з підсобним працівником Ушомирської загальноосвітньої школи -інтернат ОСОБА_7 14.04.1999 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.04.1999 року на території оздоровчого табору «Дружба», який розташований в селі Пугачівка Коростенського району Житомирської облачті стався нещасний випадок з працівником Ушомирській школи-інтернату ОСОБА_7. Внаслідок нещасного випадку ОСОБА_7 отримала травму - перелом шийки стегнової кістки.

На виконання припису ОСОБА_6 Держгірпромнагляду по Житомирській області №12 від 16.04.2010 року Ушомирською школою-інтернатом було складено акт форми Н-1.

ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Коростені посилається на те, що даний акт складено без достатніх правових підстав та без врахування дійсних обставин, зокрема того, що свідчення свідків, які були присутні при даній події, є суперечливими, в момент настання випадку травмування потерпіла не виконувала свої прямі обов'язки підсобного працівника кухні, тобто факту впливу виробничого фактору чи середовища не було.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

ОСОБА_6 Фондом соціального страхування від нещасних випадків здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців.

За визначенням статті 14 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування"від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - нещасний випадок - це обмежена у часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов"язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров"ю або настала смерть.

Відповідно до ч.6 статті 13 вказаного Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 затверджено порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04.

Відповідно до п.58 вказаного порядку, у разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Таким чином законодавством визначено конкретний механізм щодо оскарження обставин та причин нещасного випадку.

Пунктом 59 Порядку передбачено, що у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Зазначене свідчить про те, що позивач не віднесений до переліку суб'єктів яким надано право оскаржувати рішення спеціальної комісії прийняте на підставі актів форми Н-1 та Н-5.

Крім цього, ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що акт, який оскаржується позивачем є тільки одним із документів, які необхідно подати для виплати страхових платежів по нещасному випадку.

Із наведених норм чинного законодавства вбачається, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та його відділення на місцях зобовязані приймати подані для оформлення страхового відшкодування документи, та, за наявності підстав, своєчасно та повно відшкодовувати заподіяну шкоду.

Тому, в даному випадку позивач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування"від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", пунктом 59 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» не передбачено права оскаржувати рішення спеціальної комісії, оформлене актами форми Н-5 та Н-1.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 р. у справі №2а-2752/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені вул. Крупської,7,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_6 Держгірпромнагляду по Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10002