Справа № 2-а-1644/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, в якості правонаступника якого під час розгляду справи було залучено Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 31.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. Постанову було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року, згідно якого було виявлено недостатній контроль з його (позивача) боку за роботою підлеглих працівників, якими допущені факти, що призвели до невірного застосування орендної ставки за використання цілісного майнового комплексу кінотеатру Січ, не застосування індексів інфляції при перегляді розміру орендної плати за використання готелю Дніпропетровськ, нарахування пені по пяти орендарях не в повному обсязі, внаслідок чого міським бюджетом недоотримано доходів на суму 166257,19 грн., та, як наслідок, внесення недостовірних даних до звітності. Разом з тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.164-2 КУпАП відповідальності за недостатній контроль за підлеглими працівниками зазначеною статтею не передбачено. Вказана стаття дійсно містить таку диспозицію як внесення неправдивих даних до фінансової звітності, але недостатній контроль з його боку за підлеглими працівниками не призводить до внесення неправдивих даних до фінансової звітності. В своїй трудовій діяльності ні він, ні підлеглі йому працівники ніколи не вносили до фінансової звітності неправдиву інформацію, приховуючи дійсну. В звязку з чим, просив суд скасувати постанову від 31.03.2011 року про притягнення його адміністративної відповідальності.

В судовому засідання позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в поясненнях та письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за наслідками проведеної КРУ в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради за період з 01.03.2009 року по 30.11.2010 року, відносно позивача, як керівника вказаного Управління 16.03.2011 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП (а.с.6-7).

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 здійснював недостатній контроль за роботою підлеглих працівників, якими допущені факти, що призвели до невірного застосування орендної ставки за використання цілісного майнового комплексу кінотеатру Січза період з 01.03.2009 року по 30.11.2010 року, внаслідок чого міським бюджетом недоотримано доходів на суму 116616,50 грн., не застосування індексів інфляції при перегляді розміру орендної плати за використання готелю Дніпропетровськз січня по вересень 2004 року, що призвело до недоотримання міським бюджетом за період з 01.03.2009 року по 30.11.2010 року доходів на суму 49462,46 грн., нарахування пені по пяти орендарях не в повному обсязі, внаслідок чого, міським бюджетом за період з 01.03.2009 року по 30.11.2010 року недоотримано доходів на суму 178,23 грн., та як наслідок внесення недостовірних даних по звітності. Порушення триваюче станом на 31.01.2011 року. Матеріальна шкода - 166257,19 грн.

За вказаним фактом постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 серія ДКРС №04-778/2011 від 31.03.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за неналежний контроль, як керівника установи, за роботою підлеглих працівників, якими допущено факти невірного застосування орендної ставки, незастосування індексів інфляції, не нарахування пені в повному обсязі, що потягло за собою внесення недостовірних даних до фінансової звітності.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.164-2 КУпАП випливає, що склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях особи особливої мети внесення неправдивих даних до фінансової звітності та вини у формі прямого умислу та не передбачає відповідальності за неналежний контроль за внесення таких даних іншими особами.

Сам по собі факт невірного застосування орендної ставки, незастосування індексів інфляції, не нарахування пені в повному обсязі, який до того ж було допущено працівниками Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, не свідчить про наявність в діях позивача, як керівника Управління, вини у формі умислу.

Крім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з оскаржуваної постанови взагалі не вбачається ким саме та до яких фінансових документів було внесено неправдиві дані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП не доведена, а тому постанова першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 серії ДКРС №04-778/2011 від 31.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,164-2,245,251,256,280,283,288 КУпАП, ст.ст.11,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_4 серія ДКРС №04-778/2011 від 31 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.06.2012 року.

Суддя С.Ю.Казак