Справа № 805/1456/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та зупинення провадження у справі

27 серпня 2015 року Справа № 805/1456/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

Світлодарського міського відділення міліції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаду, стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази ГУ МВС в Донецькій області: № 475 від 25 жовтня 2011 року, № 2147 від 4 жовтня 2011 року, п. 1 наказу ГУ МВС в Донецькій області № 1881 від 29 серпня 2011 року;

- поновити позивача на посаді начальника Світлодарського міського відділення міліції ОСОБА_2 міськвідділу та поновити стаж роботи в органах внутрішніх справ;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою суду від 3 червня 2015 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Світлодарське міське відділення міліції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

27 серпня 2015 року позивач та представник позивача до суду зявились, надали суду клопотання про зупинення провадження у справі для витребування додаткових доказів по справі (а.с. 138). Не заперечували проти розгляду клопотання в письмовому провадженні.

Представники відповідачів до суду не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

25 серпня 2015 року на адресу суду повернувся конверт с ухвалою суду про призначення судового засідання по справі на 27 серпня 2015 року, направлений на адресу ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 32. Відповідно до поштової відмітки на цьому конверті, останній повернутий до суду у звязку із відсутністю адресата за зазначеною адресою (а.с. 123).

26 серпня 2015 року на адресу суду повернувся конверт с ухвалою суду про призначення судового засідання по справі на 27 серпня 2015 року, направлений на адресу Світлодарського МВМ ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Світлодарськ, пр. Енергетиків, 127. Відповідно до поштової відмітки на цьому конверті, останній повернутий до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 125).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України немає, представники відповідачів в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача без проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

Також суд вважає за необхідне розглянути питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ГУМВС України в Донецькій області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до спірного звільнення проходив службу у Світлодарському міському відділенні міліції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

У суду відсутні відомості щодо наявності у Світлодарського МВМ статусу юридичної особи.

Відповідно до відомостей, отриманих з веб-сайту Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (https://usr.minjust.gov.ua), розпорядником якого є Міністерство юстиції України, технічним адміністратором - Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" (Наказ Міністерства юстиції України від 31 березня 2015 року № 466/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 року за № 349/26794), ОСОБА_2 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області () є юридичною особою, станом на 27 серпня 2015 року в стані припинення не перебуває (а.с. 139).

Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті МВС України (http://www.mvs.gov.ua/mvs/control/donetsk/uk/publish/article/80155) станом на 27 серпня 2015 року зазначений міський відділ є територіальним підрозділом ГУМВС України в Донецькій області (не виключений зі списку територіальних підрозділів ГУМВС України в Донецькій області). Крім цього, відповідно до інформації, що міститься на цьому ж сайті (http://www.mvs.gov.ua/mvs/control/donetsk/uk/publish/article/167008;jsessionid=3B0074877C0711333A806794F6833748) особовий склад ОСОБА_2 з лютого 2015 року несе службу у м. Світлодарськ Артемівського району.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що однією із позовних вимог позивача є вимога про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, беручи до уваги відомості, що містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та веб-сайті МВС України, враховуючи приписи ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача (третього відповідача) ОСОБА_2 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

У звязку із зазначенням на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адреси ОСОБА_2: м. Дебальцеве Донецької області, яке станом на 27 серпня 2015 року знаходиться на території, непідконтрольній владі України, а також у звязку із наявністю на офіційному сайті МВС України відомостей щодо знаходження (станом на 27 серпня 2015 року) ОСОБА_2 у структурі МВС України, але без зазначення адреси цього відділу, суд вважає за необхідне задля повідомлення ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача направити копію даної ухвали разом із копією позовної заяви на адресу ГУМВС України в Донецькій області та зобовязати першого відповідача забезпечити передачу зазначених документів уповноваженій особі ОСОБА_2

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні, крім іншого, відомості щодо заробітної плати позивача за останні перед звільненням два місяця служби (серпень вересень 2011 року).

Беручи до уваги, що однією з позовних вимог позивача є стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, враховуючи приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів надати суду відомості щодо заробітної плати позивача за останні два місяця служби, що передували звільненню: серпень вересень 2011 року.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги необхідність повідомлення ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 156, 158-160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третього відповідача у справі ОСОБА_2 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ().

Запропонувати ОСОБА_2 міському відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати суду до 17 вересня 2015 року пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Зобовязати відповідачів надати суду до 17 вересня 2015 року довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяця служби, що передували звільненню (серпень вересень 2011 року).

Направити копію цієї ухвали позивачу та другому відповідачу.

Направити на адресу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області дві копії даної ухвали разом із копією позовної заяви та зобовязати першого відповідача забезпечити передачу однієї із копій ухвали разом із копією адміністративного позову третьому відповідачу.

Зупинити провадження по справі до 12-00 год 17 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.