Справа № 05/126/59-2А
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 90496/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Глушка І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 11 листопада 2008 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області, Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) Волинської області, Державної податкової адміністрації (ДПА) у Волинській області , в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просила визнати нечинними рішення Ковельської МДПІ № 00026423/0 від 05 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3027,85 грн. та № 00026323/0 від 05 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7969,00 грн..

Постановою господарського суду Волинської області від 11 листопада 2008 року позов задоволено частково та ухвалено визнати нечинним рішення Ковельської МДПІ № 00026423/0 від 05 вересня 2008 року в частині застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2993,85 грн.. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 202 КАС України.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував її доводи про те, що фіскальні чеки були приклеєні в книгу обліку та зберігались в ній, однак, в звязку з проведенням перевірки вона не встигла їх вписати до книги. Таким чином, кошти фактично були відображені в усіх звітах реєстратора, а тому сам факт не запису номерів чеків в облікову книгу не являється не оприбуткуванням готівки в касі.

Фактично за період з 01.06.2008 року по 07.06.2008 року було проведено дві планові перевірки, хоча законом передбачено можливість проведення перевірки не частіше одного разу на рік. Таким чином, на думку апелянта, перевірка 25.08.2008 року проведена незаконно, а тому прийняті на підставі такої перевірки рішення також є незаконними.

З огляду на викладене, апелянт просить змінити постанову господарського суду Волинської області від 11 листопада 2008 року в частині відмови в позові та визнати нечинним рішення № 00026323/0 від 05 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7969,00 грн..

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно плану - графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу субєктами підприємницької діяльності на серпень 2008 року посадовими особами ДПА у Волинській області 25 серпня 2008 року проведена перевірка магазину ,,ОСОБА_2, який знаходиться в с. Вербка та належить підприємцю ОСОБА_1.

Під час перевірки встановлено порушення пунктів 2, 8, 13 статті 3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: - не видано розрахунковий документ (касовий чек), на повну суму покупки - 37,25 грн.; - відсутність 2 цінників на товарі, що реалізується, а саме : горілка ,,Благов класік (ємністю 0,5 л.) та вино міцне червоне (ємкістю 1 л.) ,,Винлюкс; -невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 598,77 грн. (на місці проведення розрахунків знаходилось 704,37 грн., в тому числі сума покупки, по звіту РРО -105,60 грн.); - не оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій до РРО

/5 за 22.08.2008 року в сумі 405,25 грн., 23.08.2008року в сумі 565,15грн.,

24.08.2008 року в сумі 623,40 грн. - у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО

на підставі фіксальних звітних чеків РРО, чим порушено підпункт 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Мінюсті 13.01.2005р. за № 40/10320.

За наслідками перевірки складено акт № 03202371/2380, на підставі висновків якого Ковельською МДПІ прийнято рішення № 00026423/0 від 05 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3027,85 грн. та № 00026323/0 від 05 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7969,00 грн..

Постанова господарського суду в частині визнання нечинним рішення Ковельської МДПІ № 00026423/0 від 05 вересня 2008 року сторонами не оскаржувалась, а тому в силу ст. 195 КАС України підстав для перегляду постанови суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Відмовляючи в позові в частині визнання нечинним рішення Ковельською МДПІ № 00026323/0 від 05 вересня 2008 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7969,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що кошти не були належним чином оприбутковані, а тому податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під час перевірки встановлено факт не оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій до РРО /5 за 22.08.2008 року в сумі 405,25 грн., 23.08.2008року в сумі 565,15грн., 24.08.2008 року в сумі 623,40 грн. - у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО на підставі фіксальних звітних чеків РРО.

Позивач визнає, що фіскальні чеки зберігались в книзі обліку, однак, в звязку в проведенням перевірки не встигла вписати до книги.

Пунктом 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Мінюсті 13.01.2005р. за № 40/10320 визначено, що книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

- оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 вказаного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідальність за дане порушення передбачена п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", яким установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про правомірність висновків податкового органу про порушення позивачем наведених вище вимог законодавства, а тому штрафні (фінансові) санкції за неоприбуткування готівки на загальну суму 1593,80 грн. в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що складає 7969 грн., застосовано у межах компетенції податкового органу та у відповідності до вимог законодавства .

Доводи апелянта про незаконність проведення перевірки колегія суддів також визнає безпідставними, оскільки згідно зі статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста); позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома).

Таким чином, перевірки, що проводяться в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мають статус позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2.6 додатка 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 N 441 "Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 названих Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. За рішенням керівника податкового органу дані перевірки можуть проводитися спільно з іншими підрозділами державної податкової служби у межах їх компетенції. За необхідності за рішенням керівника органу державної податкової служби перевірки можуть проводитися спільно з іншими контролюючими органами. За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

Оскільки податковим органом було дотримано наведені вимоги чинного законодавства під час проведення спірної перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та правомірність цієї перевірки.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 11 листопада 2008 року у справі № 05/126/59-2А без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Р.Й. Коваль

ОСОБА_2