Справа № 686/11737/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

10 серпня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №066050 від 30.05.2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 30 травня 2015 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Хмельницького був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого в той же день була винесена постанова серія ПС2 №066050 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що 30 травня 2015 року о 20 годині 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівський у м. Хмельницькому без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, а висновки інспектора ґрунтуються лише на складеному ним же протоколі про адміністративне правопорушення та жодними іншими доказами (фото, відео матеріалами, показаннями свідків) не підтверджуються. Вищезазначеним автомобілем він не керував, а лише стояв біля нього та чекав ОСОБА_2, який власне у був водієм цього автомобіля. За таких обставин вважав, винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що 30 травня 2015 року він був у кафе, що розташоване по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького та приблизно о 20 год. 30 хв. зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив його забрати. Коли ОСОБА_2 забрав його то пояснив, що йому у справах треба зайти до Дендропарку. ОСОБА_2 пішов у справах, а він залишився біля автомобіля чекати на нього. Через деякий час підїхали співробітники ДАІ та повідомили, що водій цього автомобіля порушив правила дорожнього руху. Він пояснив співробітникам ДАІ, що він не керував цим автомобілем, а водій вийшов у справах та повинен з часом підійти. Інспектор ДАІ не став чекати та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, за те що він керував автомобілем без посвідчення водія, поліса страхування. В наступне судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, зважаючи на відсутність клопотань представника відповідача про перенесення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

30 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 417102 згідно якого, 30 травня 2015 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівській керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії свідоцтва про реєстрацію та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

В цей же день, 30.05.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького за результатами складеного протоколу про адміністративне правопорушення, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 066050, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді сплати штрафу у сумі 850 гривень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 417102 від 30.05.2015 року ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не надано жодних доказів на спростування посилань позивача, не містяться такі докази і у матеріалах справи. До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який був підтвердив факт керування позивачем вищевказаним автомобілем за викладених у протоколі обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки його правомірність та відповідність зазначених у ньому обставин оспорюються позивачем, а інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР не зібрав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

За таких обставин, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 30.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на позивача.

В судому засіданні не доведено належними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Оскільки, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Хмельницького від 30.05.2015 року серія ПС2 № 066050 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: