Справа № 2-а-3809/10
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-3809/10

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Власенка М.В ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на від "13" грудня 2010 р. у справі № 2-а-3809/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання діяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії. ,

ВСТАНОВИЛА:

Колишній секретар Володарсько-Волинської селищної ради ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив поновити його на роботі, оскільки був незаконно звільнений з посади секретаря Володарсько-Волинської селищної ради, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати нанесену йому моральну шкоду та оплатити період тимчасової непрацездатності. В обгрунтування свого позову посилався на те, що розпорядженням Володарсько -Волинського селищного голови №79 від 10.07.2006 року, яке видане з перевищенням повноважень голови, в період тимчасової непрацездатності позивача він звільнений з посади секретаря вказаної ради, не дивлячись на те, що був обраний депутатом цієї ради нового скликання і мав право продовжувати роботу на посаді секретаря ради нового скликання.

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 судами різних інстанцій він неодноразово змінював свої позовні вимоги і остаточно визначивши їх, просив:

- встановити наявність повноважень у Володарсько-Волинського селищного голови

без рішення сесії селищної ради одноосібно звільняти секретаря ради шляхом видання

розпоряджень селищного голови;

- визнати протиправними-незаконними розпорядження Володарсько-Волинського

селищного голови №79 від 10 липня 2006 року, №87 від 17 липня 2006 року, №105 від 15

серпня 2006 року;

- поновити його на роботі секретарем Володарсько-Волинської селищної ради;

- визнати протиправними внесення змін селищним головою ОСОБА_5 до протоколу першої сесії 5-го скликання Володарсько-Волинської селищної ради від 20 квітня 2006 року після його підписання в частині вилучення з тексту протоколу фіксованого виконання ним повноважень секретаря ради на 1-й сесії 5-го скликання;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та

-

відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в його'

задоволенні. Пояснив, що повноваження позивача, як секретаря селищної ради.

N припинились, відповідно до чинного законодавства, з моменту визнання повноважень -

депутатів селищної ради нового скликання, тому він звільнений з цієї посади правомірно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку,

що позов задовленню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.146 Конституції України, питання організації місцевого

, . . о

самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого

самоврядування визначаються законом. Спеціальним законом, що регулює спірні

правовідносини є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

в

п

Я

о

І]

с

Незважаючи на об"ємність формулювання позовних вимог ОСОБА_6 і її зайву, на думку суду, деталізацію, суть його позову зводиться до вимоги про поновлення ні посаді секретаря селищної ради, з якої позивач, на його думку, був незаконно звільнений.

Перевіряючи обгрунтованість позову, суд встановив, що ОСОБА_7, я депутат Володарсько-Волинської селищної ради, рішенням цієї ради 4-го скликання еи 07.08.2002 року був обраний на посаду секретаря ради. Відповідно до ст.50 Закону Україні "Про місцеве самоврядування в Україні" (в чинній на той час редакції), секретар селиш:-::»| ради міг бути обраний на строк повноважень самої ради, тобто не більше як на чотири рокз. У 2006 році ОСОБА_6 знову був обраний депутатом Володарсько-Волинсь:-:з селищної ради - 5-го скликання, проте секретарем цієї ради він обраний не був.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2006 року на другій сесії 5-п скликання секретарем Володарсько-Волинської селищної ради була обрана ОСОБА_8О Намагаючись оспорити таке рішення ради, ОСОБА_7 звернувся з позовом до сум проте в задоволенні позову було відмовлено. Правильність такого судового рішенз підтверджена ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду та Вишсл адміністративного суду України, копії яких приєднані до матеріалів цієї справи. Отже, л обставина, відповідно до ст.72 КАС України, доказуванню не підлягає.

Доводи позивача, якими він намагається обгрунтувати свої вимоги, є результат: помилкового тлумачення ним законодавства, чинного на час виникнення спірки: правовідносин.

с

Так, позивач помилково вважає, що його повноваження секретаря ради могли буя ~ автоматично продовжені на термін повноважень наступної ради лише тому , що він зн був обраний депутатом цієї ради. Таке суперечило б ст.50 Закону України "Про місдеї самоврядування в Україні", положення якої не допускають двозначного тлумачення і, як е:* зазначалось, прямо обмежували строк повноважень секретаря строком повноважень ралі „ Наведене вище дає підстави для висновку про те, що повноваження ОСОБА_7. я секретаря Володарсько-Волинської селищної ради 4-го скликання, припинилися 20 квітз 2006 року одночасно з визнанням на першій сесії ради 5-го скликання повноважен т новообраних депутатів. Та обставина, що ОСОБА_7 приймав активну участь підготовці першої сесії селищної ради 5-го скликання, і в підготовлених ним же сама офіційних документах з власної ініціативи продовжував зазначати себе секретарем рал: правового значенння не має. Не грунтується на чинному законодавстві і довід позивача щ необхідність прийняття радою спеціального рішення про припинення його повноважень.

Оскільки його повноваження, як секретаря ради, припинились в силу закону, Ґ розпорядження голови селищної ради та секретаря ради, які оспорюються позивачем, сл розцінювати як документи, що визначають лише дату звільнення позивача з роботи. Пра позивача такими розпорядженнями не порушуються. У зв"язку з відпусткою та хворобо позивача виникла необхідність уточнення (перенесення) дати звільнення, тому таю розпоряджень було декілька. Останнім з цих розпоряджень, яке видане селищним головс 15 серпня 2006 року, остаточно датою його звільнення визначено 17 липня 2006 року. I

гтосується правильності запису у трудовій книжці позивача, про що теж йшлося у позовній

, заяві, то в разі необхідності він може бути виправлений у порядку, визначеному

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом

' "Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального

^ захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 і зареєстрованою в Міністерстві

юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110.

На законність звільнення з роботи записи у трудовій книжці не впливають. Тимчасова непрацездатність позивача не перешкоджала його звільненню з роботи, оскільки в даному випадку звільнення не можна вважати таким, що проведене з ініціативи адміністрації (ст.ст.40-41 КЗпП).

а 11

Не впливає на законність звільнення і та обставина, що до остаточного вирішення питання про звільнення позивач став на облік в центрі зайнятості. Питання правильності виплати йому в цей період допомоги по безробіттю не є предметом дослідження в цій справі. Даючи пояснення по справі та виступаючи в дебатах, позивач звертав також увагу на те, що йому не була надана попередня або рівноцінна робота, не виплачена зарплата на період працевлаштування, допущена затримка розрахунку при звільненні, не виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності, зіпсована трудова книжка та сейф, зникли його особисті речі, розповсюджувалась неправдива та збиралась конфіденційна інформація та інше. Такі пояснення суд залишає по за увагою, оскільки предмету спору вони не 'стосуються, відповідні позовні вимоги з цих питань, як вбачається із змісту останніх заяв позивача про їх зміну та уточнення, він не заявляв.

Що стосується регламенту Володарсько-Волинської селищної ради, з окремими положеннями якого не погоджувався позивач, то суд не вдається до його оцінки на предмет відповідності чинному законодавству, оскільки, як вже зазначалось, підставою припинення повноважень позивача як секретаря ради був безпосередньо Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не регламент.

Не впливають на результат вирішення цього спору і обставини виготовлення

протоколу першої сесії 5-го скликання Володарсько-Волинської селищної ради та, як вважає

позивач, його підробки головою ради. Незалежно від змісту вказаного протоколу та

^_ наслідків перевірки з цього питання, проведеної прокуратурою за заявою позивача,

І досліджені судом докази та судові рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_7,

що вже набрали законної сили, свідчать про законність обрання секретарем селищної ради

І не ОСОБА_7, а іншої особи.

За таких обставин, коли відповідач звільнений з роботи правомірно, його позов про поновлення на роботі, як і інші позовні вимоги, що є похідними, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України ~ "Про місцеве самоврядування в Україні" , ст.ст.158-163 КАС України, суд-

Керуючись ст.ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Шевченка, 7,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул. К. Маркса,2-а,смт. Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301