Справа № 203/4701/15-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4701/15-а
Провадження № 2-а/0203/104/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року позивач- Дніпропетровська митниця ДФС звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом до Інгулецького відділу Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, посилаючись на слідуючи обставини.

19 червня 2015 року старшим виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову № ВП 46057294 про повернення стягувачеві (позивачу по справі) виконавчого документу з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року № 203/270/14-п, в частині стягнення витрат за зберігання товару в сумі 244 грн. 38 коп. Постанова виконавця надійшла у митницю 30 липня 2015 року. Позивач не згоден з вказаною постановою державного виконавця, оскільки він не в повному обсязі виконав виконавчі дії, не здійснив необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Просив суд винести рішення про визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 19 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, завчасно надав суду письмову заяву про неможливість зявитися в судове засідання, заперечень проти розгляду справи у його відсутність не надійшло, як і заперечень проти позову.

Третя особа- Сімагіна Ю.Є. в судове засідання не зявилась, до суду викликалась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вирішив про можливість розгляду справи у її відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про аргументованість позову, виходячи з наступного.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року №203/270/14-п, (а.с.5) ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, стягнуто витрати по зберіганню предметів правопорушення в розмірі 244 грн. 38 коп.

Виконавчий документ знаходився в провадженні Інгулецького відділу Криворізького МУЮ.

19 червня 2015 року року старшим виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову № ВП 46057294 про повернення стягувачеві (позивачу по справі) виконавчого документу з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року № 203/270/14-п, в частині стягнення витрат за зберігання товару в сумі 244 грн. 38 коп.

(а.с.4 ) В постанові вказано, що в ході проведення виконавчих дій майно, належне боржнику та на яке може бути звернено стягнення- не виявлено.

Вказана постанова повинна бути скасована, виходячи з наступного. Державний виконавець дійсно не виконав усі можливі заходи щодо виконання виконавчого документу, як то: не вирішувалось питання про стягнення заробітної плати боржника, або інші його доходи, не витребувана інформація щодо отримання боржником будь-яких прибутків (заробітної плати, пенсії тощо), майна та засобів існування.

В постанові державний виконавець постановив «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення», що є протиріччям висновку того ж державного виконавця про відсутність майна боржника.

Керуючись ст. ст. 17,18,99,104-106, 181КАС України, ст.ст. 11, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Інгулецького відділу Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, задовольнити.

Постанову державного виконавця Інгулецького відділу Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року №ВП 42979805 про повернення стягувану виконавчого документу- постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року № 3/0203/133/2014, в частині стягнення витрат за зберігання товару у сумі 244 грн. 38 коп., скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.