Справа № 279/10180/15-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови незаконною, її скасування, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про скасування постанови державного виконавця ВДСВ Коростенського МРУЮ ГТУЮ в Житомирській області від 20.07.2015 року про повернення виконавчого листа, зобовязання відповідача до виконання судового рішення. Вказала, що нею було звернуто до виконання виконавчий лист №279/9593/14-а, виданий 04.12.2014 року Коростенським міськрайонним судом. 20.07.2015 року державним виконавцем відповідача винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі ст.ст.47,ч.1,п.9,50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що відсутнє фінансування боржника на виплату коштів за судовими рішеннями.

Таке рішення вважає незаконним, оскільки відповідачем не вжито всіх можливих заходів для виконання судового рішення.

Просив визнати постанову відповідача від 20.07.2015 року незаконною та скасувати, зобовязати відповідача виконати судове рішення.

Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що до відповідача на виконання надійшов виконавчий лист Коростенського міськрайонного суду №279/9593/14-а від 04.122014 року про зобов»язання Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою державного виконавця від 20.07.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» через заборону звернення стягнення на майно та кошти боржника.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 8 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення (див. «Іммобільяре Саффі» проти Італії» [GC], N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, «Бурдов проти Росії» (Заява N 59498/00) від 07.05.2002, «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02) від 29.06.2004 року).

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу за рахунок бюджетних коштів. Відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що прийняття державним відповідача постанови від 20.07.2015 року про повернення виконавчого листа позивачеві на підставі ст.47,ч.1,п.9 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним. Винесена ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виконавче провадження відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6,9,11,12,158-163 КАС України КАС України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити .

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 20.07.2015 року про повернення виконавчого листа №279/9593/14-а від 04.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження №47754624 по виконавчому листу №279/9593/14-а від 04.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: