Справа № 818/2692/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №818/2692/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Охтирська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в сумі 2553,35 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений (а.с.25), справу просив розглядати в його відсутності (а.с.4).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації , однак поштове відправлення повернулося до суду у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.26). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2010 було укладено договір оренди (далі - Договір) з Бакирівською сільською радою земельної ділянки площею 0,02187 га, за адресою с. Литовка, вул. Шкільна, 11, Охтирського району, Сумської області (а.с.8-12). На підставі даного договору земельна ділянка була передана відповідачу в оренду для промислового використання (а.с.13).

Згідно п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Так, в договорі зазначено, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 60536,16 грн., річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 5 % нормативної грошової оцінки землі, що складає 3030,00 грн. в рік.

Пунктом 13 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз в три роки у разі зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (а.с.8).

Пунктом 286.5. ст.286 ПК України встановлено, що нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 01 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку.

Згідно з п. 287.5. ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

30.05.2014 на адресу ОСОБА_1 було надіслано податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2014 із зазначенням граничного строку сплати орендної плати до 29.08.2014 (а.с.16), яке повернулося за закінченням терміну зберігання згідно поштового повідомлення про вручення від 07.07.2014 (а.с.17), про що складено відповідний акт №42 від 07.07.2014 (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 п.58.3. ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Станом на 31.07.2014 у відповідача рахувалась переплата на суму 1371,72 грн. Представниками Охтирської ОДПІ було проведено інвентаризацію стану нарахування та сплати орендної плати за землю в картці особового рахунку платника, актом інвентаризації № 30 від 21.08.2014 року нараховано орендної плати до сплати в сумі 1480,00 грн. (а.с.19).

29.08.2014 було проведено нарахування по строку оплати орендної плати в сумі 2448,08 грн. + 108,28грн. (залишок несплаченого боргу ), і відтак сплаті підлягало 2553,35 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу 14.11.2014 відповідачу було виставлено податкову вимогу № 1796-25 на суму 2445,07 грн. (а.с.20), яка не була отримане платником в зв'язку з закінченням терміну зберігання згідно поштового повідомлення про вручення від 24.12.2014 (а.с.21).

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу платника податків ОСОБА_1 (а.с.22) та особовою карткою платника податків (а.с.23), який станом на дату розгляду справи складає 2553,35 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в розмірі 2553,35 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Піонерський 1а, код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету с. Бакирівка на р/р 0015, код податку 18010900, код одержувача 37981563, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 2553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 35 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов