Справа № 760/23827/14-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-995/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Слободянюк А.К.

у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Тул» про скасування постанов,-

встановив:

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому, просить скасувати постанову Київської міжрегіональної митниці в справі про порушення митних правил №0224/10000/14 від 22.05.2014 та постанову Київської міжрегіональної митниці в справі про порушення митних правил №0225/10000/14 від 22.05.2014, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України та відповідно покарання у вигляді штрафу в розмірі 33402,00 грн, як незаконні та необґрунтовані.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку на оскарження постанови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 24.06.2014. Клопотання підтримав посилаючись на обґрунтування зазначені у ньому, просив задовольнити його та винести відповідну ухвалу. Одночасно заперечував про поновлення строку звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, оскільки стверджували, що строк звернення до суду не пропущений та позивач вчасно звернулась з даним позовом до суду. Зокрема підтвердила, що постанову вона отримала 21.10.2014 та протягом 10 днів звернулася до суду. Також подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Третя особа, в судове засідання не з'явилась та просила суд розглядати справу без її участі, при цьому також клопотала про поновлення для позивача строку звернення до суду.

Суд вислухавши сторін та дослідивши подані сторонами матеріали, клопотання про поновлення строку звернення до суду, встановив, що даний позов подано із порушенням строків на звернення встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи позивача не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки самим позивачем не заперечувався в судовому засіданні той факт, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, нею було отримано копії оскаржуваних постанов саме 01.10.2014, про що свідчить надане до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому старший державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції ум. Києві ОСОБА_2 засвідчив своїм написом, що примірники копій постанов про адміністративне правопорушення надано 01.10.2014.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків на звернення до суду із даним позовом, а також встановлення наявності поважних причин пропуску такого, суд виходив із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом оскарження у даному випадку є рішення Митного органу.

Спеціальні строки для даної категорії спорів встановлено ст.289 КУпАП, зокрема це: десятиденний строк з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Таким чином, наведена норма встановлює у даному випадку десятиденний строк для звернення позивача із даним позовом до адміністративного суду. Як свідчать наявні матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом 30.10.2014, разом з тим спірну постанову отримано позивачем 01.10.2014. Пояснення позивача та його представника про необхідність збору та пошуку інформації та кваліфікованого правового захисту на протязі 30 днів, як поважні причини пропуску строку звернення до суду, не можуть бути взяті до уваги судом оскільки вони не є такими, які не можливо віднести до поважних.

Із змісту ст.289 КАС України вбачається, що строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня винесення постанови.

Відповідно до наявних матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, а також змісту позовної заяви вбачається, що позивач отримав копію постанови 01.10.2014, при цьому до суду звернувся 30.10.2014, що не заперечується позивачем та про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Проте позивач через канцелярію суду подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтувавши тим, що позивач не отримав постанови вчасно, а тому не міг знати про їх ухвалення. Однак виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи позивач був повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до змісту ч.3 ст.155 КАС України позивач не позбавлений права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Тул» про скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко