overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 705/4821/15-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/4821/15-а
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної Служби ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної Служби ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа №705/4819/15-а, 2а/705/185/15 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної Служби ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Оскільки провадження у справі не відкрито, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної Служби ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 712/8885/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8885/15-ц
Провадження № 2/712/407/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В. розглянувши в судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про скасування цілодобового режиму роботи інтернет-клубу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за його адміністративним позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про скасування цілодобового режиму роботи інтернет-клубу. В обгрунтування заяви зазначає що оскаржуваний наказ порушує його права та завдає шкоди підприємницькі діяльності інтернет клубу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, так як невжиття такого різновиду забезпечення позову може завдати значної шкоди підприємницькі діяльності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання..

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі..

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про скасування цілодобового режиму роботи інтернет-клубу задовольнити.

Зупинити дію наказу №128 від 22.06.2015 року винесеного Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, яким скасовано цілодобовий режим роботи інтернет-клубу по вул. Орджонікідзе, 2 в м. Черкаси до прийняття рішення по даній справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Справа № 710/1727/15-а
Суддя: Красюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1727/15-а
провадження № 2-а/710/76/2015
УХВАЛА

13.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

з участю секретаря: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола адміністративну справу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень в справах про адміністративні правопорушення,-

-В С Т А Н О В И В:-

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень в справах про адміністративні правопорушення, але в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті його позову, заявленого до Смілянської об»єднаної податкової інспекції про визнання наказу в.о. начальника Смілянської об»єднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 від 02.06.2015р. №137 про проведення документальної планової перевірки незаконним та протиправними дії інспекції щодо її проведення, який поданий до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин адміністративної справи та правильного вирішення спору, клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись п.3 ст. 156 КАС України, суд,-

- У Х В А Л И В:-

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення адміністративних стягнень в справах про адміністративні правопорушення, зупинити до розгляду по суті іншої справи, яка перебуває в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 753/10420/15-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у п.3) ч.1 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не вказано поштової адреси відповідача; зміст позовних вимог не містить посилання на дату винесення спірної постанови, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу представник позивача отримав 28.07.2015 року, а позивач - 04.08.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням), проте вказані недоліки щодо поштової адреси відповідача не були усунуті, оскільки, заявник подав позовну заяву в новій редакції, в якій не зазначив назву області та району щодо населеного пункту «смт.» щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 753/13823/15-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-аво/753/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковій постанові Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковій постанові Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2015 року, в якій вона просить виправити вказаний початок періоду здійснення перерахунку та виплати пенсії, вказавши «здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 23.04.2014 року», замість невірного «здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 23.04.2015 року».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки належно від того, набрало судове рішення законної чалм чи інше.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови, а саме не правильно вказану дату «…здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 23.04.2015 року.» замість правильної «…здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 23.04.2014 року.» і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови від 10.07.2015 року, вказавши «…здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 23.04.2014 року.»

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2015 року, вказавши «…здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 23.04.2014 року.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 753/9981/15-а
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9981/15-а
провадження № 2-а/753/240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві питання виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року в задоволенні позовної заяви відмовлено, в описовій частині постанови, а саме : в поясненнях, які надані позивачем в судовому засіданні допущено описку, замість розмір 306 гривень 45 копійок зазначено розмір 396 гривень 45 копійок, що є підставою для постановлення ухвали щодо виправлення зазначеної описки.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши розмір 306 гривень 45 копійок замість розмір 396 гривень 45 копійок, оскільки це відповідає дійсним поясненням позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в описовій частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року описку, зазначивши розмір 306 гривень 45 копійок замість розмір 396 гривень 45 копійок,.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 125/414/15-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №125/414/15-а
Провадження № 2-а/125/17/2015
Ухвала

про визнання явки позивача обов'язковою

22 липня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідач працівник ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовими повідомленнями про вручення повістки про виклик у суд на 22 липня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти визнання явки позивача обов'язковою.

Згідно ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу ОСОБА_1. до виконання, відповідачу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2819/15-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2819/15-а
УХВАЛА

18 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Ганкіна І.А..,

при секретарі: Шеванюк О.О..,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницько-Хутірької сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана спрапва.

18.08.2015р. на вирішення винесено розгляд клопотання позивача про витребування доказу з Управління Держземагенства у Вінницькому районі, а саме, статистичну звітність за 2015р. за формами №№6-зем; 6-а-зем; 6б-зем; 2-зем та витребувати відомості з Державного земельного кадастру у формі: викопіювань з кадастрової книги (плану) та картагрофічної документації території Вінницької-Хутірської сільської ради Вінницького району та області ( в межах населенного пункту та за межами населенного пункту).

Вказане клопотання позивач просить розглянути у її відсутність.

Рештою учасників процесу подано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Враховуючи суть заявленого позову, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.70,71,128,133 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області статистичну звітність за 2015р. за формами №№6-зем; 6-а-зем; 6б-зем; 2-зем.

Витребувати з Державного земельного кадастру Вінницького району Вінницької області викопіювання з кадастрової книги (плану) та картагрофічної документації території Вінницької-Хутірської сільської ради Вінницького району та області ( в межах населенного пункту та за межами населенного пункту).

Ухвала суду скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2071/15-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Буги Р.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відмовити.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 04.09.2015 року.

Суддя

Секретар
Справа № 130/2260/15-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши у скороченому провадженні в м. Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним рішення, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2015 року звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним рішення, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року відкрито провадження в справі в порядку скороченого провадження.

Відповідачем 28.08.2015 року надано до суду копію пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_1 Проте вивченням адміністративної справи та пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_1 встановлено недостатності повідомлених позивачем обставин для повного, правильного та обєктивного вирішення справи без проведення судового засідання, виклику та пояснення осіб.

З огляду на зазначене суд, вважає за необхідне розглянути дану справу за загальними правилами КАС України, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 110 КАС України, -

у х в а л и в:

Розглянути адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним рішення, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії за загальними правилами КАС України.

Справу призначити до слухання на 17 вересня 2015 на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/20095/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС ВМУЮ про скасування арешту на майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС ВМУЮ про скасування арешту на майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області і в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/2023/13- а
Суддя: Нечипорук Л. Ф.
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/2023/13-а
У Х В А Л А

20.02.2013 м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанту ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанту ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась неодноразово, в судові засідання, призначені на 13.02.2013 року о 11.00 год. та на 20.02.2013 року о 09.30год. не зявився позивач, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином телефонограмою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.4 КАС України.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанту ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду Вінницької області.

Суддя