Справа № 2-а-11/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської районної державної адміністрації про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, перерахувати та стягнути суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернулась в суд с позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона, як мати малолітніх дітей Марини та Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми», має право на отримання щомісячної державної допомоги в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак їй була призначена і виплачувалась допомога в менших , ніж передбачено законом, розмірах. Відповідач відмовив їй в здійсненні перерахунку допомоги відповідно до законодавства, тому просила задовольнити її законні вимоги , визнати відмову відповідача неправомірною; стягнути з відповідача загальну суму недоплаченої їй допомоги за період з 01.04.2007 року по 28.10.2009 року в розмірі 20992,37 грн.; допустити негайне виконання рішення суду; встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови; зобовязати відповідача призначити та сплачувати їй відповідно до ст.. 15 Закону України» Про державну допомогу сімям з дітьми» - щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму.

До адміністративного позову позивач надала клопотання про поновлення їй строку для звернення в суд за захистом порушених прав.

Дане клопотання мотивувала тим, що лише з відповіді управління від 22.11.2010 року вона дізналася про порушення своїх прав , раніше не зверталась до суду за захистом своїх порушених прав, у звязку з тривалим розглядом питання законності даних виплат Конституційним Судом України, а також в звязку з необізнаністю законодавства .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а позов належить залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення в суд за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суд встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про рішення субєкта власних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта власних повноважень.

На підставі ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Так судом встановлено, що позивачка отримує допомогу по догляду за дитиною з 07.10.2006 року, таким чином строк для звернення до суду за захистом порушених прав у позивача розпочався з моменту отримання допомоги.

До 09.12.2010 року позивач в суд за захистом порушених прав не зверталась .

Тому щодо вимог про перерахування допомоги за період з 01.04.2007 року по 28.10.2009 року має місце пропуск 6-ти місячного строку звернення в суд за захистом порушених прав, так як предметом спору в цій справі є бездіяльність субєкта власних повноважень, повязана із періодичними соціальними виплатами.

Підстав для поновлення шестимісячного строку для звернення до суду не встановлено, вказані позивачем підстави для поновлення строку як то необізнаність в законодавстві та тривалий розгляд справи в Конституційному суді не є поважними причинами пропуску строку в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 99,100,111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської районної державної адміністрації про зобовязання субєкта владних повноважень перерахувати та стягнути суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 28.10.2009 року та стягнення з відповідача суми недоплаченої допомоги за цей період залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення в суд за захистом порушених прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2