Справа № 823/507/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/507/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про:

- визнання протиправним рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 05.08.2014 в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2014 № 1441/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 368 від 01.03.2013";

- зобов'язання Міністерства юстиції України внести до ЄРАК відомості про дійсність свідоцтва № 368 від 01.03.2013.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.03.2013р. № 368.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2010 по справі № 10/74 визнано ВАТ "Добровеличівський цукровий завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 28.11.2012 цей же суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду звернення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 03.03.2014 № 55-45 та окремої ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2014 № 10/74 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Добровеличівський цукровий завод", Міністерством юстиції України надано Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області доручення на проведення позапланового заходу контролю відносно зазначеного арбітражного керуючого № 1611-0-32-14/13.2 від 16.04.2014 з питань: виконання договору від 23.04.2012 № 1/12-35 про списання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Добровеличівський цукровий завод" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі; виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 10/74; надання на вимогу суду необхідних відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури; подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу; інших питань викладених у скарзі Фонду державного майна України та окремій ухвалі.

Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на виконання вищевказаних доручень Мін'юсту України.

За результатами перевірки, комісією на підставі довідки, з врахуванням зазначених пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_2 та доданих до них копій документів, складено акт № 19 від 23.06.2014, яким зафіксовано наступні порушення:

- частини 6 ст. 3-1, частини 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) " та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, а саме: арбітражним керуючим не надано доказів виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013, 29.10.2013 у справі № 10/74 та листа-нагадування від 27.12.2013 року;

- частини 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний-керуючий діяв без урахування інтересів боржника та його кредиторів, в частині невиконання умов договору № 1/12-35 від 23.04.2012 року, а також щодо розірвання або визнання недійсним Договору;

- абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: не надано доказів прийняття до свого відання майна боржника, вжиття заходів по забезпеченню його збереження;

- абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: не надано доказів проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута;

- абзацу 6 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: не надано доказів виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута;

- абзацу 7 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: не надано доказів формування ліквідаційної маси;

- абзацу 13 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: не надано доказів спрямованих на повернення або належного пошуку виявленого майна банкрута, а також не надано доказів звернення до МБТІ;

- частини 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), а саме: не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури одного рахунку, а також не надано інформації про рух коштів на момент проведення перевірки.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням юстиції у Черкаській області внесло до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_2 було допущено грубе порушення законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Добровеличівський цукровий завод", що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

За результатами засідання 05.08.2014 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України (далі - Дисциплінарна комісія) прийнято рішення про застосування у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі подання № 170 від 03.07.2014, у зв'язку з чим наказом Мін'юсту України від 29.08.2014 № 1441/5 було анульовано свідоцтво № 368 від 01.03.2013 видане ОСОБА_2

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII (далі по тексту - Закон № 2343-XII).

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (далі - Закон № 4212-VI) наведений Закон № 2343-XII викладено в новій редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 р.

Відповідно до абзаців 6, 7 частини 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Вказаний аналіз здійснюється арбітражними керуючими відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р.

Частиною 2 статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент виникнення підстав для перевірки) передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно пункту 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.6 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Згідно з підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 Розділу II Порядку, позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

Позапланова перевірка проведена на підставі доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України № 1611-032-14/13.2 від 16.04.2014 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2.8 Розділу II Порядку контролю, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.

Про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 повідомлено відповідно до вимог Розділу II Порядку контролю.

Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області у відповідності до вищезазначених вимог 13.06.2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, комісією по проведенню перевірки було здійснено позапланову перевірку в межах питань викладених у зверненні Фонду державного майна України від 03.03.2014 № 55-45 та окремої ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2014 по справі № 10/74.

В ході проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, були виявлені порушення наявність яких підтверджується позивачем.

За результатами перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2014 № 19. Після отримання заперечення позивача, на довідку від 12.06.2014, був складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.06.2014 № 19. В акті були зазначені усі виявлені порушення, які були перелічені у довідці, оскільки надані заперечення не спростовували їхнє існування.

В силу положень статті 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно частин 1, 4 статті 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. До повноважень Дисциплінарної комісії, зокрема, відноситься прийняття рішення про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень.

Відповідно до частин 2-5 статті 107 вказаного Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частина 1 статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент виявлення порушень) визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абзацу 6 пункту 7.1 Порядку № 1284/5 підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

У відповідності до частини 2 статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент виявлення порушень) під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Дисциплінарною комісією враховано всі надані позивачем під час перевірки пояснення та документи, ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого проступку, а тому правомірно прийнято рішення про застосування суворого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В наказі № 202/03 від 28.04.2014 року, предметом перевірки визначено додержання законодавства України з питань банкрутства, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень ліквідатора ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" з питань: виконання договору від 23.04.2012 № 1/12-35 про списання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі: виконання рішень господарського суду Кіровоградської області у справі № 10/74; надання на вимогу господарського суду необхідних відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури: подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу; інших питань, викладених у скарзі Фонду державного майна України від 03.03.2014 № 55-45 та окремій ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2014 по справі № 10/74.

З наведеного вище вбачається, що твердження позивача, що предмет перевірки стосується лише майна, є хибним, оскільки в наказі також зазначено, надання на вимогу господарського суду необхідних відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури; подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу та інші питання зазначені у скарзі та окремій ухвалі.

Отже, комісією по проведенню перевірки жодним чином не було порушено предмет перевірки.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується виявлені та зафіксовані у висновках акту позапланової невиїзної перевірки Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 19 порушення позивачем вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.