Справа № 2-а-81/2010
Суддя: Ксенофонтов В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Маньківський районний суд ,Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови ст. ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 22.10.2010 року СА № 143686 по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ст. ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 22.10.2010 року СА № 143686 по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.10.2010 року близько 16 год. 10 хв. позивач на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул. Смілянській у м. Черкаси від центру міста. По ходу руху з правої сторони була розташована автобусна зупинка на якій знаходилися два автобуси, а ще один стояв перед зупинку, оскільки йому не хватило місця. Позивач обїхав автобуси і знову зайняв праву смугу, після чого проїхав залізничний переїзд. За залізничним переїздом стояли працівники ДПС, які й зупинили його. Вони повідомили його, що він порушив правила переїзду залізничного переїзду, оскільки рухався в два ряди. Позивач не погодився з ними. Інспектор ДПС склав протокол про порушення правил дорожнього руху і попросив пасажирів, що їхали в автомобілі позивача, підписати протокол. Вони написали, що незгодні з протоколом. На прохання віддати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор відмовив, сказавши що згоден з тим що позивач не порушував правила дорожнього руху. Проте, 19.11.2010 року до позивача зателефонували з відділу ДВС і повідомили про відкриття виконавчого провадження по постанові № СА 143686 від 22.10.2010 року. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно і це є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав: при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено його право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, давати докази, заявляти клопотання, користування юридичною допомогою, а тому позивач змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, проте, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідних документів про причини своєї відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на підставі зібраних матеріалів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, 22.10.2010 року близько 16 год. 10 хв. позивач на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул. Смілянській у м. Черкаси від центру міста. По ходу руху з правої сторони була розташована автобусна зупинка на якій знаходилися два автобуси, а ще один стояв перед зупинку, оскільки йому не хватило місця. Позивач обїхав автобуси і знову зайняв праву смугу, після чого проїхав залізничний переїзд. За залізничним переїздом стояли працівники ДПС, які й зупинили його. Вони повідомили його, що він порушив правила переїзду залізничного переїзду, оскільки рухався в два ряди. Позивач не погодився з ними. Інспектор ДПС склав протокол про порушення правил дорожнього руху і попросив пасажирів, що їхали в автомобілі позивача, підписати протокол. Проте, вони написали, що незгодні з протоколом. На прохання віддати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор відмовив, сказавши що згоден з тим що позивач не порушував правила дорожнього руху. Однак, 19.11.2010 року до позивача зателефонували з відділу ДВС і повідомили про відкриття виконавчого провадження по постанові № СА 143686 від 22.10.2010 року. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно і це є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав: при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено його право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, давати докази, заявляти клопотання, користування юридичною допомогою, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.

Державне мито суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104-106, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 221, 222, 251, 254, 256, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Поновити строк для оскарження постанови ст. ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 № СА 143686 від 22.10.2010 року.

Визнати дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 за № СА 143686 від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ