Справа № 499/586/15-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/586/15-а
Провадження № 6-а/499/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Булахевіч Степана Вікторовича про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління виконаної служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) звернувся до суду з поданням в якому просить встановити чи змінити спосіб і порядку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ) знаходиться заява ОСОБА_2 (далі - стягувач) про примусове виконання виконавчого листа №2-а-1429/11 виданого 08 жовтня 2014 року Іванівським районним судом Одеської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області провести перерахунок пенсії стягувачу, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

Стягувач до судового засідання не зявився, направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні подання з підстав викладених в запереченні на подання та розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року (далі - постанова від 03 жовтня 2011 року) позовна заява ОСОБА_2 в інтересах якого та по довіреності діє ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії була задоволена. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з 13 березня 2011 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області з 13 березня 2011 року і безстроково призначити ОСОБА_2, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 №2857-VI, з проведенням відповідного перерахунку пенсії та виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії і фактично отриманим.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року (далі - постанова від 23 червня 2014 року) було частково змінено постанову від 03 жовтня 2011 року змінивши в її резолютивній частині період, за який слід здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу - «з 13 березня 2011 року», виключивши визначений Іванівським районним судом Одеської області період - «і безстроково», в іншій частині постанова від 03 жовтня 2011 року була залишити без змін.

11 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-а-1429/11 від 08 жовтня 2014 року (а.с.2).

Боржником до державного виконавця направлено повідомлення про проведення 23 липня 2014 року перерахунку стягувачу, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України на відповідний рік. Доплата за період з 13 березня 2011 року до 22 липня 2011 року нарахована в сумі 494 гривні 08 копійок (а.с. 6).

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги письмові докази, відмовляючи в задоволенні заяви суд виходить з таких мотивів.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміна способу та порядку виконання постанови від 23 червня 2014 року призведе до фактичної істотної зміни змісту резолютивної частини постанови суду, та винесення нового рішення суду, що не узгоджується з діючим законодавством.

Слід звернути увагу, що фактично постанова від 05 лютого 2014 року є виконаною, оскільки перерахунок пенсії боржником виконаний, а за постановою боржника не було зобовязано вчинити інші дії.

Суд вважає, що викладені в поданні державного виконавця обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 263 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4