Справа № 2-а-134/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 березня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2009 року, близько 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку по пр. Шевченка м. Сум був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що позивач не надав переваги у русі пішоходу, який рухався на пішохідному переході. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки коли він підїжджав до пішохідного переходу пішохід ще не починав руху, а внаслідок погодних умов його автомобіль почало трохи заносити і з метою уникнути аварійної ситуації він загальмував і в подальшому пропустив пішохода. Просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивача позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.01.2009 року о 13 год. 30 хв. в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Шевченка, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надавши переваги у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України (а.с. 3). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача був складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.4.) В даному протоколі позивач пояснив, що не погоджується з вчиненим порушенням. Одночасно йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що коли підїздив до пішохідного переходу, пішохід мав намір перейти проїзну частину, але ще не почав рухатися по переходу, а заходився біля нього. Позивач почав здійснювати гальмування, але через складні дорожні умови, не зміг зупинитися перед пішохідним переходом, а продовжив рух далі. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач - інспектор Роговиць О.М. наполягав на факті скоєння позивачем адмінправопорушення, доводив своїми поясненнями законність прийнятої ним постанови щодо не ненадання позивачем переваги у русі пішоходу на пішохідному переході. Зазначив, що водій під час керування транспортним засобом повинен куруватися виключно до положень правил дорожнього руху, а саме чітко дотримуватися безпечної швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а також звертати увагу на дорожні умови та дорожню обстановку.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Однак, вищевказаний пункт правил дорожнього руху позивачем під час руху врахований не був, що призвело до його порушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич