overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/3003/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

31 серпня 2015 р. Справа № 802/3003/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового звязку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 2а-15206/09/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2010 р. Справа № 2а-15206/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року відділом документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи передано на розгляд судді Кобловій О.Д.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтею 26, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 2-а-15206/10/0470.

Судове засідання призначити на 28.07.10р. о 15:50

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4.

Справу розглядатиме суддя Коблова О.Д. - одноособово.

Судовий розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Надіслати сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-4202/09/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.,
при секретарі судового засідання Коломойцевій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову від 06.05.2009р. за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах старшого солдата запасу ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову від 06.05.2009р. за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах старшого солдата запасу ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши пояснення головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, колегія суддів вважає, що подану заяву слід задовольнити.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України , за наявності обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.
Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів констатує наявність підстав для прийняття рішення про задоволення заяви про самовідвід, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича при розгляді даної адміністративної справи.
Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 31,32, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Святецький

Судді: О.М. Довгополов

М.А. Пліш

Ухвалу складено в повному обсязі 27 січня 2011 року
Справа № 2а-7548/10/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Святецького В.В.
Суддів: Довгополова О.М. , Пліша М.А.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р.про повернення позовної заяви по справі № 2а-7548/10/1370
до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
про скасування постанови,
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови повернуто позовну заяву.
ОСОБА_1 14.09.2010р. подано до Львівського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАСУ апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії рішення яке підтверджує, що копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 апелянтом отримано 21.09.2010 року, а апеляційна скарга ним подана 08.10.2010 року. Отже підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від.14.09.2010 відсутні.
Керуючись ст.ст. 100-102, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. про повернення позовної заяви по справі № 2а-7548/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови повернуто позовну заявузалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця , шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2а-3885/09/2270/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.11 № 65444/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.,

при секретарі судового засідання Коломойцевій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2009р. за позовом Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2009р. за позовом Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Головуючим суддею Святецьким Віктором Валентиновичем подано заяву про самовідвід, оскільки син головуючого судді Святецький О.В., під час розгляду вищезазначеної справи в суді першої інстанції, брав участь як секретар судового засідання.

Заслухавши пояснення головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, колегія суддів вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України , за наявності обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів констатує наявність підстав для прийняття рішення про задоволення заяви про самовідвід, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича при розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 31,32, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича задоволити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Святецький

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_1
Справа № 2а-3144/10
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області
В провадження Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 2а-3144/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про визнання дій протиправними.
В матеріалах вищевказаної справи наявна апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2010 року подана ОСОБА_1.
Дана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог п. 2.2 та п. 4.8 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 05.12.2006 року, зокрема, на ній відсутній реєстраційний штамп суду, у якому зазначено дату надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції і її реєстраційний номер.
Враховуючи викладене, повертаємо Вам для усунення вказаних недоліків справу № 2а-3144/10.
- справа № 2а-3144/10 на 24 арк.
В.о. голови Львівського апеляційного
адміністративного суду М.П.Кушнерик
Справа № 461/7043/15-а (2а/461/358/15)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

461/7043/15-а (2а/461/358/15)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на судове рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області , управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при розгляді справи і ухваленні судового рішення, тому просить його скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судового рішення, яке оскаржується, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 461/7043/15-а (2а/461/358/15) з Галицького районного суду м. Львова.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 2а-1050/2010
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Густянського районного суду
Тернопільської області
В провадження Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 2а-1050/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопілської області про визнання дій протиправними.
В матеріалах вищевказаної справи наявна апеляційна скарга на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 6 грудня 2010 року подана ОСОБА_1.
Дана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог п. 2.2 та п. 4.8 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 05.12.2006 року, зокрема, на ній відсутній реєстраційний штамп суду, у якому зазначено дату надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції і її реєстраційний номер.
Враховуючи викладене, повертаємо Вам для усунення вказаних недоліків справу № 2а-1050/09.
- справа № 2а-1050/09 на 24 арк.
В.о. голови Львівського апеляційного
адміністративного суду М.П.Кушнерик
Справа № 805/1973/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/38609/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Красноармійську, Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та договорів на перевезення,

ВСТАНОВИВ:

У касаційній скарзі представник ТОВ «ПСБ» просить змінити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, посилаючись на її незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга. Недодержання таких вимог спричиняє залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків та у випадку їх не усунення - повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої статті до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржником до скарги не долучено копії судового рішення апеляційної інстанції, яке є предметом оскарження, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю «ПСБ» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 804/5827/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/38614/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги виконуючого обов'язки голови Дніпропетровської міської ради на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року у справі за позовом депутата Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, треті особи: депутати Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання здійснити контроль і вжити заходи щодо недопущення звільнення державних службовців районних у м. Дніпропетровську рад,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року виконуючий обов'язки Дніпропетровського міського голови звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року, посилаючись на їх незаконність.

Вивчивши зміст скарги, матеріали, долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга.

Відповідно до частини четвертої вище згаданої статті касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Касаційна скарга підписана виконуючим обов'язки Дніпропетровського міського голови. Проте, в порушення наведених вимог закону до касаційної скарги не додано документів на представництво вказаної особи від імені Дніпропетровської міської ради, та те, що його призначено виконуючим обов'язки міського голови.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною четвертою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху та надати представнику Дніпропетровської міської ради строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко