Справа № 403/4663/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/4663/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кравченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження РДПС ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 392709 від 12 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 12 березня 2012 року близько 17 год. 35 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Яснополянській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в зоні дії дорожнього знака 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п.8.1 ПДР, у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 300 грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що дійсно рухався в дії знаку, але він їхав на розвантаження вантажу особі, яка проживає на вул. Яснополянській в зоні дії знаку 3.3..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2012 року інспектором взводу супроводження РДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 12 березня 2012 року близько 17 год. 35 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Яснополянській керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в зоні дії дорожнього знака 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п.8.1 ПДР.

Цією постановою від 12 березня 2012 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи вказану постанову ОСОБА_1 посилається лише на відсутність доказів зі сторони відповідача, однак згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є серед іншого і протокол про адміністративне правопорушення, в якому якраз і зазначено, що позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено.

У своєму позові ОСОБА_1 також зазначає, що проїжджав в зоні дії даного знаку оскільки йому було необхідно розвантажити вантаж особі, яка проживає на вул. Яснополянській в зоні дії знаку 3.3. ПДР.

Спростуванню викладеного в оскаржуваній постанові позивач не привів, в матеріалах справи такі відсутні.

Таким чином свої позовні вимоги не підтвердив, а тому підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора взводу супроводження РДПС ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева