Справа № 728/1324/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1324/15-а Головуючий у І інстанції - Пархоменко П.І.
Суддя-доповідач - Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка.В.В,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Роздайбіди Олега Сергійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Роздайбіди Олега Сергійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року про накладення штрафу в розмірі 800 грн.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Справа розглянута відповідно до вимог ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судом встановлено, 12.06.2015 року Інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ винесено постанову (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КпАП України, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.

Вказані дії зумовлені тим, що позивач 12.06.2015 року о 18 годині 10 хвилин в м. Бахмач, по вулиці Батуринській керував автомобілем який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За повідомленням Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м. Ніжина) підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області №8/7-1910 від 23.06.2015 року (а.с.21) транспортний засіб марки «Опель Віваро», білого кольору, 2007 року виготовлення перебуває на обліку як вантажний, фургон малотоннажний В, повна маса 2770, маса без навантаження 1650, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.25) код типу вказаного транспортного засобу 2 - вантажний.

Положеннями ч.3 ст.121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який не пройдений своєчасно.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII, обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відтак, обов'язковому технічному контролю підлягають вантажні автомобілі (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації більше двох років, до яких відноситься і автомобіль позивача.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III, автомобіль вантажний це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Аналогічні визначення містяться в Правилах дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як встановлено, судом першої інстанції , автомобіль позивача має водійське місце та поряд з ним два пасажирських місця, фургон, який не пристосований для перевезення пасажирів, строк його експлуатації понад два роки. Також за повідомленням органу, який здійснює державну реєстрацію транспортних засобів вказаний автомобіль є вантажним (а.с.21), що також узгоджується з інформацією, яка міститься в реєстраційній картці транспортного засобу (а.с.25).

Посилання апелянта на загальні норми законодавства, та твердження відносно того, що його автомобіль не відноситься до вантажних критично оцінюються колегією суддів, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, на підтвердження своєї позиції апелянтом не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що автомобіль позивача підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації більше двох років, але своєчасно його не пройшов. Відповідно, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, а тому відповідач при накладення адміністративного стягнення та винесення оскаржуваної постанови діяв з дотриманням вимог закону, та в межах наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та обґрунтовано їх у встановленому порядку з посиланням на норми чинного законодавства.

Доводи апелянта спростовуються вищевикладеними посиланнями, матеріалами справи та не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.