Справа № 815/5380/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5380/13-а
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій, -

встановив:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про: визнання протиправними дій відповідача по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2012 року № ОД 6 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року № ОД НОМЕР_1; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2012 року № ОД 6 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року № ОД НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі; розпочато підготовку справи до судового розгляду; запропоновано відповідачу подати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову, та докази, які у нього є; зобовязано відповідача надати у той самий строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні зясовано, що через канцелярію суду 13.08.2013 року від третьої особи надійшла заява, в якій вона просить адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій залишити без розгляду з тих підстав, що позивач у адміністративному позові вказує, що 04.12.2012 року за клопотанням представника ОСОБА_3 Приморським районним судом м. Одеси були залучені до матеріалів справи заперечення проти позову, до яких було додано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану інспекцією ДАБК в Одеській області 20.08.2012 року під № ОД 6 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК в Одеській області 05.09.2012 року, згідно зі статтею 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду встановлює 6 місяців, позивач звернулася до адміністративного суду 24.07.2013 року.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви третьої особи з підстав, викладених у позовній заяві щодо дотримання нею строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву третьої особи за даною явкою.

Заслухавши позицію представника третьої особи, думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На доведення обставин, викладених у заяві, третьою особою додано копію журналу судового засідання від 04.12.2012 року Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1522/21731/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан, відповідно до якого в судовому засіданні 04.12.2012 року по вищезазначеній справі позивача ОСОБА_1 або її представника не було. Крім того, згідно наданого журналу судового засідання до матеріалів справи залучені лише заперечення відповідача проти позову без зазначення про залучення до матеріалів справи додатків до цих заперечень та їх конкретизації. Будь-яких інших доводів та/або доказів на обґрунтування заяви третьою особою та її представником не наведено та не надано.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що заява третьої особи про залишення даної позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 133, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 27 серпня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

-інше.

Відмова у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду