Справа № 818/3338/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р. Справа № 818/3338/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,
представника прокуратури Сумської області - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про відвід судді від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі № 818/3338/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
27.08.2015 позивачем у судовому засіданні подано заяву про відвід судді, який мотивований тим, що суддя Кравченко Є.Д. опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки дві його ухвали від 21.04.2015 та від 07.05.2015 за апеляційними скаргами позивача скасовані Харківським апеляційним адміністративним судом 01.07.2015.
У зв'язку з наведеним суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із вимогами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та судом не встановлено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість задоволення такої заяви, а отже, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27 - 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Кравченка Є.Д. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 818/3338/14 за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, прокуратури Сумської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Повний текст ухвали складений та підписаний 31.08.2015.