Справа № 2-а-71/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 р. П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Борцової А.А.

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Криничанського району УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Криничанського району УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказуючи, що він згідно з постановою останнього від 22.06.2010 р. притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КпАП України, за те, що він 22.06.2010 р. керував пасажирським автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме демонтовано три місця для сидіння, чим допустив порушення п.31.3 ПДР України. З постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував, а відсутність трьох місць для сидіння пасажирів не впливає на безпеку руху, пасажирів у автомобілі не було. Просить визнати постанову від 22.06.2010 р. незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили. Про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином. Письмові заперечення на позов не надали.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Криничанського району УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові заперечення на позов не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ( а.с. 22).

Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 р. , згідно з якою ОСОБА_1 керував пасажирським автомобілем , який переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме демонтовані три місця для сидіння. На підставі ст.. 14-1, ч.5,6 ст. 258, ст.. 283 КпАП України на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. ( а.с.5 ).

Відповідно до ст.. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,

яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з »ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови від 22.06.2010 р., винесеної відповідачем ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з порушенням закону, оскільки постанова винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом у вказаному режимі в постанові не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи.

Крім того, в постанові не зазначено, яку норму ПДР України порушив позивач, не конкретизовано об»єктивну сторону правопорушення та не зазначено , які саме норми та стандарти порушено позивачем, і яким чином відсутність трьох сидінь в салоні автомобіля позивача впливала або могла вплинути на безпеку дорожнього руху.

При таких обставинах притягнення позивача до адміністративної відповідальності суперечить вимогам закону , вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України не доведено ,тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_2 без достатніх підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280 КпАП України та керуючись ст..ст. 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Криничанського району УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Криничанського району УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22 червня 2010 р. серії АЕ № 285406 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.. 121 КпАП України - визнати протиправною та скасувати.

На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П»ятихатський районний суд.

Повний текст постанови складено 03.08.2010 р.

Головуючий-суддя: