Справа № 820/3159/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 820/3159/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Тітової А.В.

Представник позивача - Калініна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" - на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/3159/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича

треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області , Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, за участі третіх осіб: Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова О.С. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.11.2014 № 17446419 та скасувати його; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційній служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова О.С. здійснити заходи щодо проведення державної реєстрації прав власності на будівлю власності на будівлю контори та гаража по вул. Комсомольській, 12 у м. Люботин Харківської області.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" неправомірно відмовив йому у державній реєстрації права власності на будівлю контори та гаража по вул. Комсомольській, 12 у м. Люботин Харківської області.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст.ст. 41, 124 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.1 ст. 317, пп. 1, 2 ст. 319, п. 1 ст. 321, п. 1 ст. 328 ЦК України, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р., з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання відповідач та представники третіх осіб не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності відповідач та представники третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.10.2014 року АК "Харківобленерго" звернулось до реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав власності на будівлю контори та гаражу по вул. Комсомольській, 12 у м. Люботин Харківської області .

Рішенням від 03.11.2014 № 16926942 державний реєстратор прав на нерухоме майно Радіонов О. С. зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав у зв'язку з тим, що не подані всі необхідні документи для проведення державної реєстрації прав, а саме: документ, що підтверджує первинну реєстрацію права власності за Міністерством палива та енергетики України.

АК "Харківобленерго" на адресу реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції було направлено лист від 17.11.2014 № 05-15/9833, яким надала пояснення щодо права власності та документи в підтвердження вказаних пояснень, але документ, що підтверджує первинну реєстрацію права власності за Міністерством палива та енергетики України наданий не був.

24.11.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Радіоновим Олександром Сергійовичем, відповідно до статті 24 Закону та пункти 20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, прийнято рішення № 17446419 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що після завершення п'ятиденного строку з дня отримання АК "Харківобленерго" письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції було правомірно прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.11.2014 року № 17446419, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Також, згідно пункту 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1)обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2)повноважень заявника; 3)відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4)наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5)наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" у разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Також, Пунктом 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, передбачено, що у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Як свідчать матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" та вищевказаним пунктом Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції прийнято рішення про зупинення розгляду заяви від 03.11.2014 року № 16926042.

Підставою для зупинення розгляду заяви слугувало те, що відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" державним реєстратором встановлено невідповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах, а саме, відсутній документ, що підтверджує первинну реєстрацію права власності за Міністерством палива та енергетики України.

Рішення про зупинення розгляду заяви від 03.11.2014 року № 16926042 позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

У п'ятиденний строк з дня отримання представником АК "Харківобленерго" письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, а саме не було надано документ, що підтверджує первинну реєстрацію права власності за Міністерством палива та енергетики України.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

Пунктом 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 передбачено, що Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У рішенні про відмову в державній реєстрації прав зазначаються всі підстави прийняття такого рішення.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, а саме, п. 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції було правомірно прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.11.2014 року № 17446419, на підставі того, що після завершення п'ятиденного строку з дня отримання АК "Харківобленерго" письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що вимоги державного реєстратора щодо надання додаткових документів, ніж ті, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 868 є необгрунтованими, з огляду на наступне.

АК "Харківобленерго" набула права на належне їй майно відповідно до законодавства, що діяло на момент заснування на базі Виробничого енергетичного об'єднання "Харківенерго" Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Харкіобленерго" згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 22.08.1995 р. № 163, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України.

Як зазначає сам позивач, приміщення контори по вул. Комсомольській 12 у м. Люботин Харківської області знаходиться на балансі компанії з 01.01.1969 р., а приміщення гаражу - з 1975 року.

Колегія суддів зазначає, що законодавство, чинне на час передачі на баланс зазначених об'єктів нерухомості, не передбачало реєстрацію права власності за органами державної влади але передбачало закріплення об'єктів права власності за цими органами іншими документами уряду. За таких підстав саме документи, які додатково просив надати державний реєстратор, мали підтвердити первинну реєстрацію за Міністерством енергетики та вугільної промисловості України права власності на об'єкти нерухомості: будівля контори, гараж, що розташований за адресою: буд. 12, вул. Комсомольська, м. Люботин, Харківська область. Таким чином, вимоги реєстратора про надання необхідних документів є правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірних дій, проте, позивачем не доказано обставини на яких грунтуються його вимоги.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі № 820/3159/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/3159/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.