Справа № 2а-3357/11/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. < Текст >Справа № 36087/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Управління Західного оперативного командування, Кабінету Міністрів України до Міністра оборони України ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи на стороні відповідача виконавчий комітет Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення-розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до суду з означеним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення-розпорядження Міністра оборони України від 26 березня 2010 року ,,Про виключення із числа службових квартири АДРЕСА_1. Одночасно позивач заявив клопотання про визнання поважною причину пропуску звернення до суду та прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою від 24 березня 2011 року суддя Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишив без розгляду. Своє рішення суддя мотивував тим, що позивач пропустив визначений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Подане прокурором клопотання про поновлення строку суддя визнав необґрунтованим, оскільки позивач не надав доказів проведення перевірки, за наслідками якої йому стало відомо про оскаржуване рішення-розпорядження.

Не погодившись з таким рішенням судді, перший заступник військового прокурора Західного регіону України оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що про рішення-розпорядження Міністра оборони України від 26 березня 2010 року військовій прокуратурі стало відомо з документів, які надійшли 25 лютого 2011 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати ухвалу судді про залишення позовної заяви без розгляду та винести нову ухвалу про поновлення строку звернення до суду та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі перший заступник військового прокурора Західного регіону України заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Львівському обласному комунальному підприємству ,,Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна по вул. Запашна,буд. 14 у смт. Брюховичі м. Львів.

Представник військової прокуратури підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити в повному обсязі.

Інші особи судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до супровідного листа начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 25 лютого 2011 року військовому прокурору Західного регіону України направлено копії документів з квартирної облікової справи військовослужбовця ОСОБА_3.

Рапортом від 03 березня 2011 року начальник відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 повідомив першого заступника військового прокурора Західного регіону України про проведення перевірки законності використання нерухомості та земель оборони на території військового містечка № 241.

В рапорті зазначено, що на підставі рішення-розпорядження Міністра оборони України від 26 березня 2010 року рішенням виконавчого комітету Брюховицької селищної ради м. Львова за № 87 від 06 травня 2010 року виключено із числа службового житла 4-х кімнатну квартиру площею 87,9 кв.м. у відомчому будинку МО України на території військового містечка по вул. Незалежності України-Смолистій в смт. Брюховичі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що саме 25 лютого 2011 року військовій прокуратурі Західного регіону України стало відомо про наявність рішення-розпорядження Міністра оборони України від 26 березня 2010 року, яке на думку позивача є незаконним. Тому колегія суддів визнає, що шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Суд першої інстанції належної оцінки наведеним обставинам не надав, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду та безпідставно відмовив у поновленні цього строку.

В силу п. 3 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду.

Клопотання прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки провадження в даній справі ще не відкрите, а нормами КАС України не передбачена можливість забезпечення позову лише після відкриття провадження в справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Західного регіону України задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-3357/11/1370 скасувати та прийняти нову ухвалу.

Поновити прокурору Західного регіону України строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення-розпорядження Міністра оборони України від 26 березня 2010 року .

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Р.Й. Коваль

ОСОБА_7

Ухвала в повному обсязі складена 04 жовтня 2011 року.