Справа № 2-а-635/10
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-635
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Ізяслав, старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюка Олександра Ярославович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №077963 від 04.05.2009 року винесену старшим інспектором ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюком О.Я., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 17.05.2010 року отримав поштою від ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва виклик - вимогу №247 від 11.05.2010 року у якій зазначено, що йому необхідно негайно сплатити штраф в сумі 340,00 грн. та з'явитися 21.05.2010 року до державного виконавця.

Державний виконавець надав позивачу копію постанови серії ВХ №07793 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2009 року винесену інспектором ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюком О.Я.

У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2009 року керуючи автомобілем «Шевроле Лаччеті» д.н. НОМЕР_1 на а/д Кременець - Б.Церква рухався зі швидкістю 105 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» №0812509 та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм права, а отже, є незаконною у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 14-1 та ст. 258 КУпАП, Інспектор ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюк О.Я. - фотозйомка відзнята за допомогою технічного пристрою «Візір», який працює не в автоматичному режимі, а виключно в ручному режимі і цифровому форматі прихованим методом.

Зазначив, що його автомобіль був зафіксований приладом «Візір» без усної чи письмової згоди на таку зйомку.

Як вбачається з постанови, в даній справі відсутні будь - які докази, що підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення: перевищення швидкості понад 30 км/год.

У розділі другому інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що режим вимірювання швидкості - не автоматичний, а «Стаціонарний або патрульний». В інструкції жодним чином не зазначено, що прилад може працювати в автоматичному режимі, та описано правила користування ним особою, в руках якої він перебуває. За таких умов, прилад «Візір», зважаючи на вищевикладене, не може вважатися таким засобом автоматичного отримання інформації, оскільки його робота напряму залежить від особи, яка ним користується, в даному випадку - співробітником ДАІ.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився по дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюк О.Я. в межах своєї компетенції зафіксував його та виніс постанову про адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Вимірювач швидкості «Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Також, слід зазначити, що на місці порушення, позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, посвідчення про особу пред'явлено не було.

Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа скоїла правопорушення.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, так само як і відсутній фотознімок.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана у постанові належить саме до автомобіля позивача.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюком О.Я. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04.05.2009 р. посадова особа ВДАІ м. Ізяслав припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2009 р. інспектора ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюка О.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Ізяслав, старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюка Олександра Ярославович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ №077962 від 04.05.2009 року старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ізяславського району Дідюка Олександра Ярославович про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя