Справа № 2а-4180/10/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. < Текст >Справа № 28425/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в м. Трускавці Львівської області звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ВП № 16732999 від 19.01.2010 року про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФУ в м. Трускавці Львівської області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 7, 9, 107, 121, 163 КАС України. Зокрема, не перевірив на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, а також постанову про відмову в задоволенні скарги. Суд також не звернув уваги на ті обставини, що виконавче провадження було відкрите 19 січня 2010 року і в той же день було зупинене. В оскарженій постанові суд не зазначив з яких мотивів відмовив в задоволенні позову в частині скасування постанови від 29.04.2010 року про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що постановою управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці серії ЛВ № 11450 від 14.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення генерального директора КП ,,Наше місто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по та накладено штраф за порушення строків сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою від 19.01.2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження з виконання постанови УПФУ у м. Трускавці від 14.12.2009 року, а постановою серії ВП № 16732999 від 19.01.2010 року зупинив виконавче провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження державний виконавець вказав відкриття Трускавецьким міським судом провадження у справі про оскарження постанови УПФУ в м. Трускавці.

23.04.2010 року стягувач - УПФУ в м. Трускавці оскаржив постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.01.2010 року начальнику ВДВС Трускавецького МУЮ.

В скарзі зазначив, що обовязковою підставою зупинення виконавчого провадження відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження є прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Боржник ОСОБА_1 оскаржив постанову, а не дії органу (посадової особи).

Постановою начальника ВДВС Трускавецького МУЮ від 29.04.2010 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.34 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи наявна ухвала судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19 січня 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Алієвича до начальника УПФУ в м. Трускавці на постанову серії ЛВ № 11450 від 14.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів визнає, що при винесенні оскарженої постанови про зупинення виконавчого провадження державний виконавець діяв у в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог ст. 34 Закону України ,,Про виконавче провадження, згідно якої він зобовязаний був в даному випадку зупинити виконавче провадження. Тому суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованими висновку щодо законності постанови державного виконавця та відсутності правових підстав для її скасування. Відповідно відсутні підстави для скасування постанови начальника ВДВС Трускавецького МУЮ від 29.04.2010 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про зупинення виконавчого провадження.

Доводи позивача колегія суддів визнає безпідставними, оскільки за змістом п.5 ч.1 ст.34 Закону України ,,Про виконавче провадження обовязок державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження поширюється також на випадок прийняття судом до розгляду скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Така правова позиція підтверджується внесеними 04.11.2010 року в Закон України ,,Про виконавче провадження змінами. Так, згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року у справі № 2а-4148/10/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_2