Справа № 2а/1770/2290/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2290/2012

04 липня 2012 року 17год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
до Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач- Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 314 456,40 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У судове засідання 26.06.2012 року відповідач не прибув, 26.06.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні і неможливістю взяти участь у розгляді справи на цю дату та неможливістю забезпечити явку представника. При цьому не надав доказів на підтвердження даних обставин. Суд відклав розгляд справи до 04.07.2012 року, про що відповідача було належним чином повідомлено. 04.07.2012 року відповідач у судове засідання не прибув. Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні, отже суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу за наявними у справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований субєктом підприємницької діяльності фізичною особою Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, 14.03.2006 року виключено відомості до ЄДРЮО та ФОП за № 0009421 (довідка з ЄДРЮО та ФОПа.с.23).

Згідно даних обліку позивача за відповідачем станом на 24.05.2012 року рахується податковий борг в сумі 314456,40 грн., а саме:

- податок з доходів фізичних осіб в сумі 290 144,26 грн. (з урахуванням переплати в сумі 100,89 грн.), який виник на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій № 191809 від 09.02.2012 року на суму 231,744,19 грн. (копія а.с.6), № 191826 від 09.02.0212 року на суму 58161,05 грн. (копія а.с.5, 7-8), нарахована пеня 339,91 грн.;

- податок на додану вартість в сумі 3080,54 грн. (з урахуванням переплати в сумі 1748,38 грн.), який виник на підставі самостійно поданих відповідачем декларації № НОМЕР_1 від 19.03.2012 року на суму 1972,00 грн. (копія а.с. 16-17), уточнюючої декларації № НОМЕР_2 від 01.02.2012 року на суму 1632,00 грн. (копія а.с. 18-20), уточнюючої декларації № НОМЕР_3 від 01.02.2012 року на суму 703,00 грн. (копія а.с.13-15), декларації № НОМЕР_4 від 18.04.2012 року на суму 516,00 грн. (копія а.с.11-12), нарахована пеня 5,92 грн.;

- єдиний податок в сумі 21231,60 грн., який виник на підставі самостійно поданої відповідачем декларації № НОМЕР_5 на суму 21131,60 грн. (копія а.с.9-10)

Дані обставини також підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: розрахунок суми податкового боргу від 29.05.2012 року № 8749/19-07 (а.с. 21), податкова вимога № 310 від 22.02.2012 року (копія корінця а.с.22), зворотній бік облікової картки платника податку (копія а.с.24-28), довідка стан розрахунків з бюджетом станом на 24.05.2012 року (а.с. 29).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем обумовленої податкової вимоги в порядку та у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Якщо згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20, п.87.11. ст. 87, ПК України, позивач, як орган стягнення наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За наведених обставин, враховуючи, що на дату вирішення справи відповідач доказів сплати податкової заборгованості в сумі 314456,40 грн. не надав, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету податкову заборгованість в сумі 314 456,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.