Справа № 2-а-2655/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2655-11-1012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ВДАІ Іванківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що постановою відповідача його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАпП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначену постанову він вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Так, відповідно до постанови позивач 01.03.2011 року о 7 год. 55 хв. В м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд перехрестя вул.. Васильківської та проспекту 40-річчя Жовтня на забороняючий сигнал світлофора червоний і при цьому не був користувався засобом пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки., чим допустив порушення п. 2.3 (в), 8.7.3 (е) ПДР України, про що працівником ДПС було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколів позивач пояснив інспектору, що на момент початку маневру повороту горіло зелене світло світлофору, після чого він завершив маневр, ремень був відстебнутий після зупинки. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, про що вказував і відповідачу, та вказав у пояснення до протоколу, що доказів його вини немає.

Позивач просить визнати скасувати зазначену постанову відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції з судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

01.03.2011 року інспектор оформлення ДТП ВДАІ Голосіївського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 склав протоколи серії АР1 № 218849 та АР1 № 218848 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_4 за наступних обставин: «01.03.2011 року о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Києві на перехресті вул.. Васильківська пр.-т 40-річчя Жовтня, - проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний», «не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був пристібнийтий паском безпеки», чим порушив вимоги п. 2.3(в), 8.7.3(е) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121, Ч.2 СТ. 122 КУАП». По суті порушення ОСОБА_4 пояснив, що він ПДР не порушував, завершив маневр, коли червоне світло не горіло, ремінь безпеки відстебнув після зупинки».

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_4, інспектор ДПС склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 425 грн. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАІ (учасників екіпажу ДАІ в даному випадку), які могли також спростувати чи підтвердити пояснення позивача, не було відібрано. Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обовязок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не доведено.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справа № 2-а-2655-11-1012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ВДАІ Іванківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що постановою відповідача його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАпП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначену постанову він вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Так, відповідно до постанови позивач 01.03.2011 року о 7 год. 55 хв. В м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд перехрестя вул.. Васильківської та проспекту 40-річчя Жовтня на забороняючий сигнал світлофора червоний і при цьому не був користувався засобом пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки., чим допустив порушення п. 2.3 (в), 8.7.3 (е) ПДР України, про що працівником ДПС було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколів позивач пояснив інспектору, що на момент початку маневру повороту горіло зелене світло світлофору, після чого він завершив маневр, ремень був відстебнутий після зупинки. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, про що вказував і відповідачу, та вказав у пояснення до протоколу, що доказів його вини немає.

Позивач просить визнати скасувати зазначену постанову відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції з судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

01.03.2011 року інспектор оформлення ДТП ВДАІ Голосіївського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 склав протоколи серії АР1 № 218849 та АР1 № 218848 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_4 за наступних обставин: «01.03.2011 року о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Києві на перехресті вул.. Васильківська пр.-т 40-річчя Жовтня, - проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний», «не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був пристібнийтий паском безпеки», чим порушив вимоги п. 2.3(в), 8.7.3(е) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121, Ч.2 СТ. 122 КУАП». По суті порушення ОСОБА_4 пояснив, що він ПДР не порушував, завершив маневр, коли червоне світло не горіло, ремінь безпеки відстебнув після зупинки».

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_4, інспектор ДПС склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 425 грн. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАІ (учасників екіпажу ДАІ в даному випадку), які могли також спростувати чи підтвердити пояснення позивача, не було відібрано. Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обовязок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не доведено.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора відділу оформлення ДТП ВДАІ Голосіївського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності визнати неправомірними.

Постанову інспектора відділу оформлення ДТП ВДАІ Голосіївського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 серії АА № 567123 від 01.03.2011 року про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_4 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :