Справа № 2-а-61/2010
Суддя: Кравець Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 2-а-61/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 196209 від 16.07.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ВДАІ Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 16.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що постановою інспектора ВДАІ Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області від 16.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки це правопорушення він не скоював.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно матеріалів окремого доручення, про допит в якості відповідача ОСОБА_3, відповідач за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.07.2010 року інспектором ВДАІ Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 16.07.2010 року о 19 год. 40 хв. в м. Гайсин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тоуоtа Саmгу» д/з ВН 5420 ВН зі швидкістю 90 км/год., перевищив встановлену швидкість на 30 км., чим порушив п. 12.4 ПДР України, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення цим же інспектором 16.07.2010 року винесена постанова серії АВ № 196209, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. ( а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому водій не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, інспектор ДПС, який видав постанову, повинен був зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростували свідчення водія, однак відповідач таких доказів в постанові не зазначив та в судове засідання не подав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні лані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта тощо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач до суду не з'явився та не надав доказів перевищення швидкості руху позивачем. Згідно постанови швидкість вимірювалась приладом фіксації «БЕРКУТ», який має атестат акредитації, однак показання приладу ніким не підтверджені та не доведено правомірність адміністративного стягнення.

При зазначених обставинах суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КпАП України, ст. 10, 11, 69, 71, 86, 159-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року серії АВ № 196209 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: