Справа № 2а-3608/10/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 р. < Текст >Справа № 31552/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання Коломойцевій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Виробничо-комерційне підприємство ,,Нігинсахкампром на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ,,Виробничо-комерційне підприємство ,,Нігинсахкампром до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство ,,Виробничо-комерційне підприємство ,,Нігинсахкампром (надалі ПП ВКП ,,Нігинсахкампром) звернулося до суду з адміністративним позовом до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП ВКП ,,Нігинсахкампром подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, що позивачем занижено податкові зобовязання за 3 квартали 2008 року на суму 32349,00 грн.. Суд не звернув уваги на доводи позивача про те, що зобовязання в сумі 27687 грн. відповідачем визначено без врахування уточнюючих розрахунків, оскільки сума неправомірно відображеної переплати за даними картки особового рахунку складає 4662 грн.. Крім того, суд першої інстанції також прийшов до хибного висновку про заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток за 2008 рік в сумі 16870 грн.. На думку позивача, при визначенні фактично нарахованого податкового зобовязання за три квартали 2008 року податковим органом допущено помилку, а саме не враховано дані уточнюючих розрахунків за І квартал 2008 року та за півріччя 2008 року, що призвело до завищення визначеної в акті камеральної перевірки суми фактично нарахованого податкового зобовязання.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечили, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2009 року посадовими особами Камянець-Подільської ОДПІ проведено камеральні перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2008 року та декларації з податку на прибуток за 2008 рік, поданих ПП ВКП ,,Нігинсахкампром.

За наслідками перевірок складено акти від 03.12.2009 року за № 27262 та № 27262.

На підставі висновків актів перевірки Камянець-Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: № /0 від 14 грудня 2009 року, яким ПП ВКП ,,Нігинсахкампром визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 33 966,45 грн., з яких 32 349,00 грн. основного платежу та 1 617,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № /0 від 14 грудня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 17 713,5 грн., з яких 16 870,00 грн. основного платежу та 843,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки податкового органу базуються на тому, що ПП ВКП ,,Нігинсахкампром порушено вимоги пункту 1.5 розділу 1, пункту 2.3 розділу 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, а саме допущено методологічну помилку у поданому уточнюючому розрахунку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року на 32 349 грн. та за 2008 рік на 16870 грн..

За наслідками розгляду апеляційних скарг, якими скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 14 грудня 2009 року та № /1 від 10 лютого 2010 року, Камянець-Подільською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: № /2 від 30 квітня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 33 122,95 грн., з яких 32349,00 грн. основного платежу та 773,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № /2 від 30 квітня 2010 року, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення № /0 від 14 грудня 2009 року та № /1 від 10 лютого 2010 року.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, останній діяв в межах своїх повноважень та спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III ,,Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (чинного на час виникнення даних спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 2181-III встановлено, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

За змістом пункту 17.2 ст. 17 Закону № 2181-III платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі пяти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі пяти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобовязань адміністративні штрафи не накладаються.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом доведено, що в поданому уточнюючому розрахунку за 3 квартали 2008 року позивачем допущено помилку, а саме позивачем зазначено суму переплати 40750 грн., а заданими камеральної перевірки встановлена сума переплати 8401 грн. ( різниця становить 32349 грн.).

Під час перевірки уточнюючого розрахунку за 2008 рік податковим органом встановлено заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 16870 грн..

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків податкового органу, наведені позивачем розрахунки не базуються на первинних документах та на даних персоніфікованого податкового обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій податкового органу при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по сутті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Виробничо-комерційне підприємство ,,Нігинсахкампром залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі № 2-а-3608/10/2270 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 19 липня 2011 року.