Справа № 2а-8842/09/0670
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Справа № 2а-8842/09/0670

номер рядка статистичного звіту 8.1.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.10р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАКРО" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2010 р. у справі № 2а-8842/09/0670 за позовом Приватного підприємства "МАКРО" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року в задоволенні позову Приватного підприємства "Макро" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 29.01.2009р., прийняте ДПІ у м.Житомирі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень №33, №34 від 08.01.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку господарської одиниці - павільйону, що розташований по вул. Домбровського, 25, м.Житомир та належить Приватному підприємству "Макро".

За результатами проведеної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв через РРО, не внесений до ліцензії, чим порушено ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

На підставі складеного акта №060256 від 03.06.2009 року ДПІ у м.Житомирі прийнято рішення № від 29.01.2009 року про застосування до ПП "Макро" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, 1000,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв через РРО, не внесений до ліцензії, а всього на суму 2000,00 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності правових підстав для застосування податковим органом фінансових санкцій до позивача за порушення останнім правил здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняте відповідачем рішення про застосування фінансової санкції є законними, в результаті чого відмовив у задоволенні позову.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва. В додатку до Постанови №957 від 20.10.2008 року зазначено, що мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100- відсоткового спирту, а саме, на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: коньяк три зірочки - 131,6 грн.; коньяк чотири зірочки - 146,7 грн.; коньяк п'ять зірочок - 166,7 грн.

Відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

В акті перевірки зазначено та не заперечується представником позивача, що 16.01.2009 року реалізація алкогольних напоїв здійснювалась через реєстратор розрахункових операцій №30. Згідно ліцензії №АВ 990114 на право здійснення роздрібної торгівлею алкогольними напоями ПП "Макро" зазначений РРО №.

Доводи позивача про те, що на момент перевірки підприємством здійснювалась реалізація алкогольних напоїв через РРО, який зазначено у додатку до ліцензії серії АВ№990114 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 16.12.2008 року по 16.12.2009 року правомірно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки додаток до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлею алкогольними напоями виданий позивачу лише 22.01.2009 року на підставі заяви ПП "Макро" від 22.01.2009 року.

Необгрунтованим є й посилання позивача на те, що продаж пляшки коньяку "Чорний аіст" 5 зірочок за ціною 31,35 грн., що є нижчою мінімальної встановленої ціни, є нетяжким порушенням та не тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000,00 грн., у зв'язку з тим, що чинним законодавством не передбачено будь-яких пом'якшень щодо даного порушення.

Посилання представника позивача на те, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято поза межами компетенції податкового органу, є необґрунтованим з огляду на таке.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні.

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено ОСОБА_3 податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України Про державну податкову службу в Україні на ОСОБА_3 податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України .

ДПІ є іншим органом, якому Законом України Про державну податкову службу в Україні надано таке право.

Таким чином, під час застосування до позивача штрафу згідно з оспорюваним рішенням податковий орган діяв у межах визначеної законом компетенції.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАКРО" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано: прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "МАКРО" пров. 2-й Іподромний, 3а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014