Справа № 2а-86/11
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" травня 2011 р. Справа № 2а-86/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "01" лютого 2011 р. у справі № 2а-86/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.12.2010 р. звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УПСЗН Володимирецької РДА Рівненської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання останнього перерахувати та виплатити їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з грудня 2009 року по час закінчення виплати вказаної допомоги.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.12.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату на її користь вказаної допомоги за період по 14.06.2010 р. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постановою цього ж суду від 01.02.2010 р. року позов задоволено, зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу зазначені кошти, починаючи з 14.06.2010 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причину своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Тому, згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Окрім того ОСОБА_3 належить до дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, відповідно до п.5 ст.27 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивачу призначена допомога по догляду за дитиною, згідно Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням .

Відповідно до ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (в редакції, що діяла до 2008 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом .

Відповідно до п.10 ст.30 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи батькам потерпілих дітей, допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується в подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України.

Законом України від 28.12.2007 р. N 107-VI були внесені зміни до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, а зокрема була виключена ст.43 названого закону, яка передбачала виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 названі вище зміни внесені підпунктом 12 пункту 25 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Положення статей відповідних законів, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищеназваних рішень, а саме з 22.05.2008 року. Отже починаючи з 22.05.2008 року відновлено в повному обсязі дію ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Згідно з ч.3 статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тому, державна допомога сімям з дітьми та інші види соціальних виплат, що є єдиним джерелом існування не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який встановлюється законом. Оскільки величина прожиткового мінімуму для кожної вікової та соціальної групи, в т.ч. і для неповнолітніх та малолітніх осіб, щорічно визначається Законами України на відповідні часові періоди, посилання відповідача на відсутність законодавчо визначеного розміру прожиткового мінімуму є безпідставною.

Доводи відповідача щодо неможливості задоволення позовних вимог у звязку з відсутністю бюджетних коштів, призначених на ці виплати, судом не приймаються до уваги.

Оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в подвійному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дитини до 6-ти річного віку.

Проте, судом першої інстанції вказано про перерахунок вказаної виплати з 14.06.2010 р. без зазначеня кінцевого періоду здійснення такого перерахунку, чим зобов'язав відповідача в подальшому проводити зазначені нарахування і виплати.

На думку колегії суддів, вимоги про зобовязання відповідача в подальшому виплачувати допомогу у вказаних розмірах не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам законодавства.

Захист прав, свобод і інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушень, тобто необхідною умовою для прийняття рішення по суті є наявність порушення прав, свобод чи інтересів. Захист порушених прав, свобод та інтересів на майбутнє чинним законодавством не передбачено, а тому задоволення позовних вимог судом першої інстанції в частині зобов"язання відповідача здійснювати нарахування та виплату позивачу соціальної виплати на майбутнє не ґрунтується на чинному законодавстві.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може визначати правовідносини між сторонами на майбутнє. Крім того, можливе внесення змін до нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини. Тому період, по який необхідно зобовязати відповідача здійснити перерахунок допомоги, повинен обмежитись або датою звернення позивача до суду.

Зважаючи на ту обставину, що позов поданий 14.12.2010 р. року, жодних уточнень, доповнень або змін до позову від позивача не надходило, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України, повинен був прийти до висновку, що позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача перерахувати позивачу доплату до пенсії підлягають задоволенню в межах шестимісячного строку звернення до суду, починаючи з 14.06.2010 р. по 14.12.2010 р.

Керуючись ст.ст.197, 198, 202, 205 та 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.02.2011 р. в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.12.2010 р. і на майбутнє - скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині - відмовити.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за період часу з 14.06.2010 року по 14.12.2010 року - залишити без мін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 с.В.Цепцевичі,Володимирецький район, Рівненська область,34381

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,Володимирець,Рівненська область,34300