Справа № 200/4489/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4489/13-а
Провадження № 2а/200/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевій Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак до Голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ Єрмак на орендованих земельних ділянках, що знаходяться на вул. Боброва в Красногвардійському та Кіровському районах міста Дніпропетровська, протягом 2006 - 2007 роках було побудовано нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 264,05 кв.м; торгівельний павільйон літ. Б, загальною площею 126,21 кв.м.; торгівельний павільйон літ. В, загальною площею 32,68 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Г, загальною площею 97,03 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 145,32 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Е, загальною площею 73, 57 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Є, загальною площею 100,86 кв.м; торгівельний павільйон літ. Ж, загальною площею 24,48 кв.м; торгівельний павільйон літ. І, загальною площею 44,63 кв.м.; торгівельний павільйон літ. К, загальною площею 71,58 кв.м; торгівельний павільйон літ. Л, загальною площею 126,06 кв.м; торгівельний павільйон літ. М, загальною площею 21,66 кв.м; торгівельний павільйон літ. Н, загальною площею 72,50 кв.м; торгівельний павільйон літ. П, загальною площею 37,47 кв.м.

Позивач в позові зазначає, що оскільки в 2012 році була розпочата процедура оформлення права власності на вказані торгівельні павільйони, ТОВ Єрмак своїм листом від 12.11.2012р. за № 49 звернувся до Міського голови Дніпропетровської міської ради з проханням надати вказівку відповідним службам м. Дніпропетровська присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вул. Боброва в м. Дніпропетровську.

Вказаний лист отримано відповідачем 12.11.2012 року. У звязку з тим, що станом на 10.01.2013 року позивачем так і не було отримано відповіді від відповідача на лист від 12.11.2012 року за № 49, 11.01.2013 року позивач повторно звернувся до нього з проханням надати вказівку відповідним службам м.

Дніпропетровська присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську. Вказаний лист було отримано відповідачем 11.03.2013 року. Станом на 03.04.2013 року будь-які листи чи повідомлення відповідача стосовно розгляду вказаних звернень на адресу позивача не надходило та не отримано ані позитивного, ані негативного результату розгляду порушеного у зверненнях питання.

Позивач також посилається на те, що у звязку з бездіяльністю відповідача та через відсутність адрес вказаних торгівельних павільйонів, він обмежується в правах та не має можливості належним чином зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність Голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, пов'язану з ухиленням від розгляду заяв ТОВ Єрмак від 12.11.2012р. № 49 та від 11.01.2013р. № 12 про присвоєння адреси торговельним Павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в Кіровському та Красногвардійському районах міста Дніпропетровська; зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 розглянути заяви ТОВ Єрмак від 12.11.2012р. № 49 та від 11.01.2013р. № 12 щодо присвоєння поштової адреси торговельним павільйонам розташованим по вулиці Боброва у Красногвардійському та Кіровському районах міста Дніпропетровська; зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 присвоїти поштову адресу вказаним торговельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва у Красногвардійському та Кіровському районах міста Дніпропетровська, замовником будівництва якого є ТОВ Єрмак.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованність та на те, що до Дніпропетровської міської ради заяви позивача про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вул.Боброва в м.Дніпротровську, не надходили.

В судовому засіданні представник третьої особи вважав позовні вимоги необгрунтованими. В дане судове засіданнч представник третьої особи не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У дане судове засідання представник третьої особи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має

право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду,

якщо вважає, що рішенням, дією и бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені

її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звернення у виконавчих органах міської ради вважаються вирішеними, якщо порушені в них питання розглянуті, по ним вжиті всі можливі заходи і заявникам надані вичерпні відповіді.

Відповідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, Товариством з обмеженою відповідальністю Єрмак на орендованих земельних ділянках, що знаходяться на вул. Боброва в Красногвардійському та Кіровському районах міста Дніпропетровська, протягом 2006 - 2007 роках було побудовано нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 264,05 кв.м; торгівельний павільйон літ. Б, загальною площею 126,21 кв.м.; торгівельний павільйон літ. В, загальною площею 32,68 кв.м.; торгівельний павільйон літ Г, загальною площею 97,03 кв.м; торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 145,32 кв.м; торгівельний павільйон літ Е, загальною площею 73, 57 кв.м; торгівельний павільйон літ Є, загальною площею 100,86 кв.м; торгівельний павільйон літ. Ж, загальною площею 24,48 кв.м; торгівельний павільйон літ. І, загальною площею 44,63 кв.м; торгівельний павільйон літ. К, загальною площею 71,58 кв.м; торгівельний павільйон літ. Л, загальною площею 126,06 кв.м; торгівельний павільйон літ. М, загальною площею 21,66 кв.м; торгівельний павільйон літ. Н, загальною площею 72,50 кв.м; торгівельний павільйон літ. П, загальною площею 37,47 кв.м.

В ході оформлення права власності на вказані торгівельні павільйони позивач листом від 12.11.2012р. за № 49 звернувся до Міського голови Дніпропетровської міської ради з проханням надати вказівку відповідним службам м. Дніпропетровська присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вул. Боброва в місті Дніпропетровську.

Встановлено, що вказаний лист було отримано відповідачем 12.11.2012 року, що підтверджується накладною ПП НВФ Твін-ДМ №035637 про відправлення вказаного листа.

В звязку з тим, що станом на 10.01.2013 року позивачем не було отримано відповіді від відповідача на вказаний лист від 12.11.2012р. за № 49, 11.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№ 12, в якому повторно просив надати вказівку відповідним службам міста присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Вказаний лист було отримано відповідачем 11.03.2013 року, що підтверджується накладною ПП НВФ Твін-ДМ №040811 року про відправлення вказаного листа, проте станом на час розгляду справи будь-які листи чи повідомлення відповідача стосовно розгляду вказаних звернень на адресу позивача не надійшли, позивач не був повідомлений відповідачем про результати розгляду вказаних звернень.

Суд вважає протиправною вказану бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяв ТОВ Єрмак від 12.11.2012р. за вих. № 49 та від 11.01.2013р. за вих. № 12 про присвоєння адреси торговельним павільйонам розташованим по вулиці Боброва в м.Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, в тому числі, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.46. Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. № 703 для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник … подає органові державної реєстрації прав:…документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Згідно з Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року № 7/5 (далі - Порядок), адреса нерухомого майна є ідентифікатором об'єкта нерухомого майна.

Пунктом 2.2.1. зазначеного Порядку передбачено, що у Реєстрі прав використовуються три види адрес у межах населеного пункту :

- звичайна адреса - адреса, яка складається з назви вулиці, номера будинку, номера корпусу та номера квартири;

- адреса з обєктом - адреса, яка складається з назви іменованого об'єкта та/або назви вулиці, номера об'єкта та номера частини об'єкта;

- адреса з обєктом та вулицею - адреса, яка складається з назви іменованого об'єкта, назви вулиці в складі об'єкта,номера об'єкта або номера будинку. За загальним правилом, використовується один з визначених Порядком варіантів адрес.

Пунктом 3.1.2. Порядку передбачено, що внесення до Реєстру прав запису про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, проводиться шляхом внесення крім того такої інформації: … адреса (місцезнаходження) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації

Згідно з ч.1 ст. 10. Закону України Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані.

Відповідно до підпункту 10 пункту б ч. 1 ст. 30 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме - облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Абзац б частини 1 статті 37 Закону України Про місцеве самоврядування вказує на те, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч.4. ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування міський голова очолює та організовує роботу відповідного органу та підписує розпорядчі документи в процесі реалізації самоврядних функцій.

Порядок та умови присвоєння адрес об'єктам нерухомості визначено Положенням про присвоєння адрес будинкам та спорудам у м. Дніпропетровську, затвердженим Розпорядженням Міського голови №872-р від 20.08.1998 р.(далі - Положення).

Відповідно до Положення адресація обєктів нерухомого майна проводиться в такому порядку:

- замовник подає на імя міського голови заяву щодо присвоєння адреси, після чого за дорученням міського голови або відповідного заступника міського голови Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради забезпечує виконання робіт щодо адресації обєкта;

- за відсутності підстав для відмови в присвоєнні адреси обєкту нерухомості згідно з відповідними вихідними матеріалами в установленому порядку здійснюється підготовка проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси, який передається до виконкому міської ради для візування;

- після прийняття розпорядчого документа про присвоєння адреси інформація вноситься до електронного Адресного плану міста, два примірники розпорядження міського голови видаються замовнику.

Розпорядчим документом, який підтверджує присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна, є розпорядження міського голови про присвоєння адреси обєкту нерухомого майна.

Тобто, до повноважень відповідача належать функції щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна для подальшого оформлення права власності на цей об'єкт у відповідності до законодавства, тобто державної реєстрації.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що заяви позивача від 12.11.2012 року за вих.№49 та від 11.01.2013 року за вих.№12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вул.Боброва в м.Дніпротровську, до Дніпропетровської міської ради не надходили, оскільки ці доводи спростовуються вишевказаними накладними № 035637 та № 040811 про відправлення вказаних заяв на адресу відповідача, а також листом СПД ОСОБА_2 від 22.04.2013 року, відповідно до якого СПД ОСОБА_2 надавалися послуги по курєрській доставці листів від відправника пакету документів ТОВ Єрмак отримувачу ОСОБА_1, Дніпропетровській міській раді - відповідно до накладної № 035637 від 12.11.2012 року та накладної № 040811 від 11.01.2013 року, доставка документів була здійснена належним чином адресату.

Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування наведеного відповідачем суду не надано, звернення позивача від 12.11.2012 року за вих.№49 та від 11.01.2013 року за вих.№12 відповідачем залишилися нерозглянутими, будь-яка відповідь на них відповідачем на адресу позивача не направлялася. В обґрунтування своїх заперечень представником відповідача суду були надані витяги з реєстраційного реєстру звернення громадян за 24.10.2012 та 08.01.2013 року, що підтверджують, за твердженням представника відповідача, наявність звернень позивача до Дніпропетровської міської ради з інших питань, які не є належними доказами та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зважаючи на наведене, суд вважає протиправною вказану бездіяльність відповідача

щодо не розгляду заяв ТОВ Єрмак від 12.11.2012р. за вих. № 49 та від 11.01.2013р. за вих. № 12 про присвоєння адреси торговельним павільйонам розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровська.

Як встановлено в судовому засіданні, правомірність зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю Єрмак на умовах оренди земельних ділянок, що знаходяться на вул. Боброва в м. Дніпропетровську, де розташовані вищезазначені торгівельні павільйони, встановлено постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду - постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 13/5005/9475/2012, постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 6/5005/9408/2012, постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 904/1011/13-г, постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 21/5005/9401/2012, постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 43/5005/9437/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Єрмак отримано в ТОВ Інститут проектування та експертизи будівництва технічний паспорт від 20.03.2013 року на громадські будівлі торгівельні павільйони по вул.Боброва в м.Дніпропетровську, отримано Звіт про технічний висновок стану будівельних конструкцій будівель вказаних павільйонів.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак від 12.11.2012 року за вих. № 49 та від 11.01.2013 року за вих. №12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську та присвоїти поштову адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м.Дніпропетровську, замовником будівництва яких є ТОВ Ермак.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.94 КАС України стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь ТОВ Єрмак здійснені ним та документально підтверджені судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 34 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак () від 12.11.2012 року за вих.№ 49 та від 11.01.2013 року за вих.№12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак () від 12.11.2012 року за вих. № 49 та від 11.01.2013 року за вих. №12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 присвоїти поштову адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м.Дніпропетровську, замовником будівництва яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Ермак.

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь ТОВ Єрмак здійснені ним та документально підтверджені судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 34 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева