Справа № 2а-733/10
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2011 р. Справа № 2а-733/10

номер рядка статистичного звіту 6.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність від 19.02.09р.,

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 16.11.10р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від "19" жовтня 2010 р. у справі № 2а-733/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним частково рішення виконкому №587 від 27.08.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира у задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково недійсним рішення №587 від 27 .08. 2009р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням позивач подав апеляційну скаргу, і, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, у апеляційній скарзі зазначав про те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що у липні 2007р. ОСОБА_8 була здійснена самочинна прибудова до зовнішньої стіни квартири позивача. Не було взято до уваги судом листи виконкому та управління за №25/3-8654 від 03.08.2007р. та №3723 від 25.07.2007р., не надано їм правової оцінки, не взято до уваги також існування спору між позивачем та третіми особами та відсутність згоди позивача на здійснену прибудову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає відсутніми підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивачка є власником частини житлового будинку по вул. Магазинній, 26/2 у місті Житомирі. Співвласником будівлі ОСОБА_9 без дозволу позивача здійснено прибудову до зовнішньої стіни квартири позивача ОСОБА_4, чим порушено її права.

Спадкоємець померлого ОСОБА_9 ОСОБА_6 у серпні 2009 року звернулась у виконком Житомирської міської ради із заявою про надання їй дозволу на узаконення прибудови .

Рішенням від 27 серпня 2009 року №587 у частині розгляду заяви ОСОБА_6 їй як замовнику будівництва було надано містобудівні умови і обмеження забудови щодо прибудови загальною площею 16,10 кв. м до житлового будинку по вул. Магазинній, 26/2 ( витяг з додатку 2 до рішення ).

На думку позивача цим рішенням порушено його права як власника квартири, вважає, що указане рішення органу місцевого самоврядування слід визнати недійсним.

Суд першої інстанції у позові відмовив за необґрунтованістю, посилаючись на ту обставину, що є таке , що набрало законної сили, рішення Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2-451/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, яким встановлено, що самочинна прибудова не порушує права та законні інтереси позивача. При цьому суд першої інстанції правомірно застосував положення частини 1 статті 72 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, крім того зазначивши наступне.

Статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " до повноважень виконавчих органів міських рад віднесено певні повноваження у сфері будівництва, зокрема, щодо надання у встановленому порядку дозволів на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Відповідно до ч.6 ст.59 цього Закону, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ( у разі їх створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Відповідно до тс.23 Закону України "Про планування і забудову територій" розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (ст.24 цього ж Закону), затверджені рішенням відповідної місцевої ради, є підставою для отримання інших вихідних даних для проектування об'єкта (об'єктів ) забудови земельної ділянки та здійснення цього проектування.

Порядок та механізм надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування встановлено постановою КМ України №489 від 20.05.2009р.

Аналіз наведених норм законодавства, якими здійснюється регулювання відносин щодо здійснення забудови, дає підстави для висновку, що рішення виконавчого комітету міської ради прийнято у на підставі закону, у межах наданих повноважень та у передбачений спосіб.

Ураховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо завдань адміністративного судочинства, частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги .

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до положень статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду міста Житомира - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Запрелюк Віра Іванівна вул. Космонавтів, 30 кв. 56,Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_5 комітет Житомирської міської ради ОСОБА_11 Корольова,4/2,Житомир,10014

4,5 - третім особам - ОСОБА_6, 91000 м.Луганськ, с.Тепличне, вул.

Степова,3,кв.8

ОСОБА_7 - 10009 м.Житомир, вул. Магазинна, 26/2