Справа № 1812/1254/12
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1812/46/12
Справа № 1812/1254/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В. Д

при секретарі - Коваль В. В.,

суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС СМУ в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2 та начальника ВДАІ СМУ УМВС в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, про визнання незаконним та скасування протоколу огляду та затримання транспортного засобу, про стягнення матеріальних збитків та моральної компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 113827 від 27.09.2012 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати незаконним та скасувати протокол огляду та затримання транспортного засобу б/н від 23.09.2012 року, та стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, отримані під час повернення автомобіля зі штраф майданчика в розмірі 644,86 грн., та 500 грн. моральної компенсації.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ВК1 № 113827 від 27 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення ВДАІ СМУ КМВС в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ця постанова ухвалена на підставі протоколу серії АГ2 № 469236 від 23.09.2012 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС СМУ сержантом міліції ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п 2.1А ПДР України та був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу від 23.09.2012 року.

Позивач не заперечує, що він дійсно 23 вересня 2012 року близько 00 год. 40 хв. в м. Суми по вул. М.Лушпи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, так як їх в нього вкрали, про що маються відповідні підтверджуючі документи, про що він власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що вищезазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. В зв»язку з наведеним просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив скасувати, як незаконну, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а решту позовних вимог просив залишити без розгляду, справу розглянути без його участі.

Відповідачі інспектор ДПС взводу ДПС СМУ в Сумській області сержант міліції ОСОБА_2 та начальник ВДАІ СМУ УМВС в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення. Надіслали на адресу суду заперечення проти позову. Вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так позивач дійсно допустив порушення п. 2.1.А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, та керував автомобілем не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб. За вчинення вказаного правопорушення 27 вересня 2012 року в присутності позивача було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та вручено її копію позивачеві. Відповідачі також просили справу розглянути без їх участі.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВК1 № 084465 від 27 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення 23 вересня 2012 року близько 00 год. 40 хв. в м. Суми по вул. М.Лушпи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1А Правил ДРУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що начальником ВДАІ СМУ УМВС в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_3 був накладений штраф у розмірі 425,00 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, так як їх у нього викрали, про що він сам власноручно написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7), і тому є в матеріалах справи підтверджуючі документи, а саме копія довідки (а.с. 10), виданої Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 03.09.2012 року про те, що ОСОБА_1 дійсно звертався до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за фактом крадіжки документів на його ім"я, а саме паспорта, водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказане звернення зареєстровано в ЖРЗПЗ , ЖОІ за № 6629 від 01.09.2012 року. Також в матеріалах справи мається копія постанови про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 23) та прийняття її до провадження.

Виходячи із наведеного, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, так як він з його особистих пояснень направлявся в м. Київ для відновлення технічного паспорту на автомобіль..

Відповідно до ст. 18 КУпАП .не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення , але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на обєктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана позивачем постанова винесена 27 червня 2012 року, а йдеться в ній про правопорушення, вчинене ОСОБА_1 23 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні на думку суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254, 268 КУпрАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВК1 № 084465 від 27 вересня 2012 року, винесену начальником ВДАІ СМУ УМВС в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за порушення ним ст. 126 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко