Справа № 2-а-2481/11
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 02.06.2011
Справа №2-а-2481/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Деснянського району м. Києва, третя особа: ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №059502 від 07.01.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 15.04.2011 року поштою отримав постанову ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 №059502 від 07.01.2011 року.

З вказаної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 07.01.2011 року близько 08.00 годин рухався на автомобілі Иж 27175 д.н. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, в м. Києві, та не виконав вимогу дорожнього знаку рух прямо, здійснив розворот чим порушив п.п. 4.1 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався та ним не підписувався.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 дотримані не були.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення та не було складено та не надано протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 07.01.2011 р. посадова особа ДАІ Деснянського району м. Києва припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 07.01.2011 р. інспектора ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ Деснянського району м. Києва, третя особа: ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА1 №059502 від 07.01.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя