Справа № 2-а-3259/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-3259/11
№ 2-а/418/121/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Снаговському О.С.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 03.11.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.133-1 КУпАП. При складанні протоколу інспектором в порушення вимог ст.ст.245,251 КУпАП не було враховано та зафіксовано його пояснення, а саме: те, що він намагався надати інспектору поліс, але той відмовився чекати поки він його знайде, відмовився відібрати пояснення у свідка, який знаходився в автомобілі та міг підтвердити, що дані документи є та він не балакав при русі автомобіля по мобільному телефону. Розгляд справи було проведено відповідачем з порушенням вимог ст.ст.33,268 КУпАП без врахування особи, майнового стану та інших обставин, без надання часу для звернення за правовою допомогою. В звязку з чим, просив визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених .5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.133-1 КУпАП. Також в наданих заявах просив поновити строк для звернення до суду, посилаючись на поважність причини пропуску останнього. Розгляд справи провести у його відсутності в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням цього, у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 т.128 КАС України, судом було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року ІДПС ВДАІ Дніпропетровського РВ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, а також ч.9 ст.133-1 КУпАП, а не ч.5 ст.133-1 КУпАП, як це зазначає позивач (а.с.4).

Як зазначено в постанові 03.11.2011 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутими пасками безпеки, при русі розмовляв по телефону, не маючи страхового полісу відповідальності власників наземних транспортних засобів, не маючи відміток про проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст.126 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив в позові позивач, ПДР України він не порушував та був зупинений інспектором ДАІ безпідставно. Крім того, мав при собі поліс обовязкового страхування, який був дійсним.

З наданого позивачем на підтвердження цього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що останній застрахував цивільну правову відповідальність у СК Нова, строк дії полісу з 30.12.2010 року по 29.12.2011 року (а.с.8).

В постанові від 03.11.2011 року робиться також посилання на порушення позивачем ПДР України щодо керування транспортним засобом з не пристебнутими пасками безпеки, розмовляючи по телефону. Проте будь-яких доказів цьому оскаржувана постанова не містить та відповідачем в судове засідання не надано.

Також позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП. Однак, остання передбачає відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю. Тобто стосується водіїв, які надають послуги з перевезення.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.9 ст.133-1 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та постанову серії АЕ1 №208847 від 03.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

При цьому у відповідності до ст.289 КУпАП та ст.102 КАС України суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови та поштового конверту, остання позивачу на місці складання не вручалась та була надіслана згідно штемпелю на конверті лише 16.11.2011 року.

А адміністративний позов направлений позивачем до суду згідно штемпелю на конверті 26.11.2011 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку.

Керуючись ст.ст.7,245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,289,293 КУпАП, ст.ст.11,41,102,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Постанову серії АЕ1 №208847 від 03 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.9 ст.133-1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.9 ст.133-1 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак