Справа № 818/1476/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 818/1476/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 818/1476/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 22.01.2015 року № та № .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вимог Податкового кодексу України обов'язковою умовою для розрахунку штрафу є факт погашення суми податкового боргу за відповідний період. Разом з тим, сплачена товариством протягом липня - листопада 2014р. сума у розмірі 2303524,65 грн. є оплатою розстроченого грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств та відсотки за надану ДПІ у м.Сумах відповідно до договорів відстрочення (розстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) №8 від 24.02.2014р., №10 від 28.02.2014р., №38 від 28.05.2014р. З огляду на відсутність факту погашення позивачем суми податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 2303524,65 грн. за червень 2014 року відсутні підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, якою було узгоджено податкове зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у 2013 році, що сплачуватимуться щомісячно в сумі 3697318 грн. Самостійно узгоджене податкове зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток, визначене податковою декларацією від 26.02.2014 року, нараховане податковою інспекцією у червні 2014 року товариством не сплачено. Всі грошові кошти, які сплачувалися позивачем в рахунок сплати розстрочених сум податкового боргу, відповідно до договорів розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) №8 від 24.02.2014р., №10 від 28.02.2014р. та №38 від 28.05.2014р. ДПІ у м. Сумах, у відповідності до вимог п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (а.с.73-74).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, п. 56.18 ст. 56, ст.ст. 101, 109, 126 Податкового кодексу України, ст.159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче і об'єднання", за результатами якої складений акт №5267/18-19-15-01-28/34013028/427 від 31.12.2014 року (а.с.8-9).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015р.:

- № про сплату штрафу 10% у сумі 47443,43 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 28 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 474434,30грн. (а.с.7);

- № про сплату штрафу 20% у сумі 365818 грн. 07 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 150 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1829090,35 грн. (а.с.7).

Позивач, не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем порушений граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за березень та червень 2014 року на 28 календарних днів та на 150 календарних днів відповідно, а тому податковим органом обґрунтовано застосовано штраф у розмірі 10% та 20%.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначено в акті перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче і об'єднання" до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, якою узгоджено розмір грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у 2013 році, що сплачуватимуться щомісячно в сумі 3697318 грн.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Пунктом 36.3 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації.

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Згідно п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що товариством самостійно узгоджено податкове зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у 2013 році поданою декларацією від 26.02.2014 року (за 2013 рік) в сумі 3697318 грн.:

- з терміном сплати 30.03.2014р. позивачем сплачено 15.04.2014р. в сумі 4404,5грн., тобто із затримкою на 16 календарних днів;

- з терміном сплати 30.06.2014р. позивачем частково сплачено 09.07.2014р. в сумі 684,3грн., тобто із затримкою на 9 календарних днів; частково сплачено 15.07.2014р. в сумі 121125грн., тобто із затримкою на 15 календарних днів; частково сплачено 25.07.2014р. в сумі 321451,1грн., тобто із затримкою на 25 календарних днів; частково сплачено 28.07.2014р. в сумі 135781,9грн., тобто із затримкою на 28 календарних днів; частково сплачено 15.08.2014р. в сумі 12155,1грн., тобто із затримкою на 46 календарних днів; частково сплачено 22.08.2014р. в сумі 319108,65грн., тобто із затримкою на 53 календарних днів; частково сплачено 27.08.2014р. в сумі 133915грн., тобто із затримкою на 58 календарних днів; частково сплачено 15.09.2014р. в сумі 12009,5грн., тобто із затримкою на 77 календарних днів; частково сплачено 26.09.2014р. в сумі 448140,45грн., тобто із затримкою на 88 календарних днів; частково сплачено 15.10.2014р. в сумі 11849,85грн., тобто із затримкою на 107 календарних днів; частково сплачено 24.10.2014р. в сумі 310355,25грн., тобто із затримкою на 116 календарних днів; частково сплачено 27.10.2014р. в сумі 130960,95грн., тобто із затримкою на 119 календарних днів; частково сплачено 14.11.2014р. в сумі 11708,95грн., тобто із затримкою на 1376 календарних днів; частково сплачено 17.11.2014р. в сумі 33,8грн., тобто із затримкою на 140 календарних днів; частково сплачено 26.11.2014р. в сумі 309112,55грн., тобто із затримкою на 149 календарних днів; частково сплачено 27.11.2014р. в сумі 129739,6грн., тобто із затримкою на 150 календарних днів (а.с.35-72).

Таким чином, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" порушило граничний термін, визначений чинним законодавством для сплати узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за березень та червень 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи, що позивачем порушений граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за березень та червень 2014 року на 28 календарних днів та на 150 календарних днів відповідно, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом обґрунтовано застосований штраф у розмірі 10% та 20%.

За приписами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта на сплату ним сум за договорами про розстрочення грошових зобов'язань, а не в рахунок погашення боргу по авансовим внескам з податку на прибуток за червень 2014 року, оскільки у відповідності до п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України кошти, які надходили в погашення розстрочених грошових зобов'язань податковим органом зараховувались в рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 22.01.2015 року № та № , а отже про незаконність та необгрунтованість позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 818/1476/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 818/1476/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.