overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-43/10
Суддя: Забродіна О. А.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., при секретарі - Легкошерст Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання щодо доказів по справі.

Керуючись ст. 110,111,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до розгляду в судовому засіданні на „04 „ травня 2010 року на 10.00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-а-65/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов у справі № 2-а-65 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3, управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105 - 106 КАС України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 106,107 КАС України

су ддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-а-65 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3, управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати в з ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КпАП України.

Підготовче провадження по даній справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2010 року на 08.15год.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого - судді Борцової А.А., при секретарі Гук С.Р..

Відповідачам в строк до 08.07.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання на 08 год. 15 хв. 08 липня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-а-89/10
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 105 - 106 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської РДПС УДАІ при ГУ МВС України в Кіровоградській області Маліченко Валерія Сергійовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

УСТАНОВИВ;

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської РДПС УДАІ при ГУ МВС України в Кіровоградській області Маліченко Валерія Сергійовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов подано з додержанням вимог ст. ст. 105- 106 КАС України .

Керуючись ст. ст. 106,107,122 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-а-89/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської РДПС УДАІ при ГУ МВС України в Кіровоградській області Маліченко Валерія Сергійовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.09.2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.09.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 2-а-45/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА
Справа № 2-а-45

2010 р.

Іменем України
23 червня 2010 р.

П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальону ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Русских Вадима Вікторовича про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальону ДПС ГАЇ м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Русских В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 23.06.2010 р. на 08 год. 30 хв. позивач не з`явився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальону ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Русских Вадима Вікторовича про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через П`ятихатський районний суд.

Головуючий- суддя:
Справа № 2-а-63/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2010 р. П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Борцової А.А.
при секретарі- Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки справу за адміністрагивним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальону ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська та ATI УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пилипчук М.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальону ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пилипчук М.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судове засідання, призначене на 20.07.2010 р. на 11 год. 00 хв. позивач не з`явився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.4ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-
У ХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пилипчук М.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П`ятихатський районний суд.
Головуючий- суддя:
Справа № 2-а-142/10
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 105- 106 КАС України по позовній заяві ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про нарахування допомоги при народженні третьої дитини , -

УСТАНОВИВ

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Управління прані та соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про нарахування допомоги при народженні третьої дитини .

Позов подано з додержанням вимог ст. ст. 105 -106 КАС України .

Керуючись ст. ст. 106,107 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-а-142/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про нарахування допомоги при народженні третьої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.11.2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.11.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 214/6596/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6596/15-а
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до виконуючого обовязки заступника начальника Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до виконуючого обовязки заступника начальника Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.09.2015 року о 11 годині 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обовязковою.

5.Надіслати:

- позивачу копію цієї ухвали;

- відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/4067/15-а
Суддя: Маймур Г. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4067/15-а
Провадження № 2-а/206/46/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015р. представник позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

2 вересня 2015р. представник позивача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із добровільним поверненням ОСОБА_3 суми надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 914грн.64коп. на рахунок управління.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача бажає залишити позов без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2а-541/11
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області - про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 22.02.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунок та виплату пенсії працюючого пенсіонера за період з лютого 2010 року.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Вважаючи, що даний адміністративний позов підсудний суду, зазначені у позовній заяві вимоги підлягають розгляду в порядку скороченого провадження, суддя вважає за необхідне відкрити скорочене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,18,107, 183-2 КАС України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №2а-541/11 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області - про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії працюючого пенсіонера за період з лютого 2010 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неподання такого заперечення справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, що надається для подання заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

м.Синельникове

вул.Миру,11/43

Копія:

Управління Пенсійного

фонду України в

м. Синельникове

вул.Миру,27

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі за вашим позовом, для відома.

Додаток : 1 копія ухвали- 1- адр,

1 копія ухвали, позов та додатки до нього- 2 адресату.

Суддя Гречко Ю.В.
Справа № 206/4046/15-а
Суддя: Маймур Г. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4046/15-а
Провадження № 2-а/206/44/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, суд

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015р. представник позивача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

2 вересня 2015р. представник позивача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із добровільним поверненням ОСОБА_4 суми надмірно виплаченої державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування у розмірі 7716грн. на рахунок управління.

Представник відповідача не заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача бажає залишити позов без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.107 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я ОСОБА_5