Справа № 1701/1546/12
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1701/1546/12
Номер провадження 2-а/1701/5639/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_3 про поновлення процесульного строку на звернення до суду та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНО В И В:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що відповідачем винесено постанову серії АМ 1 № 109728 від 02 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 02 червня 2012 року о 09 год. 26 хв. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицькій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км /год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказано, що швидкість вирмірювалась приладом "Візир" № 109728. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. Зазначив, що відповідачем при складанні відповідних документів та розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст.ст. 245, 254 КУпАП. Крім того, позивач просив поновити йому процесуальний строк на звернення з адміністративним позовом, оскільки отримав копію оскаржуваної постанови поштою 12 червня 2012 року.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини та підстави, викладені у у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позов, справу просив розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення предстаника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2012 року відповідачем винесена постанови серії АМ 1 № 109728 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач у запереченні на позов не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано, фотознімки фіксації швидкості руху та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, яким така фіксація здійснювалась, не спростовують доводів позивача, оскільки технічний засіб міг зафіксувати швиксть іншого транспортного засобу. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи, крім іншого й відсутність заперечень у відповідача щодо поновлення позивачу процесуального строку на звернення в суд позовною заявою, згідно ст. 102 КАС суд вважає поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку те, що копію зазначеної постанови серії АМ 1 № 109728 від 02 червня 2012 року позивач отримав поштою 12 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 7-12,71,100-102,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, 251-252, 254,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ 1 № 109728 від 2 червня 2012 року, винесену інспектором ДПС 5 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4