Справа № 817/2684/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 817/2684/15

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Дочірнього підприємства "Авіком Рівне"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № та № від 19.08.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Матеріали адміністративного позову свідчать, що позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 19.08.2015 року, яким збільшено суду грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 611430,75 грн., № від 19.08.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 471381 грн. та № від 19.08.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12729 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкових повідомлень-рішень №, № та № від 19.08.2015 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року мінімальна заробітна плата станом на січень 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру (на загальну суму 1095541,50 грн.) становить 487,20 грн. (1218 грн. х 4 х 10%).

Однак доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру позивачем до позову не долучено.

Також слід зазначити, що згідно з ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з позовної заяви її підписав директор ОСОБА_1. Проте, в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як директора та представника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" відповідно до ст.ст.56,58 КАС України.

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем всупереч зазначеної норми до позовної заяви додано лише копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду 1) документа про сплату судового збору, 2) документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника позивача та 3) доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: акту перевірки, доказів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ "Тарма Груп", ТОВ "Продакт-Інвест", ТОВ "Фінанспромгаз ойл" та ТОВ "Фінанспромгаз".

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 14 вересня 2015 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Дочірньому підприємству "Авіком Рівне" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.