Справа № 821/2278/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. Справа № 821/2278/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця по підготовці майна до електронних торгів та зобов'язати відповідача здійснити процедуру стягнення з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що її права були порушені державним виконавцем, який є суб'єктом владних повноважень, а тому, на її думку, відповідно до ст. 6 КАС України, даний спір підсудний саме адміністративному суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на п.6 ч.3 ст.108 КАС України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів стосовно вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням положень ст.ст.17,18 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як встановлено судом першої інстанції, з листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.07.2015 р. №4026 вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №6-3921 від 15.05.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" борг в сумі 1599000,80 грн.

Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, оскаржує дії органу виконавчої служби щодо виконання судового рішення, згідно виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм законодавства та наведених обставин справи, позовна заява не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, про що було вірно зазначено судом першої інстанції у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, чим порушив норми процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосування норм ст. 108 та 109 КАС України має зовсім різні правові наслідки, оскільки повернення позовної заяви, згідно ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в той час як у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

1. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в даній справі відповідачем може бути лише управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у зв'язку з тим, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області - не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у цій справі.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності спору саме адміністративній юрисдикції, колегія суддів не може прийняти, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального права. У зв'язку з тим, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року підлягає скасуванню не з тих підстав, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п. 3 ч. 1 ст. 199; п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204; 205; 206; 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання стосовно відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: