Справа № 7349/10/1570
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7349/10/1570
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м.Одеса

10 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

при секретарі Дудка С.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест України»про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест України»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень рішень.

08.11.2011 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи в обґрунтування якої позивачем зазначено, що відповідно до ухвали суду від 11.04.2011 року по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу. У висновку судово-економічної експертизи №5986/5987, підготовленому Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт ОСОБА_1А.) вказано, що без наявного дослідження звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих в Овідіопольському районі, смт. Таїрове, масив, 22, ділянка 1, складених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, 03.08.2007 року неможливо визначити, чи порушено ТОВ «Строй Інвест України»вимоги п. 1.15 ст. 1 п. 7.1 ст. 7, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8, п. 16.1 ст. 16, пп. «б»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб і чи призвело це до не утримання та не перерахування податку з доходу фізичних осіб за серпень 2007 року у сумі 79260,15 грн. Крім цього, у висновку судово-економічної експертизи №5986/5987 зазначено, що підприємством ТОВ «Строй Інвест України»за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року задекларовано валові витрати у сумі 660 333,00 гривень. Експерту на дослідження поставлено питання, яке стосується порушення ТОВ «Строй Інвест України»статті «Валові доходи»та пункту «Облік операцій з землею та її капітального поліпшення», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому валові витрати ТОВ «Строй Інвест України»за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року експертом не досліджувалися. Враховуючи викладене, ТОВ «Строй Інвест України»вважає, що проведене експертне дослідження є неповним. Неповнота експертного висновку полягає у тому, що у ньому надано відповіді не на всі поставлені питання. Крім того, експертом було зроблено висновки про розмір валових витрат підприємства на підставі даних, зазначених у Акті планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест України»№4783/22-1/34221190 від 01 квітня 2010 року, положення якого оскаржуються позивачем у судовому порядку. Враховуючи вищезазначене, оскільки проведене експертне дослідження є неповним просить суд призначити у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

Представником позивача заявлено перелік питань на які потрібна відповідь експерта, які прийняті судом до уваги.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував в повному обсязі, пояснивши, що проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи є недоцільним так як надані документи (звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 03.08.2007 року, які готував ФОП ОСОБА_2С.) підтверджують порушення, зазначені в акті перевірки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки висновок судово - бухгалтерської експертизи має значення для об'єктивного розгляду справи.

На пропозицію суду відповідачем не надано перелік питань на які потрібна відповідь експерта, та не зазначено експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

У зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку дані акту планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест України» №4783/22-1/34221190 від 01 квітня 2010 року, про розмір та повноту визначення валових витрат «Строй Інвест України» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року у сумі 660 333,00 гривень? Якщо ні, то які валові витрати мало «Строй Інвест України» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року і який розмір цих валових витрат;

- з урахуванням визначеного розміру валових витрат, чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест України» №4783/22-1/34221190 від 01 квітня 2010 року, а саме про порушення ТОВ «Строй Інвест України»: пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, пп. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на 510 070 гривень;

- чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку (з урахуванням наданих суду звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2С.) висновки акту планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест України» №4783/22-1/34221190 від 01 квітня 2010 року, а саме про порушення ТОВ «Строй Інвест України»: п. 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8, п. 16.1 ст. 16, пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки ТОВ «Строй Інвест України» з питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за серпень 2007 року у сумі 79260,15 гривень.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3