Справа № 2а-31/11
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. 260112Справа № 25253/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб управління Держкомзему у м. Дрогобичі, Дрогобицького міського відділу Львівської філії ДП ,,Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати пп. 2.2 п.2 рішення Дрогобицької міської ради Львівської області за № 1249 від 29 липня 2010 року про безоплатну передачу у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 земельної ділянки площею 150 кв.м. на вул. ОСОБА_6 ( між будинками 107-109).

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року позов задоволено, постановлено визнати протиправним та скасувати пп. 2.2 п.2 рішення Дрогобицької міської ради від 29 липня 2010 року за № 1249 про безоплатну передачу у власність для ведення садівництва ОСОБА_1, проживаючій на ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 150 кв.м. на вул. ОСОБА_6 ( між будинками 107-109).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою його доводи про те, що згідно положень Водного кодексу України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися. Про наявність прибережних захисних смуг має бути рішення відповідної ради про винесення в натурі та влаштування прибережних захисних смуг річки, що закріплено п. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режимів ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996року за №486. Згідно відповіді департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за № 152 від 17.01.2011 року рішення щодо винесення в натурі та влаштування прибережних захисних смуг річки Серет в м. Дрогобичі міською радою не приймалось.

Суд також залишив поза увагою висновок управління Держкомзему у м. Дрогобичі № 122 від 09.08.2010 року про відсутність обмеження щодо спірної земельної ділянки; не надав оцінки технічній документації на спірну земельну ділянку, згідно якої зовнішні межі ділянки межують із землями міськземфонду, а не водного фонду; невірно надав оцінку державному акту на приватної власності на землю ПІ-ЛВ № 080214, виданий ОСОБА_3 , ОСОБА_7, не врахувавши що землі зовнішніх меж від «А» до «Б» належать міскземфонду, а не водному фонду.

Також судом не перевірено чи річка Серет та її прибережні зони віднесено до водного фонду, не встановлено в чому саме полягає порушення прав позивачів оскарженим рішенням міської ради.

З огляду на викладене представник третьої особи - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в першому судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивачі та третя особа ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги заперечили, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що в 2005 році ОСОБА_1 уклала з Дрогобицькою міською радою договір оренди земельної ділянки площею 150 кв.м. між будинками № 107 та № 109 по вул. І.Франка в м. Дрогобичі.

Рішенням за № 726 від 06.11.2008 року Дрогобицька міська рада продовжила ОСОБА_1 строк оренди вказаної земельної ділянки для сінокосіння строком на три роки при умові збереження переходу через річку Серет.

На виконання цього рішення 18.12.2008 року між ОСОБА_1 та Дрогобицькою міською радою укладено договір оренди землі, в якому зазначено, що земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі річки та повинна використовуватись відповідно до рішення міської ради № 726 від 06.11.2008 року.

Згідно підпункту 2.2 пункту 2 рішення Дрогобицької міської ради за № 1249 від 29 липня 2010 року передано безоплатно у власність для ведення садівництва ОСОБА_1, прож. на ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну ділянку площею 150 кв.м. на вул. ОСОБА_6 (між будинками № 107 та № 109).

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Аналогічні вимоги містить також ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України.

Частиною 3 ст. 60 Земельного кодексу України встановлено, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Відповідно до п. «а» ч.2 ст. 61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що Дрогобицька міська рада при прийнятті оскарженого рішення не врахувала вимоги цих норм, а тому протиправно передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для садівництва, яка знаходиться в прибережній захисній смузі.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки в силу ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України вимоги щодо наявності проекту землеустрою стосуються лише встановлення прибережних захисних смуг уздовж морів та навколо морських заток і лиманів.

Внаслідок передачі міською радою у власність ОСОБА_1 земельної ділянки позивачі були позбавлені можливості переходу від свого будинку до вул. ОСОБА_6 по містку через річку Серет та передану земельну ділянку, чим були порушені їх права.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2011 року у справі № 2-а-31/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_8

Ухвала в повному обсязі складена 30 січня 2012 року.