Справа № 2-а-1138/10
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Алушта в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з адміністративним позовом до ВДАІ для обслуговування м. Алушта в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він разом з дружиною 20 червня 2010 року о 15.00 годині по вулиці Сімферопольській Горького в місті Алушті, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, був змушений зробити зупинку в забороненому місці в звязку з тим, що не належним чином працювала педаль гальма в автомобілі. В цей час до них підійшов інспектор ДПС та попросив документи. Позивачем йому були надані пояснення з приводу даної ситуації. Незважаючи на пояснення обставин, інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечує факт зупинки, але під час розгляду справи, відповідачем не були всебічно зясовані всі обставини справи, згідно ст. 33 КУпАП, зокрема: особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, зокрема те, що в результаті крайньої необхідності, повязаної з технічним станом автомобіля, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі відбулася зупинка та ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Окрім того він посилався на малозначність свого правопорушення, оскільки в звязку з даним правопорушенням він не заважав дорожньому руху, не створював аварійної ситуації. ОСОБА_1 також поясняв, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, а штраф в розмірі 340.00 гривень для нього є дуже значним. Позивач просить суд звернути увагу на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в скрутному матеріальному становищі, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень не скоювати.

ОСОБА_1. просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідачем не було розяснено прав, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та не вказав ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення адреси місцезнаходження ВДАІ м. Алушта, що змусило позивача тривалий час дізнаватися їх адресу, аби мати змогу оскаржити дану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в порядку письмового провадження в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд з`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_1 20 червня 2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно яких виходить, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Алушті по вулиці Сімферопольській Гопрького, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, де організований круговий рух. На підставі вищевказаного протоколу, того ж дня, постановою серії АК № 279609 інспектора ДПС на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем були надані пояснення, згідно яких він вказав, що в звязку з крайньою необхідністю, він був вимушений зупинити автомобіль, оскільки не працювала педаль гальма.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебуває в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, здійснив зупинку транспортного засобу в звязку з крайньою необхідністю, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе поновити строк позивачу для звернення до суду з позовом, пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284, п.4 ч.1 ст. 251, ст. 293 КУпАП, ст. 159,160,163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Алушта в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 279609 від 20 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340.00 /триста сорок/ гривень, винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню міста Алушта, АР Крим змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: /ОСОБА_3./