Справа № 2-а-256/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Справа2-а-256/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, 29 травня 2010 року інспектором ДПС Кіровоградської області роти ДПС при УМВС України у Вінницькій області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №150299 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, за те, що 29.05.2010 року о 10 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем Опель з д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Стрій Знам»янка 640 км. Рухався зі швидкістю 136 км/год., чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0711172. Вважа, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА №150299 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України ітому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він навмисно перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. При цьому інспектор ДПС у постанові не вказав, які вимоги дорожнього знаку згідно ПДР ним було порушено, що має істотне значення для визначення його вини. В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено точне місце вчинення правопорушення. Відповідач як на одну із доказів його вини посилається на вимірювальний прилад «Візир». Але при цьому відповідач не надав йому документів, що даний прилад пройшов сертифікацію. Не показав паспорт даного приладу в якому має бути вказано, коли останній раз прилад «Візир» проходив перевірку відповідності і чи був він на момент його зупинки придатний для вимірювання швидкості. Будь-які докази, які б підтверджували факт порушення ним перевищення швидкості не має. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови ВА №150299 від 29 травня 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що 29.05.2010 року о 10 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем Опель з д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Стрій Знам»янка 640 км. рухався зі швидкістю 136 км/год., чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ВА №150299 від 29 травня 2010 року, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини П»ятковського А.В., так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини П»ятковського А.В., тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову ВА №150299 від 29 травня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити П»ятковському ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії відповідача - ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України м.Кіровоград, щодо притягнення П»ятковського ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову ВА №150299 від 29 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно П»ятковського ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 гривень.

Адміністративне провадження відносно П»ятковського ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_3