Справа № 2а/1770/2089/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2089/2012

02 липня 2012 року 11год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Рівне
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача управління пенсійного фонду у м. Рівному Рівненської області про стягнення 4219,02 грн. збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за №904 була придбана на праві приватної власності квартира №262 на вул. Буковинській, 3 у м. Рівному. При посвідчені приватним нотаріусом договору купівлі продажу було сплачено пенсійний збір за придбання нерухомості згідно квитанції К6/Т/10 від 29.11.2011 року в сумі 4219,02 грн. Зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»№400/97-ВР від 26.06.1997 року (із змінами та доповненнями) платниками збору є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. На думку позивача, відповідно до вищезазначеного Закону вона звільняється від сплати збору, через те, що придбавала житло вперше.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач позов не визнав про що подав 02 липня 2012 року письмові заперечення, в яких вважає позов необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем не розкриваються підстави, на які покликався нотаріус, вимагаючи сплати даного збору при здійсненні посвідчення даного договору. Також зазначає, що позивачем долучені копії документів, якими підтверджується наявність придбаної квартири, але не міститься посилань про відсутність іншого житла.

У судове засідання представник відповідача щодо заявленого позову не зявився, хоча про час та місце був повідомлений своєчасно. Відповідач подав заперечення, у яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю та розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за №904 було посвідчено договір купівлі продажу квартири №262 на вул. Буковинській, 3 у м. Рівному. При цьому позивачем сплачено збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 4219,02 грн. (у розмірі 1% вартості нерухомого майна), що підтверджується квитанцією № К6/Т/10 від 29.11.2011 року.

Позивач надав до суду довідку Рівненського бюро технічної інвентаризації №3333/384 від 09.04.2012 року про наявність за нею обєкта нерухомості, а саме квартири №262 на вул. Буковинській, 3 у м. Рівному на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2011 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за №904.

Також позивачем надано витяг про державну реєстрацію прав №32652974 від 23.12.2011 року з записом № 1 та витяг з державного реєстру правочинів №10711431 від 29.11.2011 року, якими підтверджується набуття права власності на квартиру №262 на вул. Буковинській, 3 у м. Рівному.

30.11.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплаченого збору, посилаючись на те, що він придбав житло вперше.

ОСОБА_2 пенсійного фонду у м. Рівне відмовило позивачу у поверненні збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна через відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно (вих. №4134/11 від 16.12.2011р.).

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»№400/97-ВР від 26.06.1997 року (із змінами та доповненнями) платниками збору є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.98р., не є платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадяни, які придбали житло вперше.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, суд дійшов висновку, що позивач не повинна сплачувати такий збір, оскільки вперше купила квартиру, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, сплачений позивачем збір на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 4219,02 грн. при купівлі квартири підлягає стягненню з ОСОБА_2 Пенсійного фонду у м. Рівне на користь ОСОБА_3

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Рівне на користь позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 4219,02 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 123,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.