Справа № 810/2369/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2369/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова А.С. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягє задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Білоцерківвода" зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності 28.02.2012 року.

Згідно з базою даних Білоцерківської ОДПІ та відомостями, наданими відповідачем, ТОВ „Білоцерківвода" має 3 відкриті розрахункові рахунки в банківських (фінансових) установах.

На виконання положень ПК України, відповідачем до Білоцерківської ОДПІ засобами електронного зв'язку була подана декларації по податку на додану вартість за лютий 2015 року від 20.04.2015р. № на суму - 1 169 790.00 грн.

Однак відповідачем, не було проведено погашення зобов'язань по вказаній декларації.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, та Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року № 1840/24372) Білоцерківською ОДПІ, винесено податкову вимогу форми "Ю" № 687-25 від 01.09.2014 року на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями - 2 981 802,70 грн.

Вказана вимога в день винесення була отримана нарочно відповідачем, однак залишилася без задоволення.

Згідно з довідкою Білоцерківської ОДПІ від 19.05.2015 року № 8511/10/10-02-23-0 ТОВ «Білоцерківвода» станом на 19.05.2015 року має податковий борг в сумі 6 888 149,45 грн., в тому числі податку на додану вартість в сумі 1 169 790,00 грн.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 169 790 грн., підлягає стягненню з ТОВ «Білоцерківвода», оскільки доказів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.