Справа № 2а/1770/1290/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1290/2012

24 травня 2012 року 09год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Щербакова В. В. (головуючий), суддів Дудар О.М. Дорошенко Н.О. , за участю секретаря судового засідання Маньковський Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної митної служби України, Рівненської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування наказу про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012 року "Про припинення перебування на державній службі" та наказу Рівненської митниці Державної митної служби України №102-к від 07.03.2012 року "Про проведення розрахунку із працівниками митниці", поновлення на посаді головного інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці з 07.03.2012 року, стягнення з Рівненської митниці Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012 року його було звільнено з посади головного інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 30 Закону України " Про державну службу" (за порушення Присяги в частині несумлінного виконання своїх посадових обовязків), а саме: його було звинувачено у тому, що він у період часу з 02.12.2011 р. по 13.02.2012 р. в порушення ст.ст. 40, 249, 250 МК України не провів мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення законодавства з питань митної справи та належного застосування форм митного контролю; не здійснив належного контролю за рівнем митної вартості товарів, що вивозилися за межі митної території України; не вжив заходів щодо встановлення фактичної вартості товарів, придбаних громадянами-нерезидентами на суму ввезеної ними іноземної валюти. Також зазначає, що його звинувачують у порушені норм Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом ОСОБА_2 Білорусь про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 22.09.2000р., технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби від 11.06.2008р. №505/642, Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12.2010р. №1473, наказу Рівненської митниці від 13.08.10р. №433 Щодо спільного контролю за переміщенням вантажів митними органами України та Білорусі, пунктів 3.1.13-3.1.13.1.1. керівництва користувача до програми Інспектор-2006(ДМІТС.145-14 95-1), затвердженого у 2011р. начальником Департаменту митних інформаційних технологій та статистики. Рівненською митницею на підставі наказу ДМСУ 07 березня 2012 року прийнято наказ №102-к про проведення з ним розрахунку. Позивач не погоджується із оспореним наказом та підставами його винесення, при цьому зазначає, що ним Присяга державного службовця не порушувалась, митне оформлення товарів він здійснював у відповідності до чинного законодавства та своїх посадових обовязків, крім того, якщо і було порушення посадових обовязків, то відповідач повинен був би застосувати один із видів дисциплінарного стягнення у відповідності до Дисциплінарного статуту, а тому вважає наказ про припинення перебування його на державній службі протиправним, та таким, що підлягає до скасування, просить поновити його на посаді головного інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання 24.05.2012 року представники відповідачів Державної митної служби України та Рівненської митниці не прибули. Від відповідача Рівненської митниці надійшли письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги позивача не визнають та просять суд відмовити в позові, у яких відповідач зазначив, що відповідно до плану-завдання №003/2012 від 03.03.2012р. було проведено перевірку дотримання особовим складом митного поста "Городище" вимог законодавства протягом грудня 2011-лютого 2012 року. Під час перевірки були встановлені численні факти порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, протягом періоду, що перевірявся, серед яких встановлені обставини щодо переміщення громадянами нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу товарів групи 1-24 УКТЗЕД у значних обсягах та приховування ними фактичного грошового і товарного обігу (валютної виручки) між субєктами підприємницької діяльності та фактично здійснюваних товарних потоків між субєктами підприємницької діяльності ОСОБА_2 Білорусь та України. Зазначив, що Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо несумлінного виконання обовязків головним інспектором митного поста "Городище" ОСОБА_1, порушення нею нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів групи 1-24 згідно з УКТЗЕД, що призвело до приховування фактичного грошового обігу (валютної виручки) та фактично здійснюваних товарних потоків між субєктами підприємницької діяльності ОСОБА_2 Білорусь та України (детінізації економіки України). Просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно встановивши всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у митних органах працювала з 01.03.2001 року, з 30.01.2012 року головним інспектором митного поста "Городище" Рівненської митниці (а.с.45, 60). Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу" була державними службовцем і мала відповідні службові повноваження. 01 березня 2001 року прийняла Присягу державного службовця (а.с.97).

Наказом Державної митної служби України від 06.03.2012 року № 481-к (копія а.с.9-10), позивач звільнений із займаної посади з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця, що виразилось у несумлінному виконанні ним своїх обовязків. Наказом Рівненської митниці № 102-к від 07.03.2012 року (копія а.с.11-12) з ним проведено розрахунок.

Відповідно до статті 10 Закону України Про державну службу основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

В якості підстави для звільнення позивача з займаної посади в оскарженому наказі зазначено п.6 ч.1 ст.30 Закону № 3723, згідно з яким державна служба припиняється у випадку порушення присяги державним службовцем. Підстави для припинення державної служби, передбачені вказаною нормою права є додатковими підставами для припинення трудових правовідносин, що підлягають до застосування до конкретної категорії працівників - державних службовців. За таких обставин компетентний орган, що приймає рішення про припинення державної служби та про припинення трудових правовідносин з державним службовцем, самостійно робить висновок про порушення державним службовцем Присяги.

Із змісту Наказу Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012р. (копія а.с. 9-10) вбачається, що підставою для його прийняття є подання Рівненської митниці про припинення перебування на державній службі в митних органах посадових осіб митниці, в тому числі і позивача. Підставою для винесення даного подання стали обставини викладені у службовій записці від 05.03.2012 року, складеній головним інспектором з питань протидії корупції Рівненської митниці ОСОБА_3 (копія а.с. 27-30), відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 03.03.2012 року (копія а.с. 111), контрольного заходу дотримання особовим складом митного поста Городище вимог митного законодавства протягом грудня 2011 - лютого 2012 року. Метою контрольного заходу була перевірка виконання особовим складом митного поста Городище вимог п. 2.2. Рішення підсумкової наради керівного складу Рівненської митниці, затвердженого протоколом № 1/1 від 11.01. 2012 р. (копія а.с. 112-116) та вибірковий контроль за своєчасністю та достовірністю інформації, яка вноситься посадовими особами митного поста до відповідних програмно-інформаційних комплексів та функціональних модулів при митному оформленні товарів й транспортних засобів.

Посадова інструкція головного інспектора митного поста Городище Рівненської митниці затверджена 20.01.2012 року, позивач ознайомився з вказаною інструкцією 20.01.2012 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 33-36). Відповідно до цієї інструкції до обовязків позивача, як головного інспектора митного поста Городище Рівненської митниці зокрема входить: виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, а також наказів та розпоряджень безпосереднього та/або прямого керівника (п. 2.1 Посадової інструкції); здійснення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів (п. 2.3 Інструкції); забезпечення дотримання посадовими особами очолюваної ним зміни чинного законодавства про митну справу, технологічних схем проведення митного контролю під час виконання ними службових обовязків (п. 2.6 Інструкції); забезпечення в зоні митного контролю митного поста дотримання юридичними та фізичними особами встановленого порядку переміщення через митний кордон України транспортних засобів, товарів, предметів, валюти та інших цінностей (п. 2.7 Інструкції); здійснення та забезпечення проведення спільного контролю за переміщенням вантажів митними органами України та ОСОБА_2 Білорусь (п. 2.16 Інструкції); здійснення у встановленому законодавством випадках внесення повної та достовірної інформації до ПІК Інспектор-2006, ЄАІС ДМСУ щодо громадян, товарів, транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України. Вживає заходів щодо збереження інформації в локальній електронно-обчислювальній мережі митниці та запобігання відпливу інформації (п. 2.17 Інструкції); повідомлення керівництва митного поста про всі проблемні питання та надзвичайні події, які виникають під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, предметів, транспортних засобів, валюти та інших цінностей, що переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами (п. 2.20 Інструкції).

Пунктом 1.1 Посадової Інструкції встановлено, що головний інспектор митного поста Городище призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Рівненської митниці. Разом з тим, відповідно до п. 1 наказу голови Державної митної служби України № 35 від 23.01.2008 року (копія а.с. 117) встановлено, що прийом осіб, у тому числі і повторний, на службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації на всі посади, передбачені штатним розписом, крім посад обслуговуючого персоналу за всіма видами трудових договорів, а також звільнення зі служби в митних органах на зазначених посадах, крім випадків звільнення у звязку з виходом на пенсію та припинення трудового договору у звязку із смертю, здійснюється наказами Держмитслужби України. Крім того, наказом голови Держмитслужби України № 436-к від 01.03. 2012 року (копія а.с.137), у звязку із вибуттям у відпустку голови Держмитслужби України виконання обовязків Голови Служби покладено, тимчасово, з 03.03.2012 року по 10.03.2012року на ОСОБА_4, першого заступника Голови Служби.

Із службової записки головного інспектора з питань протидії корупції ОСОБА_3 від 05.03.2012 року, пояснень представників відповідачів вбачається, що в ході проведеної перевірки (відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 03.03.2012 року) з питань дотримання особовим складом митного поста Городище вимог митного законодавства протягом грудня 2011р. - лютого 2012р. встановлено, що в період з 02.12.2011 року по 13.02. 2012 року посадовими особами митного поста Городище було пропущено 24 транспортні засоби з товаром горіхи волоські лущені, горіхи волоські не лущені, шипшина, сушені груші, чорнослив, насіння гарбузове, квасоля, загальною вагою 521 143 кг. Головним інспектором митного поста Городище ОСОБА_1 13.02.2012 року особисто було здійснено митне оформлення одного транспортного засобу (а.с. 31, 37 (зворот), 56).

Вказаний товар вивозився фізичними особами - нерезидентами громадянами ОСОБА_2 Білорусь на підставі митних декларацій про ввезення іноземної валюти на митну територію України та відміток фітосанітарної служби про результати контролю у митних деклараціях на вивезення з України товарів 1-24 групи згідно УКЗЕД. За інформацією та матеріалами, отриманими від митних органів ОСОБА_2 Білорусь, зазначений товар ввозився на територію ОСОБА_2 Білорусь на підставі інших документів, а саме, рахунків-фактур, оформлених приватним підприємцем України ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_1) на адресу субєктів зовнішньоекономічної діяльності - нерезидентів України (приватних підприємців ОСОБА_2 Білорусь) (а.с. 53-55).

Відповідно до пункту 4.1. Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12. 2010 року № 1473 (далі Інструкція), при в'їзді транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) юридичних осіб; перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів; легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів, в пункт пропуску посадова особа підрозділу органу охорони державного кордону видає водієві транспортного засобу (далі ТЗ) контрольний талон для проходження по "червоному коридору", форма якого встановлюється Адміністрацією Держприкордонслужби та Держмитслужбою, до якого нею вносяться відомості про номер ТЗ; вид (тип) ТЗ; кількість осіб у ТЗ; напрямок руху (в'їзд/виїзд); найменування товару.

Пунктом 4.6.3. Інструкції передбачено, що за результатами вивчення поданих документів та візуального огляду ТЗ посадова особа підрозділу митного оформлення (далі ПМО) вносить до ФМ ОСОБА_6 Інспектор-2006 (а.с.118-124) відмітку В'їзд в ЗМКта такі відомості: - напрямок руху ТЗ (в'їзд/виїзд); номер КТ ЧК; номер ТЗ; тип ТЗ; країна реєстрації ТЗ; VIN-код ТЗ; найменування товару.

При внесенні інформації до функціонального модулю диспетчер зони митного контролю АСМО Інспектор-2006, посадовими особами митного поста Городище, які здійснювали митний контроль та митне оформлення вказаного товару, та головним інспектором митного поста Городище ОСОБА_1 зокрема, під особистими логінами та паролями, які використовуються для роботи з АСМО Інспектор-2006, не санкціоновано здійснювалась зміна інформації шляхом свідомого невнесення до графи Вантаж функціонального модулю диспетчер зони митного контролю АСМО Інспектор-2006 даних щодо наявності товару у вантажних транспортних засобах, чим порушувались вимоги пунктів 3.1.13-3.1.13.1.1 керівництва користувача до програми Інспектор-2006(ДМІТС.145-14 95-1), що ускладнювало встановлення фактів переміщення даного товару під час проведення моніторингу товарів, що пропущені через митний кордон в даному пункті пропуску.

Внаслідок зазначених дій, митницею не було забезпечено формування обєктивної статистичної інформації щодо обсягів зовнішньоекономічної торгівлі між Україною та ОСОБА_2 Білорусь, надання достовірної інформації органам виконавчої влади Рівненської області та до Держмитслужби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 МК України, вивезення громадянами товарів за межі митної території України здійснюється на умовах та в порядку, встановлених законодавством України для підприємств, якщо інше не передбачено законом. Дія частини першої ст. 250 МК України не поширюється на товари, придбані громадянами-нерезидентами на території України, загальна вартість яких не перевищує суми іноземної валюти, ввезеної цими громадянами під час вїзду в Україну, за умови подання відповідних документів.

Статтею 249 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України визначається на підставі заяви власника цих товарів за умови надання підтверджуючих документів. За відсутності таких підтверджуючих документів або за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні товари.

Відповідно до ст. 259 Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України, статтею 261 МК України.

Згідно ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 88 МК України встановлено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

У наявних у справах митного поста Городище матеріалах щодо переміщення товару горіхи волоські та інші товари 1-24 групи згідно УКТЗЕД, відсутні документи, що підтверджують вартість товару за одиницю та в цілому, а наявна загальна вартість товару, зазначена власником у митній декларації, яка співпадає з сумою попередньо ввезеної валюти, жодним документом не підтверджена.

На підставі аналізу оформлених громадянами у період з 02.12.2011 року по 13.02.2012 року митних декларацій митним органом зроблено розрахунок, відповідно до якого вартість 1 кг. лущених горіхів складала 3,25 грн., яка у кілька разів була меншою від наявних рівнів цін у центральній базі даних ДМСУ, що свідчить про не проведення перевірки посадовими особами митного поста Городище, у тому числі і позивачем, дотримання громадянами-нерезидентами вимог ч.2 ст. 250 МК України та невжиття заходів щодо реального контролю вартості товарів придбаних громадянами-нерезидентами на митній території України на суму ввезеної ними іноземної валюти.

Зазначені обставини свідчать про те, що нерезидентами ОСОБА_2 Білорусь вивезено за межі митної території України товарів на значно більшу суму, ніж задекларований ними розмір ввезеної валюти на митну територію України.

Таким чином, позивачем, внаслідок недотримання вимог ст.ст. 40, 41, 249, 250 МК України, не забезпечено здійснення митного контролю за товарами, що переміщувались громадянами нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу у значних обсягах та в порушення вимог митного законодавства дозволено їх переміщення через митний кордон України.

Крім того, відповідно до п. 4.8.1. Інструкції, на підставі аналізу документів на товари та ТЗ, пред'явлених митному органу, ДКД, ВМД, результатів інших видів контролю, контролю вагових параметрів та загального сканування ТЗ, інформації в ПІК "Орієнтування", аналізу та оцінки ризиків посадова особа ПМО визначає необхідність проведення митного огляду предметів і ТЗ та залучення до його проведення посадових осіб інших контрольних органів та інших підрозділів митного органу.

Згідно пунктів 4.8.2, 4.8.3. Інструкції, посадова особа ПМО перевіряє правильність та повноту заповнення особою (особами) митної декларації, відповідність даних, зазначених у ній, відомостям, що містяться у поданих разом з декларацією документах (у разі її (їх) подання), та здійснює оформлення митної декларації у порядку, визначеному Держмитслужбою України, та, у разі потреби, оформлює уніфіковану митну квитанцію МД-1 (далі - УМК МД-1).

У разі прийняття рішення про здійснення митного огляду, посадова особа ПМО вносить відповідно до пункту 2.16.7 цієї Інструкції відмітки до електронного журналу ЕЖ ВПП АСМО Інспектор-2006 щодо направлення для проведення митного огляду та передає комплект документів на предмети та ТЗ, пред'явлені митному органу, ВМД, оформлену митну декларацію (митні декларації), посадовій особі ПМО. ОСОБА_7 огляду транспортного засобу затверджена додатком 1 до Інструкції. У графі 12 ОСОБА_7 повинна міститись інформація щодо найменування товару та вага (кількість). Відповідно до п. 4.8.6. Інструкції, посадова особа ПМО вносить до ЕЖ ВПП АСМО Інспектор-2006 відповідно до пунктів 2.16.5 - 2.16.7 цієї Інструкції відмітки щодо результатів проведення митного огляду.

В порушення зазначених вимог ОСОБА_7 встановленої форми головним інспектором Дукою Г.М. складено не було.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний ОСОБА_7 спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 13.02.2012 року за формою Додатку 6 до Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби від 11.06.2008 № 505/642 (а.с.50).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Технології передбачено, що якщо посадова особа підрозділу з охорони державного кордону ініціювала проведення спільного огляду транспортних засобів, товарів та інших предметів та речей відповідно до пункту 3.3 розділу III цієї Технології, до підрозділу митного оформлення подається заява про необхідність проведення спільного огляду транспортного засобу та товарів з викладенням підстав для здійснення такого огляду. Старший зміни підрозділу митного оформлення приймає рішення щодо проведення спільного огляду та визначає посадову особу для його проведення. Спільний огляд транспортного засобу та товарів проводиться з урахуванням положень статті 63 Митного кодексу України. За результатами огляду ініціатором огляду складається акт спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Акт спільного огляду складається в трьох примірниках: перший і другий примірники акта залишаються в справах митних органів та органів охорони державного кордону для обліку, контролю і звітності; третій примірник видається уповноваженій особі. Усі примірники акта спільного огляду підписуються всіма членами спільної групи.

ОСОБА_8 огляду підписаний головними інспекторами митного поста Городище ОСОБА_9 та ОСОБА_1, що є порушенням Розділу 6 Технології. Заяви посадових осіб підрозділу охорони державного кордону відсутні. До того ж, під час оформлення товарів, що переміщувалися через пункт пропуску Городище (митне оформлення позивачем), не проведений огляд кабін транспортних засобів, де знаходилися документи на товар із іншими даними щодо переміщення товарів підприємцями субєктами ЗЕД (подвійний пакет документів).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що під час проведення митного оформлення та митного контролю транспортних засобів і товарів позивачем митний огляд проводився формально. Такі дії не забезпечили в повній мірі виконання основних завдань покладених на митні органи України.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Однак позивач не надав належної оцінки діям осіб, які переміщували товар через митний кордон України, що призвело до переміщення товарів з порушенням вимог митного законодавства України з використанням незаконного звільнення від митного контролю. Переміщення товарів через митний кордон України відбулося поза митним контролем з використанням незаконного звільнення від митного контролю.

Відтак, позивачем порушено вимоги статей 40, 41 МК України в частині проведення митними органами мінімуму митних процедур необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також належного застосування форм митного контролю.

Вказані порушення відбулись внаслідок недотримання головним інспектором митного поста Городище ОСОБА_1 посадової інструкції, затвердженої начальником Рівненської митниці 20.01.2012 року.

За таких обставин, у випадку встановлення робочою групою фактів порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів з боку, зокрема, ОСОБА_1, що заподіяло значних матеріальних збитків державі у вигляді недонарахованих митних платежів, Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо порушення позивачем ОСОБА_10 державного службовця та як наслідок припинення перебування його на державній службі.

Згідно статті 407 Митного кодексу України, посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, і яким присвоєно спеціальне звання.

Статтею 408 цього кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим кодексом, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України Про державну службу.

Згідно частини 2 статті 410 МКУ у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Законом України від 06.09.2005 року затверджений Дисциплінарний статут митної служби України, в преамбулі якого зазначено, що цей статут визначає суть службової дисципліни, права та обовязки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальне звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень та дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України Про державну службу.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про державну службу, ОСОБА_1, приймаючи Присягу державного службовця, зобовязувалася суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти їх втіленню у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки.

Проведеною Рівненською митницею перевіркою встановлено факт порушення позивачем чинного митного законодавства України, несумлінного виконання ним своїх посадових обовязків. Отже, Держмитслужба України та Рівненська митниця діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, натомість відповідач заперечуючи проти позову довів правомірність своїх дій.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012 року "Про припинення перебування на державній службі" та наказу Рівненської митниці Державної митної служби України №102-к від 07.03.2012 року "Про проведення розрахунку із працівниками митниці", поновлення на посаді головного інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці з 07.03.2012 року, стягнення з Рівненської митниці Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Щербаков В. В.

Судді Дудар О.М.

ОСОБА_11