Справа № 2-а-3291/11
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3291/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ1 №081542 від 27.05.2011 року винесену ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 27.05.2011 року близько 12.10 год. керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, рухався на а/д Ульянівськ - Миколаїв та був зупинений ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2

Зазначає, що причиною зупинки на думку інспектора, стало порушення позивачем вимог п. 12.6 (2) ПДР України, тобто перевищення швидкості руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801124.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор склав протокол серії ВЕ1 №098263 про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року.

В подальшому ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодший сержант ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. та виніс постанову серії ВЕ1 №081542 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом «Беркут», який не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки знаходиться у руці інспектора ДАІ, який керується ним безпосередньо.

Крім того інструкція передбачає, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі, тобто без участі інспектора ДАІ.

Прилад «Беркут» не дозволяє зазначити, швидкість конкретного автомобіля, оскільки він має кут огляду, який дозволяє зафіксувати швидкість інших автомобілів, які рухаються поруч.

Отже, такий результат зйомки не може бути використаний доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке на думку працівника ДАІ містить ознаки адміністративного правопорушення, ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодший сержант ОСОБА_2 в межах своєї компетенції зафіксував його та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №081542 від 27.05.2011 року, на що слід зазначити наступне.

Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Так, інспектором ДАІ за допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано перевищення швидкості руху позивача, однак слід зазначити що прилад не дозволяє зазначити - швидкість конкретного автомобіля. З тих же обставин, вказана на ньому швидкість сумнівна, тому що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію порушень ПДР.

Згідно ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови додано не було.

Отже, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2 не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 27.05.2011 р. посадова особа ДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 27.05.2011 р. ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ1 №081542 від 27.05.2011 року винесену ІДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя