Справа № 389/2180/15-а
Суддя: Богданова О. Е.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2015 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.06.2015 року близько 21 год. 25 хв. він рухався в м.Кіровоград по вул.Мурманській на автомобілі МАЗ 630305-220, державний номерний знак НОМЕР_1, заздалегідь зайняв крайню ліву смугу, з метою повернути наліво, увімкнувши покажчик лівого повороту, дочекався, поки увімкнулося зелене світло світлофора і розпочав поворот ліворуч. Попереду його на зустрічній смузі рухався автомобіль ДАІ з увімкненим покажчиком правого повороту, на невисокій швидкості, на відстані більше ніж 60 м від нього. Позивач закінчив свій маневр поворот ліворуч та продовжив рух прямо, проїхавши деяку відстань, його наздогнав автомобіль ДАІ, зупинив та повідомив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя та не надав на перехресті перевагу транспортному засобу працівників ДАІ, який рухався в зустрічному напрямку. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №065848 від 15.06.2015 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252953 від 15.06.2015 року. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи та відсутні докази вини позивача. Просить скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав відсутності з його боку будь-яких порушень правил дорожнього руху, при цьому підтвердив, що при складенні протоколу вину свою визнав, власноручно його підписав. Проте в подальшому побачив знак пріорітету "дати дорогу" з боку де рухався автомобіль ДАІ, тому вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином та причин неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити позивачу в позові з ідстав безпідставності та необгрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 065848 від 15.06.2015 року вбачається, що 15.06.2015 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи в м.Кіровоград по вул.Мурманській автомобілем МАЗ 630305-220, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на перехресті з автошляхом Стрій-Знамянка 703 км, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався із зустрічного напрямку та повертав праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивач зазначив: "Правила проїзду перехрестя порушив не навмисно, вину визнаю" (а.с. 7).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252953 від 15.06.2015 року

Судом встановлено, що 15.06.2015 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252953 від 15.06.2015 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст.ст. 33,284 зазначеного Кодексу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.( а.с 6).

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні позивачем пояснення з приводу того, що він не порушував вищезазначеного пункту ПДР, а саме - не повинен був дати дорогу автомобілю ДАІ через розташований з боку їх руху знак пріорітету "дати дорогу", оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №252953 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.6 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, належних доказів на спростування вини у вчиненні вказаного правопорушення не надано, а також і поясненнями самого позивача, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №252953, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3