Справа № 2-а-134/10
Суддя: Рожин Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-134/10
Г рафа № 24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕ МУКРАЇНИ

9 грудня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Довгалець Н.М., розглянув..,у, відкритому судовому засіданні в смт.Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ІВДС 3-го взводу м.Житомир ОСОБА_2 сepiї AM №198881 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,-

В становив:

ОСОБА_1 звернувся у Гощанський районний суд Рівненської області із позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ІВДС 3-го взводу м.Житомир ОСОБА_2 серії AM №198881 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 15 листопада 2010 року біля 4 год. 26 хв. керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер 68467ХМ, що належить ОСОБА_3, був зупинений працівником ДАІ на 231 км. автодороги Київ-Чоп, який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. „Напрямок руху по смугах. Він заперечував факт правопорушення, обґрунтовуючи тим, що на даній ділянці дороги ведуться ремонтні роботи і дорожня розмітка 1.18, яка повинна супроводжуватися дорожнім знаком 5.16. на перехресті відсутній, отже неможливо зрозуміти кількість смуг для руху та який напрямок руху регулюється. Його аргументи не були сприйняті щодо нього складено протокол про правопорушення. За таких обставин просить позов задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Житомирській області у судове засідання не зявився причину суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд вважає, що неявка представника відповідача не є поважною, а тому справу належить розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті ними на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотримання принципу рівності перед законом, запобіганню несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду до відповідача - УДАІ УМВС України в Житомирській області, не направило матеріали щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122

За таких обставин, та у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У судовому засіданні встановлена та обставина, що 15 листопада 20 10 року біля 4 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер 68467ХМ, що належить ОСОБА_3, був зупинений працівником ДАІ на 231 км. автодороги Київ-Чоп, який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. „Напрямок руху по смугах.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №089789 від 15.11.2010 року складеного інспектором ІВДС 3-го взводу м.Житомиг ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 виклав свої заперечення щодо викладених обставин.

У відповідності до розпорядження №466 УМВС України від 21.05.2009 року „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактика правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису зобовязує підрозділи ДАІ:

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортний засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показі; свідків тощо).

1.7. У ході документування порушень правил дорожнього рух) працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімка зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містите інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Таким чином, інспектором ІВДС 3-го взводу м.Житомир ОСОБА_2С діяв всупереч зазначених вимог, чим перевищив свої службов повноваження.

За таких обставин інспектором ІВДС 3-го взводу м.Житомир ОСОБА_2С серії AM №198881 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.8,9,10,11,12,19,159-163 КАС України суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ІВДС 3-го взводу м.Житомир ОСОБА_2 серії AM №198881 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІВДС 3-го взводу м.Житомир ОСОБА_2 серії AM №198881 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі за постанови інспектора ІВДС 3-го взводу м.Житомир ОСОБА_2 серії AM №198881 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя