Справа № 2594/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.03.2010р. № 2-а-2594/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бартош Н.С.,

розглянувши клопотання позивача

за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України, Куп"янська митниця Куп'янської митниці,
про про визнання протиправними та скасування наказів
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про захист свого права на публічну службу та просить захистити його право на проходження публічної служби на посаді головного інспектора Куп'янської митниці. Просить визнати протиправним та скасувати накази Державної митної служби України від 25.02.10 року №162 «Про ліквідацію митного органу»та №163 «Про створення митного органу та митних постів». Позивач вважає, що ОСОБА_2 митна служба України порушила вимоги статей 19, 55 Конституції України, статей 105, 106, 107 Цивільного кодексу України, статей 407, 408, 410 Митного кодексу України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому ОСОБА_1 просить зупинити до розгляду справи по суті дію наказів Державної митної служби України №162 «Про ліквідацію митного органу»від 25.02.10 року та №163 «Про створення митного органу та митних постів» від 25.02.2010 року. Також просить заборонити ліквідаційній комісії Куп'янської митниці вчиняти дії, спрямовані на звільнення позивача з посади головного інспектора Куп'янської митниці.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилаєтьсмя на те, що при прийнятті оспорюваних ним актів субєкта владних повноважень відповідачем ОСОБА_2 митною службою України були допущені суттєві порушення чинного законодавства. Вважає, що прийняті на виконання спірних актів накази ДМСУ від 27.02.2010 за №176 «Про затвердження складу комісії з питань ліквідації Харківської митниці», від 05.03.2010 за №207 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 27.02.2010 №176», від 01.03.2010 за №181 «Про передання справ та покладення обовязків», від 03.03.2010 за №194 «Про передання залишків майна», доводять, що відповідачем фактично здійснюється прихована реорганізація юридичної особи - Куп'янської митниці шляхом приєднання до останньої юридичної особи Купянської митниці. Оскільки здійснення реорганізації не передбачає звільнення працівників за відсутності скорочення штатної чисельності працівників, позивач вважає, що видання наказів про ліквідацію юридичної особи, в якій він проходить публічну службу, та створення нової організації із тими же самими повноваженнями шкодить його законним інтересам, оскільки не передбачає його працевлаштування у новій організації на безконкурентних засадах, а вимагає його працевлаштування у Куп'янській митниці на загальних засадах без будь-яких гарантій щодо працевлаштування.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати накази Державної митної служби України від 25.02.10 року №162 «Про ліквідацію митного органу», №163 «Про створення митного органу та митних постів».

Однак, позивачем суду не надано жодного належного доказу щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 митна служба України діє на підставі Положення про ОСОБА_2 службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року №940, та відповідно до покладених на неї завдань: організовує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій; створює, реорганізує та ліквідує регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації.

Позивач не навів доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.17 Постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правого інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що в разі прийняття рішення відповідачем - Куп'янською митницею про звільнення позивача зі служби , він не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом про поновлення його на державній службі на посаді інспектора Куп'янської митниці.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Державної митної служби України №162 «Про ліквідацію митного органу» від 25.02.10 року та №163 «Про створення митного органу та митних постів» від 25.02.2010 року та шляхом заборони ліквідаційній комісії Куп'янської митниці вчиняти дії, спрямовані на звільнення позивача з посади інспектора Куп'янської митниці, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бартош Н.С.