overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1976/14
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/371/2014
4 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ДП «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень,
Адміністративна справа за позовом ДП «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень надіслана з Миколаївського окружного адміністративного суду згідно ухвали від 18 вересня 2014 року за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Згідно ч.7, ч. 8 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленою цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись ст.ст. 22, 165 ЦПК України, суд
Адміністративну справу за позовом ДП «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Призначити судове засідання на 19 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/6053/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/298/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внІнспектор ДПС сержант ОСОБА_2 володимирович утрішніх справ України в Миколаївській області п

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/298/14.

Судове засідання у справі призначити на 06 жовтня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/3553/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/207/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/207/14.

Судове засідання у справі призначити на 02 червня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/7290/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/341/2014
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 480865 територіального виборчого округу № 128, відділу ведення Державного реєстру виборців адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про включення до списку виборців,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дільничної виборчої комісії № 480865 територіального виборчого округу № 128, відділу ведення Державного реєстру виборців адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про включення до списку виборців.

Позивачка вказує на, те що її прізвище не включено до списку виборців, з 5 лютого 1999 року вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, просила постановити рішення про внесення змін до списку виборців на виборчій дільниці 480865 територіального виборчого округу № 128, включивши її до списку виборців.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про вибори народних депутатів» до попереднього списку виборців для звичайної виборчої дільниці включаються громадяни України, яким виповнилося або на день голосування виповниться вісімнадцять років та які відносяться за виборчою адресою до цієї виборчої дільниці відповідно до відомостей Державного реєстру виборців. Виборець може бути включений до списку виборців тільки на одній виборчій дільниці.

Згідно вимог ст. 173 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано до адміністративного суду не пізніше як за два дні до дня голосування.

Відповідно до ч.5 ст. 179 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

За такого, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про включення до списку виборців лише 26 жовтня 2014 року, тобто у день проведення голосування, суд приходить до висновку, що її позов до дільничної виборчої комісії № 480865 територіального виборчого округу № 128 про включення до списку виборців необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 17, 173, 179, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 480865 територіального виборчого округу № 128, відділу ведення Державного реєстру виборців адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про включення до списку виборців залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 484/285/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/285/15-а
Номер провадження № 2-а/484/18/15
Ухвала

Іменем України

28.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій про перерахунок пенсії не законними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Перовмайському районі Миколаївської області про визнання дій про перерахунок пенсії не законними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ознайомившись із матеріалами зазначеного адміністравтиного позову, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

В порушення даної норми позивачка не дотрималась форми подачі адміністравтиного позову, в якому не зрозумілий зміст позовних вимог , так як весь текст адміністративного позову надруковано без відокремлення слів у речені.

В зв*язку з викладеним, адміністравтиний позов ОСОБА_2. необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Перовмайському районі Миколаївської області про визнання дій про перерахунок пенсії не законними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позов буде вважатись неподаним і буде повернутим позивачці.

С У Д Д Я :підпис-

Згідно з оригіналом.Суддя:

Ухвала набрала законної сили:___________________2015 року.Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі 484/285/15-а

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_1

.
Справа № 484/3365/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3365/15-а
Провадження 2-а/484/133/15
Ухвала

27 серпня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення №108 від 13.05.2015 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 26 серпня 2015 року. В резулятивній частині позову позивач просить відновити строк звернення до суду.

Натомість, відомості про дату отримання оскаржуваної постанови позивачем в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості встановити своєчасність подання адміністративного позову. Тобто, поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав позивачем не надано.

З урахуванням наведеного та фактичної дати звернення позивача за захистом своїх порушених прав, виходячи з передбаченого законом строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 186 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області області.

Суддя :
Справа № 2-а-5632/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/1421/30/12 р.
Справа № 2-а-5632/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, мотивуючи свої вимоги тим, він має більше 20 років трудового стажу, з яких більше 10 років служби в органах прокуратури.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 23.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали позивачем було отримано 11 січня 2012 року.

З матеріалів справи та з матеріалів, що були надані позивачем в порядку виконання ухвали від 23.12.2011 р., вбачається, що рішенням Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 14.09.2010 р. по справі № 2-2023/10 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру було відмовлено.

10.02.2011 р. ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення по справі № 2-2023/10р. від 14.09.2010 р. було залишено без змін, отже набрало законної сили з 10.02.2011 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

СУДДЯ : підпис.

Копія вірна. СУДДЯ :

Ухвала не набрала законної сили. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-а/1421/30/12 р.

СУДДЯ :
Справа № 1421/988/12
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/1421/127/12 р.
Справа № 1421/988/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, мотивуючи свої вимоги тим, він має більше 20 років трудового стажу, з яких більше 10 років служби в органах прокуратури.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду від 17.01.2012 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а/1421/30/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру. Вказана постанова набрала законної сили 31 січня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобов`язання призначити пенсію за вислугу років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

СУДДЯ : підпис.

Копія вірна. СУДДЯ :

Ухвала набрала законної сили_____________. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-а/1421/127/12 р.

СУДДЯ :
Справа № 485/1645/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/58/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ та зобов"язання проведення перерахунку пенсії,

Встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить визнати неправомірними дії відповідача щодо переведення його на інший вид пенсії та проведення перерахунку розміру розміру пенсії за віком з врахуванням середньомісячної заробітної плати за 2011 рік та зобов"язати ПФ призначити пенсію за віком і провести перерахунок пенсії з урахуванням середньомісячної заробітної плати за 2012-2014 роки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУа зобов"язання проведення перерахунку пенсії, і призначити судове засідання на 14:00 годину, 14 вересня 2015 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 485/1603/15-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до Снігурівського відділення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про зобов"язання повернення розміру перерахованої пенсійної виплати,

встановив:

27 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському рай2оні Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зобов"язання повернення перерахованої пенсійної виплати на ім"я померлої ОСОБА_2 в розмірі 4060грн.95коп.

31 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області адміністративний позов до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про зобов"язання повернення розміру перерахованої пенсійної виплати, разом з доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя