Справа № 815/4429/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4429/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в місті Одесі клопотання представника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 154-ПУ-1-Е від 12.03.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 154-ПУ-1-Е від 12.03.2015р.

17.08.2015р. (вхід. 20478/15) представник Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с. 96).

У судовому засіданні 27.08.2015 року представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив суд залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях (а.с. 103-107).

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 03.08.2015 року (вхід. № 4354/15) (а.с. 5-16).

Судом встановлено, що в обґрунтування причин пропуску строків звернення до суду позивачем зазначено, що йому стало відомо про існування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 154-ПУ-1-Е від 12.03.2015р. 06.07.2015р., коли на адресу останнього поштою надійшов адміністративний позов від заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» про стягнення 17 000 грн.

Дослідивши надані відповідачем в якості доказів: копію реєстру рекомендованих листів №2 від 19.03.2015р., копію фіскального чеку ОСОБА_3 УКРПОШТА від 19.03.2015р., копію скріншоту з офіційного сайту УДППЗ УКРПОШТА, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.25, 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом, однак останній не містить повної адреси одержувача та не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення.

Відтак, дослідивши надані представником відповідача документи в якості доказів, суд позбавлений можливості встановити, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» 19.03.2015р. відповідачем було направлено саме постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 154-ПУ-1-Е від 12.03.2015р. 06.07.2015р.

При розгляді клопотання про залишення позову без розгляду суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права. Зокрема, у рішенні у справі «Delcourt v. Belgium» Суд зазаначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У своєму рішенні у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 128, 155, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 154-ПУ-1-Е від 12.03.2015р.,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 серпня 2015 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк