overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1218/11
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-1218/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.05.2011 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно положень ст.1 Закону України „Про соціальний захист дітей війнивона має статус дитини війни, у звязку з чим на підставі ст.6 Закону вона, як дитина війни, має право на доплату до пенсій в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Щомісячне грошове підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком їй не виплачувалося.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війниза період з 17.11.2010 року по день винесення рішення по справі.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102, 107 КАС України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2011 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-315/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-315/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді:Теренчук Жанна Вікторівна

при секретарі: Ніколас С.О
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, третя особа інспектор ДПС РСПС ДАІ України в Херсонській області м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ВТІ №124652 від 03.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

////////////////////////////

Керуючись вимогами ст..ст. 6-14,71,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, третя особа інспектор ДПС РСПС ДАІ України в Херсонській області м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання неазконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС РСПС ДАІ України в Херсонській області м. Таврійськ ОСОБА_2 серії ВТ1 №034882 від 03.03.2011 року про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1443/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 2-а-1443/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною,

в с т а н о в ив:

-/////////////////////////////////

На підставі вищевикладеного ст.126 ч.1 КУпАП України, керуючись ст. ст.2, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ Гайсинського району ГУ МВС України в Вінницькій області від 05.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1468/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1468/11
У х в а л а

"04" червня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 соціальної політики райдержадміністраціі про стягнення недоотриманних сум щорічної однаразової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Роздільнянської РДА, в якому просить:

- визнати дії відповідача протиправними по невиплаті позивачу за 2011 рік разової суми до Дня Перемоги в повному обсязі;

- стягнути з відповідача на його користь недоплачену разову грошову допомогу до Дня Перемоги за 2011 рік, в сумі 3290 грн.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-в порушення ст.. 106 ч. 2 відсутні підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто, відсутня відповідь ОСОБА_2 праці та соціальної політики Роздільнянської РДА, про відмову в здійсненні зазначених дій.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя зобов`язаний залишити без руху позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 соціальної політики райдержадміністраціі про стягнення недоотриманних сум щорічної однаразової допомоги, залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 вересня 2011 року для усунення недоліків: приведення позову у відповідність до ст. 106 КАС України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню у відповідності з діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-1874/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1874/11
У х в а л а

"05" серпня 2011 р. . суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики райгосадміністрації визнання дій протиправними та стягнення неоотриманої разової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Роздільнянської РДА, в якому просить:

- визнати дії відповідача протиправними по невиплаті позивачу за 2011 рік разової суми до Дня Перемоги в повному обсязі;

- стягнути з відповідача на його користь недоплачену разову грошову допомогу до Дня Перемоги за 2011 рік, в сумі 3290 грн.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-в порушення ст.. 106 ч. 2 відсутні підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто, відсутня відповідь ОСОБА_2 праці та соціальної політики Роздільнянської РДА, про відмову в здійсненні зазначених дій.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя зобов`язаний залишити без руху позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 соціальної політики райдержадміністраціі про стягнення недоотриманних сум щорічної однаразової допомоги, залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 вересня 2011 року для усунення недоліків: приведення позову у відповідність до ст. 106 КАС України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню у відповідності з діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-2040/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2040/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. ,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання протиправним ненадання ОСОБА_3 міською радою відповіді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом як споживач електричної енергії , в якому просила визнати протиправними дії відповідача в ненаданні їй інформації відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформаціїстосовно виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010 року , яким ОСОБА_3 міську раду та Фонд комунального майна ОСОБА_3 сільської ради зобовязано укласти з ВАТ Одесаобленергодоговір оренди майнового комплексу електромереж .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що даний адміністративний позов належить повернути позивачеві виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Відповідно до ч.1 ст.. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача , крім випадків ,передбачених цим законом.

Так відповідно до ч.2 ст.19 КАС України за вибором позивача розглядаються справи адміністративним судом щодо оскарження правових актів індивідуальної дії , а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень , які прийняті (вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи .

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що будь-яких актів індивідуальної дії за даним позовом не оскаржується.

Наявний в матеріалах справи лист ОСОБА_3 міської ради №02-56-15 від 26.07.2011 року не адресований позивачу по справі , так як не містить відповідних реквізитів , звернення ОСОБА_2 від 15.07.2011 року не містить відмітки ОСОБА_3 сільської ради про надання даного запиту до міської ради.

Тому підстав для розгляду справи в Роздільнянському районному суді , тобто в адміністративному суді за місцем проживання позивача не має, і позивачу належить повернути заяву для звернення до належного суду за загальним правилом територіальної підсудності , тобто до Южненського міського суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, , керуючись п. 6 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправних дій про відмову в наданні публічної інформації повернути позивачеві.

Розяснити право на звернення за захистом порушених прав до належного суду ОСОБА_3 міського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-1887/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 2-а-1887/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

"07" жовтня Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В .,

секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області , інспектора ДПС ВДАЇ Роздільнянського району Лишавського В.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////////\

На підставі ст.122 ч.2 КоАП України ,, керуючись ст.ст.9, 94,, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області , інспектора ДПС ВДАЇ Роздільнянського району Лишавського В.Л. про скасування постанови про накладення адімінстративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1982/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1982/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про визнання дій протиправними та скасування рішення про припинення виплати пенсії по інвалідності,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні в ході розгляду даної справи представником відповідача по справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування та оглядом в судовому засіданні письмових доказів по даній справі, які мають значення для її розгляду , а саме :

- наказ про склад Одеської обласної МСЕК, який діяв в березні 2004 року:

- журналу обліку соціальних експертних справ , що надходять в обласну МСЕК ф.№163/0:

- книгу протоколів засідань МСЕК за 2004 рік :

- книгу обліку довідко МСЕК , виданих інвалідам за 2004 рік

Дане клопотання представника відповідача мотивоване тим, що для розгляду даної справи необхідно підтвердити отриману від Одеської обласної МСЕК інформацію.

Представник управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечував .

Суд, заслухавши мотиви та підставі заявленого представником клопотання, прийшов до висновку , що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази і одним із видів забезпечення доказів по адміністративному процесу є витребування та огляд письмових доказів.

Оскільки саме інформація Одеської обласної МСЕК на запит управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі послужила підставою для припинення виплати пенсії відповідачу на підставі рішення №17 від 04.04.2011 року , дана інформація потребує повного дослідження шляхом огляду в судовому засіданні оригіналів документів, зокрема журналів та облікових книг Одеської обласної МСЕК.

Керуючись ст.74,79 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні 2 квітня 2012 о 14 годині по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про визнання дій протиправними та скасування рішення про припинення виплати пенсії від Одеської обласної МСЕК наступні письмові докази :

- наказ про склад Одеської обласної МСЕК, який діяв в березні 2004 року та відомості про голову обласної МСЕК :

- журналу обліку соціальних експертних справ , що надходять в обласну МСЕК ф.№163/0:

- книгу протоколів засідань МСЕК за 2004 рік :

- книгу обліку довідко МСЕК , виданих інвалідам за 2004 рік .

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному адміністративному суді протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а-2018/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2018/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада Одеської області про надання інформації ОСОБА_3 міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом як споживач електричної енергії , в якому просив визнати протиправними дії відповідача в ненаданні йому інформації відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформаціїстосовно виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010 року , яким ОСОБА_3 міську раду та Фонд комунального майна ОСОБА_3 сільської ради зобовязано укласти з ВАТ Одесаобленергодоговір оренди майнового комплексу електромереж .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що даний адміністративний позов належить повернути позивачеві виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Відповідно до ч.1 ст.. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача , крім випадків ,передбачених цим законом.

Так відповідно до ч.2 ст.19 КАС України за вибором позивача розглядаються справи адміністративним судом щодо оскарження правових актів індивідуальної дії , а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень , які прийняті (вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи .

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що будь-які акти індивідуальної дії за даним позовом не оскаржуються.

Наявний в матеріалах справи лист ОСОБА_3 міської ради №02-56-15 від 26.07.2011 року не адресований позивачу по справі , так як не містить відповідних реквізитів , звернення ОСОБА_2 М.М. від 10.07.2011 року не містить відмітки ОСОБА_3 сільської ради про надання даного запиту до міської ради.

Тому підстав для розгляду справи в Роздільнянському районному суді , тобто в адміністративному суді за місцем проживання позивача не має, і позивачу належить повернути заяву для звернення до належного суду за загальним правилом територіальної підсудності , тобто до Южненського міського суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, , керуючись п.6 ч.3 ст.108.22 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправних дій про відмову в наданні публічної інформації повернути позивачеві.

Розяснити раво на звернення за захистом порушених прав до належного суду Южненського міського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1524/2-а-19/12
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 1524/2-а-19/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересн Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В .,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці про визнання протиправними дій начальника оперативного сектора, заступника начальника Південної митниці та скасування постанови по справі про порушення митних правил №0561/51200/10 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////-/\

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 18, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника Південної митниці ОСОБА_3 щодо винесення постанови по справі про порушення митних правил № 0561/51200/10 від 12.10.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанову заступника начальника Південної митниці ОСОБА_3 від 12 жовтня 2010 року по справі про порушення митних правил №0561/51200/10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - скасувати.

В інший частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а-1982/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 2-а-1982/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В .,

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні та виплаті пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////////\

На підставі ст.8,31, 49 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування " №1058 від 09.07.2003 року , керуючись ст.ст.9, 87, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі №17 від 14 квітня 2011 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з виплатою заборгованості по пенсії за період припинення її виплати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії постанови.

Суддя ОСОБА_2