Справа № 127/791/13- а
Суддя: Нечипорук Л. Ф.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/791/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СОМ ДТП Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача від 27.12.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 15.4 ПДР та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень. Дану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати, оскільки 27.12.2012 року о 14год. 40 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, не порушував ПДР. Позивач їхав на платну стоянку біля ринку Юність, на автомобілі «Фольксваген», щоб заїхати на місце стоянки, позивачу потрібно було випустити авто, яке почало рух для виїзду зі стоянки. ОСОБА_1 прийняв вправо, ближче до машин які стояли на стоянці, притормозив, ввімкнув аварійний сигнал, щоб дати можливість виїхати авто зі стоянки. Машину не глушив, з машини не виходив, перешкоди для автомобілів, які їхали зліва по полосі одностороннього руху не було.

Просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, за обставин, викладених в позові, суду пояснив, що не порушував ПДР, автомобіль який він випускав зі стоянки виїхав, а автомобіль ДАІ з другим інспектором, який був за кермом, заїхала на місце стоянки, де позивач планував припаркувати свій автомобіль.

Відповідач інспектор СОМ ДТП Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с.20,22), заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, постанова інспектора СОМ ДТП Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2012 року інспектор СОМ ДТП Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення №351013 Серії АГ2 за порушення п. 15.4 ПДР України; ст. 122 ч.1 КУпАП (а.с.14), на підставі якого цим же інспектором 27.12.2012 року винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: здійснення зупинки та стоянки в другому ряду і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень (а.с.15).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Як встановлено судом, позивач їхав на платну стоянку і йому потрібно було випустити авто, яке почало рух для виїзду зі стоянки. Автомобіль, який він випускав зі стоянки, виїхав, а автомобіль ДАІ з другим інспектором, який був за кермом заїхала на місце стоянки, де позивач планував припаркувати свій автомобіль.

Інспектор СОМ ДТП Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, дану обставину не прийняв до уваги, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про те, що його постанова від 27.12.2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АМ1 № 117434 від 27.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: