Справа № 161/12316/15-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/446/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обовязки начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Вказує, що 05.08.2015 року в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову № 0882/20502/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі- МК України) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення послужило те, що він станом на 14.07.2015 року не вивіз за межі території України транспортний засіб «Фольксваген Шаран», р.н. NNM46PS, країна реєстрації ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1, який було ввезено на територію України 07.06.2015 року через митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС. З вищевказаною постановою відповідача не погоджується, оскільки під час складання протоколу, на підставі якого було винесено відповідну постанову, від надав пояснення, що не міг вивезти автомобіль, так як він потребував капітального ремонту двигуна, був незаводним та перебував на станції технічного обслуговування. Однак, вказані пояснення при винесення постанови враховані не були. Окрім того, на імя третьої особи була подана заява про перенесення розгляду справи, однак остання врахована не була. Після ремонту автомобіля, останній був вивезений з України. Просить скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС України № 0882/20502/2015 від 05.08.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а постанову митниці скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка у матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне вирішувати справу на підставі попередньо поданих ним заперечень та доказів.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обовязки начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату і час судового засідання належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, із врахування письмових заперечень відповідача, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року о 01 год. 49 хв.,позивач слідуючи з України в ОСОБА_4 на смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», р.н. NNM46PS, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1. Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 17.06.2015 року на митну території України через митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС, позивачем в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», р.н. NNM46PS, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1 та станом на 14.07.2015 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 27.06.2015 року. У поясненні позивач підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у визначені ст. 95 МК України у звязку із з його поломкою, а на підтвердження вказаного факту було надано копії довідки з СТО, копію акту здачі-прийняття робіт. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки марки «VOLKSWAGEN SHARAN», р.н. NNM46PS, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1 більш ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України. Із копії протоколу вбачається, що позивачу було розяснено його права, ним був прочитаний протокол, зауважень до протоколу не висловлював, копію протоколу він отримав, про що свідчать його підписи на протоколі.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0882/20502/2015 від 05.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн (а.с.5-7).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Із поданої позивачем суду довідки від 13.07.2015 року та акту № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт від 13.07.2015 року вбачається, що вищевказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», р.н. NNM46PS, країна реєстрації - ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1, з 18.06.2015 року по 13.07.2015 року перебував на станції технічного обслуговування за адресою: м. Луцьк, вул. Електропаратна, 4, у звязку із ремонтом двигуна (а.с.9-10).

Так, ч. 1 ст. 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Аналізуючи подані суду докази, приходить до висновку, що ремонт транспортного засобу не може розглядатися як обставина непереборної сили що є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки згаданий ремонт не міг завадити позивачу вивезти за межі митної території вищевказаний автомобіль за допомогою інших способів та засобів. Крім того позивач не надав доказів про неможливість своєчасного перевезення транспортного засобу через митний кордон внаслідок аварії або обставин непереборної сили.

Будь-яких доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Будь-яких підстав, передбачених ст. 460 МК України для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в судовому засіданні не встановлено.

Щодо тверджень позивача, про те, що відповідачем не було прийнято до уваги його заяву про відкладення слухання справи, то суд враховує, що відповідно до положень ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Так, із копії протоколу вбачається, що позивач при отриманні протоколу справі про порушення митних правил був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а подане ним клопотання про відкладення розгляду справи від 03.08.2015 року було отримано уповноваженою особою на розгляд справи 06.08.2015 року, про що свідчить відмітка про дату отримання копії заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 158 -163, 167 КАС України, ст.ст. 522-530 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обовязки начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.