Справа № 2а-7776/10/0670
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Справа № 2а-7776/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.10р.,

від відповідача: ОСОБА_3,

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення №99

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Житомирської області та Державної податкової інспекції в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" січня 2011 р. у справі № 2а-7776/10/0670 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі: від 15.09.2010 року № /1 та від 28.09.2010 року № /1.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Прокуратура Житомирської області та Державної податкової інспекції в м.Житомирі подали апеляційні скарги, в яких просили оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою в позові відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, прокурора, що прибули в судове засідання, та доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2010 року старшим податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ОСОБА_6 проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації по податку на додану вартість поданої за березень 2010 року. Результати зазначеної перевірки оформлені актом №3453/10/15-2 від 16.06.2010 року. За наслідками перевірки 16 липня 2010 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2824796,43 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 141239,82 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової інспекції у м. Житомирі. За результатами розгляду скарги було винесено податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2010 року за № /1, згідно з яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2824796,43 грн. та штрафних санкцій в сумі 1129919,00 грн.

У вересні 2010 року ОСОБА_7 податковою інспекцією у м. Житомирі було внесено виправлення до податкового повідомлення-рішення за № /1 від 15.09.2010 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2824796,43 грн. за основним платежем та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2010 року за № /1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1129919,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порушення позивачем вимог чинного законодавства та визначення суми податкового зобовязання з ПДВ та застосування штрафних санкцій обґрунтовується ДПІ у м.Житомир із посиланням на пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Податковий орган посилається на те, що відповідно до розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Престиж Ойл" у березні 2010 року сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ "Вест-Траст" (контрагент), на суму податку на додану вартість в розмірі 3209771,43 грн. Включення даних сум податку до складу податкового кредиту не підтверджено податковими зобов'язаннями продавця у зв'язку з неподанням зазначеним контрагентом податкового звіту з ПДВ за березень 2010р. до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Зазначена обставина стала підставою для донарахування позивачу податкового зобовязання з ПДВ та застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2009 року між ТОВ "Престиж Ойл" (покупець) та ТОВ "Вест-Траст" (постачальник) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 133-2009/ІІ, на виконання умов договору позивачу були поставлені у березні 2010 року нафтопродукти та видані податкові накладні від 01.03.2010 року за № 00015 на суму 3686700,00 грн. та № 00026 на суму 96555,00 грн.; від 03.03.2010 року за № 00003 на суму 118695,00 грн.; від 05.03.2010 року за № 00005 на суму 147300,00 грн.; від 09.03.2010 року за № 00001 на суму 5508600,00 грн. та за № 00004 на суму 212700,00 грн.; від 16.03.2010 року за № 00003 на суму 320100,00 грн.; від 17.03.2010 року за № 00002 на суму 4624733,64 грн.; від 23.03.2010 року за № 00002 на суму 4122044,94 грн. та за № 00004 на суму 421200,00 грн. Факт придбання нафтопродуктів підтверджується також видатковими накладними за березень 2010 року.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У відповідності до 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту .

Водночас, відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що позивачем надано належним чином засвідчені копії податкових накладних, отриманих від ТОВ "Вест-Траст" на повну суму податку на додану вартість, а також докази, які свідчать про факт укладення між ТОВ "Престиж Ойл" та ТОВ "Вест-Траст" договору поставки нафтопродуктів за №133-2009/ІІ та його виконання, зважаючи на відсутність будь-яких обмежень щодо віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень № /1 від 15.09.2010 року та № /1 від 28.09.2010 року.

Посилання Прокуратури Житомирської області та Державної податкової інспекції в м.Житомирі на відсутність факту подачі податкової звітності контрагентом за договором - ТОВ "Вест-Траст" колегія суддів не вважає переконливими, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість", а також будь- який інший нормативний актом України не ставить в залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від подачі податкової звітності його контрагентом (постачальником). Чинне законодавство не містить положень, якими був би визначений обовязок платника податків перевіряти дотримання податкового законодавства та сплату податків його контрагентами-постачальниками товару.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, при вирішенні адміністративним судом цього спору, ОСОБА_7 податковою інспекцією у м. Житомирі як субєктом владних повноважень належним чином не доведено правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень № /1 від 15.09.2010 року та № /1 від 28.09.2010 року, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про заводоволення позову.

На підставі вищевикладеного приймаючи до уваги, що судом першої інстанцій правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційних скарг не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Прокуратури Житомирської області та Державної податкової інспекції в м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" вул.Київське шосе, 4/2,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014