Справа № 2-а-4/11
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2011 р. Справа № 2-а-4/11

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "10" січня 2011 р. у справі № 2-а-4/11 за позовом Приватного підприємста "Україна" до Водотийської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_3 сільська рада Брусилівсього району Житомирської області про визнання протиправними рішень сільської ради та недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 підприємство "Україна" звернулось до Брусилівського районного суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення 3 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 12.07.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку», визнання недійсним державного акту на право власності громадянина ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Леніна біля будинку №21 в с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області від 23.02.2007 р. та визнання недійсним державного акту на право власності громадянина ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,75 га для ведення підсобного господарства по вул. Леніна біля будинку №21 в с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області від 23.02.2007 р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач доповнив позов вимогою про визнання протиправним рішення 7 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 19.02.2007 р. «Про затвердження проекту на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3В.».

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.01.2011 року позовні вимоги Приватного підприємства «Україна» с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області задоволено.

Визнано протиправним рішення 7 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 19.02.2007 року «Про затвердження проекту на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3В.».

Визнано протиправним рішення 3 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 12.07.2006року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку».

Визнано недійсним Державний акт на право власності Серії ЯБ № 864944 громадянина ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Леніна біля будинку №21 в с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області від 23.02.2007 року.

Визнано недійсним Державний акт на право власності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_7 ЯБ № 864945 на земельну ділянку 0,75 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна біля будинку №21 в с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області від 23.02.2007 року.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_5 підприємство "Україна" обгрунтовує свій позов посиланням на ту обставину, що воно є власником об"єкта нерухомого майна - будівлі у с.Водотиї Брусилівського району.

Будівля, що зазначається в бухгалтерських документах ПП «Україна» як будівля старої школи за адресою с. Водотиї, вул. Леніна, 19, перейшла до позивача від колгоспу «Україна», який було реорганізовано в ПП «Україна» у процесі реформування аграрного сектору економіки. За рішенням загальних зборів колгосп «Україна» було реорганізовано в ПП "Україна", згідно п. 1.1. ст. 1 Статуту якого підприємство є правонаступником колгоспу «Україна».

Процес реформування аграрного сектору здійснювалось відповідно до низки законодавчих актів, зокрема постанови КМ України від 28 лютого 2001 p. N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказу Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств».

ОСОБА_7 майна колективних підприємств виділялося майно пайового фонду (те, що підлягає паюванню), майно яке передбачалося для задоволенні боргів, майно, яке не підлягає паюванню, майно соціальної інфраструктури (п. 18 Постанови КМ України від 28 лютого 2001 p. N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»). Будівля біля старої школи належить до об'єктів соціальної інфраструктури, які не підлягають паюванню (п.20 постанови).

Позивач посилається на те, що згадана будівля знаходиться на балансі колгоспу з 1950 р., до 2008 р. вона використовувалася для проживання працівників підприємства. Сільська рада проводила реєстрацію громадян (прописку), як таких, що проживають у цій будівлі. У 2003 році, коли майно реорганізованого колгоспу передавалося правонаступнику -позивачеві, була зроблена оцінка активів, що переходять, та встановлена залишкова вартість об'єктів соціальної сфери. Так, загальними зборами затверджено перелік та залишкова вартість об'єктів соціальної сфери на 1 квітня 2003 р. В цьому переліку під п. 10 значиться «будинок біля старої школи» та зазначена його балансова вартість.

У відповідності до ч. 8 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єкти соціальної сфери та житлового фонду, що не підлягають паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.96 p. N 1060 "Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності", наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», унормовано порядок, згідно до якого за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, об"єкти соціальної сфери передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування).

Будівля, зазначена у переліку (п. 10) до комунальної власності села не передавалась.

Враховуючи, що позивачем не представлено належних доказів для ідентифікації об"єкта нерухомості (адреса, розташування на певній земельній ділянці), а також і права власності на нього, колегія суддів критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що він є власником зазначеної будівлі. Відсутні також посилання позивача на докази, які б свідчили про наявне у нього право власності або користування земельними ділянками, рішення щодо якиих, прийняті ОСОБА_6 сільською радою, і є предметом цього адміністративного спору.

Слід зазначити, що колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої про наявність порушень встановленого законодавством порядку прийняття суб"єктом владних повноважень рішень щодо відведення земельних ділянок.

Досліджений судом апеляційної інстанції Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та ведення особистого селянського господарства громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за рахунок земель запасу с. Водотиї ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, що діяли на момент його розробки та затвердження. Вбачається, що спірні рішення ОСОБА_6 сільської ради приймались за відсутності позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації щодо указаного Проекту, що суперечить ст. 9 Закону України «Про держави, експертизу землевпорядної документації», відповідно до якої обов'язковій державній експертизі підлягали проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. Згідно вказаної норми закону лише позитивний висновок означеної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами, зокрема, місцевого самоврядування.

Колегія суддів апеляційного суду, надавши юридичну оцінку встановленим обставинам, не вбачає підстав для задоволення позову у частині позовних вимог про визнання протиправними рішень ОСОБА_6 сільської ради з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Кодексу кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду , якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З системного аналізу наведених норм права слідує, що право на звернення з адміністративним позовом має лише та особа, фізична чи юридична, чиє право було порушене внаслідок прийняття рішення суб"єктом владних повноважень. Якщо судом встановлено , що прийнятим суб"єктом владних повноважень рішенням права цієї особи не порушуються, у такому адміністративному позові слід відмовити.

Оскільки позивачем ОСОБА_5 підприємством "Україна" належним чином не обгрунтовано, у чому полягає порушення його прав, яке настало внаслідок прийняття ОСОБА_6 сільською радою рішення 3 сесії 5 скликання від 12.07.2006 року "Про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку" та рішення 7 сесії 5 скликання від 19.02.2007 року "Про затвердження проекту на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3В.", у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними Державних актів на право власності громадянина ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Леніна біля будинку №21 в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області та на земельну ділянку 0,75 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна біля будинку №21 в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області, виданих 23.02.2007 року, апеляційним судом враховується наступне.

Указаними вище державними актами на землю посвідчується право власності фізичної особи ОСОБА_3 залученого до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, на дві земельні ділянки у селі Водотиї Брусилівського району Житомирської області.

Вимоги позивача про визнання недійсними державних актів на землю пов"язані з позовними вимогами про визнання протиправними рішень ОСОБА_6 сільської ради, на підставі яких ці державні акти і були видані третій особі.

Проте, відносини щодо права власності на земельні ділянки є приватно-правовими, на відміну від публічно-правових, у сфері яких здійснюється захист порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на землю підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження в адміністративній справі щодо цих позовних вимог підлягає закриттю на підставі положень п.1 ч.1ст.157 КАС України.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції у відповідності до положень ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для скасування судового рішення, апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 слід задовольнити частково, постанову Брусилівського районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах в частині визнання протиправними рішень відмовити, в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.195,198,202,203,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2011 року у справі №2-а-4/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позовних вимогах Приватного підприємства "Україна" до ОСОБА_6 сільської ради Брусилівсього району Житомирської області про визнання протиправними рішеннь 3 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 12.07.2006 року "Про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку" та 7 сесії 5 скликання ОСОБА_6 сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 19.02.2007 року "Про затвердження проекту на передачу земельної ділянки в приватну власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3В." відмовити.

Провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог Приватного підприємства "Україна" до ОСОБА_6 сільської ради Брусилівсього району Житомирської області про визнання недійсними державних актів на право власності громадянина ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Леніна біля будинку №21 в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області та земельну ділянку 0,75 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна біля будинку №21 в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство "Україна" вул.Леніна, 25,с.Водотиї,Брусилівський район, Житомирська область,12624

3- відповідачу ОСОБА_6 сільська рада Брусилівсього району Житомирської області вул.Леніна, 18, с.Водотиї, Брусилівський район

4 - ОСОБА_3, м.Київ, ОСОБА_9,39, кв. 113, 01030