Справа № 804/9448/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2015 року 804/9448/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в якому просить стягнути борг по несвоєчасно повернених сум пенсійних виплат у розмірі 1105,77 грн. та штраф у розмірі 1160,13 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що відповідач неправомірно та безпідставно не повернув позивачу коштів Пенсійного фонду, які були перераховані позивачем у відповідності до укладеного між ним та банком адміністративного договору від 26.02.2010 р., що є порушенням умов означеного договору (розділу ІІІ ст.6 параграфу 1 договору).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13.08.2015 р. відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі оскільки вважає, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є невиконання відповідачем умов договору і владні управлінські функції жодним з учасників цих правовідносин не виконуються, отже, спір не є публічно-правовим. Позивачем фактично поданий позов про захист прав, які виникли у площині господарських відносин між сторонами.

Розглянувши долучені до матеріалів справи докази, суд у порядку ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про можливість розгляду заявленого клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм права з цього питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.4 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

За змістом п.14 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги випливають з виконання договору 26.02.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем про виконання Банком функцій виплати пенсій та грошової допомоги, передбачених Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (надалі - Порядок №1596).

Даний договір укладений на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 «Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 року №734».

Відповідно до п.1 Порядку №1596 цей Порядок регулює питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків (далі - поточні рахунки). Уповноваженими банками є банки, визнані переможцями конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з якими за результатами цього конкурсу Мінсоцполітики та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.

Отже, договір від 26.02.2010 р. укладений між управлінням Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» про виконання Банком функцій виплати пенсій та грошової допомоги, передбачених Порядком №1596, є адміністративним.

За таких обставин, даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

За наведених обставин у сукупності, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова