Справа № 2а-1305/10/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 23726/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Городоцького району Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи Дочірнє підприємство ,,Санаторій Любінь Великий ЗАТ ЛОЗПУ ,,Укрпрофздоровниця, товариство з обмеженою відповідальністю ,,Реабілітаційно-оздоровчий комплекс ,,Великий Любінь, товариство з обмеженою відповідальністю ,,Наукові технології здоровя, про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 35 від 28 травня 1999 року ,,Про оформлення права власності на будівлі Прикарпатського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофздоровиця.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року справу передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції прокурор Городоцького району подав апеляційну скаргу,оскільки вважає що ухвала винесена з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно з вимогами предметної підсудності, закріпленими в п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Тому прокурор вважає, що визначальним при зясуванні компетентного суду для розгляду і вирішення спору має бути предмет позову (рішення, дія чи бездіяльність відповідного органу) і у випадку якщо стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, така справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

З огляду на викладене прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам (п. ч.1).

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (ч.2).

В силу п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки однією із сторін у даній справі є державний орган - Фонду державного майна України суд першої інстанції дійшов висновку щодо підсудності цієї справи окружному адміністративному суду та передачі цієї адміністративної справи на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

На думку апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованим, оскільки базуються на повно і всебічно зясованих обставинах справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, ухвала ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Городоцького району Львівської області залишити без задоволення, а увалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року у справі № 2-а/1305/10/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 23 березня 2012 року.