Справа № 820/9267/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9267/15

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"31" серпня 2015 р. № 820/9267/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. №1 в розмірі 2052,05 грн.

Також, у позовній заяві позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про забезпечення позову, в якому просить суд, вжити заходи, передбачені ст. 117 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов’язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова щодо забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укртурборемонт" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак