Справа № 2-а-114/2011
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2011 р. Справа № 2-а-114/2011

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Ружинському районі на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "03" лютого 2011 р. у справі № 2-а-114/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Ружинському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувсь до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни з 2007 по 2009 р.р.

Постановою цього суду від 03 лютого 2011 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, дії відповідача щодо нарахування їй надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено чинним законодавством, визнані неправомірними та зобовязано останнього провести позивачу перерахунок та виплату підвищення пенсії за визначені періоди 2007-2009 років, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідними документами (а.с.2,3).

Таким чином, позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно із ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян «діти війни», з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058, згідно з якою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд залишив поза увагою положення ч.2 ст.99 та ст.100 КАС України.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2011 року ОСОБА_2. звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати йому підвищення до пенсії у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни", та просив зобов'язати провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 2007 року по 31.12.2009 року у відповідності до цього Закону. При цьому, із заявою про поновлення строку він не звертався і судом це питання не вирішувалося.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на обґрунтування не пропуску позивачем встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду, на те, що останній є особою похилою віку, його поганий стан здоров'я, юридичну необізнаність, проживання в сільській місцевості, зупинення та скасування норм законів, не є переконливими, так як усі закони, що визначають права і обов'язки громадян, доводяться до населення у визначеному діючим законодавством порядку і їх офіційне оприлюднення є необхідною умовою набрання ними чинності.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2. в періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.; з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.; з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,198,200,203,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2011 року про задоволення позовних вимог за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.; з 22.05.08р. по 31.12.08р.; з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., залишивши позов ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Паволоцька, 267, смт.Ружин,Житомирська область,13601

3- відповідачу управління Пенсійного фонду в Ружинському районі вул.Леніна,36,смт.Ружин,Житомирська область,13600