Справа № 359/2504/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/2504/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення мит них правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови начальника Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18 березня 2015 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2015 року начальник Київської митниці ДФС виніс постано ву в справі про порушення митних правил №0146/125000001/15 (а.с.9-14), якою він визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 19 795,05 грн.

Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що 18 вересня 2014 року пози вач подала до відділу митного оформлення №8 митного поста «Святошин» Київської митниці електронну митну декларацію з метою випуску у вільний обіг антивібраційних трубчастих гумових вставок, армованих металом, що мають фітинги з кованої сталі, призначених для компенсації лінійних розширень, коливань, вібрацій в системах техно логічних трубопроводів. Позивач заявила неправильний код УКТ ЗЕД, за яким товар не обкладається митом. Відділ по контролю за класифікацією та кодування товарів Київ ської митниці прийняв рішення про визначення коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1, за яким товар обкладається митом в розмірі 10%. Внесення неправдивих відомостей про код УКТ ЗЕД призвело до зменшення митних платежів на 6 598, 35 грн.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправо мірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кіль кості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомо стей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відо мості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправ ні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в роз мірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, відповідно до ч. б ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією това рів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прий нято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовір ної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що кваліфікація задекларованого товару є складним, його вирішення потребувала вивчення додаткових документів від виробника про кон структивні характеристики, креслення, форми, матеріал виготовлення та призначення товару. Ці обставини підтверджуються копією службової записки начальника відділу по контролю за класифікацією Київської митниці №12-43/931к від 22 вересня 2014 року (а.с.67).

З копії листа директора ТОВ «Пропекс» №35 від 17 березня 2015 року (а.с.32) вба чається, що ТОВ «Пропекс» не передавало позивачу вказані документи. Вони вперше були надані на запит відділу по контролю за класифікацією Київської митниці. Ці обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 умислу, спрямованого на внесення неправдивих відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД та мети на неправо мірне зменшення сплати митних платежів.

За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по ухваленню постанови в справі про адміністративне правопорушення є протиправними, а постанова начальника Київської митниці в справі про порушення митних правил від 18 березня 2015 року №0146/125000001/15 є такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністра тивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження в справі про порушення митних правил №0146/125000001/15 слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.