Справа № 2а-2302/09/0970
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 28837/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року у справі за позовом Калуської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області до приватного підприємства ,,Інвестиційно-будівельна компанія ,,Ардон, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Профліга про застосування санкцій, встановлених ч. 1 ст. 208 ГК України, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2009 року Калуська обєднана державна податкова інспекція (ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просила застосувати встановленні ч. 1 ст. 208 ГК України санкції; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Профліга в користь приватного підприємства,,Інвестиційно-будівельна компанія ,,Ардон (ПП ,,ІБК ,,Ардон) отримані за виконання нікчемного договору № 01/07-08 від 01.07.2008 року грошові кошти в сумі 38690,40 грн.; стягнути з ПП ,,Інвестиційно-будівельна компанія ,,Ардон в дохід Державного бюджету України отримані за виконання нікчемного договору № 01/07-08 від 01.07.2008 року грошові кошти в сумі 38690,40 грн..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Калуська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що згідно інформації ДПІ у Франківському районі м. Львова господарські операції ТзОВ ,,Профліга не мають достатньої доказовості їх фактичного здійснення. Діяльність ТзОВ ,,Профліга була спрямована лише на створення умов контрагентам-вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат з метою зменшення бази оподаткування та ухилення від сплати податків.

Крім того, під час перевірки ПП ,,ІБК ,,Ардон встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення договорів між ТзОВ „Профліга та ПП „ІБК „Ардон без мети настання реальних наслідків.

Тому податковий орган вважає, що, ПП „ІБК „Ардон кошти перераховувались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, на думку податкового органу, договір № 01/07-08 від 01.07.2008 року укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України його слід вважати нікчемним. Укладення таких угод тягне за собою наслідки у вигляді застосування санкцій, передбачених ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, Калуська ОДПІ просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 01.07.2008 року ПП „ІБК „Ардон та ТзОВ ,,Профліга уклали договір № 01/07-08. Згідно даного договору ТзОВ ,,Профліга як субпідрядник, зобовязався на свій ризик виконати за завданням генпідрядника ПП „ІБК „Ардон з використанням своїх матеріалів або матеріалів генпідрядника роботи з улаштування локального опалення магазину ТзОВ ,,Прикарпатський Торговий Дім у м. Калуш. Генпідрядник зобовязався прийняти та оплатити роботи на суму 39000 грн..

На виконання договору № 01/07-08 від 01.07.2008 року ТзОВ ,,Профліга та ПП ,,ІБК ,,Ардон 31.07.2008 року підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на загальну суму 38690,40 грн.. Згідно платіжного доручення від 14.08.2008 року № 97 ПП ,,ІБК ,,Ардон 15 серпня 2008 року перераховано ТзОВ ,,Профліга 43000,00 грн. за будівельно-монтажні роботи згідно акту виконаних робіт.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП ,,ІБК ,,Ардон з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року Калуська ОДПІ дійшла до висновку, що договір № 01/07-08 від 01.07.2008 року є нікчемним, а тому підлягають до застосування передбачені ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України визначено, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобовязання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення статті 208 Господарського кодексу слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною першою статті 203, частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 04.12.90 року N 509-XII ,,Про державну податкову службу в Україні, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Передбачені ч.1 ст. 208 ГК України санкції є конфіскаційними, оскільки стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а тому належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному у частині першій статті 238 ГК України.

Таким чином, встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених ст. 250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення субєктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Початком перебігу зазначених у наведеній статті строків є дата виконання правочину.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 208 ГК України, оскільки договір укладено 01 липня 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт складено та підписано 31 липня 2008 року, кошти за договором перераховано 14 серпня 2008 року, а з позовом Калуська ОДПІ звернулась 17 серпня 2009 року, тобто, з пропущенням визначеного ст. 250 ГК України річного строку.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року у справі № 2-а-2302/09/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_1