Справа № 815/5395/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5395/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу в сумі 1 175 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу в сумі 1 175 грн. 70 коп. по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) на р/р 0190 в УДКСУ у Великомихайлівському районі Одеської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

У своєму позові представник позивача в тому числі просить, з метою забезпечення позову, заборонити вчиняти певні дії, а саме: відчуження майна відповідачем.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що несплата СПД ОСОБА_1 боргу призводить до ненадходження належних коштів до бюджету, чим порушуються інтереси держави, оскільки одним з доходів Державного бюджету України є усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України.

При цьому, на підтвердження підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження активів (майна), зникнення майна, яке є у його власності на даний час, його зменшення за кількістю чи погіршення за якістю, тощо, інших дій, які вчинення яких відповідачем може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на приховання активів, відчуження майна тощо, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: відчуження майна відповідачем відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан