Справа № 2-а-9367/11
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9367/11.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача КП Управління міського господарства - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства Управління міського господарства , ОСОБА_6 міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_7, про визнання відмови у приватизації квартири протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 підприємства Управління міського господарства , ОСОБА_6 міської ради Донецької області про визнання відмови у приватизації квартири протиправною та зобовязання щодо відповідача ОСОБА_5 підприємства Управління міського господарства видати розпорядження(рішення) про безоплатну передачу йому у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання видати Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

В обгрунтування позову зазначив, що з 1983 року є наймачем житлової квартири №7, яка розташована в м. Родинське Донецької області по вулиці Леніна, будинок №10 , постійно проживає в ній та сплачує всі комунальні послуги за користування квартирою.

У вересні 2010 року він звернувся до відповідача по справі з проханням передати йому у власність вищевказану квартиру відповідно до ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, надавши при цьому всі необхідні документи, але йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що в квартирі разом з ним був зареєстрований його син ОСОБА_7, який 31.08.2005 року був знятий з реєстраційного обліку на навчання в м. Донецьк і дозвіл якого має бути обовязковим при приватизації квартири.

Однак, 30.06.2010 року його син - відповідач по справі закінчив навчання і з моменту закінчення навчання не повернувся проживати в спірну квартиру, більше шести місяців не користується нею.

17 травня 2011 року, він(позивач) повторно звернувся до відповідача з проханням передати йому у власність вищевказану квартиру і знову йому було відмовлено з аналогічних підстав.

Позивач вважає відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки його син ОСОБА_7 вже більше шести місяців не проживає в спірній квартирі без поважної причини і тому втратив право користування цією квартирою, а тому просить суд визнати відмову у приватизації квартири протиправною та зобовязати відповідача ОСОБА_8 підприємство Управління міського господарства видати розпорядження(рішення) про безоплатну передачу йому у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача видати на його імя Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, позивач суду пояснив, що квартиру він отримав на сімю із чотирьох осіб його, колишньої дружини ОСОБА_9 та двох дітей синів ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням суду, за його позовом його колишню дружину і молодшого сина визнано такими, що втратили право користування житлом.

Представник відповідача КП Управління міського господарстваОСОБА_2, що діє за дорученням, позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондупередача займаних квартир( будинків, кімнат в гуртожитках) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Тимчасово відсутніми особами, за якими зберігається право на житло є особи, які раніше були зареєстровані в квартирі, але були зняті з реєстраційного обліку (навчання в іншому місті тощо). Оскільки син позивача ОСОБА_7 виписався з квартири у звязку з навчанням в м. Донецьку, то за ним збереглось право на спірне житло. Рішення суду про визнання третьої особи такою, що втратила право користування житлом немає, а тому його дозвіл на приватизацію квартири має бути, без письмової згоди третьої особи приватизація спірної квартири неможлива.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Донецької області до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.24,26,27,46).

ОСОБА_2 особа ОСОБА_7 вважає вимоги позивача необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що між ним та батьком склались неприязні відносини, його батько - ОСОБА_4 не впускає його до квартири, змінив замки на дверях спірної квартири, не бажає давати дозвіл на реєстрацію в квартирі, маючи намір приватизувати квартиру особисто. Сам він (ОСОБА_4В.) власного житла не має, змушений наймати квартиру в АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що з 19.05.1983 року позивач ОСОБА_4 є наймачем житлової квартири №7, яка розташована в м. Родинське Донецької області по вулиці Леніна, будинок №10 . Квартира не приватизована,знаходиться на балансі ОСОБА_5 підприємства ОСОБА_6 центр єдиного замовника(а.с.14) має три житлові кімнати, жилою площею 45,10 кв.м. Надавалась позивачеві та членам його сімї (колишній дружині ОСОБА_9 та дітям ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі ордеру(а.с.6,9).

На цей час в квартирі зареєстрований позивач ОСОБА_4 Його син ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстраційного обліку 31.08.2005 року в м. Донецьк у звязку з навчанням, що підтверджується довідкою (а.с.7,13).

Із пояснень позивача вбачається, що в вересні 2010 року він звернувся до відповідача по справі з проханням передати йому у власність вищевказану квартиру відповідно до ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, надавши при цьому всі необхідні документи, але йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що в квартирі разом з ним був зареєстрований його син ОСОБА_7, який 31.08.2005 року був знятий з реєстраційного обліку на навчання в м. Донецьк і дозвіл якого має бути обовязковим при приватизації квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондупередача займаних квартир( будинків, кімнат в гуртожитках) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

ч.3.Передача квартир(будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

ч.4. Підготовка та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир(будинків) може бути покладена на спеціально створені органи приватизації.

Таким чином, судом встановлено, що в разу приватизації квартири згода всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в цій квартирі, в тому числі і тимчасово відсутніх є обовязковою.

У відповідності зі статтею 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сімї понад шість місяців у випадку: 1) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або в звязку з навчанням(учні, студенти, стажисти тощо),- протягом усього часу виконання робіт або навчання.

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що син позивача ОСОБА_7 виписався з квартири у звязку з навчанням в м. Донецьку. Із довідки, наданої суду за №02/04 від 18.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_7 навчався в Донецькому національному технічному університеті з 25.08.2009 року до 30.06.2010 року, відрахований з числа студентів у звязку з закінченням навчання (а.с.6).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_7, що є третьою особою по справі, після закінчення навчання він просив батька зареєструвати його в квартирі, але той відмовив та змінив замки на вхідних дверях до квартири, тобто між ним та його батьком є спір з приводу спірної квартири.

Судом встановлено, що на цей час відсутнє рішення суду про визнання третьої особи такою, що втратила право користування житлом, а згідно ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку, тому суд вважає, що дозвіл сина позивача на приватизацію квартири має бути обовязковим, без письмової згоди третьої особи приватизація спірної квартири неможлива.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_5 підприємства Управління міського господарства , ОСОБА_6 міської ради Донецької області про визнання відмови у приватизації квартири протиправною та зобовязання відповідача ОСОБА_5 підприємства Управління міського господарства видати розпорядження(рішення) про безоплатну передачу йому у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 і зобовязання видати Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру є такими, що не відповідають вимогам закону і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України Про приватизацію державного житлового фонду ст..ст. 71,72 ЖК України " ст.,ст.11, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_5 підприємства Управління міського господарства, ОСОБА_6 міської ради Донецької області про визнання відмови у приватизації квартири протиправною, зобовязання відповідача ОСОБА_5 підприємства Управління міського господарства видати розпорядження(рішення) про безоплатну передачу йому у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 і зобовязання видати Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

14 листопада 2011 року