Справа № 2-а-117/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю позивача- Мальшакова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпродзержинська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпродзержинська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , вказуючи, що він 02.09.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 і рухався по Набережній Леніна в м. Дніпропетровськ . В районі річкового порту, після проїзду ним на зелене світло регульованого перехресті віл. Набережна Перемоги та вул.. Столярова, був зупинений відповідачем, який став стверджувати, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Цей факт став заперечувати і попросив надати докази на підтвердження висновків інспектора. Він пояснив, що рух його автомобіля зафіксований технічним приладом, але при перегляді запису проїзд його автомобіля на жовтий сигнал світлофора зафіксований не був. Після цього ОСОБА_2 на місці склав протокол та постанову, де зазначив, що він порушив п.п.8.7.3 «г» ПДР України та наклав на нього штраф у розмірі 500 грн. Копії протоколу та постанови надати відмовився. Ці документи отримав поштою тільки 30.09.2010 р., тому вважає, що строк на звернення до суду не пропустив. Просить визнати постанову від 02.09.2010 р. незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Письмові заперечення на позов не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 р. ОСОБА_1 С.А.02.09.2010 р., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Набережній Леніна у м. Дніпропетровськ, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3, ОСОБА_1 має право керування даним автомобілем ( а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови від 02.09.2010 р.. винесеної відповідачем ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.

Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем ОСОБА_2 з порушенням закону, оскільки постанова винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи, а ОСОБА_1 власником автомобіля не являється .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені , і відповідачем під час розгляду справи в суді не надані будь - які докази, які б спростовували твердження позивача , щодо того, що він здійснив маневр на дозволений сигнал світлофору, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності тільки на підставі вказаного протоколу , складеного тією ж посадовою особою, без підтвердження іншими доказами, суперечить вимогам закону , вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України не доведено , а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_2 без достатніх підстав, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Оскільки позивач отримав копії постанови та протоколу тільки 30.09.2010 р., що підтверджується даними поштової кореспонденції, то строк на звернення до суду ним не пропущено.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280 КпАП України та керуючись ст..ст. 158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02 вересня 2010 р. серії ВА № 362102 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.. 122 КпАП України - визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя