Справа № 2а-10097/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2010 р. Справа №2а-10097/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Петропавлівського районного центру зайнятості до відповідача 1 Петропавлівського районного комунального підприємства «ОСОБА_1 районний комбінат комунальних підприємств», відповідача 2 ОСОБА_2 начальника Петропавлівського районного комунального підприємства «ОСОБА_1 районний комбінат комунальних підприємств», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 серпня 2010 року надійшов адміністративний позов Петропавлівського районного центру зайнятості до РКП «ОСОБА_1 РККП»з позовними вимогами про стягнення недоїмки в сумі 3 372,91 грн. та пені в сумі 583,30 грн., всього у розмірі 3 956,21 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року адміністративний позов Петропавлівського районного центру зайнятості залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 23 вересня 2010 року.

Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення вірного найменування відповідача; надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 вересня 2010 року надійшла виправлена позовна заява, в якій зазначено повне вірне найменування відповідача, та надано докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 20 серпня 2010 року, позивачем усунуто.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

В отриманому Дніпропетровським окружним адміністративним судом позові зазначено невірне найменування суду, до якого звертається позивач, оскільки, відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів», на Дніпропетровську область поширюються повноваження Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте у позовній заяві зазначено «Дніпропетровський адміністративний суд».

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач у поданому адміністративному позові визначає відповідачами ОСОБА_1 районне комунальне підприємство «ОСОБА_1 районний комбінат комунальних підприємств», ОСОБА_2 начальника Петропавлівського районного комунального підприємства «ОСОБА_1 районний комбінат комунальних підприємств». Однак, позовні вимоги звернуто лише до Петропавлівського районного комунального підприємства «ОСОБА_1 районний комбінат комунальних підприємств». Таким чином, позивачу належить визначити відповідача за адміністративним позовом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Петропавлівського районного центру зайнятості до відповідача 1 Петропавлівського районного комунального підприємства «ОСОБА_1 районний комбінат комунальних підприємств», відповідача 2 ОСОБА_2 начальника Петропавлівського районного комунального підприємства «ОСОБА_1 районний комбінат комунальних підприємств», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2010 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення вірного найменування суду, до якого звертається позивач; визначення відповідача за поданою позовною завою; надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви у новій редакції.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3