Справа № 756/9261/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/9261/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: у резолютивній частині постанови суду не зазначено, в якому розмірі необхідно провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, від 28 лютого 2014 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 25 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду і вирішення справи судом першої інстанції), постанова складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У резолютивній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року визначено: висновок суду про задоволення адміністративного позову частково; висновок суду по суті вимог; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, передумовою роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Дослідивши зміст, в тому числі резолютивну частину постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року, колегія суддів вважає, що при її постановленні були дотримані вимоги ясності та визначеності щодо процесуальних наслідків її прийняття.

Колегія суддів звертає увагу, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року чітко зазначено, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва неправомірними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва провести перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку шести мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно з 25 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно

Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у справі № 2-а-39/12 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у справі № 2-а-39/12 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 163 КАС України, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.