Справа № 804/9494/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2015 року 804/9494/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.05.2015 р. №21432864 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон №1, який складається з: прим.1 площею 11,99 кв.м., прим.2 площею 31,10 кв.м., прим.3 площею 32,83 кв.м., прим.4 площею 40,33 кв.м., прим.5 площею 22,93 кв.м., прим.6 площею 22,74 кв.м., прим.7 площею 22,68 кв.м., загальною площею 184,60 кв.м. та торгівельний павільйон №2, який складається з: прим.3 площею 30,40 кв.м., прим 4 площею 30,40 кв.м., загальною площею 116,90 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 р. відкрито провадження у справі на призначено до судового розгляду.

13.08.2015 р. позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: визначити технічний стан нежитлової будівлі підприємства торгівлі №1, №2, що розташована в районі будинку АДРЕСА_1; визначити чи є нежитлові будівлі підприємства торгівлі №1, №2 капітальною будівлею або тимчасовою відповідно до ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з зазначенням на підставі яких ознак їх можна віднести до того чи іншого виду.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що висновок фахівця (експерта) з визначених питань будуть мати суттєве значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань в галузі архітектури та будівництва.

З даного питання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Суд зазначає, що матеріали справи містять Звіт Інституту проектування та будівельних експертиз про проведення огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі підприємства торгівлі №1 (літ. А-1) та нежитлової будівлі підприємства торгівлі №2 (літ. Б-1), за адресою АДРЕСА_1, відповідно до висновку якого нежитлова будівля підприємства торгівлі №1 (літ. А-1) та нежитлова будівля підприємства торгівлі №2 (літ. Б-1) є капітальними будівлями так як мають фундаменти і їх не можна без негативних наслідків для конструкцій пересунути в інше місто.

Отже, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обґрунтування позовних вимог, для дослідження яких проведення заявленої експертизи не потребує спеціальних знань експерта.

За наведених обставин у сукупності, клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун