Справа № 820/7644/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2015 р. № 820/7644/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправними та скасування рішень відповідача №807000011/2015/000292/2,№807000011/2015/000293/2,807000011/2015/000294/2,№807000011/2015/000295/2,№807000011/2015/000296/2,№807000011/2015/000297/2,№807000011/2015/000298/2,

№807000011/2015/000299/2,№807000011/2015/000303/2,№807000011/2015/000537/2 про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих 17.02.2015 року відносно нього та визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не скасування оскаржуваних рішень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування, а від так не скасування їх відповідачем самостійно суперечить ч. 10 ст. 55 МК України.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що для здійснення митного контролю та митного оформлення до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ "Франко Трейд", що діяв на підставі угоди про надання послуг по декларуванню товарів з ПП "Спецімпекс", були подані митні декларації №№ 807100000/2015/004729, 807100000/2015/004713, 807100000/2015/004772, 807100000/2015/004774, 807100000/2015/004775, 807100000/2015/004785, ' 807100000/2015/004768, 807100000/2015/004786, 807100000/2015/004727, 807100000/2015/004790 на товар "Нетканний матеріал, виготовлений з поліефірного волокна на основі смоли, одношаровий, без маркування та тиснення, без покриття, використовуються як допоміжні матеріали для: виготовлення робочого та спеціального взуття. Торгівельна марка: немає даних. Виробник:ТЕ8І (CHINA) CO., LTD. Країна виробництва: CN" що надійшов на адресу ПП "Спецімпекс" в рамках зовнішньоекономічної угоди з виробником товару від 17.11.2014 р. № 141117TS.

17.02.2015 р. Харківською митницею ДФС за результатами здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, задекларованих ПП "Спецімпекс", були прийняті рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/000292/2,№807000011/2015/000293/2, №807000011/2015/000294/2,№807000011/2015/000295/2,№807000011/2015/000296/2,№807000011/2015/000297/2,№807000011/2015/000298/2,№807000011/2015/000299/2,№807000011/2015/000303/2, №807000011/2015/000537/2.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України і базуються на положеннях статті VII генеральної угоди з тарифів та торгівлі та Угоди про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до положень ст. 318 МКУ всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України, і підлягають митному контролю.

Як передбачено частиною першою ст. 336 МКУ, однією із форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно, до ст. 335 МКУ надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до частини другої ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Так, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками підрозділу митного оформлення на підставі результату застосування системи управління ризиками (форма 105-2), а саме "Товар(и) № 1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення, митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібний (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості» були направлені запити щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару до відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - ВМВ).

При судовому розгляді встановлено, що у відповідності до частини 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з, аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.12 р. № 362 посадовими особами і ВМВ здійснено порівняння: рівнів заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Було встановлено, що заявлено низьку вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Згідно цінової інформації САІС ДФСУ рівень митної вартості складав 2,39 дол. США/кг), а товар "покриття з деревинои - полімерного композиту", заявлений декларантом, складав 1,05 дол. США/кг.

Відповідно до частини 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з, аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.12 р. № 362 посадовими особами і ВМВ здійснено порівняння: рівнів заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Було встановлено, що заявлено низьку вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Згідно цінової інформації САІС ДФСУ рівень митної вартості складав 2,39 дол. США/кг), а товар "покриття з деревини - полімерного композиту", заявлений декларантом, складав 1,05 дол. США/кг.

Таким чином, вищезазначені обставини стали підставою для витребування митним органом у позивача додаткових документів, перелік яких передбачений ст. 53 МКУ, про що було повідомлено декларанта 23.01.2015 р. шляхом направлення електронного повідомлення такого змісту:

"Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов'язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

- обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, 5а винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються Органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у

якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4

відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів".

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ у зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митним органом декларанту було запропоновано надати додаткові документи відповідно до частини третьої статті 53 МКУ.

Крім того, декларанта було повідомлено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару, в тому числі обґрунтування транспортних витрат.

Проведення консультації та витребування додаткових документів відображено у електронних повідомленнях декларанту.

З доказів справи вбачається, що 17.02.2015 року до митниці декларантом ТОВ "Франко Трейд" був надісланий лист про відмову в наданні додаткових документів та вимогою до митниці визначити митну вартість самостійно.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, митниця дійшла висновку, що декларантом заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, що відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, 17.02.2015 р. Харківською митницею ДФС щодо позивача були прийняті рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/000292/2,№807000011/2015/000293/2, №807000011/2015/000294/2,№807000011/2015/000295/2,№807000011/2015/000296/2,№807000011/2015/000297/2,№807000011/2015/000298/2,№807000011/2015/000299/2,№807000011/2015/000303/2, №807000011/2015/000537/2 (джерело: наявна в митного органу цінова інформація щодо фактів митних оформлень товарів, митне оформлення яких вже здійснено), у зв'язку з відмовою декларанта в наданні додаткових документів, де в графі 33 рішень про коригування митної вартості було зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України; джерела інформації для даного рішення та розрахунок митної вартості товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав належних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірності оскаржуваних рішень та бездіяльності, а від так, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.