Справа № 492/1291/15-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1291/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку

з пропущенням строку звернення до адміністративного суду

01 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправними дій про відмову в приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять суд визнати протиправними дії Арцизької міськради Одеської області, які виразилися у відмові в приватизації квартири АДРЕСА_1. В поданому до суду адміністративному позові позивачі вказують на те, що у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» звернулися до відповідача з відповідною заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1, на яку 02 листопада 2010 року їм було видано ордер на підставі рішення № 508 від 29 жовтня 2010 року, однак відповідач протиправно відмовив їм в приватизації квартири з підстав відсутності необхідних для оформлення приватизації документів, але така відмова не входить до переліку підстав для відмови в приватизації, що передбачені ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», що зумовило звернення позивачів до суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправними дій про відмову в приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто зазначеною нормою передбачений загальний строк звернення до адміністративного суду, який і підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки ані іншими нормами КАС, ані іншими законами не встановлений інший (спеціальний) строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень (дій, бездіяльності) органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Процесуальні строки встановлені КАС України для того, щоб особа могла реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом вчинення процесуальної дії щодо подання до адміністративного суду адміністративного позову. Негативним наслідком пропущення процесуальних строків є те, що документи, за загальним правилом, залишаються без розгляду.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Як вбачається з адміністративного позову позивачі просять суд визнати протиправними дії органу місцевого самоврядування, які вчинені були та про які стало відомо позивачам ще у вересні-жовтні 2014 року. Про зазначене свідчать заява ОСОБА_1 до органу приватизації про приватизацію займаною нею та ОСОБА_2 квартири, датована 19 травня 2014 року (а.с.21) та листи Арцизької міськради про неможливість оформлення приватизації квартири через відсутність відповідних документів від 15, 30 вересня та 03 жовтня 2014 року (а.с. 10 12). З вивчених судом матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачі за власним переконанням обрали порядок захисту свого права шляхом досудового вирішення спору, зокрема написанням заяви до прокуратури Арцизького району Одеської області, якою ОСОБА_1 відповідь надано 22 жовтня 2014 року, в якій прокурором також зазначено про вирішення спору щодо приватизації слід вирішувати у судовому порядку. Зазначені документи приводять суд до переконання, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались про порушення свого права більш ніж за шість місяців до звернення до адміністративного суду.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 також звернулася до Арцизької міськради з аналогічним питанням, ще й у 2014 році, у квітні 2015 року, на що отримала відповідь № 443 від 22 квітня 2015 року (а.с. 13), однак цей лист міськради не може бути взятим до уваги, оскільки суд приходить до висновку, що звертаючись у квітні 2015 року до міськради ОСОБА_1 таким чином мала за мету ввести суд в оману щодо дати коли вона дізналася про порушення свого права, що свідчить про зловживання позивачем своїм процесуальним правом на звернення до суду.

Відсутність доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду та досліджені судом матеріали адміністративного позову, підтверджує про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відомо про оскаржувані дії, як зазначалося вище, ще у вересні-жовтні 2014 року та позивачі мали можливість своєчасно звернутись до суду з позовом про захист своїх прав, якщо вважали їх порушеними. Отже, будь-які об`єктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивачів можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивачі вважали, що діями відповідача порушуються їх права та законні інтереси.

Зважаючи на те, що позивачі звернулися з позовом до суду лише 28 серпня 2015 року (більш ніж через десять місяців після того як дізналися/мали дізнатись про оскаржувані дії), то адміністративний позов, заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України слід залишити без розгляду, оскільки він поданий після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправними дій про відмову в приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яка її подає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду