Справа № 2-а-480/11
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-480/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 10 грудня 2010 року інспектором ІДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 10.12.2010 р. близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Робочій в м.Херсоні при повороті на вул. Р.Люксембург не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки підїхавши до перехрестя він пересвідчився в тому, що на пішохідному переході немає людей і тільки після цього здійснив поворот. Коли його було зупинено працівником ДАІ, він намагався довести останньому, що ПДР він не порушував, але не зважаючи на вказане, працівником ДАІ було складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 425 гривень. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року інспектором ІДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 10.12.2010 р. близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Робочій в м.Херсоні при повороті на вул. Р.Люксембург не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №045159 та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №001110 від 10.12.2010 року.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки підїхавши до перехрестя він пересвідчився в тому, що на пішохідному переході немає людей і тільки після цього здійснив поворот. Коли його було зупинено працівником ДАІ, він намагався довести останньому, що ПДР він не порушував, але не зважаючи на вказане, працівником ДАІ було складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 425 гривень.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ст.71, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ІДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ1 №001110 від 10.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко