Справа № 2а/1770/2032/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2032/2012

25 червня 2012 року 17год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН"
до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 26.12.2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 10 240,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На думку позивача, в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено хибне застосування норм податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення винесено з грубим порушенням норм законодавства України, воно є необгрунтованим і неправомірним, у звязку з чим підлягає повному скасуванню.

Зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 26.12.2011 р. № НОМЕР_1 ґрунтується на безпідставних і необгрунтованих твердженнях Відповідача про порушення ТОВ ВП "АКВАТОН" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток згідно з декларацією з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Вказує, що висновки акту камеральної перевірки від 13.12.2011 року не відповідають дійсності, а несплата грошового зобов'язання, на думку відповідача, виникла виключно у зв'язку з тим, що податковим органом самостійно прийнято рішення про зарахування платежів позивача в погашення податкового боргу за податковим зобов'язанням за податковим повідомленням-рішенням № /2 від 28.07.2010 р., яке було не узгоджене і про це було відомо відповідачу на момент прийняття оскаржуваного рішення. Вказує, що сума податкового зобовязання з податку на прибуток, нарахована згідно з податковим повідомленням-рішенням № /2 від 28.07.2010 р., не набула статусу податкового боргу на момент прийняття оскаржуваного рішення, а дії ДПІ в м. Рівному щодо зарахування сум податку на прибуток, сплачених на виконання поточних податкових зобовязань, на погашення вказаної суми податкового зобовязання є безпідставними та неправомірними.

Податкове-повідомлення рішення Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 р. у справі № 2а-3918/10/1770 визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття (тобто, з 28.07.2010 року). Вказана постанова набула законної сили і, на думку позивача, вказує на незаконність податкового повідомлення-рішення, на основі якого проведено спірне нарахування, та відповідно до вимог ст. 72 КАС України є обовязковою у вказаній справі. З цих підстав просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення у справі та, зокрема, пояснив, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток було складено акт від 13.12.2011 року, яким було встановлено порушення ТОВ ВП "АКВАТОН" термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання згідно декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року, у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш", яким ТОВ ВП "АКВАТОН" за затримку на 182 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 51200 грн. було нараховано штраф у розмірі 20% вказаної суми, а саме 10240,00 грн. Заперечення обґрунтоване також обставинами існування у позивача заборгованості з податку на прибуток підприємства та правом податкового органу у 2011 році змінювати напрямки зарахування сплачених платником податків податкових платежів, відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

За таких обставин просив в позові відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивач має статус юридичної особи, перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби та являється платником податку на прибуток.

ДПІ у м. Рівне 13.12.2011 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 1-квартал 2011 року та складено акт за підсумками перевірки від 13.12.2011 року № 926. Вказаним актом відповідачем зафіксовано, що платником порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, зокрема порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток. Кількість днів затримки складає 182 дні. Сума податкового боргу складає 51200,00 грн.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 26.12.2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 10 240,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку і було залишено без змін.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, Декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року була подана ТОВ ВП "АКВАТОН" своєчасно, у визначені законом терміни. ОСОБА_1 було сплачено задекларовані суми податку на прибуток за вказаний період, що підтверджується платіжними дорученнями, які досліджені судом та знаходяться в матеріалах справи.

З поданої позивачем до матеріалів справи інформації про стан розрахунків з податку на прибуток ТОВ ВП "АКВАТОН" вбачається, що станом на 19.05.2011 р. недоїмка у позивача не обліковується, а згідно з даними відповідача обліковується недоїмка з податку на прибуток в розмірі 103384,86 грн. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи сума простроченої заборгованості за податковим зобов'язанням з податку на прибуток виникла у зв'язку з тим, що кошти, які сплачувались Позивачем на виконання поточних податкових зобовязань з податку на прибуток згідно з декларацією за ІІ квартал 2010 року з посиланням на положення п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України були зараховані відповідачем не згідно з призначенням платежів, вказаних позивачем, а на погашення сум податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № /2 від 28.07.2010 р.

Саме у зв'язку з таким рішенням та діями відповідача і має місце прострочення сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно з декларацією за І квартал 2011 р. на 182 дні.

Суд приймає до уваги, що судами під час розгляду справи № 2а-3918/10/1770 встановлено, що за результатами процедури адміністративного узгодження ДПІ у м. Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 28.07.2010 року, згідно якого

ТОВ "ВП "Акватон" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 106540,00 грн., в тому числі 54356, 00 грн. - за основним платежем та 52184,00 грн. - за штрафними санкціями.

Вказане податкове-повідомлення рішення Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 р. у справі № 2а-3918/10/1770 у частині, яка була неузгоджена ТОВ ВП "АКВАТОН", визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття (тобто, з 28.07.2010 року). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 р. у справі № 37572/10/9104 Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 р. у справі № 2а-3918/10/1770 залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили.

Вказані судові рішення набрали законної сили і ними встановлено обставини, які відповідно до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнені від доказування у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів пп.57.4 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання, скасовану за результатами судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39. ст. 1 ПКУ);

З огляду на рішення суду, яке набрало законної сили і яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №/2 від 28.07.2010 року, в частині визначення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 102248,50 грн. з моменту прийняття, та приймаючи до уваги вищевикладені обставини суд приходить до висновку про те, що нарахування штрафних санкцій відповідачем є таким, що здійснено всупереч положенням чинного законодавства України.

Посилання відповідача на положення ст. 126 ПКУ як на підставу для нарахування штрафної санкції не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до положень чинного на момент подачі позову до суду та розгляду справи в суді законодавства, зокрема пп. 5.2.4. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналогічне правило закріплено в пп. 56.15 ст. 56 ПКУ відповідно до якого скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд приймає до уваги, що податкове повідомлення-рішення №/2 від 28.07.2010 року, яке по суті стало причиною виникнення затримки сплати податкового зобов'язання та приводом для нарахування штрафних санкцій, відповідно до чинного на момент подачі позову до суду та прийняття оскаржуваного рішення законодавства, було неузгодженим.

При цьому відповідач був обізнаний про вказане оскарження та неузгодження податкового зобов'язання, оскільки приймав участь у судовій справі.

За таких обставин, відповідач не був наділений законом правом зарахувати кошти, що сплачував позивач, в рахунок погашення податкового боргу незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

З огляду на вказане, необґрунтованим є висновок про наявність факту прострочення сплати податків.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Оскільки у даній справі оспорюється прийняте відповідачем-суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 10 240,00 грн. є протиправними та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 107,30 грн. згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 26.12.2011 року № про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 10240грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.