Справа № 2-а/2506/2131/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/2131/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ1 №022096) від 19.01.2011 року, винесеної інспектором 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3. «з»Правил дорожнього руху, оскільки ніби то в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Любецька та вул. Ріпкінська на вимкнений сигнал додатковій секції світлофору, що дозволяє рух.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов і наполягав на задоволенні, оскільки не здійснював правопорушення, зазначеного в постанові, тим більше, що місцерозташування інспектора взагалі не дозволяло йому зробити висновок: на який сигнал світлофору здійснив рух позивач, оскільки він знаходився за його межами.

Відповідач та представник відповідача до суду не зявилися, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач пояснив, що він 19.01.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Любецька та вул. Ріпкінська на ввімкнений сигнал додаткової секції світлофору, отже, не здійснював правопорушення, передбаченого п. 8.7.3. «з».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суду не надані матеріали фотофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення та інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ1 № 022096 від 19 січня 2011 року інспектора 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова не оскаржується

С у д д я