Справа № 9900/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2015 р. № 9900/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Морріс Україна"
до Спеціалізованої Державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Морріс України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 05.05.2012 року № НОМЕР_1, від 08.05.2012 року № НОМЕР_2, від 08.05.2012 року № НОМЕР_3, від 08.05.2012 року № НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення підприємством позивача податкового законодавства, які викладені в акті перевірки від 18.04.2012 року № 42/42-1/00383231 "Про результати документальної планової перевірки ПрАт "ОСОБА_3 Морріс Україна" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року" є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, оскільки не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" мало всі законні підстави для формування податкового кредиту, валових витрат по операціях з його контрагентами, господарські операції між позивачем та його контрагентами були реальними. Окрім того, за судженням позивача, знищення тютюнових виробів не є об'єктом оподаткування акцизним збором, і тому донарахування підприємству податковим органом податкового зобов'язання з акцизного збору є неправомірним. СДПІ порушено норму ст. 3 Закону України "Про систему оподаткування ", ст. ст. 3 та 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст. ст. 3 та 4 Декрету КМУ "Про акцизний збір", які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд постановити рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015р. задоволено клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та замінено відповідача у справі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Мінідоходів у звязку з реорганізацією.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м.Харкові Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що вважає доводи позову необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, СДПІ наполягає на правомірності та об'єктивності висновків перевіряючих, котрі викладені в акті перевірки № 42/42-1/00383231 від 18.04.2012р., у зв'язку з чим визначені спірними податковими повідомленнями - рішеннями - грошові зобов'язання є цілком обґрунтованими та правомірними. За таких підстав, відповідач просив суд постановити рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Морріс України", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 00383231.

На обліку як платник податків підприємство перебуває у Спеціалізованій державній податковій інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Судом встановлено, що в грудні 2011 року квітні 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Харківської області ДПС проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р.

За наслідками перевірки складено акт від 18.04.2012р. № 42/42-1/00383231 (а.с. 46 том 4 - 22 том 5), за висновками якого встановлено порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями), п. 138.2, п.138.5, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1983199 грн., в т.ч. по періодах: по декларації за 2009 рік в сумі 6329 грн., по декларації за 1 квартал 2010 року в сумі 4800 грн.: по декларації за 1 півріччя 2010 року в сумі 15862 гри., по декларації за 3 квартали 2010 року у сумі 20315 грн., по декларації за 2010 рік у су мі 282796 грн., - по декларації за 1 квартал 2011 року у сумі 727985 грн., по декларації за 2 квартал 2011 року у сумі 813902 грн., по декларації за 2-3 квартали 2011 року у сумі 966089 грн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 13.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1654407 грн., в т.ч. по періодах: за липень 2009 року у сумі 642 грн., листопад 2009 року у сумі 5063 грн., березень 2010 року у сумі 3840 грн., червень 2010 року у сумі 8850 грн., вересень 2010 року у сумі 1846 грн., жовтень 2010 року у сумі 13750 грн., листопад 2010 року у сумі 1716 грн., січень 2011 року в сумі 196235 грн., лютий 2011 року в сумі 358215 грн., березень 2011 року в сумі 218840 грн., квітень 2011 року в сумі 5333 грн., травень 2011 року в сумі 48288 грн., червень 2011 року в сумі 394369 грн., липень 2011 року в сумі 106443 грн., серпень 2011 року в сумі 17804 грн., вересень 2011 року в сумі 273173 грн.;

- ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", п. 27 Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567 "Про затвердження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №18-92 "Про акцизний збір", внаслідок чого занижено базу оподаткування акцизного збору у розмірі 12108926,88 грн. за липень 2009 року.

З посиланням на акт перевірки № 42/42-1/00383231 від 18.04.2012р., СДПІ прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні товарів на суму 6546750,00 грн. (в тому числі за основним платежем 5237400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями1309350,00 грн.);

- № НОМЕР_2 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з акцизного податку з вироблених в Україні товарів на суму 8589408,60 грн. (в тому числі за основним платежем 6871526,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 171881,72 грн.);

- № НОМЕР_3 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 2055481,25 грн. (в тому числі за основним платежем 1983199,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 72282,25 грн.);

- № НОМЕР_4 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1762689,75 грн. (в тому числі за основним платежем 1654407,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 108282,75 грн.).

Не погодившись з вказаними вище рішеннями суб'єкту владних повноважень, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, під час якої скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення СДПІ без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті № 29/2201/36988348 від 09.01.2013 р. висновків, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

У перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Укрнадраресурси", з яким був укладений договір комісії № PMU 10-007 від 26.02.2010р. та додаткові угоди до нього № 1 від 30.04.2010р. року та № 2 від 30.07.2010р.

Предметом вказаного вище договору є укладання за винагороду договорів, спрямованих на купівлю природного газу для потреб позивача.

В обґрунтування господарської мети представник позивача зазначив, що такий спосіб придбання газу є характерним для українського ринку природного газу і, в тому числі, але не виключно, дозволяє позивачеві спростити пошук постачальників природного газу, спростити переговорний процес.

Транспортування газу від постачальника до позивача здійснювалось через газотранспортну мережу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на основі окремого договору (копія в матеріалах справи) між позивачем, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз".

Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Укрнадраресурси", з яким був укладений договір комісії № PMU 10-007 від 26.02.2010 року та додаткові угоди до нього № 1 від 30.04.2010 року та № 2 від 30.07.2010 року.

Предметом вказаного договору є укладання за винагороду договорів, спрямованих на купівлю природного газу для потреб позивача.

Факт придбання газу позивачем в грудні 2010 року підтверджується наступними документами (копії яких містяться в матеріалах справи):

- копія договору комісії з ТОВ "Укрнадраресурси" () №10-007 від 26.02.2010 року (з додатковими угодами), предметом якого є укладання за винагороду договорів, спрямованих на купівлю природного газу для потреб позивача.

- ТОВ "Укрнадраресурси" мав діючу ліцензію НКРЕ АВ №331943 на постачання природного газу за нерегульованими тарифами строком дії з 02.08.2007 року по 01.08.2012 року.

- актами, накладними.

- платіжними документами, рахунком, довідкою з банку про перерахування коштів для ТОВ "Укрнадраресурси".

- документами ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", що підтверджують факт транспортування придбаного газу.

- документами щодо фіксації одержаного газу (фіксується за допомогою належним чином встановлених та опломбованих стандартизованих лічильників газу та щоденно реєструється позивачем у спеціальному прошнурованому та пронумерованому журналі);

- документами щодо фіксації використання одержаного газу;

- статистичною звітністю позивача до органів державної влади;

- енергетичним паспортом позивача, показники якого погоджуються Державною інспекцією з енергозбереження.

- прогнозом споживання газу на 2010 рік був, що зареєстрований Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження у Харківській області та погоджений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України (НАЕР). Придбаний в грудні 2010 року об'єм газу відповідає попереднім прогнозам з такого придбання.

- судовими рішеннями, які набрали законної сили та якими встановлені факти протиправності висновків акта перевірки ТОВ "Укрнадраресурси".

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений правочин закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у звязку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності субєкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної неповязаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Відносно податкової інформації стосовно контрагента позивача - ТОВ "ГНК Система", суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обовязкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним субєктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Перевіркою також встановлено взаємовідносини позивача та ПП "Аркадос", між якими був укладений договір від 01.10.2009 № 1КА273 та додаткова угода № 1, предметом яких є надання права розмістити комунікаційні матеріали, які несуть інформацію про тютюнові вироби, що розміщуються в місцях продажу тютюнової продукції у пунктах торгівлі, перелік яких наведений у договорі.

Мета укладання договору повязана, як зазначає позивач, із здійсненням останнім його господарської діяльності, адже спрямована на просування продукції в пунктах торгівлі, забезпечення доступності таких товарів для споживачів, просування продукції, що виробляється та імпортується позивачем, для збільшення обсягів її реалізації та доходів підприємства від здійснення власної діяльності.

При цьому факт отримання послуг підтверджується, такими документами (що містяться в матеріалах справи):

- договір з ПП "Аркадос" від 01.10.2009 року №1КА273 із додатковою угодою № 1;

- актами надання послуг та податковими накладними;

- платіжними документами, довідкою з банку про перерахування коштів;

- фотографіями в якості додатку до договору, на яких зафіксовано зовнішній вид пунктів торгівлі з розміщеним обладнанням та комунікаційними матеріалами позивача.

- даними оціночних візитів представників позивача у пункти торгівлі, здійснені на виконання положень статті 6 договору, які фактично підтверджують виконання умов договору.

- витягами зі звіту в електронній формі, що надавався ПП "Аркадос" щодо кількості проданих сигарет у відповідних пунктах продажу.

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства України є висновки ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси, викладені в акті від 20.09.10 №1485/23-4/ 36610920 "Про неможливість проведення перевірки Приватного підприємства "АРКАДОС" (код за ) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит за березень, квітень, травень, червень 2010 року".

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Перевіркою встановлено, що між ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" та ТОВ "Агро-Інвест", був укладений договір №40000916 від 01.03.2009р. та додаткова угода до нього № 1 від 01.06.2009р., предметом якого є надання ТОВ "Агро-Інвест" послуг з розміщенню торгівельного обладнання в пунктах торгівлі.

Мета укладання договору, як вказує позивач, повязана із здійсненням ним господарської діяльності, адже спрямована на просування продукції, що виробляється та імпортується позивачем на ринок задля збільшення обсягів її реалізації та доходів підприємства від здійснення власної діяльності.

Факт отримання послуг підтверджується, наступними документами: договором з ТОВ "Агро-Інвест" №40000916 від 01.03.2009 року разом з додатковою угодою № 1 від 01.06.2009 року; актами надання послуг та податковими накладними, фотографіями в якості додатку до договору, на яких зафіксовано зовнішній вид пунктів торгівлі з розміщеним обладнанням та комунікаційними матеріалами позивача; даними оціночних візитів представників позивача у пункти торгівлі, здійснені на виконання положень статті 6 договору, які фактично підтверджують виконання умов договору, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року (справа 2а/0470/3309/11).

Під час проведення перевірки, СДПІ були взяті до уваги висновки, викладені в акті ДПІ в м. Суми №743/2314/36160422 від 18.02.2011 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агро-Інвест" () за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р.

Однак, оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлені взаємовідносини між ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" та ФО-П ОСОБА_4, між якими укладено договір № 14/10/10/1/РМО/10-113 від 14.10.2010р., предметом якого є поставка на адресу позивача товару (спецодягу), розробка дизайну та виготовлення зразків одягу.

Як встановлено судом, спеціальний одяг придбавався позивачем у рамках здійснення власної господарської діяльності та видавався з метою виконання покладених на працівників професійних обовязків. Так, позивачем розроблені відповідні внутрішні документи (накази, інструкції, тощо), якими врегульовані правила видачі, використання та списання спеціального одягу на підприємстві.

Таким чином, факт поставки товарів підтверджується: договором з ФО-П ОСОБА_4 № 14/10/1/РМU/10-113 від 14.10.2010 року; накладними на придбання спеціального одягу на загальну суму 625652,8 грн., в т. ч. ПДВ 104275,4 грн., накладними на придбання спеціального одягу на загальну суму 1367958 грн., в т. ч. ПДВ 227993 грн., документи внутрішнього складського обліку; документи на видачу на списання.

При цьому, відповідачем при проведенні перевірки ПрАт "ОСОБА_3 Морріс Україна", враховано акт Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області №14/1701/НОМЕР_5 від 15.12.2011р. "Про результати документальної позапланової перевірки достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість з 01.03.2010р. по 01.12.2011р. фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за період з 01.03.2010р. по 01.12.2011 р.", який містить посилання на постанову про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, тобто створення ФОП "ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України".

Однак слід зауважити, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року №2а-399/12/1070 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Рокитнянської міжрайонної ДПІ в Київській області, визнані противоправними наказ Рокитнянської МДПІ про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 РОКУП. та дії по проведенню документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 15.12.2011 року №14/1701/НОМЕР_5.

З огляду на вищенаведене, відповідачем зроблено помилкові висновки у акті перевірки про порушення податкового законодавства позивачем, оскільки, дані висновки базувалися виключно на підставі даних податкової перевірки ФОП ОСОБА_4, при цьому, належного аналізу господарських операцій позивача, порядку їх податкового і бухгалтерського обліку, не здійснено не було та не досліджено руху ТМЦ на рахунках обліку від оприбуткування до списання.

Перевіркою також встановлені взаємовідносини ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" та ТОВ "Аксілайн", між якими був укладений договір поставки від 22.08.2008 №G08-018K, за умовами якого на адресу позивача мала здійснюватись поставка товарів.

В межах даного договору ТОВ "Аксілайн" виписано на адресу ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" видаткові накладні на придбання: паперовий куб, флеш диск, сумка, машина для виробництва кави, пивний бокал, термос, дриль, валіза дорожня, попільничка на загальну суму 3859152,64 грн., в т.ч. ПДВ 643192,14 грн.

Як встановлено з пояснень позивача, товари, придбані в рамках зазначеного договору, використовувалися для безоплатного розповсюдження при проведенні маркетингових заходів, спрямованих на збільшення споживчого попиту на продукцію позивача.

Факт поставки товарів підтверджується: договором з ТОВ "Аксілайн" № G 08-018 К від 22.08.2008 року, накладними на поставку товарів, податковими накладними, документами внутрішнього складського обліку, документами на видачу на списання, звітами про відправку матеріалів, наказами на проведення виставкових заходів, які містять перелік призів, що роздаються споживачам, бріфами на організацію виставкових заходів з вказівкою на призи, що роздаються споживачам.

Висновки акту перевірки ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" про нереальність вчинення господарських операцій ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.06.11 №615/3-23-40-35430366 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аксілайн" () з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Спільне Інвестування" (), ТОВ "Сучасна Техніка" () за лютий, березень 2011 року" та довідки ДПІ у Києво Святошинському районі Київської області ДПС від 03.03.2012р.№ 1/22-05/35430366 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксілайн" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "О -Віл" () та ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" (код ЄДРПОУ 383231) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 р.".

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судоми розглядом встановлено, що 21.10.2009 року позивачем був укладений договір з надання послуг №S09-056K з ТОВ "Джаст Промо", за умовами якого ТОВ "Джаст Промо" надавало послуги з організації та проведення спеціальних виставкових заходів продукції Позивача (в тому числі сигарет Marlboro), що випускається під різними торговими марками, та здійснювало постачання позивачу спеціального обладнання та матеріалів з метою використання при проведенні спеціальних виставкових заходів.

Так, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, в різних закладах України (торгових центрах, клубах і т.д.) позивачем розміщувались спеціальні стенди з різним цифровим обладнанням (мультитач обладнання, голографічне обладнання, проектори і т.д.), яке проекціювало бренди Позивача (в т.ч. Marlboro). Проектор наносив зображення бренду Позивача на рівну поверхню, а система "Дрімок" (Dreamoc) здійснювала голографічне зображення бренду. Зображення брендів було доступним до всіх прохожих повз стенд.

ТОВ "Джаст Промо" передавало в оренду Позивачу частину вказаного обладнання, здійснювало його установку, на лаштування, установку стендів, а також постачало для Позивача систему "Дрімок" (Dreamoc).

В ході проведення вказаних виставкових заходів, Позивач, шляхом залучення відповідних Хостес, проводив акції, здійснював роздачу призів, подарунків.

Для деталізації вищевказаного, для прикладу надання послуг ТОВ "Джаст Промо", позивач залучив до матеріалів справи копію Бріфу з проведення виставкового заходу щодо сигарет Marlboro в торговому центрі "Караван" (з 21 лютого 2011 року по 04 квітня 2011 року) у м. Києві, план розміщення стендів в торговому центрі "Караван", наказ про проведення виставкових заходів сигарет Marlboro, фотозвіт його проведення.

Факт поставки товарів/послуг підтверджується: договором з ТОВ "Джаст Промо" від 21.10.2009 року №S09-056K, накладними на поставку товарів, податковими накладними, документами внутрішнього складського обліку, документами на видачу на списання, звітами про відправку матеріалів, платіжними документи, довідками з банку про перерахування коштів, бріфами з проведення виставкових заходів щодо сигарет Marlboro в торговому центрі "Караван" у м. Києві, планами розміщення стендів, наказом про проведення виставкових заходів сигарет Marlboro, фотозвітами проведення виставкових заходів сигарет Marlboro.

Як встановлено судовим розглядом, Відповідачем при проведенні перевірки позивача, враховано акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.06.11 №610/3-23-30-35509184 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Джаст Промо" () з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року в частині відображення податкових зобовязань та податкового кредиту в поданій декларації за лютий 2011 року", згідно якого податковий кредит вказаним підприємством сформований за рахунок ТОВ "Веріуст", місцезнаходження якого не встановлено та за висновками акту виявлена неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з торгівлі палива, перевіркою встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення обєктів оподаткування.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Перевіркою також встановлені взаємовідносини ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" з ПП "Ново-Ком", між якими укладено договір про надання позивачу послуг від 01.07.2010р. №9КА780.

Відповідно до умов договору, ПП "Ново-Ком" (роздрібний торговець) зобовязується виконувати умови договору за винагороду, визначену між сторонами та вказану в договорі.

01.01.2011 року між сторонами договору укладено додаткову угоду до договору від 01.07.2010 №9КА780, згідно якої первісний виконавець - ПП "Аспект-Ойл" передає новому виконавцю - ПП "Ново-Ком" свої права та обовязки по договору про надання послуг маркетингу від 01.07.2010 №9КА780, що укладений між первісним виконавцем та замовником.

ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" здійснено оплату постачальнику згідно платіжного доручення №627586 від 24.03.2011 на суму 43004,04 грн., в т.ч. ПДВ 7167,34 грн., факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг, фотографіями, на яких зафіксовано зовнішній вигляд пунктів торгівлі з розміщенням обладнання та комунікаційними матеріалами позивача, а також даними оціночних візитів.

Висновки акту Алчевської ОДПІ від 10.02.12 №315/231-36917481 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011 по 30.09.2011", скасовані постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року по справі №2а-11361/11/1270, яка залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, задоволено позов ПП "Ново-Ком" до Алчевскої ОДПІ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіркою встановлені взаємовідносини ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" з ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", між якими укладено договір № S 08-010, предметом якого є організація спеціальних виставкових заходів.

СДПІ не заперечує факт надання послуг ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" та їх зв'язок з господарською діяльністю протягом всього періоду співпраці з Позивачем (з 2008 року), а заперечує лише операції, витрати за якими були відображені позивачем у звітності за 2-й квартал 2011 року.

При цьому, зазначені витрати стосуються лише надання ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" виставкових та інформаційних заходів щодо сигарет Chesterfield та Marlboro. При цьому, основну частину таких витрат складає проведення виставкових (інформаційних) заходів щодо сигарет Chesterfield, у зв'язку з популярними фестивалями "Джаз Коктебель" та "Казантип". Метою вказаних заходів стало просування сигарет Chesterfield на ринок, їх презентації повнолітнім споживачам тютюнових виробів та вивчення кон'юнктури ринку.

На виконання умов договору та додатків до нього № 78-82 позивачем надано суду: акти здачі-прийняття робіт на організацію спеціального виставкового заходу сигарет CHESTERFIЕLD, платіжні доручення № 653491 від 14.06.2011 р. на суму 1145538 грн., № 656909 від 23.06.2011 року на суму 371669,76 грн., податкові накладні, довідку з банку про перерахування коштів для ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", відео-докази, що свідчать про фактичне проведення спеціальних виставкових заходів, накази позивача про організацію виставкових заходів, бріфи на розробку ідеї заходів, договори та акти позивача, складені сумісно з ДП "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС", яке також разом з ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" надавало послуги в ході спільних виставкових заходів продукції позивача.

Однак, згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №1253/23-4/33831255 від 12.09.2011р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" ()" фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, стан підприємства "10". Загальна чисельність працюючих на підприємстві відповідно до баз даних становить 1 особа, згідно податкової звітності на підприємстві відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспорт, торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

З цього приводу суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року №2а-3587/12/2670, задоволено позов ТОВ "Олімп-консалт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, яка не визнала права ТОВ "Олімп-консалт" на податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" на підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.09.2011 року №1253/23-4/33831255.

Перевіркою встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ "Спіра", а саме: 25.06.2009 року ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" придбано у ТОВ "Спіра" ремонтний комплект, на підставі чого виписано податкову накладну №127 на суму 3849,12 грн., в т.ч. ПДВ 641,52 грн.

Вказаний ремкомплект був придбаний для ремонту обладнання з виробництва фільтрів (сигаретних) типу МиШ (Наипі), які безпосередньо використовуються у виробництві продукції позивача (тютюнових виробів).

Посилання СДПІ на недотримання суб'єктами господарювання письмової форми укладення договору та на акт Баришівської ОДПІ від 12.01.12 №16/23/34068868 невиїзної документальної перевірки ТОВ "Спіра" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.01.09р. по 10.01.12р., яким встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) 10.01.2009р. по 10.01.2012р., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, на вимогу позивача було проведено експертизу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на яку поставлено питання: "Чи підтверджується документально та нормативно висновки ОСОБА_5 перевірки від 18.04.2012 року №42/42-1/00383231 "Про результати документальної планової перевірки ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року?"

Згідно з Висновком Київського науково-дослідного інституту від 27.06.2012 року №5447/12-45, висновки акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС щодо заниження податкових зобовязань з ПДВ, податку на прибуток підприємств та акцизного збору документально та нормативно не підтверджуються.

Таким чином суд доходить висновку, що перевірка ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" проведено поверхнево, без з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Щодо донарахування акцизного податку судом встановлено, що проведеною перевіркою позивача виявлено не нарахування позивачем акцизного збору з вартості пошкоджених тютюнових виробів. Зокрема, ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс України" надано до перевірки висновок експерта Донецької торгівельно-промислової палати №3712 від 22.09.2009 р. , що вказує на факт пожежі, яка відбулась на Донецькій філії ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна" за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46.

Відповідно до наданого висновку експерта №3712 від 22.09.2009 р. експертиза проведена на підприємстві ЗАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, в присутності керівника складу ОСОБА_5, та матеріально відповідальної особи ОСОБА_6

До експертизи предявлено 7868 коробів з тютюновими виробами, які постраждали в результаті пожежі та її наслідків, що підтверджується актом про пожежу від 22.07.2009 року.

Експертом встановлено, що 7868 картонних коробів по стикам клапанів дна та кришки обклеєні стрічкою з нанесеними фірмовими знаками. На маркуванні коробів значиться тютюнові вироби, найменування, марка, кількість, попереджувальні знаки. В кожен короб упаковано по 500 пачок. Пачки упаковані в блоки по 10 шт в кожній. Блоки обгорнуті в целофан.

З експертного висновку вбачається, що предявлені до експертизи короба деформовані, лицьова поверхня зі слідами гарі, копоті від пожежі, внутрішня упаковка має виражений сторонній запах та сліди дії засобів пожежогасіння.

Відповідно до висновку експерта із загальної кількості тютюнових виробів, що постраждали в наслідок пожежі, 925 коробів придатні до використання, 6943 короба - деформовані, зворотня поверхня зі слідами гарі, копоті від пожежі, внутрішня упаковка має виражений по сторонній запах та сліди дії засобів пожежогасіння.

Листом №46 від 18.08.2009року по висновку лабораторних досліджень, проведених ЗАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна", також підтверджується, що тютюнові вироби у кількості 6943 не придатні для подальшого використання.

Як вбачається з висновку експертизи, на момент пожежі 20.07.2009 р. на складі лічились залишки тютюнових виробів у кількості 123730,0 тис. штук, 12373 коробів.

Із загальної кількості тютюнових виробів 7868 коробів експертом досліджені, оглянуті, прораховані, про що наведено вище.

Решта тютюнових виробів 4505 коробів експерту предявлені на території в значному обпаленому стані, у вигляді безформної маси, у звязку з чим експертом не вбачається можливим здійснити прорахунок.

Таким чином, проведеною експертизою підтверджено найменування, кількість пошкоджених сигарет та повністю втрачених сигарет під час пожежі по ПрАТ "ОСОБА_3 Морріс Україна".

Факт знищення пошкоджених тютюнових виробів підтверджується рішенням про необхідність знищення тютюнових виробів від 27.01.2010, ОСОБА_5 про проведення знищення неякісних тютюнових виробів № 190 від 18.05.2010 та актом списання № 19/08-09 від 20.08.2009.

На момент виникнення спірних відносин порядок знищення пошкоджених тютюнових виробів регулювався постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2004 № 508 "Про затвердження Порядку утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Порядок № 508).

Відповідно до п. 4 Порядку № 508, рішення про утилізацію або знищення продукції приймається комісіями з питань утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення про утворення комісії з питань утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - комісія) та затвердження її персонального складу приймається ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, головами обласної, Київської та севастопольської міської держадміністрації.

ОСОБА_7 комісії є представник Верховної ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування.

Положення про комісію затверджується ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, головами обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації на підставі типового положення, яке затверджується ДПС за погодженням з Держспоживінспекцією.

Склад комісії оновлюється не рідше одного разу на рік.

Отримавши відповідне Рішення про необхідність знищення неякісних тютюнових виробів від 27.01.2010, позивач знищив в установленому законом порядку тютюнові вироби, про що складено ОСОБА_5 про проведення знищення неякісних тютюнових виробів (додаток 25 до позовної заяви). Дані документи були складені та підписані відповідною комісією, створеної згідно вимог Порядку № 508.

При цьому, Позивач не мав відношення до формування персонального складу комісії, оновлення його складу дані питання віднесено до компетенції Донецької облдержадміністрації згідно з п. 4 Порядку № 508.

Рішення про знищення пошкоджених тютюнових виробів приймалося повноважним складом комісії, створеної за рішенням Донецької облдержадміністрації. Дані рішення не оскаржувались Відповідачем, а відтак останній немає жодних підстав стверджувати, що оскільки представник СДПІ не входив до складу такої комісії, то неможливо підтвердити факт знищення пошкоджених тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України від "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (чинного на момент спірних правовідносин) марка акцизного збору спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Таким чином, оскільки марка акцизного збору має бути наклеєна на тютюнові вироби, тобто підтверджувати сплату акцизного збору, то субєкт господарювання, у якого відбулось знищення тютюнових виробів, зобовязаний сплатити акцизний збір до бюджету.

Частиною першою ст. 7 Закону України Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби, що діяв на час виникнення спірних відносин, передбачено, що марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення Про затвердження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року №567.

Відповідно до вимог зазначеного Положення, виробники тютюнових виробів проводять маркування кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів.

Абзацом пятим пункту 27 Положення передбачено, що у разі встановлення факту нестачі марок (розкрадання, знищення, реалізації на експорт продукції з використанням вітчизняних марок тощо) у їх покупця матеріально-відповідальна особа підприємства-виробника несе матеріальну відповідальність у розмірі вартості марок та розрахункової суми акцизного збору, яку виробник повинен сплатити до бюджету за умови реалізації продукції, для якої купувалися марки.

Однак, згідно пункту 216.3 статті 216 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо втраченого підакцизного товару (продукції) не виникає, якщо платник податку документально зафіксував ці втрати та надав контролюючим органам необхідні докази того, що відповідний підакцизний товар (продукцію) утрачено внаслідок аварії, пожежі, повені чи інших форс-мажорних обставин і його використання на митній території України є неможливим.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді, а також висновки щодо знищення тютюнових виробів, не у спосіб, встановлений законом, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Морріс Україна".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Морріс Україна" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 08.05.2012р.; № від 08.05.2012р., № НОМЕР_3 від 08.05.2012р.; № НОМЕР_4 від 08.05.2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко