Справа № 2а-0770/904/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/904/12
Рядок статзвіту 8.2.11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29 березня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення (відмови) № 811/9/08-1700 від 27 грудня 2010 року та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, якою просять:

1) скасувати рішення (відмову) Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 27 грудня 2010 року № 811/9/08-1700 про відмову у задоволенні заяви позивача про право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2011 рік;

2) стягнути моральну шкоду у розмірі 1699,99 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 15 грудня 2010 року він звернувся до Перечинського відділення Ужгородської МДПІ із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування та звітності на 2011 рік, що підтверджено поштовою квитанцією № 9446 від 15 грудня 2010 року. Однак, рішенням Перечинського відділення Ужгородської МДПІ № 811/9/08-1700 від 27 грудня 2010 року під назвою "Відмова" йому відмовлено у задоволенні заяви у звязку з пропуском строку звернення з відповідною заявою, оскільки у відповідача заява була зареєстрована 17 грудня 2010 року. Позивач вказує, що копія рішення додається.

Позивач вказує, що він раніше звертався до суду з цього приводу, однак його позовну заяву було залишено без руху та в подальшому "повернуто без розгляду". Вказана ухвала була оскаржена позивачем. Станом на день звернення з даним позовом, рішення апеляційного суду з цього приводу він не отримував та очікуючи на таке пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Отже, про обставини, що зумовили позивача звернутися до суду, останній дізнався 27 грудня 2010 року.

Статтею 99 частин 1, 2 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вхідного штампу позовна заява надійшла до суду 27 березня 2012 року.

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту 5 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 107 частини 5 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення (відмови) № 811/9/08-1700 від 27 грудня 2010 року та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.