Справа № 2-а-696/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-696/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ № 169098 по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 800 грн. у зв»язку з порушенням п. 2.1 ПДР, а саме керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього та реєстраційних документів на транспортний засіб. Не оспорюючи суті правопорушення, вважає постанову незаконною та не обґрунтованою з наступних підстав. Інспектор при притягненні його до адміністративної відповідальності не врахував вимог ст..ст.. 33, 34, 280 КУпАП, та не взявши до уваги його матеріального, сімейного стану, перебування на утриманні матері пенсіонерки, неповнолітнього сина, доньки, яка являється студенткою вищого навчального закладу денної форми навчання, необґрунтовано наклав стягнення у розмірі 800 грн. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржував постанову начальнику УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

До початку чудового засідання позивач подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2010 року інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі і не пред»явив для перевірки посвідчення водія, талону до нього та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 14.12.2010 року винесена постанова серії СВ № 169098, відповідно до якої ОСОБА_1, притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Позивачем оскаржувалась постанова до вищестоящого органу ДАІ в порядку ст.. 288 КУпАП, а тому строк звернення до адміністративного суду не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 33,34,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відсутність суспільно-шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення, а також матеріальне становище порушника, сімейний стан, що не були враховано відповідачем під час винесення постанови, та не обґрунтовано накладення штрафу у максимальному розмірі, що суперечить вимогам ст.33, 280 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена всупереч вимогам закону та підлягає скасуванню, а справа направляється на новий розгляд до органу, який виніс постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року серії СВ № 169098, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень, справу направити на новий розгляд до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко