Справа № 2-а-112/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в

складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Меньковій О.З., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Пухальської Н.О., розглянувши попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про оновлення пропущеного строку, визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання ечинити певні дії. Просить поновити пропущений строк, визнати дії відповідача неправомірними та :обов»язати здійснити перерахунок недоплаченої йому щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.08.2010 р. В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, вказує, що про належні йому виплати як дитині війни» його повідомлено не було, про факт порушення своїх прав дізнався в січні 2009 р. після висвітлення у пресі інформації в зв»язку з ухваленням рішень Конституційного суду України від 09.07.2007 р. та 22.05.2008 р. , тому строк звернення до суду пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_1 пояснила, що про порушення своїх прав дізналися в 2006 р. коли були прийнято відповідний закон і збільшено розмір допомоги дітям війни, однак до суду не зверталися. Поважних причин пропуску строку звернення до суду немає.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка заперечує проти поновлення пропущеного строку у зв»язку з відсутністю поважних причин його пропуску у позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 №2453-УІ ), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав у 2006 р., звернувся до суду з позовом 04.10.2010 р., тобто після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, доказів в підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надав, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 99, 100, 102, 111 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П»ятихатський районний суд.

Суддя