Справа № 737/672/15-а
Суддя: Войтех О. І.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/672/15-а
Провадження № 2-а/737/27/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

заслухавши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 097-805-87-25;

до відповідача:

Орлівського сільського голови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70, телефон 096-071-00-98;

про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Орлівського сільського голови ОСОБА_2, де, після уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним її звільнення з посади директора Орлівського СБК, поновити її на посаді директора Орлівського СБК і зобовязати Орлівського сільського голову ОСОБА_2 провести заходи по виплаті заробітної плати за вимушений прогул.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона з 01.02.2013 року по 15.07.2015 року працювала на посаді директора Орлівського сільського будинку культури.

21.05.2015 року сільський голова ОСОБА_2 запропонував їй поїхати на курси з цивільного захисту та 22.05.2015 року виніс розпорядження за №1 про відрядження її як директора Орлівського СБК в місто Чернігів в період з 25 по 29 травня 2015 року на заняття з категорією слухачів «Посадові особи, які очолюють евакуаційні комісії органів місцевого самоврядування».

Оскільки в її посадові обовязки не входить виконання обовязків голови евакуаційної комісії, і у вказаний період їй необхідно було обробляти свій город, то вона відмовилася виконати розпорядження.

В звязку з відмовою виконати розпорядження сільського голови №1 від 22.05.2015 року і виїхати у відрядження та взяти участь у заняттях, сільський голова ОСОБА_2 02.06.2015 року виніс розпорядження за №11 про накладення дисциплінарного стягнення на позивачку у вигляді догани.

В цей же день, 02.06.2015 року, вона була ознайомлена з розпорядженням про оголошення догани.

Оголошення догани вплинуло на її психологічний стан і 15.06.2015 року вона подала заяву про звільнення з роботи.

16.06.2015 року сільський голова запропонував позивачці подати заяву на відпустку, на що вона погодилась та 17.06.2015 року подала заяву про надання відпустки з 17.06.2015 року по 14.07.2015 року та допомогу на оздоровлення. Згідно поданої заяви їй було нараховані та виплачені відпускні та матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 2993 гривні 72 копійки.

За час відпустки позивачка прийняла рішення не звільнятися з роботи, про що 16.07.2015 року вона повідомила сільського голову.

Однак, сільський голова наложив заднім числом резолюцію на її заяві про звільнення від 15.06.2015 року про те, що вона повинна відпрацювати один місяць, та на підставі даної заяви 15.07.2015 року звільнив позивачку з посади директора Орлівського СБК за угодою сторін, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Оскільки, звільнення позивачки фактично проводилось 17.07.2015 року, а датоване в трудовій книжці 15.07.2015 року, позивачка вважає, що її звільнення з посади незаконне та просить поновити її на посаді директора Орлівського СБК і зобовязати Орлівського сільського голову ОСОБА_2 провести заходи по виплаті заробітної плати за вимушений прогул.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач сільський голова ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і просить відмовити позивачці в задоволенні її вимог, оскільки вважає, що звільнення позивачки з посади здійснено відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши позивачку та відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 01.02.2013 року по 15.07.2015 року працювала на посаді директора Орлівського сільського будинку культури і, згідно посадової інструкції, безпосередньо підпорядковувалась сільському голові.

Посадова інструкція директора Орлівського СБК та Положення про Орлівський сільський будинок культури передбачають, що директор Орлівського СБК призначається та звільнюється з посади сільським головою за погодженням з відділом культури райдержадміністрації.

15.06.2015 року позивачка подала в сільську раду заяву про звільнення з посади директора Орлівського СБК за угодою сторін, не зазначивши про дату звільнення.

15.06.2015 року, на підставі поданої заяви, без погодження з відділом культури Куликівської райдержадміністрації, сільський голова виніс розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Орлівського СБК за угодою сторін, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, самовільно визначивши дату звільнення 15.07.2015 року.

До трудової книжки вносився ряд записів, які в подальшому були анульовані шляхом визнання їх недійсними. Лише 15.07.2015 року за №29 було внесено запис в трудову книжку про звільнення ОСОБА_1 на підставі розпорядження №18 від 15.06.2015 року.

ОСОБА_1 стверджує, що після подання заяви про звільнення, перебувала у відпустці, і в цей період анулювала свою заяву, повідомивши сільського голову, що заяву відкликає та бажає працювати далі у займаній посаді. Суд вважає за можливе врахувати свідчення позивачки при винесенні постанови, оскільки вони обгрунтовуються табелями обліку робочого часу, заявами та резолюціями на них, суперечливими записами в трудовій книжці, ненаданням копій розпоряджень №18 та №19.

Пункт 1 частини 1 статті 36 КЗпП України передбачає можливість припинення трудового договору за угодою сторін. Працівник має право в будь-який час розірвати трудовий договір, попередивши про це власника за два тижні. Якщо працівник просить про звільнення до закінчення зазначеного двотижневого строку, власник може погодитися на це. Тобто угода сторін передбачає погодження сторін про дату звільнення.

Оскільки домовленості між сторонами про дату припинення трудового договору не було, фактично звільнення директора Орлівського СБК відбулося за ініціативи адміністрації.

Власник або уповноважений ним орган вправі розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, тільки з підстав чітко передбачених ст.40 та ст.41 КЗпП України.

Оскільки у відповідача підстав, визначених ст.40 та ст.41 КЗпПУ, для звільнення позивачки не було, і він на них не посилається, то і позивачка була звільнена без законних підстав.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими і мають бути задоволені.

Відповідно до положень п.3.ч.1 ст.256 КАСУ постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби в межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин, тому несплачений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 235 КЗпП України, ст.ст.122, 159-163,167, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Орлівського СБК за угодою сторін, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України (запис в трудовій книжці №29 від 15.07.2015 року) .

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на посаді директора Орлівського СБК з 16.07.2015 року.

Зобовязати Орлівського сільського голову ОСОБА_2 провести заходи по виплаті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2015 року.

Стягнути з Орлівської сільської ради судовий збір на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС України у Куликівському районі Чернігівської області, МФО 853592, в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Орлівського СБК та в частині зобовязання Орлівського сільського голови ОСОБА_2 провести заходи по виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3