Справа № 461/6521/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3678/13-а
Провадження №2а/4761/337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Дулебку Т.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. RP41776, є власністю ТзОВ «ETERNIA - GP», а він є працівником даного підприємства. При винесенні постанови заступнику начальника Львівської митниці було надано документи: довіреність від 29.06.2012 року, агентська угода від 29.06.2012 року укладена між ним та ТзОВ «ETERNIA - GP», доручення службового виїзду №11/01/2013 від 16.01.2013 року, які підтверджували факт, що ввезений ним автомобіль є транспортним засобом комерційного використання, а не для особистого використання. Вважає, що відповідачем не правильно кваліфіковано вид адміністративного правопорушення, оскільки жодного транзиту ним не здійснювалося, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Враховуючи вищенаведене, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1243/20909/13 від 31.05.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №1243/20909/13 від 31.05.2013 року (а.с.12-13) - 09.05.2013 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «Volkswagen Golf» 1995 року випуску, р.н. RP41776 кузов №WVWZZZ1HZSB072683 під керуванням гр.України ОСОБА_1, який слідував з України в республіку ОСОБА_3. До митного контролю гр.ОСОБА_1 предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. RP41776, у республіці ОСОБА_3 №2212874, на фірму ТзОВ «ETERNIA - GP» SP.z.o.o. (37-700 Przemysl Kruhelska 2/1, ОСОБА_3) та де останнього зазначено як співвласника даного транспортного засобу, агентську угоду від 29.06.2012 року, доручення №10270/2012 від 29.06.2012 та доручення службового виїзду №11/01/2013 від 16.01.2013. Проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» 1995 року випуску, р.н. RP41776 кузов №WVWZZZ1HZSB072683, пропущено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці 16.01.2013 року в режимі «транзиту» у письмово наданих поясненнях від 09.05.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що вищезазначений транспортний засіб зареєстровано на фірму ТзОВ «ETERNIA - GP» SP.z.o.o. про умови та термін перебування на митній території України на вищезазначеному автомобілі під час виїзду 16.01.2013 року на територію України не був попереджений. Оскільки ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не подав документів, що підтверджували комерційне використання транспортного засобу та обрав смугу руху - «зелений коридор», тому підстав для оформлення вищезазначеного транспортного засобу в режим «тимчасове ввезення» не було, отже вищезазначений автомобіль пропущено на митну територію України в режимі «транзит». Враховую те, що було порушено вимог ст.95 МК України, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1О посилається на те, що транспортний засіб ввозився в режимі тимчасового ввезення для здійснення комерційної діяльності від імені ТзОВ «ETERNIA - GP» SP.z.o.o. згідно агентської угоди від 29.06.2012 року, як це передбачено МК України, умовами Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року та додатком до неї. При перетині митного кордону ним надавалися довіреність від 29.06.2012 року, агентська угода від 29.06.2012 року укладена між ним та ТзОВ «ETERNIA - GP», доручення службового виїзду №11/01/2013 від 16.01.2013 року.

Однак, вказане посилання не заслуговує на увагу, оскільки згідно п.60 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 ( загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно з положеннями Митного Кодексу України та Конвенції транспортні засоби, які тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-резидентами в службових цілях, а не для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів через митний кордон України, не відносяться до транспортних засобів комерційного призначення. Митне оформлення таких транспортних засобів здійснюється згідно ч.3 ст.380 МК України.

Тимчасове ввезення громадянами України транспортних засобів можливе з застосуванням міжнародного митного документа ( книжка А.Т.Ф., або книжка С.Р.D.), що містить чинну міжнародну гарантію сплати митних платежів або надання фінансової гарантії, передбаченому розділом Х Митного кодексу України.

Відповідно до ст.1 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення «Комерційне використання» означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення, подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Крім того, факт переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон підтверджується конкретними документами, передбаченими нормами міжнародного та національного законодавства.

Судом встановлено, що жодних документів, які б підтверджували комерційне використання автомобіля марки «Volkswagen Golf» 1995 року випуску, р.н. RP41776 кузов №WVWZZZ1HZSB072683, а саме: платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів, позивачем не було надано

В матеріалах справи містяться лише документи, які підтверджують звязок ОСОБА_1 з юридичною особою.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 31.05.2013 року № 1243/20909/13 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, матеріальний стан позивача, той факт, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, зменшивши розмір штрафу.

Керуючись ст. ст.7-11,71-72,86,94,158,159,160,162 КАС України, ст.4, 380,470 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову № 1243/20909/13 від 31 травня 2013 року у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень замінити, обмежившись усним зауваженням.

У решті позовних вимог - відмовити

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька