Справа № 403/14886/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Карлоєвича до ІДПС РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 348653 від 07 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 07 листопада 2012 року близько 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем СПВ державний номерний знак АЕ 6113 АА, рухався по пр. Пушкіна, 22, автомобіль переобладнаний в вантажний фургон без узгодження з ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР, у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що його транспортний засіб не був переобладнаний, а сидіння з салону були демонтовані тимчасово, у звязку із зношенням під час експлуатації. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2012 року ІДПС РДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 07 листопада 2012 року близько 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем СПВ державний номерний знак АЕ 6113 АА, рухався по пр. Пушкіна, 22, автомобіль переобладнаний в вантажний фургон без узгодження з ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР.

Цією постановою від 07 листопада 2012 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи вказану постанову ОСОБА_1 посилається лише на відсутність доказів зі сторони відповідача, однак згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є серед іншого і протокол про адміністративне правопорушення, позивач не надав та не навів додаткових доказів на підтвердження своїх вимог.

Спростуванню викладеного в оскаржуваній постанові позивач не привів, в матеріалах справи такі відсутні.

Таким чином свої позовні вимоги не підтвердив, а тому підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Карлоєвичу у задоволенні позовних вимог до ІДПС РДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 07.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева