Справа № 2а-3179/10/0670
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2011 р. Справа № 2а-3179/10/0670

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2011 р. у справі № 2а-3179/10/0670 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" про стягнення 36162,60 грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" 36162,60грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

На підставі вказаної постанови 28 липня 2010 року позивачу видано виконавчий лист.

08 лютого 2011 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило замінити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області як сторону виконавчого провадження на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області. Свою заяву мотивувало тим, що ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" як платник страхових внесків перейшло на облік до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, оскільки вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Представники сторін не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до положень п.2 частини 1 ст.197 КАС України здійснює апеляційний розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 36162,60 грн. з ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" постановою суду від 08 лютого 2010 року стягнута саме на користь ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником не було надано суду належних доказів про те, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області вибуло і саме ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень є правонаступником вибувшої сторони виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що факт взяття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Коростень з 01.12.2010 року на облік ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2", як платника страхових внесків, не можна ототожнювати із вибуттям сторони виконавчого провадження. Зазначена обставина, не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області вул.Сосновського,46,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11509

3- відповідачу ОСОБА_3 акціонерне товариство " Будівельна пересувна механізована колона №2" вул.Чехова ,24,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500