Справа № 2а-5509/09
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 р. < Текст >Справа № 18399/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в місті Львові апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, в якому просив визнати нечинною постанову № 98 від 06.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. за реалізацію лікарських засобів і виробів медичного призначення за завищеними роздрібними цінами.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2010 року позов задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову № 98 від 06.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-2 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вказав на порушення інспекцією пунктів 3.1 та 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами. Також судом необґрунтовано вказано на необхідність здійснювати обрахування ціни для ТОВ фірми ,,Рута-Фарм саме з оптової ціни виробника та рівнів граничних торговельних надбавок, тоді як постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 30.10.2009 року № 1154 встановлено граничні рівні цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення, які і були перевищені товариством. Зазначена постанова була опублікована 03.11.2009 року в газеті «Урядовий курєр», а тому саме із цієї дати позивач повинен був проводити реалізацію лікарських засобів по цінах, визначених у відповідності до вимог цієї постанови.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2009 року державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) фірма ,,Рута-Фарм щодо реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення за завищеними роздрібними цінами відповідно до постанови КМ України від 30.10.2009р. №1154 ,,Про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення, про що складено акт від 04.11.2009 року.

За наслідками перевірки складено протокол № 98 від 05.11.2009 року, в якому зазначено, що при перевірці ТзОВ фірма ,,Рута-Фарм встановлено реалізацію лікарських засобів і виробів медичного призначення за завищеними роздрібними цінами, внаслідок чого 03.11.2009 року необгрунтовано отримано виручку в сумі 11,75 грн..

На підставі протоколу № 98 від 05.11.2009 року заступником начальника державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області винесено постанову від 06.11.2009 року № 98 про притягнення директора ТзОВ фірма ,,Рута-Фарм ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85,00грн.. Даною постановою встановлено, що директор ТзОВ фірма ,,Рута-Фарм ОСОБА_1 03.11.2009 року допустив реалізацію лікарських засобів і виробів медичного призначення за завищеними роздрібними цінами, що призвело до необґрунтованого ожержання виручку в сумі 11,75 грн., чим були порушені вимоги Закону України ,,Про ціни і ціноутворення та постанови КМ України від 30.10.2009р. №1154 ,,Про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проводячи перевірку відповідач порушив пункти 3.1, 3.2 наказу Мінекономіки України ,,Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами при складанні акта перевірки, що полягає у відсутності відповідей на питання, визначені програмою перевірки, детально відображати факти виявлених порушень законодавчих та інших нормативних актів щодо встановлення і застосування цін, визначати суму, що підлягає вилученню в доход бюджету, а також не додано копій документів, які підтверджують порушення чи дії службових осіб, що призвели до порушень.

Крім того, підставою для скасування постанови відповідача судом першої інстанції зазначено, що порушення виявлено в день опублікування постанови КМ України та незначна сума порушення.

Колегія суддів не погоджується з висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України від 3 грудня 2000 року № 507-ХІІ ,,Про ціни і ціноутворення, державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням ОСОБА_2 Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів.

Згідно ст. 14 Закону України ,,Про ціни і ціноутворення необгрунтовано одержана виручка підлягає вилученню в доход бюджету із штрафом у подвійному розмірі.

Згідно Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України 03.12.2001 р. № 298/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 18.12.2001 р. № 1047/6238), державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами (пункт 3.1).

В актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою (пункт 3.2).

Постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 30.10.2009 року № 1154 ,,Про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення визначено установити граничні оптово-відпускні та роздрібні ціни на лікарські засоби і вироби медичного призначення за переліком згідно з додатком.

Дана постанова опублікована 03 листопада 2009 року.

Згідно Указу Президента України від 10.06.1997 року № 503/97 ,,Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності нормативно-правові акти ОСОБА_2 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_2 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Більш пізній строк набрання чинності в постанові не був передбачений, дана постанова набрала чинності 03 листопада 2009 року, тому саме з 3 листопада 2009 року підлягали застосуванню граничні оптово-відпускні та роздрібні ціни на лікарські засоби і вироби медичного призначення.

Оскільки 03 листопада 2009 року ТзОВ фірма ,,Рута-Фарм проводило реалізацію лікарських засобів і виробів медичного призначення за роздрібними цінами, які перевищували встановлені постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 30.10.2009 року № 1154 граничні розміри, державною інспекціію з контролю за цінами в Тернопільській області на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності директора товариства за ч.1 ст. 165-2 КУпАП, якою встановлено, що порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для відповідальності за порушення ч.1 ст. 165-2 КУпАП не має значення розмір порушення державної дисципліни цін.

Колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушення вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, однак, вважає доцільним зауважити, що порушення процедури проведення перевірки відповідачем не може бути підставою для звільнення субєкта підприємницької діяльності від відповідальності за виявленні під час перевірки порушення вимог законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, якою встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення перевірки та прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог законодавства, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу управління Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2010 року у справі № 2а-5509/09 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про визнання нечинною постанови № 98 від 06.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_3