Справа № 2а-630/10/0370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. < Текст >Справа № 22517/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в місті Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2010 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі УПСЗН виконкому Ковельської міськради) Волинської області звернулося з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 10.02.2010 року про арешт коштів боржника на суму 1175,18 грн..

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПСЗН виконкому Ковельської міськради подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при розгляді справи не повно та всебічно зясовано обставини.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року скасовано постанову ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 01.10.2009 року про арешт коштів УПСЗН виконкому Ковельської міськради. Однак, вже 10.02.2010 року державний виконавець Мацюха Д.Ю. виніс нову постанову про накладення арешту на кошти УПСЗН виконкому Ковельської міськради в межах суми 1175,18 грн..

При здійсненні будь-яких виплат УПСЗН виконкому Ковельської міськради керується сумами, визначеними Законом України ,,Про Державний бюджет України і не може проводити виплати більші, ніж це передбачено чинним законодавством, інакше це буде порушенням фінансової дисципліни.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Тому даний Закон є основним і пріоритетним фінансовим документом.

УПСЗН виконкому Ковельської міськради вчинено вичерпний перелік дій щодо виконання рішень суду, які входять до компетенції управління згідно Положення про управління праці та соціального захисту населення. А саме: зроблено перерахунок розміру допомоги згідно рішення суду та направлено відповідні листи у фінансове управління виконавчого комітету Ковельської міської ради про виділення коштів та в Головне управління праці, соціальних питань та в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Волинської облдержадміністрації. Фінансування допомоги ветеранам війни до 5-го травня здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим. Для виплати недоплаченої суми грошової допомоги до 5-го травня з розрахунку трьох мінімальних пенсій за віком за 2007 рік коштів на рахунках управління немає.

Згідно Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2009 рік та ст. 51 Бюджетного кодексу України управління має право взяти на себе боргове зобовязання тільки в межах бюджетних призначень.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що на виконанні ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-9/2008, виданий 18.12.2008 року Ковельським міськрайонним судом про стягнення з УПСЗН виконкому Ковельської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті разової грошової допомоги в сумі 1175,18 грн.. Постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.02.2010 року накладено арешт на кошти УПСЗН виконкому Ковельської міської ради у межах суми 1175,18 грн.. На виконання постанови управлінням Державного казначейства у місті Ковелі були зупинені операції на рахунку №0312, відкритому позивачу в Управлінні Державного казначейства у місті Ковелі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 5 Закону України ,,Про виконавче провадження ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 55 цього ж Закону встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей божника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 63 України ,,Про виконавче провадження державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

За таких обставин колегія суддів визнає, що при винесенні оскарженої постанови про арешт коштів УПСЗН виконкому Ковельської міської ради державний виконавець діяв у в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог Закону України ,,Про виконавче провадження. Тому суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованими висновку щодо законності постанови державного виконавця та відсутності правових підстав для її скасування. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до п. 32 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609, орган Державного казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, оформлену в порядку, встановленому Мінюстом, із зазначенням найменування боржника та суми коштів, яка підлягає арешту та списанню. У разі потреби накладення арешту на окремий рахунок боржника чи окремий код економічної класифікації видатків бюджету державний виконавець у постанові про арешт може зазначити номер такого рахунка чи коду економічної класифікації.

Доводи позивача про відсутність на рахунку УПСЗН виконкому Ковельської міської ради коштів для виплати недоплаченої суми грошової допомоги до 5-го травня за 2007 рік колегія суддів відхиляє як безпідставні. Згідно п.26 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі ,,Кечко проти України від 08.11.2005 року суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі № 2а-630/10/0370 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_3