Справа № 2218/3630/11-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2218/3630/11-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

27 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання по адміністративній справі №2а/2218/3630/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2011 року у справі №2-а/2218/3630/11, позов задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_2 державну пенсію починаючи з 01 грудня 2010 року відповідно до вимог статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням вимог статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2011 року - змінено, а саме: резолютивну частину доповнено абзацом "зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну пенсію, як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду ІІ групи згідно статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не нижче 75% мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.12.2010 року з урахуванням виплачених сум." В іншій частині постанову залишено без змін.

З метою реалізації виконання даного судового рішення, позивач 07 квітня 2015 року звернулась до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та виконавчого листа по справі №2а/2218/3630/11, який був отриманий нею 17 квітня 2015 року, про що зроблена відповідна відмітка на поданій заяві.

Зі змісту отриманого виконавчого листа встановлено, що останній виданий 17.04.2015 року зі строком пред'явлення до виконання до 29.04.2014 року. Тобто, на момент отримання вказаного виконавчого документа строк його пред'явлення до виконання уже закінчився.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вищезазначеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

У зв'язку з тим, що в законодавстві не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу копія рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року за результатами розгляду справи не направлялась, у зв'язку з відсутністю матеріально - технічного забезпечення та належного фінансування на відправку кореспонденції.

Позивач отримала виконавчий лист по справі лише 17.04.2015 року, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не з її вини.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

З огляду на викладене, колегія суду вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.