Справа № 2-а-4895/11
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4895/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області щодо складання 01 червня 2011 року постанови серії ХХ № 017908 в справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за ч.1 ст.166-6 КУпАП та скасувати вказану постанову. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 як головним бухгалтером ВАТ КЗ Універсалстаном на 13.05.2011 р. не подано передаточний баланс до Південної МДПІ у м. Кривому Розі (згідно Акту про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ КЗ Універсалз питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011р. по 13.05.2011р. № 744/234/01234929 від 13.05.2011р.).

З постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згодна, оскільки її складено незаконно в звязку з чим вона підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, позивачка вказала, що 20.04.2011р. загальними зборами акціонерів ВАТ Криворізький завод Універсалприйнято рішення про припинення діяльності ВАТ Криворізький завод Універсалшляхом його реорганізації (перетворення) та створення товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод Універсал. Загальні збори акціонерів призначили комісію з припинення, яку уповноважили, зокрема, скласти передавальний акт та визначити дату скликання загальних зборів акціонерів ВАТ Криворізький завод Універсалз питань затвердження передавального акту, а також здійснювати інші дії повязані з припиненням.

Затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів ВАТ Криворізький завод Універсалпризначено на 24.06.2011р. про що 05.05.2011р. відповідно до закону зроблено повідомлення у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку № 82 та 07.05.2011р. у Криворізькій газеті Червоний гірник № 69.

Так, при складенні 01.06.2011р. протоколу № 062810 про адміністративне правопорушення було залишено поза увагою, що 20.04.2011р. загальними зборами акціонерного товариства було прийнято рішення про перетворення акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю та не прийнято до уваги вимоги ч.4 ст. 105 ЦК України, що у такому випадку передавальний акт може бути складено не раніше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Таким чином, вимоги посадових осіб Південної МДПІ щодо надання їм передавального балансу станом на 13.05.2011 р. до спливу двомісячного строку з 22.04.2011 р. дати прийняття рішення про припинення ВАТ Криворізький завод Універсал, знаходяться поза межами будь-якої правової регламентації та не відповідають ч.2 ст. 19 Конституції України та п.21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

У звязку з викладеним позивачка просила визнати дії відповідача, щодо винесення постанови серії ХХ № 017908 в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно неї та скасувати дану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, проте окрім усних заперечень не надала суду жодного доказу правомірності винесення постанови.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бугалтером ВАТ КЗ Універсал. 20.04.2011р. загальними зборами акціонерів ВАТ Криворізький завод Універсалприйнято рішення про припинення діяльності ВАТ Криворізькимй завод Універсалшляхом його реорганізації (перетворення) та створення товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод Універсал. Загальні збори акціонерів призначили комісію з припинення, яку уповноважили, зокрема, скласти передавальний акт та визначити дату скликання загальних зборів акціонерів ВАТ Криворізький завод Універсалз питань затвердження передавального акту, а також здійснювати інші дії повязані з припиненням.

За правилом ч.4 ст.105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Так, інформацію про прийняття рішення про початок процедури припинення ВАТ Криворізький завод Універсал розміщено 22.04.2011р. у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку № 76.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Таким чином, при складенні 01.06.2011р. протоколу № 062810 про адміністративне правопорушення було залишено поза увагою, що 20.04.2011р. загальними зборами акціонерного товариства було прийнято рішення про перетворення акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю та не прийнято до уваги вимоги ч. 4 ст. 105 ЦК України, що у такому випадку передавальний акт може бути складено не раніше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Таким чином, оскільки затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів ВАТ Криворізький завод Універсалпризначено на 24.06.2011р. про що 05.05.2011р. відповідно до закону зроблено повідомлення у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку № 82 та 07.05.2011р. у Криворізькій газеті Червоний гірник№ 69.

Частиною 2 ст. 58 Конституції України встановлено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідачем по справі не надано доказів, щодо правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 6, 17, 18, 99, 104, 105, 106, 162, п.2 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області щодо складання 01 червня 2011 року постанови серії ХХ № 017908 в справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за ч.1 ст.166-6 КУпАП.

2. Скасувати постанову серії ХХ № 017908 від 01 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за ч.1 ст.166-6 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бондар Я.М.