Справа № 537/1901/15-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1901/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який є арбітражним керуючим, звернувся до суду з позовом, де просить визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області про накладення на нього штрафу серії ВП № 46698452 від 06.04.2015 року та постанову ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області про накладення на нього штрафу серії ВП № 46698452 від 14.04.2015 року.

В обґрунтування вимог вказав, що ним 17.04.2015 року та 05.05.2015 року отримані постанови ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області про накладення на нього штрафів в розмірі 340 гривен та 680 гривен відповідно за невиконання рішення суду про визнання наказу № 264-к від 06.12.2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_3 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд». Винесенні постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені після припинення юридичної особи ЗАТ «Конкорд», ліквідатором якої він був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Конкорд» внесено 18.03.2015 року за судовим рішенням. ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ порушено ст..49 ч.1 п.3 Закону «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, оскільки після внесення запису про ліквідацію ЗАТ «Конкорд» виконавче провадження не було закінчено.

Відповідач ОСОБА_2, який також є і представником відповідача ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області, позовні вимоги не визнав, вказав, що всі дії державним виконавцем вчинено відповідно до закону, штрафи накладені у зв»язку з невиконанням рішення суду. Постанова про закінчення виконавчого провадження не була винесена одразу після судового рішення, яким ліквідовано ЗАТ «Конкорд», оскільки виконавцем було зроблено запит до суду щодо того, чи набрало судове рішення чинності. Після надходження відомостей про чинність судового рішення прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що обома сторонами допущено грубі порушення закону під час виконання рішення про його поновлення на роботі, внаслідок чого рішення залишається невиконаним. Так, ліквідатором ОСОБА_1 та державною виконавчою службою не повідомлено господарський суд Полтавської області, яким розглядалася справа про банкрутство ЗАТ «Конкорд» про наявність невиконаного судового рішення про його поновлення на роботі. За наявності у господарського суду таких відомостей підприємство не було б ліквідовано, а виконавче провадження не було б закінченим, що унеможливлює виконання судового рішення. Також сторонами не вживалися інші заходи, які б сприяли виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука. Ліквідатор повинен був утриматись від ліквідації ЗАТ «Конкорд», тобто утриматись від вчинення дій, що унеможливлюють виконання рішення суду, а державним виконавцем не здійснювався належний контроль за своєчасністю і повнотою виконання рішення суду, не виконано вимоги про негайне виконання рішення суду, що призвело до порушення його прав як стягувача у виконавчому провадженні.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон». Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст..2 закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно п.1,2 ч.2 ст.17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, за приписами частини 4 статті 25 Закону №606-XIV у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Конкорд» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати та заподіяної моральної шкоди визнано наказ № 264-к від 06.12.2007 року незаконним та поновлено ОСОБА_3 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд». Рішення набрало законної сили 20.05.2008 року, звернено до виконання та видано виконавчий лист. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2014 року ОСОБА_3 поновлено строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-375/2008 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

27.02.2015 року заступником начальника ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-375/2008, виданого 26.02.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука. 04.03.2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ліквідатору ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Конкорд», товариство ліквідовано. Вказана ухвала надійшла на адресу відповідача 18.03.2015 року, що ним не заперечується.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Конкорд» внесено 18.03.2015 року.

30.03.2015 року за вих..№7333 державним виконавцем зроблено запит до господарського суду Полтавської області з проханням повідомити чи набрала ухвала № 23/25 від 04.03.2015 року законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року ухвала господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року залишено без змін.

06.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Конкорд».

09.04.2015 року за вих.. № 8119 надіслано ліквідатору ЗАТ «Конкорд» постанову державного виконавця про накладення штрафу від 06.04.2015 року.

14.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Конкорд».

24.04.2015 року за вих.. № 8119 надіслано ліквідатору ЗАТ «Конкорд» постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14.04.2015 року.

Постановою державного виконавця від 24.04.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-375/2008 від 26.08.2008 року до розгляду судом по суті заяви державного виконавця про роз»яснення судового рішення.

12.06.2015 року, після винесення Крюківським районним судом м. Кременчука ухвали від 03.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви заступника начальника ОСОБА_4 ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-375/2008 від 26.08.2008 року. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-375/2008 від 26.08.2008 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Згідно вимог ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1-3 ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вказані вимоги закону дотримані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

При цьому згідно п.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ст..49 ч.1 п.3 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Ліквідація підприємства не передбачає правонаступництва.

Отже, на час винесення постанови про накладення штрафу державний виконавець повинен переконатися як в тому, що рішення суду не виконано без поважних причин, так і в тому, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. На час винесення оскаржуваних постанов заступник начальника ОСОБА_4 ДВС, як державний виконавець, не встановив поважність причин невиконання судового рішення, крім цього йому було відомо про наявність судового рішення про ліквідацію ЗАТ «Конкорд», але він, не переконавшись у тому, чи внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію підприємства, виніс постанови про накладення штрафу.

Статтею 6 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст..ст. 9,10,11,71,86 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.04.2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 46698452, про накладення за невиконання рішення суду на ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.04.2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 46698452, про накладення за невиконання рішення суду на ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 31.08.2015 року.