Справа № 2-а-4669/11
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4669/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду від 29.09.2011 року, так і в судовому засіданні позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у складанні ним 21 липня 2011 року щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та у винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні стягнення і скасувати постанову від 21 липня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., вказуючи, що 21.07.2011 року близько 10 год. 10 хв. в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, в районі супермаркету "Велика Кишеня", він керував автомобілем "Чері Амулет", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку центра міста. В цей час на нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою, котру було ледве видно, та відповідним дорожнім знаком, в напрямку житлового масиву з ліва на право стала переходити вулицю якась жінка. Вулиця Шевченка м. Ніжина, в цьому місці, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Він спокійно перетнув межі пішохідного переходу, оскільки та жінка тільки починала рухатися по пішохідному переходу, в тому місці, де перехід перетинає зустрічні, відносного нього, смуги руху і він, перетнувши перехід, не створив ніякої перешкоди чи небезпеки тій жінці. Після цього він був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що він нібито порушив ПДР України, так як не дав дороги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході і незважаючи на його заперечення, що він не створив жодної перешкоди для руху пішохода, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому він власноручно виклав пояснення, чому саме він не пропустив пішохода та підписав протокол. Потім інспектор ДПС сказав, що бланк протоколу зіпсований та буде анульований. Про стягнення тоді взагалі не йшлося і постанови про накладення штрафу інспектор ДПС не виписував. Він вважав інцидент вичерпаним і продовжив рух і лише 28.09.2011 року в Носівському ВДАІ йому повідомили про те, що відносно нього надійшла постанова по цьому випадку і він вперше її там побачив.

В позовній заяві позивач не просив поновити йому строк на оскарження постанови.

До позовної заяви в підтвердження позову, позивач приклав копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які датовані 21.07.2011 року. При цьому в протоколі маються власноручні пояснення позивача про те, що він не пропустив пішохода, тому що той переходив пішохідний перехід на зустрічній смузі руху, а у постанові в графі: "Примірник постанови отримав" мається підпис, як зазначено в цій графі, порушника про тримання копії постанови про накладення штрафу у розмірі 260 грн. 21.07.2011 року.

В судовому засіданні позивач стверджував, що підпис в постанові у графі "Примірник постанови отримав" не його, але на пропозицію суду заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив, заперечення проти позову не надіслав.

Проаналізувавши пояснення позивача як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пасажири, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що позивач відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизи у справі на предмет справжності його підпису в постанові відповідача від 21.07.2011 року про отримання примірника даної постанови і не просить про поновлення строку на її оскарження, беручи до уваги, що позивач не заперечував проти того, що він не пропустив пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході на зустрічній смузі руху і йшов по переходу в напрямку його смуги руху, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову відповідача залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 69, ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21 липня 2011 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець