Справа № 823/1324/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1324/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси про визнання неправомірним та скасування рішення №2 від 23.10.2014 комісії з розгляду акта про нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_2 06 травня 1987 року на автостраді Черкаси-Умань.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, виходив з того, що при зверненні до суду матеріали справи не містили документів, які б підтверджували сплату судового збору чи документу, який дає можливість встановити наявність пільг чи звільнення позивача від сплати судового збору, а також те, що позивачем не було зазначено власну адресу електронної пошти та електронної пошти відповідача.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Аналізуючи положення зазначеної статті, колегія суддів зазначає, що позивач повинен зазначати адресу електронної пошти лише в тому разі, якщо така є, а тому висновок суду першої інстанції щодо зазначення позивачем власної електронної адреси є помилковим.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Матеріали справи містять копію посвідчення №134173, з якого вбачається що позивач є інвалідом II групи, а тому колегія суддів вважає, що всупереч положенням КАС України, суд першої інстанції не надав можливості позивачу надати оригінал такого посвідчення в судовому засіданні, яке підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Що стосується клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо притягнення судді ОСОБА_3 до відповідальності за дискримінацію позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Частину 2 статті 208 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції, було виключено на підставі Закону №4054-VI від 17.11.2011 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення означеного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо притягнення судді ОСОБА_3 до відповідальності за дискримінацію позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

суддя Старова Н.Е.

суддя Файдюк В.В.

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.