Справа № 511/2917/13-а
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2917/13-а
Номер провадження: 2-а/511/41/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В .,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третьої особи - заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області , заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 Анатоліївни, в якому просила скасувати як незаконну постанову про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КоАП України за недопущення посадової особи ДАБК на об»єкт будівництва реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, яке мало місце 15 лютого 2013 року.

Відповідач по справі Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК ) , третя особа - заступник начальника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, однак в судове засідання не з»явились, про поважні причини неявки суд не повідомили .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час , місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали , суду пояснила, що 05.05.2013 року при отриманні заробітної плати по місцю роботи їй стало відомо, що з неї проведено відрахування на виплату штрафу в розмірі 6800 грн, накладеного на неї постановою заступника начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 №125 від 15.02.2013 року за недопущення ОСОБА_2, як посадової особи, до об»єкту будівництва квартири АДРЕСА_2 . Однак про обставини складання даної постанови, як і наявність документів , на підставі яких вона винесена , позивачу взагалі нічого невідомо. Зокрема позивачка просила витребувати у відповідача протокол, вимогу, рекомендоване відправлення №02299998, довідку про причини повернення рекомендованого листа, які , як вбачається із змісту постанови , були тими матеріалами, на підставі яких винесено постанову. В червні 2013 року вона звернулась в інспекцію ДАБК з заявою про відміну постанови , однак їй рекомендовано звернутись в суд. Вона просила визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо складання постанови від 15.02.2013 року, а саму постанову скасувати та визнати незаконною, так як вона не здійснювала правопорушень за ч.2 ст. 188-42 КУПАП , ніхто її не попереджав про проведення перевірок в квартирі , ніхто з перевірками до неї не приходив, всі документи та сама постанова винесена з порушенням процесуальних норм. Крім цього інспектором ДАБК ОСОБА_3 в неї було проведено перевірку реконструйованої квартири та складено акт від 27.05.2013 року , яким підтверджено факт проведення ремонтних робіт в квартирі без порушень несучої здатності будівельних конструкцій.

Суд , заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задовлення позову виходячи з наступного.

Статтею 188-42 КУПАП частиною другою передбачено відповідальність осіб за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю , на об»єкти будівництва.

До таких органів відносяться Інспекція ДАБК в Одеській області та її посадові особи.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2013 року у відношенні позивачки ОСОБА_1 заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення №125 від 15.02.2013 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн.

Згідно цієї постанови 15.02.2013 року при проведенні позапланової перевірки реконструйованої квартири АДРЕСА_2 до об»єкту будівництва недопущено посадову особу інспекції ДАБК.

Підпис ОСОБА_1 на постанові про ознайомлення відсутній, із відмітки вбачається, що постанова направлена порушнику ОСОБА_1 поштою.

Із змісту постанови вбачається, що вона прийнята на підставі матеріалів адміністративної справи : протоколу , вимоги, рекомендованого повідомлення №02299998, довідки щодо причин повернення цінного листа від 30.01.2013 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року про забезпечення доказів за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було витребувано у відповідачів інспекції ДАБК в Одеській області вищевказані документи з метою об»єктивного розгляду справи та оцінки всіх належних доказів.

Копія ухвали отримана відповідачами рекомендованим листом, однак відповідачами не виконана, на запит суду вказані документи суду не надані, що дає підстави суду прийти до висновку про відсутність таких.

Тому виходячи з наявних у суду матеріалів справи , суд вважає, що дана постанова винесена безпідставно, так як ОСОБА_1 про проведення перевірки її квартири АДРЕСА_3 посадовими особами інспекції ДАБК в установленому законом порядку не повідомлялась , вимогу про надання доступу до об»єкту будівництва не отримувала, протоколу про адміністративне правопорушення не підписувала, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-42 КУпАП .

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1, перелік яких встановлений ст.251 КУпАП , суду при розгляді справи не надано, не надані вони і на законні вимоги суду в порядку забезпечення доказів.

Крім цього суду не надано відповідачем і документального підтвердження щодо направлення постанови від 15.02.2013 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 до відома, що також є порушенням прав позивача . В порушення вимог ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про порушення також не направлявся ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачі не довели в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності належить скасувати як незаконну, складену з порушенням вимог закону, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.188-42 ч.2 КупАП .

Крім цього , із матеріалів справи вбачається, що перевірка реконструйованої квартири проводилась 27.05.2013 року головним державним інспектором ДАБК в Одеській області Джосан М.А., про що складено акт перевірки в присутності ОСОБА_1 , згідно якого при реконструкції квартири АДРЕСА_4 порушень правил будівництва не встановлено .

Також при розгляді справи протиправних дій щодо складання самого протоколу про правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,158,159-163,171-2 КАС України, ст.ст. 188-42, 247, 251,254, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 №125 від 15.02.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4