Справа № 2а/1770/2146/2011
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2146/2011

22 червня 2011 року 10год. 09хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна
до Державної податкової інспекції у Рівненському районі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.02.2011 року
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна (далі ТОВ "ОДЕК" Україна) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.02.2011 року.

В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримані представником позивача, який покликався на те, що ОСОБА_3 правомірно розраховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року. Доводив, що податковим органом під час перевірки, результати якої оспорюються, не було встановлено жодних порушень щодо відображення позивачем в декларації з ПДВ за серпень та вересень 2010 року сум податкових зобовязань та податкового кредиту, натомість підтверджено наявність і відповідність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит. Зазначив, що не підтвердження в ході співставлення факту декларування постачальниками суми податку на додану вартість, сплаченої позивачем в ціні товару, в складі своїх податкових зобовязань, не впливає на право ТОВ "ОДЕК" Україна по віднесенню відповідної суми до складу податкового кредиту та наступного заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість. На підтвердження своїх доводів зазначив норми пп.7.2.1 пп.7.2.3 пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що були чинними на час існування відповідних правовідносин. На таких підставах просив позов задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Вказала, що ТОВ "ОДЕК" Україна в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року сформувало податковий кредит в тому числі за рахунок віднесення до його складу податку на додану вартість, сплаченого в ціні природного газу, придбаного у ТОВ "Газторг Україна", податкові декларації якого з ПДВ за серпень-вересень 2010 року прийняті в ДПІ за місцем його реєстрації лише «до відома»та податку на додану вартість, сплаченого в ціні виливок колосника та послуг по підготовці їх виробництва, придбаних у ТОВ "Науково-виробничої компанії "Агропромдеталь", яке податкову звітність з ПДВ за серпень-вересень 2010 року не подавало. Відтак, податковим органом правомірно констатовано, що суми податку на додану вартість фактично до бюджету не сплачені, а отже позивачем заявлена до відшкодування з бюджету сума ПДВ завищена. Відповідно ствердила, що ДПІ у Рівненському районі правомірно та обґрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. На таких підставах просила в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення пред-ставників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що ТОВ "ОДЕК" Україна у встановлені законодавством терміни подало до ДПІ у Рівненському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, згідно додатку №5 до якої "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" віднесло до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 47135,00 грн. по контрагенту ТОВ "Газторг Україна" (а.с.14).

Вказана сума ПДВ підтверджена податковою накладною, виписаною ТОВ "Газторг Україна" №3506 від 31.08.2010 року на суму ПДВ 47134,50 грн. (а.с.91).

Господарська операція з придбання природного газу у вказаного контрагента оформлена договором на постачання природного газу №12/09-14/7 від 14.12.2009 року та додатковими угодами до нього, а також договором №1 про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу від 14.12.2009 року та додатковими угодами до нього; актами приймання-передачі від 31.08.2010 року та актами прийому-передачі вартісних показників за серпень 2010 року (а.с.181-192,197, 199,201-202). Сплата позивачем ПДВ в складі вартості газу та послуг по його постачанню підтверджена платіжними дорученнями (а.с.140-142). Право ТОВ "Газторг Україна" на провадження такого виду діяльності, як постачання природного газу, підтверджено ліцензією НКРЕ серії АВ №472067, а статус юридичної особи та платника ПДВ відповідними свідоцтвами (а.с.193-196).

В декларації з ПДВ за вересень 2010 року ТОВ "ОДЕК" Україна, маючи відємне значення між різницею податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ, задекларувало суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на рівні 516395,00 грн., що дорівнює відємному значенню декларації за серпень 2010 року, і відповідно, включає в себе в тому числі і 47134,50 грн. ПДВ по операціям з ТОВ "Газторг Україна" (а.с.108-124).

В цій же декларації ТОВ "ОДЕК" Україна задекларувало суму податкового кредиту в розмірі 2641045,00 грн., відємне значення 642147,00 грн., суму якого віднесло до рядка 22.2, тобто до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно додатку №5 до даної декларації "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 49447,51 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 53, що є номером ТОВ "Газторг Україна" та ПДВ в сумах 1450,00 грн. та 2027,50 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 91, що є номером ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" (а.с.122-123).

Сума ПДВ 49447,51 грн. підтверджена податковою накладною, виписаною ТОВ "Газторг Україна" №3707 від 30.09.2010 року (а.с.92). Господарська операція з придбання природного газу у вказаного контрагента оформлена договором на постачання природного газу №12/09-14/7 від 14.12.2009 року та додатковими угодами до нього, а також договором №1 про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу від 14.12.2009 року та додатковими угодами до нього; актами приймання-передачі від 30.09.2010 року та актами прийому-передачі вартісних показників за вересень 2010 року (а.с.181-192, 198, 200,203-204). Сплата позивачем ПДВ в складі вартості газу та послуг по його постачанню підтверджена платіжними дорученнями (а.с.143-145). Право ТОВ "Газторг Україна" на провадження такого виду діяльності, як постачання природного газу підтверджено ліцензією НКРЕ серії АВ №472067, а статус юридичної особи та платника ПДВ відповідними свідоцтвами (а.с.193-196). Крім того, позивачем надано докази використання природного газу в власній господарській діяльності (а.с.215-228).

В жовтні 2010 року ТОВ "ОДЕК" Україна відкорегувало суму ПДВ по податковій накладній, виписаній ТОВ "Газторг Україна" №3707 від 30.09.2010 року у звязку з поверненням коштів, внаслідок чого сума ПДВ, віднесена до податкового кредиту у вересні 2010 року склала не 49447,51 грн., а 45577,33 грн.(а.с.93,130).

Суми ПДВ 1450,00 грн. та 2027,50 грн. підтверджені податковими накладними, виписаними ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" №028 від 04.08.2010 року на суму ПДВ 1450,00 грн., №038 від 09.09.2010 року на суму ПДВ 1000,00 грн. та №039 від 13.09.2010 року на суму ПДВ 1027,50 грн. (а.с.94-96).

Господарські операції з придбання виливок колосника та послуг по підготовці їх виробництва у вказаного контрагента оформлені договором ОДЕКУ-38ЛВМ від 20.07.2010 року, специфікаціями та додатками до нього, актами передачі матеріальних цінностей та накладними (а.с.205-214). Сплата позивачем ПДВ в складі вартості товарно-матеріальних цінностей та послуг підтверджена платіжними дорученнями (а.с.146-148). Крім того, позивачем надано докази використання виливок колосника у власній господарській діяльності (а.с.229-231).

В декларації з ПДВ за жовтень 2010 року ТОВ "ОДЕК" Україна, маючи відємне значення між різницею податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ, задекларувало суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на рівні 642147,00 грн., що дорівнює відємному значенню декларації за вересень 2010 року, і відповідно, включає в себе в тому числі і 45577,33 грн. ПДВ по операціям з ТОВ "Газторг Україна" та 3477,50 грн. ПДВ по операціям з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" (а.с.125-139).

З 31.12.2010 року по 14.01.2011 року ДПІ у Рівненському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОДЕК" Україна з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень-жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року. Її результати оформлені актом №35/3/23-309/25322516 від 21.01.2011 року (а.с.11-80). На акт перевірки позивачем подавались заперечення, які відповідачем відхилені (а.с.81-90).

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.02.2011 року, згідно з яким ТОВ "ОДЕК" Україна зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2010 року на 96190,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 24048,00 грн. (а.с.9).

Вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках акту перевірки про безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту у серпні 2010 року суми ПДВ сплаченої по операціям з ТОВ "Газторг Україна" та у вересні 2010 року суми ПДВ сплаченої по операціям з ТОВ "Газторг Україна" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" і обумовлюється розбіжностями, встановленими завдяки системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України (а.с.158-161), а саме на відсутності даних щодо декларування у даному періоді ТОВ "Газторг Україна" та ТОВ "Науково-виробнича компанія Агропромдеталь" відповідної суми податкових зобовязань по операціям з позивачем, а також на інформації, одержаній від ДПІ у Печерському районі м.Києва, де має зареєстроване місцезнаходження ТОВ "Газторг Україна" про те, що податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року даного контрагента прийнята лише «до відома»(а.с.232), і на інформації, одержаній від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, де має зареєстроване місцезнаходження ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" про те, що даний контрагент відсутній за місцезнаходженням і не звітується з 01.07.2010 року (а.с.233-234).

Зазначене податкове повідомлення-рішення мотивоване порушенням позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що був чинним на час існування відповідних правовідносин.

Згідно з нормою п.1.8. ст.1 вказаного Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. А відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 цієї статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу, згідно з нормою п.1.7 ст.1 Закону, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Вказаним нормативно-правовим актом передбачений і порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Також в пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Наданими до матеріалів справи документами та актом перевірки податкового органу підтверджено, що постачальниками позивачу були виписані податкові накладні, що містять всі, передбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, реквізити. В документообігу позивача господарські операції з вищеназваними контрагентами належним чином оформлені і факт їх вчинення податковим органом під сумнів не ставиться.

Фактично висновки податкового органу, які лягли в основу спірного податкового повідомлення-рішення базуються виключно на даних автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до якої, відсутня інформація про подані вищеназваними платниками податків контрагентам позивача декларації з ПДВ за серпень-вересень 2010 року та на інформації з БД АРМУ "АІС ОР" податкових органів, де контрагенти позивача зареєстровані платниками податків.

Разом з тим, Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що діяв на час існування відповідних правовідносин, не ставив право на заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в залежність від обовязкової наявності матеріалів щодо підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками. Таким чином та обставина, що звітність попереднього у ланцюгу постачання товару постачальника з якихось обставин прийнята податковим органом за місцем його реєстрації лише «до відома», і відповідно не внесена в базу даних, по якій проводиться автоматичне співставлення податкового кредиту і податкових зобовязань на рівні ДПА України, не впливає на право позивача (покупця) по віднесенню до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальнику товару та наступного заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість. Питання відємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо навіть якість контрагенти в ланцюгу постачання і не виконали свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальниками у ланцюгу постачання сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку позивачу, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускали його контрагенти, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки позивачу.

Порушень позивачем порядку відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобовязань відповідачем не встановлено, наявність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, встановлено матеріалами справи, а будь-які обставини, які б засвідчували факт недобросовісності самого платника, відсутні.

Разом з тим, податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними лише частково.

Так, згідно з відомостями, розміщеними на офіційному web-сайті Державної податкової адміністрації України, контрагент позивача ТОВ "Газторг Україна" був і є зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.172-173). Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі виписаних ним податкових накладних, вважається підтвердженим. А от що стосується такого контрагента, як ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь", то його свідоцтво платника ПДВ №39089003, анульоване 06.09.2010 року (а.с.171,234).

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що був чинним на час існування відповідних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідно п.9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). А згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону, реєстрація діє до дати її анулювання.

Згідно п.2,5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, що діяв до 10.01.2011 року, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

З дня анулювання реєстрації платника ПДВ, тобто з 06.09.2010 року ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" втратила право на складання податкових накладних, оскільки вже не була платником зазначеного податку, в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на той час.

Таким чином, висновок ДПІ у Рівненському районі про завищення позивачем податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" після 06.09.2010 року, тобто №038 від 09.09.2010 року на суму ПДВ 1000,00 грн. та №039 від 13.09.2010 року на суму ПДВ 1027,50 грн. (а.с.94-96) є обґрунтованим, оскільки на час складання даних податкових накладних, компанія не була зареєстрована платником ПДВ і не мала права на складання податкових накладних, а тому такі податкові накладні вважаються недійсними.

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ "ОДЕК" Україна не мало права на формування податкового кредиту в сумі 2027,50 грн. на підставі вищеназваних податкових накладних, а тому і сума бюджетного відшкодування, сформована в тому числі і за участю такого безпідставно сформованого податкового кредиту за жовтень 2010 року вважається завищеною на 2027,50 грн.

Твердження представника позивача щодо необізнаності з тим фактом, що контрагент вже не був платником податку на додану вартість, суд до уваги не приймає, позаяк субєкт господарювання, вільний у виборі своїх контрагентів і здійснює господарську діяльність на власний ризик, а відтак повинен був перевірити повноваження ТОВ "Науково-виробнича компанія "Агропромдеталь" як платника податку на додану вартість. Дана інформація є відкритою для усіх субєктів. Так, відповідно до п.8 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за №208/4429, чинного до 14.01.2011 року, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua):

- дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його початку дії;

- інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Позивач не надав суду доказів, що був позбавлений в отриманні інформації щодо свого контрагента.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.02.2011 року в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на 2027,50 грн. до задоволення не підлягають.

В решті ж, обставини, які слугували підставою для зменшення позивачу задекларованої ним суми бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог статей 7 та 8 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час існування відповідних правовідносин.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за вересень-жовтень 2010 року на 96190,00 грн. - 2027,50 грн. = 94162,50 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету в пропорційній задоволеним позовним вимогам частині.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №/0 від 08.02.2011 року визнати протиправним та скасувати в частині зменшення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень, жовтень 2010 року на 94162,50 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовму засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.