Справа № 2а-4726/09
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. Справа № 63036/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Обрізко І.М., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2009 року у справі 2а-4726/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.05.2009р. звернулась до суду із адміністративним позовом про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену їй за період за лютий-грудень 2008 року, січень-березень 2009 року частину допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, передбаченої статтею 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, а також зобовязати відповідача здійснювати виплату до досягнення ним 3-річного віку в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду позивач не погодився подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що їй у 2008-2009 роках допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправно виплачувалась в розмірі меншому, ніж передбачено законом. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статей 42-43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням позивач, як застрахована особа, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за 2008-2009 рік суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було зупинено дію ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в частині встановлення розміру спірної допомоги.

Оскільки п.23 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України» на 2008-2009 роки та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який не визнаний неконституційним у встановленому порядку, врегульовано питання розміру виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, то заявлені позовні вимоги щодо виплат за 2008-2009 роки задоволенню не підлягають.

В задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку в майбутньому відмовлено, оскільки відповідно до законодавства України, звернення особи до суду передбачає захист вже порушених її прав, свобод чи інтересів, у звязку з чим визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду не спростовують і є безпідставними.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2009 року у справі 2а-4726/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ: І.О. ЯВОРСЬКИЙ

ОСОБА_3