Справа № 2а-0770//904/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Справа № 67071/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кредіт Груп» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кредіт Груп» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП«Кредіт Груп» звернулось до суду з позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким просило визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо надіслання йому вимоги від 03.03.2011 року № 01/24-516-03 про надання інформації та визнати дану вимогу нечинною і такою, що направлена з перевищення повноважень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки рекламне оголошення позивача було виявлене на сторінках рекламного тижневика оголошень в м. Рівне, відповідач на підставі ст. ст. 7, 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р правомірно надіслав ПП «Кредіт Груп» оскаржувану вимогу про надання інформації для проведення детального аналізу діяльності даного підприємства в межах Рівненської області. Також суд відхилив доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо здійснення державного нагляду за місцем реєстрації суб'єкта господарювання, оскільки Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не здійснює державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Отже, на думку суду, надсилаючи зазначену вимогу Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло виключно у межах наданих йому повноважень.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що такої підстави для складання вимоги як дослідження на предмет дотримання вимог конкурентного законодавства жодним законодавчим актом не передбачено, в зв'язку з чим вимога відповідача від 03.03.2011 року № 01/24-516-03 про надання інформації є протиправною. Направляючи її, відповідач вийшов за межі передбачених законодавством повноважень. Крім того, територіальні органи Антимонопольного комітету України мають право здійснювати свої повноваження за межами регіону, в якому води діють, лише у випадках, передбачених законодавством та за дорученням голови Комітету, однак відповідач не надав доказів існування такого доручення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 03.03.2011 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало ПП «Кредіт Груп» вимогу № 01/24-516-03 про надання у 10-денний строк інформації щодо діяльності підприємства.

Підставою для направлення даної вимоги відповідач зазначає виявлення на першій сторінці рекламного тижневика оголошень «Рівненські оголошення» № 49 (453) від 22.12.2010 року рекламного оголошення наступного змісту «Позика, Авто, житло, побутова техніка, ремонт, земельні ділянки. Новорічна акція без процентів. ПП «Кредіт Груп». Альтернатива кредиту, м. Рівне, вул. Київська, 36, офіс - 12. (0362) 608-624, ».

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність даної вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Пунктом 5 ст. 17 даного Закону передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482 (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Крім того, абз. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та абз. 1 пп. 3 п. 3 Положення передбачено, що територіальні відділення у сфері сприяння розвитку добросовісної конкуренції мають право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

А згідно з абз. 2 п. 2 Положення свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням голови Комітету - за межами регіону.

Згідно з даними нормами підставами для витребування територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України певної інформації у суб'єктів господарювання є заява або справа про порушення конкурентного законодавства, а також проведення перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Проаналізувавши положення наведених вище норм в їх сукупності та системному зв'язку, а також враховуючи те, що зазначене вище рекламне оголошення ПП «Кредіт Груп» було розміщене у друкованому рекламному виданні в м. Рівне, що було виявлено відповідачем, колегія суддів вважає, що дослідження ринку на предмет дотримання суб'єктами господарювання вимог конкурентного законодавства випливає та безпосередньо пов'язане із виконанням органами Антимонопольного комітету України своїх функцій та повноважень, передбачених зазначеними нормами, в зв'язку з чим направлення територіальним відділенням Комітету вимоги про надання інформації, необхідної для з'ясування певних обставин в межах такого дослідження є правомірним та не суперечить вимогам Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про те, що всупереч вимогам абз. 2 п. 2 зазначеного Положення Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надало доказів надання головою Антимонопольного комітету України доручення на здійснення його повноваження за межами Рівненської області, так як ПП «Кредіт Груп» зареєстроване у Закарпатській області, оскільки оскаржуваною вимогою від 03.03.2011 року № 01/24-516-03 відповідач зобов'язав позивача надати певну інформацію для проведення детального аналізу діяльності підприємства саме на території Рівненської області, а не Закарпатської чи будь-якої іншої.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кредіт Груп» залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-904/11/0770 за позовом Приватного підприємства «Кредіт Груп» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 31.08.2015 року