Справа № 2-а-2505/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2505/11
Провадження 2а/2012/13/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретаріШабас О.В., ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії із зарахуванням до загального трудового стажу періоду з 03.09.1992 року по 31.07.1993 року, про стягнення матеріальної шкоди,

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом , який у судовому засіданні уточнив , до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії із зарахуванням до загального трудового стажу періоду з 03.09.1992 року по 31.07.1993 року, про стягнення матеріальної шкоди у сумі 857 грн. 09 коп., посилаючись на те , що 10.01.2011 року він звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії за віком . При розгляді поданих позивачем документів Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова не визнало дійсність запису в його трудовій книжці за № 18 і не зарахувало до трудового стажу одинадцять місяців роботи на малому підприємстві фірмі «Аероліт»за період з 03.09.1992 р. до 31.07.1993 р., посилаючись на постанову Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1. Окрім того, на думку позивача , відповідачем зроблено помилку при розрахунку коефіцієнту заробітку за листопад 2010 р., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Харкова матеріальну шкоду у сумі 857 грн. 09 коп., враховуючи недораховані йому кошти, пеню на не донараховані та несвоєчасно виплачені суми пенсії з розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивач зазначає , що Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова порушені вимоги п.п. 5, 30, 37, 38, 39, 43, 45 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-11 .

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив суд їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Харкова ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності , у судовому засідання заперечував проти задоволення позову , посилаючись на те, що орган , який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. У трудовій книжці ОСОБА_4 у записі № 18 про прийняття його на роботу до фірми «АЕРОЛІТ» номер наказу 34 дописано чорнилом іншого кольору ( чорним), спеціалістом управління вказано на необхідність надання довідки , що уточнює роботу ОСОБА_4 у фірмі з 03.09.1992 р. по 31.07.1993 р. із зазначенням підстави її видачі. Необхідної довідки на підтвердження періоду роботи на фірмі «АЕРОЛІТ» до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подано не було, у звязку з чим підстав для задоволення адміністративного позову відповідач не вбачає.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову , виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 наказом № 34 від 02.09.1992 р. був прийнятий на роботу до фірми «АЕРОЛІТ»на посаду провідного інженера та наказом № 26 від 28.07.1993 р. звільнений по переводу до ТОВ наукова виробнича фірма «ВІСА , що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.4).

При зверненні позивача доУправління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова з приводу зарахування вищевказаного періоду до стажу його роботи для перерахунку пенсії, листом № 957/31 від 04.02.2011 року (а.с.17) йому було відмовлено з тієї причини, що номер наказу 34 дописано чорнилом іншого кольору ( чорним), що не відповідає вимогам п. 38 Постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій», відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»позивачеві було розяснено , що після надання необхідної довідки на підтвердження запису, період роботи на фірмі «АЕРОЛІТ»з 03.09.1992р. по 31.07.1993 р. буде зараховано до загального трудового стажу .

ОСОБА_4 була надана відповідачеві довідка № 17 від 16.04.1993 р. , відповідно до якої позивач працював на фірмі «АЕРОЛІТ»і його заробітна плата за час роботи становить в 1993 році: січень 4554 грн., лютий 4554 грн., березень 4554 грн. (а.с.5), однак Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова вказану довідку не прийнято.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачеві у зарахуванні до загального трудового стажу періоду його роботи з 03.09.1992 року по 31.07.1993 року з посиланням на Постанову Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій», зареєстровану в Міністерстві юстиції 27.12.2005 року за № 31566/11846 , оскільки даний нормативний документ набув законної сили у 2005 році.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків , коли вони помякшують , або скасовують відповідальність особи.

Запис № 18 у трудовій книжці позивача зроблений відповідно до вимог діючої на той час «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом № 58 від 29.07.1993 року Міністерства Праці України, Міністерства юстиції України , Міністерства соціального захисту населення України .

Відповідно п. 2.4 вказаної Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу , переведення на іншу постійну роботу або звільнення , а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження) , але не пізніше тижневого строку , а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу ( розпорядження).

Записи виконуються акуратно , ручкою кульковою або пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряється печаткою запис про звільнення , а також відомості про нагородження та заохочення.

Пункт 2.6 Інструкції розяснює , що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження або заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом ,де було зроблено відповідний запис.

Відповідно до ст.ст. 69, 79 КАС України доказами а адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення , осіб які беруть участь у справі , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи ( у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми. Будь-які інші письмові записи , що містять в собі відомості про обставини , які мають значення для справи.

Дослідивши трудову книжку позивача , а саме запис № 18 судом не виявлено неточності, ані виправлення, крім того запис зроблено чорнилом чорного кольору, що не забороняється діючою та той момент Інструкцією.

Таким чином, з огляду на вище викладене приходжу до висновку про необґрунтовану відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова в зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_4 період його роботи на МП фірмі «АЕРОЛІТ» з 03.09.1992 р. по 31.07.1993 р.

Вимоги позивача про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на його користь доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі, а також стягнення пені на недораховані та несвоєчасно виплачені суми пенсії не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані , а до повноважень суду не входить обовязок здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження .

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково , судові витрати , здійснені позивачем , присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 58 Конституції України , «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою Наказом № 58 від 29.07.1993 року Міністерства Праці України, Міністерства юстиції України , Міністерства соціального захисту населення України , ст.ст.69,79, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України , суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії із зарахуванням до загального трудового стажу періоду з 03.09.1992 року по 31.07.1993 року, про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Харкова щодо не зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_4 періоду роботи з 03.09.1992 року по 31.07.1993 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_4 в загальний трудовий стаж період роботи з 03.09.1992 року по 31.07.1993 року та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з урахуванням до загального трудового стажу періоду роботи з 03.09.1992 року по 31.07.1993 року, починаючи з 26.01.2011 року.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три )гривні 40 копійок.

В іншій частині позовних вимогвідмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1