Справа № 2а-299/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 36622/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести нарахування і виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі УПСЗН Рогатинської РДА) у нарахуванні та виплаті їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного у розмірі прожиткового мінімуму та зобовязати відповідача провести перерахування їй такої допомоги за 2007-2008 рр.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2009 року вказаний позов задоволено частково, визнано протиправними дії УПСЗН Рогатинської РДА щодо невиплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що передбачений ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», і зобовязано відповідача перерахувати та виплатити їй таку допомогу за період з 16 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати і прийняти нову про відмову у їх задоволенні. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що УПСЗН Рогатинської РДА належним чином виконало свій обовязок перед позивачкою щодо виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною у спірний період. Просить врахувати, що виключно законом про державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір і цільове спрямування. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення не були враховані положення бюджетного законодавства України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вона як особа, яка здійснює догляд за дитиною, відповідно до ст.ст. 13, 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнано таким, що не відповідає Конституції України, положення Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було зупинено і обмежено право на отримання спірної виплати. Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною у період з 16 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» і має обчислюватися виходячи із законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Обовязок щодо перерахунку та виплати позивачці повязаної із цим недоплати слід покласти на УПСЗН Рогатинської РДА.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, лише частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Вирішуючи вимоги позивачки щодо спірних виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008-2009 рр., на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно не враховано наступного.

Як правильно встановлено під час розгляду справи, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за № 10-рп/2008 визнано неконституційним, зокрема, п. 25 підпункт 12 розділу II Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким у Законі України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було виключено статтю 43, що закріплювала право застрахованої особи на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, не меншому розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Разом із тим, п. 23 розділу II цього ж Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до Закону України «Про допомогу сімям з дітьми», на предмет конституційності не розглядався, у встановленому порядку неконституційним не визнався та своєї чинності у 2008 році не втрачав.

Так, згідно із ст. 13 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» у редакції 2008 року право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною (а не тільки не застрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування особа, як передбачалося цією нормою Закону у попередній редакції).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що у спірний період право позивачки ОСОБА_1 на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також розмір цієї допомоги врегульовувалися насамперед положеннями Закону України «Про допомогу сімям з дітьми», як спеціального закону, що був чинним у цей період.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» (в редакції 2008 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач УПСЗН Рогатинської РДА належним чином та відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» виконав свій обовязок перед позивачкою ОСОБА_1 з виплати їй спірної допомоги у період з квітня 2008 року по березень 2009 року.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що УПСЗН Рогатинської РДА, здійснивши позивачці виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у спірний період в розмірі, встановленому вищевказаними Законами, станом на час проведення такої виплати діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними Законами України, тобто правомірно, а тому підстав для задоволення позовних вимог у частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити спірну недоплату за період з 16 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року немає.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору у частині задоволення вимог позивачки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова у частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2009 року у справі № 2а-299/09 у частині задоволення вимог позивачки скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобовязання провести нарахування та виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року.

У решті постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2