Справа № 2а-3464/08/0770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. Справа № 35686/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Любашевського В.П., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року про закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2, Головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідачів в частині застосування до нього фізичної сили і проведення його особистого обшуку, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2, Головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 в якій просить: 1) визнати протиправними дії начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2 та головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, а також недодержання Конституції України, принципів і норм міжнародного права, законодавства з питань проходження служби в митних органах, законодавства про державну службу; 2) встановити відсутність компетенції (повноважень) начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2 та головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 на вчинення дій в частині застосування фізичної сили до ОСОБА_1 і проведення його особистого обшуку.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2, головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 в якій просить: 1) визнати протиправними дії начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2 та головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, а також недодержання Конституції України, принципів і норм міжнародного права, законодавства з питань проходження служби в митних органах, законодавства про державну службу; 2) встановити відсутність компетенції (повноважень) начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2 та головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 на вчинення дій в частині застосування фізичної сили до ОСОБА_1 і проведення його особистого обшуку.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним дій начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2 та головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 в частині порушення прав, свобод та інтересів, а також недодержання Конституції України, принципів і норм міжнародного права, законодавства з питань проходження служби в митних органах, законодавства про державну службу у процесі здійснення відповідачами контрольного заходу, що мав місце 15 листопада 2008 року на території митного поста «Дяково» Виноградівської митниці, та встановлення відсутності компетенції (повноважень) начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2 та головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 на вчинення дій в частині застосування до позивача фізичної сили і проведення особистого огляду у процесі здійснення відповідачами контрольного заходу, що мав місце 15 листопада 2008 року на території митного поста «Дяково» Виноградівської митниці.

Тобто, у даній справі позивачем оскаржені дії відповідачів, вчинені ними при здійсненні владних повноважень та функцій, оскільки такі дії були спрямовані на порушення його прав та інтересів.

Відповідачі у справі - начальник відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_2 та головний інспектор відділу власної безпеки Виноградівської митниці ОСОБА_3 є суб'єктами владних повноважень у розумінні п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Оскаржені позивачем дії відповідачів були вчинені ними у процесі проведення контрольного заходу з метою перевірки стану дотримання службової дисципліни на митному посту «Дяково», тобто під час здійснення ними владних повноважень та функцій.

Таким чином, даний публічно-правовий спір є справою адміністративної юрисдикції.

Той факт, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.12.2008р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 125 ч. 2 КК України скаргою позивача у порядку приватного обвинувачення (ст. 27 КПК України) не може служити підставою для закриття даної адміністративної справи, оскільки Виноградівським районним судом дається оцінка діям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стосуються виключно нанесення мені легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Предметом судового розгляду у кримінальній справі є лише факт нанесення позивачу легких тілесних ушкоджень, а питання правомірності дій відповідачів щодо порушення прав, свобод та інтересів, а також недодержання Конституції України, принципів і норм міжнародного права, законодавства про проходження служби в митних органах, законодавства про державну службу, застосування до позивача сили і проведення особистого огляду у процесі здійснення контрольного заходу, що мав місце 15 листопада 2008 року на території митного поста «Дяково» Виноградівської митниці, предметом розгляду не охоплюється та виходить за межі обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції покликався на те що згідно ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що Виноградівським районним судом від 25 грудня 2008 року винесена постанова про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника відділу власної безпеки Виноградівської митниці та ОСОБА_3 - головного інспектора відділу власної безпеки Виноградівської митниці про притягнення їх до кримінальної відповідальності за використання останніми службового становища в умисному нанесенні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, незаконному проведенню особистого обшуку, посяганню на його права, свободи, честь і гідність.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28 листопада 2008 року також відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушених особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.

В цивільному позові, заяві приватного звинувачення, позовній заяві до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач вказує на протиправні дії відповідачів, які заподіяли позивачу сильного фізичного болю, морального страждання, тілесних ушкоджень, побоїв, мучення, незаконного проведення особистого обшуку.

Дані дії відповідачів повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства, про що і винесена постанова про порушення кримінальної справи Виноградівським районним судом від 25 грудня 2008 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян).

Митний контроль здійснюється шляхом застосування митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян). Він проводиться з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів. У такий спосіб реалізується право і водночас обов'язок митних органів безпосереднього здійснення митної справи.

Крім того відповідно до ст. 57 Митного кодексу України особистий огляд, як виняткова форма митного контролю проводиться за письмовою постановою керівника митного органу або особи, яка його заміщує, якщо є достатні підстави вважати, що громадянин, який прямує через митний кордон України чи перебуває в зоні митного контролю або в транзитній зоні міжнародного аеропорту, приховує предмети контрабанди чи товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил або заборонені для ввезення в Україну, вивезення з України чи транзиту через територію України. На митному посту особистий огляд може також проводитися за письмовою постановою керівника поста або особи, яка його заміщує, з обов'язковим повідомленням протягом доби керівника відповідного митного органу про підстави і результати такого огляду. Перед початком огляду посадова особа митного органу повинна пред'явити громадянину письмову постанову керівника митного органу, керівника митного поста чи особи, яка їх заміщує, ознайомити громадянина з його правами та обов'язками під час проведення такого огляду і запропонувати добровільно пред'явити приховувані товари. Особистий огляд проводиться в ізольованому приміщенні, що відповідає встановленим санітарно-гігієнічним вимогам, посадовою особою митного органу однієї статі з громадянином, який проходить огляд, у присутності не менш як двох понятих тієї ж статі. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду. Понятими не можуть бути родичі особи, яка підлягає особистому огляду, а також працівники митних органів. Доступ до приміщення, де проводиться огляд, громадян, які не беруть участі у ньому, і можливість спостерігати за проведенням огляду з боку таких громадян мають бути виключені. Обстеження органів тіла громадянина, який підлягає огляду, має проводитися лише медичним працівником. Під час проведення особистого огляду складається протокол за формою, що встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Протокол підписується посадовою особою митного органу, що проводила огляд, громадянином, який проходив огляд, понятими, які були присутні під час огляду, а у разі обстеження медичним працівником - також цим працівником. Громадянин, який проходив огляд, має право зробити заяву в такому протоколі. Копія протоколу надається громадянинові.

Стаття детально регламентує порядок проведення особистого огляду громадян, які перетинають митний кордон України. Відповідно до положень цієї статті особистий огляд як виняткова форма митного контролю проводиться за письмовою постановою керівника митного органу або особи, яка його заміщує, якщо є достатні підстави вважати, що громадянин, який прямує через митний кордон України чи перебуває в зоні митного контролю або в транзитній зоні міжнародного аеропорту, приховує предмети контрабанди чи товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил або заборонені для ввезення в Україну, вивезення з України чи транзиту через територію України. Положення даної статті не суперечать Конституції України та Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року.

На митному посту особистий огляд може також проводитися за письмовою постановою керівника поста або особи, яка його заміщує, з обов'язковим повідомленням протягом доби керівника відповідного митного органу про підстави і результати такого огляду.

Відповідно до ч. 3 даної статті перед початком огляду посадова особа митного органу повинна пред'явити громадянину письмову постанову керівника митного органу, керівника митного поста чи особи, яка їх заміщує, ознайомити громадянина з його правами та обов'язками під час проведення такого огляду і запропонувати добровільно пред'явити приховувані товари. У постанові про проведення особистого огляду повинні бути відображені такі реквізити: посада посадової особи митного органу, яка виносить постанову, прізвище та ініціали посадової особи митного органу, яка виносить постанову, підстави проведення особистого огляду, у резолютивній частині постанови вказується посадова особа митного органу, якій доручається проведення особистого огляду, крім того вказуються прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо особистого огляду якої виноситься постанова, зазначається число, місяць, рік народження особи. Особа, відносно якої винесена постанова про проведення особистого огляду підписує документ після ознайомлення з ним.

Під час проведення особистого огляду складається протокол за формою, що встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Форма протоколу особистого огляду затверджена наказом Державної митної служби України від 21.04.2003 р. N 262. Відповідно до зазначеного наказу в протоколі особистого огляду повинні міститися: дата та місце проведення особистого огляду, прізвище, ініціали, посада посадової особи, яка проводить особистий огляд; прізвище, ім'я, по батькові, рік народження, домашня адреса понятих (не менше ніж дві особи); прізвище, ім'я, по батькові, рік народження, домашня адреса медичного працівника, перекладача та інших осіб, які залучаються до проведення особистого огляду; громадянство, прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, адреса постійного або тимчасового проживання, дані паспорта або іншого документа особи, особистий огляд якої проведено. Далі в протоколі фіксуються результати особистого огляду, що виявлено (перелік предметів, їх відмітні ознаки, кількість і вартість, місцезнаходження).

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 18 КАС України, а саме, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов гр. ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в частині позовних вимого щодо спричинення позивачу ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, оскіль ки ці правовідносини врегульовані кримінально-процесуаль ним законодавством України.

А тому висновки суду першої інстанції частково відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись чст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року у справі № 2а-3464/08 скасувати в частині позовних вимог, щодо проведення незаконного особистого обшуку, та справу направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В решті ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року у справі № 2а-3464/08 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді В.П. Любашевський

ОСОБА_4