Справа № 820/8706/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 р. № 820/8706/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегіна" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових-повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегіна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд :

- скасувати рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області оформлених у формі наказів № 369 від 01.09.2014 року, № 398 від 22.09.2014 року, № 187 від 20.09.2013 року про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Сегіна" ();

- визнати протиправними дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Сегіна" (), за результатами яких складено акти № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- визнати протиправним дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області зі складання актів № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- визнати протиправним дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області зі встановлення висновків в актах перевірки № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2014 року та № НОМЕР_2 від 24.10.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Сегіна" (), внесених на підставі висновків актів перевірок № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Сегіна" () в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Сегіна" (), внесених на підставі висновків актів перевірок № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано жодних доказів (на які позивач посилається в позовній заяві) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати до суду зазначені вище докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно - зазначити причини неможливості подання таких доказів а також надати належне правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегіна" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області,Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових-повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников