Справа № 138/2064/15-а
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2064/15-а
Провадження №:2-а/138/53/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 00 хв.

26 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач мотивує позов тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема: ОСОБА_3 не вручено примірник протоколу; справа розглянута, в порушення вимог ст.ст. 278-280 КУпАП, на місці вчинення правопорушення з різницею у декілька хвилин; порушено право на захист позивача. Крім того, прикордонниками було порушено вимоги Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби № 444 від 27.05.2008 при вїзді позивачки в Україну, навмисно, з метою створення показників, не прийнято рішення щодо не пропуску її на територію України та не повідомлено що нею порушено термін перебування на території України на 22 доби.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні, позов підтримала з підстав у ньому зазначених. Пояснила, що твердження інспектора прикордонної служби про перевищення ОСОБА_3 терміну перебування на території України більш ніж на 22 доби не відповідають дійсності. Остання жодного разу, зокрема й 27.06.2015 під час перетину державного кордону в напрямку «вхід в Україну» про перевищення ліміту перебування в Україні. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_3, остання не мала можливості підготуватися до розгляду справи, оскільки протокол було розглянуто на місці з перервою в пів години, що є порушенням норм процесуального права. При накладенні стягнення відповідачем не було враховано дані, що характеризують особу, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріальний стан.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що під час складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: розяснено права, вручено копію протоколу, про що свідчить її особистий підпис. ОСОБА_3 свою винуватість за ч. 2 ст. 203 КУпАП визнала, клопотань про надання додаткового часу для підготовки та залучення захисника від неї не надходило, остання навпаки наполягала, щоб протокол було скоріше розглянуто. Стадії провадження у справі про адміністративне правопорушення були дотриманні, оскільки між складанням протоколу та винесенням постанови був інтервал, справа розглянута у строки, передбачені ст. 277 КУпАП. Справа була розглянута у службовому приміщенні Могилів-Подільського прикордонного загону, а не на місці виявлення правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_3 не була повідомлена про перевищення терміну перебування на території України при вході до України, оскільки не спрацювала система «Ризик». Під час перетину державного кордону у зворотному напрямку, у інспектора виникла підозра, оскільки вказана особа часто перетинає кордон. При зверненні до старшого зміни було отримано роздруківки та здійснено підрахунок кількості днів перебування на території України сумарно в ручному режимі.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 203 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України

Встановлено, що 27.06.2015 інспектором прикордонної служби 2 кат. старшим сержантом ОСОБА_5 відносно позивача було складено протокол серії ПдРУ № 020298 від 27.06.2015 за порушення загального терміну перебування в Україні, згідно якого,27.06.2015 о 16.40 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отачь» на пішохідному напрямку «вихід з України», було виявлено, що громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_3 перевищила термін перебування в Україні на 22 доби, чим порушила положення п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.2012 № 150.В звязку з чим відповідачем 27.06.2015 було винесено постанову № 020298 за ч. 2 ст. 203 КУпАП про накладення на позивача стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Позивач мотивує позов тим, що під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено її право на захист з огляду на зміст рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015Ю, згідно якого складання протоколу та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Реалізації обєктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, можлива лише у разі, якщо між стадією складання протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020298 від 27.06.2015, порушення ОСОБА_3 перебування на території України було виявлено та складено протокол 27.06.2015 о 16.40 год.. Розгляд справи, згідно відмітки в протоколі призначено на 17.15 год. 27.06.2015. Згідно підпису в графах протоколу, ОСОБА_3 копію протоколу отримала, від послуг захисника відмовилася.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень відповідача встановлено, що ОСОБА_3 вину визнала, клопотань про відкладення розгляду справи та залучення захисника не заявляла, просила скоріше розглянути протокол, відпустити її додому. Постанова була винесена у службовому кабінеті управління відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський», що знаходиться на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський».

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відповідачем було дотримано стадії адміністративного провадження, оскільки протокол було розглянуто не «на місці скоєння адміністративного правопорушення», а «за місцем скоєння адміністративного правопорушення», у даному випадку у службовому кабінеті управління відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський».

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 203 КУпАП розглядаються протягом доби.

Що стосується "часового інтервалу між складанням протоколу та винесенням постанови, достатнього для підготовки до захисту кожному хто притягається до адміністративної відповідальності", суд вважає, що даний термін є оціночним поняттям, а необхідний часовий інтервал - для кожного індивідуальним, тому при обставинах, що позивач визнавала свою вину, не заявляла клопотань про відкладення справи та залучення захисника, справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням прав особи, яка притягається адміністративної відповідальності, згідно вимог чинного законодавства, в межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Крім того, позивач в позові не зазначає серед підстав позову відсутність та недоведеність своєї вини за ч. 2 ст. 203 КУпАП, однак, вказує, що прикордонниками було порушено вимоги Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби № 444 від 27.05.2008 при вїзді позивачки в Україну, навмисно, з метою створення показників, не прийнято рішення щодо не пропуску її на територію України та не повідомлено що нею порушено термін перебування на території України на 22 доби.

В судовому засіданні, з пояснень відповідача, встановлено, що при перетині державного кордону в напрямку «Вхід в Україну», система ПТРК АПК ІТС «Гарт-1» не спрацювала з невідомих йому причин. При виході з України іншим інспектором, у звязку з тим, що виник сумнів відносно терміну перебування позивача на території України, було прийнято рішення здійснити підрахунок в ручному режимі, на підставі витягів з бази даних «Ризик». За результатами підрахунку було виявлено, що ОСОБА_3 перевищила термін перебування в Україні на 22 доби (сумарно).

Згідно п. 4 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби в Україні № 444 від 27.05.2008 «Про затвердження Положення про базу даних "Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні", на уповноважених посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України в разі виявлення іноземців та осіб без громадянства за базою даних "Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні" під час здійснення прикордонного контролю, покладено обовязок забезпечити:

- при виїзді з України - прийняття рішень щодо притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності в установленом законодавством порядку;

- при в'їзді в Україну - прийняття рішень щодо непропуску таких

осіб через державний кордон зі складанням постанови про відмову в пропуску через державний кордон.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо допущення працівниками прикордонної служби бездіяльності, що полягає у неприйнятті рішення щодо непропуску ОСОБА_3 через державний кордон при вїзді в Україну.

Однак, представник позивача не скористалась правом, передбаченим ч. 1 ст. 51 КАС України, на зміну предмету та підстави позову, збільшення розміру позовних вимог та не оскаржує бездіяльність працівників прикордонної служби.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що бездіяльність працівників прикордонної служби, яка виразилася у пропуску позивача на територію України 27.06.2015, в порушення вимог Наказу Адміністрації ДПС № 444 від 27.05.2008, не знаходиться в причинному звязку та не спростовує факт наявності в діях ОСОБА_3, яка перевищила термін перебування на території України на 22 доби, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 203 КУпАП, відповідачем дотримано вимоги закону, право позивача на захист порушено не було, постанова є законною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 203, ст.ст. 276-277 КУпАП ст.ст. 2, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М. Савкова

Повний текст постанови складено 31.08.2015.