Справа № 804/3953/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. Справа № 804/3953/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача-1 представник відповідача-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить: - визнати бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7, та бездіяльність ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, - протиправною щодо не включення ОСОБА_5 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 включити ОСОБА_5 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_6 на ліквідацію ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення її до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушують право на отримання гарантованої суми банківського вкладу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 1.2 Договору - Кошти на вкладний (депозитний) рахунок мають бути внесені Вкладником готівкою в касу установи Банку, або в безготівковій формі з власного карткового поточного рахунку, відкритого в Банку.
18.11.2014 року супровідним листом №4980 Уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 було надано до ОСОБА_6 відшкодування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників (файли D та Z).
26.11.2014 року листом №5225 Відповідач 1 проінформував ОСОБА_6, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014 року, в частині наявності підстав для отримання вкладниками коштів за вкладами. З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами Уповноважена особа, в зазначеному листі, звернулась до ОСОБА_6 з пропозицією розглянути питання можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ «Актабанк».
Протоколом засідання виконавчої дирекції ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб №250/14 від 01.12.2014 року затверджено рішення про погодження пропозиції уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «Актабанк» згідно переліку із відображенням блокування Узагальненої бази ОСОБА_6 гарантування відповідно до інформації, наданої уповноваженою особою.
27 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Відповідача 1 із заявою (вхідний номер №27/01/15-38 від 27.01.2015 року) про надання відповіді, чи був включений позивач до одного з трьох переліків, а саме: перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_6; перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.
ОСОБА_9 наданої відповіді №639 від 17.02.2015 року Відповідач 1 пояснив, що під час складання переліків вкладників була виявлена група не названих вкладників публічного акціонерного товариства «Актабанк», яка мала злочинний намір отримати відшкодування коштів своїх вкладів у порядку, передбаченому чинним законодавством. З метою встановлення дійсних, фактичних обставин, які передували вказаним вище операціям з перерахування коштів на нові поточні та депозитні рахунки фізичних осіб, до прокуратури м.Дніпропетровська подано заяву про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами ПАТ «Актабанк» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, ст.190 КК України. У разі отримання від правоохоронних органів, в компетенції яких знаходиться питання прийняття процесуальних рішень за такими кримінальними провадженнями, рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ «Актабанк», рішення про виплату такому вкладнику суми вкладу в межах відшкодування гарантованої суми ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб буде прийнято в найкоротші строки.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_6 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_6, банками, Національним банком України, повноваження та функції ОСОБА_6 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначає Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року N 4452 (надалі - Закон N 4452).
П.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
В силу ч.1 ст.3 Закону №4452, ОСОБА_6 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
За змістом ч.3 ст.12 Закону №4452 виконавча дирекція ОСОБА_6 має, зокрема, такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників ОСОБА_6; 2) визначає порядок відшкодування ОСОБА_6 коштів за вкладами; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 6) приймає рішення про оплату ОСОБА_6 витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат ОСОБА_6, затвердженого адміністративною радою ОСОБА_6.
В силу ч.1 ст.26 Закону №4452 ОСОБА_6 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_6 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_6 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Частиною 2 ст.26 Закону N 4452 передбачено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_6 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа ОСОБА_6 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_6 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа ОСОБА_6 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа ОСОБА_6 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
ОСОБА_9 з частиною п'ятою статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_6 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_6 переліку вкладників. ОСОБА_6 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах Урядовий кур'єр або Голос України та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Частина шоста статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що уповноважена особа ОСОБА_6 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, Уповноважена особа ОСОБА_6 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_6 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону.
Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.
Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики ОСОБА_6, така сума відшкодування включається до Переліку.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_6 може надавати до ОСОБА_6 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.
Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, ОСОБА_6 складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).
Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.
Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки ОСОБА_6, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.
Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи:
1) складення Уповноваженою особою ОСОБА_6 Переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6;
2) передача Уповноваженою особою ОСОБА_6 сформованого Переліку вкладників до ОСОБА_6;
3) складення ОСОБА_6 на підставі отриманого від Уповноваженої особи Переліку вкладників Загального Реєстру;
4) затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_6 Загального реєстру.
В той же час, за положеннями ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа ОСОБА_6 має право, зокрема:
- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;
- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
- звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу ОСОБА_6 покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
За приписами положень ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа ОСОБА_6 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України видно, що Уповноважена особа ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб як на стадії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації банку наділена повноваженнями щодо проведення перевірки вчинених правочинів (укладених договорів) та за результатами такої перевірки направляти сторонам за договорами повідомлення про нікчемність цих договорів або додаткову інформацію до ОСОБА_6 про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування.
При цьому, як пояснив представник відповідача-1 повідомлення позивачеві про нікчемність правочину не направлялося та рішення про відмову позивачеві у виплаті вкладу не приймалося, оскільки триває перевірка правоохоронних органів, яка ініційована Уповноваженою особою ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є обовязком відповідача про що позивача було повідомлено листом №639 від 17.02.2015р.
Зі змісту наведених обставин у справі, які підтверджені наданими суду документами, встановлено, що Відповідачем-1 вчиняються активні дії, направлені на вжиття заходів щодо перевірки правочинів у відповідності до вимог ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Між тим, з позову вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів при розгляді вимог позивача щодо відшкодування коштів за вкладом позивача.
Бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
ОСОБА_8 за допомогою штучних конструкцій договорів позики, укладеного з позивачем та іншими фізичними особами, 04.08.2014 р. «роздробив» суму коштів, які знаходились на його поточному рахунку, на декілька сум, шляхом перерахування на поточні рахунки фізичних осіб: собі (182 313,68 грн); ОСОБА_10К (сума 184 528,00 грн.); ОСОБА_5 (сума 184 528,00 грн.); ОСОБА_11 (сума 184 528,00 грн.); ОСОБА_12 (сума 184 528,00 грн.), що підтверджується розрахунковими документами, копії яких наявні в матеріалах справи (платіжні дорученням, меморіальні ордери, виписки по особовим рахункам).
Таким чином, враховуючи дії Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів, які направлені на проведення перевірки правомірності укладення правочинів (договорів), звернення до правоохоронних органів з метою встановлення чи відсутності у діях фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та фізичних осіб вкладників банку ознак кримінального правопорушення, надану відповідачем-1 відповідь за №639 від 17.02.2015р. позивачеві щодо розгляду його заяви та прийняття рішення про виплату позивачеві суми вкладу після прийняття рішення правоохоронними органами, суд приходить до висновку, що в даному випадку, відповідачем-1 вчиняються активні дії на вирішення питання щодо виплати вкладникам банку їх вкладів у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому ознаки бездіяльності відповідача при розгляді заяви позивача відсутні.
Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
ОСОБА_9 частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідачем-1 надано достатніх доказів та підстав, які свідчать про законність та обґрунтованість дій відповідача при розгляді заяви позивача щодо відшкодування коштів за вкладом позивача розміщеним у ПАТ «Актабанк» щодо проведення перевірки укладених правочинів (договорів) у спосіб та у порядку визначеному ст.ст.37, 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».
Між тим, представником позивача не було надано доказів та не наведено підстав, які б свідчили про бездіяльність відповідачів-1, 2 з урахуванням вищевикладених обставин, вчинених відповідачем-1 дій під час розгляду заяви позивача шляхом звернення до правоохоронних органів з приводу перевірки укладених правочинів (договорів) та наведених норм чинного законодавства, які не спростовані позивачем будь-якими належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо бездіяльності відповідачів при розгляді його заяви не підтверджені жодними доказами у ході судового розгляду даної справи, а тому позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідачів є передчасними з огляду на те, що триває перевірка правомірності укладення правочинів (договорів) правоохоронними органами ініційована Уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів у межах її повноважень, відповідачем-1 рішення про включення позивача до Переліку вкладників може бути прийнято після проведення такої перевірки як у межах запровадження тимчасовою адміністрації, так і у період ліквідації банку, тобто, термін включення позивача до Переліку вкладників ще не сплинув у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в контексті заявлених позовних вимог судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідачів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1