Справа № 2-а/2207/1547/11
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/1547/11
ПОСТАНОВА

по адміністративній справі

"30" травня 2011 р., Ізяславський районной суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПР Славутського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПС Славутського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зіславшись на те, що 17.04.2011 року інспектором ДПС його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що вказане в протоколі та постанові про адмінправопорушення ним скоєне не було. Так, проїжджаючи по вул. Хмельницького в м. Славута, біля центрального автовокзалу, він не побачив загородженого транспортними засобами знаку Вїзд заборонено. Оскільки з автотранспортні засоби були припарковані в неопосередкованій близькості зі знаком. Де паркування транспортного засобу не заборонено. Після зупинки його автомобіля співробітниками ДАІ було вказано, що він порушив, вїхавши під знак Вїзд заборонено. Він вказав, що знаку не бачив, оскільки водії припаркували свої автомобілі біля знаку так, що ними був обзор знаку закритий. Тому він знаку не бачив. На ці пояснення інспектор ДАІ не відреагував, а тому склав протокол і постанову про правопорушення. Свідків, які знаходилися з ним в автомобілі не допитав, в порушення вимог закону, не запросив, а тільки вписав свідків, яких фактично не було, про те, що він відмовився від пояснень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду дали пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Представник відповідача до суду не зявився, не надіславши заперечень, та заяви про розгляд справи без участі представника. Отже справу розглянуто без участі представника відповідача.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до протоколу ВХ 1 № 180012 від 17.04.11 р. та постанови ВХ № 245545 від 17.04.11 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Славута по вул. Б. Хмельницького порушив вимогу знаку 3.21, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 300 грн.

Отже, приймаючи до уваги пояснення свідків, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що посилання позивача на обставини, зазначені в позовній заяві не безпідставні.

Так, відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимога. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів, які б спростовували обставини, на які в судовому засіданні посилався позивач, представником відповідача до суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 посилався на обставини, відповідно до яких співробітник ДАІ відмовився перевірити, опитати та записати свідків, за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є обовязковим, інспектор відмовив. Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, інспектором ДАІ в змісті протоколу про скоєне правопорушення не вказав суті адміністративного правопорушення, а тільки зіслався п. 3.21 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 49-51, 71, 122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПР Славутського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ВХ № 245545 від 17.04.2011 р., складених інспектором ДПС ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. визнати незаконною та її скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Дана постанова у відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: