Справа № 2а-34/11
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" березня 2011 р. Справа № 2а-34/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському район на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "21" січня 2011 р. у справі № 2а-34/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 13 грудня 2010 року звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за періоди з 19.01.2006 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 13.12.2010 року.

Постановою цього суду від 21 січня 2011 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі: визнано дії відповідача щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправними. Зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу державну соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 19.01.2006 року по 31.12.2006 року та за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 09.11.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній фактично просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

На адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду 11.03.2011 року від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких ОСОБА_3 просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін не прибули в судове засідання, позивач просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому колегія суддів здійснює апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 народилася 04 серпня 1942 року.

Таким чином, позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян діти війни" в розумінні ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян діти війни, з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік.

Законом України Про державний бюджет України на 2010 рік збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії. Мінімальна пенсія у 2010 році становила: з 01.01.2010 року 695,00 грн., з 01.04.2010 року 706,00 грн., з 01.07.2010 року 709,00 грн.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України Про соціальний захист дітей війни має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок доплати до пенсії в розмірі, передбаченому Законом України Про соціальний захист дітей війни.

Проте, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі за періоди з 19.01.2006 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 09.11.2010 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем були пропущені встановлені чинним законодавством строки звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, заявляючи свої позовні вимоги за останні чотири роки, не вказала про те, коли їй стало відомо про порушення її законних прав, та не просила суд поновити пропущений нею строк на звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем строк звернення до адміністративного суду не пропущено, оскільки він дізнався про порушення свого права з відповіді ОСОБА_2 ПФУ в Радомишльськом районі Житомирської області від 29.11.2010р. Такий висновок положенням законодавства не відповідає і є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції повинен був вирішити вказаний спір лише в межах шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст. 99 КАС України, що передував дню звернення позивачем до суду з даним позовом.

Зважаючи на ту обставину, що позов поданий 13.12.2010 року, жодних уточнень, доповнень або змін до позову, клопотання про поновлення пропущеного строку від позивача не надходило, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання перерахувати позивачу доплату до пенсії як дитині війни підлягають задоволенню в межах визначеного ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, а саме починаючи з 13.06.2010 року до 13.12.2010 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів також приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача за періоди з 19.01.2006 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 12.06.2010 року на підставі ст. 100 КАС України підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, її скасувати та прийняти нову постанову суду.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області задовольнити частково.

2. Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року у справі №2-а-34/11 скасувати в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, та прийняти в цій частині нове рішення, виклавши абзаци перший та третій резолютивної частини постанови від 21.01.2011р. у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі перерахувати та виплатити позивачу державну соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 13 червня 2010 року по 13 грудня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Решту позовних вимог залишити без розгляду."

3. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул. Панфілова,15,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12200