Справа № 403/4610/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/4610/12
Провадження № 2а/403/707/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

При секретарі Мачихіні В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача по винесенню постанови №213 від 29.02.2012 року та накладенню штрафу незаконними, скасувати вказану постанову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.02.2012 рроку вона прийшла до магазину за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 92, який вона орендує у ОСОБА_2, де дізналася від продавця, що 09.02.2012 року спеціалістом КП Дніпропетровської міської ради був складений протокол №03 щодо притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за відсутність договору на вивезення твердих побутових відходів. 12.03.2012 року вона у поштовому ящику знайшла лист Дніпропетровської міської ради, в якому була постанова №213 від 29.02.2012 року про її притягнення до адмінвідповідальності за ст..152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. Оспорюючи вказану постанову, позивач зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП вона не була повідомлена про місце та час розгляду справи, не була присутня під час складання протоколу про адмінправопорушення, та під час розгляду справи, вказаний протокол не підписувала. Вона не є володільцем площі за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 92, а лише орендарем, в договорі оренди не передбачено її право на укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, і у разі укладання таких договорів можуть бути порушені права власника квартири.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.02.2012 року спеціаліст КП Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради у відношенні позивачки був складений протокол №03 пр адміністративне правопорушення за т. 152 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, приватний підприємець допустила порушення правил благоустрою міта Дніпропетровська п.5.6.3 п.п.2, які виявились у відсутності договору на вивезення твердих відходів за адресою м.Дніпропетроськ, пр.Гагаріна, 92, а також п.4.2.10, які виявились у відсутності урни біля входу в магазин за вказаною адресою.

На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради 29.02.2012 року була винесена постанова № 213, якою ОСОБА_1 була притягнення до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП і на неї накладений штраф в сумі 850, грн.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Встановлено, що позивачка є фізичною особою-підприємцем. 02.04.2009 року між нею та ПП ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежилого приміщення за адресою м.Дніпропетровськ,пр.Гагаріна, 92, площею 62,7 кв.м., під магазин. Строк оренди відповідно до п. 4.1. договору складає 6 місяців, відповідно до п.6.1. договору орендар повинна здійснювати оплату за вивезення сміття. Вказаним договором оренди позивач не зобовязавалася укладати договір на вивезення твердих відходів за вказаною адресою та встановлювати урну біля входу в магазин. Крім того, як вбачається із вказаного договору та довідки від 11.06.2012 року, виданою ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповідно до умов оренди виїхала з приміщення за вказаною адресою 01.01.2012 року в звязку з закінченням договору оренди.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, дії відповідача по винесенню оспорюваної постанови є неправомірними, а сама постанова підлягає скасуванню.

керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №4-204 від 29.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кудрявцева