Справа № 2-а/2207/2572/11
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2572/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р., Ізяславський районной суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ ст. сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 20.06.2011 року звернулася до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 11.06.2011 року інспектором ДПС її було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що нею було порушено вимоги дорожнього знаку 4.7 Рух праворуч, при виїзді з прилеглої території автозаправочної станції. Позивач зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, вона не згодна з діями співробітника ДАІ. Вона зазначила, що знак було вирвано з кріплень і він обвисав в напрямку вправо вниз, і по ньому не можна було встановити в якому напрямку необхідно було рухатися. Крім того, співробітником ДАІ не було опитано в якості свідка пасажира ОСОБА_3, при якій було складено протокол. За таких обставин, вона вважає, що протокол відносно неї складено з предвзятістю співробітника ДАІ та порушенням вимог закону.

Склавши протокол, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Постанова про притягнення її до адмінвідповідальності є незаконною і підлягає до скасування.

Представником відповідача до суду заперечень не надіслано, представника до суду не направлено, отже справу розглянуто без участі представника відповідача.

Свідок ОСОБА_3 суду дала аналогічні пояснення, що й позивачка.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до протоколу ВХ 1 № 198941 від 11.06.11 р. та постанови ВХ 1 № 037057 від 11.06.11 р. інспектором ІДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що вона, керуючи автомобілем Шкодад.н. АА 24 16 КА, 11.06.2011 р. о 09.15 год. рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, було порушено вимоги дорожнього знаку 4.7 Рух праворуч, здійснила рух ліворуч, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП., за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Із протоколу про адмінправопорушення видно, що позивач вказував, що він не порушував вимоги знаку і протокол буде оскаржувати в суді.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вбачається, що інспектор повинен був перевірити, із зазначенням цього в протоколі, що водій ОСОБА_1 посилалася на обставини, які потребують перевірки, але відмовив в цьому. Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 посилалася на допит свідка ОСОБА_3, яка могла дати свої пояснення, але опитати та записати її свідком інспектор відмовив, обов'язкові реквізити та дані, які повинні бути зазначені в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і прізвища, адреса свідків, якщо вони присутні, інспектором не зазначено, а посилання на це в протоколі правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на дані обставини є.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимога. Доказів, які б спростовували обставини, на які в судовому засіданні посилався позивач, представником відповідача до суду не надано.

Отже, приймаючи до уваги пояснення позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що посилання позивача на обставини, зазначені в позовній заяві не безпідставні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 49-51, 71, 122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ ст. сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ВХ 1 № 037057 від 11.06.2011 р., складену інспектором ДПС ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та її скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Дана постанова у відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: