Справа № 644/12858/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, -
В с т а н о в и л а:
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015року частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області), постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким зокрема зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змін, внесених у розміри грошового забезпечення наказом Міністра оборони України № 377 від 28 липня 2008 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України»; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківський області з надходженням довідки здійснити з 01 липня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та зобов`язано ГУ ПФУ в Харківський області провести виплату донарахованих сум пенсії.
У липні 2015 року до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Харківський області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року.
Заявник зазначає, що є незрозумілим, яким чином здійснити з 01 липня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови апеляційного суду з урахуванням наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, який втратив чинність з 30.12.2013 року на підставі Наказу Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України» № 814 від 27.11.2013 року, який набрав чинності з дня його офіційного опублікування.
Отже, заявник вважає, що судове рішення підлягає роз`ясненню стосовно визначення порядку його виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість заяви ГУ ПФУ в Харківській області, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.
В тексті постанови від 28 квітня 2015 року зазначалося, що наказ Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року не був визнаний незаконним і не був скасований, а лише втратив чинність на підставі іншого наказу Міністра оборони України. Проте, обов`язок ГУПФУ у Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача та, одночасно, право позивача на такий перерахунок пенсії виникли та існують з моменту набуття чинності наказом Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року і відмова у його проведенні є порушенням прав на отримання належної суми пенсії.
З надходженням до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням положень наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року, підставою для проведення перерахунку будуть слугувати дані цієї довідки.
Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення або з ухваленим рішенням в цілому особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.
Інші доводи заяви на висновки колегії суддів не впливають.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, перерахунок та виплату недоплаченої пенсії відмовити.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 31 серпня 2015 року.