Справа № 817/1193/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа № 817/1193/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю сторін

представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" червня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-СТ" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському районі), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача про порушення пп. "а" п. 198.1, п. 198,6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: нереальність (безтоварність) господарських операцій з придбання ідентифікованого товару за господарськими операціями з ТОВ "Гардіс Трейд" за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р. та з ТОВ "Кійопторг" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. є помилковими, оскільки операції з зазначеними контрагентами мали реальний характер, що стверджується первинними документами, платіжними дорученнями та використанням придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 23.12.2014 року № .

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів підтверджено обґрунтованість позовних вимог, у той час як відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Агро-СТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гардіс Трейд" та ТОВ "Кійопторг", за результатами якої 10.12.2014 року складено №78/22-141/33197381.

На підставі акту перевірки 23 грудня 2014 року ДПІ у Рівненському районі прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Агро-СТ" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79101,00 грн., у тому числі 63281,00 грн. - основний платіж та 15820,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, визначальним фактором для формування податкового кредиту з ПДВ є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

У свою чергу, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11).

Таким чином, при розгляді даної справи підлягають з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій ПП «Агро-СТ» з контрагентами ТОВ "Гардіс Трейд" та ТОВ "Кійопторг", за якими позивачем сформовано податковий кредит, належного оформлення первинних документів, а також подальшого використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача.

Встановлено, що 25 червня 2015 року між ПП «Агро-СТ» та ТОВ "Гардіс Трейд" було укладено договір №25/06-2014 щодо поставки товарно-матеріальних цінностей. Перевіркою було встановлено, що Позивач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав у повному обсязі. ТОВ "Гардіс Трейд" на виконання умов договору поставки №25/06-2014р було поставлено запасні частини до с/г техніки, видано видаткові та податкові накладні, які були належним чином зареєстровані у ЄДРПН.

Відповідно до п. 3.5. Договору поставки №25/06-2014 сторони обрали спосіб доставки ЕХW (франко-склад Продавця). Доставка товару почала здійснюватися з 26 червня 2014 року, особисто директором Позивача на автомобілі, що належить підприємству. Цей факт підтверджується генеральною довіреністю №53 від 25.06.3014 року, особистими підписами директора Кравцової Н.М. та відтиском печатки підприємства на видаткових накладних, наказами про службове відрядження, посвідченнями про відрядження та чеками на пальне, довідкою про перебування на балансі підприємства автомобільної техніки.

Крім того, 23 липня 2014 року між Позивачем та ТОВ "САНТЕКС-ВУД" було укладено договір поставки №23/07-4. В подальшому між Позивачем, ТОВ "САНТЕКС-ВУД" та ТОВ "Кійопторг" було укладено договір про відступлення права вимоги від 23 липня 2014 року. На виконання зазначеного договору ТОВ "Кійопторг" було видано видаткову та податкову накладну №966 від 25.07.2014 року на загальну суму 11198,09 грн., в тому числі ПДВ - 1866,35 грн. Товар отримувався службою перевезень «Нова пошта».

Оплата за отриманий товар повністю підтверджується платіжними дорученнями про сплати коштів для ТОВ "Гардіс Трейд" та ТОВ «Сантекс-ВУД». У подальшому отриманий товар використовувався і використовується ПП «Агро-СТ» у власній господарській діяльності при здійсненні ремонту сільськогосподарської техніки та продажу запчастин іншим суб'єктам господарювання.

Даний товар відправлявся позивачем покупцям через службу перевезень "Нова Пошта".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що придбання товарів у ФГ «Обрій» позивач здійснював в рамках господарської діяльності.

Крім того, надані позивачем первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в повній мірі підтверджують факт (реальність) здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товару. Оскільки ПП «Агро-СТ» здійснював попередню оплату товару, продавцями складалися та належним чином реєструвалися у ЄДРПН податкові накладні по першій події - отриманні авансу.

Підставами для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації або, як виняток, заяви зі скаргою на постачальника, бухгалтерської довідки або інших документів, передбачених п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу.

Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, а тому безпідставними є покликання податкового органу щодо обов'язкового надання позивачем товарно-транспортної накладної на підтвердження реальності господарських операцій.

Разом з тим, надані продавцями податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства та є підставою для формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції між позивачем та контрагентами по придбанню товарів мали реальний характер, що підтверджується фактичними обставинами по справі, і тому у позивача були всі правові підстави віднести ці суми до податкового кредиту.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Агро-СТ" вул.Зелена,10 Б,с.Великий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35340

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4- представник позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_1. м. Рівне - ,