Справа № 2-а-1072/10
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-1072/10/0818 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.

29.08.2010 р. відносно нього інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), що зафіксовано на відео зйомці. Однак, цим він не порушував Правил дорожнього руху, а, навпаки, діяв у повній відповідності з ними, оскільки, відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, відповідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Позивач стверджує, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а потім саме завершував рух через перехрестя, і тільки в тому випадку, якщо б він зупинився, то порушив би п. 16.8 Правил дорожнього руху України, що спричинило б створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні вказівки на те, хто саме проводив відеофіксацію, не зазначено серійного номеру приладу, яким вона проводилася. У звязку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 185865 від 29.08.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 425 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі угоди, не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2А в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2010 р. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 був винесений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі TOYOTA AVENCIS, державний номер НОМЕР_1, по вул. Грязнова в м. Запоріжжя, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Того ж дня, інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 не надав суду пояснень щодо позову, а також доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, суд враховує посилання позивача на те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а потім саме завершував рух через перехрестя, його зупинка у даному випадку спричинила б створення аварійної обстановки, а саме: примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 185865 від 29.08.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР 185865 від 29.08.2010 року інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко