Справа № 2а/1770/1998/2011
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1998/2011

15 липня 2011 р. 14 год. 35 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Ставер Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився;

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурор Костопільського району в інтересах держави, в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Відкрите акціонерне товариство "Костопільське хлібоприймальне підприємство"
про стягнення штрафних санкцій , -
ВСТАНОВИВ :

Прокурор Костопільського району в інтересах держави, в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відкрите акціонерне товариство "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав клопотання, згідно якого просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву. Зазначив, що відповідач наразі перебуває в процедурі ліквідації, а позивач не не звертався до ліквідаційної комісії з заявою про визнання та включення до ліквідаційного балансу вимоги про сплату коштів. В судові засідання представник відповідача двічі не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. На підставі ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за невиконання вимог Розпорядження Уповноваженої особи Комісії від 20.09.2010 року №078-РІ позивачем щодо відповідача було 16 грудня 2010 р. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була надіслана відповідачу.

"28" грудня 2010 р. щодо відповідача було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 230-РІ, для підписання якого представник відповідача не зявився. Відтак, 28 грудня 2010 р. Комісією винесено Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була надіслана відповідачу. В призначений час представник відповідача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився.

Пунктом 8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи.

На цій підставі, 11 січня 2011 року уповноваженою особою позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 002-РІ, якою накладено на відповідача штраф в розмірі 17000 грн. На розгляд справи представник відповідача не зявився, відтак постанова була направлена відповідачу 11.01.2011 р. поштою.

На момент подання адміністративного позову, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувались, штрафні санкції не сплачувались.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, зважаючи на те, що ним не було надано доказів внесення до ЄДРПОУ рішення засновників про ліквідацію підприємства, а судову повістку 01.07.2011 року отримав особисто не заступник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (посада згідно Протоколу№2 позачергових загальних зборів акціонерів від 03.12.2009 року), а голова правління ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" в дохід Державного бюджету України штраф, накладений Рівненським ТУ ДКЦПФР за правопорушення на ринку цінних паперів, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.