Справа № 2-а-74/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю позивача- Ципченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в АР Крим, інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Армянська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в АР Крим, інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Армянська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказуючи, що він 24.06.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по місту Армянську в АР Крим. Під часу руху автомобіль почало зносити в правий бік до узбіччя, зрозумів, що спустив скат переднього правого колеса. Оскільки безпечно продовжувати рух не міг, зупинився і включив аварійну сигналізацію. Зразу після зупинки до нього підійшов інспектор Чижов А.С., який на своєму автомобілі рухався за ним , і пояснив, що ним порушено правила дорожнього руху , оскільки зупинився ближче ніж 10 м від пішохідного переходу. Побачив, що дійсно зупинився навпроти дорожнього знаку, однак під час руху не міг його бачити, так як він знаходиться на відстані понад трьох метрів від краю проїзної частини. Дорожньої розмітки, яка б позначала межі пішохідного переходу не було. Повідомив інспектора, що зупинка є аварійною, однак він склав протокол та виніс постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі 306 грн. Вважає, що постанова винесена з грубими порушеннями норм адміністративного законодавства і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в АР Крим в судове засідання свого представника не направили. Про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином. Надали письмові заперечення на позов, згідно з якими позов не визнали , оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з дотриманням вимог закону. При складенні протоколу позивач не зазначив причину вимушеної зупинки, а з фотознімків, зроблених фотоапаратом «Самсунг» , які долучені до протоколу, видно, що усі зазначені позивачем причини, по яким він порушив ПДР не мають свого підтвердження. У позові просять відмовити.

Відповідач - інспектор ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Армянська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові заперечення на позов не надав.

Вислухавши позивача, оголосивши письмові заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ( а.с. 12).

Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується копією протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 р. , згідно з якими ОСОБА_1, 22.06.2010 р., рухаючись на 73 км автошляху Н.Каховка-Армянськ і керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу . На підставі ст.. 14-1, ч.5,6 ст. 258, ст.. 283 КпАП України на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 306 грн. ( а.с.4-5) .

Факт проведення ОСОБА_1 ремонтних робіт колеса автомобіля 24.06.2010 р. в м. Армянськ підтверджується копією чеку ТОВ «Тес-Авто» ( а.с. 6).

Відповідно до ст.. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до п.10.1.1 ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий так і у темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення, тощо).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови від 24.06.2010 р., винесеної відповідачем ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 306 грн. за порушення п . 15.9 «г» Правил дорожнього руху України та здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу.

Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем ОСОБА_2 з порушенням закону, оскільки постанова винесена на підставі ст.. 14-1,

ч.4.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося технічним засобом у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи, про фіксування порушення фотоапаратом «Самсунг», на що посилається відповідач в своїх запереченнях в протоколі не вказано, зазначено лише про наявність фотознімків.

Крім того, ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, яким керував 24.06.2010 р.

Також, в протоколі та постанові не зазначені і під час судового розгляду справі відповідачем не надані будь- які докази, які б спростовували покази позивача щодо вимушеності зупинки та розташування дорожнього знаку поза межами оглядовості для водія, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності тільки на підставі протоколу , складеного тією ж посадовою особою, якою і винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без підтвердження іншими доказами, суперечить вимогам закону , вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України не доведено ,тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_2 без достатніх підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280 КпАП України та керуючись ст..ст. 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в АР Крим, інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Армянська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .

Постанову інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Армянська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 від 24 червня 2010 р. серії АК № 274176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.. 122 КпАП України - визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.08.2010 р.

Головуючий-суддя: