Справа № 2-а-4886/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4886/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Березнівському районі, старшого інспектора з контролю за використанням та охороною земель Березнівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 2 червня 2011 року, що старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Березнівського району ОСОБА_3 24 травня 2011 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, мотивуючи свій висновок тим, що вона самовільно захопила земельну ділянку площею 0.92 га, належну ОСОБА_4, засіявши її сільгоспкультурами. Її піддано штрафу в розмірі 170 гривень.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним.

Інспектор не зясував усіх необхідних обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, які істотно впливають на рішення у справі: в протоколі, постанові неправильно зазначено прізвище потерпілої по справі ОСОБА_4 замість Семенюк. Не перевірено площі земельної ділянки, вона не перемірювалася, а вказана з Державного акту, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено розмір матеріальної шкоди, тоді як до матеріалів справи додано її розрахунок. Цим порушено вимоги ч.3 ст. 283 КУпАП.

На підставі статей 7,280,283,287-289 КУпАП, статей 2, 17-19, 104-106 КАС України просить скасувати постанову від 24 травня 2011 року № 26 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимогу про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності з тих підстав, що законно користується земельним паєм.

Вказала що тривалий час користувалася ним, виділявся він їй на місцевості землевпорядником Друхівської сільської ради, їй було відомо, що ця земельна ділянка належить ОСОБА_5, однак вона знаходилася неподалік її господарства, тому їй було зручно користуватися нею. ОСОБА_5 тоді давала згоду на такий обмін.

Адже ОСОБА_5 в той же час користувалася належною їй земельною ділянкою (паєм), більшою за розмірами від тієї, що перебувала в користуванні позивачки.

У березні 2011 року ОСОБА_5 поставила вимогу повернути їй належну згідно з Державним актом земельну частку (пай), якою користувалася ОСОБА_1 Вона відмовилася це зробити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи просить скасувати постанову з підстав порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказав, що вона не підписувала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, їй не вручалася його копія, вона не повідомлялася про час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не була присутня при цьому. Вважає, що постанова від 24 травня 2011 року № 26 підлягає скасуванню з підстав порушення інспектором вимог ч.2 ст. 254 КУпАП. Позивач з такою позицією її представника повністю погодилася.

Інспектор Фінчук В. А., який згідно з дорученням від 26 вересня 2011 року № 02-15/1031 представляє в судовому засіданні також інтереси управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області, не визнав позовних вимог ОСОБА_1 Вказав, що в березні 2011 року попередив позивача про необхідність зібрати урожай на спірній земельній ділянці і звільнити її для ОСОБА_5 Тоді ж було відновлено межові знаки на земельній ділянці ОСОБА_5

У травні 2011 року виявив, що ОСОБА_1 продовжує користуватися паєм ОСОБА_5, засіяла на її земельній ділянці овес.

Згідно з приписом від 13 травня 2011 року ОСОБА_1 зобовязана була в тижневий строк усунути порушення.

19 травня 2011 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст. 53-1 КУпАП, а 24 травня 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач була присутня, підписав його через неграмотність ОСОБА_1 її син. Він же був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин суд не погоджується з представником позивача адвокатом ОСОБА_2, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вимоги ч.2 ст. 254 цього Кодексу.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 припис інспектора Фінчука В.А. не виконала, вона підтвердила, що не згідна повертати ОСОБА_5 належну тій земельну ділянку. Право власності на спірну земельну частку (пай) ОСОБА_5 доводиться Державним актом серії ІV РВ № 033409 (а. с. 6).

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 4-5) не вірно вказано прізвище потерпілої ОСОБА_5 при доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, позивачем та її представником на стадії судового розгляду справи змінено підставу позовних вимог. Якщо в позовній заяві ОСОБА_1 просила скасувати постанову інспектора Фінчука В.А. з підстав недоведеності вчинення нею правопорушення внаслідок неналежного зясування усіх обставин справи, то в судовому засіданні вона просила суд скасувати постанову з підстав порушення встановленого порядку притягнення її до адміністративної відповідальності.

В той же час згідно з ч.1 ст. 137 КАС України позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову до початку судового розгляду справи по суті, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Позивач і її представник до початку судового розгляду справи такої заяви суду не подавали.

Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 своїх вимог в судовому засіданні, її доводи не спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, а також обґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності інспектором Фінчуком В.А.

Підстави, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги в судовому засіданні, не можуть бути взяті судом за основу з підстав, передбачених ч.1 ст. 137 КАС України. Крім цього, суд вказані аргументи також визнав безпідставними. Вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 недоведеними, суд відмовляє їй в задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 137, ст. ст. 158-163 КАС України, ст. 7, ч.2 ст. 254, ст. ст. 280,283-287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до управління Держкомзему у Березнівському районі, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Березнівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6