Справа № 2-а-6053/11
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6053/11
Провадження № 2-ар/185/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Заверухи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розяснення судового рішення від 10.07.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, суд

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року постановою Павлоградського міськрайонного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною було відмовлено.

10 липня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була скасована, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

26.05.2015 року заявник подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розяснення рішення суду від 10.07.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною в якій просив суд розяснити яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватись заявник при виконанні вищевказаного документу та який кінцевий термін нарахування державної допомоги.

Представник заявника ОСОБА_2 та позивач за адміністративним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 2а-6053/11, суд прийшов до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у частинах першій та другій вказаної статті передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може буди подане для примусового виконання.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції постановив нове рішення, то суд першої інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розяснення судового рішення від від 10 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: С. Г. Юдіна