Справа № 4017/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"17" травня 2010 р. № 2а- 4017/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача фінансову санкцію у розмірі 1266306,00 грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. за №637.

Представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «Богодухівський молокозавод»вчиняти будь-які дії по відчуженню майна іншим особам, а саме, комплексу, розміщеного за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський,6 та 44 одиниці транспортних засобів.

Представник позивача Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області - у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»- у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлений. Неявка представника відповідача до суду не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії субєкта владних повноважень.

Спосіб забезпечення позову, вказаний позивачем, стосується заборони Відкритому акціонерному товариству «Богодухівський молокозавод»вчиняти будь-які дії по відчуженню майна іншим особам, а саме, комплексу, розміщеного за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський,6 та 44 одиниці транспортних засобів. Предметом розгляду даної справи є стягнення фінансової санкції, а не право власності - володіння, користування, розпорядження майном відповідача.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Богодухівському районі Харківської області у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, в той же строк - з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Бартош Н.С.