Справа № 2-а-57/11
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2011 р. Справа № 2-а-57/11

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "01" лютого 2011 р. у справі № 2-а-57/11 за позовом Прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача - Управління Держкомзему в Рівненському районі до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.02.2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи. При цьому посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення порушення судом норм процесуального права.

Сторони та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Рівненського району 19.10.2010 року подав до Рівненського районного суду Рівненської області позовну заяву про зобов'язання громадянки ОСОБА_3, жительки с.Шпанів, вул.Коротка, 11, Рівненського району Рівненської області звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,04 га по вул. Коротка у с.Шпанів Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (форма власності - державна, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - кладовище), яка зайнята шляхом огородження та вирощування сільськогосподарських культур, та повернути її за належністю Шпанівській сільській раді Рівненського району Рівненської області.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою Рівненського району перевіркою встановлено, що Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області 02.11.2009р. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства громадянкою ОСОБА_3 в ході використання земельної ділянки у с Шпанів Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Під час перевірки встановлено факт самовільного зайняття та використання шляхом огородження та вирощування сільськогосподарських культур ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,04 га по вул. Коротка у с. Шпанів Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Згідно акту № 45 від 02.11.2009 р. обстеження земельної ділянки форма власності вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки - державна, категорія земель - землі житлової та. громадської забудови, цільове призначення - кладовище.

За фактом допущеного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП, державним інспектором Держземінспекції в Рівненській області Лимоновим О.М. було винесено постанову за №86 від 01.12.2009р. про накладення адміністративного стягнення, за якою громадянку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Приписом Держземінспекції в Рівненській області від 02.11.2009р. №006944 ОСОБА_3 зобов'язано усунути вказане порушення земельного законодавства в порядку визначеному чинним законодавством.

Повторною перевіркою, проведеною Держземінспекцією в Рівненській області встановлено, що вимоги вказаного припису не виконано, порушення земельного законодавства не усунуто. У зв'язку з цим ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та внесено обов'язковий для виконання повторний припис від 04.12.2009р., яким повторно зобов'язано усунути вказане порушення земельного законодавства в порядку, передбаченому чинним законодавством. Вимоги даного припису не виконані.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Прокурор зазначає, що до винесення Конституційним судом України від 01.04.2010р. №10-рп/2010 (офіційне опублікування 23.04.2010р.) вказані справи розглядалися в порядку цивільного судочинства, а тому прокурором Рівненського району 01.02.2010р. подано позов до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (справа №2-1033/10). Проте, на підставі рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. №10-рп/2010 провадження у справі №2-1033/10 було закрито 16.04.2010 року з посиланням на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, копія ухвали про закриття провадження у цивільній справі до прокуратури Рівненського району не надходила.

Враховуючи наведене, та те, що адміністративний позов подано 19.10.2010р. (згідно із датою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області), прокурором не був пропущений строк подання адміністративного позову.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 11, 106, 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Рівненського району Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2011 року у справі №2-а-57/11 скасувати.

Справу №2-а-57/11 направити для продовження розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Рівненського району Рівненської області вул.Гарна, 29,м.Рівне,33001

3- Шпанівська сільська рада Рівненського району, вул. Шкільна 1 , с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область, 35301

4. - третя особа - Управління Держкомзему в Рівненському районі, вул. Віденська, 10, м. Рівне, 33001

5- відповідачу ОСОБА_3 вул.Коротка 11,с.Шпанів,Рівненський район, Рівненська область,35301