Справа № 2-а-142/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції в Житомирській області, в якому просить скасувати постанову серії АМ №244975 від 26.12.2010 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26.12.2010 року відповідачем щодо нього було складено протокол та винесено постанову за адміністративне правопорушення. Передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за перевезення вантажу тварин, не маючи будь-яких документів. Вважає, що дана постанова необґрунтована, незаконна та така, що підлягає скасуванню. Не дивлячись на всі його пояснення, що тварин, він перевозив для власних потреб, відповідач не відреагував та склав протокол, тому він вважає, що був притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини його неявки суду невідомі, заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №114389 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 о 13 год.05 хв., в смт. Ємільчине, по вул. Рози Люксембург, 12 керував автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, буксирував причіп ШЗК-8101, д.н. НОМЕР_2, перевозив вантаж (тварин свиней), не маючи відповідних документів на вантаж, чим порушив п. 2.1. ПДР України (а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №244975 від 26.12.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом без належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться.

В ст. 256 КУпАП зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з

урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем в протоколі про адміністративне п правопорушення не було конкретно зазначено, який саме підпункт пункту 2.1 ПДР України було порушено позивачем, що унеможливлює встановити його вину та вид адміністративного стягнення.

Відповідно до Постанови КМУ від 25.02.2009 року №207 «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезень вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» передбачено перелік документів для перевезення вантажу лише для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як встановлено в судовому засіданні та слідує із пояснень позивача, викладених ним власноручно в протоколі, він перевозив на власному автомобілі двоє тварин поросят, які були ним придбані для власних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.

Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст. 287, 288, 293 КУпАП суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ №244975 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2010 року, винесену інспектором АП Ємільчинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька