Справа № 2а/1770/1927/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1927/2012

25 червня 2012 року 14год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна фінансова інспекція у Рівненській області
до Приватне підприємство "Марк"
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач- Державна фінансова інспекція у Рівненській області- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Приватне підприємство "Марк" кошти в сумі 25481,07 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.09.2011 року по 22.12.2011 року (з перервою для проведення з 03.11.2011 року по 12.12.2011 року та з 16.12.2011 року по 20.12.2011 року) працівниками Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області (відповідно до постанови КМУ України від 20.07.2011 року № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції правонаступник Державна фінансова інспекція в Рівненській області позивач у справі) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 управління житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації за період з 01.02.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено Акт від 22.12.2011 року № 17-05-06/130 (копія а.с.9-17). Під час перевірки виявлено, що відповідачем (як підрядником) в порушення п. 3.3.9 ДБН Д.1.1- 1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 завищено вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 42122,00 грн., чим завдано ОСОБА_1 управлінню житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації матеріальної шкоди (збитків) на дану суму. Також зустрічною звіркою встановлено, що відповідачем в порушення п. 3.2.7.3, 3.3.9 ДБН Д.1.1- 1-2000 Правил визначення вартості будівництва, роботи з експлуатації, ремонту і технічного обслуговування фактично відповідачем не виконувались у звязку із залученням орендованих механізмів та транспорту, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 4294,00 грн., чим завдано ОСОБА_1 управлінню житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації матеріальної шкоди (збитків) на обумовлену суму.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII), п.п. 46, 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ України від 20.04.2006 року № 550 із змінами, п. 4.3 Положення про Державну фінансову інспекцію в Рівненській області від 07.12.2011 року, позивачем ОСОБА_1 управлінню житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації було надіслано вимогу від 02.02.2012 року № 17-06-17/797 (копія а.с.34-36) про усунення виявлених ревізією фінансових порушень, у яких вимагалося у тому числі забезпечити повернення відповідачем зайво сплачених коштів на загальну суму 46406,00 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на цю суму. Інформацію щодо вжитих заходів і виконання цих вимог надіслати позивачу до 02.03.2012 року.

Листом від 28.02.2012 року за № 296/031 (копія а.с.37-38) Головне управління житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації повідомило, що на усунення виявлених позивачем порушень сума 20924,93 грн. понесених збитків відповідачем усунута шляхом виконання робіт обєкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку м.Рівне пр. Кн.Романа, 27», однак порушення на суму 25481,07 грн. залишились не усунутими.

Статтею 2 Закону № 2939-XII визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю. Відповідно до с. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII передбачено, що контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Крім того, згідно п. 4.3 Положення про Державну фінансову інспекцію в Рівненській області, інспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до положення про Головне управління житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської ОДА від 05.03.2007 року № 89, Головне управління житлово-комунального господарства є структурним підрозділом Рівненської облдержадміністрації, підзвітним та підконтрольним голові ОДА і Міністерству з питань житлово-комунального господарства, утримується за рахунок держави, отже у позивача наявні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII та п. 4.3 Положення про Державну фінансову інспекцію в Рівненській області для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 25 481,07 грн.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач доказів сплати коштів в сумі 25 481,07 грн. суду не надав, позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Марк" до Державного бюджету України кошти в сумі в сумі 25481,07 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.