Справа № 200/5754/13-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5754/13-а
Провадження №2а/200/268/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровськпромбуд про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відкрите акціонерне товариство Нижньожніпровський трубопрокатний завод, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровськпромбуд, регіональне відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вказаний адміністративний позов.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровськпромбуд заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивачі знали про існування рішення, яке оскаржується, що в 2007 році. Вважає, що позивачі пропустили строк звернення до адміністративного суду, тому слід залишити адміністративний позов без розгляду.

Представники позивачів заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що дізнались про зареєстроване право власності на квартири за ТОВ Дніпровськпромбуд тільки в 2012 році, коли отримали витяг про реєстрацію нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи.

Представник регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області в судовому засіданні просив розглянути клопотання відповідно діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1,2 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на квартири, де мешкають позивачі, було зареєстровано за ТОВ Дніпровськпромбуд в 2010 році, на підставі рішення від 09.08.1996 року, яке оскаржують позивачі, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Про реєстрацію права власності квартир позивачі дізнались лише 04.12.2012 року, коли державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складав Акти опису й арешту майна за участю позивачів.

Оскільки реалізація рішення, яке оскаржується, шляхом реєстрації права власності на квартири позивачів була здійснена в 2010 році, а позивачі дізналися про порушення їх права 04.12.2012 року при складанні актів опису й арешту майна, тому суд не вбачає пропуску строку звернення до адміністративного суду з вищевказаним позовом та підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровськпромбуд про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відкрите акціонерне товариство Нижньожніпровський трубопрокатний завод, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровськпромбуд, регіональне відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, про визнання рішення протиправним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва