Справа № 2а-3163/10/0770
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 32581/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.

суддів Пліша А.М., Довгополова О.М.,

при секретарі судового засідання Коломойцевій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Служби автомобільних доріг Закарпатської області до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, треті особи на стороні позивача дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор», відкрите акціонерне товариство «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58», відкрите акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», про визнання частково протиправною вимогу та її скасування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Служба автомобільних доріг Закарпатської області звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, треті особи на стороні позивача дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор», відкрите акціонерне товариство «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58», відкрите акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», про визнання частково протиправною вимогу та її скасування.

При цьому позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області в частині відшкодування зайво отриманих коштів: дочірнім підприємством «Закарпатський облавтодор» в сумі 182528,26 грн., відкритим акціонерним товариством «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58» - 2068696,78 грн., відкритим акціонерним товариством «Південьзахідшляхбуд» - 93849,20 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року клопотання задоволено та до ухвалення рішення в адміністративній справі зупинено дію вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області зазначену в п.6 листа від 19.07.2010 року № 07-06-6-14/4133 в частині відшкодування зайво отриманих коштів: дочірнім підприємством «Закарпатський облавтодор» в сумі 182528,26 грн., відкритим акціонерним товариством «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58» - 2068696,78 грн., відкритим акціонерним товариством «Південьзахідшляхбуд» - 93849,20 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновки щодо наявної та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки при проведенні перевірки КРУ діяло в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Під час ревізії встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт.

З огляду не викладене, апелянт просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подання позову не зупиняє дію вимоги КРУ, виконання якої може нанести майнову шкоду в дуже великих розмірах третім особам в справі.

В силу ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; зупинення рішень Національного банку України щодо призначення та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу про зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, оскільки подання позову не зупиняє дії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, колегія суддів визнає помилковим посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 117 КАС України, оскільки ухвала прийнята на підставі вимог ч. 3 ст. 117 КАС України.

Однак, дане порушення є формальним, а тому не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення, яке ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-3163/10/0770 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_1