Справа № 815/4146/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4146/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідачі:

ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС

України в Одеській області ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

СДПІ з обслуговування великих

платників у місті Одесі не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотанння про витребування письмових доказів, які містять банківську таємницю, зупинення провадження по справі-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банк до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 09.07.2015 року.

У судовому засіданнні представник позивача заявив клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства Марфін банк інформації стосовно прийняття рішень про списанння безнадійної заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2014 року; інформації щодо погашенння списаної заборгованості після прийняття рішень про списання безнадійної заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2014 року; зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

Представник державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області підтримав заявлене клопотання.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Одесі явку представника до судового засіданння не забезпечив, повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Частиною 1 ст.61 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Стаття 62 зазначеного Закону встановлює порядок розкриття банківської таємниці, у відповідності до п.2 ч.1 якої, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів та зупиненння провадження до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 3, 11, 14, 49, 69, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства Марфін банк інформацію стосовно:

- прийняття рішень про списанння безнадійної заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2014 року;

- погашенння списаної заборгованості після прийняття рішень про списання безнадійної заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2014 року.

Зупинити провадження по справі № 815/4146/15 до 28 вересня 2015 р.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк