Справа № 2-а-81/2010
Суддя: Ксенофонтов В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови ст. ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 22.10.2010 року СА № 143686 по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ст. ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 22.10.2010 року СА № 143686 по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.10.2010 року близько 16 год. 10 хв. позивач на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул. Смілянській у м. Черкаси від центру міста. По ходу руху з правої сторони була розташована автобусна зупинка на якій знаходилися два автобуси, а ще один стояв перед зупинку, оскільки йому не хватило місця. Позивач обїхав автобуси і знову зайняв праву смугу, після чого проїхав залізничний переїзд. За залізничним переїздом стояли працівники ДПС, які й зупинили його. Вони повідомили його, що він порушив правила переїзду залізничного переїзду, оскільки рухався в два ряди. Позивач не погодився з ними. Інспектор ДПС склав протокол про порушення правил дорожнього руху і попросив пасажирів, що їхали в автомобілі позивача, підписати протокол. Вони написали, що незгодні з протоколом. На прохання віддати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор відмовив, сказавши що згоден з тим що позивач не порушував правила дорожнього руху. Проте, 19.11.2010 року до позивача зателефонували з відділу ДВС і повідомили про відкриття виконавчого провадження по постанові № СА 143686 від 22.10.2010 року. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно і це є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав: при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено його право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, давати докази, заявляти клопотання, користування юридичною допомогою, а тому позивач змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був відповідним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, оскільки позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює врегулювання предмета спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови ст. ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 22.10.2010 року СА № 143686 по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 07.12.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ