Справа № 527/1923/15-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1923/15-а
провадження № 2-а/527/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський маслосирзавод» до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и л а :

4 серпня 2015 року позивач - ТОВ «Глобинський маслосирзавод» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись при цьому на ст.ст. 383-384 ЦПК України, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року «Про стягнення з боржника виконавчого збору» у виконавчому провадженні № 45093512, відповідно до якої з ТОВ «Глобинський маслосирзавод», як боржника, стягнуто виконавчий збір у сумі 5000 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом. У тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. За змістом п. 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Як з»ясовано при дослідженні позову та доданих до нього матеріалів , позивачем по суті оскаржується постанова від 27 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45093512, тобто виконавчий документ, виданий не судом, а державним виконавцем, що свідчить про те, що приписи ст. 383 - 384 ЦПК на вказані правовідносини не поширюються. Спір носить публічно-правовий характер, не входить до переліку спорів, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (ч.1 ст. 18 КАСУ), а тому підлягає розглядові у суді адміністративної юрисдикції, а саме Полтавському окружному адміністративному суді.

Викладене свідчить, що позовну заяву подано із порушенням підсудності.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський маслосирзавод» до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак