Справа № 2а-2221/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ К/800/39965/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Приходько І.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Апеляційний суд Донецької області, Виконавчий комітет Донецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кушнір Л.В. звернувся до суду першої інстанції із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-2221/2007 за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Апеляційний суд Донецької області, Виконавчий комітет Донецької міської ради, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення із зобов'язання відповідача виплатити кошти на стягнення коштів з Державної казначейської служби України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року, у задоволені подання відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відсутні обставини які роблять виконання рішення суду відповідачем неможливим, крім того задоволення подання призведе до зміни змісту постанови у справі № 2а-2221/2007 та вирішенню позовних вимог які не були предметом судового розгляду.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, Державна судова адміністрація України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм процесуального права, і ухвалення нового рішення про задоволення подання державного виконавця. У доводах касаційної скарги зазначає, що наявні обставини, які роблять виконання рішення суду відповідачем неможливим внаслідок зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що унеможливлює виконання даного рішення. Дана обставина є підставою для зміни способу виконання судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2008 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Апеляційний суд Донецької області, Виконавчий комітет Донецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправно бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення благоустроєним житлом судді Апеляційного суду Донецької області Калініч Наталії Іванівни; зобов'язано Державну судову адміністрацію України у шестимісячний термін забезпечити за рахунок коштів державного бюджету придбання трикімнатної квартири для судді Апеляційного суду Донецької області Калініч Наталії Іванівни за ціною, яка складає 1 036 850 грн.; в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.04.2008 року на виконання рішення суду Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-2221/2007 про зобов'язання Державної судової адміністрації України у шестимісячний термін забезпечити за рахунок коштів державного бюджету придбання трикімнатної квартири для судді Апеляційного суду Донецької області Калініч Наталії Іванівни за ціною, яка складає 1 036 850 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.05.2008 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2а-2221/2007.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалось вище, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2008 року зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз резолютивної частини Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2008 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд апеляційної інстанції задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів. Дана вимога не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суди попередніх інстанцій правильно врахували відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відсутні обставини які роблять виконання рішення суду неможливим.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі № 2а-2221/2007 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Приходько

А.О. Рибченко