Справа № 161/9089/15-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9089/15-а
Провадження № 2-а/161/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №60 від 09.06.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн.

Просив суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає в своїх діях порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому вказує, що реконструкція частини його житлового будинку не заподіяла нікому будь-якої шкоди.

Крім того вказує, що при складанні постанови не було дотримано вимог чинного законодавства, та не враховано обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

У звязку з чим просив позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови №60 від 09.06.2015 року, складеної заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області вбачається, що ОСОБА_5 в с. Підгайці Луцького району на подвірї житлового будинку по вул. П.Орлика, 21/1 розпочав реконструкцію частини житлового будинку, яка проводиться без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. ст. 34, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 4250 грн. (а.с. 7-8).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду будь-яких доказів неправомірності дій інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області при складанні протоколу та накладенні на нього адміністративного стягнення.

Доводи та пояснення позивача також не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджуються жодними доказами і надані ним пояснення не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання позивача ухилитись від відповідальності за дане порушення.

При цьому, позивач не оспорює факт правопорушення, а його твердження стосовно неврахування помякшуючих та обтяжуючих обставин є необґрунтованими, оскільки відповідачем вони були враховані і на ОСОБА_3 накладено мінімальне стягнення.

У звязку з цим суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 71 158, 159, 161, 163 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк