Справа № 2а-506/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 44662/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дітям війни,

ВСТАНОВИЛА :

24 квітня 2009 року вищевказані особи звернулися до суду з адміністративними позовами, обєднаними в одне провадження, у яких просили визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області (далі УПФ України в Новоушицькому районі) у виплаті їм щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача здійснити нарахування і виплату такої допомоги за 2006-2008 рр. в сумі 4471,20 грн.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2009 року вказані позови задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФ України в Новоушицькому районі щодо невиплати позивачам передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року і зобовязано відповідача нарахувати та виплатити кожному із них спірну доплату за цей період у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення в апеляційному порядку оскаржено позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та УПФ України в Новоушицькому районі Хмельницької області.

У поданих апеляційних скаргах вищезазначені позивачі просять постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову про задоволення заявлених ними вимог у повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповноту зясування істотних обставин справи. Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що суд безпідставно відмовив їм у задоволенні позовів в частині виплати недоплаченої спірної державної соціальної допомоги за 2006 рік та за період з 01 січня по 09 липня 2007 року і з 01 січня по 22 травня 2008 року. Вважають, що вони мають право на виплату передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, а відмова відповідача у її нарахуванні та виплаті є протиправною.

У поданій апеляційній скарзі УПФ України в Новоушицькому районі просить постанову у цій справі скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні вимог позивачів в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що законодавство України не містить жодного нормативного акту, прийнятого на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про підвищення розміру пенсій дітей війни на 30 % мінімальної пенсії за віком та не врегульовує питання про те, які саме органи мають проводити такі виплати, за рахунок яких коштів і джерел. Просить врахувати, що встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може враховуватися для перерахунків або підвищень інших пенсій. Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не були враховані положення бюджетного законодавства України, а також видаткові можливості основного фінансового документу держави і Пенсійного фонду України. Наполягає на застосуванні при вирішенні справи річного строку звернення до адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані позивачами апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Частково задовольняючи вимоги позивачів, суд виходив із того, що усі вони належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітям війни, а тому мають право на встановлене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки Конституційний Суд України своїми рішеннями від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними окремі положення Законів України про Державний бюджет України на 2007-2008 рр., якими було зупинено і обмежено право на отримання спірних доплат, відмова УПФ України в Новоушицькому районі у проведенні нарахування і виплати позивачам підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року є протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що позивачі є дітьми війни та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007-2008 рр., мали право на підвищення виплачуваної їм відповідачем пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Законів України про Державний бюджет на 2007-2008 рр., якими було зупинено (обмежено) дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», із вказівкою на те, що дані рішення Конституційного Суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

За чинним законодавством України розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Іншого нормативно-правового акта, який б визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, на думку колегії суддів, не слід брати до уваги при вирішенні спору, оскільки наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачами конституційних гарантій та права на отримання підвищення до пенсії дітям війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Разом із тим, згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі з адміністративними позовами звернулися до суду лише у квітні 2009 року, тобто з пропущенням встановленого законом річного строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог за 2007 рік.

Достатніх поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з часу прийняття 09 липня 2007 року Конституційним Судом України рішення за № 6-рп/2007, позивачами не наведено.

За таких обставин та виходячи із встановленого законом річного строку звернення до адміністративного суду, на застосуванні якого наполягає відповідач і який безпідставно не був застосований судом при вирішенні справи, колегія суддів приходить до переконання про підставність вимог позивачів виключно у частині визнання протиправною відмови відповідача у підвищенні розміру їх пенсій, як дітей війни, на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач у справі порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідача провести нарахування та виплату належних позивачу сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення чи виплату їх у конкретному розмірі.

Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неможливість визначення конкретного розміру недоплаченого підвищення до пенсії, що підлягає виплаті позивачам.

Перевіряючи правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні вимог позивачів в частині виплати спірної доплати за 2006 рік, колегією суддів враховується та обставина, що незважаючи на відновлення Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 19.01.2006 року дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», раніше зупиненої п. 17 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», її дія згідно із цим Законом мала запроваджуватися поетапно за результатами виконання бюджету у I півріччі, в порядку, визначеному КМ України за погодженням з комітетом Верховної ОСОБА_26 України з питань бюджету.

Статтею 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виплачується лише особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») у розмірі 50 % від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Таким чином, оскільки Кабінетом Міністрів України за результатами виконання бюджету у I півріччі 2006 року будь-яких документів по зазначеній виплаті не приймалось, підстав для задоволення вимог позивачів в частині виплати на їх користь підвищення до пенсії за 2006 рік, на думку колегії суддів, немає.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачів здійснює Пенсійний фонд України в особі управління в Новоушицькому районі Хмельницької області, обовязок щодо нарахування та виплати їм доплати до пенсії, як дітям війни, судом першої інстанції правильно покладено на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачів у передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року колегія суддів не вбачає.

Покликання УПФ України в Новоушицькому районі на відсутність бюджетного фінансування встановленого дітям війни підвищення до пенсії, як на причину невиконання державою взятих на себе зобовязань, до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність оскаржуваної постанови не впливають та до уваги колегією суддів не приймаються.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору у частині задоволення вимог позивачів судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Разом із тим, у ході апеляційного розгляду встановлено, що позивачі ОСОБА_20, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 померли, що підтверджується представленими суду відповідачем довідками.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, з огляду на те, що вимоги вищевказаних позивачів, які підлягають задоволенню, носять персональний характер і нерозривно повязані з їх особами, колегія суддів приходить до переконання, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а отже провадження у справі у цій частині слід закрити.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується колегією суддів виходячи з положень ст. 94 КАС України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України і Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 200, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2009 року у справі № 2а-506/09 у частині задоволення вимог позивачів скасувати і прийняти у цій частині нову постанову, якою такі позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області у нарахуванні та виплаті позивачам передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, як дітям війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, як дітям війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог вказаних позивачів відмовити.

Закрити провадження у справі за позовами ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21 в частині їх позовних вимог про покладення на управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області обовязку щодо нарахування та виплати їм передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь кожного із позивачів, за винятком позивачів ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, по 1 (одній) грн. 70 коп. судового збору.

У іншій частині постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_28