Справа № 373/2305/15-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2305/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2015 року винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., провадження по даній справі закрити.

Позивач подав суду заяву про розгляд його позову за наявними у справі доказами без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неприбуття в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову суду не подав.

Дослідивши доводи позивача, що зазначені у позові, та додані ним до позову письмові докази, судом було встановлено наступне.

16.08.2015 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було визначено таку обставину, як керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить не позивачу, а ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Особливі відмітки в цьому документі свідчать про те, що позивач має право керування цим транспортним засобом. Відсутність страхового полісу позивач пояснює тим, що автомобіль не бере участь у дорожньому русі, і в день складення протоколу використовувався ним в стані крайньої необхідності доставка до лікувального закладу власника транспортного засобу.

Дана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю з таких підстав.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст.2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог закону ст.ст.251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

З урахуванням матеріалів справи, невиконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд приходить до висновку, що вказівка ч.2 ст.71 КАС України про обовязок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.

У складеному відповідачем протоколі позивач зазначив, що з порушенням не згоден, пояснення надасть.

Відповідно до вимог ст. ст. 2772-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП 15 днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Такий алгоритм дій посадової особи ОВС виписаний нормами КУпАП, з огляду на зміст ст. 258 КУпАП. Тобто, повідомивши особу про намір складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідач мав би переконатися у тому, що позивач не оспорює порушення. В даному випадку позивач оспорив порушення ним ПДР України, а відповідач в порушення вищевказаних норм КУпАП виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови з вищевказаних підстав.

На підставі ст. 288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 70, 71, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 16.08.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (серії ПС1 № 967900) скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева