Справа № 815/1868/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1868/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 про розяснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 та зобовязання відповідачів надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі розяснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 про розяснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 та зобовязання відповідачів надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі розяснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1

В судовому засіданні 27.08.2015 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що звернення іншого представника позивача ОСОБА_1 від 16.03.2015 року не було розглянуто керівником апарату Одеського апеляційного господарського суду по суті та не надані відповідні розяснення, що є підставою для визнання такої бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що вказана заява представника від 16.03.2015 року була подана безпосередньо до суду під час судового засідання та суд не приймав рішення щодо передачі цього клопотання на розгляд керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду для надання відповіді заявнику, а тому протиправну бездіяльність відповідач не вчиняв.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі №916/3494/14 суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 року колегія суддів про прийняття скарги до провадження виключила мене зі складу учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року колегія суддів відмовила представнику ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_6 у наданні розяснення за його заявою від 11.12.2014 року щодо розяснення і обґрунтування виключення мене зі складу учасників розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі №916/3494/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 року по справі №916/3494/14 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Ізокерам». Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 скасовано. Заяву ТОВ «Ізокерам» про розяснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

16.03.2015 року в Одеському апеляційному господарському суді відбулось судове засідання по справі №916/3494/14 по розгляду заяви ТОВ «Ізокерам» про розяснення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.12.2014 року.

Під час зазначеного судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 заяву у якій просив розяснити, в чому полягає принципова різниця для господарського суду і господарсько-процесуального законодавства України між, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_7 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1

Ухвалою від 16.03.2015 року по справі №916/3494/14 колегія суддів задовольнила заяву про самовідвід суддів Одеського апеляційного господарського суду: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В. у справі №916/3494/14. Матеріали оскарженої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 передати на розподіл у порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів приєднала заяву адвоката ОСОБА_2 від 16.03.2015 року в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 до матеріалів оскарженої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №916/3494/14 і розяснила, що її буде розглянуто іншою колегією суддів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011року №2939-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.1 означеного закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Приписами ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Статтею 12 вищевказаного закону визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України Про доступ до публічної інформації запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Водночас, судом встановлено, що означений запит представника позивача від 16.03.2015 року по справі №916/3494/14 (а.с.245) стосувався розяснення позиції судової колегії щодо прийняття нею судового рішення ухвали від 05.12.2014 року та співставлення цього рішення з дотриманням прав ОСОБА_1, запит адресований безпосередньо судової колегії, яка розглядала справу та поданий безпосередньо до суду під час проведення судового засідання 16.03.2015 року.

В той же день вказане звернення від 16.03.2015 року було зареєстровано через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду (а.с.80) та одразу було передано на розгляд головуючому судді по справі та отримано уповноваженою особою про що свідчить підпис помічника судді від 16.03.2015 року (а.с.81).

За таких обставин, вказане звернення представника позивача від 16.03.2015 року приєднано до матеріалів господарської справи №916/3494/14 та повинно бути вирішено компетентним судом в порядку, визначеному господарським процесуальним законодавством.

Це свідчить про те, що вказана звернення представника позивача від 16.03.2015 року не підпадає під визначення інформаційного запиту, яке наведене у ч.1 ст.19 зазначеного Закону, а тому, його розгляд не повинен відбуватись за правилами, встановленими Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Окрім того, статус керівника апарату суду встановлений Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та функціональні обовязки цієї посадової особи встановлені посадовою інструкцією.

Відповідно до посадової інструкції керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду (а.с.223-227) обовязки керівника апарату цього суду визначені у розділі 2 Інструкції.

Серед обовязків керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду, визначених розділом 2 його посадової Інструкції відсутній такий обовязок, як надання представникам учасників господарського процесу розяснень стосовно прийнятих рішень та з питань застосування судами законодавства, а тому його бездіяльність з питань ненадання відповіді на запит представника позивача від 16.03.2015 року є правомірною та відповідає закону.

Таким чином, судом відхиляються та не можуть бути прийняті до уваги твердження представника позивача про те, що керівник апарату Одеського апеляційного господарського суду повинен був не повертати запит представника позивача від 16.03.2015 року після його реєстрації в канцелярії суду головуючому судді по справі, а самостійно вирішити це питання та надати аргументовану відповідь заявнику, в звязку із чим, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 про розяснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 та зобовязання відповідачів надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі розяснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01.09.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 про розяснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 та зобовязання відповідачів надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі розяснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 відмовити повністю.

01 вересня 2015 року.