Справа № 496/835/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 496/835/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок А.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року до суду надійшла до суду заява управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Біляївському районі Одеської області про роз'яснення постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року, у зв'язку з тим, що воно є незрозумілим в частині повернення ОСОБА_2 коштів, незаконно утриманих на виконання оскаржуваного рішення, виданого на підставі протоколу засідання комісії по розгляду питання призначення (перерахунку) пенсії від 21 січня 2014 року, щодо стягнення з неї 27 638,45 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви вх. №10997 від 07 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі УПФ України у Біляївському районі Одеської області ставляться питання про скасування вказаної ухвали в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняття нової ухвали про задоволення заяви щодо роз'яснення вищевказаного судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України у Біляївському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення від 15 квітня 2014 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 163 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ України у Біляївському районі Одеської області, визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України у Біляївському районі Одеської області, видане на підставі протоколу засідання комісії по розгляду питання призначення (перерахунку) пенсії від 21 січня 2014 року №5, щодо стягнення з ОСОБА_2 27 638,45 грн., зобов'язано відповідача повернути позивачці кошти, незаконно утримані на виконання оскаржуваного рішення, виданого на підставі вищевказаного протоколу, визнано неправомірними дії УПФ України у Біляївському районі Одеської області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; зобов'язано відповідача відновити виплату пенсії згідно зі ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з дня її припинення. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року зазначену постанову скасовано, та адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року скасовано та залишено в силі постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Заявник не надав суду жодних переконливих доказів того, що вищевказана постанова Біляївського районного суду Одеської області в частині повернення ОСОБА_2 коштів, незаконно утриманих на виконання оскаржуваного рішення, виданого на підставі протоколу засідання комісії по розгляду питання призначення (перерахунку) пенсії від 21 січня 2014 року, щодо стягнення з неї 27 638,45 грн., є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення, оскільки вона є необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

5

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв