Справа № 2-а-2571/11
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2571/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду представника від нього не надійшло.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заперечень проти адміністративного позову від відповідача не надійшло, а отже, він не довів правомірності свого рішення (винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 постанови від 20.02.2011 р., серія АМ1 №025422) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 р. (серія АМ1 №179186), водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 лютого 2011 року о 10 год. 53 хв. він, керуючи на 160 км. автодороги Київ-Чоп автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями), рухаючись в зоні дії знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.) із швидкістю 74 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, а саме - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (швидкість вимірювалася технічним приладом Беркут №0601064).

Як на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні позивач заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху й вчинення адміністративного правопорушення і з цим погоджується суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху….

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме - перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, та спосіб його встановлення, - за допомогою показань приладу Беркут, суд визнає, що основним доказом такого правопорушення можуть бути лише фото- чи відео зображення, зроблені за допомогою вказаного технічного приладу, оскільки позивачем факт перевищення швидкості руху заперечується.

Разом з тим, відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав, оскільки ні фото-, ні відео зображення, зроблені за допомогою приладу Беркут, що могли б підтвердити факт перевищення позивачем швидкості руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем суду не були надані.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.287 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 20 лютого 2011 року (серія АМ1 №025422) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: