Справа № 2-а-3684/10
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2011 р. Справа № 2-а-3684/10

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "24" грудня 2010 р. у справі № 2-а-3684/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира про визнання діяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року позов задоволено частково: визнано дії управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира щодо невиплати позивачу у повному розмірі доплат, передбачених ч.1 ст.39 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.12.2009 року по 31.10.2010 року протиправними.

Зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу доплату до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до заробітної плати за період з 01.12.2009 року по 31.10.2010 року..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, працює та проживає у смт. Лугини, що віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Основні положення щодо реалізації, зокрема, конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII. Цим Законом передбачена доплата до заробітної плати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення у зоні безумовного (обов'язкового) відселення передбачена ст.39 Закону України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами та виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, нарахування та виплата доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення повинна здійснюватися виходячи з розмірів, встановлених Законом № 796-XII.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок та виплату доплати до заробітної плати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, у розмірах, визначених ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем вимог за період часу з 01.12.2009 року по 31.10.2010 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки при визначенні періоду здійснення перерахунку вищезазначених виплат, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку, що такі вимоги позивача підлягають задоволенню лише в межах шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.99 КАС України виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позивач з такою заявою до суду не звертався.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним доплати до заробітної плати, передбаченої Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Тому, вимоги позивача підлягають задоволенню лише в межах шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України, які передували пред'явленню ним даного позову.

Враховуючи положення ст. 99 та 100 КАС України, позивач має право на перерахунок виплат тільки з 23.05.2010 року, оскільки з даним позовом звернувся до суду лише 23.11.2010 року, та по 31.10.2010 року (дата, по яку ним заявлені вимоги).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира залишити без задоволення.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 24.12.2010р. у справі №2-а-3684/10 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату доплати до заробітної плати за період з 01.12.2009 року по 22.05.2010 року включно - скасувати, та її позовні вимоги в названій частині - залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11301

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира вул. Перемоги, 55,Житомир,10003