Справа № 2-а-71/10
Суддя: Гуц Ф.Л.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-71/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

судді Гуца Ф. Л.

при секретарі Манелюк О. А.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 2.03.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. Зазначив, що з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що він під час керування автомобілем при обмеженні руху «40» км/год перевищив швидкість руху на 17 км та рухався із швидкістю 57 км/год.

Дії посадової особи по складанню постанови від 2.03.2010 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував. Просив суд поновити строк для оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і просив скасувати постанову від 2.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Швидкості руху він не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю 57 км/год. Знак, який обмежував швидкість на тій ділянці руху не було і тому вважав, що має право рухатись в межах 60 км на год. Він добре знає цю ділянку дороги, оскільки протягом тривалого часу їздить у виробничих потребах. Знаку, який би обмежував швидкість руху «40» км/год на тій ділянці дороги немає. Він звертався до працівників ДПС показати йому де встановлений той знак, однак йому в цьому було відмовлено. Протоколу чи постанови при ньому ніхто не складав і підписувати не пропонував. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки пропустив його не зі своєї вини. Про накладення адміністративного стягнення зізнався з листа ДВС Острозького районного управління юстиції, 14.04.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

З постанови ВХ № 065523 від 2.03.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень.

Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 2.03.2010 року, після 16 години, знаходився в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_1 їхали по автодорозі, яка проходить через с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області. Автомобіль рухався зі швидкістю біля 60 км на год. Знаку, який би обмежував швидкість руху « 40» км/год на цій ділянці дороги не було і немає в даний час, оскільки вона з чоловіком є приватними підприємцями і протягом тривалого часу часто їздять в виробничих потребах цією дорогою. Ніяких документів працівники ДАІ не складали і чоловік їх не підписував.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 2.03.2010 року, зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що був зупинений працівниками ДАІ в с. Старий Кривин за перевищення швидкості руху. Вона добре знає ту ділянку дороги, оскільки її батьки поруч мають будинок. Знаку «40» км/год там немає і не було. Разом з ОСОБА_4 вони, знаходились в її батьків і через декілька хвилин були на місці зупинки. Протоколу чи постанови працівниками ДАІ не складалось.

Свідок ОСОБА_4 дав в суді аналогічні показання, показанням даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 Крім того, він показав, що ним в той день були зроблені фотознімки ділянки дороги, де був зупинений ОСОБА_1 Знаку, який би обмежував швидкість руху « 40» км/год - не було і немає в даний час.

В судовому засіданні встановлено, що 2.03.2010 року, щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення на нього штрафу розміром 255 грн.

Зі змісту постанови ВХ № 065523 від 2.03.2010 року вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також враховує, що завдання ДАІ - не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як вбачається із постанови ВХ № 065523 від 2.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2 дотримані не були.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Із постанови ВХ № 065523 від 2.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відповідного протоколу ВХ № 123037 від 2.03.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем перевищив встановлені обмеження руху на 17 км/год. Однак показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які могли б спростувати позицію позивача, до справи не додано.

В судовому засіданні оглянуті фотознімки ділянки дороги, яка йде через с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області. Дорожній знак - обмеження максимальної швидкості руху «40» км/год на них відсутній.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду 26.04.2010 року. Копію постанови позивач отримав 14.04.2010 року. Строк оскарження почався з наступного дня після її складання, тобто з 3.02.2010 року та закінчувався 13.03.2010 року.

Відповідно до листа та конверту відділу ДВС Острозького районного управління юстиції дата відправлення зазначена 14.04.2010 року.

(а.с. 9-10)

Останній день оскарження постанови був 24.06.2010 року, який був вихідним, а тому цей день переноситься на робочий 26.04.2010 року у відповідності до ч.6 ст.103 КАС України.

Зазначена обставина відповідачем не оспорюється. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень - задовольнити .

Скасувати постанову ВХ № 065523 по справі про адміністративне правопорушення від 2 березня 2010 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.