Справа № 2а/1770/2223/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2223/2012

02 липня 2012 року 12год. 40хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення)
до Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач- Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення)- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 в сумі 2275,49 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Березнівською районною державною адміністрацією 04.02.2011 року (а.с.3), перебуває на обліку як платник податків в Березнівському відділенні Костопільської МДПІ (а.с.4).

Згідно даних обліку позивача, за відповідачем станом на 23.05.2012 року рахується податкова заборгованість в сумі 2275,49 грн., а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 680,00 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.02.2012 року (копія - а.с.13), прийнятого на підставі Акту перевірки від 24.01.2012 року № 42/17/НОМЕР_2 (копія - а.с.5-10);

- по податку на доходи найманих працівників в сумі 1530,00 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 07.02.2012 року (копія - а.с.12), прийнятого на підставі Акту перевірки від 24.01.2012 року № 42/17/НОМЕР_2 (копія - а.с.5-10);

- по податку на доходи найманих працівників в сумі 65,49 грн., що виникла на підставі самостійно поданої відповідачем декларації за лютий 2011 року (копія - а.с.14-15).

Дані обставини також підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: пояснююча записка відповідача від 13.01.2012 року (копія - а.с.11), корінець податкової вимоги (копія - а.с.16), довідка про стан заборгованості по податкових платежах перед бюджетом (а.с. 17).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в порядку та у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Якщо згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20, п.87.11. ст. 87, ПК України, позивач, як орган стягнення наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 в доход державного бюджету податкову заборгованість в сумі 2275,49 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.