Справа № 523/10080/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/10080/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ м. Одеси Желяскова Віталія Івановича про визнання дій неправомірними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ м. Одеси Желяскова В.І. про визнання неправомірними, незаконними дій відповідачів по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року; визнання вказаного протоколу недійсним та незаконним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та необхідність прийняття нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року.

Частиною 1 п.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від постанови про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до положень, визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір щодо оскарження протоколу про адміністративні правопорушення повинен вирішуватись в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції правильно відмовлено у відкритті провадження, оскільки цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв