Справа № 2-а-270/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Справа2-а-270/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДПС ДАІ України м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 07 липня 2010 року на його домашню адресу поштовим відправленням прийшла постанова відділу ДВС Ямпільського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 року. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 року вбачається, що відділом ДВС Ямпільського РУЮ відкрито виконавче провадження згідно постанови РВ УМВС ВДАІ про примусове стягнення з нього подвійного штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ПДР, про що інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 200062 від 06.04.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 200062 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він 06.04.2010 року о 9.20 хв., в м. Вінниця по вул. Київська керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 ПДР. Однак, такі висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи. Відповідач прийняв незаконне рішення і оскаржувану Постанову без достатніх і належних доказів у справі. Пояснення свідків чи понятих не має, його особистих пояснень по даному факту у відповідача не має. Він, не памятає, щоб його зупиняли працівники ДАІ і він керував без талона про проходження технічного огляду. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ВДПС ДАІ України м.Вінниця в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови АВ №200062 від 06 квітня 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що 06.04.2010 року о 9 годин 20 хвилин, в м. Вінниця по вул. Київська керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 ПДР. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ №200062 від 06 квітня 2010 року, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ№200062 від 06 квітня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії відповідача - ВДПС ДАІ України м.Вінниця, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову АВ№200062 від 06 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_2