Справа № 2-а/2207/1543/11
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/1543/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Ізяславський районной суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ по обслугованою Ізяславського р-ну ст. с-та ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ по обслугованою Ізяславського р-ну ст. с-та ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зіславшись на те, що 26.04.2011 року інспектором ДПС його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що інспектором у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, 26.04.2011 р. о 10 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ізяслав на вул. Шевченка порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що вказане в протоколі та постанові про адмінправопорушення ним скоєне не було. Так, проїжджаючи по вул. Шевченка м. Ізяславі 26.04.11 приблизно о 09.50 год. біля центрального ринку, він вирішив припаркуватися на краю проїзної частини. Оскільки з правої сторони не було місця для парковки, він вирішив припаркувати авто з краю проїзної частини зліва. Де паркування транспортного засобу не заборонено. З цією метою, він перетнув проїзжу частину по переривистій смузі, заїхавши в двір магазину, а звідти, включивши задній хід виїхав на край дороги, де залишив авто припаркованим. Через декілька хвилин він, повернувшись з ринку, прийшов до автомобіля, де його покликав співробітник ДАІ і пояснив, що за порушення Правил звинувачує його в невірному паркуванні автомобіля. Але склав протокол в порушенні вимог виїзду на зустрічну смугу руху. Він вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконною і підлягає до скасування по тій причині, що його автомобіль знаходився в припар кованому стані. Двигун не був заведений, свідка ОСОБА_3, що приїхав з ним в автомобілі, за його проханням не було допитано.

Представником відповідача до суду надіслано заперечення, в якому представник просить суд відмовити в задоволенні позову позивачеві.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до протоколу ВХ 1 № 160701 від 26.04.11 р. та постанови ВХ 1 № 070658 від 26.04.11 р. інспектором ДПС ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ізяслав на вул. Шевченка порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що вмісті з ОСОБА_1 він на його автомобілі прибули на ринок в м. Ізяслав приблизно біля 10.00 годині. Водій, в звязку з відсутністю мясця парковки на його полосі руху, вирішив припаркуватися на краю проїзної частини зліва. По обидві сторони руху паркування транспортного засобу на краю проїжджої частини не заборонено. З цією метою, він перетнув проїзжу частину по переривистій смузі, заїхавши в двір магазину, а звідти, включивши задній хід виїхав на край дороги, де залишив авто припаркованим. Через декілька хвилин, вони, повернувшись з ринку, прийшли до автомобіля, де його покликав співробітник ДАІ, який склав протокол за порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 доказував інспектору, що таке паркування автомобіля не є порушенням, але все одно протокол було складено. Його як свідка, який весь час знаходився поруч з водієм, допитано не було.

Отже, приймаючи до уваги пояснення свідка, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що посилання позивача на обставини, зазначені в позовній заяві не безпідставні.

Як вбачається з протоколу ВХ 1 № 070658 від 26.04.11 р. інспектором ДПС ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ізяслав на вул. Шевченка порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Доказів, які б спростовували обставини, на які в судовому засіданні посилався позивач, представником відповідача до суду не надано.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 посилався на допит свідка ОСОБА_3, який міг дати свої пояснення, але опитати та записати його свідком інспектор відмовив, обов'язкові реквізити та дані, які повинні бути зазначені в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і прізвища, адреса свідків, якщо вони присутні, інспектором не зазначено, а посилання на це в протоколі правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на дані обставини є.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 49-51, 71, 122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ по обслугованою Ізяславського р-ну ст. с-та ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адмінправопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Протокол ВХ 1 № 160701 від 26.04.2011 р. та постанову ВХ 1 № 070658 від 26.04.2011 р., складених інспектором ДПС ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконними та їх скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Дана постанова у відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: