Справа № 2а-10271/10/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 р. < Текст >Справа № 21078/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Догополова О.М., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання Коломойцевій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України, Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконними та скасування наказів в частині припинення перебування на державній службі та оголошення наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом покликаючись на те, що службове розслідування проведене з грубим порушенням чинного законодавства, без його повідомлення, без відібрання у нього пояснень, без надання йому акту службового розслідування для ознайомлення, що призвело до позбавлення можливості висловити свої письмові зауваження до акта. В наказі не конкретизовано, які саме його дії завдали шкоди авторитету митної служби та в чому вони полягають. Він не приймав участі в митному контролі транспортних засобів, в яких згодом було виявлено товари, що провозилися з порушенням митних правил. Також він не брав участі в жодних оперативних заходах, а лише надавав допомогу огляді транспортних засобів на смузі руху «зелений коридор» на прохання головного інспектора служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року позов задоволено в повному обсязі та ухвалено: визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України № 1976-к від 19 жовтня 2010 року ,,По особовому складу митних органів в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 з 19 жовтня 2010 року та наказ Львівської митниці від 19.10.2010 року ,,Про оголошення наказу Державної митної служби України в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 1976-к від 19 жовтня 2010 року ,,По особовому складу митних органів; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з 19 жовтня 2010 року; стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2010 року по 15 лютого 2011 року в сумі 12064 грн. 92 коп.. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3088 грн. 05 коп. допущено негайне виконання постанови суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна митна служба України та Львівська митниця подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що постанова прийнята при неповному встановленні обставин справи, що мають значення для справи, помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

В апеляційних скаргах зазначають, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи відповідачів, що нормативними актами не передбачено необхідність прийняття наказу про проведення оперативних заходів, оскільки оперативними заходами є дії, які вживаються посадовими особами служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил безпосередньо в пункті пропуску через митний кордон України, з метою виявлення та припинення контрабанди і порушень митних правил. Таким чином, в пунктах пропуску постійно здійснюються оперативні заходи посадовими особами Львівської митниці. Відповідно до п. 5.2 Положення про відділ позивач зобовязаний був виконувати свої обовязки по виявленню та запобіганню порушень митного законодавства на смузі руху вїзд в Україну, «зелений коридор», а саме: брати участь у здійсненні в установленому порядку митного контролю предметів, товарів і транспортних засобів на будь-якому його етапі, перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю. Позивач знав про свої обовязки, визначені розпорядженням № 40-р від 12.08.2010 року та виконував їх, що підтверджується його поясненнями. Крім того, суд безпідставно зіслався на постанову від 24.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем та службового недбальства щодо службових осіб митного поста ,,Мостиська Львівської митниці, в тому числі і щодо позивача. Зазначена постанова скасована, а матеріали направленні для проведення додаткової перевірки. Також постановою Галицького районного суду м. Львова притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ст. 339 Митного кодексу України ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ,,Ауді А6, 07.10.2010 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

З огляду на викладене, апелянти вважають, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянтів в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні скарги та просить їх задовольнити.

Позивач та представник позивача вимоги апелянтів заперечили, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.1994 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в митні органи України. 05.06.2009 року його переведено на посаду провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 19.10.2010 року № 1976-к ,,По особовому складу митних органів за порушення Присяги державного службовця, що виявилося у невиконанні основних обовязків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України припинено з 19 жовтня 2010 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України ,,Про державну службу .

Наказом Львівської митниці від 19.10.2010 року ,,Про оголошення наказу Державної митної служби України оголошено наказ Державної митної служби України від 19.10.2010 року № 1976-к ,,По особовому складу митних органів та наказано провести повний розрахунок з ОСОБА_1.

Підставою для видання оскаржуваних позивачем наказів стали висновки службового розслідування, яким встановлено, що 07.10.2010 року працівниками УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області в с. Шегині (неподалік від пункту пропуску ,,Шегині митного поста ,,Мостиська Львівської митниці) затримано автомобілі ,,Фольксваген Транспортер 4 д/з ВС 9797 ВА, ,,Фольксваген Транспортер -4 д/з АТ 7763 АВ, ,,Ауді А6 д/з ВС 2760 АІ, які перевозили через митний кордон України товари промислової групи (лак для дерева, металеві пили, деревообробні станки) без відповідних товаросупроводжуючих документів в кількості, що перевищує встановлену законодавством України мінімальну межу, при якій дозволяється ввезення на територію України товарів без письмового декларування та оподаткування.

07.10.2010 року згідно з розподілом старшого групи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці ОСОБА_2 позивача було зобовязано виконувати функції щодо проведення митного огляду автотранспортних засобів, які вїжджали в Україну по смузі руху «зелений коридор».

Відповідно до акту від 09.10.2010 року про вивчення результатів записів відеоспостереження в п/п «Шегині-Медика» 07 жовтня 2010 року в період часу з 12:30 год. до 14:30 год. транспортні засоби, схожі на автомобілі ,,Фольксваген Транспортер - 4 прибули в зону митного контролю по «зеленому коридору» о 13:22 год. та о 13:29 год.. Присутність посадових осіб митниці, а також номери транспортних засобів ідентифікувати не вдалося через низьку якість відтворення зображення.

Згідно акту № 26 від 10.10.2010 року, складеного за наслідками митне оформлення затриманих згодом транспортних засобів здійснив інспектор ВМО № 1 м/п «Мостиська» ОСОБА_4 і відбиток його особистої номерної печатки (ОНП № 154) є на контрольному талоні. Відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу функціональних обовязків на пасажирській ділянці пункту пропуску «вїзд в Україну» здійснювали свої обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5 - обоє на вїзд, зелений коридор, окрема смуга руху; ОСОБА_6 відповідальний за випуск із зони митного контролю, диспетчер виїзду ВД. Крім цього, у зазначений період часу функціональні обовязки виконували головний інспектор Кухарик М.М., провідний інспектор Шот А.І., інспектор Журавчак С.В..

Згідно висновків службового розслідування провідним інспектором відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке полягало у неналежному виконанні свого службового обовязку, визначеного п. 2.9. посадової інструкції, наслідком чого стало невиконання завдань і функцій, покладених на СБК та ПМП Львівської митниці.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обєктивно не міг порушити вимоги п. 2.9. Посадової інструкції, яка визначає обовязок брати участь в оперативних заходах щодо виявлення та припинення контрабанди і порушень митних правил, а не в митному оформленні транспортних засобів, які вїжджають в Україну по «зеленому коридору».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Частиною 1 ст. 10 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-XII ,, Про державну службу визначено, що основними обовязками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обовязків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

Крім того, частиною 2 ст. 11 Закону № 3723-XIІ встановлено, що конкретні обовязки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

За змістом ст. 21 Закону України ,,Про Дисциплінарний статут митної служби України порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України ,,Про державну службу, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Пунктом 2.9 Посадової інструкції провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці встановлено, що провідний інспектор бере участь в оперативних заходах щодо виявлення та припинення контрабанди і порушень митних правил. У разі безпосереднього виявлення порушень митних правил скрадає протокол про порушення митних правил.

Відповідно до розпорядження № 40-р від 12.08.2010 року заступника начальника митниці начальника Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил керівникам підрозділів та старшим оперативних груп поставлено вимогу основні зусилля у діяльності підпорядкованого особового складу зосередити на запобіганні порушенням митного законодавства, а також на огляді товарів що ввозяться на митну територію України, з метою їх ідентифікації; вантажного автотранспорту, яким ці товари ввозяться на митну території України та переміщуються нею в зоні діяльності митниці, з метою виявлення подвійного пакету документів на товар і передбачати місцями виконання покладених на групи завдань із відображенням цього в Журналі розподілу обовязків між особовим складом оперативних груп Служби, зокрема: зону митного контролю в напрямі «Вїзд в Україну»- «зелений коридор», із завданням митного контролю транспортних засобів і товарів в залежності від визначеного ступеню їх ризику.

Посилання відповідача на порушення позивачем вказаного розпорядження є безпідставними, оскільки доводи позивача про те, що він не був ознайомлений в установленому порядку (під розписку) відповідачем не спростовано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що особа не може нести юридичну відповідальність за невиконання обовязків, які їй не відомі і не покладені на неї в установленому порядку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 за усним розпорядженням головного інспектора Кухарика М.М надавав допомогу у митному контролі на смузі руху «зелений коридор». Крім того позивач також виконував свої безпосередні обовязки щодо провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці. Для чого він періодично залишав смугу руху «зелений коридор» та не здійснював митного оформлення транспортних засобів і вантажів, оскільки займався оформленням справ про порушення митних правил, які були в його провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення п. 2.9 Посадової інструкції, а відтак припинення його державної служби за порушення Присяги є незаконним, оскільки відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем дій, які свідчили б про порушення Присяги.

Висновки суду першої інстанції базуються, зокрема, на тому, що безпосередньо до функціональних обовязків ОСОБА_1 не відноситься митне оформлення транспортних засобів та вантажів. Позивач лише має право проводити митний огляд та контроль транспортних засобів та вантажів у випадку наявності інформації про порушення митних правил та у випадку безпосереднього виявлення таких порушень. ОСОБА_1 особисто не оглядав та не проводив митне оформлення транспортних засобів, які були затримані працівниками УБОЗ, оперативних заходів щодо цих транспортних засобів також не проводив у звязку з відсутністю інформації про порушення ними митних правил, а тому не може нести відповідальності за дії інших осіб, до безпосередніх посадових обовязків яких відноситься огляд та митне оформлення вантажів та транспортних засобів.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційні скарги Державної митної служби України, Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 2а-10271/10/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 19 липня 2011 року.