Справа № 810/3157/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року 810/3157/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т АН О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. №353//53, від 31.03.2015 р. №352//52, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5/НОМЕР_1 від 06.03.2015 р. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №351//51 від 31.03.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 27.04.2011 р. по 31.12.2013 р. За результатами даної перевірки складено Акт від 06.03.2015 р. № 300/17-2//28 (далі-Акт перевірки).

На підставі висновків даного Акту відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. №353//53, яким збільшено грошове зобовязання, а саме з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5567059,13 грн. (за основним платежем 4453239,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1113819,83 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. №352//52, яким збільшено грошове зобовязання, а саме з ПДВ в сумі 1631973,87 грн. (за основним платежем 1087982,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 543991,29 грн.);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5/НОМЕР_1 від 06.03.2015 р. на суму 153943,84 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №351//51 від 31.03.2015 р. на суму 19034,08 грн.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 27.04.2011 р. по 31.12.2013 р. За результатами даної перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення:

- п.44.1 ст. 44 ПК України, а саме незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності;

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.1, п.177.2, п. 177.4. ст. 177 ПК України, занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 26231682,15 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 19655106,00 грн., за 2013 рік на суму 6576576,15 грн. На виконання п. 167.1 ст.167 ПК, ОСОБА_1 зроблено перерахунок податку, та встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті, на загальну суму 4453239,3 грн., в тому числі за 2012 рік на 3339080,83 грн., за 2013 рік на 1114158,47 грн.;

- в порушення пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 та враховуючи вимоги частини 3 статті 7 Закону України від 8 липня 2010 року N 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», занижено базу нарахування єдиного соціального внеску (занижено чистий оподатковуваний дохід), з урахуванням меж максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом, в результаті чого ОСОБА_1 занижено суму єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті на загальну суму 153943,84 гри., в тому числі за 2012 рік на суму 72793,88 грн., за 2013 рік на суму 81149,96 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 ПК України, ОСОБА_1 занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1087982,58грн., в тому числі за 2012 рік на 652575,08 грн., за 2013 рік на 435407,50 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 1087982,58грн., в тому числі за 2012 рік на 652575,08 грн., за 2013 рік на 435407.50 грн. На підставі чого винесено оскаржувані рішення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач в акті перевірки вказує, що: «За період з 17.02.2015 р. по 27.02.2015 р. здійснено 9 виходів за місцезнаходженням ОСОБА_1 за адресою смт. Рокитне, вул. Ентузіастів 15-Б, кв. б, з метою проведення планової документальної виїзної перевірки.

На момент виходів за вищевказаною адресою встановлено відсутність ОСОБА_1 за податковою адресою, що унемолсливлює ознайомлення з направленнями на перевірку № 112 від 16.02.2015 року, № 113 від 16.02.2015 року. Документи, що підтверджують ведення господарської діяльності ОСОБА_1 за період що підлягає перевірці, платником або його законним, представником, для проведення планової документальної виїзної перевірки не надано. Враховуючи вищевикладене, працівниками Білоцерківської ОДПІГУ ДФС у Київській області складено Акти виходу за податковою адресою, якими засвідчено відсутність ОСОБА_1 за податковою адресою та ненадання платником або його законним представником документів, що підтверджують показники декларацій ОСОБА_1 за період, що підлягає перевірці ( Акти виходу за податковою адресою: № 40/17-2/НОМЕР_2 від 17.02.2015 року, N9 467:7- 2/НОМЕР_2 від 18.02.2015 року, № 47/17-2/НОМЕР_2 від 19.02.2015 року, № 49/17- 2/НОМЕР_2 від 20.02.2015 року, № 60/172/НОМЕР_2 від 23.02.2015 року, № 61/;1- 2/НОМЕР_2 від 24.02.2015 року № 63 /17-2/НОМЕР_2 від 25.02.2015 року, № 7-і/ 7- 2/НОМЕР_2 26.02.2015року, № 75/17-2/НОМЕР_2 від 27.02.2015року.)».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично знаходився за адресою реєстрації.

В подальшому, контролюючий орган зазначає, що «Документальну планову виїзну перевірку проведено з відома ОСОБА_1 Документальну планову виїзну перевірку проведено за адресою: м. Біла Церква, бул.50-річчя Перемоги, 12», однак, з той же час інспектор фіксує в акті перевірки, що «На момент виходу за вищевказаною адресою встановлено відсутність ОСОБА_1 за податковою адресою, що унеможливлює ознайомлення з направленнями на перевірку № 112 від 16.02.2015 р., № 113 від 16.02.2015р.».

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслана: у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представник, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував ні копію наказу про проведення планової перевірки його діяльності, в період з 16.02.2015 р. по 27.02.2015р. (період проведення перевірки) та не отримував направлення на проведення такої перевірки, хоча постійно знаходився за місцем реєстрації та постійно отримує всю поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи виконавчої влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів, які б підтверджують обґрунтованість та об'єктивність висновку податкового органу за наслідками здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1, а також доказів, які підтверджують наявність фактів, що свідчать про порушення позивачем вимог чинного податкового чи іншого законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. №353//53, від 31.03.2015 р. №352//52, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5/НОМЕР_1 від 06.03.2015 р. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №351//51 від 31.03.2015 р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.03.2015 р. №353//53.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.03.2015 р. №352//52.

4. Визнати протиправною та скасувати вимогу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5/НОМЕР_1 від 06.03.2015 р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №351//51 від 31.03.2015 р.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 серпня 2015 р.