Справа № 153/1394/15-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа153/1394/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції України Ямпільського району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку оскарження постанови та оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до відділу Державної автомобільної інспекції України Ямпільського району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку оскарження постанови та оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 19 серпня 2015 року поштовим листом на його домашню адресу, надійшла постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 860048, від 03 липня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У ВДАІ Ямпільського РВ УМВС, при винесенні оскаржуваної постанови його ніхто не викликав, та справа була розглянута без його участі. Так, постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку він оскаржує, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, 24 червня 2015 року, о 20 годині 10 хвилин, у селі Русава, Ямпільського району, Вінницької області він керував мотоциклом М-50-2, без посвідчення водія відповідної категорії А-1.

Про те, що була винесена оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень, він дізнався коли отримав лист з копією постанови.

Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням моїх законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. З вказаною Постановою не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. Тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача відділу Державної автомобільної інспекції України Ямпільського району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови серії ПС1 №860048 від 03 липня 2015 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 24 червня 2015 року о 20 годині 10 хвилин у селі Русава керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії А-1. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до 12.4. Інструкції «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до діючих правил дорожнього руху України, механічним транспортним засобом є, транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортного засобу з електродвигуном потужністю понад 4 кВт.

Мопед двоколісний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см., та електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Відповідно до абзацу 3 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», - Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

З цього слідує, що законодавством не обумовлена реєстрація мопедів, якщо вони не використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Крім цього, з вказаного закону прямо слідує, що реєструвати потрібно ті транспортні засоби, які будуть експлуатуватись на дорогах державного значення. Тому, це дороги, відповідно до ПДР України, дороги державного значення це автомобільні дороги загального користування до яких відносяться міжнародні, національні та регіональні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками, 5.61, з буквенними позначками «М» - міжнародні дороги, «Н»- національні дороги, «Р»-регіональні дороги.

Так, існуючий Закон України «Про автомобільні дороги» вказує більш чітку класифікацію автомобільних доріг України. Ст. 5 цього Закону вказує види автомобільних доріг : загального користування, вулиці та дороги міст та інших населених пунктів, відомчі (технологічні), автодороги на приватних територіях. Автодороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення, що передбачені ст. 8 цього Закону.

ЗУ «Про дорожній рух», чітко вказує що державній реєстрації підлягають лиш ті мопеди які використовуються на дорогах державного значення. Таким чином, відповідно до оскаржуваної постанови, видно, що позивач рухався у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, тому його мопед не обовязково реєструвати. В даному випадку позивач не використовував мопед на автодорозі державного значення перебуваючи у селі Русава Ямпільського району Вінницької області.

Крім цього, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків події, які би могли підтвердити викладені в постанові обставини, суд вважає недоведеними обставини, викладені в постанові, а доводи позивача такими, що підтверджені достовірними доказами.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові в порушення ст. ст. 256 та 283 КУпАП відповідачем не зазначено точне місце вчинення правопорушення, де саме у селі Русава. Не привязано місце вчинення правопорушення до місцевості. (на якій саме вулиці рухався позивач, та як рухався, допущено ряд інших суттєвих процесуальних норм при складанні протоколу, та винесені постанови). Протокол про адміністративне правопорушення - офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, перелік яких перелічений в ст. 256 КУпАП, що і було порушено зі сторони Інспектора ДПС ВДАІ.

Розглядаючи адміністративну справу відповідачем, не було викликано позивача в ДАІ, не було розяснено його прав та обовязків і цим самим було позбавлено права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням прав позивача наданих йому як громадянину України Конституцією України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не зазначено точне місце скоєння правопорушень, не вказано місця та вулиці, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_2. Адже, адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, обєктивності і неупередженості зясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії ПС1 №860048 від 03 липня 2015 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для оскарження постанови серії ПС1 №860048 від 03 липня 2015 року.

Визнати дії відповідача відділу Державної автомобільної інспекції України Ямпільського району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії ПС1 №860048 від 03 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 595 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин