Справа № 2а-1266/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 42285/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі УПСЗН Мукачівського міськвиконкому) на його користь недоплачену відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» одноразову щорічну грошову допомогу, як учаснику бойових дій, у розмірі 7015,00 грн. за 2006-2008 рр.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2009 року вказаний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі УПСЗН Мукачівського міськвиконкому просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неврахування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що воно належним чином і відповідно до вимог Законів України про Державний бюджет України на 2006-2008 рр. виконало свій обовязок перед позивачем щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій. Просить врахувати, що воно не є головним розпорядником коштів з виплати такої допомоги і що виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування. Вказує на порушення судом першої інстанції норм бюджетного законодавства України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що він є учасником бойових дій, якому відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня виплачується грошова допомога у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком. Звуження змісту та обсягу такого права позивача шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів є неконституційним та не допускається. Розмір отриманої ОСОБА_1 у 2006-2008 рр. грошової допомоги до 5 травня суперечить вимогам Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки має обчислюватися виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком у відповідних роках. Обовязок щодо виплати спірної недоплати слід покласти на УПСЗН Мукачівського міськвиконкому.

Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що позивач є учасником бойових дій, який відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня має право на одержання грошової допомоги у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, обовязок щодо виплати якої, за правилами ст. 171 цього ж Закону, покладено на органи праці та соціального захисту населення.

Поряд із цим, Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і постановою КМ України № 177 від 18 лютого 2004 року було встановлено конкретні розміри щорічної разової допомоги, що підлягають виплаті особам, на яких поширюються гарантії вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що УПСЗН Мукачівського міськвиконкому належним чином та відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів виконало свій обовязок перед позивачем з виплати йому спірної допомоги у 2007-2008 рр.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що УПСЗН Мукачівського міськвиконкому, здійснивши позивачу виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2007-2008 рр. в розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і постановою КМ України № 177 від 18 лютого 2004 року, станом на час проведення такої виплати діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними законами України, тобто правомірно, а тому підстав для задоволення вимог позивача у частині стягнення з відповідача спірної заборгованості за 2007-2008 рр. немає.

Крім того, відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, що унеможливлює задоволення зазначених вимог позивача з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо аналогічних спірних виплат за 2006 рік, колегією суддів враховується та обставина, що положення ст. 30 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік», якими розмір одноразової грошової допомоги до Дня Перемоги встановлювався на рівні конкретно визначеної грошової суми, на предмет конституційності не розглядалися, у встановленому порядку неконституційними визнані не були та своєї чинності не втратили. Тому підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у частині стягнення на його користь заборгованості із одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2006 спірний рік, на думку колегії суддів, немає.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2009 року у справі № 2а-1266/09 скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2006-2008 рр.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2