Справа № 1304/10214/12
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Дулебку Т.І.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці, просить визнати протиправними дії Львівської митниці та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1853/20900/12 від 25.10.2012року; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст.38 КУпАП, та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 жовтня 2012 року постановою заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 1853/20900/12 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. З вказаною постановою не згідний, так як при її винесенні порушено норми матеріального права. Законом йому гарантовано право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак він не міг прийняти участь у розгляді справи, тому що перебував на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні Львівської обласної клінічної лікарні з 24.10.2012 року по 02.11.2012 року, що підтверджується витягом з історії хвороби № 24635/856.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у фабулі позову. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив зі підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1853/20900/12 від 11.10.2012 року та постанови в справі про порушення митних правил №1853/20900/12 від 25.10.2012р /а.с.6/, 25.08.2012 року громадянином ОСОБА_2 згідно митної декларації типу ( ТР ВН) від 25.08.2012 року № 209080203/2012/628 було ввезено на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці товар вантажний автомобіль «Ford ESCORT» № кухова WF0VXXBBAVXY81297, рік виготовлення 1999, реєстраційний номер - ZGR59RW. У митній декларації ( ТР ВН) від 25 серпня 2012 року № 20980203/2012/628, гр.ОСОБА_2 дав письмове зобовязання доставити зазначений автомобіль у митний пост «Скнилів» Львівської митниці в термін до 30 серпня 2012 року. Згідно службової записки митного поста «Скнилів» Львівської митниці від 13 вересня 2012 року № 22/55-6062-ЕП, транспортний засіб в митницю призначення не доставлений.

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 1853/20900/12 від 25.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля до митного органу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся 01.10.2012 року із заявою до Львівської митниці про продовження терміну доставки транспортного засобу в звязку з поломкою автомобіля, при цьому, згідно з протоколом опитування та наданих власноручно пояснень по суті встановлено, що автомобіль потрапив в аварію 25.08.2012 року. Згідно довідки ТзОВ «Автоком» від 25.08.2012 року, що надавалась гр.ОСОБА_2 до заяви про продовження терміну доставки, автомобіль знаходився на ремонті з 25.09.2012 року.

Відповідно до ст.192 МК України перевізник зобовязаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім того, судом встановлено, що Львівській митниці факт перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в період з 24.10.2012 до 02.11.2012 року на момент винесення постанови був не відомий, так як позивач не заявляв клопотання про розгляд справи в інший час.

Таким чином, позивач не виконав вимог, встановлених ст.192 МК України, а тому ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності на законних підставах, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.11,70,123,160,163 КАС України, ст.95,192, 380, 470 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил від 25 жовтня 2012 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька