Справа № 403/8072/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/8072/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ ДМУ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 415632 від 16 травня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 19 квітня 2012 року близько 17 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, без водійського посвідчення, після позбавлення права керування, чим порушив п.2.1 ПДР, у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що дійсно рухався без посвідчення водія, оскільки відносно мене було винесено постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 року, якою постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 року, якою мене було позбавлено права керування транспортним засобами строком на 6 місяців, було змінено на санкцію у вигляді усного зауваження. Я неодноразово звертався до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська з усними та письмовими заявами про повернення мені водійського посвідчення в звязку із зміною санкції на усне попередження, проте водійське посвідчення мені повернуто так і не було.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі та пояснив що, позивач рухався на автомобілі без водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 травня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ ДМУ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 19 квітня 2012 року близько 17 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, без водійського посвідчення, після позбавлення права керування, чим порушив п.2.1 ПДР.

Цією постановою від 16 травня 2012 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи вказану постанову ОСОБА_1 посилається лише на відсутність доказів зі сторони відповідача, однак згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є серед іншого і протокол про адміністративне правопорушення, в якому якраз і зазначено, що позивач рухався без водійського посвідчення.

У своєму позові ОСОБА_1 також зазначає, що рухався без водійського посвідчення.

Спростуванню викладеного в оскаржуваній постанові позивач не привів, в матеріалах справи такі відсутні.

Таким чином свої позовні вимоги не підтвердив, а тому підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ ДМУ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева