Справа № 804/9813/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 р. Справа № 804/9813/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Германюк Т.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Бісєрова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
21.03.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- скасувати постанову б/н про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2, п.6, ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 05 березня 2013 року;
- винести окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Виконкому Марганецької міської ради за порушення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
20.07.2015 року судом винесено ухвалу про передачу вказаної справи, в порядку статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.
06.08.2015 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області про скасування постанов, в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України була передана судді Горбалінському В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року вказана справи прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем безпідставно прийнято постанову від 05.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував зазначивши, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2013 року виявлено порушення вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що й стало підставою для прийняття постанови від 05.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
26.08.2015 року суд ухвалою, внесеною до журналу судового засідання, здійснив заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на її правонаступника - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд зазначає наступне.
05.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на приватного підприємця ОСОБА_3 за порушення, передбачене абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 51 615 грн.
Прийняттю оспорюваної постанови передували наступні обставини.
18.06.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3, в якому зазначено, що перевіркою наданої інформації неможливо встановити межі земельної ділянки та правильність чи неправильність розміщення на цій земельній ділянці будівель, що належать ФОП ОСОБА_3 Надані документи не дають підстав для відмови у реєстрації декларації.
25.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3, в якому зазначено, що відповідно до технічного паспорту, виготовленого бюро технічної інвентаризації, будівля, що прийнята в експлуатацію складної форми у плані, загальна площа складає 513,7 м.2, із них площа магазину 330,1 кв.м., площа двоповерхового приміщення - 176,1 кв.м., сходи 7,5 кв.м. Відповідно до договору оренди площа земельної ділянки складає 685 м.2 і пляма забудови знаходиться в межах земельної ділянки, що видно на плані встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування та плані благоустрою території, погодженого відділом містобудування та архітектури Марганецької міської ради. Договір оренди земельної ділянки укладено на термін 25 (двадцять п'ять) років.
Перевіркою достовірності даних зареєстрованої декларації не виявлено надання недостовірної інформації.
22.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3, в якому зазначено, що перевіркою наданої землевпорядної документації встановлено, що частини будівлі магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1, розташована за межами земельної ділянки, яка надавалась ПП ОСОБА_3 для будівництва магазину промислових товарів АДРЕСА_2 (акт відновлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі від 18.02.2013 року та кроки межових знаків додаються), та 22.02.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На підставі акту від 22.02.2013 року та протоколу від 22.02.2013 року прийнято оспорювану постанову.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до статті 39 вказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації було подано відповідачу наступні документи:
- декларацію про готовність об'єкта «Магазин з нежитловим приміщенням» на АДРЕСА_1, в м. Марганці до експлуатації;
- звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту, виготовлений ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва»;
- договір оренди земельної ділянки для будівництва магазину промислових товарів від 15.08.2007 року, завірений 23.12.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4;
- копію технічного паспорту на будівлю від грудня 2008 року, завірену БТІ м. Марганець;
- копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.10.2009 року № 177-М;
- копію квитанції про плату штрафу від 10.11.2009 року.
Аналіз вказаних документів не дає підстав вважати, що позивачем було внесено до поданої декларації неправомірних даних.
Щодо посилання відповідача на акт перевірки від 22.02.2013 року суд зазначає, що органом державного архітектурно-будівельного контролю двічі було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (акти від 18.06.2013 року та 25.10.2013 року), за результатами яких було встановлено, що пляма забудови знаходиться в межах земельної ділянки. Отже одним і тим же органом контролю складено декілька актів перевірки з протилежними за змістом висновками і суд не вбачає підстав надавати перевагу жодному з них без підтвердження вказаних висновків додатковими обставинами.
Також, судом з'ясовано, що органом державного архітектурно-будівельного контролю не приймалося рішень про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, як то передбачено статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За таких умов, суд доходить висновку, що дії відповідача та відсутність, як то передбачено законом, прийняття відповідних рішень, свідчить про відсутність з боку позивача внесення недостовірних даних в декларацію.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Але, з урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту умисного зазначення позивачем у декларації даних, що є недостовірними.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки судом встановлена відсутність вини позивача з оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації з недостовірними відомостями, відсутні підстави для притягнення до відповідальності.
Таким чином, суд вважає постанову про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2, п.6, ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 05 березня 2013 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Що стосується позовної вимоги про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Виконкому Марганецької міської ради за порушення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки дії посадових осіб Виконкому Марганецької міської ради не є предметом розгляду даної адміністративної справи.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого абз. 2, п.6, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
В решті вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 31.08.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 31.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля