Справа № 2а/0570/23053/2011
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа №2а/0570/23053/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Нікулін О.А.

судді Радіонова О.О., Жаботинська С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Прокуратури Старобешивського району Донецької області, Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат Ілліча до Прокуратури Старобешевського району Донецької області про визнання незаконними дії відповідача щодо винесення вимоги від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11 та скасування вимоги від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Старобешевського району Донецької області про визнання незаконними дії відповідача щодо винесення вимоги від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11 та скасування вимоги від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 рок у позов задоволено частково.

Суд першої інстанції вимогу Прокуратури Старобешевського району Донецької області від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11 скасував.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та прокуратура, та звернулися з апеляційними скаргами на неї, в яких зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню. Позивач наполягає на повному задоволенні позову, прокуратура на скасуванні постанови в частині задоволення позову та відмові позивачеві в цій частині позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Старобешевською районною прокуратурою Донецької області на виконання на вказівки Прокуратури Донецької області №114окв проводилась перевірка додержання вимог природоохоронного та земельного законодавства України, у звязку з чим, на підставі ст. 20 Закону України Про прокуратурубуло надіслано вимогу від 21.11.11р. №86-3094вих.-11, згідно якої Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Донбас зобов`язано в строк до 04.12.11 надати до прокуратури району інформацію щодо наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруди агроцехів №17,30,50 Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас. Крім того, прокурор вимагав у визначений строк забезпечити явку до прокуратури району відповідальної посадової особи Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбасдля надання пояснень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Вичерпний перелік конституційних функцій прокуратури як єдиної системи органів держави наведено у статті 121 Конституції України, а саме на прокуратуру покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Організація і порядок її діяльності згідно зі статтею 123 Конституції України визначаються як Законом, так і іншими законодавчими актами.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і Законом.

Статтею 19 Закону України Про прокуратуру, передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені ст.20 зазначеного Закону України, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Об`єктом прокурорського нагляду є виконавча діяльність органів влади, місцевого самоврядування, громадських організації та їх посадових осіб.

Завдання ж прокуратури в тому, щоб державні органи, посадові особи діяли на підставі законності, забезпечували відповідно до наданих їм прав і покладених на них обов`язків охорону правопорядку, державних інтересі, прав і свобод громадян. Це вимагає від прокурорів зосередити увагу на дійовому нагляді тим, чи належним чином посадові особи органів державного контролю здійснюють контроль за додержанням законодавства на дорученій їм ділянці роботи, необхідність якого передбачена Конституцією і законами України, і на перевірці його здійснення.

Прокуратура зобов`язана засобами прокурорського нагляду жорстко впливати на роботу органів позавідомчого контролю, пов`язану з виявленням правопорушень, встановленням причин останніх, умов, що сприяють їх вчиненню, притягненням винних до відповідальності.

Органи прокуратури, як і інші державні органи зобов`язані здійснювати свої повноваження виключно в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Не допускається втручання в компетенцію інших органів, установ та організації, органи прокуратури не повинні підміняти органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, протилежне свідчило б про вихід за межі наділених їх Конституцією та законами України функції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Конституції України Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

В пункті 6 Рекомендацій 1604 (2003) Парламентської ОСОБА_2 Європи визначено, що органи прокуратури всіх держав ОСОБА_2 Європи у виконанні функцій, не пов`язаних зі сферою кримінального права, мають забезпечити, щоб будь-які повноваження прокурора по захисну прав людини не призводили до конфліктів інтересів і не перешкоджали особам, які прагнуть захисту своїх прав з боку держави, а також, дотримуватись ефективного розподілу влади між різними її гілками в державі у випадках надання прокуратурі додаткових функції при повній незалежності органів прокуратури від втручання на рівні індивідуальних справ зі сторони будь-якої гілки державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась на виконання вказівки Прокуратури Донецької області №114окв, щодо додержання вимог природоохоронного та земельного законодавства України.

14 серпня 2003 року у Голосі України, номер 151 було опубліковано Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Відповідно до п. 1 ст.14 вказаного Закону України він набирає чинності з дня його опублікування.

Згідно з ст. 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земельспеціально уповноважені органи виконавчої влади у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земельта Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 N 1958, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03р. №312 було затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Пунктом 1.2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.

За прокуратурою збереглася функція нагляду за додержанням і застосуванням законів, але в межах, встановлених конституційними нормами (у тому числі й Перехідними положеннями). Норми, які передбачають здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, чітко визначають межі повноважень прокурора.

Суб`єктом, який законодавчо наділено повноваженнями, щодо проведення перевірок, щодо використання та охорони земель визначено Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи, суд приходить до висновку, що до повноважень прокуратури не належить проведення перевірки щодо додержання вимог природоохоронного та земельного законодавства України та прокуратура в даному випадку не повинна підміняти органи відомчого управління та контролю і не повинна втручається у господарську діяльність.

Беручи до уваги висновки суду, відносно розмежування повноважень між прокуратурою та органи відомчого управління, суд прийшов до висновку, що вимога від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11 Прокуратурою Старобешевського району Донецької області також є неправомірною.

З урахуванням викладеного суд прийшов до правильного до висновку, що вимога від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11 Прокуратурою Старобешевського району Донецької області про зобов`язання Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбаснадати у строк до 04.02.11р. до прокуратури району інформацію щодо наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруди агроцехів №17,30,50 Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбаста вимога про необхідність забезпечення явки до прокуратури району відповідальної посадової особи Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбасдля надання пояснень є недійсною та підлягає скасуванню.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, як то вимога від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

Суд першої інстанції зазначав, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокуратури Старобешивського району Донецької області, Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат Ілліча до Прокуратури Старобешевського району Донецької області про визнання незаконними дії відповідача щодо винесення вимоги від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11 та скасування вимоги від 21.11.11р. №86-3094 вих. 11 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів пісня направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_3