Справа № 2а-1864/09/1970
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 71004/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Зборівське відділення) про визнання недійсними рішень про застосування санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 (далі ПП ОСОБА_2М.) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати рішення ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Зборівське відділення) (далі ОСОБА_1 МДПІ):

№ 39-23/НОМЕР_1 від 10.06.2009 року про застосування штрафу у розмірі 1700 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

№ НОМЕР_2 від 10.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 грн. згідно із п. 2.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі № 2а-1864/09/1970 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 МДПІ просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати і відмовити у задоволенні позову ПП ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою позивача було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив, для споживання безпосередньо на місці придбання без наявного статусу закладу громадського харчування всупереч приписам ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) та п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.02.1996 р. з відповідними змінами і доповненнями «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

При цьому апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції критично підійшов щодо можливості продажу позивачем алкогольних напоїв на розлив для споживання безпосередньо на місці з огляду на те, що Z-звіти реєстраторів розрахункових операцій, перелічені в акті перевірки, не дають підстав стверджувати про такий продаж алкогольних напоїв, однак залишив поза увагою пояснення позивача, в яких вказується на те, що такий продаж алкогольних напоїв не здійснювався, а вказані алкогольні напої в порціях продавались, як ціла пляшка, у зв'язку з неперекодуванням реєстратора розрахункових операцій.

У частині скасування судом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2009 р. № апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що судом не було взято до уваги те, що Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обов'язок, щодо забезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій покладено саме на суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 3).

Пунктом 3.7 розділу 3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 p. № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 107/5298 передбачено, що у разі порушення цілісності засобу контролю, установленого на реєстраторі розрахункових операцій, субєкт підприємницької діяльності зобов'язаний припинити його застосування, повідомити про це орган державної податкової служби, де реєстратор розрахункових операцій перебуває на обліку, та цент сервісного обслуговування, який здійснив опломбування.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги законодавства, на переконання апелянта, позивач повинен був припинити використання пошкодженого реєстратора розрахункових операцій та повідомити про це Зборівське відділення ОСОБА_1 МДПІ, а також центр сервісного обслуговування, який б здійснив відповідне переопломбування, чого не було зроблено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції критично оцінив твердження представників відповідача щодо доведеності реалізації алкогольних напоїв на розлив, оскільки даний факт не зафіксовано і не доведено беззаперечними доказами. Вважає підставними пояснення позивача щодо неперекодування касового апарата, і реалізації алкогольних напоїв в роздріб у період оформлення нової ліцензії з 27.04.2009 року по 12.05.2009 року з видачею покупцеві на руки чека за вартістю повного обєму пляшки.

Із врахуванням висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2009 року про те, що два засоби контролю носять експлуатаційний характер і повного пошкодження їх цілісності у вигляді розриву не виявлено, і при такому пошкодженні касового апарата, його кришка залишається опломбованою пломбами-наклейками, суд критично оцінив висновок контролюючого органу про незабезпечення позивачем цілісності реєстратора розрахункових операцій.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо порушення незмінності конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій, порушення цілісності установленого засобу контролю.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, працівниками ДПА у Тернопільській області 22.05.2009 року була проведена планова перевірка ПП ОСОБА_2 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

При цьому висновок працівників контролюючого органу про виявлення у ході зазначеної перевірки здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив, для споживання безпосередньо на місці придбання без наявного статусу закладу громадського харчування було зроблено на підставі аналізу даних Z-звіту.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем у ході судового розгляду справи такий факт не було доведено беззаперечними доказами, оскільки із відомостей Z-звітів реєстраторів розрахункових операцій, перелічених у акті перевірки, не можна зробити однозначний висновок про здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання безпосередньо на місці придбання.

У ході проведеної перевірки безпосередньо таких фактів зафіксовано не було, а отже і не існує відповідних доказів у їх підтвердження.

Щодо висновку працівників контролюючого органу про порушення позивачем приписів п. 4 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо забезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінності його конструкції та програмного

забезпечення, то з урахуванням висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Тернопільській області від 26.05.2009 року №1-543/09, засоби контролю з серійними номерами ВВ 878474 і ВВ 878475, що наклеєні на ліву і праву торцеві сторони касового апарату типу MINI-500.02МЕ за № ПБ 05 року випуску мають пошкодження у вигляді повздовжніх тріщин і надривів з нерівними краями в місці стику корпусу з верхньою кришкою опломбованого приладу, та носять експлуатаційний характер внаслідок необережного поводження з ним. При такому пошкодженні засобів контролю касового апарата його кришка залишається опломбованою вказаними пломбами-наклейками.

З огляду на відсутність у відповідача доказів, які б спростовували наведений висновок спеціаліста від 26.05.2009 року №1-543/09 колегія суддів не вбачає правових підстав для висновку про незабезпечення позивачем цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій, що давало б підставу для застосування відповідних штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому колегія суддів звертає увагу на відсутність у відповідача також належних доказів щодо незабезпечення позивачем незмінності конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі № 2а-1864/09/1970 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_3