Справа № 807/3757/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3757/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі:

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 листопада 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 08 листопада 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить: "визнати протиправними дії Державної податкової служби у Закарпатській області, правонаступником якої є Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, в частині внесення до акту перевірки від 22 квітня 2013 року № 3/17-1/НОМЕР_1 наступних висновків про встановлення порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 під іменем ОСОБА_4:

1) статті 177 пункту 177.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 1239921,70 грн.;

2) статті 187 пункту 187.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, підприємцем знижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1363932 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 251642 грн., за липень 2011 року в сумі 193388 грн., за серпень 2011 року в сумі 537200 грн., за вересень 2011 року в сумі 338268 грн., за жовтень 2011 року в сумі 43434 грн.;

3) встановлено порушення Порядку ведення книги обліку доходів та витрат, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1269 "Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів та витрат" стаття 3 пункт 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР в частині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку в Книзі обліку доходів і витрат на загальну суму 7300299,49 грн.;

4) пунктів 1.2, 2.2 та 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Мінюсті України 13 січня 2005 року за № 40/10320, в частині не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів і витрат на загальну суму 7300299,49 грн.".

В судовому засіданні, що проходило 08 листопада 2013 року, представником відповідача Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що відповідно до статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, зокрема, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Перевірка ФОП ОСОБА_3 здійснювалась ДПС у Закарпатській області відповідно до постанови слідчого з особливо важких справ слідчого відділу ДПС у Закарпатській області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки. За наслідками проведеної перевірки було складено акт перевірки № 3/17-1/НОМЕР_1 від 22 квітня 2013 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року".

Представник відповідача вважає, що перевірка ДПС у Закарпатській області була здійснена виключно в межах кримінального провадження № 0000004, а тому є окремою процесуальною дією проведеною в межах кримінального провадження. Таким чином висновки перевірки та результати її проведення підлягаю оскарженню в межах кримінального провадження, а відтак відповідно до статті 157 КАС України, суд повинен закрити провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі заперечив та просив суд у задоволенні такого відмовити.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі Закарпатський окружний адміністративний зауважує наступне.

Представник відповідача у заявленому клопотанні про закриття провадження у справі посилається на постанову слідчого з особливо важких справ слідчого відділу ДПС у Закарпатській області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки. Проте дана постанова в матеріалах справи відсутня та не була надана суду представником відповідача разом із клопотанням.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.4. Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 78 пункту 78.1. підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється також у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до статті 79 пункту 79.2. Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В матеріалах справи наявний наказ про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів від отриманих доходів за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 роки (а.с. 14), а також направлення на перевірку від 08 квітня 2013 року (а.с. а.с. 15-16).

Виходячи з вищевказаного дана позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не може бути визначена як окрема процесуальна дія проведена в межах кримінального провадження а визначається виключно як реалізація власних повноважень контролюючого органу.

Відповідно до статті 17 частини 2 пункту 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Керуючись статтями 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6