Справа № 2а-4792/09/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Справа № 65559/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.

суддів Пліша А.М., Довгополова О.М.,

при секретарі судового засідання Золотому Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України, до якої приєдналась Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області, на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації (надалі ДПА) України, Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з органів податкової міліції, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано: - наказ Державної податкової адміністрації України № 38 від 02.02.2009 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_1; -наказ Державної податкової адміністрації України № 529-О від 07.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів) з посади заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області; - наказ Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області № 111-о від 10.04.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1А.». Поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області. Зобовязано Державну податкову адміністрацію у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2009 року по 21 липня 2009 року. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплати за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова адміністрація України подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованою та незаконною. До апеляційної скарги приєдналась Державна податкова адміністрації у Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі ДПА України зазначає, що суд в порушення ст. ст. 24, 25, 26 КАС України здійснював судочинство одноособово, без відповідної ухвали утворено колегію суддів, яка фактично не досліджувала обставини справи. Суд безпідставно надав перевагу твердженням позивача та відхилив доводи представника відповідача щодо обгрунтованості проведення службового розслідування та його висновків. Безпідставним та помилковим є твердження суду про відсутність доказів щодо неможливості подальшого використання позивача на службі у реорганізованому відділі боротьби з корупцією. Висновки суду, що при реорганізації відділу скорочення однієї посади фактично не мало місця, суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області. Наказом ДПА України № 38 від 02.02.2009 року на підставі висновків службового розслідування на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання вимог ст.ст. 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, незабезпечення виконання вимог вказівки Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА України від 26.03.08 №067/27т „Про активізацію оперативно-розшукової діяльності по антикорупційному моніторингу", порушення вимог, визначених посадовими інструкціями та Положенням про сектор з особливо важливих справ відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДРА в Хмельницький області.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 529-0 від 07.04.2009 року ОСОБА_1 звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів), а наказом Державної податкової адміністрації у Хмельницький області № 111-о від 10.04.2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ДПА України не призначалось проведення службового розслідування щодо позивача, оскільки Розпорядженням ДПА України від 20.01.2009 року №9-р призначено службове розслідування лише стосовно начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДРА в Хмельницький області підполковника податкової міліції ОСОБА_2. В супереч вимогам ч.5 ст. І4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України письмові пояснення від позивача не відбирались. З результатами проведеного розслідування позивача не ознайомлено, при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано обставини, передбачені ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПА України № 38 від 02.02.2009 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, оскільки даний наказ прийнято з порушенням вимог ч.ч. 1, 5, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Підпунктом "г" пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, визначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Згідно штатного розпису з 01 вересня 2008 року відділ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області налічував 14 штатних одиниць, у тому числі одну посаду заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області, штатний розпис з 01 січня 2009 року вказаного відділу передбачає 12 штатних одиниць, у тому числі одну посаду заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області.

Наказом ДПА України від 17 березня 2009 року №439-0 на посаду заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області призначено ОСОБА_3. На час прийняття вказаного наказу посада заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області вакантною не була, її обіймав позивач.

Враховуючи викладе колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та вірного висновку про незаконність звільнення позивача, оскільки фактично скорочення численності штатів не було.

Таким чином, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги письмову заяву позивача, в якій він просить провадження в справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Представник ДПА України та ДПА у Хмельницькій області не заперечує проти задоволення заяви позивача.

В силу ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому підстав для неприйняття відмови позивача від адміністративного позову суд не вбачає.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведені обставини, колегія суддів визнає правильним оскаржувану постанову визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 203, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України, до якої приєдналась Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року у справі № 2а-4792/09/2270 визнати нечинною, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2011 року.