Справа № 308/4184/15-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 876/5460/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Нос С.П., Яворського І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у справі № 308/4184/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про зобов'язання останнього нарахувати та виплатити підвищення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 31671398 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-4311, виданого Закарпатський окружним адміністративним судом 30.01.2012 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 05.12.2007 року по 31.12.2007 року та виплачувати дане підвищення починаючи з 22.05.2008 року, з врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

07.02.2012 на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

У відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді листом від 31.03.2015 року за № 3269/08 повідомило, що стягувачу ОСОБА_2 по виконавчому провадженню проведено нарахування та підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Нарахована сума ОСОБА_2 склала 4139 грн. 07 коп., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобовязального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

З огляду на викладене та у відповідності до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 263 КАС України орган виконання судових рішень звернувся до суду із поданням, за яким просить змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобовязання на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на користь ОСОБА_2 нарахованого, але не виплаченого підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 4139 грн. 07 коп.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про зобов'язання останнього нарахувати та виплатити підвищення пенсії - відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про зміну способу виконання рішення суду.

Від вказаних осіб відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Закарпатським окружним адміністративним судом 07 листопада 2011 року був виданий стягувачу виконавчий лист № 2а-4311 288 р./0770 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 05.12.2007 року по 31.12.2007 року та виплачувати дане підвищення починаючи з 22.05.2008 року, з врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

07.02.2012 на виконання вищевказаного виконавчого документу державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31671398.

Постановою від 06.02.2014 року виконавче провадження № 31671398 було передане Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області для подальшого виконання. Останнім за постановою від 13.02.2014 № 31671398 був прийнятий зазначений виконавчий документ на виконання.

За листом від 31.03.2015 № 3269/08 Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді повідомило орган виконання судових рішень, що стягувачу ОСОБА_2 по виконавчому провадженню проведено нарахування та підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно виконавчого листа № 2а/4311/08, виданого 30.01.2012. Нарахована сума ОСОБА_2 склала 4139 грн. 07 коп., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Відмовляючи у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, виконати його неможливо за їх відсутності.

Відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплат до пенсії не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязана з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги заяви виконавчої служби, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Укрраїни в м. Ужгороді про зобов'язання останнього нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Також судом враховується позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Укрраїни в м. Ужгороді про зобов'язання останнього нарахувати та виплатити підвищення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.195-197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у справі № 308/4184/15-а -залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : С.П. Нос

І.О. Яворський