Справа № 2а-5351/11/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. < Текст > Справа № 48749/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ,,Барель до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) фірма ,,Барель звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції (ДПІ) у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року провадження в справі зупинено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Франківському районі м. Львова подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд необгрунтовано дійшов висновку про наявність перешкод для розгляду даної справи у звязку з відкриттям Львівським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі, предметом оскарження у якій є інший акт перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її залишити без розгляду, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії, зумовленні обставинами податкової перевірки по іншій юридичній особі ТзОВ ,,Фалкон, а тому вирішення справи неможливе без зясування правомірності дій останнього.

Підставою для зупинення провадження в справі суд зазначив наявність судової справи за позовом ТзОВ ,,Фалкон (контрагента ТзОВ фірма ,,Барель) дій ДПІ у Личаківському районі, які констатують факти, що покладені в основу акта перевірки ТзОВ фірма ,,Барель.

В силу п.3 ч. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду даної справи є оскарження дій податкового органу при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ фірма ,,Барель за грудень 2010 року. При цьому дослідженню підлягає лише правомірність призначення перевірки та дотримання законодавчо визначеної процедури її проведення, а не результати перевірки, які викладенні в акті перевірки.

Позивач обґрунтовано зазначив в позові, що акт перевірки не є нормативно-правовим актом, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Викладені в акті перевірки обставини та висновки також не можуть бути оскарженні в судовому порядку окремо від рішення податкового органу, прийнятого на підставі висновків цього акту.

Таким чином, жодних правових перешкод для розгляду цієї справи немає, оскільки висновок щодо правомірності чи неправомірності дій податкового органу при призначенні та проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ фірма ,,Барель не залежить від будь-яких інших обставин, в тому числі і від правомірності проведення перевірок інших субєктів господарювання та обґрунтованості висновків цих перевірок.

В силу п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року про зупинення провадження в справі № 2а-5351/11/1370 - скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 30 січня 2012 року.