Справа № 2а-552/10/1770
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. < Текст >Справа № 27770/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційна фірма ,,Фрост на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Рівному до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма ,,Фрост про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція (ДПІ) в м. Рівне звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма ( ПП ВКФ) ,,Фрост про стягнення податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 217938,81 грн..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПП ВКФ ,,Фрост ДПІ оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання чи в подальшому відповідач подавав уточнюючі декларації (про коригування або виправлення показників), не дослідив самих декларацій платника податку, на підставі яких було визначено податкові зобовязання з податку на прибуток. Також суд не надав належної оцінки підставності надсилання відповідачу податковим органом податкових вимог форми ,,Ю1 №1/1112 від 20.11.2009 року та ,,Ю2 №2/1253 від 30.12.2009 року, не дослідив чи здійснював платник податків оскарження вказаних вимог.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується недоїмка перед бюджетом по сплаті податку на прибуток в сумі 217938,81 грн., яка виникла внаслідок несплати податку згідно самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III ,,Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (чинного на час виникнення спірних правовідносин) відповідачу вручено податкові вимоги форми ,,Ю1 № 1/1112 від 20.11.2009 року і форми ,,Ю2 № 2/1253 від 30.12.2009 року, які на час подання адміністративного позову відповідачем не задоволені та у встановленому законом порядку не оскаржені. Також позивачем здійснено запис у державний реєстр застав рухомого майна про податкову заставу.

В силу ст.ст. 9, 14, 15 Закону України ,,Про систему оподаткування відповідач зобовязаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом строки.

Податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання; активи платника податків кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання, а отже і майно платника податків (п.1.3, п. 1.7 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).

Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону №2181-III, встановлено, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Оскільки самостійно визначене податкове зобовязання по податку на прибуток відповідача в установлені строки не сплатив, податковим органом вжито заходів щодо примусового стягнення податкового боргу (направлено першу та другу подокові вимоги), суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача податкового боргу.

Розмір податкового боргу підтверджується довідкою податкового органу та обліковою карткою відповідача.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду першої інстанції доказів подання уточнюючих декларацій, доказів на спростування суми податкового боргу в розмірі 217938,81 грн., доказів щодо оскарження податкових вимог, не надав таких доказів і суду апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Суд першої інстанції не зобовязаний був досліджувати підставність податкових вимог, оскільки ці обставини не були предметом розгляду в даній справі.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма ,,Фрост залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі № 2а-552/10/1770 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_1