Справа № 2а-1213/10/0370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 36143/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі за позовом Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області до представництва товариства з обмеженою відповідальністю ,,Градикс про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2010 року Нововолинська обєднана державна податкова інспекція (ОДПІ) Волинської області звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки представництва товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ),,Градикс з питань дотримання вимог податкового законодавства в період діяльності з 01.07.2009 року по 31.12. 2009 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Нововолинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що представництво (ТзОВ) ,,Градикс листом від 07.12.2009 року відмовило в наданні пояснення та документального підтвердження відємного значення ПДВ за вересень та жовтень 2009 року.

Суд також не взяв до уваги ті обставини, що за невиконання вимоги Нововолинська ОДПІ щодо проведення позапланової перевірки постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 лютого 2010 року директора представництва ТзОВ ,,Градикс притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що 01.12.2009 року Нововолинською ОДПІ надіслано на адресу відповідача запит за № 11890/15-106-5 про надання пояснень щодо формування відємного значення (рядок 26) декларацій з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2009 року.

07.12.2009 року представництво ТзОВ ,,Градикс надало відповідь на запит податкового органу, у якій повідомило, що рядок 26 декларацій з ПДВ за вересень та жовтень 2009 року сформовано відповідно до вимог п. 5.12.4 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 ,,Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання, згідно якого залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

24.12.2009 року відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України ,,Про державну податкову службу в Україні начальником Нововолинської ОДПІ видано наказ № 581 ,,Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ,,Градикс.

Підставою для видання наказу стала службова записка відділу оподаткування юридичних осіб Нововолинської ОДПІ від 11.12.2009 року щодо необхідності проведення позапланової документальної перевірки з тих підстав, що підприємством не в повному обсязі надано відповідь на запит - без розшифрування причин виникнення відємного значення.

Однак, директор представництва ТзОВ ,,Градикс не допустив посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, що підтверджується актом відмови від допуску до проведення перевірки за № 28 від 25.12.2009 року.

Відповідно до п. 3. ч. 6 ст. 11-1 Закону України ,,Про державну податкову службу в Україні ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України ,,Про державну податкову службу в Україні позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Однак, цією ж частиною визначено також, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

За таких обставин апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України ,,Про державну податкову службу в Україні.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що у самому запиті від 01.12.2009 року № 11890/15-106-5 було сформовано вимогу лише про надання пояснень щодо формування відємного значення (рядок 26) декларацій. При цьому вимог щодо надання підтверджуючих в запиті не містилось.

Оскільки відповідач надав письмове пояснення щодо формування відємного значення декларацій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Наявність у платника податків податкового боргу та притягнення директора підприємства до адмінвідповідальності за невиконання вимог посадових осіб податкового органу щодо проведення позапланової документальної перевірки також не є підставами для прийняття судом рішення щодо надання дозволу для проведення позапланової документальної перевірки.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним відзначити, що дії податкового органу у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення були передбачені підпунктом ,,г пункту 9.1.2 ст. 9 чинного на той час Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III ,,Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, згідно якого податковий орган мав право застосувати арешт активів.

Поряд з цим законодавством не було передбачено можливості звернення податкового органу до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у випадку відмови платника податків від проведення такої перевірки, призначеної наказом керівника податкового органу.

За таких обставин апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки.

Доводи апеляційної скарги не містять жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-1213/10/0370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 22 березня 2012 року.