Справа № 2а-1166/10/2470
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1166/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.

при секретарі судового засідання Маркуц Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 2а-1166/10/2470, -

за участю позивача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2009 року в справі

№ 2а-438/10/2470 (№ 2а-1897/09/2470) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявникові термін для усунення недоліків позовної заяви. 09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у адміністративній справі № 2а-1166/10/2470 посилаючись на те, що 03 березня 2010 року він ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2009 року в справі № 2а-438/10/2470 (№2а-1897/09/2470) за нововиявленими обставинами. Однак, позивач станом на 10 березня 2010 року не усунув недоліки позовної заяви, що унеможливлювало вирішення питання про відкриття провадження по справі у звязку з чим, заяву із додатком матеріалів було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року заяву про забезпечення доказів призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 березня 2010 року У судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву про забезпечення доказів у адміністративній справі № 2а-1166/10/2470. Водночас позивачу розяснено, що у звязку з тим, що не були усунуті недоліки позовної заяви, а дані обставини унеможливлювали прийняти рішення про відкриття провадження у справі, тому його заяву із доданими матеріалами було повернуто позивачу.

Крім того ОСОБА_1 клопотав перед судом про долучення до вказаної заяви наступних матеріалів, які необхідно використати у розгляді даної справи, а саме:

- ухвали господарського суду у справі № 8/630 від 17 жовтня 2002 року, якою зупинено дію наказу, виданого ухвалою від 21.12.2000 року по справі № 6/2103-241/35, про зміну способу виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2000 року. Державному виконавцю державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Чернівці винести мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 6/2103-241/35 на підставі п. 7 ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» і примірник постанови направити до господарського суду Чернівецької області для приєднання до матеріалів справи № 8/630, - лист № 1059 від 09 червня 2009 року, яким зазначено що ухвала господарського суду у справі № 8/630 від 17 жовтня 2002 року про зупинення дії наказу № 6/2103-241/35 за позовом п/п ОСОБА_2, ОСОБА_1, та інших до приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» та Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку україни в особі Чернівецького центрального відділення про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису, ніким зі сторін не оскаржувалося. - лист № 01-01-11-2 від 25.02.2003 року, супровідний від 08 квітня 2005 року до листа № 22/035699-24пк від 24.03.2005 року. - лист № 25/п-36 від 26 травня 2005 року начальника УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області у якому зазначено, що окремі документи, які були використані працівниками ДВС Шевченківського РУЮ при реалізації наказу Господарського суду № 6/2103-241/35 мають ознаки підробки (внесені неправдиві дані, підробка підпису), а також мало місце перевищення влади з боку державного виконавця - шляхом неприйняття рішення відповідно до п. 7 ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження».

- постанови від 14.11.2006 року № 104/25/5/2006 про результати перевірки скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці вчинених при виконанні наказу Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2001 року № 6/2103-241/35. Під час вказаної перевірки виконавчого провадження, дії державних виконавців ВДВС Ленінського РУЮ м. Чернівці, ВДВС Шевченківського РУЮ м. Чернівці, ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці по виконанню зведеного виконавчого провадження з виконання рішень про стягнення коштів з приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» такими, що вчинені із порушенням вимог статей 5, 7, 14, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 37, 46, 57 Закону.

- лист № П-3523-25 від 23 березня 2007 року Міністра юстиції України щодо результатів перевірки виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року № 6/2103-241/35 та на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби м. Чернівці. Зі змісту вказаного листа вбачається, що в діях державних виконавців ВДВС Ленінського РУЮ м. Чернівці, відділу ДВС Шевченківського РУЮ

м. Чернівці, ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці по виконанню зведеного виконавчого провадження з виконання рішень про стягнення коштів з ПТКП «Гольф» вчинені із грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а в діях посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть вбачатись ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

- постанови від 23.03.2007 року № 38/25/1/2007 про результати перевірки виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року № 6/2103-241/35, якою визнано дії державних виконавців відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Чернівці, відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Чернівці, державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Чернівці по виконанню зведеного виконавчого провадження з виконання рішень про стягнення коштів з приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» такими, що вчинені з порушенням вимог статей 5, 7, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, частини другої статті 37, 46, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

- постанови № 4 від 27 квітня 2007 року про наслідки перевірки виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року

№ 6/2103-241/35, якою скасовано постанови від 12 грудня 2001 року та 19 червня 2002 року про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2001 року № 9/606 та наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року № 6/2103-241/35, а також всі виконавчі дії, вчинені на виконання вказаних виконавчих документів.

- ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 05-5-18/6418-А від 14 травня 2009 року, якою відмовлено Акціонерному комерційному Промислово-Інвестиційному банку в особі «Відділення Промінсвестбанку в м. Чернівці» у відкритті провадження у справі.

- лист № 08-5024/1 від 24 серпня 2007 року Начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького обласного управління юстиції адресованого Голові господарського суду Чернівецької області в якому зазначено, що довідку відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Чернівці від 18 червня 2002 року за вих. № 02-9718, яка надавалася до Господарського суду Чернівецької області є такою, що скасована, у звязку із чим просять вважати її недійсною.

- лист № 2.1-28/5944 від 12 жовтня 2009 судді Київського Апеляційного адміністративного суду в якому зазначено, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14 травня 2007 року розглянута Київським апеляційним адміністративним судом 20 березня 2009 року, апеляційна скарга залишена без розгляду, а справа направлена до суду першої інстанції.

Водночас слід зазначити, що із змісту заяви про забезпечення доказів поданої заявником ОСОБА_1 вбачається, що в діях посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть вбачатись ознаки злочинів, передбачені Кримінальним кодексом України.

Крім того, на запитання суду чи знайомився заявник із матеріалами виконавчого провадження позивач пояснив, що у серпні 2009 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження, робив виписки, виготовляв копії. Він же зазначив, що з вивчених матеріалів виконавчого провадження вбачає у діях службових осіб державної виконавчої служби ознаки злочинів такі, як підробка документів (внесення неправдивих даних, підробка підпису), перевищення влади з боку державних виконавців.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та дослідивши надані позивачем вищезазначені письмові документи, слід звернути увагу на те, що ухвалою господарського суду у справі

№ 8/630 від 17 жовтня 2002 року, якою зупинено дію наказу, виданого ухвалою від 21.12.2000 року по справі № 6/2103-241/35, про зміну способу виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2000 року, а державному виконавцю державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Чернівці вказано винести мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 6/2103-241/35 на підставі

п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і примірник постанови направити до господарського суду Чернівецької області для приєднання до матеріалів справи № 8/630. Отже прийняття даного рішення говорить про те, що зупиняється проведення всіх інших виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню. Однак службові особи державної виконавчої служби всупереч ухвали господарського суду по справі № 8/630 від 17 жовтня 2002 року, якою зупинено дію наказу, виданого ухвалою від 21.12.2000 року по справі № 6/2103-241/35 продовжували здійснювати виконавчі дії всупереч вимогам Закону.

Протиправність дій службових осіб державної виконавчої служби знайшло своє відображення у ході проведення перевірок працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області у ході якої були виявлені ознаки підробки документів (внесення неправдивих даних, підробка підпису), перевищення влади з боку державного виконавця.

Водночас Міністерством юстиції України у ході проведення перевірки встановлено, що посадові особи державної виконавчої служби під час виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року № 6/2103-241/35 проводили виконавчі дії з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діях посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть вбачатись ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно постановою № 38/25/1/2007 від 23.03.2007 року директора Департаменту державної виконавчої служби за наслідками перевірки виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року № 6/2103-241/35, дії державних виконавців відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Чернівці, відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Чернівці, державної виконавчої служби у Шевченківському районі

м. Чернівці по виконанню зведеного виконавчого провадження з виконання рішень про стягнення коштів з приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» визнано такими, що вчинені з порушенням вимог статей 5, 7, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 частини ІІ статті 37, 46, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а начальнику відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області рекомендовано скасувати всі виконавчі дії, вчинені на виконання вказаних виконавчих документів.

На виконання постанови директора департаменту державної виконавчої служби

№ 38/25/1/2007 від 23.03.2007 року, начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області скасовано постанови від 12 грудня 2001 року та 19 червня 2002 року про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2001 року № 9/606 та наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року № 6/2103-241/35, а також всі виконавчі дії, вчинені на виконання вказаних виконавчих документів.

Отже, вищевказані обставини свідчать про протиправність дій посадових осіб державної виконавчої служби в діях яких та інших осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачені Кримінальним кодексом України.

А тому, розглянувши клопотання заявника та дослідивши додані матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів у справі № 2а-1166/10/2470 задоволенню, не підлягає.

Згідно ст.ст. 73, 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 25.05.2001р., кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не обґрунтовано подано заяву про забезпечення доказів у справі № 2а-1166/10/2470 так як провадження у даній справі не відкривалося у звязку з тим, ще не усунуті недоліки позовної заяви, а також не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів, за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2010 року

Суддя П.Д. Дембіцький