Справа № 523/18437/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, інженер комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (в частині зазначення наявності гаражу за літерою „О, відображений у технічному паспорті від 04.09.2007р., та в частині зазначення розміру земельної ділянки спадкодавця), зобовязання здійснення певних дій.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в частині позовних вимог в частині зазначення наявності гаражу за літерою «О» відповідно до технічного паспорту ділянки № 50 по вул. Дунаєвського в м. Одесі від 4 вересня 2007 року та визнання частково недійсним свідоцтво про право спадщини за законом BKA № 583969 на імя ОСОБА_1 в частині зазначення площі земельної ділянки, на 657 кв.м.

В обґрунтування свого клопотання представник третьої особи вказував, що частина 2 статті 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне положення міститься у ст. 16 ЦПК України.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Інші особи до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

За положеннями п 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, раніше ухвалою суду від 17.06.2014р. провадження по справі за усіма позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зобовязання здійснення певних дій було закрито з підстав того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Але вказана ухвала суду першої інстанції була скасована судом апеляційної інстанції від 23.09.2014р. в повному обсязі.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що суд апеляційної інстанції вже висловився з приводу підвідомчості вказаного спору Суворовському районному суду м.Одеси як

адміністративного суду, що є обовязковим для суду першої інстанції, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 157, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя