Справа № 760/22562/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-885/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, -

В С ТА Н О В И В:

17.10.2014 року заступник військового прокурора Центрального регіону України в порядку адміністративного судочинства звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 у повному об'ємі одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499; зобов'язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із врахуванням посадового окладу станом на 01.02.2007 року в розмірі 13592,66 грн. та стягнути з Міністерства оборони України суму недоплаченої грошової допомоги у розмірі 280775,20 грн.

Згідно з ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням). При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Разом з тим, твердження прокурора у позовній заяві про неможливість громадянина самостійно пред'являти позов за станом здоров'я може бути визнано обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі при умові, що воно підтверджено відповідними документами, доданими до заяви (зокрема медичним висновком про стан здоров'я заінтересованої особи, яке виключає його можливість звернення до суду та ін.), а тому до адресованої суду заяви повинна додаватися заява громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом звернення до суду, оскільки цим самим прокурор втручається в диспозитивні права цієї особи, які передбачають її право на вільне розпорядження своїми як матеріальними правами, так і процесуальними засобами їх реалізації.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких прокурор звертається до суду, а саме не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки надання документів, що підтверджують підстави та її повноваження для представництва, є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно зі ст.106 КАС України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак в позовній заяві не викладені обставини в обґрунтування вимог щодо визнання дії відповідача незаконними та правових підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок одноразової грошової допомоги з виплатою різниці недоотриманої суми грошової допомоги, оскільки прокурором, який виступає в інтересах позивача, взагалі не зазначено, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача, якими, на його думку, порушені права та інтереси позивача, з яких міркувань та розрахунку він виходив, визначаючи суму одноразової виплати саме у розмірі 407779,80 грн., та якими доказами це підтверджується, як і не надано доказів звернення позивача до відповідача з відповідною заявою та результати її розгляду, а, звідси, наявність порушення права та дотримання строку звернення з позовом до суду.

Виходячи з вищенаведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які права чи інтереси позивача були порушені, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який він просить застосувати, з посиланням на обставини як правові підстави, а також зазначення доказів в підтвердження обставин на обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.106 КА України при поданні адміністративного позову прокурором не приєднано до позовної заяви повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для їх усунення.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: