Справа № 2-а-1868/10
Суддя: Рябішин А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1868/10
Провадження № ---
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності протиправним та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги передбаченої ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд визнати поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності протиправним та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги передбаченої ст.6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2006 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком, але у 2008-2010 роках виплачувалася не в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, згідно якої просить розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадженая відповідно ио положена ч.4 ст. 122 КАС України

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що підтверджується пенсійним посвідченням № 135923 виданого 04.10.1999 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

ІЦо стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувати йому щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, то суд вважає, що позивача вимоги за вказаний період заявлені безпідставно, оскільки с постанова іншого суду з того самого спору і між чиїми самими сторонами, яка набрала законної сили.

Так постановою Октябрського районного суду м. Полтава позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахуваїи виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни задоволенні частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі протиправною та зобов'язано здійснити перерахунок та провести відповідні виплати за період 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова на даний час набрала законної сили.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що

сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі по позовним вимогам

позивача в частинізобовязання відповідача виплачувати їй щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 роху по 31.12.2009 рік підлягає закриттю.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача виплачувати йому в 2010 році щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, то суд вважає такі вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

ЗУ «Про Державний Бюджет України на 2010 рік» N 2154-УІ від 27.04.10р. та іншими Законами України станом на день розгляду справи в суді не внесено будь-яких змін чи обмежень щодо визначення розміру доплати до пенсії дітям війни.

Статтею 70 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» N 2154-У! Кабінету Міністрів України надано право у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.

Названі норми передбачають встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

З 01 січня по 30 червня 2010 року позивачу було нараховане та виплачено зазначене підвищення в розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

Посилання відповідача УПФУ Полтавського р-ну Полтавської області нате, що в 2010 році вони нараховують та виплачують надбавку до пенсії в розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян та таким чином діють відповідно до норм чинного законодавства, не може бути взято судом до уваги, оскільки відповідач посилається на норми Закону, які втратили чинність. Вказана норма, на яку УПФУ посилається, як на підставу нарахування та виплати в 2010 роках доплати в розмірі 10 % втратила чинність 22.05.08р., тоб.о з моменту прийняття Рішення Конституційним судом України за № 10-рп/2008р. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним та не може бути оскаржене.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати принцип верховенства права з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Ууоппг уап Оиуп V. Ноте ОґГісе (Сазе 41/74 уап Биуп V. Ноте (Жісе).

Також, відповідно до правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року, що набрало законної сили 08.02.2006 року, у справі Качко проти України, де вказується, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яка базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, та у випадках, коли набуття чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин, застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань длч запобігання відповідальності.

А томуУПФУ в Полтавському р-ні, починаючи з 22.05.2008 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», нараховувати та здійснювати позивачці доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, суд дійшов висновку, що УПФУ в Полтавському р-ні, починаючи з 01.01.10р. по 30.06.10р. повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В абз.6 п.4 описової частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року по справі № 1-21, Конституційний Суд України визначив зміст поняття "звуження змісту прав і свобод" - це зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, гобтс якісних характеристик права. Звуження обсягу прав та свобод - це зменшення кола субєктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Верховна Рада України надаючи повноваження Кабінету Міністрів України щодо приведення своїх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України «Про соціальний захист дітей

війни», не надавала йому права змінювати розмір доплати в сторону зменшення.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачу, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено на УПФУ в Полтавському районі Полтавської області, за місцем проживання позивача.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.І ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та и інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про соціапьний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захистгромадян, які мають статус "дити війни", серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за №8-2 управління Пенсійного фонд) України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням - забезпечення призначення та виплати пенсії.

Отже, обовязок по нарахуванню та виплати доплати до пенсії, яка передбачена Законом України «Про соціальний захист дітей війни», покладено саме на органи Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що держава взяла на себе; обовязок щодо виплати позивачці 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, щ- входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та и виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини.

Крім того, відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яккх дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачці доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Отже, відсутність коштів у відповідача який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Порушення прав, за захистом яких особа звернулась до суду, тривало з 09.07.2007 року по 31.12.2007 у і частково прпинилось лише 01.01.2008 року після внесення змін до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чі ном. судом, враховуючи, що в державі на даний час існує правова невизначеність 'уййрішенні даного спору та порушення норм Закону з боку відповідача триває по день звернення до суду, було понов ієно позивачу строк звернення до суду при відкритті провадження у ,, ;

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний зачист дітей війки». Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.12.2006р. № 3477-1У, ст.ст. 6-14, 71, ! 22 ч.4, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С ТА НОВИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни» з 01.01.2006 року по 31 12.2009 рік в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком - закрити, оскільки є постанова Октябрського районного суду м. Полтава з того самого спору і між тими самими сторонами, які набрали законної сили.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розмірі, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2010 р. з 01 січня 2010 р. по 30 червня 2010 р. з урахуванням проведених виплат .

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень, в порядку ст. ч.4 167 КАС України було повідомнено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється -з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: