Справа № 2-а-413/2010
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 2-а-413/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ВДАІ м Вінниці про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строків оскарження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до районного суду з позовом до ІДПС роти ВДАІ м. Вінниці про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, 12.10.2010 року о 06 год 35 хв в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська-Тарногородського керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_1. порушив правила переїзду перехресть, а саме зі смуги призначеної для руху праворуч, здійснив рух прямо, про що працівником ДАІ складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 12 жовтня 2010 року інспектором ДПС було розглянено протокол та винесено постанову про визнання ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Позивач в судовому засідання пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення вважає неправомірною, вказав на те, що його було зупинено працівниками ДАІ, при чому причину зупинки не повідомлялось, після перевірки всіх наявних у позивача документів(щодо особи, транспортного засобу та інш.) повідомлено про порушення переїзду перехресть. В звязку з тим, що розмітка на дорозі була не чіткою, їхав він лівою смугою, а тому і поїхав прямо, не порушуючи правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КпАП України дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження інспектором ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не зясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), застосовано покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, що є на думку суду надто суворим покаранням, тому що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, врахувавши його майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність, суд керуючись гуманністю, правосвідомістю вважає за необхідне застосувати відносно нього ст.. 22 КпАП України, а саме усне зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити строки оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постанову від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1. про порушення ст.. 122 ч. 1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( трьохсот сорока ) гривень скасувати. Відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя: Суперсон С.П.