Справа № 7883/09/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7883/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білостоцького О.В.

при секретарі Нагул В.С.

За участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Інвестжитло» не зявився

представника відповідача ДП «СУ-1 ДСК» не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління в Одеській області до державного підприємства «Інвестжитло», дочірнього підприємства «СУ-1 ДСК» про зобовязання державного підприємства «Інвестжитло» виконати п.1 вимог КРУ в Одеській області від 03.12.2008 р. № 15- 05-28/4477 провести претензійно-правову роботу щодо відшкодування з ДП «СУ-1 ДСК»зайво сплачених коштів у звязку з завищенням вартості ремонтних робіт у сумі 4711,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося контрольно-ревізійне управління в Одеській області з адміністративним позовом до державного підприємства Міністерства оборони України (далі ДП МОУ) «Одеський металообробний завод», дочірнього підприємства (далі ДП) «СУ-1 ДСК»про стягнення з відповідача ДП «СУ-1 ДСК»на користь державного бюджету України 4711, 00 гривень та визнання дій державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський металообробний завод»щодо невиконання законних вимог КРУ в Одеській області незаконними.

10 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні відбулася заміна відповідача - державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський металообробний завод»на державне підприємство «Інвестжитло»та надано уточнення до адміністративного позову, згідно з якими контрольно-ревізійне управління в Одеській області просить зобовязати відповідача - державне підприємство «Інвестжитло»виконати п.1 вимог КРУ в Одеській області від 03.12.2008 р. № 15- 05-28/4477 провести претензійно-правову роботу щодо відшкодування з ДП «СУ-1 ДСК» зайво сплачених коштів у звязку з завищенням вартості ремонтних робіт у сумі 4711,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеський металообробний завод», правонаступником якого є державне підприємство «Інвестжитло», за період 01.01.2006 року по 01.07.2008 року контрольно-ревізійним управлінням було виявлено порушення, а саме встановлено, що між дочірнім підприємством «СУ-1 ДСК»та державним підприємством «Інвестжитло»було укладено договір підряду від 17.03.2006 року по завищеній вартості робіт, у порушення «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1. 1-2000, на суму 4 711, 00 гривень. У звязку з чим контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області на адресу державного підприємства «Інвестжитло»було направлено лист від 03.12.2008 року з вимогою про усунення порушень, виявлених ревізією, а саме: прийняти відповідні заходи щодо відшкодування підрядною організацією зайво сплачених коштів у звязку з завищенням вартості ремонтних робіт у сумі 4711, 00 гривень.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів - державного підприємства «Інвестжитло»та дочірнього підприємства «СУ-1 ДСК»до судового засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно. Судом було вжито всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення відповідачів та надання ним можливості судового захисту своїх прав та інтересів, а тому ухвалою суду вирішено розглянути справу без участі представників відповідачів відповідно до положень ст. 128 КАС України. В попередніх судових засіданнях представники відповідача приймали участь та надавали суду свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Представником відповідача «СУ-1 ДСК»надано письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Не заперечуючи проти висновків позивача, зроблених в акті про завищення вартості робіт на суму 4 711, 00 гривень, свою позицію він обґрунтовує тим, що нормами чинного законодавства передбачено лише право КРУ звертатись з позовами до підконтрольних установ в інтересах держави. Підстав для проведення дій КРУ в Одеській області щодо стягнення з ДП «СУ-1 ДСК»на користь державного підприємства коштів не передбачено.

24.12.2009 року через канцелярію суду надано заперечення на адміністративний позов державним підприємством «Інвестжитло», в яких відповідач, не заперечуючи проти того, що підрядною організацією «СУ-1 ДСК»було завищено вартість робіт на суму 4711, 00 грн., зазначає, що на виконання листа КРУ в Одеській області з метою поновлення порушеного права і повернення зайво сплачених коштів відповідачу ДП «СУ-1 ДСК»направлялись листи щодо перерахування надлишково сплачених коштів.

Заперечення обґрунтовуються також тією підставою, що порушене право підлягає захисту у господарському суді, проте строк позовної давності не стік, тому державне підприємство «Інвестжитло»має право, згідно з ст. 222 Господарського кодексу, врегулювати спір в досудовому порядку шляхом направлення претензії.

01.07.2010 року представник відповідача - державного підприємства «Інвестжитло»надав додаткові заперечення на адміністративний позов, в якому посилається на те, що на виконання листа контрольно-ревізійного управління в Одеській області іншому відповідачеві - ДП «СУ-1 ДСК» - з метою поновлення порушеного права і повернення зайво сплачених коштів, було направлено лист щодо перерахування надлишково сплачених коштів та претензія в порядку досудового врегулювання спору відповідно до норм Господарського кодексу України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані представниками сторін докази, суд встановив наступні обставини та факти.

Згідно з планом роботи Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на третій квартал 2008 року, управлінням проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Інвестжитло»за період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року. За результатами ревізії складено акт від 06.11.2008 року № 05-13/407 (а.с. 7).

В акті зазначено, що документальною перевіркою встановлені порушення «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д 1.1.1-200, зокрема завищення вартості робіт на загальну суму 4711, 0 гривень. Виконавець робіт - дочірнє підприємство «СУ-1 ДСК».

В порушення пунктів 3.1.18, 3.1.18.1, 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва від 27.08.2000 року № 174, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (Надалі - ДБН Д. 1.1-1-2000) підрядною організацією по кошторисам з розрахунком договірної ціни та по актам ф. № КБ-2в за 2007-2008 роки невірно застосовано показник кошторисного прибутку. Так, по вищевказаним кошторисам з розрахунком договірної ціни та по актам ф. № КБ-2в застосовано відповідно до п. 4 таблиці 1 (по видам будівництва) додатку 12 ДБН Д.1.1-2000 показник кошторисного прибутку у розмірі 6,2 грн./люд.-год., тоді як згідно договорів підряду виконувались роботи тільки з ремонту покрівель цехів.

Згідно розяснень Держбуду України показники пунктів таблиці 1 Додатка 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 застосовуються при визначенні розміру кошторисного прибутку на будівництві та реконструкції обєктів. При виконанні комплексних ремонтів усереднений показник для визначення кошторисного прибутку слід застосувати згідно пункту 14 таблиці Додатку 12 до ДБН Д.1.1-2000. При виконанні на обєкті не повного комплексу ремонтних робіт (один або декілька ремонтних робіт), при формуванні договірних цін та взаєморозрахунків за виконані роботи, усереднені показники кошторисного прибутку визначаються згідно таблиці 2 (по видам робіт) Додатка 12 до ДБН Д.1.1-2000.

Враховуючи вищевикладене, як при формуванні договірних цін та взаєморахунків за виконанні роботи по актах ф. № КБ-2в необхідно застосовувати розмір кошторисного прибутку згідно пункту 3 таблиці 2 Додатка 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 в розмірі 4, 84 грн./ люд.-год. загальнобудівельні роботи (крім оздоблюваних).

Відповідно до пункту 3.3. 12 ДБН. Д. 1.1.-1.2000, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (довідках ф.№КБ-3 та актах ф.№ КБ-2в), які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Як зазначено в адміністративному позові, відповідальна особа від підрядної організації ДП «СУ-1 ДСК»для ознайомлення та підпису розрахунків завищення вартості робіт в ході ревізії не зявилась.

На адресу державного підприємства «Інвестжитло»було направлено лист від 03.12.2008 року № 15-05-28/4477з вимогою про усунення порушень виявлених ревізією, а саме: прийняти відповідні заходи щодо відшкодування з ДП «СУ-1 ДСК»зайво сплачених коштів, у звязку з завищенням вартості ремонтних робіт у сумі 4711, 00 гривень (а.с. 59-60).

На даний час порушення не усунуто та вимогу позивача не виконано.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майна, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 8 цього Закону, на контрольно-ревізійні управління в областях покладаються функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939-XII передбачено право позивача звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (надалі Порядок), результати ревізії оформлюються актом. При тому, згідно з п. 45 Порядку, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам обєкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому, а відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.

Статтею 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. У претензії зазначаються: повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та особи (осіб), якій претензія пред'являється;дата пред'явлення і номер претензії; обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; вимоги заявника з посиланням на нормативні акти; сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці; платіжні реквізити заявника претензії; перелік документів, що додаються до претензії. Документи, що підтверджують вимоги заявника, додаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Документи, які є у другої сторони, можуть не додаватися до претензії. Претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити. При розгляді претензії сторони у разі необхідності повинні звірити розрахунки, провести експертизу або вчинити інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору. Про результати розгляду претензії заявник має бути повідомлений письмово. Відповідь на претензію підписується повноважною особою або представником одержувача претензії та надсилається заявникові рекомендованим або цінним листом або вручається йому під розписку.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов вказує, що ним проведено низку заходів щодо усунення виявлених перевіркою КРУ в Одеській області порушень, а саме: на виконання листа КРУ в Одеській області відповідачеві «СУ-1 ДСК»було направлено лист щодо повернення надлишково сплачених коштів та 22.10.2009 року була направлена претензія в порядку досудового врегулювання спору.

До суду наданий лист ДП «Інвестжитло»за підписом начальника та головного бухгалтера підприємства на імя директора ДП «СУ-1 ДСК»з проханням направити на розрахунковий рахунок № 614 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 328016 за реєстраційним номером 263 від 17.12.2008 року та за номером 261 від 17.12.2008 року зайво сплаченої суми за виконання робіт.

Разом з тим доказів на підтвердження того, що ДП «СУ-1 ДСК» отримувало цей лист, до суду не надано. Відповідач - ДП «Інвестжитло»- також не надав суду жодних доказів щодо звернення його з позовом до Господарського суду з метою поновлення порушених прав, або доказів досудового врегулювання ним спору відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що контрольно-ревізійне управління в Одеській області при зверненні до суду з позовом про зобовязання державного підприємства «Інвестжитло»виконати п. 1 вимог КРУ в Одеській області від 03.12.2008 р. № 15-05-28/4477 - провести претензійно-правову роботу щодо відшкодування з ДП «СУ-1 ДСК» зайво сплачених коштів у звязку з завищенням вартості ремонтних робіт у сумі 4711,00 грн. діяла належним чином, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, довела суду ті обставини, на які посилалася в адміністративному позову, а тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7-14, 70, 71, 86, 122, 158 163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Одеській області до державного підприємства «Інвестжитло», дочірнього підприємства «СУ-1 ДСК» про зобовязання виконати п.1 вимог КРУ в Одеській області від 03.12.2008 року № 15-05-28/4477 провести претензійно-правову роботу щодо відшкодування з ДП «СУ-1 ДСК» зайво сплачених коштів у звязку з завищенням вартості ремонтних робіт у сумі 4711,00 грн. - задовольнити повністю.

Зобовязати Державне підприємство «Інвестжитло» виконати п.1 вимог КРУ в Одеській області від 03.12.2008 р. № 15-05-28/4477 провести претензійно-правову роботу щодо відшкодування з ДП «СУ-1 ДСК» зайво сплачених коштів у звязку з завищенням вартості ремонтних робіт у сумі 4711,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний

Суддя Білостоцький О.В.

08 лютого 2011 року