Справа № 818/2062/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р. Справа №818/2062/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2062/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1П.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Охтирська ОДПІ) про визнання незаконними дії Охтирської ОДПІ по проведенню фактичної перевірки 21.05.2015 та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 05.06.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що, по-перше, платник податків, та підлеглі особи, які здійснюють розрахункові операції перед початком самої перевірки не отримували направлення на перевірку, їм не було пред'явлено для ознайомлення також службових посвідчень осіб, що зазвичай зазначаються у направленнях на перевірку. По-друге, припущення співробітників податкового органу є помилковими, оскільки полиця магазину не є місцем зберігання алкогольних напоїв, які є винами столовими, і вносити полицю з магазину до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв не потрібно, оскільки позивач, як платник єдиного податку II група, має законне право на роздрібну торгівлю винами столовими без отримання відповідної ліцензії. Зважаючи на те, що висновки співробітників податкової служби, які склали ОСОБА_3 фактичної перевірки від 21 травня 2015 року є таким, цю суперечать чинному податковому законодавству України, а тому прийняте за результатами розгляду ОСОБА_3 перевірки рішення про застосування фінансових санкцій від 05 червня 2015 року № є незаконним, безпідставним і таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.42-45) та зазначила, що перевірка проведена у відповідності до статті 81 ПК України, а викладені в позові твердження не підтверджені та не доведені позивачем. Крім того, вимога скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення мотивується позивачем з огляду на те, що перед початком перевірки не отримували від осіб які її проводили направлення на проведення перевірки та не було предявлено для ознайомлення службових посвідчень є невірним, оскільки позивач була повідомлена про проведення перевірки. Твердження позивача, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став невідомий позивачці акт від 22.05.2015 в даному випадку не може бути підставою для скасування рішення, оскільки при друкуванні рішення було допущено помилку в даті документу. Технічна помилка не спростовує виявлених перевіркою фактів порушення законодавства за які передбачена відповідальність. Крім того, представник відповідача звернула увагу суду на те, що позивач не оскаржує і не заперечує скоєння порушень встановлених перевіркою та викладених в акті.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши доказі в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2001 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі як суб'єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.24). Основним видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.

З 01.01.2012 ФОП ОСОБА_1 обрала спрощену систему оподаткування та зареєстрована платником єдиного податку, ІІ група, що підтверджується копією Свідоцтва платника єдиного податку серія Б №218181 (а.с.25).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80, п. 81.1 ст. 81, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до наказу Охтирської ОДПІ від 21.05.2015 року № 70 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.46) та направлень на проведення фактичної перевірки №67, №68 від 21.05.2015 (а.с.47-50), посадовими особами податкового органу організовано і проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою м. Охтирка, вул. Леніна, 8, у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 22.05.2015 за №63/18-11-21/НОМЕР_1 (а.с.51-56), в якому було визначено порушення зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На підставі вказаного вище акту перевірки Охтирською ОДПІ було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 05.06.2015, яким до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. (а.с.12).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи податкової служби мають право приступити до проведення перевірки за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Тільки непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З наказом про проведення перевірки та направленнями позивач була ознайомлена, що підтверджується розписками № 67та № 68 (а.с. 48,50).

Таким чином перевірка проведена у відповідності до ст. 81 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання незаконними дії співробітників податкового органу по проведенню фактичної перевірки позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо рішення Охтирської ОДПІ про застосування фінансових санкцій № від 05.06.2015 варто зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки, на полицях магазину по вул. Леніна, 8, м. Охтирка знаходяться 41 пляшка вина столового, детальний перелік яких наведено в додатку 1. Крім цього, з усього переліку товарної продукції знаходиться 9 пляшок вина, яке, на переконання посадових осіб податкового органу, не є столовими винами.

Разом з тим, у статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995 (далі по тексту - Закон №481) надано загальне визначення алкогольних напоїв, до яких належать, серед іншого, вина столові за кодом 2204 Гармонізованої системи опису та кодування (на сьогодні - УКТЗЕД)

Згідно з п. 28 ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» №2662 від 16.06.2005 (далі по тексту - Закон № 2662) під вином столовим розуміється вино, виготовлене шляхом повного чи неповного збродження сусла. Тобто, це алкогольний напій, який отримано шляхом зброджування свіжо-віджатого соку, що одержують при подрібненні та пресуванні винограду чи мезги, без додавання цукру, спирту чи спиртованих виноматеріалів. Залежно від вмісту цукрів, столове вино поділяється на сухе, напівсухе, напівсолодке. Вина столові виготовляються сортовими або купажними. Міцність столових вин (об'ємна частка спирту у столових винах) знаходиться в діапазоні від 9 до 14%.

Згідно із ст. 6 «Вино столове» Закону №2662 не допускається випуск столових вин із вмістом спирту нижче 9 відсотків об'ємних, сортових - 9,5 і марочних -10 відсотків об'ємних.

В той же час, визначення поняття вино марочне - це столове або кріплене вино вищої якості з характерними для обумовленої виноробної місцевості та сортів винограду особливостями, яке пройшло дозрівання шляхом технологічної витримки в дубовій тарі не менш як 1,5 року з моменту закладки на витримку. Марочне столове вино може бути колекційним, якщо воно після закінчення встановлених строків визрівання в дубовій тарі додатково витримується в пляшках не менше як 3 роки у спеціальних сховищах з чітко визначеними параметрами витримки. Правилами виробництва і зберігання таких вин, існуючими стандартами і технологічними інструкціями встановлені вимоги до виробництва, транспортування і зберігання столових вин (сухих, напівсухих, напівсолодких, сортових, купажованих, марочних).

Отже, перелічені в додатку №2 до акту перевірки дев'ять пляшок вина є столовими винами у розумінні ст. 6 Закону №2662.

Крім цього, згідно з пунктом 4.1 ст. 4 ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» Національний стандарт України, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 22.06.2009 року №226 - вина поділяються на столові (сухі, напівсухі, напівсолодкі) та кріплені (міцні та десертні (солодкі та лікерні)). Вина столові сухі є завжди натуральними. Вина столові напівсухі і напівсолодкі можуть бути натуральними або купажованими з концентратами виноградного соку чи з консервованим суслом. Відповідно до пункту 13.1 ДСТУ 4806:2007 (Маркування) - на пляшках з вином столовим здійснюється додатковий запис « НАТУРАЛЬНЕ».

Таким чином всі натуральні вина, окрім кріплених, ігристих, газованих і шампанських вин є столовими винами, що додатково підтверджується різними ставками акцизного податку.

Так відповідно до п.п 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України - ставка акцизного податку (2204 - вина виноградні натуральні) на вина столові становить - 0,01 грн.

Розглянувши додаток № 2 до акту перевірки вбачається, що перелічені працівниками податкового органу акцизні марки, які містяться на пляшках вина, враховуючи сплачені суми - 0,07 та 0,08 грн. за кожну, автоматично відносять дані вина до групи вино столове натуральне.

Згідно з преамбулою Закону №481, що є спеціальним законом України з питань виробництва та обігу алкогольних напоїв, дія Закону №481 не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими та виробництво і торгівлю пивом, крім тих випадків, які передбачені цим Законом.

Таким чином, для здійснення фізичною особою-підприємцем роздрібної торгівлі винами столовими не потрібно придбавати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та вносити місця зберігання вин столових до Єдиного державного реєстру місць зберігання (навіть якщо таке місце зберігання розташоване за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі).

В той же час, варто звернути увагу, що вимога статті 15 Закону № 481 щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями виключно за наявності ліцензії на роздрібну торгівлю не розповсюджується на роздрібну торгівлю винами столовими.

Враховуючи викладені вище обставини, висновки посадових осіб податкового органу щодо встановленого в акті перевірки порушення позивачем п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України є необґрунтованим, а тому рішення Охтирської МДПІ від 05.06.2015 року № про застосування фінансових санкцій за встановлення факту зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання, не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання не відповідає вимогам податкового законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Охтирської ОДПІ про застосування фінансових санкцій № від 05.06.2015.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 17.08.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов