Справа № 2-а-144/10
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-144/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова J1.B., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Полтава та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Полтава та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Полтава та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВІ №063682 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові вказано, що він 11 вересня 2009 року о 12 годині 37 хвилин керуючи автомобілем Шкода Фабія ВІ 3631 АН по вул.Чапаєва в м.Полтава здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 - «Зупинку заборонено».

Вказав, що він дійсно здійснив зупинку у вказаному місті в зоні дії знака 3.34, але дорожній знак був розташований таким чином, що його неможливо було побачити за гілкою дерева, а тому вважає, що не порушив Правила дорожнього руху.

Також, зазначив, що 11 вересня 2009 року інспектором Макуха А.М. в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, але постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ним була отримана лише 15 грудня 2009 року у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції куди його викликали з приводу відкриття виконавчого провадження. В постанові в графі примірник отримав стоїть підпис невідомої особи. Враховуючи вказане, він не мав можливості своєчасно оскаржити вказаний документ.

Враховуючи вказане просив поновити йому строк оскарження постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, а також уточнив, що він дійсно зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», оскільки не помітив його. Також пояснив, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримав, а тому не міг вчасно сплатити накладений на нього штраф.

Відповідач ОСОБА_4 - інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Полтава та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області позов не визнав, та пояснив, що винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону.

Вказані доводи відповідача підтримала його представник ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступних писновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Полтава та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за пор/шення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП. Порушення полягали в тому, що ОСОБА_5 керував автомобілем Шкода Фабія ВІ 3631 АН по вул.Чапаєва в м.Полтава та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 - зупинку заборонено (а.с.18).

В поясненні до протоколу ОСОБА_5 зазначив, що він не помітив знак, оскільки той був закритий гілками дерева.

Інспектором ДПС ОСОБА_2 розяснено ОСОБА_5 про розгляд даного протоколу на місці, що підтверджується підписом ОСОБА_5 в протоколі.

На підставі вказаного протоколу інспектором винесена постанова про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.19).

Примірник даного протоколу був вручений ОСОБА_6 та йому розяснено наслідки несплати накладеного стягнення протягом 15 днів, про що свідчить підпис ОСОБА_5 в постанові.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи позивач не надав суду доказів, які б свідчили про порушення інспектором Макуха А.М. службових обовязків при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, порядку вручення йому копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В той час, суд враховує пояснення, дані позивачем ОСОБА_5 під час розгляду справи, в яких ним визнано порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в здійсненні зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Полтава та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: