Справа № 2а-1495/10/0607
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 2а-1495/10/0607

номер рядка статистичного звіту 9.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про відвід судді Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі за апеляційною скаргою Любарського споживчого товариства ОСОБА_3 Райспоживспілки на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2010 р. у справі № 2а-1495/10/0607 за позовом Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області до Любарського споживчого товариства ОСОБА_3 Райспоживспілки про стягнення 1691,62 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2011 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції надійшла заява про відвід судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак Валентині Василівні у зв'язку з тим, що однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції зазначає неузгодженість рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій № від 07.04.2008р., за яким в подальшому подано позов ДПІ у Любарському районі та розглянуто адміністративну справу №2-а-1495/10/0670 про стягнення заборгованості з Любарського споживчого товариства ОСОБА_3 РСС. Рішення № від 07.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1740,30 грн. оскаржувалося в судовому порядку. За результатом судових розглядів щодо оскарження вищенаведеного рішення, Житомирським окружним адміністративним судом під головуванням судді Євпак В.В. 23.06.2008р. було винесено постанову про задоволення позовних вимог позивача, визнано протиправним та скасовано оспорюване рішення, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009р. скасовано постанову суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Любарському споживчому товариству ОСОБА_3 РСС. Таким чином, суддя Євпак В.В. брала участь у розгляді адміністративної справи №2-а-8181/08 за позовом Любарського споживчого товариства ОСОБА_3 РСС до ДПІ у Любарському районі та ДПА у Житомирській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправним та скасування рішення № від 07.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1740,30 грн. Отже, справа №2-а-8181/08 про визнання перевірки незаконною, визнання протиправним та скасування рішення № від 07.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1740,30 грн. є пов'язаною із справою №2-а-1495/10/0607 про стягнення 1691,62 грн.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства Україна суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заслухавши головуючого у справі, представника позивача, колегія суддів вважає відсутніми обставини, які б давали підстави для задоволення заяву про відвід судді.

За таких обставин заява про відвід судді Євпак Валентини Василівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.27,28,165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про відвід судді Євпак Валентини Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 МДПІ, вул.Леніна,132,смт. Чуднів,Житомирська область,13200

3- відповідачу ОСОБА_3 споживче товариство ОСОБА_3 Райспоживспілки вул. Леніна,8,смт. Любар,Житомирська область,13100