Справа № 821/1198/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1198/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2014 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, від 23.04.2015 р. № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі - позивач, ДП "Херсонський морський торговельний порт") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.04.2015 р. просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 6100170 грн., з яких за основним платежем на 4066780 грн., за штрафними санкціями на 2033390 грн.; від 20.11.2014 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4590594 грн., з яких за основним платежем на 3060396 грн., за штрафними санкціями на 1530198 грн.; від 20.11.2014 р. № НОМЕР_3 про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 912365,93 грн., з яких за основним платежем на 729892,74 грн., за штрафними санкціями на 182473,19 грн.; від 23.04.2015 р. № НОМЕР_4 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5831766 грн., з яких за основним платежем на 3887844 грн., за штрафними санкціями на 1943922 грн.; від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4589101,50 грн., з яких за основним платежем на 3059401 грн., за штрафними санкціями на 1529700,50 грн.; від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6 про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 911621,78 грн., з яких за основним платежем на 729297,39 грн., за штрафними санкціями на 182324,39 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що для обчислення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач використав неправомірні, документально не підтверджені висновки акту перевірки від 03.11.2014 р. № 375/21-03-22-01/01125695. Позивач вважає, що показники його декларацій з податку на прибуток та з податку на додану вартість підтверджені належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами у відповідності з положеннями Податкового кодексу України. Висновки ДПІ у м.Херсоні стосовно протиправності формування витрат та податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма" є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються первинними документами. Вказуючи на протиправність нарахування відповідачем грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, позивач зазначає, що коефіцієнт 2,0 до ставок плати за користування надрами застосовується у разі видобування сировини піщано-гравійної з акваторії морів, водосховищ, у річках та їх заплавах. В той же час ДП "Херсонський морський торговельний порт" видобуває пісок із суші, про що свідчать акти, спеціальні дозволи, а не з водного об'єкту.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з вказаних підстав. Додатково зазначили, що на нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість також вплинули висновки ДПІ у м.Херсоні про завищення суми податкового кредиту на 948 грн. у зв'язку з не проведенням коригування податкового кредиту по розрахунку коригування ДП "Одеська залізниця". Однак відповідачем не враховано, що на дату складення розрахунків-коригування позивачем, внаслідок заміни сторони договору, за розподільчим балансом було передано ДП "Адміністрація морських портів України" сплачений аванс в сумі 78050,78 грн. та податковий кредит у сумі 130098,46 грн., у зв'язку з чим позивач не мав коштів для коригування податкового кредиту. Крім того, такі дії суперечили б умовам договору.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, оскільки висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам оподаткування позивача, а виявлені порушення узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 02.09.2014 р. по 13.10.2014 р., з 14.10.2014 р. по 27.10.2014 р. проведено планову виїзну документальну перевірку ДП "Херсонський морський торговельний порт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 03.11.2014 р. № 375/21-03-22-01/01125695.

У висновку акта перевірки зазначено, що встановлено порушення (з урахуванням тих, які оскаржуються позивачем):

1. п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.6 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. встановлено заниження податку на прибуток у сумі 4066780 грн., у т.ч. по періодах: ІІІ квартал 2012 року - 238088 грн., ІV квартал 2012 року - 1002446 грн., 2013 рік - 2826246 грн.;

2. пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3060396 грн., у т.ч. по періодах: за липень 2012 року у сумі 325735 грн., за серпень 2012 року у сумі 128972 грн., за вересень 2012 року у сумі 69262 грн., за жовтень 2012 року у сумі 91151 грн., за листопад 2012 року у сумі 302236 грн., за грудень 2012 року у сумі 554528 грн., за січень 2013 року у сумі 47129 грн., за лютий 2013 року у сумі 191734 грн., за березень 2013 року у сумі 41799 грн., за квітень 2013 року у сумі 83728 грн., за травень 2013 року у сумі 104069 грн., за червень 2013 року у сумі 120831 грн., за липень 2013 року у сумі 260619 грн., за серпень 2013 року у сумі 74813 грн., за вересень 2013 року у сумі 197202 грн., за жовтень 2013 року у сумі 160172 грн., за листопад 2013 року у сумі 155469 грн., за грудень 2013 року у сумі 150947 грн.;

3. пп.263.1.1 п.263.1, пп.263.2.1, пп.263.2.2, пп.263.2.3 п.263.2, п.263.10 ст.263 ПК України, в результаті чого занижено за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. плату за користування надрами на загальну суму 729892,74 грн., у т.ч.: ІІІ квартал 2012 року - 44573,48 грн., ІV квартал 2012 року - 222303,19 грн., І квартал 2013 року - 106666,70 грн., ІІ квартал 2013 року - 48958,35 грн., ІІІ квартал 2013 року - 307334,63 грн., ІV квартал 2013 року - 56,39 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 6100170 грн., з яких за основним платежем на 4066780 грн., за штрафними санкціями на 2033390 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4590594 грн., з яких за основним платежем на 3060396 грн., за штрафними санкціями на 1530198 грн., № НОМЕР_3 про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 912365,93 грн., з яких за основним платежем на 729892,74 грн., за штрафними санкціями на 182473,19 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДП "Херсонський морський торговельний порт" оскаржило їх до ГУ ДФС у Херсонській області, рішенням якого від 26.01.2015 р. № 59/10/21-22-10-04-06 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № НОМЕР_3 в частині збільшення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у сумі 595,35 грн. і застосованої штрафної санкції у сумі 148,80 грн.

З урахуванням даного рішення ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6 про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 911621,78 грн., з яких за основним платежем на 729297,39 грн., за штрафними санкціями на 182324,39 грн.

Позивачем рішення ГУ ДФС України у Херсонській області від 26.01.2015 р. № 59/10/21-22-10-04-06 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6 оскаржено до ДФС України. Рішенням ДФС України від 06.04.2015 р. № 7147/6/99-99-10-01-02-25 скаргу задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № НОМЕР_1 у частині визначення податку на прибуток на 173 грн. та у відповідній частині штрафні санкції, № НОМЕР_2 у частині визначення податку на додану вартість на 995 грн. та у відповідній частині штрафні санкції.

З урахуванням даного рішення ДПІ у м.Херсоні прийняла податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № НОМЕР_4 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5831766 грн., з яких за основним платежем на 3887844 грн., за штрафними санкціями на 1943922 грн.; від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4589101,50 грн., з яких за основним платежем на 3059401 грн., за штрафними санкціями на 1529700,50 грн.

І. Що стосується податкових повідомлень-рішень від 20.11.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 якими позивачу збільшено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток, з податку на додану вартість та з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Приписами п.58.1 ст.58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.п.56.1, 56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідач сформував та надіслав ДП "Херсонський морський торговельний порт" податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 6100170 грн., з яких за основним платежем на 4066780 грн., за штрафними санкціями на 2033390 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4590594 грн., з яких за основним платежем на 3060396 грн., за штрафними санкціями на 1530198 грн., № НОМЕР_3 про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 912365,93 грн., з яких за основним платежем на 729892,74 грн., за штрафними санкціями на 182473,19 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДП "Херсонський морський торговельний порт" оскаржило їх спочатку до ГУ ДФС у Херсонській області, а потім - до ДФС України.

Рішенням ГУ ДФС у Херсонській області від 26.01.2015 р. № 59/10/21-22-10-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № НОМЕР_3 в частині збільшення грошового зобов'язання з плати за користування надрами на 595,35 грн. і штрафної санкції на 148,80 грн., а рішенням ДФС України від 06.04.2015 р. № 7147/6/99-99-10-01-02-25 скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № НОМЕР_1 в частині визначення податку на прибуток на 173 грн. та у відповідній частині штрафні санкції, № НОМЕР_2 у частині визначення податку на додану вартість на 995 грн. та у відповідній частині штрафні санкції.

На виконання рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 26.01.2015 р. № 59/10/21-22-10-04-06 та ДФС України від 06.04.2015 р. № 7147/6/99-99-10-01-02-25 ДПІ у м.Херсоні сформувала та надіслала ДП "Херсонський морський торговельний порт" податкові повідомлення-рішення з урахуванням зменшення грошових зобов'язань: від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6 про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 911621,78 грн., з яких за основним платежем на 729297,39 грн., за штрафними санкціями на 182324,39 грн.; від 23.04.2015 р. № НОМЕР_4 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5831766 грн., з яких за основним платежем на 3887844 грн., за штрафними санкціями на 1943922 грн.; від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4589101,50 грн., з яких за основним платежем на 3059401 грн., за штрафними санкціями на 1529700,50 грн.

Відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Приписами п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447, визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Згідно п.60.4 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Оскільки ГУ ДФС у Херсонській області та ДФС України частково зменшили грошові зобов'язання з податку на прибуток, з податку на додану вартість та з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, то податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 вважаються відкликаними з дня отримання платником податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Херсоні від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6, від 23.04.2015 р. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Податкові повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6, від 23.04.2015 р. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 містять нові (зменшені) суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкликані, то відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування, а тому позовні вимоги ДП "Херсонський морський торговельний порт" в цій частині задоволенню не підлягають.

ІІ. Що стосується податкових повідомлень-рішень від 23.04.2015 р. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

З наданого до суду відповідачем розрахунку (т.10 арк.131) слідує, що підставами донарахування грошових зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями слугували висновки відповідача про:

- документальне не підтвердження та нереальність здійснення господарських операцій між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма", внаслідок чого позивачем завищено витрати на 19872497 грн. (з ТОВ "Херсон ОСОБА_6" - за 2012 рік на 5510587 грн., за 2013 рік на 18226307 грн.; з ТОВ "Сіті-Груп" - за 2013 рік на 12406075 грн.; з ПП "Южагротранс" - за 2012 рік на 80790 грн.; з ТОВ "Час Фортуни" - за 2012 рік на 7410 грн.; з ТОВ "Проком" - за 2012 рік на 4706 грн., за 2013 рік на 27035 грн.; з ТОВ "Автобуд-Нікма" - за 2013 рік на 9587 грн.) та податковий кредит на 3058454 грн. (з ТОВ "Херсон ОСОБА_6" - на 1354424 грн.; з ТОВ "Сіті-Груп" - на 1585402 грн.; з ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" - на 7124 грн.; з ПП "Южагротранс" - на 16158 грн.; з ТОВ "Час Фортуни" - на 1560 грн.; з ТОВ "Проком" - на 54070 грн.; з ТОВ "Автобуд-Нікма" - на 39716 грн.), які ґрунтуються на наявності актів перевірок цих контрагентів, дефектності первинних документів (податкових і видаткових накладних, довідок про вартість робіт, актів прийняття виконаних будівельних робіт, товарно-транспортних накладних);

- завищення суми податкового кредиту на 948 грн. у зв'язку з не проведенням коригування податкового кредиту по розрахунку коригування ДП "Одеська залізниця".

Суд частково не погоджується з такими висновками ДПІ у м.Херсоні виходячи з наступного.

Порядок формування податкового кредиту та валових витрат визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.п.201.6, 201.10 ПК України (в редакції, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Судом встановлено, що ДП "Херсонський морський торговельний порт" у 2012-2013 роках мало взаємовідносини з ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма".

Зокрема, 27.12.2011 р. між позивачем та ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" укладено договір підряду № 39Р, відповідно до п.1.1 якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу № 5 для зберігання сипучих матеріалів, обумовлені наявністю в Підрядника дозволу, атестованих фахівців і технічної бази. Згідно п.1.4 договору види та обсяг робіт визначаються Замовником у Технічному завданні (додаток № 1 до даного договору), яке є невід'ємною частиною договору. Пунктами 3.1 та 3.2 договору визначено, що при виконанні робіт Підрядник передає Замовнику оформлену документацію: кошторис, акти виконаних робіт (за формою КБ-3 та КБ-2), податкову накладну та ін.; виконані Підрядником роботи приймаються Замовником зі складанням акту по фактично виконаним обсягам по об'єкту в цілому зі здачею їх у встановленому порядку.

На виконання умов договору ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" у серпні 2012 року виконало роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу № 5 для зберігання сипучих матеріалів ДП "Херсонський морський торговельний порт" загальною вартістю 53324,09 грн., у тому числі ПДВ - 8887,35 грн., що підтверджується технічним завданням, кошторисом, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, податковою накладною від 29.08.2012 р. № 12 (т.2 арк.77-78, 80, т.11 арк.109-141). Розрахунки між сторонами договору проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 01.10.2012 р. № 30 (т.2 арк.75).

28.04.2012 р. між позивачем та ПП "Южагротранс" укладено договір поставки № 39Т, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцю товари (код ДК 016-97:31.20.2 - апаратура електрична низьковольтна) зазначені у специфікації (додаток № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною), а Покупець - прийняти і оплатити на умовах даного договору такі товари. Відповідно до п.п.5.2, 5.3, 5.5 договору місце поставки товарів: поставка здійснюється автомобільним транспортом, силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця (пр-т Ушакова, 4, ДП "ХМТП"); день поставки - дата, вказана в накладній; перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця наступає в момент підписання сторонами видаткової накладної.

На виконання умов договору ПП "Южагротранс" поставило ДП "Херсонський морський порт" у серпні 2012 року товар (автоматичні вимикачі, пристрої захисного відключення, магнітний пускач, комплекти для монтажу кабельних муфт) на загальну суму 96948,26 грн., з яких ПДВ - 16158,04 грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.08.2012 р. № Юж-808, податковою накладною від 15.08.2012 р. № 22, прибутковою накладною від 15.08.2012 р. № 3209 (т.2 арк.116, 128-129, 137-138). Перевезення товару здійснювалося із залученням стороннього перевізника - ПП "Авто-Агро-Світ", про що свідчить товарно-транспортна накладна від 15.08.2012 р. № Юж-000168 (т.2 арк.128). Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 11.09.2012 р. № 2485, від 12.09.2012 р. № 2518, від 13.09.2012 р. № 2547, від 14.09.2012 р. № 2588, від 25.09.2012 р. № 992, від 26.09.2012 р. № 2809, від 27.09.2012 р. № 17, від 28.09.2012 р. № 2862 (т.2 арк.100, 101, 106, 107, 108).

17.05.2012 р. між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Час Фортуни" укладено договір поставки № 45Т, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцю товари (код ДК 016-97:29.11.1 - двигуни поршневі внутрішнього згорання (змінно-запасні частини для двигунів внутрішнього згорання суден флоту (портового), зазначені у специфікації (додаток № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною), а Покупець - прийняти і оплатити на умовах даного договору такі товари. Відповідно до п.п.5.2, 5.3, 5.5 договору місце поставки товарів: поставка здійснюється автомобільним транспортом, силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця (пр-т Ушакова, 4, ДП "ХМТП"); день поставки - дата, вказана в накладній; перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця наступає в момент підписання сторонами видаткової накладної.

На виконання умов договору ТОВ "Час Фортуни" поставило позивачу у вересні 2012 року товар (трубки паливні високого тиску, розпилювач) на загальну суму 9360 грн., з яких ПДВ - 1560 грн., що підтверджується видатковими накладними від 19.09.2012 р. № 00000260, від 21.09.2012 р. № 00000261, податковими накладними від 19.09.2012 р. № 14, від 21.09.2012 р. № 22, прибутковими накладними від 19.09.2012 р. № 3765, від 21.09.2012 р. № 3766 (т.11 арк.141-147). Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом ДП "Херсонський морський торговельний порт". Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 02.11.2012 р. № 3550 (т.11 арк.148).

22.02.2011 р. між позивачем та ТОВ "Проком" укладено договір про надання послуг № 9Т, згідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язується надати послуги з автоматизації діяльності та обліку ДП "ХМТП", на базі програмного продукту 1С Підприємство 8 у відповідності до Технічного завдання (додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Пунктами 1.2, 1.4 договору визначено, що найменування, обсяги та вартість кожного етапу послуг Виконавця визначаються планом-графіком надання послуг (додаток № 2, який є невід'ємною частиною договору); результатом наданих послуг за даним договором є програмне забезпечення, яке розроблено відповідно до п.1.1 цього договору.

На виконання умов даного договору ТОВ "Проком" у вересні, грудні 2012 року надало позивачу послуги з впровадження програмного продукту на загальну суму 324424,50 грн., з яких ПДВ - 54070,75 грн., що підтверджується технічним завданням, кошторисом, планом-графіком надання послуг, актами приймання-передачі послуг від 28.09.2012 р. № НОМЕР_7, від 26.12.2012 р. № НОМЕР_8, податковими накладними від 28.09.2012 р. № 157 (т.2 арк.86-89, т.11 арк.149-154). Розрахунки проведено у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 19.10.2012 р. № 3270, від 22.10.2012 р. № 3319, від 22.01.2013 р. №№ 394, 395, від 25.01.2013 р. № 1083 (т.2 акр.91-92, 96).

09.08.2012 р. між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Автобуд-Нікма" укладено договір про виконання робіт № 61Т, згідно п.1.1 якого Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати Замовникові роботи по закінченню будівництва та введення в експлуатацію, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, недобудованої першої черги об'єкта: "Зерновий перевантажувальний комплекс (ЗПК) на режимній території ДП "ХМТП" (ділянки 1, 2) між Одеською площею та пр.Ушакова у м.Херсоні" у відповідності до Технічного завдання (додаток № 1) та договірної ціни (додаток № 2), яка містить в собі локальний кошторис, а Замовник - прийняти і оплатити на умовах даного договору такі роботи.

На виконання умов договору ТОВ "Автобуд-Нікма" у серпні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, лютому, березні 2013 року виконало будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, актами приймання будівельних робіт за серпень 2012 року № 1 від 31.08.2012 р., за вересень 2012 року № 2/2 від 27.09.2012 р., за листопад 2012 року від 21.11.2012 р., за грудень 2012 року №№ 7, 9 від 21.12.2012 р., підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними від 26.10.2012 р. № 48, від 09.11.2012 р. № 13, від 28.11.2012 р. № 41, від 22.01.2013 р. № 5, від 11.02.2013 р. № 3, від 22.03.2013 р. № 1 (т.11 арк.181-248, т.12 арк.1-9). Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно долучених до справи платіжних доручень (т.2 арк.146-173).

По відносинах з ТОВ "Автобуд-Нікма" суд зазначає, що з акту перевірки неможливо встановити, які саме операції вплинули на нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість та які саме первинні документи відповідач не взяв до уваги. Так, відносини з даним контрагентом описано відповідачем на аркушах 23-30 акту перевірки від 03.11.2014 р. № 375/21-03-22-01/01125695. У наведеній на аркушах 23-24 акту перевірки таблиці відповідач перераховує виписані ТОВ "Автобуд-Нікма" на адресу ДП "Херсонський морський торговельний порт" податкові накладні (від 10.08.2012 р. № 27, від 08.10.2012 р. №№ 7, 9, від 09.10.2012 р. №№ 10, 12, 14, 16, від 26.10.2012 р. № 48, від 07.11.2012 р. № 10, від 08.11.2012 р. № 11, від 09.11.2012 р. № 13, від 30.11.2012 р. № 41, від 21.12.2012 р. № 12, від 21.12.2012 р. № 16), сума ПДВ за якими значно перевищує суму ПДВ, яка не визнається ДПІ у м.Херсоні (наприклад, сума ПДВ за податковою накладною від 10.08.2012 р. № 27 складає 566434,81 грн., в той час як відповідач вказує на завищення податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 3049,66 грн.).

Відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.01.2011 р. за № 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Однак жодна з вказаних вимог Порядку щодо оформлення виявлених під час перевірки порушень по відносинах з ТОВ "Автобуд-Нікма" відповідачем не виконана. Суть порушень зводиться лише до наведення витягів з акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17.03.2014 р. № 1046/14-02-22-01/34851450 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автобуд-Нікма", в яких аналізуються відносини між ТОВ "Автобуд-Нікма" з ТОВ "Оптгарант", що мали місце у липні-грудні 2013 року, а той час як за результатами перевірки позивача відповідач зменшує податковий кредиту ДП "Херсонський морський торговельний порт" за серпень, жовтень-грудень 2012 року, січень-березень 2013 року.

Протягом 2011-2012 років між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Херсон ОСОБА_6" було укладено ряд договорів на поставку асфальтобетону (від 07.02.2012 р. № 47-Т), дизельного пального та бензину (від 22.12.2011 р. №№ 82Т, 83Т, 84Т, 28Т, від 05.04.2012 р. №№ 29Т, 30Т, від 31.10.2012 р. №№ 71Т, 72Т). Також у 2013 році позивачем було укладено договори на поставку дизельного пального та бензину з ТОВ "Сіті-Груп" (від 14.01.2013 р. №№ 73Т, 74Т, 75Т, 76Т, 77Т, 78Т).

На виконання умов цих договорів:

- ТОВ "Херсон ОСОБА_6" протягом липня - грудня 2012 року поставило позивачу нафтопродукти (асфальтобетон, дизельне пальне, бензин) на загальну суму 10032917,75 грн., з яких ПДВ - 1672152,96 грн., що підтверджується видатковими накладними від 02.07.2012 р. №№ РН-0000140, РН-0000141, від 09.07.2012 р. № РН-0000146, від 11.07.2012 р. № РН-0000147, від 19.07.2012 р. № РН-0000149, від 20.07.2012 р. №№ РН-0000154, РН-0000152, від 23.07.2012 р. № РН-0000153, від 27.07.2012 р. №№ РН-0000156, РН-0000157, від 30.07.2012 р. № РН-0000158, від 31.07.2012 р. № РН-0000159, від 03.08.2012 р. № РН-0000161, від 09.08.2012 р. № РН-0000162, від 14.08.2012 р. № РН-0000164, від 04.09.2012 р. №№ РН-0000181, РН-0000182, РН-0000183, від 03.10.2012 р. №№ РН-0000208, РН-0000209, від 05.10.2012 р. № РН-0000212, від 08.10.2012 р. № РН-0000215, від 02.11.2012 р. № РН-0000221, від 06.11.2012 р. № РН-0000222, від 08.11.2012 р. № РН-0000224, від 13.11.2012 р. № РН-0000227, від 14.11.2012 р. № РН-0000228, від 21.11.2012 р. № РН-0000232, від 26.11.2012 р. № РН-0000236, від 29.11.2012 р. № РН-0000237, від 05.12.2012 р. № РН-0000240, від 07.12.2012 р. №№ РН-0000242, РН-0000243, від 10.12.2012 р. №№ РН-0000244, 0000245, 0000246, від 17.12.2012 р. № РН-0000254, від 18.12.2012 р. № РН-0000255, від 19.12.2012 р. № РН-0000256, від 21.12.2012 р. № РН-0000260, від 25.12.2012 р. № РН-0000262, від 27.12.2012 р. №№ РН-0000264, РН-0000265, РН-0000266, прибутковими накладними від 09.07.2012 р. № 2568, від 11.07.2012 р. № 2569, від 20.07.2012 р. № 2648, від 27.07.2012 р. № 2823, податковими накладними від 02.07.2012 р. №№ 138, 139, від 09.07.2012 р. № 143, від 11.07.2012 р. № 144, від 19.07.2012 р. № 147, від 20.07.2012 р. №№ 149, 150, від 23.07.2012 р. № 151, від 27.07.2012 р. №№ 153, 154, від 30.07.2012 р. № 155, від 31.07.2012 р. № 156, від 03.08.2012 р. № 158, від 09.08.2012 р. № 160, від 14.08.2012 р. № 163, від 04.09.2012 р. №№ 179, 180, 181, від 03.10.2012 р. №№ 198, 199, від 05.10.2012 р. № 203, від 08.10.2012 р. № 205, від 02.11.2012 р. № 211, від 06.11.2012 р. № 212, від 08.11.2012 р. № 214, від 13.11.2012 р. № 221, від 14.11.2012 р. № 223, від 21.11.2012 р. № 230, від 26.11.2012 р. № 236, від 29.11.2012 р. № 238, від 05.12.2012 р. № 242, від 07.12.2012 р. №№ 243, 244, від 10.12.2012 р. №№ 247, 248, 249, від 17.12.2012 р. № 256, від 18.12.2012 р. № 257, від 19.12.2012 р. № 258, від 21.12.2012 р. № 264, від 25.12.2012 р. № 265, від 27.12.2012 р. №№ 267, 268, 270 (т.3 арк.89-120, 122-123, 125-126, 128-130, 132-133, 135, 137-138, 140, 144-145, 147, 149,151-152, 154, 156, 158, 160-162, 165-166, 168-169, 171);

- ТОВ "Сіті-Груп" протягом січня-грудня 2013 року поставило позивачу нафтопродукти (бензин, дизпаливо) на загальну суму 13991477 грн., з яких ПДВ - 2331912,83 грн., що підтверджується прибутковими накладними від 15.10.2013 р. № 7837, від 30.10.2013 р., від 27.11.2013 р. № 8242, від 06.11.2013 р. № 8050, від 12.11.2013 р. № 8111, від 19.11.2013 р. № 8133, від 27.11.2013 р. № 8241, від 02.12.2013 р. № 8290, від 06.12.2013 р. № 8326, від 18.12.2013 р. № 8403, від 24.12.2013 р. № 8468, видатковими накладними від 21.01.2013 р. № 3, від 01.02.2013 р. №№ 4, 5, 6, від 04.02.2013 р. №№ 7, 8, від 28.02.2013 р. № 14, від 06.03.2013 р. № 16, від 12.04.2013 р. № 25, від 19.04.2013 р. № 26, від 26.04.2013 р. № 27, від 08.05.2013 р. № 29, від 16.05.2013 р. № 30, від 17.05.2013 р. № 31, від 27.05.2013 р. № 32, від 29.05.2013 р. № 33, від 04.06.2013 р. № 34, від 05.06.2013 р. № 35, від 06.06.2013 р. № 36, від 14.06.2013 р. №№ 38, 39, від 18.06.2013 р. № 41, від 21.06.2013 р. № 44, від 27.06.2013 р. № 45, від 04.07.2013 р. № 47, від 10.07.2013 р. № 49, від 23.07.2013 р. № 52, від 25.07.2013 р. № 53, від 18.07.2013 р. № 51, від 07.08.2013 р. № 61, від 13.08.2013 р. № 63, від 29.08.2013 р. № 67, від 30.08.2013 р. № 69, від 06.09.2013 р. № 71, від 12.09.2013 р. № 73, від 17.09.2013 р. № 74, від 04.10.2013 р. № 75, від 08.10.2013 р. № 77, від 15.10.2013 р. № 78, від 23.10.2013 р. № 80, від 30.10.2013 р. № 84, від 06.11.2013 р. № 86, від 12.11.2013 р. № 87, від 19.11.2013 р. № 89, від 27.11.2013 р. №№ 91, 92, від 02.12.2013 р. № 95, від 06.12.2013 р. № 96, від 18.12.2013 р. № 97, від 24.12.2013 р. № 98, податковими накладними від 21.01.2013 р. № 1, від 01.02.2013 р. №№ 1, 2, 3, від 04.02.2013 р. №№ 4, 5, від 28.02.2013 р. № 11, від 06.03.2013 р. № 2, від 18.03.2013 р. № 4, від 12.04.2013 р. №№ 2, 3, від 19.04.2013 р. № 4, від 26.04.2013 р. № 5, від 08.05.2013 р. № 1, від 16.05.2013 р. № 2, від 17.05.2013 р. № 3, від 27.05.2013 р. № 4, від 29.05.2013 р. № 5, від 04.06.2013 р. № 1, від 05.06.2013 р. № 2, від 06.06.2013 р. № 3, від 14.06.2013 р. №№ 6, 7, від 18.06.2013 р. № 9, від 21.06.2013 р. № 11, від 27.06.2013 р. № 12, від 04.07.2013 р. № 2, від 10.07.2013 р. № 4, від 18.07.2013 р. № 6, від 23.07.2013 р. № 8, від 25.07.2013 р. № 9, від 26.07.2013 р. №№ 12, 13, від 07.08.2013 р. № 3, від 13.08.2013 р. № 5, від 29.08.2013 р. № 10, від 30.08.2013 р. № 12, від 06.09.2013 р. № 2, від 12.09.2013 р. № 4, від 17.09.2013 р. № 5, від 04.10.2013 р. № 1, від 08.10.2013 р. № 3, від 15.10.2013 р. № 4, від 23.10.2013 р. № 8, від 30.10.2013 р. № 14, від 06.11.2013 р. № 2, від 12.11.2013 р. № 4, від 19.11.2013 р. № 7, від 27.11.2013 р. №№ 12, 13, від 02.12.2013 р. № 1, від 06.12.2013 р. № 2, від 18.12.2013 р. № 3, від 24.12.2013 р. № 5, довіреністю на отримання нафтопродуктів (т.4 арк.131-159, 161, 163-164, 166-168, 169, 172-173, 175-176, 178, 180, 183-185, 187, 189, 191, 194, 197, 200, 204, 208, 211, 214, 218, 221, 225, 227, 229, 234-235, 239, 241, 247, т.5 арк.3, 7, 10-11, 15, 18-19, 22-23, 26, 28, 30-31, 34-35, 38-39, 42-45, 49-50, 54-55, 68-69).

Транспортування нафтопродуктів від ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп" здійснювалося сторонніми перевізниками згідно долучених до справи товарно-транспортних накладних від 02.07.2012 р., від 09.07.2012 р., від 11.07.2012 р., від 19.07.2012 р., від 20.07.2012 р., від 23.07.2012 р., від 30.07.2012 р., від 31.07.2012 р., від 02.08.2012 р., від 14.08.2012 р., від 04.09.2012 р., від 03.10.2012 р., від 05.10.2012 р., від 08.10.2012 р., від 02.11.2012 р., від 06.11.2012 р., від 08.11.2012 р., від 13.11.2012 р., від 14.11.2012 р., від 21.11.2012 р., від 26.11.2012 р., від 29.11.2012 р., від 05.12.2012 р., від 07.12.2012 р., від 18.12.2012 р., від 19.12.2012 р., від 25.12.2012 р., від 27.12.2012 р. (т.3 арк.119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-132, 136-137, 139, 143-144, 146-147, 150-151, 153-154, 157-158, 161, 163-167, 171), від 21.01.2013 р., від 01.02.2013 р., від 28.02.2013 р., від 06.03.2013 р., від 12.04.2013 р., від 12.04.2013 р., від 19.04.2013 р., від 26.04.2013 р., від 08.05.2013 р., від 16.05.2013 р., від 17.05.2013 р., від 29.05.2013 р., від 04.06.2013 р., від 05.06.2013 р., від 06.06.2013 р., від 14.06.2013 р., від 18.06.2013 р., від 21.06.2013 р., від 27.06.2013 р., від 04.07.2013 р., від 10.07.2013 р., від 18.07.2013 р., від 23.07.2013 р., від 25.07.2013 р., від 07.08.2013 р., від 13.08.2013 р., від 29.08.2013 р., від 30.08.2013 р., від 06.09.2013 р., від 12.09.2013 р., від 17.09.2013 р., від 04.10.2013 р., від 08.10.2013 р., від 15.10.2013 р., від 23.10.2013 р., від 30.10.2013 р., від 06.11.2013 р., від 12.11.2013 р., від 19.11.2013 р., від 27.11.2013 р., від 02.12.2013 р., від 06.12.2013 р., від 18.12.2013 р., від 24.12.2013 р. (т.4 арк.160, 162-163, 165, 167, 169, 171-172, 174-175, 177-178, 181, 184, 186-187, 190-191, 198, 201, 204, 211, 214, 219, 222, 226, 230, 232, 236, 239, 241, 245, 247, т.5 арк.4, 7, 11, 15, 20, 23, 28, 31, 36, 40, 46, 51, 56, 59), а розрахунки проведено у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення (т.3 арк.12-88, т.4 арк.1-130).

На підтвердження реальності отримання нафтопродуктів від вказаних контрагентів ДП "Херсонський морський торговельний порт" також надано разові перепустки для водіїв транспортних засобів, які здійснювали перевезення нафтопродуктів, приймальні акти, журнал обліку надходження, відпуску та зберігання нафтопродуктів, паспорти якості та свідоцтва відповідності нафтопродуктів, накладні на переміщення, акти про зберігання ПММ, дозволи екологічної інспекції на проведення бункеровальних операцій, звіти про витрати палива та вимоги на видачу палива (т.3 арк.115, 120-121, 123-124, 126-127, 129, 131, 133-136, 138-139, 141-142, 145-146, 148, 150, 152-153, 155, 157, 159-160, 162-164, 169-170, 172-221, т.4 арк.159, 161-162, 164-166, 168-171, 173-174, 176-177, 179, 181-182, 185-186, 188, 190, 193-194, 196-199, 202-293, 205, 207, 209-210, 212-213, 215, 217, 219-220, 222-223, 225-232, 234-236, 238, 242-246, т.5 арк.1, 3, 5-6, 9-10, 13-14, 17, 20-22, 25, 27, 29, 32, 35-36, 39-40, 46-47, 51-52, 56-57, 60, 62-142, т.6 арк.128-172, т.7 арк.51-55, т.8 арк.1-237, т.9 арк.1-248, т.10 арк.1-84).

При цьому суд акцентує увагу на тому, що територія ДП "Херсонський морський торговельний порт" є закритою, а тому завезення на територію нафтопродуктів можливе лише у разі виписки разових перепусток. Як вже зазначалося, позивачем надано разові перепустки, виписані водіям, що здійснювали транспортування нафтопродуктів від ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", в яких зазначено в якості постачальників дані підприємства, номер автомобіля та причепу, дата, час заїзду та виїзду, що спростовує твердження ДПІ у м.Херсоні про відсутність поставок нафтопродуктів від цих контрагентів.

Вищевказані первинні документи підтверджують фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма".

Надані позивачем документи - договори, акти виконаних робіт та наданих послуг, довідки про вартість виконаних робіт, прибуткові, видаткові і податкові накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Твердження відповідача про відсутність поставок товарів, виконання робіт та надання послуг внаслідок дефектності первинних документів суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Так, ДПІ у м.Херсоні дефектність первинних документів обґрунтовує наступним:

- по відносинах з ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" вказує на те, що довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт не містять необхідного реквізиту первинного документа, а саме, назву та ідентифікаційний код підприємства, від імені якого складено документ, місця складання документа, а податкові накладні не відповідають вимогам п.201.1, п.201.2 ст.201 ПК України внаслідок невірного відображення необхідних реквізитів (пп."е", "є" п.201.1 ст.201 ПК України), однак в чому саме полягає дане порушення ДПІ у м.Херсоні не зазначає;

- по відносинах з ТОВ "Проком" зазначає про невідповідність податкових накладних вимогам п.201.1, п.201.2 ст.201 ПК України внаслідок невірного відображення необхідних реквізитів (пп."е", "є" п.201.1 ст.201 ПК України"), а саме, встановлення розбіжностей у номенклатурі послуг, вказаних у податковій накладній від 28.09.2012 р. № 157 та акті приймання-передачі послуг від 28.09.2012 р. № НОМЕР_7;

- по відносинах з ПП "Южагротранс" вказує на неправильне зазначення у податковій накладній від 15.08.2012 р. № 22 даних по графі "вид цивільно-правового договору", відсутність печатки "Продавця", стосовно видаткової накладної від 15.08.2012 р. № 22 - відсутність даних про посаду та прізвище особи, яка отримала товар, даних про договір, щодо товарно-транспортної накладної № Юж-000168 - відсутність переліку документів, що слідують з вантажем (графа 8 ТТН), відсутність підписів водія про прийняття та здачу товару;

- по відносинах з ТОВ "Херсон ОСОБА_6" та ТОВ "Сіті-Груп" зазначає про відсутність у товарно-транспортних накладних відомостей щодо: номерів подорожніх листів, пунктів навантаження та розвантаження, номеру, дати, ким видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, номерів резервуарів, з яких відбувалося навантаження, метода визначення маси нафтопродуктів, температури нафтопродуктів, дати, часу виїзду з підприємства відправника та від вантажоодержувача. Також у ТТН у графі "Прийняв водій" вписані прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не є водіями по вказаних ТТН.

Суд критично відноситься до цих доводів ДПІ у м.Херсоні, оскільки, по-перше, окремі недоліки податкових накладних (неправильне зазначення дати і номера договору), товарно-транспортних накладних (не заповнення всіх граф), довідок про вартість виконаних робіт і актів прийняття виконаних робіт (не зазначення ідентифікаційного коду підприємства, від імені якого складено документ) самі по собі не можуть бути безумовною підставою для позбавлення цих накладних, довідок і актів сили первинних документів, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту та витрат, оскільки з наданих позивачем первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, встановити зміст та обсяг господарських операцій та їх реальність, по-друге, товарна-транспортна накладна не є документом суворої звітності і законодавець не ставить в залежність правильність оформлення транспортних документів на перевезення товару з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств.

Дана позиція також викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах № К/9991/64514/11 від 19.02.2013 р., № К/800/7300/13 від 24.10.2013 р., № К/9991/8144/12 від 28.10.2013 р., № К/800/31054/13 від 14.01.2014 р.

Доводи ДПІ у м.Херсоні про відсутність у довідці про вартість виконаних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт, складених за результатами господарських відносин з ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", назви підприємства, від імені якого складено документ, не відповідає дійсності, так як ці документи містять дані реквізити (т.2 арк.77-78, т.11 арк.132-136), а вимога щодо необхідності зазначення місця складання довідки та акту не відповідає типовим формам № КБ-3, № КБ-2, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554.

Також суд не погоджується з висновками відповідача про невірне відображення необхідних реквізитів у податкових накладних, виписаних ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" від 29.08.2012 р. № 12, ТОВ "Проком" від 28.09.2012 р. № 157, внаслідок чого допущено порушення пп."е", "є" п.201.1 ст.201 ПК України. Судом досліджено у судовому засіданні вказані податкові накладні та встановлено, що вони містять всі необхідні реквізити, визначені п.201.1 ст.201 ПК України, в тому числі і передбаченні пп."е" (опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг), "є" (ціна постачання без урахування податку) (т.2 арк.80, 89).

Твердження відповідача про відсутність у податковій накладній від 15.08.2012 р. № 22, виписаної ТОВ "Южагротранс", печатки "Продавця" не відповідає дійсності, оскільки вона є в наявності (т.2 арк.116), а доводи ДПІ у м.Херсоні про недоліки у заповненні видаткової накладної від 15.08.2012 р. № 22 є безпідставними, так як видаткової накладної за таким номером не існує. ТОВ "Южагротранс" 15.08.2012 р. було виписано видаткову накладну від 15.08.2012 р. № Юж-808, яка має всі необхідні реквізити, в тому числі і прізвище особи, що отримала товар - ОСОБА_9 за довіреністю від 14.08.2012 р. № 364 (т.2 арк.128).

Таким чином, господарські операції між ДП "Херсонький морський торговельний порт" та ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма" з приводу поставок товарів, виконання робіт (надання послуг) повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Факт того, що ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма" на момент проведення операцій з позивачем мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові і податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цих контрагентів товарів, робіт, послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма" таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару (робіт, послуг), отримання (надання) якого документується сторонами господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма" чи визнання їх установчих документів недійсними, визнання вказаних підприємств банкрутами чи припинення юридичних осіб.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма" мали належну правосуб'єктність.

Також суд зазначає, що відповідачем в основу акту перевірки ДП "Херсонський морський торговельний порт" покладено інформацію, викладену в акті ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 27.12.2013 р. № 2705/22-11/35621140 "Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р.".

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена контролюючим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні контролюючого органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень щодо відсутності об'єктів оподаткування, визнання нікчемними правочинів, так як у ньому мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення податкового законодавства.

Також не можуть бути підставою для зменшення суми задекларованих витрат та податкового кредиту акти перевірок контрагентів ДП "Херсонський морський торговельний порт" - ТОВ "Проком" від 24.05.2013 р. № 2065/7/22-1104, ПП "Южагротранс" від 15.05.2013 р. № 559/220-30681713, ТОВ "Автобуд-Нікма" від 17.03.2014 р. № 1046/14-02-22-01/34851450, ТОВ "Час Фортуни" від 16.12.2013 р. № 1797/21-03-22-05/35468960, так як контролюючим органом за цими актами не досліджувалися взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Проком", ПП "Южагротранс", ТОВ "Автобуд-Нікма", а виявлені ними порушення стосуються саме цих підприємств, а не ДП "Херсонський морський торговельний порт".

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма", суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту та витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат по операціях з такими контрагентами. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ДП "Херсонський морський торговельний порт" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про документальне підтвердження ДП "Херсонський морський торговельний порт" реальності господарських операцій з ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма", відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства, що в свою чергу свідчить про правомірності формування ДП "Херсонський морський торговельний порт" податкового кредиту та витрат по відносинах з цими контрагентами. Тому суд вважає протиправним нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 5831766 грн. (основний платіж - 3887844 грн., штрафні санкції - 1943922 грн.) та з податку на додану вартість у сумі 4587679,50 грн. (основний платіж - 3058453 грн., штрафні санкції - 1529226,50 грн.) внаслідок виключення з податкової звітності результатів господарських операцій з ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма", а тому податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № НОМЕР_4 підлягає скасуванню повністю, а податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5 - частково на суму 4587679,50 грн., з яких за основних платежем на 3058453 грн., за штрафними санкціями на 1529226,50 грн..

На збільшення грошових зобов'язань з ПДВ, крім порушень в частині віднесення до складу податкового кредиту ПДВ з операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Херсон ОСОБА_6", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма", визнаних відповідачем безтоварними, вплинули також наслідки бездіяльності позивача щодо не проведення коригування податкового кредиту по операціях з ДП "Одеська залізниця" на суму 947,64 грн. ДПІ у м.Херсоні зазначає, що позивач отримав від ДП "Одеська залізниця" розрахунки коригувань податкових зобов'язань від 14.06.2013 р. № 2107/156, від 17.06.2013 р. № 2357/156, від 20.06.2013 р. № 2918/156 про зменшення вартості послуг та ПДВ по раніше отриманій податковій накладній, сума зменшених податкових зобов'язань з ПДВ склала 947,64 грн. У зв'язку з цим ДП "Херсонський морський торговельний порт" мав здійснити, однак не здійснив, коригування податкового кредиту відповідно до отриманих розрахунків коригування, чим порушив вимоги пп.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192 ПК України.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, так як приписи ст.192 ПК України зобов'язують здійснити коригування раніш задекларованого податкового кредиту у випадках, коли платнику податку постачальником повідомлено про зміну вартісного показника придбаного товару (роботи, послуги), визначено у раніше отриманій податковій накладній.

Суд критично відноситься до тверджень ДП "Херсонський морський торговельний порт" про неможливість здійснення коригування у зв'язку з відсутністю для цього коштів внаслідок заміни сторони за договором з ДП "Одеська залізниця" та передачі за розподільчим балансом ДП "Адміністрація морських портів України" сплаченого авансу в сумі 78050,78 грн. та податкового кредиту у сумі 130098,46 грн., оскільки податкове законодавства не ставить в залежність здійснення коригування податкового кредиту від наявності коштів на рахунках підприємства. Визначальним в даному випадку є отримання від постачальника розрахунків-коригування вартості послуг та суми ПДВ, задекларованого платником податку у складі податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Позивач не заперечує отримання від ДП "Одеська залізниця" розрахунків коригувань податкових зобов'язань від 14.06.2013 р. № 2107/156, від 17.06.2013 р. № 2357/156, від 20.06.2013 р. № 2918/156 про зменшення вартості послуг та ПДВ на суму 947,64 грн. по раніше отриманій податковій накладній від 11.06.2013 р. №№ 1417/156, віднесення суми ПДВ у розмірі 947,64 грн. до податкового кредиту червня 2013 року, а тому суд вважає правомірним нарахування ДП "Херсонський морський торговельний порт" грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 948 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 474 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5.

ІІІ. Що стосується податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6, яким позивачу нараховано грошові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

За актом перевірки грошові зобов'язання з плати за користування надрами збільшено у зв'язку з тим, що позивач під час обчислення та декларування зобов'язань з цього податку ставку плати за користування надрами не збільшив на коригуючи коефіцієнт 2,0 у відповідності з вимогами п.263.10 ст.263 ПК України.

Позивач зазначає, що коригуючий коефіцієнт 2,0 має застосовуватись у випадках видобутку піску у межах акваторії річки. ДП "Херсонський морський торговельний порт" видобуток піску здійснювався в межах берегової лінії з штучного водойму, який утворився від видобутку піску і тому не передбачає застування коригуючого коефіцієнту.

Між тим суд не погоджується з такими доводами ДП "Херсонський морський торговельний порт" з наступних підстав.

Відповідно до пп.263.8.2 п.263.8 ст.263 ПК Україні (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) обсяг (кількість) погашених запасів корисних копалин визначається платником самостійно з дотриманням вимог актів законодавства з питань гірничого нагляду за раціональним використанням надр. Залежно від відповідного виду погашених запасів корисних копалин їх кількість визначається в одиницях маси або об'єму.

Згідно пп.263.9.1 п.263.9 ст.263 ПК України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) за видобуток сировини піщано-гравійної було встановлено 5 відсотків вартості видобутих корисних копалин, а п.263.10 ст.263 ПК України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до ставок плати за користування надрами для видобування корисних копалин застосовуються коригуючі коефіцієнти, які визначаються залежно від виду корисної копалини (мінеральної сировини) та умов її видобування. При видобуванні піщано-гравійної сировини в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх сплавах (крім видобування, пов'язаного з плановими роботами з очищення фара торів річок) передбачено коригуючий коефіцієнт 2,0.

Судом встановлено, що ДП "Херсонський морський торговельний порт" за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. самостійно задекларувало зобов'язань із плати за користування надрами у сумі 729892,74 грн. Вказані зобов'язання були обчислені позивачем виходячи з приписів пп.263.8.2, 263.9.1 ст.263 ПК України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) без застосування коригуючого коефіцієнту у відповідності з вимогами п.263.10 ст.263 ПК України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Суд вважає, що при визначні обов'язків щодо застосовування коригуючого коефіцієнту мають значення дані про місце видобутку та спосіб видобутку, які визначені у спеціальному дозволі на користування надрами.

Відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 4980 від 20.05.2009 р., видобуток піску позивачем здійснюється у Шабовському родовищі між селами Рибальче та Геройське, відкритим способом за допомогою засобів гідромеханізації. При цьому для видобування піску позивачем використовується земснаряд 88В 500/440 "Скіф", плавучий кран "Ганц" в/п 16 т, 4-й бульдозери на добу ДЗ 170, малий буксир "Салют". Суд вважає, що такий спосіб передбачає добування піску з річкової акваторії із заглибленням у берегову смугу по мірі такого добування піску.

Тому суд погоджується з доводами ДПІ у м.Херсоні про необхідність застосування позивачем коригуючого коефіцієнту 2,0 до ставок плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а тому відповідачем правомірно збільшено суму плати з цього податку на 729297,39 грн. та на підставі п.123.1 ст.123 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 182324,39 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ДП "Херсонський морський торговельний порт" в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2015 р. № НОМЕР_4 - повністю, від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5 - частково на суму 4587679,50 грн., та про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5 в частині суми 1422 грн.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ДП "Херсонський морський торговельний порт" просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, від 03.02.2015 р. № НОМЕР_6, від 23.04.2014 р. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 на загальну суму 22943619,21 грн., то судовий збір за адміністративний позов майнового характеру складає 4872 грн. (максимальний розмір судового збору).

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Судом за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено частково на суму 10419445,50 грн., або 45,41 % від заявлених позовних вимог. Сума судового збору за задоволеними позовними вимогами становить 2212,38 грн. ((4872 грн. х 45,41 %) : 100 %), у задоволенні яких відмовлено - 2659,62 грн. ((4872 грн. х 54,59 %) : 100 %).

При подачі адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з ДП "Херсонський морський торговельний порт" складає 2172,42 грн. (2659,62 грн. - 487,20 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.04.2015 р. № НОМЕР_4 - повністю, від 23.04.2015 р. № НОМЕР_5 - частково на суму 4587679,50 грн., з яких за основним платежем на 3058453 грн., за штрафними санкціями на 1529226,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" () судовий збір у сумі 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 42 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 серпня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.1