Справа № 569/7437/15-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рогозіна С.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа № 569/7437/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "08" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірвними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України в м. Рівне, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи із 05.02.2015 року з урахуванням стажу та заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що підтверджується архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14.

Зобов'язано УПФ України в м. Рівне включити до індивідуальних відомостей ОСОБА_3, як застрахованої особи, в базі даних персоніфікованого обліку дані щодо набутого ним страхового стажу та отриманої заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", суми якої підтверджуються архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14.

Зобов'язано УПФ України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи із 05.02.2015 року з урахуванням стажу та заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", суми якої підтверджуються архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що первинними документами підтверджується факт отримання позивачем заробітної плати, а тому і сплату внесків підприємством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне та отримує пенсію за віком.

У квітні 2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії, оскільки Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне при розрахунку його пенсійного забезпечення не було враховано страховий стаж з 01 липня 2000 року по 31 травня 2003 року на ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідач відмовив у проведенні перерахунку , оскільки відомості про заробіток позивача з 01.07.2000 року по 31.05.2003 року (період роботи у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") у системі персоніфікованого обліку не відображено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків встановлено у ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, так як саме воно нараховує страхові внески із заробітної плати застрахованої особи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

За правилами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач 02 червня 1997 року переведений в ДП "Агротеплотехніка" слюсарем механоскладальних робіт другого розряду, а 03 липня 2007 року звільнений з роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України.

Згідно з витягом Державної реєстраційної служби з ЄДРПОУ, ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 20.09.2006 року припинило свою діяльність, про що було здійснено державну реєстрацію його ліквідації за судовим рішенням.

05.01.2014 року за № 1636/12-14 видана архівна довідка архівною установою виконавчого комітету Рівненської міської ради, якій зазначено , що позивач отримував заробітну плату з січня 1998 року по серпень 2003 року у Рівненському ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідачем 27.01.2015 року було здійснено зустрічну звірку довідок позивача про заробітну плату за період із 01.01.1998 року по 31.08.2003 року. Згідно із довідкою № 285 від 27.01.2015 року, управління Пенсійного фонду України в м. Рівне дійшло до висновку, що розбіжностей між звіреними первинними документами та довідкою від 05.01.2014 року № 1636/12-14 не було виявлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи проведену відповідачем перевірку даних про заробітну плату, що первинними документами підтверджується факт отримання позивачем заробітної плати, а тому і сплату внесків підприємством.

Слід зазначити, що відповідачем, як установою, яка в тому числі у період із 01.07.2000 р. по 31.05.2003 року була уповноважена на адміністрування страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не надано доказів про наявність у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заборгованості зі сплати до Пенсійного фонду будь-яких внесків, включаючи позивача, як застраховану особу в період із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_3 стажу роботи в ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 01.07.2000 року по 31.05.2003 року є неправомірними.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "08" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33016

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,