Справа № 818/3338/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р. Справа № 818/3338/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,
позивача - ОСОБА_1,
представника прокуратури Сумської області - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 818/3338/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, прокуратури Сумської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 818/3338/14 за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, прокуратури Сумської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтування заяви зазначає, що позивачу з листа прокуратури Сумської області від 12.03.2015 № 19-2656-15 стала відома нововиявлена обставина, яка під час судового розгляду не була йому відома, а саме - у прокуратурі Сумської області відповідно до Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 121 ведеться електронна книга обліку скарг, заяв і звернень, прийнятих на особистому прийомі. Ведення в письмовому вигляді журналу обліку особистого прийому громадян в органах прокуратури організаційно-розпорядчими документами Генерального прокурора не передбачено.
Натомість, заявник зазначає, що прокурор відділу ОСОБА_3 на підтвердження заперечень на позов надала до суду оригінал журналу обліку особистого прийому громадян в органах прокуратури (у письмовому вигляді) та його витяг за 24.11.2014.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 818/3338/14 заперечував, зазначив, що в апеляційній скарзі позивач стверджує, що надана до матеріалів справи копія витягу письмового журналу обліку прийому громадян є неналежним доказом, оскільки суперечить п. 5 наказу прокурора області від 29.07.2014 № 68, де вказано, що реєстрація прийому повинна вестися в електронних книгах обліку. Дана обставина доводить обізнаність заявника в ході розгляду справи про необхідність ведення реєстрації особистого прийому не в письмовому вигляді, а в електронній книзі обліку.
За таких обставин, зазначає представник прокуратури, позивач та суд були обізнані про необхідність реєстрації особистого прийому в електронному вигляді, про що наголошувалось в ході розгляду справи і на підтвердження надано витяги електронної книги обліку, ці факти існували під час первинного провадження, вказані обставини не мають істотного значення для вирішення справи та жодним чином не вплинули на прийняте судом рішення.
Підставою для надання прокуратурою оригіналу журналу обліку особистого прийому громадян в органах прокуратури стало задоволене судом клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про його витребування для огляду в судовому засіданні.
Відповідачем виконано зазначені вимоги суду, проте, у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що зазначений журнал ведеться задля зручності та особистого користування.
Водночас, заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 у суді зазначала, що позивач дійсно був на особистому прийомі 24.11.2014, проте підтверджувала це не паперовим журналом, а витягом з електронної книги обліку скарг, заяв і звернень, прийнятих на особистому прийомі, що ведеться в ЄССА, та який долучено до матеріалів справи.
Таким чином, на думку представника прокуратури, підстави для перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 818/3338/14 за нововиявленими обставинами відсутні.
Відповідач - прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з'явилася.
Третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах надіслала суду клопотання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі №818/3338/14 за відсутності її представника.
Заслухавши позивача та представника прокуратури, дослідивши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 818/3338/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, прокуратури Сумської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
ОСОБА_1 юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
У своїй заяві позивач зазначає, що не був обізнаний із тією обставиною, що у прокуратурі Сумської області ведеться електронна книга обліку скарг, заяв і звернень, прийнятих на особистому прийомі. Заявник вважає таку обставину нововиявленою.
Проте, наявним в матеріалах справи пунктом 5 наказу прокурора області «Про порядок проведення особистого прийому в прокуратурі Сумської області» від 29.07.2014 №68, який досліджувався Сумським окружним адміністративним судом, встановлено, що реєстрацію прийому у прокуратурі Сумської області необхідно вести в електронних книгах обліку скарг, заяв і звернень, прийнятих на особистому прийомі (а.с. 21), що підтверджує факт обізнаності суду про ведення відповідної книги обліку в електронному вигляді.
Крім того, в матеріалах справи наявні витяги з електронної книги обліку скарг, заяв і звернень, прийнятих на особистому прийомі, що ведеться в ЄССА щодо особистого прийому позивача в органах прокуратури Сумської області (а.с. 32-34).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 11.12.2014 з 14:30 по 17:50 ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи № 818/3338/14 та зробив фотокопії окремих аркушів справи (а.с. 57).
Таким чином, обставини, наведені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для вирішення справи, не є такими, що не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником, не є нововиявленими у розумінні статей 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 245, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі № 818/3338/14 за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, прокуратури Сумської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 31.08.2015.