Справа № 2а-1670/1837/12
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/1837/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/1837/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі , Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 р. позивач Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі , Державної екологічної інспекції в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення Кременчуцької міської радивід 24.03.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Кременчуцької міської ради від 24.03.2009 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж прибережно - захисної смуги Дніпродзержинського водосховища в м.Кременчук. Під час вивчення цієї документації встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства. Як зазначено в позовній заяві факти порушення водного законодавства України, прокуратурі м. Кременчука стало відомо в ході проведення перевірки в серпні 2011 року. Таким чином позивач просить суд поновити строк звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Кременчуцької міської ради 24.03.2009 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж прибережно - захисної смуги Дніпродзержинського водосховища в м.Кременчук.

Як зазначає позивач із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , розташованих на території правобережної частини м.Кременчука Полтавської області, розробленої ПП "Геометр", до меж прибережно - захисної смуги не увійшли земельні ділянки водного фонду, розташовані в 100 метровій зоні від урізу р.Дніпро в м.Кременчуці та знаходяться в користуванні наступних суб'єктів господарювання, які здійснюють заборонену законодавством діяльність в межах прибережно - захисних смуг, а саме будівництво капітальних споруд.

Про порушення законодавства позивачу стало відомо в ході проведеної перевірки в серпні 2011 року.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.09.2011 року вих.№ 01-37/5742 Прокуратурі м. Кременчука надано витяг з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками для облаштування прибережно - захисної смуги, що розташовані на території правобережної частини м.Кременчука.

Таким чином, підстави, що дають позивачу-суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог виникли 25.09.2011 року.

Разом з тим, з позовом до адміністративного суду позивач звернувся лише 28.03.2012 року (згідно дати штемпеля поштової організації на конверті).

Відтак, даний позов поданий позивачем після закінчення строків, установлених законом, а отже, з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі , Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко