Справа № 2-а-1995/11
Суддя: Нечволод В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1995/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про зобовязання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги Дітям війни з 01.07.2011р. по 31.12.2007р., та з 22.05.2008р. по 31 березня 2011р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязання в подальшому щомісячно нараховувати та виплачувати допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про зобовязання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги Дітям війни за період з 01.07.2011р. по 31.12.2007р., та з 22.05.2008р. по 31 березня 2011р., зобовязання в подальшому щомісячно нараховувати та виплачувати допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що вона на належить до соціальної категорії Дитина війнита відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниз 01 січня 2006 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. У 2009-2010 році їй така допомога виплачувалась в неповному обсязі.

Відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008р. №10-рп/2008 року, яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі й щодо зупинення та внесення змін до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії.

В судове засідання позивач не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та в які просила позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов в якому УПФ України в Ленінському районі м. Полтава просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд вирішив можливим розглянути справу в порядку письмового провадження у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Позивач має статус Дитини війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.6) та довідкою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення (а.с.7).

Враховуючи зазначений статус позивача, вона відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду судді постановляє ухвалу.

Закон України Про соціальний захист дітей війнивід 18.11.2004р. № 2195 набрав чинності з 01.01.2006року, офіційно опублікований у друкованих виданнях Урядовий курєр, Президентський вісник, Голос України, Офіційний вісник України, Відомості Верховної Ради України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду України також оприлюднюється у встановленому порядку. Крім того, право дітей війни на отримання підвищення до пенсії широко висвітлювалось в засобах масової інформації, як в 2009 році, так і в наступних роках.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись до суду за їх захистом, але позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 28.03.2011р., оскаржує дії відповідача за період 01.07.2011р. по 31.12.2007р., та з 22.05.2008р. по 31 березня 2011р.тобто за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України і взагалі питання про поновлення строку в даній позовній заяві доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку не надано. Норми ж законодавства, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, є загальновідомими, діяли у період отримання допомоги і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про порушення своїх прав з моменту оприлюднення відповідних нормативних актів.

Тому у позовних вимогах за період з 01.07.2011р. по 31.12.2007р., та з 22.05.2008р. по 27.10.2010р. слід відмовити, оскільки заявлені після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Що стосується іншої частини позовних вимог за період з 28.10.2010р. по 31.03.2011р., то у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ЗУ Про Державний Бюджет України на 2010 рікN 2154-VI від 27.04.10р., ЗУ Про Державний бюджет України на 2011 рікN 2857-VI від 23.12.2010 року та іншими Законами України станом на день розгляду справи в суді не внесено будь-яких змін чи обмежень щодо визначення розміру доплати до пенсії дітям війни.

Статтею 70 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рікN 2154-VI Кабінету Міністрів України надано право у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названі норми передбачають встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

Законом України Про Державний бюджет України на 2011 ріквзагалі не закріплено будь-яких норм, що стосуються встановлення розміру соціальних виплат. Таким чином не встановлено будь-яких обмежень щодо розміру соціальної державної допомоги Дітям війни, який визначений ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

З 09.07.2007р. по 01.10.2007р та з 01.01.2008 по даний час позивачу було нараховане та виплачено зазначене підвищення, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Полтавському районі.

Посилання відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Полтавському районі на те, що в 2010, 2011 році вони нараховують та виплачують надбавку до пенсії в розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян та таким чином діють відповідно до норм чинного законодавства, не може бути взято судом до уваги, оскільки відповідач посилається на норми Закону, які втратили чинність. Вказана норма, на яку УПФУ посилається, як на підставу нарахування та виплати в 2010 р. доплати в розмірі 10 % втратила чинність 22.05.08р., тобто з моменту прийняття Рішення Конституційним судом України за № 10-рп/2008р. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним та не може бути оскаржене.

А тому, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Полтавському районі, починаючи з 22.05.2008 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачці доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати принцип верховенства права з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Ууоппє уап Оиуп V. Ноте ОґГісе (Сазе 41/74 уап Биуп V. Ноте (Жісе).

Також, відповідно до правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року, що набрало законної сили 08.02.2006 року, у справі Качко проти України, де вказується, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яка базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, та у випадках, коли набуття чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин, застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, суд дійшов висновку, що УПФУ в Полтавському районі, починаючи, повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В абз.6 п.4 описової частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року по справі № 1-21, Конституційний Суд України визначив зміст поняття "звуження змісту прав і свобод" це зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав та свобод - це зменшення кола субєктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Верховна Рада України надаючи повноваження Кабінету Міністрів України щодо приведення своїх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України Про соціальний захист дітей війни, не надавала йому права змінювати розмір доплати в сторону зменшення.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннярішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачу, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипокладено на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України Про соціальний захист дітей війниреалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус дитини війни, серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за №8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням забезпечення призначення та виплати пенсії.

Отже, обовязок по нарахуванню та виплати доплати до пенсії, яка передбачена Законом України Про соціальний захист дітей війни, покладено саме на органи Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини.

Крім того, відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачці доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Згідно ч. 2 статті 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вирішуючи позов, визнати протиправною відмову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Полтавському районі у проведенні перерахунку пенсії.

Позовна вимога щодо зобовязання відповідача в подальшому нараховувати щомісячну соціальну надбавку дитині війни відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війнипри нарахуванні пенсії не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинивід 23.12.2006р. № 3477-IV, ст.ст. 6-14, 71, 122 ч.4, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про визнання дій неправомірними, зобовязати здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги Дітям війни з 01.07.2011р. по 31.12.2007р., та з 22.05.2008р. по 31 березня 2011р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязання в подальшому щомісячно нараховувати та виплачувати допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхуваннята забезпечити виплату ОСОБА_1 недоплачених сум доплати до пенсії з 28.10.2010 року по 31.03.2011 р. включно з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень, в порядку ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:ОСОБА_3