Справа № 2-а-835/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-835/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ1 № 022083 від 13.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 13.01.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, та не виконав вимоги дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив рух в зоні дії вказаного знаку.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він підїжджав до драматичного театру за костюмами, а іншого підїзду до нього не було. Відповідно до ст.. 22 КУпАП просить звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та вивчивши підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, та не виконав вимоги дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив рух в зоні дії вказаного знаку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року.

13.01.20111 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт ) д.з. 3.1 "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року, що є доказом по справі, не виконав вимоги дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив рух в зоні дії вказаного знаку.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень. В даному випадку цей спір відноситься до компетенції адміністративних судів на підставі п. 1 ч. 1 КАС України, як спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

Отже, суд не може перебирати на себе функцію суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 КУпАП.

Позивач не надав суду належних доказів виконання ним вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова СВ1 № 022083 від 13.01.2011 року, винесена ІДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови СВ1 № 022083 від 13.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко