Справа № 488/826/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 488/826/15-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Селішева Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в переведенні позивача на інший вид пенсії та зобов'язання відповідача перевести позивача з пільгової пенсії на призначену вперше пенсію в солідарній системі державного пенсійного страхування у розмірі, що отримує застрахована особа, тобто чоловік після досягнення ним 60-річного віку; зобов'язання відповідача здійснити обчислення коефіцієнта стажу на підставі ст.ст. 24, 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи із загального стажу 554 місяці 4 дні та 34 дні на пільгових умовах; зобов'язання відповідача визначити розмір заробітної плати, яка використовується для обчислення пенсії, та з якої сплачені страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення, за весь період страхового стажу з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2014 року, з автоматичним виключенням до 55 місяців невигідного заробітку; зобов'язання відповідача виплатити позивачу недоплачений за минулий час, тобто з 01 січня 2015 року, розмір пенсії.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та відноситься до 2 категорії, що підтверджується копією його посвідчення, яке наявне у матеріалах справи.

З 2003 року позивач знаходиться на обліку в УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва у 2003 році та отримує пенсію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час призначення пенсії позивачу у нього не було права вибору між двома можливими видами пенсій.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню задоволенням позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем протиправно відмовлено позивачу у переведенні останнього на інший вид пенсії на умовах, визначених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при досягненні ним 60-річного віку.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловікам 60 років, жінкам - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'ятнадцяти років.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Евакуйованим з 10 кілометрової зони відчуження призначається пенсія зі зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсію за віком позивачу призначено у 2003 відповідно до приписів Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» яким, до набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», були врегульовані питання пенсійного забезпечення громадян.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до державних пенсій, зокрема, відносяться й пенсії за віком.

Статтею 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що вибір пенсійних виплат, а саме, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Аналогічне право передбачено ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пенсію за віком ОСОБА_2 призначено з 02 червня 2003 року, з відповідним зменшенням віку на 10 років, та він отримує її відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тобто, посилання апелянта на невикористане право вибору однієї з двох можливих пенсій не знаходить свого підтвердження, оскільки при призначенні пенсії була встановлена саме пенсія за віком.

Крім того, з положення п.13 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається що, у разі якщо особа має право на отримання пенсії, щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», призначається одна пенсія або щомісячне довічне грошове утримання за її вибором.

Як вказано в наведеній нормі, вибір пенсії надається громадянину саме під час її призначення. Таке призначення, як зазначено вище, відбулось, тому посилання позивача на невикористане право вибору пенсії не має під собою законодавчого обґрунтування.

Також, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, що вказує на відсутність можливості поновлення права на призначення пенсії за вибором пенсіонера, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» був прийнятий 09 липня 2003 року, в той час як право виходу на пенсію за віком позивач використав 02 червня 2003 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на отримання ним саме пільгової державної пенсії, оскільки вид такої пенсії діючим законодавством не встановлено. Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначає умови дострокового виходу на пенсію даної категорії громадян, а не встановлює окремий порядок призначення пенсії та не визначає її окремий вид.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв