Справа № 2-а-623/10
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-623/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року. Солом'янський районний суд м. Києва

У складі

головуючого судді Оксюта Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №558» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами протиправними.

Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради суму матеріальних збитків, що складаються з виготовлення та монтажу літер висотою 650 мм. в розмірі 14000,00 грн., згідно рахунку/фактури №007 від 17.05.2010 року ФОП ОСОБА_2

Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами на користь ТОВ «Магазин №558» моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2010 року до ТОВ «Магазин №558», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 33 приїхав інспектор Плетінчук А.А., в супроводі робітників, підйомного крану та вантажного автомобіля, і надавши наказ №10 від 24.03.2010 року Головного управління з питань реклами, самовільно здійснив демонтаж вивіски «Гастроном».

Згідно п. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска з інформацією виду діяльності, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, де знаходиться приміщення, не вважається рекламою.

Тобто, напис «Гастроном» є вивіскою і не підпадає під дію Закону України «Про рекламу», яким визначені засади рекламної діяльності в Україні, оскільки ТОВ «Магазин №558» не являється суб'єктом відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, а тому дії відповідача слід визнати протиправними.

Позивач зазначив, що за виготовлення та монтаж літер висотою 650 мм. було сплачено 14000,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою №007 від 17.05.2010 року, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що в результаті незаконних дій відповідача ТОВ «Магазин №558» було завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що в момент незаконного демонтажу тимчасово було припинено господарську діяльність підприємства, оскільки центральний вхід був перекритий підйомним краном та вантажним автомобілем.

Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивач переніс емоційне напруження, що тягне за собою психологічний дискомфорт.

Моральну шкоду позивач оцінює у 10000,00 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 20).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Магазин №558» зареєстроване як юридична особа в Солом'янському районі м. Києва що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №001592 від 26.07.1996 року.

ТОВ «Магазин №558» здійснює господарську діяльність за адресою : м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Солом'янська, 33, а саме здійснює такі види діяльності : роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля іншими товарами для дому; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля хімічними продуктами.

Вищевказане підтверджується довідкою №9975 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.08.2005 року.

Згідно наказу №2 ТОВ «Магазин №558» від 25.05.1997 року, Шатохіна Л.В. була призначена на посаду директора ТОВ «Магазину №558» з 25.05.1997 року.

Згідно наказу №10 Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами від 24.03.2010 року КП «Київреклама» було наказано здійснити демонтаж самовільно розміщених та невідомих рекламних засобів, згідно з додатками №1 та №2 до цього наказу.

Як вбачається з додатків №1 та №2 до вищевказаного наказу, до переліку самовільно розміщених рекламних засобів, що підлягали демонтажу було внесено ТОВ «Магазин №558».

Встановлено, що 21.04.2010 року на адресу ТОВ «Магазин №558» приїхав інспектор

Плетінчук А.А., в супроводі робітників, підйомного крану та вантажного автомобіля. Пред'явивши наказ №10 від 24.03.2010 року Головного управління з питань реклами, він самовільно здійснив демонтаж вивіски «Гастроном».

Позивач просив визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами протиправними на що слід зазначити наступне.

Згідно п. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належить цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Словник «Ожегова» визначає поняття слова гастроном, як гастрономічний магазин.

«Бізнес словник» визначає поняття слова гастроном, як підприємство торгівлі, яке має площу торгового залу від 400 кв.м., здійснює реалізацію широкого асортименту продовольчих товарів традиційним методом обслуговування і здійснює додаткові послуги населенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що напис «Гастроном» є вивіскою і не підпадає під дію Закону України «Про рекламу», яким визначені засади рекламної діяльності в Україні, оскільки ТОВ «Магазин №558» не являється суб'єктом відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, а тому дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами щодо демонтажу вивіски «Гастроном» слід визнати протиправними.

Що стосується вимоги щодо стягнення з Виконавчого органу Київської міської ради суму матеріальних збитків, що складаються з виготовлення та монтажу літер висотою 650 мм в розмірі 14000,00 грн., згідно рахунку/фактури №007 від 17.05.2010 року ФОП ОСОБА_2 то слід зазначити наступне.

Як було встановлено вище, 21.04.2010 року відповідачем, на підставі наказу №10 від 24.03.2010 року Головного управління з питань реклами було самовільно здійснено демонтаж вивіски «Гастроном».

Згідно договору №4 від 17.05.2010 року укладеного між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Магазин №558», виконавець (ПП ОСОБА_2) взяв на себе обов'язок з виготовлення та монтажу об'ємних літер висотою 650 мм в кількості 9 шт. згідно додатку до договору №1.

Вартість вищевказаних робіт склала 14000,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою №007 від 17.05.2010 року та була оплачена позивачем у повному обсязі.

Суд, прийшовши до висновку що дії відповідача щодо демонтажу вивіски «Гастроном» були протиправними, вважає за необхідне стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради матеріальні збитки в сумі 14000,00 грн.

Крім того, позивач також просив стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зміг вказати, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з бюджету м. Києва на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 03 гривні 40 копійок судового збору відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167 КАС України, ст. 9 Закону України «Про рекламу», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», декретом Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №558» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами щодо демонтажу вивіски «Гастроном» за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 33 - протиправними.

Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління з питань реклами, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №558», , що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 33 матеріальні збитки в сумі 14000,00 грн.

Стягнути з бюджету м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №558», , що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 33 судовий збір в сумі 3,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя