Справа № 2-а-4933/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4933/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопрошення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 3 червня 2010 року, що 26 травня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 077255, про порушення ним вимог ч.1 ст. 122 КУпАП (п. 12.4 Правил) щодо перевищення ним швидкості руху в с. Ясиновець Дубровицького району Рівненської області, яке фіксувалося приладом «Сокіл» № 0503387, інспектор вказав, що він рухався зі швидкістю 82 кілометри на годину в порушення вимог дорожнього знаку 5.45.

Не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення, яким його піддано штрафу в розмірі 255 гривень, доводить відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 12 КУпАП. Просить постанову скасувати.

В судове засіданняч ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому з підстав наведених в заяві, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач не надіслав до суду заперечення на позов чи будь-яких письмових доказів на виконання ухвали суду від 3 червня 2011 року про відкриття провадження у справі. Його ставлення до позову невідоме.

Згідно з постановою серії ВК1 № 077255 від 3 червня 2011 року та протоколом від цієї ж дати серій ВК1 № 112878 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в цей день о 16 годині 23 хвилини в населеному пункті, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак ВК 4065ВА, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год., що вимірювалася приладом «Сокіл», № 0503387.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор не відібрав пояснення у ОСОБА_1, не встановив і не опитав свідків. Жодним іншим документом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений в ньому факт не доведений.

Такий доказ є недостатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адже інших, передбачених законом доказів, в тому числі, що прилад «Сокіл», МС № 0503387 має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор не надав.

Тому наведені ним в протоколі дані про швидкість руху автомобіля позивача вважати обґрунтованими немає підстав.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час ч.6 ст. 71 КАС України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, наявність якого інспектор не довів та скасовує постанову серії ВК1 № 077255 від 26 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК1 № 077255 від 26 травня 2011 року, винесену інспектором 4 взводу Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3