overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2057/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-а-2057/11р./19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«11»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., провівши попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено попередній розгляд справи, в ході якого відповідачем надані письмові заперечення проти позову, окрім того сторони по справі надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.122 КАС України суд призначає справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги закінчити.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на «14»березня 2011р. на «13»годину «00»хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-а-61/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-а-11367/2010

29 жовтня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖКП "Жилищник", Ліквідаційної комісії ЖКП "Жилищник", третя особа: депутат Маріупольської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення Маріупольської міської ради №5/24-4352 від 30.09.2008 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005 року №974 «Про ліквідацію житлово-комунального підприємства «Жилищник», протиправним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог ст. 87, 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖКП "Жилищник", Ліквідаційної комісії ЖКП "Жилищник", третя особа: депутат Маріупольської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення Маріупольської міської ради №5/24-4352 від 30.09.2008 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005 року №974 «Про ліквідацію житлово-комунального підприємства «Жилищник», протиправним , прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08.11.2010 року о «09:00» годині, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-2071/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-а-2071/11р./19
У Х В А Л А

про призначення справи № 2-а-2071/11р. до розгляду

«11»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., провівши попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено попередній розгляд справи, в ході якого відповідачем надані письмові заперечення проти позову, окрім того сторони по справі надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.122 КАС України суд призначає справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії закінчити.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на «12»березня 2011р. на «17»годину «10»хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-а-61/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневого районний суд м. Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖКП «Жилищник», ліквідаційної комісії ЖКП «Жилищник», треті особи: депутат ММР ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради №5/24-4352 від 30.09.2008р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005р. №974 «Про ліквідацію житлово-комунального підприємства «Жилищник»,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, ЖКП "Жилищник", Ліквідаційної комісії ЖКП "Жилищник", треті особи: депутат Маріупольської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення Маріупольської міської ради №5/24-4352 від 30.09.2008 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005 року №974 «Про ліквідацію житлово-комунального підприємства «Жилищник», протиправним.

У судовому засіданні представник Маріупольської міської ради заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі по адміністративному позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради , ЖКП «Житловик» про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005р.№ 974, оскільки рішення Маріупольської міської ради від 30.09.2008р. лише вносить зміни до складу ліквідаційної комісії.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти зупинення провадження по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так,22.03.2005р. Маріупольською міською радою було прийнято рішення за № 974 «Про ліквідацію житлово-комунального підприємства «Житловик». В подальшому 30.09.2008р. було прийнято рішення за № 5/24-4352 «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 22.03.2005р. за № 974.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.12.2010р. у задоволенні позову про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005р. було відмовлено, але рішення було оскаржено у апеляційному порядку.

Суд вважає неможливим розгляд справи до набрання законної сили судового рішення у справі по адміністративному позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради , ЖКП «Житловик» про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005р.№ 974, оскільки рішення Маріупольської міської ради від 30.09.2008р. лише вносить зміни до складу ліквідаційної комісії.

Керуючись ст. 156 ч.1 п.3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі №2-а-8499/10 по адміністративному позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради , ЖКП «Житловик» про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005р.№ 974.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-42/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8757/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши адміністративний позов Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі, ОСОБА_2, про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2010 р. позивач в інтересах ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі, ОСОБА_2, про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить: 1) скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.09.2008 року №5/24-4374 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки в СТ «Черемушки» по вул.Першій , туп.Другий, 14; 2) визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку №14 розташовану на території СТ «Черемушки» по вул.Першій , туп.Другий.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично у першому пункті прохальної частини позову позивачем заявлені вимоги, які підлягають розгляду у порядку КАС України, однак пункт другий прохальної частини позову підлягає розгляду у порядку ЦПК України .

Таким чином , вважаю, що позивачу необхідно оформити окремі позовні заяви, розєднавши позовні вимоги стосовно скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.09.2008 року №5/24-4374 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки в СТ «Черемушки» по вул.Першій , туп.Другий, 14, які підлягають розгляду у порядку КАС України та вимоги стосовно визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку №14 розташовану на території СТ «Черемушки» по вул.Першій , туп.Другий, які підлягають розгляду у порядку ЦПК України за місцезнаходженням майна.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст.108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі, ОСОБА_2, про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 13.10.2010 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-2071/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-А-2071/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011 р. м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме:

- не надано копію листа про звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок їй пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- не додано копію листа, яким позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на ОСОБА_2 Праці України та Пенсійного Фонду України від 11.03.2009 року;

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити його без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху до усунення позивачем зазначених вище порушень ст .106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.03.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Маріуполя П.І. Папаценко
Справа № 2-а-2057/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 10:00 год.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, розяснити їм їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-а-42/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-а-12427/2010

26 листопада 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративний позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі, ОСОБА_2, про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 р. позивач в інтересах ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі, ОСОБА_2, про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2010 року позовну заяву будо залишено без руху у звязку із порушення при її подачі ст.106 КАС України.

Ухвалою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 17.11.2010 року апеляційну скаргу Прокурора Приморського району м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2010 року повернуто апелянту.

Позов подано з додержанням вимог ст. 87, 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі, ОСОБА_2, про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити попередній розгляд справи на 14 грудня 2010 року о „08:55 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-61/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Маріуполь

Жовтневого районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Заболотної І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, ЖКП "Жилищник", Ліквідаційної комісії ЖКП "Жилищник", третя особа: депутат Маріупольської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення Маріупольської міської ради №5/24-4352 від 30.09.2008 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005 року №974 «Про ліквідацію житлово-комунального підприємства «Жилищник», протиправним.

Окрім того в позовній заяві позивач просить в якості забезпечення позову зупинити дію рішення рішення Маріупольської міської ради №5/24-4352 від 30.09.2008 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005 року №974 «Про ліквідацію житлово-комунального підприємства «Жилищник», заборонивши Ліквідаційній комісії проводити будь-які дії по ліквідації житлово-комунального підприємства «Жилищник».

Сторони у судове засідання для вирішення питання про забезпечення позову не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Причина не явки не відома.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день та час судового розгялду питання про забезпечення позову, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про прийняття заходів по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення по адміністративній справ, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні зусилля та витрати, а також наявні ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень.

Суд, перевіривши матеріали справі вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що існує очевидна небезпека спричинення шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, тому необхідності в забезпечення позову не має.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-а-48/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-9668/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

05 жовтня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами справи адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов надійшов до Донецького окружного адміністративного суду 19.07.2010р.

23.07.2010р. відкрито провадження по справі.

05.08.2010р. ухвалою .

04.11.2008р. ухвалою Донецького окружного адміністративного суду справу на підставі ст.18 КАС України передано на розгляд Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Справа надійшла до суду 04.10.2010р. По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. У справі судом допущено в якості належного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради . Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення на 28.10.2010 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-2074/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-А-2074/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме:

- не надано копію листа про звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ;

- не додано копію листа, яким позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на ОСОБА_2 Праці України та Пенсійного Фонду України від 11.03.2009року;

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити його без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.03.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя П.І. Папаценко