Справа № 2-а-165/11
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-165/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії АО1 № 042960 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 11 січня 2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 042960, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку Зупинку заборонено. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, даного правопорушення він не вчиняв, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідний.

В судове засідання по даній справі сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 042960, згідно якої 11 січня 2011 року о 12 годині 10 хвилин в м.Ужгород по вул.Краснодонській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку дорожнього знаку Зупинку заборонено(а.с.3).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- 2 -

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, так як здійснював аварійну зупинку, після чого його автомобіль за допомогою інших осіб був відбуксирований на зупинку, про що ззазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у звязку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідність обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 правопорушення, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород ОСОБА_2 щодо постановлення оскаржуваної постанови серії АО1 № 042960 від 11.01.2011 року неправомірними.

Постанову серії АО1 № 042960 від 11.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3