Справа № 573/1529/15-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1529/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Півньовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, третьої особи : ВАТ «Жовтневе РТП», - про визнання дій Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області щодо зменшення розміру нарахованої пенсії незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, третьої особи : ВАТ «Жовтневе РТП»,- - про визнання дій Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області щодо зменшення розміру нарахованої пенсії незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області з 06.04.2005 року.

Що для призначення пенсії нею було надано пакет документів, в тому числі і довідка про складові заробітної плати, куда входила і матеріальна допомога. Згідно даних управління ПФУ у Білопільському районі коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страховогого стажу 1,35 складав- 0,50400. Заробітна плата взята за період з 01.11.1994 по 31.10.1999 р. та з 01.07.2000 року по 31.12.2004р. Коефіцієнт заробітної плати- 1, 68210.

Середній заробіток для обчислення пенсії становив 1562,35 грн.

Розрахунок пенсії станом на 01.01.2011 року :

787,42 грн. основний розмір пенсії за віком;

127,50 грн.- доплата за понаднормовани й стаж 17 років;

4,75 грн.- підвищення у звязку з ростом заробітної плати.

Загальний розмір пенсії становив 919,67 грн.

У березні 2011 року відповідачем було виявлено помилку в розрахунку стажу та заробітку, після чого розмір пенсії склав 904 грн. 59 коп.

Позивачка вказує, що за інформацією відповідача при перевірці правильності видачі довідки про заробітну плату у ВАТ «Жовтневе РТП» було виявлено факт помилкового врахування в довідку про заробітну плату сум матеріальної допомоги, на яку не нараховувались страхові внески. За результатами перевірки підприємством було надано уточнюючі довідки про заробітну плату за період з 01.01. 1991 року до 31.12.1999 рік.

Після одержання довідок відповідачем було проведено уточнення розміру пенсії з 01.04.2011 року. Коефіцієнт заробітної плати після уточнення склав 1,48165. Заробітна плата, з якої перераховувалась пенсія, склала 1376,17грн.

Розрахунок пенсії :

698,24 грн. основний розмір пенсії за віком;

65,76 грн.- доплата до прожиткового мінімуму 764,00грн.;

118,70 грн.- доплата за понаднормовий стаж 17 років;

5,00грн.- підвищення у звязку з ростом заробітної плати.

Загальний розмір пенсії становив 887,70 грн.

У квітні 2011 року відповідачем проведено перерахунок пенсії з уточненням оптимізації заробітку, після чого коефіцієнт заробітної плати склав 1,50167, заробітна плата склала 1394,77 грн.

Розрахунок пенсії :

707,68 грн. основний розмір пенсії за віком;

56,32 грн.- доплата до прожиткового мінімуму 764,00грн.;

120,31 грн. -доплата за понаднормовий стаж 17 років;

5,00грн.- підвищення у звязку з ростом заробітної плати.

Загальний розмір пенсії становив 889,31 грн.

Одночасно в квітні 2011 року відповідачем у звязку з часу призначення розміру пенсії за результатами перевірки правильності видачі довідки про заробіток проведено перерахунок пенсії з уточненням індивідуального коефіцієнту підвищення в звязку з ростом заробітної плати, відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Розрахунок пенсії :

707,68 грн. основний розмір пенсії за віком;

56,32 грн.- доплата до прожиткового мінімуму 764,00грн.;

120,31 грн. -доплата за понаднормовий стаж 17 років;

3,87грн.- підвищення у звязку з ростом заробітної плати.

Загальний розмір пенсії становив 888,18 грн.

Вищезазначена інформація була отримана позивачкою від відповідача листом від 27.04.2011 року № М-40, який позивачка додала.

Не погоджуючись з вищезазначеною позицією відповідача позивачка вказує, що в 1997-1999 роках працівниками підприємства нараховувалась 13-та зарплата за показниками попереднього року. Щоб менше платити податків в бюджет, по підказці спеціалістів управління ПФУ у Білопільському районі 13-та зарплата була перейменована на матеріальну допомогу. Нарахування 13-ї зарплати проводилось всім працівникам ВАТ «Жовтневе РТП» відповідно до інструкції по нарахуванню 13-ї зарплати. По цих розрахункових відомостях утримували податок на прибуток, пенсійні внески, профспілкові. На матеріальну допомогу були пільги по сплаті податків в розмірі мінімальної зарплати, що перевищувало цей розмір- оподатковувалося.

Під час підготовки документів для оформлення пенсії позивачка дізналась, що матеріальна допомога входить в розрахунок пенсії, стала вимагати, щоб включили цю допомогу в довідку на пенсію. Головний бухгалтер консультувалася в управлінні ПФУ у Білопільському районі чи входить в розрахунок на пенсію матеріальна допомога. Отримавши відповідь, що входить, дала вказівку включити матеріальну допомогу в довідки на пенсію всім працівникам.

В квітні 2011 року було проведено перевірку правильності і достовірності видачі документів позивачці для призначення пенсії. За результатами перевірки було складено акт, який, як вважає позивача, не відповідає дійсності.

А саме, в акті значиться « улютому 1997 року у довідці- 657,67 згідно рзрахункових відомостей 174,98грн. включено матеріальну допомогу в розмірі 482,69грн., на яку не нараховні та не утримані страхові внески, яка у відомостях значиться у березні 1997 рок 448,69грн. в графі значиться, як матеріальна допомога, в графі «всього начислено» ця сума не значиться, а значиться в графі «остаток». У березні 1998 року у довідці 903,71 згідно відомостей, 147,69грн. включено матеріальну допомогу в розмірі 756,02грн., яка у відомостях значиться в липні 1998 р.- внески нараховувались і не утримувались. У лютому 1999 року у довідці 490,31 згідно відомостей 96,94 включено матеріальну допомогу в розмірі 393,37 грн., яка у відомостях значиться в грудні 1999 року та на яку не нараховані і не утримані страхові внески. Обидві суми 756,02 та 393,37 значаться у графі як матеріальна допомога, в графі « начислено всього» ці суми не значаться, а значаться в графі «остаток». Інших розбіжностей не виявлено. Адміністрації рекуомендовано надати уточнюючу довідку про заробіток для обчислення пенсії. З цього приводу позивачка повідомила наступне.

На матеріальну допомогу для працівників були податкові пільги, а 32% підприємством нараховувались з першої гривні. Отже, включати в колонку «всього» по основній зарплаті не було необхідності, бо податок на прибуток і пенсійні (страхові) внески в розмірі 2% були враховані у відомості «нарахування матеріальної допомоги» за винятком пільг. Включивши в колонку «всього» по розрахунковій відомості з основної зарплати, як сказано в акті, податок на прибуток і пенсійні (страхові) внески знову були б утримані на загальній підставі вдруге. Провести матеріальну допомогу з основною зарплатою не можна, бо по різному оподатковувалось.

Розрахункових відомостей по основній зарплаті і матеріальній допомозі було багато: по ремцеху, кислородній, автопарку, станції техобслуговування і ін. Тому бралась колонка «всього» по всіх відомостях і нараховувались 32%.

З того, що матеріальну допомогу включали в остаток по зарплаті видно, що вона не була видана працівникам фактично, як допомога, якої потребували люди, а перейшла в остаток по зарплаті. І так переходила остатком із року в рік та знецінювалась.

Позивачка вказує, що зазначена матеріальна допомога мала систематичний характер, бо нараховувалась всім працівникам три роки підряд, а тому повинна входити до фонду оплати праці.

Після перевірки працівниками ПФУ в Білопільському районі ВАТ «Жовтневе РТП» всім працівникам в пенсію увійшла матеріальна допомога, а позивачці і її чоловіку пенсію зменшили на суму матеріальної допомоги.

Позивачка звертає увагу на те, що в квітні 2011 року перевірка правильності і достовірності видачі документів для призначення пенсії працівниками відповідача проводилась після того, як вона звернулася до головного управління ПФУ в Сумській області із запитанням чи входить в розрахунок на пенсію матеріальна допомога. Із таким запитанням вона звернулась тому, що її чоловіку не включили матеріальну допомогу в довідку на пенсію. Цю довідку знову ж таки видавало ВАТ «Жовтневе РТП».

Посилаючись на ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» п. 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», постанову КМУ від 12.10.1992 року № 583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення», постанову КМУ від 18.05.1998 року « Про затвердження переліку видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій», ст. 46 Конституції України, позивачка просить суд визнати дії Пенсійного фонду України в Білопільському районі щодо зменшення розміру нарахованої пенсії незаконними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії у звязку із викладеними обставинами з 01.04.2011 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали повністю і просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 06.04.2005 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області як одержувач пенсії за віком. Пенсія позивачці була призначена з урахуванням довідок ВАТ «Жовтневе РТП» від 22.02.2005 року №45 та від 01.03.2005 року № 58.

Згідно ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-Х11, п.2 ч.1 ст. 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 -1У, п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженного постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846( у редакціях, чинних на момент спірних правовідносин)- орган, що призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість видачі документів, необхідних для оформлення пенсії.

У звязку із виявленими розбіжностями у довідках, які видавалися ВАТ «Жовтневе РТП» у різні періоди за одні і ті ж самі роки, виникла необхідність у здійсненні перевірки обгрунтованості видачі довідок ВАТ «Жовтневе РТП» від 22.02.2005 року № 45 та від 01.03.2005 року № 58.

Актом про перевірку правильності і достовірності видачі документів для призначення пенсії від 16.03.2011 року було встановлено розбіжності у даних за первинними документами та даними, зазначеними в довідках, в тому числі встановлено, що в довідку було включено матеріальну допомогу, на яку не нараховувалися та не утримувалися страхові внески.

Під час здійснення перевірки твердження позивача щодо нарахування ВАТ «Жовтневе РТП» 13-ї заробітної плати підприємством документально підтверджено не було. Підприємству було рекомендовано надати уточнюючі довідки про заробіток для обчислення пенсії позивачки.

Згідно листа ВАТ «Жовтневе РТП» довідки від 22.02.2005 року № 45 та від 01.03.2005 року № 58 були визнані недійсними, натомість надано довідки про заробітну плату від 22.03.2011 року № 60 та № 61, згідно яких управлінням було перераховано пенсію позивачці та приведено її у відповідність нормам законодавства.

Згідно абз.4 ч.1 ст. 40 Закону 1058 для визначення розміру пенсії за віком, заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України ( постанови КМУ від 12.10.1992р. № 583 та від 18.05.1998 р.№ 697).

Порядок справляння та використання збору на обовязкове державне пенсійне страхування визначався за Законом України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР.

Статтею 2 Закону України «Про збір на обовязкове державне пнсійне страхування» було встановлено, що обєктом оподаткування для юридичних осіб є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи із тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, у тому числі в натуральній формі, які підлягають обкладанню податком на доходи фізичних осіб (прибутковим податком з громадян). До цих витрат не відносяться витрати на оплату виконаних робіт (послуг) згідно з цивільно-правовими договорами, виплату доходів у вигляді дивідендів, процентів, тощо, а також інші витрати, які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України; для фізичних осіб які працюють на умовах трудового договору (контракту)- обєктом оподаткування є сукупний оподатковуваний доход, обчислений відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року, до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період, за який здійснюється оподаткування, не включаються суми матеріальної допомоги, включаючи вартість речових призів та подарунків, що надається в інших випадках, у межах дванадцяти мінімальних розмірів заробітної плати на рік включно.

Згідно п.17 Порядку заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається на підставі довідок про заробітну плату, виданих підприємствами, де працювала особа, на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату.

Судом встановлено, що призначення та перерахунок пенсії позивачці здійснювалися управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі на підставі наданих ВАТ «Жовтневе РТП» довідок про заробітну плату, та що згідно оглянутих в судовому засіданні розрахункових відомостей за 1997-1999 роки, копії яких приєднані до матеріалів справи, вбачається, що на нараховану матеріальну допомогу страхових внесків не нараховувалося ВАТ «Жовтневе РТП» (а.с.43-49).

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лище на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог під час розгляду даної справи відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, третьої особи: ВАТ «Жовтневе РТП», - про визнання дій Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області щодо зменшення розміру нарахованої пенсії незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: