Справа № 2-а-109/10
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-а-109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондаренко Л.І„ при секретарі Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ ОСОБА_2 та до старшого державного автоінспектора ВДАІ ОСОБА_3 по обслуговуванню Троїцького району УДАІ ГУМВСУ у Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_4, який в його обґрунтування зазначив, що 12.05.2010 року в с. Аношкіно Троїцького району Луганської області , у зв»язку із поривом на вулиці водопроводу, ним та іншими мешканцями села виконувались земляні ремонтні роботи. З метою уникнення потрапляння автомототранспорту у вириту яму він поклав, до закінчення ремонту водопроводу, обабіч дороги частину дерева. Дане дерево не заважало рухові автомобілів, а навпаки оберігало їх від небезпечної ситуації.

19.05.2010 року ст. держінспектором Троїцького ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 320588 в якому зазначено, що ОСОБА_4 після закінчення ремонтних робіт біля проїзної частини вулиці не усунув перешкод і не привів дорогу у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. За що відповідальність передбачена ч. З ст. 140 КУпАП. Крім того 20.05.2010 року начальником Троїцького ВДАІ ОСОБА_2 було відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Із зазначеними рішеннями позивач не згідний, просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 на задоволенні вимог наполягає, суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На одній із вулиць стався порив водопроводу, рядом з дорогою, з асфальтовим покриттям. Він та інші мешканці села за свої кошти проводили земляні роботи по ремонту водопроводу. За один день зробити ремонт не вдалось, тому усі разом вирішили тимчасово, до закінчення ремонту огородити вириту яму біля дороги частиною дерева, для безпеки руху.

Вважає, що протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесено упереджено та не обґрунтовано без належних для того підстав, а саме: дані документи складені не за одною датою, порушень він не скоїв, вина не доведена, його пояснення взагалі не були прийняті до уваги, свідків залучено не було (а вони були), тому просить постанову серії ВВ № 233497 від 20.05.2010 року скасувати, провадження в справі закрити..

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що до ВДАІ по телефону повідомили про те, що в с. Аношкіно біля дороги лежить частина дерева, яка перешкоджає руху транспорту. По приїзду в с. Аношкіно він побачив на краю дороги частину дерева, а на узбіччі вириту яму. При розмові з громадянами, які проводили дані роботи, ним було встановлено, що дерево поклали вони в зв»язку з тимчасовими земляними роботами по ремонту водопроводу, та для безпеки руху. Серед них був ОСОБА_4 19.05.2010 року відносно ОСОБА_4 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 140 КУпАП. Копію документа отримав ОСОБА_4 Про це факт був повідомлений начальник ВДАІ.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_3 19.05.2010 року він отримав протокол від 19.05.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 За цих підстав до ВДАІ був викликаний ОСОБА_4 і він на підставі протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, ураховуючи, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 140 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких обставин.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 320588 від 19.05.2010 року ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. З ст. 140 КУпАП

Відповідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 233497 від 20.05.2010 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення ( не залучені свідки, немає пояснень ОСОБА_4) винність позивача в його вчиненні , що мають значення для правильного вирішення справи і на яких грунтується постанова, чим це підтверджено, а надані до суду чотири фотографії на двох аркушах білої бумаги не несуть ніякої інформації, так як немає пояснень до них, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. З ст. 140 КУпАП і відповідно 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_4 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні враховані докази позивача та встановлена відсутність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення (ст. 251 КУпАП). Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесена упереджено не обгрунтовано, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 233497 від 20.05.2010 року, провадження по справі закрити у зв»язку в відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.18,160,161,162 ч.2 п.1,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 до начальника ВДАІ ОСОБА_2, старшого державного автоінспектора ОСОБА_3 по обслуговуванню Троїцького району УДАІ ГУМВСУ у Луганській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії посадових осіб - начальника ВДАІ ОСОБА_6, старшого державного автоінспектора ОСОБА_3 по обслуговуванню Троїцького району УДАІ ГУМВСУ у Луганській області при притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 140 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 233497 від 20.05.2010 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень скасувати у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області в порядку статті 186 Кодексу адміністратиЕ ного судочинства України.

Суддя