Справа № 2а/1770/1721/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1721/2012

04 липня 2012 року 16год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач- Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 300,00 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У судове засідання 30.05.2012 року відповідач не прибув, 30.05.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці, при цьому додав копію наказу від 25.05.2012 року, підписаного ним як директором ТОВ «Добробут СВ». 18.06.2012 року відповідач у судове засідання не прибув, 14.06.2012 року подав заяву про відкладення розгляду справи через те, що перебуватиме у службовому відрядженні у м. Києві, при цьому додав копію посвідчення про відрядження, підписаного ним як директором ТОВ «Добробут СВ». Справу відкладено на 26.06.2012 року, на розгляд якої відповідач не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами, при цьому додав копію наказу про надання відпустки, підписаного ним як директором ТОВ «Добробут СВ». Суд відклав розгляд справи до 04.07.2012 року, про що відповідача було належним чином повідомлено. На розгляд справи 04.07.2012 року відповідач не прибув, 04.07.2012 року до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні, за підписом ОСОБА_2 як представника за дорученням, однак повноваження на підписання даної заяви не підтверджені належним доказом в розумінні ст. 58 КАС України, отже суд не бере до уваги дану заяву, як таку, що підписана не уповноваженою на те особою. Разом з тим суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не обмежується коло осіб, що можуть представляти інтереси відповідача, і відповідач не позбавлений права визначити довірену особу, яка може представляти його інтереси як сторони у справі та прибути у судове засідання у час, визначений судом. Суд розцінює подані відповідачем заяви про відкладення розгляду справи як затягування процесу розгляду. Враховуючи викладене та зважаючи на місячний строк розгляду справи, встановлений ст. 122 КАС України (провадження у справі відкрито 18.05.2012 року), а також те, що судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, станом на 28.04.2012 року за відповідачем рахується заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 300,00 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої відповідачем декларації про доходи, одержані з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року або за інший період звітного року (копія а.с.3-4), та податкової вимоги № 13 від 04.07.2012 року (копія а.с.6).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем вищевказаної вимоги в порядку та у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, отже податкова заборгованість є узгодженою.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Якщо згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20, п.87.11. ст. 87, ПК України, позивач, як орган стягнення наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За наведених обставин, враховуючи, що на дату вирішення справи відповідач доказів сплати податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 300,00 грн. не надав, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в доход бюджету податкову заборгованість в сумі 300,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.