Справа № 2а-1696/10
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 31042/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.

суддів Пліша А.М., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України (УПФУ)в м. Ужгороді Закарпатської області, районного відділу державної виконавчої служби (ВДВС)Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови УПФУ в м. Ужгороді № 268 від 08 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2010 року позов задоволено, постанову управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді № 268 від 08 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УПФУ в м. Ужгороді оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду винесено без участі відповідача на судовому засіданні, оскільки про призначене судове засідання по розгляду даної справи управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді судом не повідомлялось.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Однак, ні в позовній заяві, ні в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду не зазначено поважних причин пропущення строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Питання про поновлення строку з наведенням мотивів поважності причин пропуску цього строку судом в постанові не висвітлено.

суду не зазначено поважних причин пропущення строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Питання про поновлення строку з наведенням мотивів поважності причин пропуску цього строку судом в постанові не висвітлено.

Керівником СП "Інтер-Роллен-Транс" ОСОБА_1 в порушення норм нормативних актів, які регламентують строки сплати страхових внесків, самостійно нараховані страхові внески за базовий звітній період жовтень місяць 2009 року не були сплачені вчасно, а тому спеціалістом управління ПФУ в м. Ужгороді 08.12.2009 року складено протокол по справі про адміністративне правопорушення. При складанні даного протоколу була допущена описка, а в подальшому продубльована при винесенні постанови, щодо частини статті, яка передбачає відповідальність за скоєння даного виду правопорушення. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату страхових внесків за лютий місяць 2009 р. (постанова № 134 від 14.04.2009 року ), то відповідальність за несвоєчасну сплату внесків за жовтень 2009 р. передбачена ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне накладення штрафу в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 1700 до 5100 грн. При виявленні даної описки управління неодноразово зверталось до позивача з проханням надати можливість її виправити, однак позивачем такі прохання були проігноровані.

Кінцевим терміном сплати штрафу було 23 грудня 2009 року, а штраф позивачем сплачено 24 грудня 2009 року, тобто з пропущенням визначеного ст.307 КУпАП строку. Тому на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП постанова була направлена відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції для стягнення штрафу в подвійному розмірі.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2010 року та прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку

письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 та підпункту 5.1.4 пункту 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, страхові внески нараховані за відповідний базовий звітній період повинні бути сплачені, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Цією ж статтею встановлено базовий звітній період - календарний місяць.

Згідно ч. 16 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення уразі: 2) порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків.

Статтею 165-1 КУпАП встановлено, що порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2009 року УПФУ в м. складено протокол про порушення керівником СП "Інтер-Роллен-Транс" ОСОБА_1 термінів сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зі змісту протоколу № 268 від 08 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2009 року. В квітні 2009 року позивач притягувався до адмінвідповідальності за таке ж порушення. Протокол ОСОБА_2 підписано без зауважень.

В той же день на підставі зазначеного протоколу начальником УПФУ в м. Ужгороді винесено постанову № 263 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. відповідно до ч.2 ст. 165-1 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2009 року під розписку. Штраф в сумі 1700 грн. ОСОБА_1 сплатив 24 грудня 2009 року, що підтверджується квитанцією ощадбанку № 34 від 24.12.2009 року.

Згідно постанови відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2010 року постанова УПФУ в м. Ужгороді № 263 від 08.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 3400 грн. надійшла 18.01.2010 року на примусове виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про помилковість зазначення в протоколі та в постанові ч. 2 ст. 165-1 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу та санкції постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП та штраф до нього застосовано в межах санкції саме частини пятої вказаної статті.

ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та погодився з накладеним на нього стягненням, оскільки постанову у визначений ст. 288 КУпАП десятиденний строк не оскаржив та добровільно сплатив штраф в сумі 1700 грн..

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що УПФУ в м. Ужгороді при накладенні адміністративного стягнення на позивача в сумі 1700 грн. діяла в межах своєї компетенції та у відповідності з вимогами законодавства, а тому підстав для скасування постанови УПФУ в м. Ужгороді за № 268 від 08 грудня 2009 року не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, якою встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом жопущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Що стосується правомірності стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП внаслідок порушення строків сплати штрафу, передбачених ст. 307 КУпАП, колегія суддів визнає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Оскільки постанова УПФ в м. Ужгороді направлена на примусове виконання після дати сплати ОСОБА_1 штрафу, він має право оскаржити законність постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню подвійного розміру штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 206,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2010 року у справі № 2а-1696/10 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_3