Справа № 2а-2835/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24.06.2010 Справа № 2а-2835/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Меленчук М. Ю., розглянувши адміністративну справу

за позовомПрокурора Корабельного району м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доФізиної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Новаторів, 1/1, м. Миколаїв, 54037

простягнення фінансових санкцій в сумі 1000 грн.,
за участю

прокурора: Брезіцького В.С.

представника позивача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (управління) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) фінансових санкцій в сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не подав. Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ар. с. 20), суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 8 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону; застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі Закон № 481).

Відповідно до частини 13 статті 18 Закону № 481 за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності з направленнями № 1511/23-517; 1512/23-517 від 17.06.2009 (ар. с.8-9) головному держподатревізору-інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області ОСОБА_3, старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби ДПА у Миколаївській області ОСОБА_4 було доручено проведення з 17.06.2009 по 19.06.2009 позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.95 № 265/95-ВР " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"; від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". Вказаними посадовими особами 19.06.2009 був складений Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (ар. с. 10-11). Як вказано в акті, в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем статті 18 Закону № 481 реалізація тютюнових виробів за ціною, що перевищує максимальну ціну встановлену виробником. У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Як вказано у статті 17 Закону № 481, за порушення норм цього Закону щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. В звязку з виявленим порушенням управлінням до відповідача, на підставі статті 17 Закону № 481, була застосована санкція (рішення від 27.07.2009 № 140535, ар. с. 6) про стягнення до бюджету штрафу в сумі 1000 грн.

31.07.2009 рішення про застосування фінансових санкцій було отримано відповідачем (ар. с. 7). Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржено.

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону № 481 і пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790) у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Застосовані до відповідача санкції належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному у частині першій статті 238 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 223 Господарського кодексу України встановлено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій до субєктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім, випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення позивача від 27.07.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій прийнято в межах строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання Новаторів, 1/1, м. Миколаїв, 54052, на користь державного бюджету фінансову санкцію в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Мельник