Справа № 332/3459/15-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3459/15-а
Провадження № 2-а/332/83/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федоренка О.І.,

при секретарі Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання неправомірними дій та забовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з позовом про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії. В позові зазначено, що ОСОБА_1 з 27.03.1981 року, а ОСОБА_2 з 22.02.2089 року проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 2015 року позивачі звернулись із заявою про приватизацію, але зясувалось, що відсутній ордер на вказану квартиру, внаслідок чого позивачам було відмовлено в приватизації, хоча незалежно від його наявності позивачі мають право на приватизацію згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Просять в позові визнати за ними право на приватизацію та зобовязати відповідача прийняти пакет документів на приватизацію без ордеру та провести її приватизацію.

В судове засідання сторони не зявились.

Сторони до суду не зявилися. Позивачі надали заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, у письмовій заяві позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши та дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно довідки МКП «Основаніє» зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В червні 2015 року позивачі виявили бажання приватизувати свою вищезазначену квартиру, але їм було відмовлено.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об'єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сімю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач має право на подачу документів на приватизацію квартири, в якій вона зареєстрована і мешкає, а відмова відповідача в реалізації його права на приватизацію в цій частині порушує права позивача.

Одночасно з цим суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у приватизації та в частині зобовязання провести приватизацію квартири не підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання будуть вирішуватись відповідачем після прийняття документів для вирішення питання щодо приватизації. Тому на сьогоднішній день предявлення цих вимог є передчасними, оскільки, фактично, на даний момент в цій частині спір між сторонами відсутній.

11.08.2015 року позивачі звернулись до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. Судом встановлено, що при подачі позову, позивачами сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., хоча за подачу до суду адміністративних позовів немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, а сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 170,52 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 159-163, КАС України, ст.ст. 1,2, п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району прийняти пакет документів щодо приватизації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності ордеру на вказану квартиру.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, надмірно сплачений ним судовий збір у сумі 170,52 грн. (сто сімдесят гривен 52 коп.), (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі; р/р 0004 , ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції 0.0.419412194.2 від 10.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Федоренко