Справа № 607/6690/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Справа №607/6690/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 червня 2015 року пред'явив до суду адміністративний позов до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Рівненські області про поновлення строків оскарження та скасування постанови серії АБ2 № 006422 від 16 червня 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Арґументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки він не порушував вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України, адже 16 червня 2014 року близько 05 години керуючи автомобілем марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 у с. Зелений Гай рухався з дозволеною швидкістю руху , в щільному потоці транспортних засобів. Таким чином працівник ДАІ, який рухався в зустрічному напрямку , не міг точно встановити та не встановив швидкість руху саме автомобіля під його керуванням . Окрім цього позивач зазначив, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 09 квітня 2015 року після накладення державним виконавцем арешту на його рахунок та заблокування платіжної картки . При цьому на місці події ні протоколу , ні постанови про притягнення до адмінвідповідальності , йому вручено не було , також державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно надіслані не за його адресою - на вулицю Чалдаєва, натомість він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, через що просить поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом як такий, що пропущений з поважних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно із якою просить справу заслухати за його відсутності, позовні вимоги задоволити у повному обсязі зсилаючись на мотиви, що викладені ним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у судове засідання подав заперечення на позов , згідно із якими просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, оскільки він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 92 км/год , перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті Окрім цього представник відповідача просить справу заслухати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

16 червня 2014 року Постановою серії АБ2 № 006422 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 МВС України в Рівненській області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Також 16 червня 2014 року було складено протокол серії АБ2 № 059656 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

У вказаних постанові та протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16 червня 2014 року о 05 годині 39 хвилин керуючи автомобілем марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті у с. Зелений Гай, рухався зі швидкістю 92 км/год , перевищивши встановлену швидкість на 20 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Також, як убачається зі вказаних протоколу та постанови їх копії позивачу вручені не були.

Згідно із п. 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, судом установлено, що ОСОБА_1 16 червня 2014 року близько 05 години керуючи транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті с. Зелений Гай рухався із дозволеною в населенних пунктах швидкістю руху, щільному потоці транспортних засобів, таким чином працівник ДАІ, який рухався у зустрічному напрямку , не міг та не встановив швидкості із якою рухався саме автомобіль марки "Опель" під керуванням позивача.

При цьому відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували ці обставини і підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так само, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.

Також, судом установлено, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 09 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому статтями 287- 289 Кодексу України про адмністративні правопорушення визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено , до суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те , що відповідно до вимог ст. ст. 99 та 199 КАС України підлягає для поновлення як пропущений з поважних підстав строк звернення позивача ОСОБА_1 до суду.

Таким чином судом установлено, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,100, 122, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 122, 245, 247,280,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 006422 від 16 червня 2014 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_4