Справа № 2а-424/10/0770
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" січня 2012 р. № 37597/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській обл. про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2010р. у задоволенні позову ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській обл. до Приватного підприємства /ПП/ «Весна» та Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_2/ «Маргтрейд» про стягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав, відмовлено (а.с.136-140).

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила позивач ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській обл., яка у поданій апеляційній скарзі просила постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с.146-148).

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача (апелянта) заявлено письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження до завершення судового розгляду кримінальної справи № 69-59 про обвинувачення керівника ПП «Весна» у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

При цьому вирок Перечинського районного суду Закарпатської обл. від 27.05.2011р. скасовано апеляційним судом із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції; результат розгляду вказаної кримінальної справи може суттєво вплинути на хід розгляду адміністративної справи, оскільки підтвердження чи спростування фактів щодо господарської діяльності ПП «Весна» з її контрагентами, у тому числі з відповідачем ОСОБА_2 «Маргтрейд», а також встановлення умислу та мети укладення правочину, істотно впливає на висновки перевірки, проведеної працівниками ДПА в Закарпатській обл., а отже, й на предмет спору у адміністративній справі.

Заслухавши представника позивача на підтримання поданого клопотання, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та подане клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує з представлених документів (вироку Перечинського районного суду Закарпатської обл. від 27.05.2011р. у справі № 1-6/11, ухвали апеляційного суду Закарпатської обл. від 07.12.2011р.) гр.ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що працюючи директором ПП «Весна», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з січня 2008 року по червень 2008 року, уклавши численні угоди з різними підприємствами та здійснюючи перерахування готівкових коштів за купівлю-продаж оптової продукції, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою ухилення від сплати податків, вносив в декларації з податку на додану вартість інформацію, яка містила неправдиві дані щодо обсягу проведених фінансово-господарських операцій, зокрема, з підприємством, що містило ознаки фіктивного, - ОСОБА_2 «Компанія «Будторгтранс», таким чином уникаючи сплати податків, а саме податку на додану вартість на загальну суму 725 млн. 718 тисяч 218 грн. 60 коп., що є особливо великим розміром.

Предметом розглядуваної адміністративної справи є стягнення з ПП «Весна» та ОСОБА_2 «Маргтрейд» коштів, отриманих без установлених законом підстав, оскільки вказаними відповідачами були укладені угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності наміру в обох сторін.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що розгляд кримінальної справи фактично стосується ухилення керівника ПП «Весна» від сплати податків, не торкається здійснення фіктивної господарської діяльності ПП «Весна» і його контрагентів шляхом укладення нікчемних угод, а відтак будь-яких перешкод в розгляді адміністративної справи за позовом податкового органу про стягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням наведених міркувань колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.156 КАС України, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ч.3 ст.160, ст.ст.196, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській обл. про зупинення провадження в адміністративній справі № 37597/10/9104, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4