Справа № 1570/1771/2012
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1771/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Легенченко О.А.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1, за паспортом

від Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради представник не зявився

від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради представник ОСОБА_2, за довіреністю

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області представник ОСОБА_3, за довіреністю

від третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про забезпечення свого позову до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсними розпорядження, висновку та дій відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсними розпорядження, висновку та дій відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії.

У відкритому судовому засіданні позивач подав клопотання про забезпечення свого позову шляхом заборони Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради передавати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0337 га за адресою м. Одеса, вул. Фінгер, 22, заборони Одеській міській раді видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житловий будинок та накладення арешту на вказаний будинок.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради заперечував проти забезпечення позову, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2011 року вже заборонена передача у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0, 0337 га за адресою м. Одеса, вул. Фінгер, 22. Щодо заборони Одеській міській раді видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житловий будинок також заперечувала. Відносно накладення арешту на вказаний будинок залишила на розсуд суду.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення заявленого клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 вже отримав свідоцтво на право власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2011 року вже заборонена передача у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0, 0337 га за адресою м. Одеса, вул. Фінгер, 22, та позивач підтвердив, що вказана ухвала виконана в повному обсязі, що, на думку суду, виключає необхідність задоволення клопотання в цій частині.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони Одеській міській раді видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житловий будинок, оскільки з пояснень представника третьої особи вбачається, що такі дії вже виконані Одеською міською радою.

Одночасно не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на житловий будинок, оскільки приписами ст. 117 КАС України не передбачений такий вид засобу забезпечення позову як накладення арешту.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 117, 133, 160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Р. Юхтенко