Справа № 2-а-1024/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі: Брідня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, ІВОДР ВОАІ м.Маріуполь при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про поновлення пропущенного строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що

07.09.2010року об 11.55 хв.рухався на автомобілі Форд держномер АН 5862 Е1 по вул.Артема у м.Маріуполі. Його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що він порушив п.15.9-г ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішоходного переходу та перехрестя. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення предбаченного по ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої він притягнутий до відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу 300 грн. Постанову вважає незаконною та просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає. ,

Відповідачі та зацікавлена особа до судУ не зявилися. Про день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень прот позову суду не направили,тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та зацікавленої особи.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 07.09.2010 року об 11.55 хв.рухався на автомобілі Форд держномер АН 5862 ЕІ по вул.Артема у м.Маріуполі. Його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що він порушив п.15.9-г ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішоходного переходу та перехрестя. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення предбаченного по ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої він притягнутий до відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу 300 грн. .

Правопорушника було зупинено на вул.артема,а згідно твердження співробітника ДАІ, зупинився він начебто на вул.Митрополі|'ській,але ніхто із працівник ДАІ в момент зупинки не підходив, не виміряв відстань від пішохідного переходу та перехрестя до його автомобіля. Він зупинився на відстані більше 10 метрів від пішоходного переходу, а тим більше від перехрестя, поперед його автомобіля стояв інший автомобіль,який одразу після зупинки його автомобіля від'їхав і йому було добре видно,що до пішоходного переходу було більше 10 метрів.

Із пояснень позивача вбачається, що він був присутній при складанні

адміністративного протоколу, але права передбачені ст.63 Конституції У країни,ст.268 КпАп України йому роз»яснено не було, тобто його не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративних справ.Справа розглянута без нього, в 3-х дневний срок направлена не була,що зробило неможливим оскарження постанови у передбаченому ст.289 КупАП порядку. Постанову отримав 18 вересня 2010 року .

Виходячи з вищевказаного, суд вважає,що з боку відповідача вчинено грубер порушення норм Конституції України, КУ п ДП при винесенні постанови по справі пр<фІ^ адміністративне правопорушення відносно позивача,що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має пр ава та обовязки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення,заперечення,кгопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

За таких умов, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносноЖиліна О.А., підлягає скасуванню як незаконна, а справа закртиттю.

На підставі п.6 ч.І ст.247,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.8,9,11,14,87,91,161,162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропощенний срок для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області... 1ВОДР ВОАІ м.Маріуполь при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 К;Сщ про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольни повністю. * ,

Визнати дії ІВОДР ВОАІ м.Маріуполі при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І КУпАП протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 07.09.2010р серії АН № 669308 скасувати як незаконну, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: