Справа № 2а-0770/632/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/632/12
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області, представник - ОСОБА_1;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тронко", представник - не з'явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронко" про стягнення заборгованості в сумі 790,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 квітня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 12 квітня 2012 року.

Позивач Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася із адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронко" про стягнення заборгованості в сумі 790,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011 року №, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 340,00 грн. Відповідно до поданого відповідачем розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, останній зобовязується сплатити 450 грн. по даному виду платежу. Загальна сума боргу становить 790,00 грн.

В судовому засіданні 11.04.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулася з відмітками за даною адресою не значиться .

Згідно ч.11 ст.35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суд у при чин, вважається , що така по вістка вручена належним чином.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тронко" зареєстровано як юридична особа 07.09.2000 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за адресою: 88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Паризької комуни, 10, , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та витягом з ЄДР. (а.с.6-7).

Згідно розрахунку заборгованості за товариством з обмеженою відповідальністю „Тронко" рахується борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 340, 00 грн. та податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 450 грн. ( а.с.5).

Працівниками ДПІ у м. Ужгороді 21.07.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 11 місяців 2008 року та 9 місяців 2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1714/15-1 від 21.07.2011 року про порушення податкового законодавства, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 11 місяців 2008 року та 9 місяців 7.010 року. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.08.2011 року №, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 340,00 грн.( а.с.9-11).

Дане податкове повідомлення - рішення позивачем не оскаржувалося.

Відповідно до поданого відповідачем розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, останній зобовязується сплатити 450 грн. по даному виду платежу (а.с.12).

На підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (який був чинний на момент винесення даних вимог) направлено на адресу відповідача податкові вимоги з зазначенням сум боргу, що існували на момент надіслання таких вимог: № 1 /931 від 19.10.2010 року та № 2/1070 від 23.12.2010 року, які отримані керівником відповідача особисто ( а.с. 13-14).

Відповідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 102.4. ст.102 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102,1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.п.20.1.18. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В судовому засіданні повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронко" про стягнення заборгованості в сумі 790,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронко" (88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Паризької комуни, 10, код ЄДРПОУ - 31072300) р/р 4069 МФО 322001 ПАТ " Універсал Банк"; р/р 380 МФО 321983 ПАТ КБ " Правекс - Банк"; р/р 4067 МФО 322001 ПАТ " Універсал Банк"; р/р 4068 МФО 322001 ПАТ " Універсал Банк" на користь бюджету заборгованість у сумі 790,00 ( сімсот дев'яносто гривень) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.