Справа № 2а-12250/10/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 49352/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ (УДАІ ГУ МВС) України у Львівській області поновити реєстрацію автомобіля ,,ОСОБА_3, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята при неповному встановленні обставин справи, що мають значення для справи та не ґрунтується на матеріалах справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Постанова КМУ № 1371 від 23 грудня 2009 року, якою заборонено проводити реєстрацію автомобілів переобладнаних шляхом заміни кузова різних моделей не була належним шляхом доведена до відома населення. Працівниками ДАІ в грудні-січні 2010 року проводилась перша перевірка згідно заяви ОСОБА_2 на перереєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку цієї перевірки, яка затверджена начальником УДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 надано дозвіл на переобладнання та зареєстровано 18.01.2010 року переобладнаний автомобіль.

Згідно вказівки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області реєстрація переобладнаних автомобілів дозволена, якщо дозвіл ДП ,,ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ отриманий до 29 грудня 2009 року. ОСОБА_2 такий дозвіл отримав 30 грудня 2009 року, хоча 22 грудня 2009 року подані ОСОБА_2 документи на переобладнання автомобіля ,,ОСОБА_3, 1994 р.в. вже були на розгляді в експертній групі.

З огляду не викладене, представник позивача просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_2 мав у власності легковий автомобіль ,,ОСОБА_3. 1987 року випуску, кузов № WVWZZZ19ZHВ88359, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до вантажно-митної декларації 05.06.2009 року ТОВ ,,Ганімед-М ввезло в Україну кузов до автомобіля ,,ОСОБА_3, 1994 року випуску, № кузова WVWZZZ1HZRP171618 та провело відповідне митне оформлення.

Згідно біржової угоди № АЛ-013505 від 26.12.2009 року ОСОБА_4 придбав у ТОВ ,,Ганімед-М до автомобіля ,,ОСОБА_3, 1994 року випуску, № кузова WVWZZZ1HZRP171618.

30 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав висновок ДП ,,ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ на проведення переобладнання автомобіля із заміною кузова та двигуна.

Після проведенні необхідних перевірок та досліджень Камянка-Бузьким ВРЕВ ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області 28 січня 2010 року проведено перереєстрацію належного ОСОБА_2 автомобіля та видано тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль ,,ОСОБА_3, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно висновку начальника Камянка-Бузького ВРЕВ ДАІ при ГУ УМВСУ у Львівській області, затвердженого начальником УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, реєстрацію автомобіля скасовано.

У висновку зазначено, що перевіркою встановлено допущенні під час проведення реєстрації порушення вимог пункту 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371.

Питання реєстрації транспортного засобу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України ,,Про затвердження Порядку державної реєстрації державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371).

Згідно пункту 9 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком), не допускається.

Постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371 опублікована в Урядовому кур'єрі 29.12.2009 року № 243.

Тому, суд вважає, що пункт 9 Порядку в редакції постанови № 1371 набув чинності 29 грудня 2009 року.

Позивач придбав кузов до 29 грудня 2009 року, висновок отримав 30 грудня 2009 року, хоча документи здав на отримання висновку здав раніше, що підтверджується довідкою ДП ,,ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ.

Крім того, позивач поніс значні витрати на придбання кузова і двигуна, оформлення документів на їх заміну, проведення переобладнання та перереєстрації автомобіля. Дані операції були дозволенні Порядком в редакції до 23.12.2009 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач на законних підставах провів заміну кузова і двигуна та провів перереєстрацію автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Пунктом 40 Порядку передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, підрозділ Державтоінспекції вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу внутрішніх справ для проведення розслідування.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативних актів, апеляційний суд вважає, що скасування реєстрації належного позивачу автомобіля проведено безпідставно, оскільки п.40 Порядку не передбачено скасування реєстрації автомобіля, яка проведена на підставі достовірних документів, однак, з пропущенням одного дня строку, до якого було дозволено проведення реєстрації.

Суд першої інстанції не звернув уваги на наведені обставини, а тому дійшов помилкового висновку щодо правомірності дій відповідача в частині скасування реєстрації автомобіля позивача.

Оскільки скасування реєстрації автомобіля позивача проведено безпідставно, апеляційний суд визнає правильним позовні вимоги задовольнити та відновити порушене право позивача шляхом поновлення реєстрації автомобіля.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні постанови допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, апеляційний суд визнає правильним скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі № 2а-12250/10/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поновити державну реєстрацію автомобіля ,,ОСОБА_3, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Постанова в повному обсязі складена 30 січня 2012 року.