Справа № 820/6756/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2015 р. № 820/6756/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кредитної спілки "Карат"
до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "Альянс-С", ОСОБА_4
про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кредитна спілка "Карат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2015 року щодо визнання недійсним розрахунку державного виконавця від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_4;

- скасувати розрахунок головного державного виконавця Куп'янського місьрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.05.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_4 по зведеному виконавчому провадженню №47376703;

- скасувати вимогу головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2015 року щодо повернення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні в ВДВС Куп'янського МУЮ перебуває виконавче провадження №37262669 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості на суму 68060,54 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження проведено електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, отримані кошти 17.01.2015 року у сумі 52973,18 грн. за розпорядження державного виконавця перераховано на рахунок КС "Карат".

28.05.2015 р. позивач отримав листа за підписом в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ, в якому повідомлялось, що при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця 16.04.2015 р. проведена перевірка ВП№37262669 та визнано недійним розпорядження державного виконавця щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_4, також повідомлено про об'єднання виконавчих проваджень №37262669 та №46529538 в зведене виконавче провадження №47376703.

16.06.2015 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця, якою КС "Карат" зобов'язано повернути на рахунок ВДВС кошти у розмірі 32398,40 грн. як зайво нараховані, для подальшого їх перерахування на рахунок другого стягувача КС "Альянс-С". Позивач вважає незаконними такі дії відповідача, оскільки, вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 КС "Карат" заявлено раніше, а отже, й задовольнятися повинні першочергово.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.96-97) вказав, що дії в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ та державним виконавцем відділу вчинені згідно вимог ст.33, 44 та 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV та з урахуванням вимог кожного із стягувачів. За таких підстав, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник третьої особи Кредитної спілки "Альянс-С", проти позову заперечував.

У письмових запереченнях на позов (а.с.27-30) зазначив, що твердження позивача про розподіл коштів боржника від реалізації нерухомого майна по принципу: вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги безпідставні. Так як обидва стягувачі: КС "Карат" та КС "Альянс-С" відносяться до шостої черги кредиторів, оскільки, стягненої суми від продажу майна боржника не достатньо для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суми.

У судовому засідання представник КС "Альянс-С" підтримав доводи заперечень, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_5 особа - ОСОБА_4, у судове засідання не прибула, повноважного представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. Правом надати заперечення не скористалась, клопотань про перенос розгляду справи не заявляла.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, виконавчих листів, що видаються судами.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Підстави для відкриття виконавчого провадження перелічені в ст. 19 Закону.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, зокрема матеріалами зведеного виконавчого провадження, що на виконанні у ВДВС Куп'янського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП№37262669 з виконання виконавчого листа №2023/923/2012, виданого 22.05.2012 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (солідарно) на користь кредитної спілки "Карат". (а.с.124-159). Вказане виконавче провадження передано на виконання до старшого державного виконавця Смірнової Т.В.

26.12.2014 р. Організатором СЕТАМ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, проведено електронні торги (протокол №28381, лот №23845) з реалізації арештованого майна ОСОБА_4, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 40,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1. (а.с.150-151). Грошові кошти за реалізовану нерухомість у розмірі 58320,50 грн. були внесені на депозитний рахунок ВДВС та за розпорядженням державного виконавця №37262669/17 від 17.01.2015 року (а.с.153) перераховані КС "Карат" у розмірі 52973,18 грн.

09.04.2015 р. до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції надійшла скарга КС "Альянс-С", на підставі якої в.о. начальника ВДВС ОСОБА_5 проведено перевірку за рішеннями, діями державного виконавця від 17.01.2015 року та визнано недійсним розпорядження державного виконавця №37262669/17 від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_4

Перевіркою також встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП№46529538 з виконання виконавчого листа №2023/4385/2012, виданого 02.10.2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (солідарно) на користь кредитної спілки "Альянс-С". (а.с.98-123), та виявлено, що державним виконавцем Неїло В.Б. не складений акт приймання-передачі у відповідності до вимог ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: виконавче провадження не передано для об'єднання у зведене виконавче провадження.

В.о. начальника ВДВС ОСОБА_5 зобов'язала державних виконавців негайно провести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством, про що прийнято постанову від 16.04.2015 р. №5591/02-31. (а.с.157).

На виконання вказаного розпорядження начальнику відділу, 20.04.2015 року державним виконавцем складено акт приймання-передачі №6095/02-31 ВП№46529538. (а.с.158).

27.04.2015 року винесена постанова державного виконавця Смірнової Т.В. про об'єднання виконавчих проваджень №37262669 та №46529538 у зведене виконавче провадження №47376703. (а.с.159).

27.04.2015 року скасовано розрахунок від 17.01.2015 року, зроблено новий розрахунок, з урахуванням вимог усіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

07.05.2015 року ВДВС направлено вимогу на адресу позивача щодо повернення на рахунок управління зайво виплачених коштів у розмірі 32398,40 грн., для подальшого перерахування їх на рахунок КС "Альянс-С". (а.с.15).

Перевіряючи на відповідність закону вказаних вище рішень та дій субєкта владних повноважень, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь субєкта владних повноважень викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що порядок дій державного виконавця під час вирішення питання щодо прийняття виконавчого документа до виконання унормований ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за приписами ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілько виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Судом встановлено, що згідно статті 44 ЗУ "Про виконавче провадження", вимоги КС "Карат" та КС "Альянс-С" належать до шостої черги вимог. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що дії в.о. начальника ВДВС Куп'янського МУЮ спрямовані на відновлення порушеного права іншого стягувача та на відповідність рішень державних виконавців вимогам, встановленим ст.33 та 44 Закону України "Про виконавче провадження", у позивача відсутнє порушене право, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кредитної спілки "Карат" до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "Альянс-С", ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко