Справа № 817/616/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа № 817/616/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області визнання протиправними та скасування рішень та картки, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №204050000/2015/000004/1 від 27.01.2015 року про коригування митної вартості товарів; визнання протиправною та скасування картку відмови в митному оформленні товару №204050000/2015/00004 від 27.01.2015 року; стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1563,99 грн. ввізного мита та 5125,09 грн. податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення та картки, стягнення коштів відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Не погоджуючись з даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." та фірмою BECI Handels GmbH Берлін, Німеччина, укладено контракт №15-115-00 VOM, предметом якого є поставка продукту малеїнового ангідриду 99,5% в пастилках. Загальна кількість товару складає 250 тон. Орієнтовна вартість товару становить 350000,00EUR (а.с.6-7).

Специфікацією №1 до контракту №15-115-00 VOM від 14.01.2015 року сторони визначили партію товару малеїнового ангідриду обсягом 20 тон вартістю 1295,00 EUR за одну тонну, загальною вартістю 25900,00 EUR (а.с.8).

Платіжним дорученням від 20.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." здійснило повну оплату товару в сумі 25900,00 EUR (а.с.13).

На виконання умов контракту №15-115-00 VOM від 14.01.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." надійшов товар загальною вартістю 25 900,00 EUR. З метою митного оформлення вказаного товару позивачем до митного органу було подано митну декларацію №204050000/2015/001027 від 26.014.2015 року та визначено вартість товару на рівні 28900,00 EUR, що в гривневому еквіваленті на момент подачі декларації складало 499 254,04 грн. (а.с.16).

27.01.2015 року Рівненською митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204050000/2015/000004/1 та картку відмови в митному оформленні товару №204050000/2015/00004 (а.с.18-20).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №204050000/2015/000004/1 митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом у зв'язку з, зокрема:

- відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, щодо числових значень складових митної вартості товару, перелік яких наведено у частині 10 статті 58 Митного кодексу України;

- митна декларація країни експорту від 21.01.2015 року №15DE19E0 не містить відомостей стосовно комерційних умов поставки та вартісних характеристик товарів, реквізитів інвойсу на імпортовану партію товару;

- відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних на підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України;

- наявністю у митного органу інформації щодо рівнів митної вартості ідентичних товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." за контрактом укладеним з тим же іноземним контрагентом, який не є виробником товарів, на тих самих комерційних умовах (митна декларація від 04.11.2014 року №/2014/017793) та заявлених декларантом за основним методом визначення митної вартості.

На підтвердження митної вартості товару Рівненською митницею Державної фіскальної служби України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." було витребувано додаткові документи, а саме: переклад митної декларації країни експорту від 21.01.2015 року №15DE19E0; виписки з бухгалтерської документації стосовно механізму формування ціни партії товарів на умовах DAP UA Клевань; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які можливо розповсюдити на імпортовану партію товарів; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інформацію біржових організацій щодо вартості товару, яку можливо розповсюдити на партію товару; інформацію біржових організацій щодо вартості товару, яку можливо розповсюдити на партію товару, імпортовану за МД від 04.11.2014 року №204050001/2014/017793 (а.с.19).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у Рівненської митниці ДФС виникли обґрунтовані сумніви з приводу правильності визначення митної вартості товарів та достовірності відомостей, необхідних для її підтвердження, а тому приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням фактичних обставин та наявної інформації.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства, враховуючи наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон У країни, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари (ст.49 Митного кодексу України).

У відповідності до частини l статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості. та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі Їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що для митного оформлення імпортованого товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." було подано картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №12722127 від 23.01.2015 року, банківські платіжні документи, рахунок - фактуру (інвойс) №15-115-01 від 22.01.2015 року, пакувальний лист №15-115-01 від 22.01.2015 року, контракт, доповнення до контракту, копію декларації країни експорту.

Згідно з ч.1, п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особи митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.07.2012 року №362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадова особа, що здійснює контроль, проводить порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірку наявності взаємозв'язку продавця та покупця.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

У відповідності до статті 58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митна вартість товарів є розрахунковою величиною і при її визначенні враховується вплив цілого ряду факторів, зокрема, опис конкретного товару, найменування виробника, країна походження, умови поставки та оплати цього товару, обсяги ввезення, маршрут перевезення, репутація суб'єкта ЗЕД на ринку України та в країні придбання товару, інші складові, що впливають на рівень ціни товару.

Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості.

Матеріалами справи стверджено, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до митного оформлення копія митної декларації країни експорту від 21.01.2015 року №15DE19E0 не містить відомостей стосовно комерційних умов поставки та вартісних характеристик товарів, реквізитів інвойсу на імпортовану партію товару (а.с.14).

Крім того, до митного оформлення декларантом надано: пакувальний лист від 22.01.2015 року №15-115-01; сертифікат якості від 22.01.2015 року №15-115-01, виданий продавцем за результатами тестування дійсного для рідкого продукту перед пастилируванням; сертифікат про походження товару від 15.01.2015 №605954. Митну вартість заявлено декларантом за основним методом на рівні 1,50 доларів США за кілограм.

При визначенні митної вартості товару Рівненська митниця Державної фіскальної служби України брала до уваги податкову консультацію, яка наявна в матеріалах справи (а.с.91).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; б) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч.3 ст.53 Митного кодексу України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що Рівненською митницею Державної фіскальної служби України обґрунтовано було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2015 року №204050000/2015/000004/1, оскільки від надання додаткових документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." відмовилося. Митну вартість партії товарів визначено з розрахунку 1 410,00 EUR за тону відповідно до ціни договору щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких було здійснено Рівненською митницею ДФС за митною декларацією від 04.11.2014 року №204050001/2014/017793 при їх імпорті ТОВ "КОЛОР С.І.М." за контрактом, укладеним з тим же іноземним контрагентом, у тому ж обсязі та на тих самих комерційних умовах, що й оцінювані товари, відповідно до положень розділу ІІІ Митного кодексу України, зокрема статті 57, частини четвертої статті 59.

Приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); r) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується, лише у разі. якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2015 року №204050000/2015/000004/1 митним органом правомірно зазначено про неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом у зв'язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, щодо числових значень складових митної вартості товару, перелік яких наведено у частині 10 статті 58 Митного кодексу України; відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних на підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України; наявністю у митного органу інформації щодо рівнів митної вартості ідентичних товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." за контрактом укладеним з тим же іноземним контрагентом, який не є виробником товарів, на тих самих комерційних умовах (митна декларація від 04.11.2014 року №/2014/017793) та заявлених декларантом за основним методом визначення митної вартості.

У відповідності до ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації, зокрема, якщо митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу (п.1 ч.11 ст.264 Митного кодексу України).

Пунктом 11 частини 3 статті 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подають рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1563,99 грн. ввізного мита та 5125,09 грн. податку на додану вартість є безпідставна, оскільки дана вимога випливає з правомірності та обґрунтованості митної вартості, яка була застосована митним органом при митному оформленні товарів.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна,38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3,4- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028 Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

5,6 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." - Дяденчук Анатолій Іванович, АДРЕСА_1

с.Тиховиж Зарічненського району Рівненська область - ,