Справа № ЗВ/810/1044/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № ЗВ/810/1044/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 18 186,29 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 - скасовано та прийнято нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про розстрочення виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким заяву ПАТ "Техмашремонт" про розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік, зі сплатою платежів рівними частинами, дійшов висновку про скрутне фінансове становище підприємства, яке позбавляє його можливості одночасно забезпечити своєчасне та повне виконання усіх рішень судів щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, забезпечити оплату праці найманим працівникам та здійснити сплату інших обов'язкових платежів.

Так, ПАТ "Техмашремонт" надано суду докази на підтвердження того, що на його рахунках в АТ "Прокредит Банк" відсутні кошти, а також надано копії документів фінансової звітності, з яких вбачається, що у 2014 році підприємство отримало збиток у сумі 43 000, 00 грн.

Крім того, згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду (від 03.11.2010 справа № 2-а-5415/09/1070, від 21.05.2012 справа № 2а-8912/09/1070, від 15.11.2012 року № 2а-165/12/1070, від 15.04.2013 справа № 2а-1642/10/1070, від 22.05.2013 справа № 2а-1176/12/1070, від 06.06.2013 справа № 2а-3284/11/1070, від 05.09.2013 справа № 2а-5981/12/1070) ПАТ "Техмашремонт" щомісячно проводяться оплати, що лише підтверджує намір повного погашення боргу перед органами Пенсійного фонду України.

Також колегія суддів враховує, що аналогічна правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.03.2014 року по справі К/800/39064/13. Крім того, касаційною інстанцією у аналогічних справах між тими ж сторонами відмовлено у відкритті касаційного провадження по скаргах позивача щодо скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції про розстрочення виконання судового рішення (ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 року - справа № К/800/48743/13, від 11.02.2014 року - справа № К/800/6853/14, від 25.11.2014 року - справа № К/800/55303/14, від 02.12.2014 року - справа № К/800/615421/14, від 15.05.2015 року - справа № К/800/21535/15).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Доводи апелянта про не підтвердження посилань ПАТ "Техмашремонт" щодо складного фінансового становища належними та допустимими доказами, а саме, документами, складеними банківськими установами, судом оцінюються критично, оскільки з наданих ПАТ "Техмашремонт" документів, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2014, звіту про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) станом на 31.12.2014, постанови головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.09.2013 можливо зробити висновок про тяжке фінансове становище підприємства, яке позбавляє можливості за короткий строк сплатити всю суму витрат на виплату та доставку пенсії.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В. Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.