Справа № 2-а-1/10
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території П*ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території П*ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2. УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що він працює шляховим майстром Пятихатської дистанції колії ДП «Придніпровська залізниця» і в його обовязки входить періодичний огляд залізничної колії, стрілочних переводів, споруд, переїздів, перевірка наявності та справність пристроїв і обладнання на переїзді, справність переїздів від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації чи шлагбаумів. 28.10.2009 р. начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території П*ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2І винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП через порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», а саме, порушення правил та умов утримання залізничного переїзду, розташованого на 605 км залізничного перегону "Пятихатки - Красноіванівка, оскільки на переїзді відсутні дорожня розмітка і накладено штраф у розмірі 1020 грн.. Лише 06.11.2009 р. його було викликано до ВДАІ, де йому було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважає незаконною, оскільки власники залізничних переїздів або уповноважені ними органи, яким є ДП «Придніпровська залізниця», несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на переїздах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють ремонт і утримання переїздів у межах смуги відчуження залізниць. Він, як шляховий майстер, не є посадовою особою, яка б відповідала за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування залізничних переїздів і не наділений адміністративно-господарськими функціями. Крім того, вважає, що при розгляді адміністративної справи порушені вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про це належним чином. Оскільки йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності з постанови від 28.10.2009 р., яку йому було вручено 06.11.2009 року, вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території П*ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2І до суду не явився про розгляд справи повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення норм утримання залізничного переїзду, а саме за відсутність дорожньої розмітки.

Співвідповідач по справі - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 р. ОСОБА_1, 12.10.2009 р., будучи посадовою особою та відповідальним за утримання залізничного переїзду, розташованого на 605 км залізничного перегону Пятихатки - Красноіванівка, порушив правила та умови утримання даного переїзду (відсутня дорожня розмітка), чим вчинив адміністративне правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно ч.1 ч. 140 КУ про АП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Субєктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапис). які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачами не надано.

Так з посадової інструкції шляхового майстра Пятихатської дистанції колії на ОСОБА_1 затвердженої начальником дистанції 06.04.2009 р. (а.с. 5-6), вбачається, що майстер шляховий керує околотком № 2, який він очолює, організовує виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, штучного полотна та штучних споруд за встановленим терміном при високій їх якості, для забезпечення безпеки руху та безперебійного руху поїздів з встановленими швидкостями, планує проведення робіт, забезпечує розставлення робітників і бригад.

Згідно п. 1-16 зазначеної інструкції в його обовязки входить: огляд і перевірка колії та стрілочних переводів по ширині колії за рівнем, а також огляд всіх споруд, земляного полотна, переїзду і колійних пристроїв і обладнання на переїзді, огляд і перевірка колії та споруд для забезпечення безперебійного і безпечного руху поїздів, плавність ходу поїздів на хвостовій площадці поїзду чи на локомотиві, супроводження колієвимірювального вагону, огляд рейок і скріплень, металевих частин стрілочних переводів .

З викладеного слідує, що посадовою інструкцією шляхового майстра ОСОБА_1 не передбачено його відповідальність за облаштування залізничного переїзду дорожньою розміткою.

Відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 26.01.2007 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22.02.2007 року за №162/13429 роботи по ремонту, утриманню автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації), тобто до обставин справи власником залізничного переїзду є ДП «Придніпровська залізниця», положення зазначеної інструкції, згідно копії посадової інструкції ОСОБА_1 - останньому не доведені.

Крім того, постанова винесена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, а саме, в описі обставин не зазначені всі складові адміністративного правопорушення, у тому числі, субєктивна та обєктивна сторони, не вказано яка дорожня розмітка відсутня ( горизонтальна чи вертикальна п.8.5 Правил дорожнього руху), не зазначено на території якого міста, району та області вчинено правопорушення, за якою статтею Кодексу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова не підписана посадовою особою яка приймала рішення по справі.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлені строки для такого звернення, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання поновлення процесуальних строків суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 06.11.2009 р.. тобто, йому стало відомо про порушене право саме 06 листопада 2009 р.

На підставі ст.ст. 9. 10, 14, 140 ч. 1, 222, 251, 256, 258, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 158-163. 167 КАС України, суд .-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території П»ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2. УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову від 28 жовтня 2009 року, серія АЕ номер 018608, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - визнати незаконною та скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду через П»ятихатський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: