Справа № 2-а-4942/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4942/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Крюківського ВДАІ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 6 червня 2011 року, що 2 червня 2011 року біля 11 години 46 хвилин відповідач зупинив його під час керування власним мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Леніна в селищі Холми Чернігівської області. В мікроавтобусі разом з ним знаходилося 12 чоловік, усі члени його родини. Поряд з іншими шляховими документами інспектор запропонував йому надати ліцензійну картку на перевезення пасажирів. Такої у нього не було, оскільки він ніколи не займався перевезенням пасажирів, не є підприємцем. Не дивлячись на його заперечення, відповідач через відсутність у нього ліцензійної картки на перевезення пасажирів склав на нього протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП і піддав штрафу в розмірі 430 гривень.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує що зазначений документ не передбачений п.2.1 Правил дорожнього руху, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу.

Зазначає, що згідно з п. 2.1 Положення про ліцензійну картку, що затверджене наказом Мінтрансу та звязку України 24 листопада 2005 року № 803, вона додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Не маючи ліцензії на перевезення пасажирів, він не може мати ліцензійної картки.

Просить скасувати постанову інспектора як протиправну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав, наведених в заяві, підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що вказаний автомобіль є його власним, їздив він в с. Хотин Новоград-Сіверського району Чернігівської області. Завозив родичів до сестри своєї тещі. Перевезень пасажирів не здійснював.

Просить задовольнити його позов.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані ним докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач не надіслав суду жодних пояснень з приводу заявлених позивачем вимог. Викликався до суду у встановленому КАС України порядку.

Згідно з протоколом серії СВ1 № 125157 від 2 червня 2011 року (а. с. 3) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - в цей день об 11 годині 46 хвилин в селищі Холми Чернігівської області він, керуючи мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів в кількості 12 чоловік, не маючи при собі ліцензійної картки на транспортний засіб.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не був згідний з діями інспектора, про що зазначив у ньому.

Оцінивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд приходить до висновку про протиправність дій інспектора ДПС як субєкта владних повноважень та скасування, винесеної ним постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП СВ1 023345.

Інспектор не переконався в тому на якій правовій підставі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи є він субєктом господарської діяльності або найманою ним особою, що здійснює перевезення пасажирів, чи повинен був в цьому випадку водій мати ліцензію з надання послуг з перевезення пасажирів. Не зясував мету поїздки ОСОБА_1, в тому числі шляхом опитування пасажирів як свідків правопорушення з того приводу, куди вони направлялися, де мешкають, як наслідок не спростовано покликання позивача ОСОБА_1 на приватний характер його поїздки.

Відповідач оглянув документи на автомобіль ОСОБА_1 та не взяв до уваги той факт, що ліцензійна картка це документ, який додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) або до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі і видається на кожний транспортний засіб.

У разі керування водієм власним транспортним засобом при відсутності доказів здійснення господарської діяльності, він не може мати ліцензії і ліцензійної картки. А з врахуванням приватного характеру поїздки ОСОБА_1, чого інспектор не спростував, він не може нести адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпрАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До них, зокрема, належать протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано зробити відповідачу ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 7 червня 2011 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє за відсутністю в його діях зазначеного відповідачем складу адміністративного правопорушення, а постанову інспектора скасовує.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії СВ1 № 023345 від 2 червня 2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Крюківського ВДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 430 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підляггає.

Суддя: ОСОБА_3