Справа № 826/18497/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2015 року 16:08 № 826/18497/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши у судовому засіданні подання

за заявоюДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік"
про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту

за участю представників сторін:

від заявника: Піддубко Є.Д.

від відповідача: Гуйда Д.М., Балицький І.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» (), застосованого рішенням заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2015 року.

В обґрунтування подання Позивач зазначає, що співробітниками податкового органу здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» (), проте, директором Товариства відмовлено співробітнику Податкового органу в допуску до проведення перевірки. Оскільки платник податків безпідставно не допустив посадових осіб органу ДПС до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом правомірно та обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подання у повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги.

Представники Відповідача у судове засідання з'явилася, проти подання заперечують в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що Товариством 31.08.2015 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.08.2015 року №1946, а отже в даному випадку наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

На податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» ().

У зв'язку з отриманням Державною податковою інспекцією у Печерському районі ДФС у м. Києві податкової інформації, що може свідчити про порушення ТОВ "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік" податкового законодавства (ТОВ "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік" () доведено до відпрацювання в категорії «вигодонабувач» за грудень 2014 року в парі з ТОВ «Грандбуд Інвест» (36861680) ТОВ «Знаки УА» (37332960) із сумою схемного податкового кредиту згідно Наказу ДФС України №110/ДСК).

Податковим органом направлено запит від 05.03.2015р. №14872/10/26-55-22-13-10 про надання інформації та її документального підтвердження щодо підтвердження фінансово-господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися, в господарських відносинах з ТОВ «Грандбуд Інвест» (36861680) та ТОВ «Знаки УА» (37332960) за грудень 2014 року на адресу Товариства.

На вищезазначений запит Податковий органу отримав відповідь ТОВ «Золотий вік» від 02.04.2015 р. №26-2015 (за вх. номером ДПІ 23372/10) згідно якої, з посиланням на безпідставність направлення контролюючим органом запиту, невідповідність останнього вимогам положень ПКУ та Постанови КМ України від 27.12.2010 № 1245, а також відсутністю у контролюючого органу права вимагати від платників пояснення та їх документальне підтвердження відповідачем направлений запит розцінено як «незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності...» та відмовлено у наданні пояснень та документального підтвердження з питань, що зазначені в запиті.

Податковим органом видано Наказ від 21.08.2015 № 1946 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Знаки УА» () та ТОВ «Грандбуд Інвест» () за грудень 2014 року та виписано направлення на проведення перевірки від 25.08.2015 №899/26-55-22-13.

Співробітниками податкового органу здійснено вихід за адресою: Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, к. (офіс) 3/38, проте, за податковою адресою встановлено відсутність посадових осіб відповідача, неможливість вручення копії наказу та ознайомлення з направленням, про що складено відповідний акт №620/26-55-22-13 від 25.08.2015р.

В подальшому до приміщення Податкового органу з'явився керівник відповідача та повідомив про відмову у допуску ревізора-інспектора до проведення перевірки, хоча про причини такої відмови не повідомив, що підтверджується Актом № 622/26-55-22-13 від 25.06.2015 р., складеним головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту Малежик Н.В. та підписаним керівником ТОВ "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік" Кривошей Я.Я.

Таким чином, на вимогу Податкового органу надати пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися, в господарських відносинах з ТОВ «Грандбуд Інвест» (36861680) та ТОВ «Знаки УА» (37332960) за грудень 2014 р. будь-які документи не надані, посадову особу контролюючого органу до перевірки не допущено.

Заступником начальника контролюючого органу на підставі обґрунтованого звернення, керуючись п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України та з урахуванням Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 568 до ТОВ "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік" () Рішенням від 27.08.2015 о 9 год. 30 хв. застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування подання, виходячи з наступного.

Згідно з пп.75.1, ст.75 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності пп. 78.1.1 п.78. 1 ст. 78 Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно п.94.1 ст.94 Кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Кодексу передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями Кодексу передбачено дві обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями п.81.1 ст.81 Кодексу встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів, визначених цим положенням.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 15 вересня 2014 року (№К/800/55020/13) поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмови від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття. Тому, є підстави вважати, що приписи пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Кодексу поширюються на випадки застосування арешту майна платника податків у разі: або відмови від проведення документальної перевірки, або недопуску посадових контролюючого органу до перевірки будь-якого виду, якщо для такої перевірки передбачено застосування процедури допуску.

Отже, арешт активів можна застосувати, як у разі відмови від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу до іншого виду перевірки.

Так, посадовими особами Податкового органу до початку проведення перевірки пред'явлено Товариству Наказ від 21.08.2015 року №1946 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» ()», як підставу для проведення перевірки, направлення на перевірку від 25.08.2015 р. №899/26-55-22-13 та пред'явлено службові посвідчення.

Вищезазначені документи містять передбачені законом реквізити.

Відповідачем на направленні на перевірку здійснено напис щодо перевірки - відмовляється допустити.

Отже, Відповідач від допуску до перевірки відмовився, про що посадовими особами контролюючого органу складено відповідний акт про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленнях на перевірку, що відповідно вимог п.81.1 ст.81 Кодексу є підставою для початку проведення такої перевірки.

Однак, посадових осіб Податкового органу до проведення перевірки допущено не було, про що також 25.08.2015 року складено відповідний акт №622/26-55-22-13.

Крім того, в матеріалах справи містяться Акт про не можливість вручення копії наказу від 21.08.2015 року №1946 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» ()» та не можливість ознайомлення з направленням від 25.08.2015 р. №899/26-55-22-13, який складений співробітниками Податкового органу від 25.08.2015 за №620/26-55-22-13 та Акт №621/26-55-22-13 від 25.08.2015 р. неможливості вручення запиту про надання документів у зв'язку з відсутністю посадових осіб.

Судом не береться до уваги посилання Відповідача, що до Окружного адміністративного суду міста Києва 31.08.2015 року подано адміністративний позов про скасування Наказу від 21.08.2015 року №1946, оскільки в матеріалах справи відсутня Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що станом на час прийняття судом рішення по суті подання від представників ні заявника, ні платника податків не надійшло будь-яких доказів щодо вчинення ТОВ «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» ()» дій по допуску співробітників податкового органу до перевірки та надання документів на вимогу Податкового органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, то суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, проте, в матеріалах справи відсутні докази про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав та, як наслідок, необхідність підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням про арешт.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російсько-австралійське спільне підприємство "Золотий Вік" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» (), застосованого рішенням заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» (), застосованого рішенням заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2015 року.

3. Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.Б. Федорчук