Справа № 195/1097/15-а
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1097/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, взводу з ОСП №2, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області, взводу з ОСП №2, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 28 липня 2015 року близько 8 години 30 хв., на 311 км а/ш Нікополь-Запоріжжя був складений протокол про адміністративне правопорушення, який позивачу інспектором міліції ОСОБА_2 не було вручено.

Позивач отримав Постанову серії ПС2 № 509114 від 28.07.2015 року поштовим листом з повідомленням 06 серпня 2015 року.

У Постанові зазначено, що 28.07.2015 року в 8 год. 30 хв. на 314 км. А/Д Н-23 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на крутому повороті, що обмежує видимість зустрічного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та відповідно до якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. Позивач зазначає, що 28.07.2015 року на 311 км а/ш Нікополь-Запоріжжя був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області, взводу з ОСП №2, ОСОБА_2,після чого останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та звісно винесено постанову, яку він отримав 06.08.2015 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття незаконного рішення. Постанова про правопорушення не містить пояснень свідків, а працівник ДПС не надав оцінки поясненням позивача, щодо не порушення ПДР, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 28.07.2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ПС2 №509114 стосовно позивача ОСОБА_1 в якому зазначено, що 28.07.2015 року о 08.30 год. позивач на 314 км. а/д Н-23, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на крутому повороті, що обмежує видимість зустрічного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та відповідно до якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а саме, що позивачем дійсно було допущено вказане порушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при складенні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,6,7-12,17, 69-72,102,158-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області, взводу з ОСП №2, ОСОБА_2від 28.07.2015 року серія ПС2 №509114 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко