Справа № 2-а-5/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2010 р.

області в складі: П»ятихатський районний суд Дніпропетровської

головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю позивача-Григорян Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування Софіїівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування Софіїівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказуючи, що він 11.12.2009 р. на підставі доручення керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в с. Ордо- Василівка в напрямку м. Кривий Ріг, де був зупинений рухомим нарядом ДПС. Відповідач ОСОБА_2 попросив надати йому документи на автомобіль. Надав тимчасовий реєстраційний талон, довіреність, посвідчення водія і став шукати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якого в портмоне не виявилося. Однак, інспектор сказав, що свідоцтво він може не шукати , бо він складає протокол про адміністративне правопорушення. Через декілька хвилин знайшов свідоцтво, яке виявилося в ящику для рукавиць в салоні автомобіля та надав його інспектору. Однак відповідач вже склав протокол та запропонував йому його підписати від чого відмовився після чого інспектором було винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 600 грн. З постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував, тому просить визнати її незаконною , провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили. Про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином. Письмові заперечення на позов не надали.

Відповідач- інспектор ДПС ВДАЇ з обслуговування Софіївського району ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові заперечення на позов не надав.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.12.2009 р. знаходився в автомобілі позивача у якості пасажира. По дорозі їх зупинили працівники міліції. Позивач вийшов з машини, підійшов до працівників міліції, а потім повернувся і сказав, що взяв не ті документи. Найшов документи, поніс працівникам міліції, однак повернувся і сказав, що на нього вже склали протокол про адміністративне порушення за те, що немає документів на автомобіль.

Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 р. , згідно з якими ОСОБА_1 11.12.2009 р., рухаючись в с. Ордо- Василівка Софіївського району керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

На підставі ст.. 14-1, ч.5,6 ст. 258, ст.. 283 КпАП України на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 600 грн. ( а.с.5 справи , а.с. 2 адміністративного матеріалу).

Відповідно до копії доручення від 12.05.2009 р. ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 бути представником в органах ДАЇ та інших організаціях, з питань, пов»язаних з експлуатацією, обслуговуванням та розпорядженням належного їй автомобіля марки ЗАЗ 1102 р.н. 97813 який належить їй на праві власності ( а.с.8 ).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 703354 автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, згідно тимчасово реєстраційного талону ДАО № 707889 вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 13.11.2009 р. ( а.с. 6-7).

Відповідно до ст.. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови від 11.12.2009 р., винесеної відповідачем ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КпАП України за порушення п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 600 грн.

Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем ОСОБА_2 з порушенням закону, оскільки постанова винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи, а ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі доручення і не являється його власником.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено який саме реєстраційний документ був відсутній у позивача, а під час судового розгляду справи відповідачами не надані будь- які докази, які б спростовували твердження позивача та свідка щодо того, що ОСОБА_1 мав усі необхідні документи на транспортний засіб і пред»явив їх на вимогу відповідача, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності тільки на підставі вказаного протоколу , складеного тією ж посадовою особою, без підтвердження іншими доказами, суперечить вимогам закону, вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України не доведено ,тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_2 без достатніх підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Разом з тим, вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції адміністративного суду, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280 КпАП України та керуючись ст..ст. 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування Софіївського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування Софіївського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11 грудня 2009 р. серії АЕ № 118612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.. 126 КпАП України - визнати протиправною та скасувати.

В решті заявлених вимог - відмовити.

На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П»ятихатський районний суд.

Повний текст постанови складено 09.03.2010 р.

Головуючий-суддя