Справа № 820/3620/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/3620/15
Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності.

20.08.2015 року через канцелярію суду позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, в якому просить суд:

- витребувати з ПРАТ "Київстар", ТОВ "Воля кабель", ТОВ "Астеліт" дані автоматизованих (комп'ютерних) систем та демонтованого станційного обладнання (радіотехнічних об'єктів по вул. Павлівській, 5 ПРАТ "Київстар" і ТОВ "Астеліт") в м. Харкові, виділених ліній для передачі даних на території будинків № 191, 191 А, 195 Д, 173 по вул. Клочківській в м. Харкові та супермаркету "Восторг", в тому числі радіоелектронних пристроїв на них, призначених для завдань оперативно-розшукової діяльності;

- витребувати з КП «Харківські інженерні мережі» документи про телекомунікаційні обладнання, схеми підключень і призначення обладнання інтернет провайдерів і мобільного зв'язку на території будинків № 191, 191 А, 195 Д, 173 по вул. Клочківській в м. Харкові;

- запросити в судове засідання спеціаліста Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз УСБУ в Харківській області для надання консультацій і роз'яснень про спосіб і технології заподіяння шкоди здоров'ю спеціальними технічними засобами негласного одержання інформації - пошуку радіоелектронних пристроїв негласного зняття інформації з них, з настільного комп'ютера;

- витребувати інформацію з апеляційного суду Харківської області про проведені раніше негласні оперативно-розшукові заходи у будинку 195Д, 191,191 А по вул. Клочківській у м. Харкові (в період 1986-2010рр.), пр-кту Перемоги 62 Б (в період 2007-2010рр.);

- провести огляд приміщень, які використовувалися при проведенні оперативно-розшукових заходів на території будинків 195 Д, 191, 191 А по вул. Клочківській в м. Харкові (у період 1986-2015рр.), пр-кту Перемоги 62 Б (в період 2007-2010рр.) з метою встановлення обставин незаконної експлуатації зазначених засобів і осіб, які до цього причетні;

- допитати осіб, які брали участь в експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації під час проведення негласних оперативно-розшукових заходів на території будинків 195 Д, 191, 191 А по вул. Клочківській в м. Харкові (у період 1986-2010рр.), пр-кту Перемоги 62 Б. (в період 2007-2010 рр.), попередньо запитавши інформацію про них в ГУ МВС України в Харківській області та УСБУ України в Харківській області, звернутися до державного експерта з питань таємниць про розсекречення даних про них. Є підстави вважати, що двоє осіб (чоловік і жінка, фото яких зроблено мною у мого будинку буде надано в судове засідання) здійснювали такі ж протиправні дії на території м. Києва та Київської області щодо мене в 1998-2002рр.

- провести огляд з використанням аналізатора спектра радіочастот (радіоконтроль та вимірювання електромагнітних полів) у мене за місцем проживання з метою встановлення обставин використання радіочастотного ресурсу в протиправних цілях і спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації із залученням фахівців УСБУ в Харківській області.

Суд зауважує, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про забезпечення доказів без руху, керуючись наступним.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" .

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 121,80 грн.).

Позивач у вищевказаному клопотанні про забезпечення доказів від 20.08.2015 року зазначив, що ним додано до попереднього клопотання про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору на суму 75 грн. та доплачено 47 грн., на підтвердження чого позивач надасть квитанцію 27.08.2015 року.

Так, 27.08.2015 року позивачем до суду надано оригінал квитанції №1211 про сплату судового збору в розмірі 47 грн.

Суд зазначає, що позивачем 16.07.2015 року заявлено клопотання про забезпечення позову та надано оригінал документа про сплату судового збору № 0.0.379113109.2 від 27.04.2015 р. в розмірі 75,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року по справі № 820/3620/15 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - повернуто позивачу.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 08.04.2015 року позивач звертався до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності та надавав квитанцію про сплату судового збору № 0.0.379113109.2 від 27.04.2015 року в розмірі 75,00 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року позовна заява по справі № 820/3620/15 ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - повернута позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року по справі № 820/3620/15 скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі № 820/3620/15 відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання незаконною бездіяльності.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом було враховано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.379113109.2 від 27.04.2015 р. як судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви.

Отже, квитанція про сплату судового збору № 0.0.379113109.2 від 27.04.2015 р. не може бути використана при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення доказів, оскільки вказана квитанція вважається судовим збором за подання до адміністративного суду позовної заяви.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів у розмірі 74,80 грн. (121,80 - 47,00 = 74,80 грн.), тобто привести заяву у відповідність до вимог КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про можливість виправлення зазначених недоліків заяви про забезпечення доказів шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з урахуванням часткової сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів в розмірі 47 грн., сума залишку сплати судового збору складає 74,80 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, , рахунок - 4011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, вказавши у призначенні платежу слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Харківського окружного адміністративного суду 34390710, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору "за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів - пункт 3.7".

Надати позивачу термін до 19.09.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.