Справа № 554/7903/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.08.2015 Справа № 554/7903/15-а
Справа № 554/7903/15-а
Провадження № 2-а/554/204/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора сільського господарства у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 10 від 28 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 травня 2015 року його було викликано на допит до слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області з приводу проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000030, в ході якого органами досудового слідства винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Того ж дня у приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області його запросили до державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства. В ході проведення перевірки інспектором було складено акт обстеження земельної ділянки № 30 від 28 травня 2015 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 травня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення № 000011 від 28 травня 2015 року, постанову № 10 від 28 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення та припис № 18 від 28 травня 2015 року.

Позивач вважає протиправною постанову державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 № 10 від 28 травня 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. та такою, що винесена з грубим порушенням норм КУпАП, що і стало підставою звернення його до суду з адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом вирішено відповідно до ст. 102 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Відповідно до протоколу № 000011 від 28 травня 2015 року, складеного державним інспектором сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порушення ст. 125 Земельного кодексу України використовував земельні ділянки загальною площею 93 кв.м. для обслуговування гаражів по вул. Головка, 9-г, у м. Полтаві без документів, що посвідчують право на земельні ділянки та відповідного рішення органів місцевого самоврядування про надання зазначених земельних ділянок у користування чи власність, що на думку ініціатора складання протоколу є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Того ж дня Інспектором винесено постанову № 10 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Крім того, Інспектором 28 травня 2015 року був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого ОСОБА_1 використовує земельні ділянки загальною площею 93 кв. м для обслуговування самочинно збудованих гаражів по вул. Головка, 9-г в м. Полтаві та винесено припис № 18 про звільнення земельних ділянок від будівель індивідуальних гаражів або оформлення права на земельні ділянки по вул. Головка, 9-г, до 25 червня 2015 року.

Судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, у протоколі відсутні відомості про місце складання даного протоколу та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи будь-які відмітки про те, що громадянин ОСОБА_1 відмовився їх надавати. Натомість Інспектором повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 30 хв. 28 травня 2015 року, порушивши таким чином право особи на захист. В цей же день відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а. с. 21).

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказам Міністерства аграрної політики та продовольства України 25 лютого 2013 року № 132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року № 412/22944 планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання субєктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб»єкта господарювання у присутності керівника субєкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи-підприємця або його представника.

Пунктом 5.7 Порядку визначено, що планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводиться в обовязковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються субєктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності субєкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства.

З наданих позивачем пояснень випливає, що позапланова перевірка щодо дотримання ним вимог земельного законодавства була проведена Інспектором у службовому кабінеті слідчого у приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за адресою м. Полтава пров. Пролетарський, 3-в, тобто без виїзду за місцем розташування земельної ділянки, а отже відсутності всебічної та обєктивної перевірки всіх обставин, наявних документів та пояснень, що є грубим порушенням вимог законодавства.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що не є належними та допустимими доказами у справі акт обстеження земельної ділянки № 10 від 28 травня 2015 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, судом встановлено, що позивача в один день в одному й тому ж приміщенні притягнуто та звільнено від кримінальної відповідальності, складено акт перевірки та протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та накладено штраф, що викликає сумніви у можливості вчинення цих дій з повним дотриманням вимог закону та процесуальних прав останнього, що також є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 № 10 від 28 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Г. Савченко