Справа № 461/5075/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5075/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Взводу № 1 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Взводу № 1 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 від 19.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. за порушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки така була винесена у його відсутності, обставини, викладені у постанові і протоколах є хибними, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Крім цього, в постанові зазначено, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, хоча у протоколі АС1 № 042512 вказано частину 1 ст.122 КУпАП. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення Серії АС № 159311 від 19.08.2010 року, ОСОБА_1 19.08.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній смузі, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ( а.с. 4), внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року вказано ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім цього, інспектором дорожньо-патрульної служби Взводу № 1 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області допущено порушення при складенні протоколу та постанови, в яких містяться розбіжності в частині кваліфікації правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Взводу № 1 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 500 (пятсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька