Справа № 593/943/15-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/52/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії інспектора ВДАІ з ОАТ Бережанського району неправомірними, а винесену ним 3 липня 2015 року постанову серії АА2 № 525773 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності по наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача та допитаних по його клопотанню свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із оглянутої у судовому засіданні постанови серії АА2 № 525773 видно, що позивач за керування ним 3 липня 2015 року, о 19 год.10хв., в м.Бережанах, на вул. Шевченка транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. 910-80ТВ без посвідчення водія був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не згідний із постановою працівника ВДАІ, вважає її незаконною, оскільки 3 липня 2015 року, о 19 год., як зазначено інспектором в постанові, він транспортним засобом не керував, коли працівники державтоінспекції запропонували йому представити посвідчення водія, він не перебував в салоні автомашини, в той час він стояв у навтовпі поміж іншими людьми і учасником дорожнього руху не був, тому йому не було необхідності предявляти їм посвідчення водія. Він не заперечує, що автомобіль його знаходився на цій же вулиці, припаркований на обочині дороги, однак стверджує, що автомобілем він не керував і таким чином правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, він не вчиняв, а тому не повинен нести за це відповідальності. Просить скасувати постанову, винесену щодо нього 3 липня 2015 року, як незаконну. Далі в своїх пояснення позивач зазначив, що працівники ВДАІ у його присутності протоколу не складали, а тому той факт, що він відмовився від підпису і пояснень у протоколі не відповідає дійсності. Крім цього постанова про накладення на нього адміністративного стягнення також була винесена у його відсутності, зазначений процесуальний документ він отримав поштою 10 липня 2015 року про що свідчить поштовий конверт, який він долучив до матеріалів справи.

Покази позивача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали пояснення, аналогічні показам позивача, зокрема, вони пояснили, що коли 3 липня 2015 року, близько 19 години, приїхали працівники ВДАІ і вимагали від позивача представити посвідчення водія, останній транспортним засобом не керував, його автомобіль стояв припаркований на обочині дороги, вони також запевняють, що у їх присутності працівники ВДАІ жодних процесуальних документів не складали, і від них, як свідків, пояснень не відбирали.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адмінпорушення серії АП1 № 833992 від 3 липня 2015 року, з якого видно, що позивач порушив вимоги п. 2.1 аПДР України, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і хоч в оглянутому в судовому засіданні протоколі працівником ВДАІ зазначено, що відеофіксація порушення проводилася, однак зазначений доказ стороною відповідача на вимогу суду представлений так і не був. Свідки при складанні протоколу та винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії інспектора ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., слід визнати неправомірними.

Керуючись ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 126 та ст. ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 525773, винесену 3 липня 2015 року інспекторм ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4