Справа № 613/636/15-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/636/15-а Провадження №-2-а/613/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення; Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 210608 від 05 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн.; Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки: він дійсно 05 квітня 2015 року керував автомобілем марки «Рено Меган» по вул. Червона Алея, що у м. Харкові зі швидкістю в межах 55-60 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості у його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля. Інспектором ДПС взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Про незгоду з протоколом ОСОБА_1 сказав інспектору одразу та написав відповідне у протоколі. Вказаного факту інспектор ДПС до уваги не прийняв, незважаючи на його заперечення, висловлені в протоколі. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не надав позивачу документів які підтверджують своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також позивач зазначає, що зважаючи на постанову та протокол у справі про адміністративне правопорушення вони не містять даних про допуск засобу вимірювальної техніки, до застосування в Україні, також відсутні дані про перевірку на похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд вивчивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210608 від 05.04.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, 05.04.2015 року о 10-17 год. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях вул. ОСОБА_3, рухався зі швидкістю 87 км/год. Перевищив максимально-допустиму швидкість в населеному пункті на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TruCantc» 000660, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі не надали суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача, та які можуть свідчити про, що саме автомобілем яким керував ОСОБА_1 було перевищено швидкість.

Відповідно до п. 12.3.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС N 111 від 27.03.2009 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592), використання спеціальних технічних засобів, які мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Застосування того чи іншого способу та інші конкретні завдання ставляться на інструктажах відповідно до стану аварійності та дисципліни учасників дорожнього руху, що склалися на посту, маршруті.

Відповідно до п. 19.2 зазначеної Інструкції, працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до 19.4. вищевказаної Інструкції, інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 5).

На підставі викладеного, суду не надано відповідного свідоцтва про таку повірку про допущення до роботи прибору «TruCantc» 000660, а також інформації про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції, яка заноситься в графу 6 постової відомості, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Позивач також просив суд, поновити йому строк на звернення до суду для оскарження даної постанови, мотивуючи тим, що отримав вищевказану постанову по пошті 23 квітня 2015 року.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає поважною причину пропуску звернення до суду, оскільки постанову винесено 05 квітня 2015 року, а ОСОБА_1 отримав її поштою лише 23 квітня 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом, та поновлює строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 210608 від 05 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню незаконною, скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 6, 71, 86, 99, ч. 4 ст. 122, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 210608 від 05 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

.

Суддя: