Справа № 816/6687/13-а
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/6687/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

суддів Молодецького Р.І., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мізіної Т.В.,

представника відповідача-2 Мазур Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 у справі № 816/6687/13-а

за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Архівіста Галузевого державного архіву Міністерства оборони України Юшко Алли Олександрівни, 2. Міністерства оборони України, 3. Галузевого державного архіву Міністерства оборони України
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до архівіста Галузевого державного архіву Міністерства оборони України ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про визнання дій при підготовці архівної довідки від 23.01.2008 № 11284 неправомірними, зобов`язання видати архівну довідку про участь позивача в ліквідації аварії на ЧАЕС у період з 20.10.1986 по 26.12.1986, виключивши відомості про службове відрядження у військову частину в м. Пирятин з 28.10.1986 по 18.11.1986.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до архівіста Галузевого державного архіву Міністерства оборони України Юшко Алли Олександрівни, Міністерства оборони України, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в справі № 816/6687/13-а, згідно з якою просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 та закрити провадження у справі № 816/6687/13-а.

В якості нововиявлених обставин заявник зазначив архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 № 179/1/7350 (а.с. 112).

За твердженням заявника, архівна довідка від 23.01.2008 № 11284 видана на підставі архівних документів; 03.07.2015 позивач отримав архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 № 179/1/7350, яка, на думку позивача, підтверджує те, що відомостей перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні з 28.10.1986 по 18.11.1986 у в/ч НОМЕР_1 м. Пирятин в архіві немає. Указане, за доводами заявника, підтверджує позовні вимоги про внесення архівістом ОСОБА_2 в архівну довідку від 23.01.2008 № 11284 недостовірної інформації про перебування позивача у відрядженні у м. Пирятин з 28.10.1986 по 18.11.1986, оскільки цих відомостей в архіві немає.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що Полтавський окружний адміністративний суд розглянув непідвідомчу справу, оскільки відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 1 Цивільного процесуального кодексу України даний спір не є публічно - правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства (спір між органом державної влади, як суб`єктом публічного права, та суб`єктом приватного права фізичною особою, у якому управлінські функції суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи).

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 816/6687/13-а підтримали та просили задовольнити її.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У письмових запереченнях представник відповідача-2 зазначив, що архівна довідка видається архівною установою на підставі документів, які знаходяться на зберіганні архіву; у ході розгляду судом справи по суті було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що архівна довідка від 23.01.2008 № 11284 видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на підставі документів, які знаходилися на зберіганні в архіві, інші відомості при складанні зазначеної довідки архівістом не виявлено. За твердженням відповідача-2, архівна довідка від 23.01.2008 № 11284 видана правомірно.

Архівіст Галузевого державного архіву Міністерства оборони України Юшко Алла Олександрівна та/або її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Галузевого державного архіву Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представників позивача, відповідача-2, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих доказів, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 у справі № 816/6687/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до архівіста Галузевого державного архіву Міністерства оборони України Юшко Алли Олександрівни, Міністерства оборони України, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У ході розгляду справи по суті судом, зокрема встановлено наступне: 23.01.2008 Галузевим державним архівом Міністерства оборони України видано архівну довідку № 11284 (а.с. 23), у якій зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 20.10.1986 по 26.12.1986, а також включено запис про відрядження ОСОБА_1 до м. Пирятин у період з 28.10.1986 по 18.11.1986; 22.06.2012 видано дублікат зазначеної довідки за № 81781; в архівній довідці від 12.09.2013 № 26741 (а.с. 30) Галузевий державний архів Міністерства оборони України повідомив ОСОБА_1 про те, що довідка від 22.06.2012 № 81781 перевірена та відповідає документам в/ч НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в архіві.

Постанова окружного адміністративного суду від 18.12.2013 була обґрунтована, зокрема, тим, що матеріалами справи підтверджено, що архівна довідка від 23.01.2008 № 11284 видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на підставі документів, які знаходились на зберіганні в архіві, інші відомості при складенні зазначеної довідки архівістом не було виявлено. Суд дійшов висновку про те, що архівна довідка від 23.01.2008 № 11284 видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України правомірно, на підставі документів, які знаходились на зберіганні в архіві.

У наданій в якості нововиявлених обставин архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 № 179/1/7350 (а.с. 112) зазначено, що накази командира військової частини НОМЕР_2 по стройовій частині за період з 10.05.1986 по 22.09.1988 на зберігання до архіву не надходили; накази командира в/ч НОМЕР_2 по виїздам на роботи в зони робіт ЧАЕС за період з 04.05.1986 по 16.03.1990 знищені в частині у зв`язку з радіаційною забрудненістю (довідка командира в/ч НОМЕР_2 ); у справі з "Витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_2 по стройовій частині", які частково знаходяться на зберіганні в архіві за період з 29.05.1986 по 31.12.1986 ініціали ОСОБА_1 не розшифровані; у книзі алфавітного обліку офіцерів та прапорщиків в/ч НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_3 (дано мовою оригіналу російською) знаходився у в/ч НОМЕР_2 у період з 20.10.1986 (наказ № 198) по 26.12.1986 (наказ № 265); інших відомостей на ОСОБА_1 за документами в/ч НОМЕР_2 не виявлено.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні: архівна довідка від 05.09.2012 № 85374 (а.с. 24), згідно з якою ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 20.10.1986 (наказ № 198) по 26.12.1986 (наказ № 265); дні виїзду в зони (на об`єкти, населені пункти): відрядження у в/ч НОМЕР_1 м. Пирятин з 28.10.1986 (наказ № 206) по 18.11.1986 (наказ № 228); накази командира в/ч НОМЕР_2 по стройовій частині за вказаний період на зберігання до архіву не надходили; накази командира в/ч НОМЕР_2 по виїздам на роботи в зони робіт ЧАЕС за вказаний період знищені по причині великої зараженості (а.с. 24).

Крім того, у матеріалах справи наявні копії виписок з наказів командира в/ч від 28.10.1986 № 206 (а.с. 26), від 18.11.1986 № 228 (а.с.27) стосовно відрядження ОСОБА_1 .

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися адміністративним судом у процесі розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.08.2015 позивачем та представником позивача стверджувалось, що архівні довідки, наявні в матеріалах справи та які були прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті, є сфальсифікованими, підробленими.

Суд зазначає, що фальшивість документів або речових доказів може бути підставою для перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо ці докази і документи були взяті судом до уваги і стали основою для ухвалення ним певного рішення.

Разом із тим, відповідних судових рішень на підтвердження цього заявник не подавав, а тому у суду відсутні підстави вважати архівні довідки, наявні в матеріалах справи та які були прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті, підробленими.

З огляду на викладене, інформація, викладена в архівній довідці від 25.06.2015 № 179/1/7350, не є нововиявленою обставиною.

Стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, яке рішення суд вправі прийняти за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки обставини, на які послався заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, такими не є, тому вони не можуть бути підставою для скасування судового акта за правилами Глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд не наділений повноваженнями скасовувати судове рішення за порушення норм процесуального права. Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі. Згідно зі статтею 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

З урахуванням відсутності підстав для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 та ухвалення нового судового рішення, відсутні й підстави для закриття провадження у справі з огляду на вищезазначені приписи процесуального законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 у справі № 816/6687/13-а за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в справі № 816/6687/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до архівіста Галузевого державного архіву Міністерства оборони України Юшко Алли Олександрівни, Міністерства оборони України, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов' язання вчинити дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна
суддя суддя Р.І. Молодецький І.Г. Ясиновський