Справа № 815/2590/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби України №342-о від 01.04.2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби України №342-о від 01.04.2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та витрат на правову допомогу 7000,00 грн.

В судовому засіданні 27.08.2015 року представники позивача підтримали позовні вимоги та зазначили, що позивач дійсно у декларації про майновий стан, доходи та майно за 2013 рік не показав нерухоме майно у вигляді Ѕ частини будинку в с.Молодіжне Одеської області, але це не може бути підставою для його звільнення відповідно до Закону України «Про очищення влади», адже вказане майно ним набуто із законних джерел, до того ж позивач вважав, що він набув право на це нерухоме майно ще у 2009 році, коли була оформлена спадщина у нотаріуса. На їх думку оскаржений наказ повинен бути скасований судом, позивач поновлений на попередній посаді та з відповідача стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсація моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та витрат на правову допомогу. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог пославшись на прийняття наказу у відповідності до існуючого порядку прийняття такого роду рішень на законних підставах та у відведені для цього законом строки. При цьому, він звернув увагу на те, що позивач не спростовує факту не включення ним до декларації за 2013 рік нерухомого майна, що є підставою згідно висновку органу ДФС України про звільнення позивача із займаної посади згідно положень ст.36 КЗпП України та встановлення йому заборони перебувати на державній службі протягом 10 років відповідно до положень Закону України «Про очищення влади».

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу в митних органах України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач проходив службу в митних органах України та позивач працював з 26.01.1998 року в Іллічівській митниці, з 28.02.2001 року в Чорноморській регіональній митниці, 08.05.2005 року - в Одеській митниці, з 29.01.2007 року - в Приморській митниці, з 01.05.2008 року - в Південній митниці, з 01.06.2013 року - в Південній митниці Міндоходів. У зв'язку із створенням Одеської митниці ДФС та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311, відповідно до наказу Одеської митниці ДФС від 02.12.2014 року № 98-о був переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з 08.12.2014 року.

Пунктом 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 46, 47 вищезазначеного Порядку керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17 - 19 цього Порядку, запити. Щодо особи, яка призначена на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 20 - 24, 27 - 37, 39 - 40 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України від 16.09.2014 № 1682-УІІ "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, у якому, серед інших, зазначена Одеська митниця ДФС.

Пунктом 2 вищевказаної постанови реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці ДФС.

Крім того, пунктом 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу власноручно написану заяву про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1 або про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

На виконання пунктів 8, 49 вищезазначеного Порядку, позивач, під час призначення-в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до Одеської митниці ДФС (наказ Одеської митниці ДФС від 02.12.2014 № 98-о, призначений на посаду 08.12.2014) подав до відповідального структурного підрозділу Одеської митниці ДФС власноручно написану заяву від 02.12.2014 про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї, з доданням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Пунктом 19 вказаного вище Порядку (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162), пунктом 2 якого визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Відповідно до вищезазначених вимог законодавства України, Одеською митницею ДФС листом від 09.12.2014 №224/15-70-04 надісланий до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, разом з засвідченими копіями заяви ОСОБА_1 щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади"; його декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік; паспорту громадянина України.

Також у відповідності до п.21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Одеською митницею ДФС надіслано до Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження позивачем перевірки (лист Одеської митниці ДФС від 09.12.2014 року №223/15-70-04).

17.02.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок від 09.02.2015 року №24 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області разом з супровідним листом від 12.02.2015 року № 2486/10/15-03-17-01.

У висновку від 09.02.2015 року №24 зазначено, що реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції повідомила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є актуальна інформація щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Сонячна, будинок, 35 (дата державної реєстрації 11.11.2013, номер запису про право власності 3575736), що не відповідає даним розділу III А, п. 24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Згідно письмово пояснення ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що на 1/2 житлового будинку (Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Сонячна, 35) видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.05.2009 року.

Також у висновку від 09.02.2015 року №24 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а саме: відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ОСОБА_1 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно значиться 1/2 частки житлового буднику за адресою Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Сонячна, будинок, 35; відповідно до даних розділу III А, п. 24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чин на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік нерухоме майно не значиться.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563, якщо відповідь / висновок / копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення податкової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

На підставі пункту 35 вищезазначеного Порядку, Одеська митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась із запитом (вихідний номер 504/12/15-70-04 від 19.02.2015 року) до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області.

31.03.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок від 18.03.2015 року №119 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, разом з супровідним листом від 18.03.2015 року № 980/10/15-03-17-01.

У висновку від 18.03.2015 року №119 зазначено, що реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції повідомила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є актуальна інформація щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Сонячна, будинок, 35 (дата державної реєстрації 11.11.2013, номер запису про право власності 3575736), що не відповідає даним розділу III А, п. 24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Згідно письмово пояснення ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що на 1/2 житлового будинку (Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Сонячна, 35) видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.05.2009 року.

Також у висновку від 18.03.2015 року №119 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документ встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а саме: відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ОСОБА_1 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно значиться 1/2 частки житлового буднику за адресою Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Сонячна, будинок, 35; відповідно до даних розділу III А, п. 24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чин на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік нерухоме майно не значиться.

Пунктом 36 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Згідно з пунктом 36 вищезазначеного Порядку, відділом персоналу Одеської митниці ДФС 31.03.2015 року складена довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, який працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС (вихідний номер 16/15-70-04-л від 31.03.2015 року) у якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 Також встановлено, що вартість майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел (лист Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.02.2015 року №2486/10/15-03-17-01). За результатами розгляду уточнюючого запиту, листом Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2015 року №980/10/15-03-17-01 Одеській митниці ДФС було підтверджено вищезазначену інформацію.

Також у довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, (вихідний номер 16/15-70-04-л від 31.03.2015 року) зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 12.02.2015 року №2486/10/15-03-17-01 та від 18.03.2015 року №980/10/15-03-17-01, встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Частиною 3 статті 1 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Пунктом 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) / висновку / копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word) копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word), інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Також пунктом 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю Україну передбачено, що підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.3 статті 1 та ч.8 статті 3 Закону України від 16.09.2014 року №1682-VII "Про очищення влади", п.7 ч.1 статті 36 Кодексу законів про працю України, п.37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 № 16/15-70-04-л від 31.03.2015 року, листа Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.02.2015 року №2486/10/15-03-17-01 та листа Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2015 року №980/10/15-03-17-01 якими до митниці направлені висновки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", наказом Одеської митниці ДФС від 01.04.2015 року №342-о "Про звільнення ОСОБА_1В." звільнено ОСОБА_1 02.04.2015 року із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України).

Суд не погоджується з підставами дій щодо припинення державної служби позивача в митних органах з наступних підстав:

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону про очищення влади керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства окремі можливо прийти до висновків, згідно з якими критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, є встановлення перевіркою:

недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації;

недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З цього випливає, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостейщодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону підлягають перевірці.

Також в частині восьмій статті 3 Закону про очищення влади законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 10 частини першої статті 2 цього Закону.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Саме на таке застосування положень Закону України від 16.09.2014 року №1682-VII "Про очищення влади" орієнтує суди адміністративної юрисдикції Вищий адміністративний суд України в оглядовому листі від 29.07.2015 року №1543/10-14/15 щодо застосування адміністративними судами частини третьої статті 1 та частини восьмої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Виходячи з того, що згідно висновків ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 09.02.2015 року №24 та від 18.03.2015 року №119 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а саме: відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ОСОБА_1 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно значиться 1/2 частки житлового буднику за адресою Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Сонячна, будинок, 35; відповідно до даних розділу III А, п. 24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чин на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік нерухоме майно не значиться, але у другій частині висновків зазначено, що вартість цього майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, з урахуванням наведеного вище трактування положень Закону України «Про очищення влади» суд приходить до висновку, що відповідачем невірно застосовані його положення та безпідставно прийнятий наказ про звільнення позивача із займаної посади.

Оскільки оскаржений наказ від 01.04.2015 року №342-о «Про звільнення ОСОБА_1В.» прийнятий з порушенням вимог Закону України «Про очищення влади», відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України такий акт субєкту владних повнловажень підлягає визнанню протиправним та скасування, а тому позовна вимога про це підлягає задоволенню на підставі плоложенб ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України при встановлені незаконності звільнення особи із займаною посади, ця особа поновлюється судом на попередній посаді. Оскільки, судом вище встановлено, що перебування позивача на державній службі в митних органах було припинено неправомірно, відповідно до вищенаведеної норми права він підлягає поновленню на попередній посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби з дати його звільнення - 02.04.2015 року, в звязку із чим, ця позовна вимога також підлягає задоволення на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність роботодавця щодо виплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням працівника за період з часу звільнення до дати фактичного поновлення працівника на роботі. Раніше суд визнав, що наявні правові підстави вважати позивача протиправно звільненим та є усі необхідні підстави для його поновлення на попередній посаді, в звязку з чим, існує обовязок відповідача (Одеської митниці ДФС) щодо компенсації позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із незаконним звільненням, з 02.04.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, а тому, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню саме у цієї редакції на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст.236 КАС України суд допускає до негайного виконання судове рішення щодо поновлення особи на публічній службі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення щодо поновлення позивача на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3162,01 грн.

Відповідно до положень ст.237-1 Кодексу законів про працю України у разі незаконного звільнення працівник має право вимагати стягнення з роботодавця компенсації моральної шкоди. Позивачем заявлений розмір такої компенсацій в розмірі 10000,00 грн., але ним та його представниками не надано доказів настання такої шкоди та те, що вона повязана саме із незаконним звільненням позивача із займаної посади, в звязку із чим, судом встановлена відсутність повного складу деліктних правовідносин, що виключає можливість покладання на відповідача обовязку щодо компенсування позивачеві компенсації заподіяної моральної шкоди, в звязку із чим, в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Також позивач просив стягнути на його користь вартість наданою йому правової допомоги на суму 7000,00 грн., але ним та його представниками не надано суду доказів того, що позивач поніс відповідні витрати та не надано обґрунтування суми цих послуг, в звязку із чим, відповідно до положень ст.90, ч.1 ст.162 КАС України вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України №342-о від 01.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1В.».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби з 02.04.2015 року.

4. Стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

5. В частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць в розмірі 3162,01 грн. допустити негайне виконання судового рішення.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01.09.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.