Справа № 2-а-451/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ1 015892 по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. та закрити справу у зв»язку з малозначністю, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2011 року о 13:40 у м. Чернігові по просп. Перемоги він керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3 Після зупинки інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що ОСОБА_1 04.01.2011 року о 13:40 у м. Чернігові по просп. Перемоги він керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику, чим порушив п. 15.9 е ПДР.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він працює експедитором і здійснив зупинку на транспортному засобі біля Аптеки по проспекту Перемоги, 90 з метою вигризки товару. Не заперечуючи порушення п. 15.9 е ПДР, при винесенні постанови просив інспектора закрити провадження по справі за малозначністю, врахувавши майновий та сімейний стан.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 04.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 04.01.2011 року о 13:40 у м. Чернігові по просп. Перемоги, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику, чим порушив п. 15.9 е ПДР.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ ОСОБА_3М винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт ) п. 15.9 е зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 33 КУпАп, cтягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, посадовою особою не були враховані наступні обставини: визнання позивачем ОСОБА_1 своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, скрутне матеріальне становище, а також те, що діями позивача не було завдано негативних наслідків іншим учасникам дорожнього руху, зокрема не створено аварійної обстановки, не створено перешкод у русі іншим транспортним засобам. Про вказані обставини заявлялись ОСОБА_1 інспектору, але вони не взяті до уваги та не наведені мотиви їх відхилення в постанові.

За таких обставин, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу правопорушника, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП з винесенням останньому усного зауваження, про недопустимість порушення правил дорожнього руху.

На підставі ст.ст. 11. 158, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області - задовольнити.

Постанову СВ1 015892 від 04.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко