Справа № 272/614/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/614/15-а
Провадження № 2-а/272/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 26.05.2015 року Адміністративною комісією при виконкомі Андрушівської міської ради винесено постанову Серія АА № 000015, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, за те, що ФОП ОСОБА_1 продав неповнолітнім спиртні напої. З даною постановою не погоджується, оскільки комісія встановила лише існування протоколу про адміністративне правопорушення, але не з"ясувала фактичних обставин справи, чи вчинив дане правопорушення позивач. Комісія не перевірила наявність розрахункових документів та інших доказів для встановлення самої події адмінправопорушенння. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки порушень в його діях немає та вони не встановленні, адміністративне стягнення накладено після спливу двох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, оскільки 26.05.2015 року він з"явився на засідання комісії, але воно не відбулось через відсутність кворуму. В подальшому про засідання комісії йому повідомлено не було, а лише направлено постанову. Позивач просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених вище підстав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений 05.05.2015 року про подію, яка відбулася 26.03.2015 року. Однак адміністративна комісія не звернула уваги чому через такий тривалий час було виявлено порушення і якими доказами воно доводиться, а тому вважає постанову необгрунтованою та незаконною.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що протокол був складений уповноваженою на те особою, комісія розглянула справу та взяла до уваги письмові пояснення свідків, винесла постанову та наклала адмінстягнення в межах санкції ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, він складений відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.03.2015 року близько 15 години в кафе "Едем" продав неповнолітнім спиртні напої, а саме «портвейн 333» ємністю 1 літр, пиво "Чернігівське" ємністю 0,5 літра.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради від 26.05.2015 року вбачається, що за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Адміністративна комісія при винесенні постанови не дотрималася зазначених вимог, не з"ясувавши чи було вчинено дане правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився , однак комісія не вжила заходів щодо його участі в засіданні комісії та можливості отримання від нього пояснень. При цьому комісія, розглянувши протокол в відсутності позивача, не зібрала та не дослідила докази на підтвердження його вини, пославшись лише на протокол про адміністративне правопорушення. І хоч представник відповідача в судовому засіданні стверджувала, що комісія при розгляді справи врахувала пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, однак і в постанові і в протоколі засідання адміністративної комісії посилання на ці докази та їх оцінка відсутні. В постанові є лише формальна фраза про аналіз доказів в їх сукупності. Згідно постанови комісії, вона не встановила ні час вчинення правопорушення, ні прізвища осіб, яким було продано спиртні напої, ні перелік проданих спиртних напоїв.

Як видно із письмових пояснень неповнолітніх, які долучені до матеріалів справи з адміністративною справою, вони написані в присутності дільничного інспектора через три тижні після події. Згідно цих пояснень неповнолітні купили вино, наливку та пиво, але протокол складений лише щодо продажу вина та пива. Будь які розрахункові документи до справи не долучені. Однак на дану розбіжність комісія уваги не звернула.

Крім того протокол був складений на ОСОБА_1, як особу, яка продала спиртні напої неповнолітнім, а притягнуто до відповідальності та накладено стягнення на ФОП ОСОБА_1

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку із недоведеністю його вини в постанові про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160,161,162, 163, 167, 171 -2 , 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради від 26.05.2015 року серії АА № 000015 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 156 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на суму 510 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3