Справа № 804/6334/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 804/6334/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

за участю представника позивача Шмельової І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ротор» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 804/6334/15 за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ротор» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано, що на час звернення позивача із заявою про погодження податкового компромісу та на час оформлення відповідачем оскаржуваного рішення від 24.04.2015 р. судове рішення у справі №804/1985/15 не набрало законної сили та перебуває на розгляді у суді першої інстанції, тобто податкове повідомлення-рішення не було узгоджене. Оскільки податкові зобов'язання позивача є неузгодженими, граничний термін сплати по оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не настав. За таких обставин, податкова інспекція, розглядаючи заяву підприємства та при прийнятті рішення про непогодження застосування процедури від 17.04.2015 р., не врахувала вказані обставини, що призвело до неправильного застосування норм Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився про час та місце був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, та перебуває на податковому обліку відповідача.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Ротор" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Господар" за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. (акт від 16.12.2014 р. №1767/22-01/13430357), за результатами якої донараховано всього 181464,00 грн. (основний платіж), в т. ч.;

- податок на прибуток - 122738,00 грн. (основний платіж), в т. ч. за 2013 р. у розмірі 122738,00 грн., а саме: в сумі 55790,00 грн. внаслідок завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; у сумі 66948,00 грн. внаслідок заниження валового доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування в порушення вимог п. п. 14.1.27, ст. 138, ст. 140, ст. 142, ст. 143 Податкового кодексу України;

- податок на додану вартість - 58726,00 грн. (основний платіж), в т.ч. у липні 2013 р. в сумі 58726,00 грн., внаслідок завищення податкового кредиту в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

15.01.2015 року на підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким Приватному підприємству "Ротор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у загальному розмірі на 184107,00 грн., та №, яким Приватному підприємству "Ротор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у загальному розмірі на 88089,00 грн.

Позивач 13.02.2015 р. подав до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяву про намір досягнення податкового компромісу в порядку п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Для досягнення податкового компромісу Приватне підприємство "Ротор" визначило суму 5% від податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями № від 15.01.2015 р. та № від 15.01.2015 р. в розмірах 6136,90 грн. та 2936,30 грн. відповідно.

За результатами розгляду заяви позивача 23.02.2015 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу №11-р (пк), яким вирішено застосувати податковий компроміс щодо всієї суми, визначеної у податковому повідомленні-рішенні з податку на додану вартість від 15.01.2015 р. № та частково щодо суми, визначеної у податковому повідомленні-рішенні з податку на прибуток від 15.01.2015 р. , щодо суми основного платежу у розмірі 55790,00 грн.

30.03.2015 р. листом №136 Приватне підприємство "Ротор" подало до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяву про намір досягнення податкового компромісу, в якій зазначає, що податкова інспекція погодила застосування податкового компромісу до всієї суми зобов'язання з податку на додану вартість, до зобов'язання з податку на прибуток з 122738,00 грн. тільки на суму 55790,00 грн. У зв'язку з чим повторно звертається з заявою про намір досягнення податкового компромісу у частині непогодженої суми зобов'язання з податку на прибуток, оскільки вважає, що податковий компроміс повинен бути погоджений на всю суму зобов'язання податку на прибуток, що вказана в акті та податковому повідомленні-рішенні від 15.01.2015 р. №.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.04.2015 р. прийнято рішення щодо не погодження застосування процедури податкового компромісу №36-р (пк), яким вирішено не застосовувати податковий компроміс щодо не погодженої раніше суми зобов'язання з податку на прибуток в сумі 66948,00 грн. (122738,00 грн. - 55790,00 грн.), визначеної у податковому повідомленні-рішенні від 15.01.2015 р. №, оскільки податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із завищенням податкового кредиту, а з податку на прибуток в частині завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

16.04.2015 р. листом №168 Приватне підприємство "Ротор" знов подало до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області аналогічну листу від 30.03.2015 р. №136 заяву про намір досягнення податкового компромісу.

За результатами розгляду цієї заяви 24.04.2015 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ прийнято рішення щодо не погодження застосування процедури податкового компромісу №60-р (пк), з тих самих підстав, як і попереднє рішення від 07.04.2015 р. №36-р (пк).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в силу пунктів 7 та 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України податковий компроміс за заявою про намір досягнення податкового компромісу Приватного підприємства "Ротор" в розмірі 66948,00 грн. не може вважатися досягнутим, оскільки останнім не здійснено сплату 5 % від всієї суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2015 р. №.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з абз. 1 п. 1 підрозділу 9 - 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь - які податкові періоди до 1 квітня 2014 року, з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до норм абз. 1 п. 2 підрозділу 9 - 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Пунктом 5 підрозділу 9 - 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні - рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки - день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9 - 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях -рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення - рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Наведені норми свідчать, що у разі несплати платником податків податкового зобов'язання у відповідному розмірі, таке зобов'язання вважається неузгодженим, натомість якщо платник сплатив таку суму, то компроміс вважається досягнутим. При цьому, момент узгодження грошового зобов'язання в такому випадку переноситься на момент звернення платника із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу.

Тобто, податковий компроміс не може вважатися досягнутим до моменту здійснення оплати відповідної суми (п.8), водночас несплата такої суми в будь-якому випадку має наслідком неузгодженість податкового зобов'язання в силу пункту 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Отже, суд першої інстанції на підставі встановлених обставин дійшов вірного висновку, що самого лише факту звернення до податкового органу із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу без сплати встановленої законом частки податкових зобов'язань є недостатнім для узгодженості спірних податкових зобов'язань, а тому спірне рішення відповідача щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу № 60-р є правомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ротор" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 804/6334/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 серпня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: І.В. Юрко