Справа № 2а-0770/2396/11
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. < Текст > Справа № 106124/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання незаконним дій, визнання незаконним акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року приватний підприємець (ПП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії службових осіб Державної податкової адміністрації в Закарпатській області при складанні акту документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. А також просив визнати акт перевірки № 14/17-01/НОМЕР_1 від 04.07.2011 року незаконним.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у позовній заяві зазначено вимоги про визнання дій службових осіб незаконними та визнання незаконним акту перевірки. В мотивувальній частині судом не зазначено мотивів з яких суд відмовляє у відкритті провадження по визнанню дій службових осіб незаконними. Разом з тим, у резолютивній частині зазначено, що відмовляє у відкритті провадження і в частині визнання дій службових осіб незаконними.

В порушення вимог п.6 ст.109 КАС суд не розснив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Крім того, акт документальної перевірки став підставою для порушення кримінальної справи, а тому на думку позивача, він є нормативно-правовим актом індивідуальної дії та підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України, згідно п. 1 ч. 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності у випадках, встановлених законом.

В силу ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що акти перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

За таких обставин су першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання акту перевірки незаконним, оскільки оцінка висновкам акту перевірки може бути надана лише в процесі оскарження рішення податкового органу, прийнятого на підставі цього акту перевірки.

Поряд з цим апеляційний суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності відмови у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог щодо оскарження дій податкового органу при проведенні перевірки, оскільки за змістом наведених нормативних актів до адміністративного суду можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їх посадових чи службових осіб.

В силу п.4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при прийнятті оскарженої ухвали суддя залишив поза увагою позовні вимоги в частині оскарження дій субєкта владних повноважень, ухвала в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання акту перевірки незаконним ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись , ст. ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року у справі № 2а-0770/2396/11 в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання дій податкового органу незаконними - скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_2