Справа № 2-а-33/2010
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України Голосіївського ВДАІ в м. Києві, про скасування постанови УДАІ МВС України Голосіївського ВДАІ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови УДАІ МВС України Голосіївського ВДАІ в м. Києві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою серії АА № 409128 прапорщиком ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 21.07.2010 року, керуючи автомобілем Опель СА 1758 AT, рухався по проспекту Глушкова в місті Києві і ніби то, як вказує позивача, перевищив дозволену швидкість і рухався зі швидкістю 108 км/год., чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Вказані доводи, наведені в протоколі та в постанові інспектора ДАІ, на думку позивача, не відповідають дійсності, про що він, при зупинці його транспорту, вказав у протоколі, оскільки швидкості він фактично не порушував і їхав з дозволеною швидкістю. Позивач порушити швидкість на вказаній дільниці шляху практично не міг, оскільки рухався у суцільному потоці автомашин, про що він також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

На вимогу позивача, як він вказує, показати показники приладу Беркут, прапорщик йому, з надуманих мотивів, відмовив. А тому він вважає, що показники могли стосуватись іншого виду транспорту під керуванням іншої особи.

Таким чином, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає спірну постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Суб'єктом владних повноважень, в даному випадку відповідачем, до нього застосовано неправомірно штрафні санкції, оскільки, як він вказує, зазначене правопорушення він не вчиняв, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що його позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, постановою серії АА № 409128 від 21.07.2010 року прапорщиком ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 21.07.2010р., керуючи автомобілем Опель СА 1758 AT, він рухався по проспекту Глушкова в місті Києві і перевищив дозволену швидкість і рухався зі швидкістю 108 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Вказані доводи, наведені в протоколі та в постанові інспектора ДАІ не відповідають дійсності, про що позивач, при зупинці його транспорту, вказав у протоколі, оскільки швидкості він фактично не порушував і їхав з дозволеною швидкістю. Позивач порушити швидкість на вказаній дільниці шляху практично не міг, оскільки рухався у суцільному потоці автомашин, про що він також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. На його вимогу показати показники приладу Беркут, прапорщик йому, з надуманих мотивів, відмовив. Суд вважає, що діями працівника ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Його пояснення та пояснення осіб, які знаходилися в його автомобілі щодо того, що він не порушував ПДР України до уваги не прийнято.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р., № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 103335 від 21.07.2010 року та постанови серії АА № 409128 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року жодного із переліченого вище зроблено не було, що дає суду вважати що позивач своїми діями не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії АА1 № 103335 від 21 липня 2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АА № 409128 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК