Справа № 807/159/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

27 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/159/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

та перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилка Сергія Євгеновича в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про оскарження рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 27 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 27 березня 2014 року.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, якою просить: 1) скасувати рішення від 10 січня 2014 року Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 2) зобовязати даний орган влади повторно розглянути заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 3) витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області копію особової справи позивача як докази у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року провадження в адміністративній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 28 січня 2014 року.

Попередній судовий розгляд 28 січня 2014 року було відкладено у звязку із задоволенням клопотання відповідача.

Попередній судовий розгляд 06 лютого 2014 року був відкладений за клопотанням позивача з приводу надання останньому безоплатної правої допомоги.

Листом від 11 лютого 2014 року за № 24 директор Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомив Закарпатський окружний адміністративний суд, що не має законних підстав для задоволення звернення щодо призначення позивачеві адвоката.

У звязку з тим, що на попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року не зявився перекладач таке було відкладене на 14 березня 2014 року.

Попереднє судове засідання 14 березня 2014 року було відкладене за клопотанням позивача з метою надання можливості останньому самостійно забезпечити себе правовою допомогою.

Таким чином, суд сприяв позивачеві в реалізації його права щодо забезпечення правовою допомогою.

У попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року позивач знову звернувся до суду із заявою про відкладення попереднього судового засідання на два тижні у звязку з тим, що позивачеві необхідний адвокат. ОСОБА_2 із вказаною заявою позивач надав заяву, відповідно до якої останній 26 березня 2014 року за день до попереднього судового засідання звернувся до відповідача з проханням призначити йому адвоката.

У задоволенні клопотання позивача про відкладення попереднього судового засідання було відмовлено.

У звязку з цим позивач заявив відвід судді Гаврилко Сергієві Євгеновичу. Свою заяву позивач мотивував тим, що суддя відмовивши йому в правовій допомозі, а точніше в доступі до отримання правової допомоги, тим самим закрив позивачеві доступ до отримання правової допомоги. Позивач вказав на існування підстави для відводу, що передбачена статтею 27 частиною 1 пунктом 4 КАС України.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України відсутні. А відтак, заява позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилка Сергія Євгеновича відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4