Справа № 2-а/2207/4581/11
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/4581/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвійця Я.С.,

при секретарі Самборській Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про скасування подвійного стягнення відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовом про скасування подвійного стягнення відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення, зіславшись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2011 року, інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Інспектором не було видано протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанову, чим його позбавлено було ознайомитися із вимогою про плату в термін передбачений законодавством протягом 15 днів та оплатити штраф в розмірі 255 гривень. Від відділу державної виконавчої служби Ізяславського РУЮ йому надійшло повідомлення про те, що штраф по постанові від 22 липня 2011 року до сплати штрафу є подвійний в розмірі 510 гривень. З відділу ДВС він і отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв'язку із тяжким матеріальним становищем просить скасувати подвійний розмір штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і наполягає на його задоволенні. Суду він пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем в м. Хмельницький не дав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзжу частину дороги по пішохідному переходу з протилежної сторони його напрямку руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор його зупинив та склав протокол та постанову, але на руки не віддав не ознайомив з наслідками несплати штрафу в строк 15 днів та відпустив його. Про стягнення штрафу він дізнався з повідомлення відділу ДВС. Просить скасувати подвійний розмір штрафу.

Представник відповідача до суду не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, отже судом справу розглянуто без участі представника відповідача.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до копії постанови ВХ 038231 від 22 липня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. 752 78 ХМ, в м. Хмельницький не дав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзжу частину дороги, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Копією постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу та конверта з поштовим штемпелем від 18.08.2011 року підтверджується факт повідомлення позивача про сплату штрафу, тобто з цього часу позивач був усвідомлений про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі 510 грн.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол по справі про адміністративне правопорушення після його складення повинен вручатися негайно після його складення особі яка притягається до адмінвідповідальності, також повинен містити нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Взагалі, на думку суду протокол не складався, так як позивачеві він не вручався та в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова після її проголошення повинна вручатися негайно після закінчення розгляду справи, або в строк трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено. Копію постанови позивач отримав лише 18.08.2011 року, що підтверджується штемпелем на конверті про виклик позивача до виконавчої служби для сплати штрафу.

Крім того, відповідно до п. п. 16.2 п. 16 Правил дорожнього руху України, водії повертаючи праворуч чи ліворуч повинні надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Доказів, які б спростовували обставини, на які в судовому засіданні посилався позивач, що він не пропустив пішохода, що перетинав проїзну частину на яку водій повертав, до суду не надано.

Взагалі в постанові про притягнення до адмінвідповідальності інспектором ДАІ не вказаний напрямок руху пішохода, а ця обставина викликає сумнів в законності притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Досліджені судовому засіданні доводи позивача підтверджуються матеріалами справи. Отже, суд вважає, що посилання позивача на обставини, зазначені в позовній заяві не безпідставні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, з ціллю повного захисту прав та інтересів позивача, суд, враховуючи незаконність притягнення позивача до адмінвідповідальності, вважає вірним вийти за межі позовних вимог позивача, скасовуючи при цьому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності взагалі, а не в частині накладення штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 49-51, 71, 122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про скасування подвійного стягнення відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ВХ 038231 від 22 липня 2011 року складену інспектором ДПС ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Дана постанова у відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: