Справа № 2-а-405/09/2470
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 57662/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.

суддів Пліша А.М., Довгополова О.М.,

при секретарі судового засідання Коломойцевій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Сторожинецької районної державної адміністрації про зобовязання виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Контрольно-ревізійне управління (надалі-КРУ) в Чернівецькій області звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації (надалі РДА) про зобовязання виконати вимоги КРУ.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за результатами проведеної працівниками КРУ в Чернівецькій області перевірки діяльності Сторожинецької РДА за період з 01.07.2005 року по 31.08.2008 року встановлено порушення, а саме: проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу наданих послуг на суму 11844,65 грн.; використання не за цільовим призначенням бюджетних коштів, призначених на боротьбу із злочинністю, в сумі 18000,00 грн.; використання не за цільовим призначенням коштів по будівництву загальноосвітньої школи в смт. Красноїльську у сумі 660000,00 грн. та 114850,80 грн.; придбання матеріальних цінностей з перевищенням граничних витрат у сумі 335,00 грн.; порушення Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 в частині першочерговості проведення відновлюваних робіт з ліквідації наслідків повені у сумі 777400,00 грн..

Вимоги КРУ в Чернівецькій області про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень Сторожинецька РДА не виконала, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що неможливо виконати. Тому позивач просив суд прийняти рішення, яким зобовязати Сторожинецьку РДА виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області, а саме забезпечити усунення порушень виявлених під час ревізії, зокрема: проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу наданих послуг на суму 11844,65 грн.; використання не за цільовим призначенням бюджетних коштів в сумі 18000,00 грн.;

використання не за цільовим призначенням коштів по будівництву загальноосвітньої школи в смт. Красноїльську у сумі 660000,00 грн. та 114850,80 грн.; придбання матеріальних цінностей з перевищенням граничних витрат у сумі 335,00 грн.; нецільового використання коштів в сумі 777400,00 грн..

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції КРУ в Чернівецькій області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова судом прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 8 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», на яку посилався суд в оскаржуваній постанові, не передбачено право позивача звертатись до суду, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а саме надано право КРУ у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства. Крім того, на думку апелянта, накладання на керівників та інших службових осіб адміністративних стягнень не є способом забезпечення виконання підконтрольною установою законних вимог, а є способом для попередження фінансових порушень в майбутньому.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року та ухвалити нову постанову, якою зобовязати Сторожинецьку РДА виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 03.12.2008 року № 24-08-10/6058.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу України» (надалі Закон № 2939-ХІІ) визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2939-ХІІ Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що п. 8 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ визначено підстави, з яких контрольно-ревізійна служба має право звертатись до суду у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження використання активів.

Виходячи з контексту зазначеної норми Закону, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що способом захисту порушеного права держави є звернення органу контрольно-ревізійної служби до суду в інтересах держави з відповідним позовом до керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, які безпідставно отримали та використали державні активи (кошти).

Судом також вірно зазначено, що у відповідності до ст. 15 Закону № 2939-ХІІ обов'язковому виконанню підлягають тільки законні вимоги КРУ.

Методичними рекомендаціями щодо реалізації матеріалів ревізій по окремих видах порушень, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.03.2008 року № 113 передбачені заходи з реалізації матеріалів ревізії , в тому числі й у разі нецільового використання бюджетних коштів. Згідно даних рекомендацій органи КРУ мають право застосувати до порушника фінансові санкції, притягати посадових осіб до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, за наявності підстав для порушення кримінальної справи проти винних осіб передавати матеріали ревізії до правоохоронних органів. Пунктом 2.1.1 Методичних рекомендацій передбачено, якщо у встановлений термін вимога про усунення виявлених ревізією порушень не виконана, контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в своїх позовних вимогах органи КРУ повинні чітко визначати, які саме дії має вчинити відповідач, а не ставити загальну вимогу щодо виконання вимог КРУ, які є обовязковими до виконання згідно чинного законодавства.

Оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в позові.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року у справі № 2а-405/09/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_1