Справа № 2-а-793/10
Суддя: Рябішин А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-793/10
Провадження № --
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС №3 Віддих державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 18.06.2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АР №297055, в якому зазначено, що він 18.06.2010 року о 03.10 на 437 км. а/д Харків-Севастополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 121 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу від 18.06.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 352686, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден так як він рухався по а/д Харків-Севастополь зі швидкістю 80-90 км/год., згідно показникам приладу для вимірювання швидкості руху на його автомобілі, тому позивачем не було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи вищевказане позивач просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі га надав пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві, також пояснив, що ним було пропущено строк звернення до суду з поважної причини, а саме не отримання ним листа від Полтавського районного суду у зв'язку з неналежною роботою почгового відділення №8, яке надає послуги по доставці почтової кореспонденції.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивача, суд дослідивши матеріали справи та наявні зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2010 року інспектором роти ДПС №3 в Запорізькій області прапорчиком ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 352686 відносно ОСОБА_2, яку було складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року, серії АР №297055.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 18.06.2010 року о 03.10 на 437 км. а/д Харків-Севастополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 121 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУгіАГІ. ОСОБА_2 визнаний винним та на нього накладений штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи це тим, що рухався по а/д Харків- ИСевастополь зі швидкістю 80-90 км/год., згідно показникам приладу для вимірювання швидкості руху на його автомобілі, чим позивачем не було порушено Правила дорожнього руху.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАІ.

Між тим, відповідачем не надано доказів в підтвердження правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведені в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною постанову інспектора роти ДПС №3 в Запорізькій області прапорщиком ОСОБА_3 серії АР № 352686 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 КАС України, позивачу необхідно поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 247, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №352686 від 18.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти ДПС №3 в Запорізькій області прапорщиком ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: