Справа № 473/3194/15-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3194/15-а
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що 05 серпня 2015 року інспектор ДПС ГДПС з обслуговування м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу 05 серпня 2015 року о 08 годині 50 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області на вул. Жовтневої революції позивач, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110», реєстр. номер НОМЕР_1, виїжджаючи із території АЗС WOG, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (п. 1.1 глави 34 ПДР України), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, а саме з підстав:

1)відсутності правопорушення взагалі, оскільки під час виїзду з території АЗС він перетнув переривчасту, а не суцільну лінію розмітки, як зазначено в протоколі та постанові;

2)наявності грубих процесуальних порушень під час фіксування правопорушення (працівник ДАЇ не представився, в протоколі неправильно зазначено прізвище позивача, а також марка автомобіля, якою останній керував).

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив про визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Постановою суду від 01 вересня 2015 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

В той же час судом під час розгляду справи було встановлено, що згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Проте позивач при подачі позову сплатив 73,08 грн. судового збору.

А тому згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державної Казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, внесений ним на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок за квитанцією №82 від 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв