Справа № 171/911/15-а
Суддя: Диба Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/911/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ВДАІ Апостолівського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року серії АВ2 № 400877 складений з порушенням, які виражаються в наступному: особу правопорушника встановлено відповідно до паспорту на підставі чого інспектор ДАІ дійшов до висновку, що позивач є відповідальною посадовою особою; відсутність в графі «До протоколу додається» жодного документу, який давав би підстави дійти до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності; відсутність норми Закону України «Про дорожній рух» в протоколі про адміністративну відповідальність, яку нібито було порушено; не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення наявність або взагалі існування дозволу Департаменту Державтоінспекції МВС на встановлення інформаційно-вказівних знаків 5.35.1 та 5.35.2 на вказаних вулицях.

ОСОБА_1 також вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року серії ПС 2 № 014995 складена з порушеннями, які виражаються в наступному: невірно встановлено особу яка притягається до адміністративної відповідальності «Марченко Сергій Володимирович» замість вірного «Мариненко Сергій Володимирович»; не витребувано рішення про обрання сільського голови для належного встановлення відповідальної посадової особи; не розяснено права передбачені статтею 268 КУпАП та конституцією України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутність посилання на дозвіл про встановлення знаків. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що дії Т.в.о. начальника ВДАІ Апостолівського РВ майора міліції ОСОБА_2 є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просит їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгяду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за встановлення дорожніх знаків порушив норми та стандарти чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», а саме біля шкіл на пішохідних переходах по вулицях Леніна, Шкільна та Калькіна не встановлено дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2, за що на нього накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені, зв'язку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому, суд не має можливості спростувати протиріччя у поясненнях наданих позивачем та протоколі, які трактуються на користь позивача, оскільки зібрані по справі докази є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд -

Керуючись ст. ст.159-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ВДАІ Апостолівського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії Т.в.о. начальника ВДАІ Апостолівського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, шодо винесення постанови серії ПС 2 № 014995 від 15.04.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп. протиправними.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 014995 від 15.04.2015 року, про накладення на мене ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4