Справа № 232/1388/12
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/1388/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ при ГУМВС України Тлумацького РВ у Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державтоінспектора ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача від 22.10.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.п. 31.4.7 В, 31.4.5 Б, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Дану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач старший державтоінспектор ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надіслав факсом заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керує автомобілем НОМЕР_1.

22.10.2012 року старшим державтоінспектором ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №234249 Серії АА2 за порушення п. 31.4.7 В, 31.4.5 Б ПДР України (а.с.23), на підставі якого цим же інспектором 22.10.2012 року винесено постанову № 242443 Серії АТ про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у якого наявні є тріщини вітрового скла, довжиною біля 50 мм у зоні роботи склоочисників, а також шини мають місцеві пошкодження( порізи, розриви), що оголюють корд, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 24).

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до Наказу МВС України № 534 від 13.10.2008 року про порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, у розділі першому пункті третьому зазначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Даний акт старшим державтоінспектором ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2 складений не був, що є грубим порушенням вищевказаного наказу.

Суд вважає вмотивованими доводи позивача, щодо п. 31.4.7 (В) ПДР України, який передбачає: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Тріщина не може розглядатися як встановлений додатковий предмет або нанесений на покриття предмет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого державтоінспектора ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є не законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2

Скасувати постанову Серії АТ № 242443, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: