Справа № 2-а-7940/11
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7940/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 03.09.2011 року постановою серії АЕ № 438212 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у звязку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначив, що в зазначений в оскаржуваній постанові день рухаючись вулицею Урицького, проїхавши перехрестя та виконуючи вимоги ПДР України здійснив екстренну зупинку свого транспортного засобу, оскільки відчув в салоні їдкий запах диму. Так, намагаючись уникнути в подальшому виникнення аварійної ситуації, позивач здійснив вимушену зупинку з метою перевірки справності керованого ним транспортного засобу. Після чого позивач був зупинений відповідачем по справі, який повідомив йому, що ним порушено вимоги ПДР України. Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів здійснення позивачем правопорушення, сам позивач вину у здійсненні правопорушення не визнав, в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 03.09.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 438212 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме рух транспортного засобу позивача із здійсненням зупинкит ближче ніж 10 метрів від прилеглої території, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак, ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗд.н.з. ВА5562АН, належного позивачеві, з порушенням правил зупинки та стоянки.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, не надав жодного доказу здійснення позивачем правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1, сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, в тому числі підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 438212 від 03.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 .

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.