Справа № 0670/1260/11
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2011 р. Справа № 0670/1260/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2011 р. у справі № 0670/1260/11 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати постанову, винесену державним виконавцем 24.01.2011 року щодо накладення на управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області штрафу у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин щодо проведення перерахунку та виплати недоплачених коштів, передбачених ст. ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Представники сторін не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до положень п.2 частини 1 ст.197 КАС України здійснює апеляційний розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 28.10.2010 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 22.10.2010 р. по справі № 2-а-1116/10, про зобов'язання управління Пенсійного фонду в Лугинському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_4 державну пенсію особі, віднесеній до категорії І, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до категорії І, передбачені ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11.12.2008 року по 30.11.2009 року.

29.10.2010 року державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження для відома, проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, у встановлений для добровільного виконання строк, боржником виконано не було, будь - якої інформації щодо виконання ним судового рішення на користь стягувача не надано.

11.11.2010 року державним виконавцем направлено вимогу позивачу (боржнику) щодо зобов'язання виконання вказаного судового рішення, про що повідомити ОСОБА_3 в 7-й строк з моменту отримання вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, вказана вимога отримана позивачем 15.11.2010 року, на яку УПФУ в Лугинському районі надіслало лист до ОСОБА_3 за вих. №7120/02 від 18.11.2010 року щодо проведення перерахунку коштів стягувачу згідно рішення суду. В листі зазначено, що справу з проведеним перерахунком зазначених виплат надіслано за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вирішення питання про здійснення нарахування та виплати недоплачених відповідно до судового рішення коштів. Проте, ніяких підтверджуючих доказів направлення пенсійної справи стягувача до ОСОБА_2 з нарахування та виплати пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області суду не надано.

24.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин та встановлено новий строк для виконання рішення.

Судом було встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови та на час розгляду справи в суді, рішення суду за виконавчим листом не виконано, інформація щодо вжиття заходів та доказів виконання рішення в повному обсязі до підрозділу примусового виконання рішень не надходила.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до ч.6 ст. 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно із ст. 11-1 Закону, боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості щодо запитуваної державним виконавцем інформації. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Статтею 25 Закону встановлений 2-х місячний термін вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання рішення немайнового характеру.

Відповідно до ст. 76 Закону, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

У відповідності до ст. 87 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Доводи позивача щодо причин невиконання управлінням рішення суду в повному обсязі у зв'язку з відсутністю повноважень стосовно виплати недоплачених коштів, колегією судді оцінюється критично, оскільки судом було постановлено рішення про зобов'язання вчинити дії на користь стягувача саме управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, який являється боржником по виконавчому провадженню, тому відповідач, відповідно до покладених на нього обов'язків правомірно вжив примусові виконавчі дії, а саме виніс постанову про накладення штрафу на боржника (позивача), який зазначений у рішенні суду.

Посилання позивача на відсутність закладених Державним бюджетом України коштів для виплати їх пенсіонерам (передбачених ст. ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), у зв'язку з чим рішення суду не можливо виконати, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ст.ст. 25,48 Бюджетного кодексу України, наказу № 136 від 09.08.2004 року Державного казначейства України "Про затвердження порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України", боржник зобов'язаний на підставі рішення суду зареєструвати бюджетне зобов'язання в органах державного Казначейства, подавши платіжне доручення на погашення бюджетного фінансового зобов'язання. Бюджетні зобов'язання обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від установлених на ці цілі бюджетних призначень і бюджетних асигнувань, оскільки зазначені соціальні виплати є соціальною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено у їх виплаті у разі призначення.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови про накладання штрафу від 24.01.2011 року, діяв правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул. К. Маркса,2-а,смт. Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014