Справа № 490/3517/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/111/2015 Справа № 490/3517/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення комісії Миколаївської міської ради щодо розгляду земельних спорів від 10 грудня 2013 року №49, яким узгоджено ОСОБА_2 оформлення правових документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 499,45 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Скороходова,139 без згоди суміжного землекористувача по вул.Скороходова,141.

Позивач в судові засідання не з'явилася, неодноразово надавала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких просив суд розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адмінінстративного позову суд дійшов наступного.

20.12.2012 року ОСОБА_2звернувся до комісії з розгляду з земельних спорів з заявою щодо можливості оформлення правових документів на земельну ділянку 499,45 по адресі:Скороходова,139 у Заводському районі для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд без згоди суміжним землекористувачів за адресою:Скороходова,141 - у звязку з тим, що на протязі багатьох років у нього з ним конфлікт по питанням стосовно розподілу земельної ділянки.

Протоколом № 49 комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради від 10.12.2013 року запропоновано погодити ОСОБА_2 оформлення правових документів на земельну ділянку орієнтовною площею 499,95 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Скороходова,139 без згоди суміжного землекористувача по вул.Скороходова,141.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний)житловий будинок №141 по вул.Скороходова, виготовленого станом на 09.02.2009 року, в м.Миколаєві власниками якого є: ОСОБА_3-1/6 частка, ОСОБА_4-71/200 частка, ОСОБА_1-71/200 частка та ОСОБА_5-37/300 частки.

Повідомленням юридичним департаментом Миколаївсьокї міської ради від 12.03.2013 року повідомлено, що 7/10 частини домоволодіння по вул.Скороходова,139 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 Інші 3/10 частини належить ОСОБА_5 Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2003 року на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №7420/21 від 09.01.2003 року встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул.Скороходова,139 в м.Миколаєві на підставі четвертого варіанта проведеної експертизи. Згідно зазначеного рішення суду ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 173,7 кв.м., що відповідає його ідеальній долі в домоволодінні, ОСОБА_2-431,3 кв.м. Рішенням апеляційного суду Миколаївсьокї області від 07.09.2005 року вказане вище рішення змінено, встановлений порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок №139 за вказаною вище адресою на підставі четвертого варіанта судово-технічної експертизи від 09.01.2003 року: виділено ОСОБА_5 земельну ділянку площею 105,55 кв.м.,ОСОБА_2-499,45 кв.м., залишено в спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 61,3 кв.м. Ухвалою колегії удів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30.05.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2003, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.05 залишено без змін. Таким чином надано дозвіл на розгляд питання стосовно оформлення за ОСОБА_2 вказаних вище правових документів без згоди суміжного землекористувача, оскільки судами встановлено порядок користування земельною ділянкою по зазначеній адресі.

Листом міської ради від 27.12.2013 року повідомлено, що оскаржуваним протоколом погоджено оформлення документів ОСОБА_2 на земельну ділянку, орієнтовною площею 499,45 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Скороходова,139 без згоди суміжного землекористувача по вул.Скороходова,141, згідно четвертим варіантом судово-технічної експертизи від 09.01.2003, відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.03, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.05.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст..55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Оскільки зі змісту оскаржуваного рішення ММР слідує, що він є актом індивідуальної дії, передбачає конкретні приписи , звернені до окремих субєктів ( в даному випадку- власників домоволодінь за № 139 та № 141 по вул. Скороходова в м.Миколаєві ) , застосований одноразово і після реалізації вичерпує свою дію.

Проте, жодних доказів того, яким чином оспорюване рішення порушує її права і охоронювані законом інтереси, позивачем суду не надано і про такі не зазначено.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення самого порядку прийняття заяви від ОСОБА_6 та не надіслання їй виклику на засідання комісії ММР, проте на жодні інші докази, які б могли мати значення для правильного вирішення питання позивака в позові не посилається.

В цілому, заява ОСОБА_2 щодо оформлення правових документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 499,45 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Скороходова,139 без згоди суміжного землекористувача по вул.Скороходова,141 подана у відповідності до приписів ст.158,159 ЗК України та розглянута комісією у передбаченому Положенням про комісію з розгляду земельних спорів порядку та відповідно до наданих повноважень, прийняття такого рішення комісією не заборонено жодним нормативно-правовим актом.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на житловий будинок № 141 по вул. Скороходова в м.Миколаєві за ОСОБА_7 не зареєстровано, позивачем не надано суду жодного правовстановлювального документу ( технічний паспорт таким документом не є, тим більше станом на 2009 рік) на підтвердження свого права власності, що унеможливлює встановити належність позивача у даному адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8,9, 10, 11, 12,70, 71, 136, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про скасування рішення-відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Гуденко О.А.