Справа № 2-а-2009/11
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2009/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АА1 №130634 про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 22.03.2011 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької в м. Києві та був зупинений інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2

Зазначає, що причиною зупинки на думку інспектора, стало порушення ним вимог ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор попросив надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №332668.

В подальшому інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та виніс постанову серії АА1 №130634 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Субєктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є не доведеним належними доказами.

Також, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 дотримані не були.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ІДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року позивач ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької в м. Києві, був зупинений інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2, який після перевірки документів склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №332668 від 22.03.2011 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №130634 від 22.03.2011 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції

ОСОБА_2 не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 22.03.2011 р. посадова особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2011 р. інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА1 №130634 від 22.03.2011 року інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя