Справа № 818/2563/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа №818/2563/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2563/15 за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Комагросервіс" (далі по тексту - позивач, ПФ "Комагросервіс") звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 року №/12600, в частині штрафних санкцій в сумі 20825,25 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що застосування штрафних санкцій у розмірі 50% (за повторне визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання) є такими, що проведені безпідставно та не відповідають діючому в період перевірки податковому законодавству України, оскільки попередні податкові повідомлення-рішення були скасовані у судовому порядку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.61) та зазначила, що перевіркою встановлено порушення пункту 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 83301,17 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18) на суму 83301 грн.

Штрафні санкції в розмірі 50% застосовані у звязку з тим, що був складений акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №927/2205/21128566/53 від 25.03.2014 за січень 2014 року, згідно якого винесено рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 10.04.2014 на суму 112560 грн. Дане рішення знаходилось в судовому оскарженні, а саме постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 позов ПФ «Комагросервіс» залишено без задоволення. У картці особового рахунку по ПДВ облік операцій та згідно «АІС Галузь» рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 10.04.2014 на суму 112560 грн. зараховане 08.07.2014. А тому, у відповідності до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України нараховано штраф у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобовязання.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, за результатами якої складено акт від 20.03.2015 за №431/18-19-15-01/21128566 (а.с.7-9).

При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 р. (№ від 18.02.2015), надану до ДПІ у м. Сумах в електронному вигляді та бази даних ДФС України. ПФ "Комагросервіс" до складу податкового кредиту за січень 2015 року включило податкові накладні:

- №160 від 26.12.2014, видану ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" в загальній сумі 147340,73 грн., у тому числі ПДВ - 24556,79 грн.;

- №612/590 від 31.12.2015, видану ПАТ "Укртелеком" Сумський філіал в загальній сумі 120,00 грн., у тому числі ПДВ - 20 грн.;

- №6431 від 29.12.2014, видану ПП "Ліком" в загальній сумі 144702,97 грн., у тому числі ПДВ - 24117,16 грн.;

- №6433 від 29.12.2014, видану ПП "Ліком" в загальній сумі 207643,34 грн., у тому числі ПДВ - 34607,22 грн.

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у результаті чого збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р.25) на суму 83301 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 за №/12600, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 124951,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 83301,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41650,50 грн. (а.с.10).

Підставою для застосування ДПІ у м. Сумах штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, послугувало те, що посадовими особами податкового органу по ПФ "Комагросервіс" був складений акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №927/2205/21128566/53 від 25.03.2014 за січень 2014 року, згідно якого винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.04.2014 на суму 112560 грн. (а.с.21).

Разом з тим, дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі №818/2240/14 адміністративний позов ПФ "Комагросервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № НОМЕР_1 від 10.04.2014 на суму 112560 грн. було задоволено (а.с.26-29).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі №818/2240/14 залишено без змін (а.с.22-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, у картці особового рахунку по ПДВ облік операцій та згідно «АІС Галузь» рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 10.04.2014 на суму 112560 грн. зараховане 08.07.2014 (а.с.62-70). А тому відповідачем відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за повторне, протягом 1095 днів, визначене податкове зобовязання, нараховано штраф у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобовязання.

Суд вважає дане рішення податкового органу помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За змістом листа Вищого адміністративного суду України № 2198/11/13-11 від 24 листопада 2011 року передбачено, що визначені розглядуваною законодавчої нормою санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Тому повторність визначення контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування слід застосовувати в розрізі кожного окремого з податкових порушень, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України. Тобто повторним у розумінні статті 123 Податкового кодексу України є визначення контролюючим органом податкових зобов'язань внаслідок вчинення одного й того самого порушення: або неподання податкової декларації, або заниження податкових зобов'язань з окремого виду податку, або завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість тощо.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.04.2014 є скасованим, а тому відсутня повторність визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу.

Таким чином, за виявлене порушення ДПІ у м. Сумах повинно було накласти на платника податків штраф в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №/12600 від 09.04.2015 в частині штрафних санкцій в сумі 20825,25 грн. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню в цій частині.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №934 від 21.07.2015 в сумі 182,70 грн. (а.с.3).

З огляду на викладене вище, ПФ "Комагросервіс" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватної фірми "Комагросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 09.04.2015 року №/12600 в частині штрафних санкцій в сумі 20825,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Комагросервіс" () витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 17.08.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов