Справа № 2а-6907/10/0670
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2011 р. Справа № 2а-6907/10/0670

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2010 р. у справі № 2а-6907/10/0670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) ,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2011 року апеляційному суду позивачем ОСОБА_3" подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з необхідністю представника позивача взяти участі в іншому судовому засіданні, призначеному на цей же час.

Виходячи з положень пункту 2 частини 1 ст.197 КАС України щодо можливості розгляду апеляційної скарги у письмовому провадженні у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участі у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Клопотання про розгляд справи за участю представника сторони в порядку п.1 ч.1 ст197 КАС України не заявлено.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира.

Ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду з посиланням на положення п.1 частини 1 ст.155 КАС України. Мотивуючи судове рішення, суд зазначив, що, з системного аналізу положень пункту 1 та 7 частини 1 статті 3, пунктів 3,4 частини 1 статті 17, статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається можливість звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про встановлення компетенції суб"єкта владних повноважень, проте такі вимоги можуть мати місце у спорі лише між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, оскаржив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, на його думку суд неправильно тлумачить положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, вважає правильним застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та погоджується з висновком про залишення заявленого позову без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.48 КАС України, адміністративну процесуальну дієздатність мають, крім іншого, підприємства, установи організації (юридичні особи).

За законодавством України позивач є юридичною особою, підприємницьким (акціонерним) товариством ( ст. ст.82, 84 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є захист, зокрема, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, зміст порушеного права позивача у спірних правовідносинах має відповідати його здатності особисто здійснювати адміністративні процесуальні права і обов"язки.

Висновок суду першої інстанції про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності позивача у спірних відносинах щодо встановлення наявності або відсутності компетенції, які мають місце лише між суб"єктами владних повноважень, відповідає положенням законодавства та обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права, а відтак має бути залишена без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2010 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" вул. Корольова,132,мЖитомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира майдан Польовий, 8,м.Житомир,10009