Справа № 2-а/2207/4432/11
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/4432/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. , Ізяславський районной суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Тлумацького ВДАІ ст. с-та ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.09.2011 року звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Тлумацького ВДАІ ст. с-та ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зіславшись на те, що 29.08.2011 року інспектором ДПС його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначив, що інспектор у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказав, що він, керуючи автомобілем Опель Вектра, в с. Нижнів Тлумацького р-ну порушив вимогу знаку 2.2, 2.1. ПДД (проїзд без зупинки заборонено), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, та рухався без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності водіїв т.з., за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що вказане в протоколі та постанові про адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ним скоєне не було. Так, проїжджаючи по с. Нижнів Тлумацького р-ну, він зупинився перед знаком Рух без зупинки заборонено, пропускаючи зустрічний автомобіль, про що вказав в протоколі, але інспектором було проігноровано його заперечення. Щодо страховки, то строк її дії закінчився 27.08.2011 року, тобто напередодні, тобто про строчка становить один день. Приїхавши в м. Ізяслав він продовжив страховку того ж дня. В судове засідання позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, в звязку з перебуванням його за межами України.

Представник відповідача до суду зявився, не пояснивши суду причину своєї неявки.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до протоколу АТ 1 № 161627 від 29.08.11 р. та постанови АТ 1 № 082507 від 29.08.11 р. інспектором ДПС ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем Опель Вектра, в с. Нижнів Тлумацького р-ну порушив вимогу знаку 2.2, 2.1. ПДД (проїзд без зупинки заборонено), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, та рухався без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності водіїв т.з., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Також в протоколі вказано заперечення водія ОСОБА_1, які не перевірені інспектором. Доказів, які б спростовували обставини, на які в посилався позивач, представником відповідача до суду не надано.

В порушення вимог ст.256 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 посилався на обставини, які повинні бути перевірені інспектором, але інспектор відмовив, а посилання на це в протоколі правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є для інспектора обовязковими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП слід задовольнити.

В частині позову про притягнення позивача до адмінвідповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП слід задовольнити частково, судом встановлено, що поліс страхування водієм було отримано в той же день, а тому визнає дане правопорушення малозначним, яке не потягнуло за собою негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 18, 49-51, 71, 122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Тлумацького ВДАІ ст. с-та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Протокол АТ 1 № 161627 від 29.08.11 р. та постанови АТ 1 № 082507 від 29.08.11 р. інспектором ДПС ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконними та їх скасувати.

Провадження в цій частині адміністративної справі закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Дана постанова у відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.