Справа № 2-а-1755/11
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1755/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М. при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області надійшло письмове заперечення проти адміністративного позову, де відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, - за безпідставністю позовних вимог.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з наданих позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 р. (серія АМ1 №067145), копії протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 р. (серії АМ1 №138450), водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 лютого 2011 року о 08 год. 44 хв. він, керуючи на 158 км. автодороги Київ-Чоп автомобілем СУЗУКІ, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.12.9 (б), 12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями), рухаючись в зоні дії дорожніх знаків 1.37 (Дорожні роботи) та 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год) із швидкістю 93 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, а саме - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (швидкість вимірювалася технічним приладом TruСАМ №000735, що має функцію фотозйомки).

Позивач в адміністративному позові стверджує, що вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху він не порушував, так як дійсно рухався із швидкістю близько 90 км/год., однак цим самим швидкість не перевищив, оскільки дорожні роботи на вказаній у протоколі ділянці дороги Київ-Чоп насправді не проводилися, тому інспектор безпідставно виніс постанову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху….

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме - перевищення швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та спосіб його встановлення, - за допомогою показань приладу TruСАМ №000735, суд визнає, що основним доказом такого правопорушення можуть бути лише фото- чи відео зображення, зроблені за допомогою вказаного технічного приладу, оскільки позивачем факт перевищення швидкості руху заперечується.

Разом з тим, відповідач належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав, оскільки з наданих представником відповідача копій двох фотографій, зроблених за допомогою приладу TruСАМ №000735, видно дату, час фотозйомки, швидкість руху транспортного засобу, марку та реєстраційний номер автомобіля, однак з цих фотографій неможливо встановити місце фіксації інспектором ДПС перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху (згідно оскаржуваної постанови - це 158 км. автодороги Київ-Чоп).

Тобто, немає будь-яких ідентифікаційних даних, що позивач допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину саме у зоні дії дорожніх знаків 1.37 (Дорожні роботи) та 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год).

Так, відповідно до п.12.10 Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.287 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 02 лютого 2011 року (серія АМ1 №067145) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: