Справа № 166/1136/15-а
Суддя: Савчук М. А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1136/15-а
номер провадження 2-а/166/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 02 вересня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ващука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою №109 від 17.08.2015 року, винесеною військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на нього накладено штраф за ч.1 ст.210-1 КУпАП в розмірі 1700 грн., згідно з якою його, як Зулухівського сільського голову, визнано винним у порушенні абзацу 11 ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що полягає у тому, що він протягом шостої хвилі часткової мобілізації, що проводиться відповідно до Указу Президента України від 14.01.15 №15/2015 "Про оголошення часткової мобілізації", не організував оповіщення та прибуття військовозобов`язаних, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОРВК).

Вважає дану постанову незаконною, оскільки в протоколі про адмінправопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, в чому саме полягає неорганізація оповіщення та прибуття військовозобов`язаних під час мобілізації, не зазначено кількість військовозобов`язаних, яких він мав оповістити та організувати їх прибуття, тобто не розкрито суті адмінправопорушення.

Відповідач не дотримався вимог ст.280 КУпАП, не повно з`ясував всі обставини справи, не взято до уваги надані ним пояснення про те, що оповіщення військовозобов`язаних проводилось, але всі військовозобов`язані перебувають за межами держави і він не має права проводити розшук військовозобов`язаних або вручати повістки родичам.

Вважає, що в його діях відсутні порушення абзацу 11 ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Також, при винесені постанови відповідач не встановив пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин і безпідставно наклав штраф у максимальному розмірі 1700 грн.

Поряд з цим, під час розгляду справи він не був присутнім, оскаржувану постанову отримав 25.08.2015 року, відтак передбачений законом 10-денний строк для її оскарження не пропустив.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №109 від 17.08.2015 року про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження у справі закрити.

01.09.2015 року від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову, у якому зазначено, що обов`язок сільського голови під час мобілізації здійснювати у установленому порядку оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, передбачено абз.11 ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" та ч.1 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Установленим і єдиним порядком оповіщення військовозобов`язаних вважає вручення останнім повістки про їх виклик до військкомату.

Напередодні шостої хвилі мобілізації Залухівській сільській раді було надано клопотання від 08.06.15 №1449 з вимогою вручити 33 повістки військовозобов`язаним, які проживають на території цієї ради.

Жодних доказів на підтвердження факту виконання робіт по оповіщенню військовозобов`язаних не надав.

Про необхідність належного оповіщення органом місцевого самоврядування військовозобов`язаних постійно наголошувалося на нарадах в Ратнівській райдержадміністрації.

Твердження позивача про неможливість вручення повісток не підтверджено жодними доказами.

Накладення штрафу в максимальному розмірі пояснює наявністю обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин.

Просить у задоволенні позову відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Показав, що протягом шостої хвилі організовував оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до Ратнівсько-Старовижівського ОРВК та сприяв це робити працівникам ОРВК. За вимогою ОРВК потрібно було вручити 33 повістки, а вручено було 7. Причиною не вручення повісток військовозобов`язаним була їх відмова від отримання. Вважає завищеним розмір штрафу, так як не враховано, що притягується до адмінвідповідальності вперше, позитивно характеризується, головою обирався 2 скликань. Просить позов задовольнити та зменшити розмір штрафу.

Представник відповідача позов не визнав із підстав, зазначених у запереченнях. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КпАП України відповідальність наступає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно із санкцією ч.1 ст.210-1 КУпАП, розмір штрафу на посадових осіб визначено у розмірі від 510 до 1700 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він, перебуваючи на посаді Залухівської сільського голови, протягом шостої хвилі часткової мобілізації не забезпечив та не організував своєчасне оповіщення та прибуття до Ратнівсько-Старовижівського ОРВК військовозобов`язаних, чим порушив абзац 11 ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КпАП України.

Постановою №109 від 17.08.2015 року військового комісара Ратнівсько-Старовижівського ОРВК ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як передбачено абзацом 11 ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.

Сторони не заперечили, що врученню під час шостої хвилі мобілізації, що розпочалася 19.06.2015 року підлягало 33 повістки згідно із списками, що були в розпорядженні сільської ради.

За таких обставин, з огляду на кількість військовозобов`язаних, які підлягали оповіщенню-33, а вручено всього 7, відсутність даних про вжиття заходів оповіщення щодо кожної із таких осіб, належним чином документально не зафіксовано факту відсутності таких осіб за місцем проживання чи їх відмови від отримання повісток, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена військовим комісаром в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає, що відповідачем при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не повністю дотримано зазначені вимоги, зокрема не прийнято до уваги часткове вручення повісток, дані про його особу, який притягується до адмінвідповідальності вперше, позитивно характеризується, головою обирався 2 скликання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП є підставою для застосування штрафу не в максимальному розмірі, а в суттєво меншому розмірі, таким чином є підстави для задовольнивши позову частково.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на вчинення правопорушення в умовах надзвичайної обставини як на обтяжуючу відповідальність обставину, оскільки така надзвичайна обставина, що й стала причиною мобілізації, є обов`язковою ознакою диспозиції статті 210-1 КУпАП України й потворно як обтяжуюча обставина визнана бути не може.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 256, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову військового комісара Ратнівсько-Старовижівського об`єднаного районного військового комісаріату ОСОБА_2 №109 від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП України змінити, визначивши штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.