Справа № 220/909/15-а
Суддя: Пономарьов О. П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/909/15-а Номер провадження 2-а/220/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді - Пономарьов О.П.;

при секретарі судового засідання - Черновал І.В.,

розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (на далі - управління) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1227/14-а від 18.11.2014 р., зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком згідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, за період з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року включно з відрахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 220 1227/14-а апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, а постанову суду 1- ї інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 у справі № К/800/9398/15 відкрито касаційне провадження за касаційною - скаргою Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 220/1227/14-а та постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.11.2014 у справі № 220/1227/14-а.

Постановою головного державною виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 14.04.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/220/27/14 виданого 19.04.2015 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст..ст. 50, 54, 71 Закону України соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи, восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи розміру пенсії, за віком, згідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, за період з 24 березня 2014 рок 2014 року включно з відрахуванням фактично проведених виплат.

У заяві позивача зазначено, що фінансування витрат, пов'язаних з виконанням Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, але Пенсійному фонду забороняється використання коштів державного бюджету на ці цілі. Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області не є розпорядником коштів Державного бюджету, а тому перерахунок пенсії ОСОБА_1 був здійснений управлінням, а виплата нарахованої ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50,54,71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком згідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, за період з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року включно з відрахуванням фактично проведених виплат, відповідно до постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1227/14-а від 18.11.2014. яка набрала законної сили, без виділення на вказані цілі відповідних асигнувань з державного бюджету, є незаконною і такою, що протирічать нормам чинного законодавства, а також - спонуканням управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до вчинення дій з нецільового використання бюджетних коштів (ст. 116 Бюджетного Кодексу).

Отже, управління Пенсійного фонду України, як орган державної влади, в межах своїх владних повноважень, виконало постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1227/14-а від 18.11.2014 яка набрала законної сили, що підтверджується розпорядженням управління від 30.04.2015 за № 167059.

Враховуючи п. 2 ст. 14 та п. 1 ст. 255 КАС України управління в добровільному порядку виконало постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області, 220/1227/14-а від 18.11.2014 р., яка набрала законної сили, що підтверджується розпорядженням управління від 30.04.2015 № 167059.

26.05.2015 р., головним державним виконавцем відділу примусового виконання, управління державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було винесено постанову ВП № 47229983, про накладення штрафу (надійшла в управління 17.06.2015 р.), де зазначено:

«Згідно відповіді боржника від 30.04.2015 № 4095/04 вимоги вищезазначеного виконавчого документу виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії в квітні 2015 року. Рішення в частині виплати коштів виконано не було.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте, згідно з ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк для добровільного виконання не надається.

Єдиним нормативним документом, що дає визначення терміну - «пенсія» є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно постанови Верховного суду від 08 липня 2014 року (справа № 21-222а 14) пенсія є періодичним платежем, оскільки виплачується пенсіонеру щомісяця.

Отже постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1227/14-а від 18.11.2014 зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії.

У постанові відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2015 ВП № 47229983 (що надійшла до управління 17.06.2015) Відповідач посилається на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»

Проте у відповідності до ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувану у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Таким чином, на думку позивача, державним виконавцем було порушено норми ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» при встановленні управлінню строку для добровільного виконання рішення суду, що спонукало позивача звернутися до суду.

05 серпня 2015 року до суду надійшло заперечення відповідача на позов позивача у якому він висловив свою незгоду з позовом. А саме вказав, що дійсно на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2-а/220/27 14 від 19.02.2015 виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст..ст. 50, 54, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи уз розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком згідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування . що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, за період з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року включно з відрахуванням фактично проведених виплат.

Згідно відповіді боржника від 30.04.2015 № 4095/04 вимоги вищезазначеного виконавчого документу виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії в квітні 2015 року. Рішення в частині виплати коштів виконано не було.

22.04.2015 р. за невиконання в наданий для самостійного виконання строк, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 2040 грн.

За невиконання без поважних причин, у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу, на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

26.05.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 47229983 у розмірі 680 грн.

Посилання позивача на ст. 87 Бюджетного кодексу України, п.2 ст. 72 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 19 Конституції України та ствердження, що рішення в частині виплати нарахованої пенсії є незаконним, не можуть братися до уваги суду оскільки всі ці нормативно - правові акти та доводи позивача були відомі суду першої, апеляційної та касаційної інстанції на час винесення рішення яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Волноваському району Донецької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст 50, 54, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зазначеним рішенням не встановлений порядок виконання рішення наприклад: здійснити виплату за наявності бюджетних коштів або здійснити виплату за рахунок державного бюджету України. Натомість встановлено зобов'язання позивачу здійснити виплату перерахованої пенсії з усіх можливих ресурсів, без будь-яких обмежень.

Позивач у своєму позові більше оскаржує не постанову державного виконавця про накладення штрафу, а судове рішення в частині виплати нарахованої пенсії (яке набрало законної сили та підлягає виконанню), що не є допустимим.

Виконання рішення в «межах своїх повноважень» не є остаточним та фактичним, оскільки повноваження Управління Пенсійного фонду в Волноваському районі також були відомі суду на час винесення рішення і державний виконавець зобовязує боржника вчинити дії зазначені судом, а не вчиняти якісь протиправні дії на власний розсуд державного виконавця.

Отже на теперішній час виконавчий лист № 2-а 220 27/14 від 19.02.2015 виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області в частині виплати коштів залишається невиконаним в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує законність винесення постанови про накладення штрафу від 26.05.2015 №47229983 за невиконання рішення суду.

Відсутність коштів на рахунку боржника чи порушення строків фінансування є однією з підстав до відстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина перша статті 263 КАС України), а не виконання судового рішення взагалі. Боржник, в даному випадку, не звертався до суду з вимогою про зупинення чи відстрочку виконання рішення суду.

Невиконання судових рішень кваліфікується Європейським судом з прав людини не лише як недотримання частини першої статті 6 Конвенції з прав людини, але і як порушення інших конвенційних прав. У справі «Войтенко проти України» Суд знайшов порушення пункту 1 статті 6, статті 13 та статті 1 протоколу №1 Конвенції за невиконання рішення Українського суду через відсутність бюджетних коштів.

Для вирішення даної справи суду слід встановити лише один факт: чи виконано рішення суду в повному обсязі. Вразі встановлення факту повного фактичного виконання - відділ визнає позов у повному обсязі, вразі невиконання вважаємо, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена цілком законно, та не підлягає скасуванню.

Виходячи із думки позивача, що це рішення відноситься до періодичних платежів. УПФУ у Волноваському районі необхідно б було вчиняти перерахунок з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року кожного місяця та нараховувати перераховані кошти стягувачу постійно. Тому наголошуємо, шо зазначене рішення не відноситься до періодичних платежів, оскільки рішенням встановлені конкретні строки здійснення перерахунку з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року та зобовязання здійснити одноразову виплату перерахованих коштів. (Посилання стягувана на судову практику Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.04.2015 у справі № 299/684/15-а не можуть братись до уваги суду, оскільки в данному випадку вирішувалося питання про призначення пенсії, як такової, на необмежений період часу, а в нашому випадку вирішується питання щодо перерахунку вже призначеної пенсії за конкретно визначений період часу з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року).

Посилання позивача, що зазначене рішення підпадає під дію Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень є безпідставним, оскільки ст.3 данного закону регламентується саме стягнення коштів з державних органів, а рішення яке перебуває на виконанні у відділі зобов'язального характеру, отже державний виконавець зобовязує боржника здійснити певні дії, а не стягує кошти в порядку передбаченому Законом для майнових стягнень.

Слід зазначити, що постанова затверджується начальником відділу у випадках передбаченим Законом, зазначена постанова не передбачає затвердження начальника та позивач не зазначає якою саме нормою це передбачено.

Отже на теперішній час виконавчий лист № 2-а/220/27/14 від 19.02.2015 р. виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області в частині виплати коштів залишається невиконаним в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує законність винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2015 №47229983 за невиконання рішення суду.

В запереченні відповідач - представник ВПВР УДВС ГТЮ у Донецькій області, зазначив, що просить справу розглядати без його участі.

11 серпня 2015 року, згідно з ухвалою Великоновосілківського районного суду, участь сторін за даним позовом була визначена як обовязкова. Сторонам по справі: відповідачу - Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області, позивачу - в особі Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, тією ж ухвалою, було запропоновано в строк до 31.08.2015 р. надати письмові докази позову та заперечення проти позову з документами в обґрунтування заперечення.

Але в судове засідання сторони не зявилися, про свою неявку суд не сповістили та не надали письмові докази позову та заперечення проти позову з документами в обґрунтування заперечення.

Дослідивши матеріали справи та адміністративний позов, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусове виконання до ВДВС надійшов виконавчий лист № 2-а/220/27/14 від 19.04.2015 р., виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області про зобов'язання Управління здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст..ст. 50, 54, 71 Закону України «Про стату с і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи уз розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком згідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування . шо розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, за період з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року включно з відрахуванням фактично проведених виплат, згідно з рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області.

14.04.2015 року на підставі заяви стягувача та відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ) відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення.

Управлінням вказану вимогу державного виконавця не виконано у зв'язку з відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів.

Оскільки рішення суду в частині зобов'язання виплатити ОСОБА_1 нарахованої за наслідком перерахунку пенсії позивачем не виконано, ВДВС прийнято постанову від 26 травня 2015 року ВП № 47229983 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Проте з такою постановою погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІУ державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону № 606-ХЇУ.

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону № 606-ХІУ у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що Управління частково виконало вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення здійснило перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЄС та додаткову пенсію.

Проте, виплата нарахованої пенсії позивачем не могла бути здійснена, у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю Управління та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку, виконати судове рішення.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше ускладнює виконання судового рішення.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до положень частини 1 статті З вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Оскільки в Управління були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання, управління державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ВП № 47229983, накладення штрафу у розмірі 680 грн. є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно стягнення з боржника судового збору, суд вважає неможливим визнати незаконним та скасувати, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає з вище наведених причин.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 158-163 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору, задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Донецької області ОСОБА_3 про накладення штрафу на Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, - неправомірними.

Скасувати постанову - ВП № 47229983 від 22.04.2015 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Донецької області ОСОБА_3, відносно накладення штрафу на управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення,.

Постанова ухвалена та надрукована в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.П. Пономарьов