Справа № 398/2592/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2592/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., при секретарі Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить - визнати неправомірним рішення інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн., скасувати постанову серії ПС2 №247103 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 063109 про те, що він порушив п. 16.2 ПДР України, а саме: 15.05.2015 року о 11 год. 06 хв. на перехресті вул. Леніна та вул. Діброви в м. Олександрія ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Такт», державний номер ВААА6187, та при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав. Але у момент наближення його транспортного засобу до переходу пішохід не знаходився на проїзній частині, а стояв на тротуарі та розмовляв по мобільному телефону. В той момент, коли він, переконавшись у відсутності пішоходів, яким могла бути створена перешкода, виїхав на пішохідний перехід, пішохід, несподівано для нього вийшов на проїзну частину, ОСОБА_1 продовжуючи рух не міг створити йому ніякої перешкоди так як боковий інтервал до пішохода був безпечний. Вважає що його дії повністю відповідали вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання позивач в не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.05.2015 року о 11 год. 06 хв. на перехресті вул. Леніна та вул. Діброви в м. Олександрія ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Такт», державний номер ВААА6187, та при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові про адміністративне правопорушення не вказано пішохода, якому ОСОБА_1 не дав дорогу та свідків правопорушення.

Інспектор ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, не надав до суду письмово викладеного заперечення по суті позову.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року та з постанови серії ПС2 №247103 від 15.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи зявився та не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС2 №247103 від 15.05.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 455 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя