Справа № 2а-1221/09
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. Справа № 36333/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Любашевського В.П., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, по якій на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 19.04.2009 року біля 9 год. 25 хв. в с. Слобідка Гуменецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався з швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801053. Дії інспектора вважає неправомірними, оскільки дорожній знак «Населений пункт» проїхав із швидкістю 80 км/год, і продовжував її зменшувати, так як автомобіль не може різко зменшити швидкість. В послідуючому спостерігав за роботою інспектора в даному місці і вважає, що він фіксує швидкість транспортних засобів ще до відповідного знаку і видає її за швидкість в населеному пункті.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2009 року відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити його позов в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд швидкість 86 км/год., могла бути зафіксована радаром тільки в момент пригальмовування авто, ще до знаку «населений пункт». Цю особливість дороги і місцевості дуже добре знає інспектор, який зупинив авто, показавши позивачу перевищення спокійно почав оформлення постанови про адміністративне порушення. Апелянт не міг зрозуміти звідки така швидкість, вважав що радар несправний і запитав у інспектора документи на радар, він їх показав, і тоді стало зрозуміло яким чином були здобуті ті показники на радарі. ОСОБА_2 про порушення позивач не підписав і сказав, що звернеться в суд.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд виходив з того, що представником відповідача доведено правомірність дій старшини ДАІ при винесенні постанови від 12.04.2009 року. ОСОБА_1 не наведено доводів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою на підставі доказу, який підтверджував адміністративне правопорушення, стягнення накладено в межах статті 122 ч. 1 КпАП України. Підстав для скасування постанови суд не знаходить.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою старшини ДАІ Кам'янець-Подільського району від 12 квітня 2009 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України до штрафу в сумі 300 грн.

Про адміністративне правопорушення було складено протокол, згідно якого порушення полягало в тому, що в с. Слобідка Гуменецька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, рухався з швидкістю 86 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0801053.

Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі, видно, що з порушенням він не згідний по причині похибки вимірювача швидкості та не наданням наряду на використання приладу.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/08422108, яке чинне до 21 листопада 2009 року дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0801053 відповідає вимогам експлуатаційної документації і визнаний придатним до застосування, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі + 1 км/год.

Видача наряду на застосування приладу вимірювання діючим законодавством не передбачена.

Позивач в суді першої інстанції підтвердив пояснення представника відповідача про те, що на місці вчинення порушення був ознайомлений з показниками приладу щодо швидкості - 86 км/год, і часу - 30 сек. до зупинки старшиною ДАІ.

Представником відповідача доведено правомірність дій старшини ДАІ при винесенні постанови від 12.04.2009 року. ОСОБА_1 не наведено доводів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою на підставі доказу, який підтверджував адміністративне правопорушення, стягнення накладено в межах статті 122 ч. 1 КпАП України. Підстав для скасування постанови суд не знаходить.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2009 року у справі № 2а-1221/09 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді В.П. Любашевський

ОСОБА_3