Справа № 8941/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2010 р. № 2-а- 8941/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар»до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова №/0 від 30 листопада 2009 року, №/1 від 30 грудня 2009 року, №/2 від 29 березня 2010 року, №/3 від 08 червня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 149771,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 101784,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47987,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

30 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар» отримало з державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харків податкове повідомлення-рішення від /0 від 30 листопада 2009 року, яким на підставі Акту про результати планової виїзної перевірки №4966/22/33480656 від 09 листопада 2009 року встановлено порушення вимог п. 5.1. п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим визначено суму податкового і зобов'язання (з урахуванням штрафних санкції) в розмірі 149771,00 грн., у тому числі податкового зобов'язання за основним платежем 101784,00 грн., за штрафними санкціями 47987,00 грн.

Позивач вважає, що ні в Акті перевірки, ні в повідомлені-рішенні № /0 від 30 листопада 2009 року не має даних про прямі порушення позивачем положень п. 5.1. п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м Харкова не вказано які саме документи підтверджують, що витрати по наданню правової допомоги надані Адвокатським об'єднанням «Бріарей», які позивач врахував в складі валових витрат, не були пов'язані з його господарською діяльністю.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Повідомив, що зявитися до суду не може у звязку зі знаходженням у іншому судовому засіданні у м. Києві та просив справу розглядати без його участі

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем зайво включено до складу валових витрат за 2008 рік витрати, що не пов'язані з господарською діяльністю, на придбання послуг на суму 407135 грн., у звязку з чим порушено п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з 15 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року, на підставі направлення від 15 жовтня 2009 року №756, проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 4966/22/33480656 від 09 листопада 2009 року, яким зафіксовано порушення, зокрема, встановлено порушення вимог п. 5.1. п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2008 рік на загальну суму 101784,00 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар» врахувало в складі валових витрат витрати по наданню правової допомоги надані Адвокатським об'єднанням "Бріарей" () які не повязані з господарською діяльністю компанії, а акти виконаних робіт не містять розшифровки наданих послуг.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 30 листопада 2009 року, за яким загальна сума податкового зобовязання з податку на прибуток складає 149771,00 грн., в тому числі: за основним платежем 101784,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 47987,00 грн., яке було отримане відповідачем 30 листопада 2010 року.

Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, рішенням якої №21126/10/25-009 від 30 грудня 2009 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодилась з доводами позивача і Державна податкова адміністрація у Харківській області, яка своїм Рішенням за результатами розгляду повторної скарги № 1301/10/25-103 від 26 березня 2010 року скаргу директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар» від 28 січня 2010 року № 28/01/10 залишила без задоволення.

Позивач, не погодивши з рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області, оскаржив його до Державної податкової адміністрації України, яка своїм Рішенням про розгляд повторної скарги №5370/6/25-0515 від 04 червня 2010 року скаргу позивача залишила без задоволення.

У звязку з несплатою відповідачем заборгованості, Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення №/1 від 30 грудня 2009 року, №/2 від 29 березня 2010 року, №/3 від 08 червня 2010 року, за яким загальна сума податкового зобовязання з податку на прибуток складає 149771,00 грн., в тому числі: за основним платежем 101784,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 47987,00 грн., яке було отримане відповідачем 30 листопада 2010 року.

Так, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар» укладено угоду про надання правової допомоги від 02 липня 2008 року №0708/01 з адвокатським об'єднанням «Бріарей».

За вказаною угодою адвокатським об'єднанням «Бріарей» приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги на умовах, передбачених цією угодою, а клієнт зобовязується сплатити гонорар за надання правової допомоги, а також фактичні витрати, повязані з виконанням угоди.

На виконання умов угоди адвокатським об'єднанням «Бріарей» надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Круар», на що виписані акти, а саме: №0708-06 від 31 липня 2008 року на суму 145381,50 грн., №0808-02 від 29 серпня 2008 року на суму 72652,00 грн., №0908-02 від 30 вересня 2008 року на суму 72901,00 грн., №1008-02 твід 30 жовтня 2008 року на суму 77250,00 грн., №1108-02 від 28 листопада 2008 року на суму 94350,00 грн., №1208-01 від 31 грудня 2009 року на суму 38950,00 грн.

Договір від 02 липня 2008 року №0708/01 та акти виконаних робіт отримані від адвокатського об'єднання «Бріарей» мають наступний зміст: «надання правової допомоги», але не мають розшифровки наданих юридичних послуг, які саме послуги були надані виконавцем, послуги не містять змісту господарської операції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 вищезгаданого Закону).

Згідно абзацу четвертого підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищезгаданого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною другою ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи те, що в первинних облікових бухгалтерських документах - актах виконаних робіт - не визначений конкретний зміст виконаних послуг, не зазначено які саме послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції, а позивачем не були представлені інші документи на підтвердження фактичного надання робіт та їх звязок з його господарською діяльністю, суд приходить до висновку про безпідставність віднесення до складу валових витрат вартості робіт згідно вказаних актів.

При вирішенні даного спору суд також бере до уваги приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України при винесенні податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення рішення №/0 від 30 листопада 2009 року, №/1 від 30 грудня 2009 року, №/2 від 29 березня 2010 року, №/3 від 08 червня 2010 року, за яким визначив позивачу загальну суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 149771,00 грн., в тому числі: за основним платежем 101784,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 47987,00 грн., діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Круар" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 08 листопада 2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Бартош Н.С.