Справа № 808/2618/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року 10 год. 35 хв. Справа № 808/2618/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_6 національного природного парку

до: Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції

про: визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 національний природний парк (далі - позивач, ОСОБА_6 НПП, ОСОБА_6) звернувся з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної Державної фінансової інспекції в Запорізької області (далі - відповідач, Мелітопольська Держфінінспекція в Запорізькій області, Держфінінспекція в Запорізькій області ), в якому позивач просить суд скасувати рішення Мелітопольської обєднаної Державної фінансової інспекції в Запорізької області, яке оформлене обовязковою вимогою щодо усунень порушень, виявлених під час проведення ревізії у ОСОБА_6.

Рішенням Мелітопольської обєднаної Державної фінансової інспекції в Запорізької області, яке оформлене обовязковою вимогою щодо усунення порушень, виявлених ревізією від 29.04.2015 за № 003-14/512, яким на підприємство було покладено обов'язок:

1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог чинного законодавства.

2. Притягнути винних працівників установи до встановленої законодавством відповідальності.

Для усунення виявлених під час ревізії порушень, адміністрації ОСОБА_6 НПП запропоновано:

1. Стягнути з ПП «Масштаб М» збитки у сумі 2 370 710 грн., завдані в наслідок проведення оплати за неотриманні послуги, при відсутності звітних документів, які передбачені пунктами 4.1, 4.2 Договору № 42 від 30.10.2013, та підтверджують факт надання інженерно-геодезичних послуг та послуг з проекту землеустрою.

2. В повному обсязі відшкодувати зайво виплачену заробітну плату в сумі 1 183, 96 грн., провести перерахунок та відповідні коригування щодо сум зайво сплаченого єдиного соціального внеску у розмірі 429, 79 грн.

Позов обґрунтовано тим, що вимоги № 003-14/512 від 29.04.2015 до акту ревізії № 003-21/2 від 15.04.2015 винесені незаконно та повинні бути скасовані з наступних підстав:

так, в акті ревізії вказано, що відсутні матеріали проекту землеустрою в ОСОБА_6 парку та вони не надані для вивчення працівникам фінансової інспекції в ході ревізії в наслідок чого ОСОБА_6 безпідставно було перераховано «Масштаб М» 2370710,00 грн., тобто ОСОБА_6 завдано збитків на вказану суму.

Під час проведення ревізії інспекторами Мелітопольської обєднаної Державної фінансової інспекції від працівників ОСОБА_6 парку відбирались пояснення, в яких працівники ОСОБА_6 вказували, що матеріали розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою в ОСОБА_6 раніше були в наявності, але на даний час відсутні, так, як вони згідно акту № 1 від 10.12.2014 передані директору ПП «Масштаб М» для продовження робіт, а саме: виконання 3-го етапу календарного плану Договору. Під час ревізії інспектори не перевірили свідчення працівників ОСОБА_6, а обмежились лише надання запитів до управлінь Держземагенства у Мелітопольському, Якимівському ОСОБА_6 та Бердянському районах та відповідних сільських рад, не зважаючи на той факт, що матеріали проектної документації уже було вилучено слідчим ГУ МВС України в Запорізькій області Сичовим Ф.Л. Копії запитів та відповідей знаходяться в додатках до акту ревізії.

Таким чином, працівниками Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції не взятий до уваги той факт, що всі матеріали проекту з землеустрою на час проведення ревізії маються в наявності та вже знаходились у слідчому управлінні ГУ МВС України в Запорізькій області, тобто вони недбало віднеслися до виконання своїх службових обовязків, що призвело до винесення незаконних вимог в частині притягнення працівників ОСОБА_6 до відповідальності винних у спричинені ОСОБА_6 збитків та прийняття хибного, незаконного рішення з приводу спричинення ОСОБА_6 парку збитків у розмірі 2370710,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, та зазначили, що 10.02.2010 Указом Президента України створений Приазовський Національний Природний Парк (далі ОСОБА_6), який є юридичною особою, бюджетною, природоохоронною установою загальнодержавного значення.

У відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289, 30.10.2013 між ОСОБА_6 національним природним парком, як Замовником, в особі в.о. директора ОСОБА_7 та приватним підприємством «Масштаб М» (далі ПП «Масштаб М»), як Виконавцем, в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір № 42 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Технічні, якісні та інші вимоги до розроблення проекту викладені у Додатках, які являються невід'ємною частиною вказаного Договору.

Предметом договору є: «Надання інженерних послуг 71.12.1., а саме: Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 НПП, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою. Оскільки ОСОБА_6 НПП є бюджетною, природоохоронною установою, то надання послуг здійснюється за кошти Державного бюджету. Ціна договору становить 3 696 811,00 грн. Строк дії Договору до 15.12.2013.

Технічні, якісні та кількісні вимоги до розроблення проекту викладені у Додатку 2. Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки проводяться Замовником шляхом поетапної оплати наданих послуг відповідно до календарного плану, який також є невід'ємною частиною Договору. Оплата здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання оформлених належним чином актів здавання-приймання послуг.

10.12.2013 Виконавцем було передано Замовнику перші два етапи робіт (Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг)) та виставлено рахунок на суму 2 370 710,00 грн.. В цей же день після проведення перевірки представленої документації зазначена документація передана Виконавцю для подальшої роботи (Акт №1 від 10.12.2013).

26.12.2013 згідно виставленого Рахунку-фактури № 03 від 10.12.2013 Виконавцю платіжним дорученням № 1 від 10.12.2013 було перераховано 2 370 710,00 грн. за розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (1-2 етапи).

Наказом в.о. директора ОСОБА_6 НПП № 58/03 від 10.12.2013 утворена комісія по передачі (поверненню) документації проекту землеустрою Замовником Виконавцю для подальшого доопрацювання згідно умов вказаного Договору та календарного плану, а саме: виконання робіт третього етапу погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В звязку з тим, що Замовником, тобто ПП «Масштаб М» не виконані у встановлені Календарним Планом строки умови третього етапу, а саме умов Договору № 42 від 30.10.2013, ОСОБА_6 НПП звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з ПП «Масштаб М» на користь ОСОБА_6 пені у сумі 135 550, 91 грн. та зобовязання ПП «Масштаб М» виконати умови зазначеного Договору, а саме: завершити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 НПП, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою.

18.05.2015 Позов ОСОБА_6 НПП до ПП «Масштаб М» Господарським судом Закарпатської області задоволено в повному обсязі.

Також, представники позивача зазначили, що під час проведення ревізії представники Держфініспекції не скористались своїм законним правом, недбало віднеслися до своїх службових обовязків та грубо порушили вимоги ряду Законів України, а саме:

- Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 5463-VІ від 16.10.2012 (із змінами):

ст. 4 «Інспектування»:

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ …

ст. 10 «Права органу державного фінансового контролю»

1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);…

3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

4) …. при проведені ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів ….

- «Положення про державну фінансову інспекцію України» затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011:

п. 6 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

1) залучати до виконання окремих робіт, участі у вивчені окремих питань учених і фахівців, у тому числі на договірній основі, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ та організацій, зокрема для проведення контрольних замірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків у виробництво сировини і матеріалів, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

6) перевіряти в ходжі державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

10) вилучати під час проведення ревізії у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду вилучати до закінчення ревізії оригінали зазначених документів;

13) проводити на підприємства, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

- «Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.4.2006 року (із змінами):

п. 16 Ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами обєкта контролю, повязаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності…

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації,обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних витрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували, надали пояснення та підтримали раніше надані заперечення та пояснили суду, що в ході проведення ревізії посадові особи Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції вимоги чинного законодавства не порушували, діяли відповідно до посадових інструкцій та діючого законодавства. Перевірка проводилась відповідно до п. 2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 16.02.2015 № 26, виданого заступником начальника Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_9, ревізійною групою апарату Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції, під керівництвом головного державного фінансового інспектора Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 національного природного парку за період з 01.07.2011 по 31.01.2015.

Під час проведення ревізії фахівцями державної фінансової інспекції, виявлено ряд порушень, а саме:

1) в 2013 році за рахунок коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 парком проведені витрати в сумі 2370710,0 грн. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою.

У Завданні на виконання послуг зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою виготовляється у трьох примірниках (один Замовнику, другий органу по земельних ресурсах, третій державному фонду документації із землеустрою), але в договорі та у технічному завданні не вказано, що виконавець повинен надати усі три примірника Замовнику, тобто адміністрація парку не повинна була контролювати кількість виготовлених екземплярів матеріалів розроблення проекту землеустрою. Таким чином, адміністрація парку не порушила в даній частині умови договору та технічного завдання.

2) ОСОБА_6 парком 26.12.2013 проведено оплату фактично не отриманих інженерно-геодезичних послуг до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення її межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою (І етап) та послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ІІ етап) на загальну суму 2370710,00 грн. (по КПКВ 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів», спеціальний фонд, за КЕКВ 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм»).

Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) ОСОБА_6 парку на суму 2370710,00 гривень.

Відповідальною особою є в.о. директора ОСОБА_6 парку ОСОБА_7, яким підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10.12.2013 та прийнято рішення щодо перерахування коштів в сумі 2370710,00 грн. на рахунок ПП «Масштаб М».

Вказані порушення були відображені в акті ревізії № 003-21/2 від 15.04.2015, який був наданий до адміністрації ОСОБА_6 для ознайомлення. Після ознайомлення з зазначеним актом ревізії, 21.04.2015 він був підписаний з зауваженнями, які були надані для розгляду до Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції. В подальшому заперечення ОСОБА_6 НПП були відхилені.

Враховуючи викладене просять суд в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 НПП відмовити в повному обсязі.

02.06.2015 судом направлено письмовий запит до слідчого управління ГУ МВС в Запорізькій області щодо наявності в матеріалах кримінального провадження №0000014 документів.

У відповіді слідчій СУ ГУ МВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_10 вказав, що вилучені матеріали землеустрою у кількості 24 х томів направлено до науково-дослідного інституту для проведення земельно-технічної експертизи документів, у звязку з чим надати суду витребувані судом документи немає можливості.

На запит суду від 20.07.2015 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду відповідь, в якій вказав, що відповідно до ст. 69 КПК України та п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із змінами та доповненнями) експерт зобовязаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила про хід проведення експертизи та її результатів. Тому у експертів відсутні підстави щодо надіслання копій витребуваних судом документів.

20.07.2015 судом до Приватного підприємства «Масштаб М» зроблено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

31.07.2015 ПП «Масштаб М» надіслало до суду пояснення, в яких вказано, що анотований звіт по комплексу інженерно-геодезичних послуг до проекту землеустрою та матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно договору №42 від 30.10.2013 (1-й та 2-й етапи послуг), після їх виконання згідно календарного плану, були передані ОСОБА_6 національному природному парку згідно акту прийому-передачі №1 від 10.12.2013. Вказані роботи, тобто інженерні послуги (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСОБА_6 НПП, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою) виконувались безпосередньо разом по першим двом етапам, так як технічно неможливо виконати їх окремо.

Після прийняття Замовником вказаних документів по першим двом етапам вони були повернуті згідно акту прийому-передачі ПП «Масштаб М», як виконавцю робіт, для продовження виконання робіт третього етапу відповідно до календарного плану, а саме: погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На виконання умов договору та календарного плану, а саме п.3 (погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) землевпорядна документація була передана до Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області та у відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі Запорізької області.

06.01.15 ця документація оглянута та вилучена з Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області та з відділу Держземагенства у ОСОБА_6 районі Запорізької області старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУ МВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_11, що підтверджується протоколом огляду та вилучення документів від 06.01.2015. Крім того, майором міліції ОСОБА_11 31.03.2015 отримані оригінали матеріалів проекту землеустрою по Якимівському району та м. Бердянську, що підтверджується його розписом на супровідному листі ПП «Масштаб М» №90 від 23.03.15 та доданого до цього листа списку документів, з яких складаються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Якимівського району та Бердянської міської ради.

Однак, у звязку з тим, що матеріали проекту землеустрою були вилучені правоохоронними органами тому до теперішнього часу третій етап робіт та наступні етапи згідно умов договору №42 від 30.12.2013 ПП «Масштаб М» виконати не має можливості.

В судовому засіданні судом допитаний свідок ОСОБА_12, який пояснив суду, що він займає посаду Начальника відділу рекреації та екоосвіти, голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 національного природного парку.

В липні 2013 року комітетом розпочато проведення конкурсних торгів на закупівлю «…послуги інженерні (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 національного природного парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою». Заяву на участь у конкурсних торгах подали чотири підприємства. При розгляді пропозицій конкурсних торгів комітет відхилив пропозиції двох підприємства ТОВ «Приват» та ПП «ОСОБА_4 інформ». До процедури оцінки були допущені два підприємства ТОВ «Карпатська ОСОБА_13» та ПП «Масштаб М». Під час проведення оцінки було визнано переможцем ПП «Масштаб М», з яким і були укладені відповідні договори. Під час надання пропозицій конкурсних торгів ПП «Масштаб М» надало комітету довідку про наявність землевпорядного обладнання та матеріально-технічної бази для проведення землевпорядних робіт.

Після виконання перших двох етапів підприємством ПП «Масштаб М» були надані матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування та інша землевпорядна документація ОСОБА_6 НПП.

Наказом по підприємству була створена комісія, яка згідно акту приймання-передачі передала проект землеустрою та іншу землевпорядну документацію Виконавцю робіт (ПП «Масштаб М») для використання в роботі та подальшому виконанню робіт наступних етапів.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.08.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 16.02.2015 № 26, виданого заступником начальника Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_9, ревізійною групою апарату Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції, під керівництвом головного державного фінансового інспектора Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 національного природного парку за період з 01.07.2011 по 31.01.2015.

Результати ревізії оформлено актом від 15.04.2014 № 003-21/15, який підписано посадовими особами ОСОБА_6 НПП із запереченнями, які за результатами розгляду Держфінінспекцією в Запорізькій області не прийняті, про що позивача повідомлено листом від 29.04.2015 № 08-07-14-14/2806.

В ході проведення ревізії, аналізом законності перерахування коштів ОСОБА_6 НПП ПП «Масштаб М» встановлено, що:

1) В 2013 році за рахунок коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 парком проведені витрати в сумі 2370710,0 грн. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою.

У Завданні на виконання послуг зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою виготовляється у трьох примірниках (один Замовнику, другий органу по земельних ресурсах, третій державному фонду документації із землеустрою), але в договорі та у технічному завданні не вказано, що виконавець повинен надати усі три примірника Замовнику, тобто адміністрація парку не повинна була контролювати кількість виготовлених екземплярів матеріалів розроблення проекту землеустрою. Таким чином, адміністрація парку не порушила в даній частині умови договору та технічного завдання.

2) ОСОБА_6 парком 26.12.2013 проведено оплату фактично не отриманих інженерно-геодезичних послуг до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення її межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою (І етап) та послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ІІ етап) на загальну суму 2370710,00 грн. (по КПКВ 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів», спеціальний фонд, за КЕКВ 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм»).

Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) ОСОБА_6 парку на суму 2370710,00 гривень.

Відповідальною особою є в.о. директора ОСОБА_6 парку ОСОБА_7, яким підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10.12.2013 та прийнято рішення щодо перерахування коштів в сумі 2370710,00 грн. на рахунок ПП «Масштаб М».

Суд приходить до висновку про протиправність п. 1 прийнятого рішення, а саме: вимог № 003-14/512 від 29.04.2015, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до матеріалів справи копіями документів під час ревізії інспектори дійсно не перевірили свідчення працівників ОСОБА_6 та не перевірили достовірно наявність матеріалів проекту землеустрою, а обмежились лише надання запитів до управлінь Держземагенства у Мелітопольському, Якимівському ОСОБА_6 та Бердянському районах та відповідних сільських рад, не зважаючи на той факт, що матеріали проектної документації уже було вилучено слідчим ГУ МВС України в Запорізькій області Сичовим Ф.Л.

Факт наявності документації матеріалів з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ОСОБА_6 парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою підтверджується рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2015, який фактично визнав дійсне виконання перших двох етапів робіт з виконання проекту землеустрою, зобовязав ПП «Масштаб М» продовжити виконання робіт згідно Договору № 42 від 30.10.2013 та стягнув штрафні санкції за невиконання умов зазначеного Договору, листом-відповіддю на запит суду слідчого СУГУМВС України в Запорізькій області, листом-відповіддю директора ПП «Масштаб М», протоколом огляду та вилучення документів у відділі Держземагенства у ОСОБА_6 районі від 06.01.2015, копією супровідного листа № 90 від 23.03.2015 та описом-списком документів, з яких складаються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Якимівського району та Бердянської міської ради. Наявність зазначеної документації також підтверджується листом-відповіддю Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що факт безпідставного перерахування коштів у сумі 2 370 710 грн. ОСОБА_6 НПП ПП «Масштаб М» за виконані роботи по першим двом етапам Календарного плану до Договору № 42 від 30.10.2013 у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, позовні вимоги про визнання противоправними дії посадових осіб Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції під час проведення ревізії у ОСОБА_6 національному природному парку та визнання нечинним і скасування рішення вимоги № 003-14/512 від 29.04.2015 до акту ревізії № 003-21/2 від 15.04.2015 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Мелітопольської об'єднаної державної фінансової інспекції під час проведення ревізії у ОСОБА_6 національному природному парку.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, а саме - вимоги №003-14/512 від 29.04.2015 до акту ревізії № 003-21/2 від 15.04.2015 щодо усунення порушень законодавства.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 національного природного парку витрати на сплату судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький