Справа № 0670/4754/11
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" вересня 2011 р. Справа № 0670/4754/11

номер рядка статистичного звіту 12.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лабунської Ю.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" червня 2011 р. у справі № 0670/4754/11 за позовом ОСОБА_2 < Текст > до ОСОБА_3 фінансів України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Житомирської області про стягнення вихідної допомоги в сумі 130148,10грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 фінансів України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Житомирської області про стягнення вихідної допомоги. У своєму позові він зазначив, що постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2764-У1 він був звільнений з посади судді апеляційного суду Житомирської області у зв'язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу виконуючого обов'язків голови апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року № 189 к при звільненні із займаної посади позивачу повинна була виплачена вихідна допомога у розмірі 18 місячних заробітків за останньою посадою за 18 повних років роботи на посаді судді. Однак вказана допомога позивачу не виплачена, а тому він просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 фінансів України та Державної судової адміністрації України щодо неприйняття заходів з фінансуванням витрат на погашення заборгованості з виплати йому вихідної допомоги при звільненні у відставку. Крім того, просив зобов'язати ОСОБА_3 фінансів України профінансувати виплату вихідної допомоги в сумі 1301483,10 грн. Також просив зобов'язати Державну судову адміністрацію України виділити апеляційному суду Житомирської області кошти в сумі 130148,10 грн. для виплати йому заборгованості по вихідній допомозі. Просив зобов'язати апеляційний суд Житомирської області виплатити йому вихідну допомогу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач змінив позовні вимоги, відповідно до яких просив визнати протиправною бездіяльність апеляційного суду Житомирської області та Державної судової адміністрації України щодо не погашення заборгованості з виплати вихідної допомоги при звільненні у відставку. Також просив зобов'язати Державну судову адміністрацію України виділити апеляційному суду Житомирської області кошти в сумі 130148,10 грн. для виплати йому заборгованості по вихідній допомозі та стягнути з апеляційного суду Житомирської області на його користь вихідну допомогу в сумі 130148,10 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність апеляційного суду Житомирської області та Державної судової адміністрації України щодо невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні у відставку. Стягнуто з апеляційного суду Житомирської області на користь позивача вихідну допомогу в сумі 130148,10 грн. Зобов'язано Державну судову адміністрацію України виділити апеляційному суду Житомирської області кошти в сумі 130148,10 грн. для виплати позивачу вихідної допомоги.

Вважаючи, що зазначене судове рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, Апеляційний суд Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 130148, 10 грн. з апеляційного суду Житомирської області та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову, а саме, зобов'язати апеляційний суд Житомирської області виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу після надходження коштів від ДСА на ці цілі.

Особи та їхні представники не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до положень п.2 частини 1 ст.197 КАС України здійснює апеляційний розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року № 2764-У1 позивача було звільнено з посади судді апеляційного суду Житомирської області у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про статус суддів», судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Згідно наказу виконуючого обов'язків голови апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року № 189-к позивача звільнено із займаної посади судді апеляційного суду Житомирської області у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с.6). Цим же наказом позивачу слід виплатити вихідну допомогу у розмірі вісімнадцяти місячних заробітків за останньою посадою за 18 повних років роботи на посаді судді.

Розмір вихідної допомоги, яку слід виплатити позивачу становить 130148,10 грн., що стверджується довідкою апеляційного суду Житомирської області від 7 квітня 2011 року № 3-216 (а.с. 7), однак при звільненні позивача вона йому не була виплачена.

Вихідна допомога судді за своєю природою є державною допомогою, спрямованою на забезпечення судді у відставці, відповідного його статусу життєвого рівня, наближеного до матеріального стану працюючого судді.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що несвоєчасна виплата позивачу вихідної допомоги порушує його права, у зв'язку з чим його вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, відповідно до ч.1 ст.142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України (ст.143 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з ч.2 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, відповідно до затвердженого бюджетного розпису. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Розпорядники бюджетних коштів (в даному випадку таким є апеляційний суд Житомирської області в контексті вимог п.1 ч.2 ст.142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів") беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Оскільки кошторисом апеляційного суду Житомирської області не було передбачено бюджетних асигнувань на виплату вихідної допомоги при звільненні суддів у відставку, тому за відсутності цих коштів апеляційний суд не мав можливості провести їх виплату позивачу.

Виплата вихідної допомоги апеляційним судом на користь позивача можлива лише за умови її попереднього виділення Державною судовою адміністрацією України.

При цьому, суд не врахував, що з огляду на положення статей 21,105,162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Отже, поза увагою місцевого суду залишилося те, що адміністративний суд повинен визнати дії суб'єкта владних повноважень незаконними (протиправними) і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону, а не ухвалювати рішення про стягнення визначених сум.

З урахуванням викладеного, постанова суду в названій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової - про зобов'язання Апеляційного суду Житомирської області виплатити ОСОБА_2 130148,10 грн. вихідної допомоги за рахунок коштів, виділених для цієї мети Державною судовою адміністрацією України."

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Апеляційного суду Житомирської області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду скасувати в частині стягнення з Апеляційного суду Житомирської області суми коштів на користь позивача, у зв'язку з чим абзац третій резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції.

"Зобов'язати Апеляційний суд Житомирської області виплатити ОСОБА_2 130148,10 грн. вихідної допомоги за рахунок коштів, виділених для цієї мети Державною судовою адміністрацією України."

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 фінансів України вул. М.Грушевського, 12/2,м.Київ,01008

< Текст >