Справа № 2а-796/09/2470
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 № 63513/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.

суддів Пліша А.М., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу спільного Українсько-Російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області до спільного Українсько-Російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» про проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Хотинському районі Чернівецької області звернулась до суду першої інстанції з поданням про проведення позапланової документальної перевірки спільного Українсько-Російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» з питань достовірності даних, внесених до декларацій з податку на додану вартість (ПДВ) за період з 01.03.2008 року по 01.04.2009 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного від 20 липня 2009 року подання задоволено повністю, надано дозвіл Державній податковій інспекції у Хотинському районі Чернівецької області на проведення позапланової виїзної документальної перевірки спільного Українсько-Російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» за період з 01.03.2008 року по 01.04.2009 року з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ БФ «Вертикаль».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції спільне Українсько-Російське підприємство «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам 128 КАС України розглянув справу у відсутності представника відповідача. Судом залишено поза увагою, що законних підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених у пунктах 1-9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Письмовий запит був направлений не рекомендованим листом, а простим. В листі ДПІ протиправно вимагала надання копій податкових накладних.

З врахуванням наведених обставин апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПІ у Хотинському районі встановлено, що підприємством ТОВ БФ «Вертикаль» в декларації з ПДВ за березень 2008 року відображено інформацію по контрагенту спільне Українсько-Російське підприємство «Чернівецький автоцентр КАМАЗ». Під час співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту встановлено розбіжність в сумі 116920,80 грн..

Відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ у Хотинському районі направлено відповідачу лист від 22.04.2009 року, в якому було запропоновано надати вичерпну інформацію щодо виявленої розбіжності по контрагенту ТОВ БФ «Вертикаль» та правильність відображення даних по ПДВ за березень 2008 року. 24.06.2009 року на адресу ДПІ у Хотинському районі надійшла відповідь, в якій спільне Українсько-Російське підприємство «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» повідомило про відмову у наданні документів, що вимагає ДПІ у Хотинському районі та зазначило, що надасть будь-яку інформацію та документацію в ході планової чи позапланової перевірки, яка буде проводитись у відповідності з вимогами законодавства.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (чинній на час виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону № 509-XII визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав у ДПІ в Хотинському районі для проведення позапланової перевірки спільного Українсько-Російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» в частині перевірки правильності визначення податкових зобовязань відповідача по господарських операціях із контрагентом ТОВ БФ «Вертикаль», оскільки під час співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту встановлено розбіжність в сумі 116920,80 грн..

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 128 КАС України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане порушення не призвело до неправильності прийнятого рішення по справу, а тому не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу спільного Українсько-Російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року у справі № 2а-796/09/2470 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_1