Справа № 2-а-2074/11
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2а -2074/2011 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області Прядка Олександра Степановича про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинною і скасування постанови серія ВА 1 №011976 від 16 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення „посилаючись на її незаконність..

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №011976 від 16 травня 2011року ОСОБА_1, 16.05.2011 року біля 08год.25 хв.на 670 км, а/д Стрій- керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на ділянки дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1, ., вину у скоєнні правопорушенння за ч.2 ст. 122 КупАП, не визнав. Як вбачається з матеріалів справи працівник ДАІ не прийняв до уваги той факт, що на вказаній ділянці дороги достатня видимість для забезпечення безпеки дорожнього руху, та здійснення такого маневру і була в межах 600-800 метрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області Прядка Олександра Степановича, серії ВА 1 №011976 від 16 травня 2011 року,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити.

Головуючий

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2