Справа № 816/2307/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2307/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Приватного підприємства "Люг"
до відповідача Полтавської обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації
про визнання нечинним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Приватне підприємство "Люг" (надалі ПП "Люг") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації (надалі Полтавська ОДА) від 26 грудня 2015 року № 584 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не наведено конкретної підстави для розірвання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 27.09.2013 № 541/13; відсутні посилання на пункт 2.3 цього договору і не деталізована причина розірвання, а також не наведена норма закону, яка порушена позивачем; відповідач не дотримався положень пункту 6.1 цього договору. ПП "Люг" зазначає, що договір від 27.09.2013 № 541/13 не містить таку підставу для розірвання договору з перевізником як інформація ТДВ "Полтаваавтотранс", при цьому, дане підприємство є окремим господарюючим субєктом та не є стороною вказаного договору; проте, відповідач не отримав інформації від Укртрансінспекції щодо стану виконання позивачем пасажирських перевезень за договором від 27.09.2013 № 541/13. ПП "Люг" також стверджує про відсутність підстав для проведення Укртрансінспекцією перевірки підприємства, оскільки з 2014 року діє мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами.

У наданих суду 26.08.2015 письмових пояснення ПП "Люг" стверджує, що подані на виконання вимог суду відповідачем та третьою особою документи доводять позицію позивача, оскільки за доводами ПП "Люг": супровідний лист Департаменту від 23.12.2014 вказує, що для підготовки проекту розпорядження до Полтавської ОДА було надано 3 аркуші, пояснювальна записка складає 3 аркуші, тому інші документи, передбачені пунктами 58-63 Регламенту Полтавської ОДА, не надавались; у пояснювальній записці не наведено даних, що підтверджують необхідність правового регулювання питання, у цій записці зазначено про згоду на розірвання, а не в односторонньому порядку; відповідачем порушено пункт 66 Регламенту Полтавської ОДА (т.2, а.с.7- 10).

Представник позивача в судове засідання підтримав позов та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення відповідача та третьої особи вмотивовані тим, що позивачем порушені, зокрема вимоги статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", підпункти 2.3.12, 2.3.14, 2.3.23 пункту 2.3 договору від 27.09.2013 № 541/13 (у судовому засіданні зазначено про порушення позивачем також підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору); при цьому, відповідач та третя особа зазначають, що листи ТДВ "Полтаваавтотранс" від 19.12.2014 № 301/749 та автомобільного перевізника ТОВ "АВА-експрес" від 12.12.2014 № 161 не мають правового відношення до кола питань, які є предметом розгляду даної адміністративної справи.

У поясненнях від 21.08.2015 (т.1, а.с.116-119) представник відповідача зазначає, що згідно з пунктом 66 Регламенту Полтавської ОДА у разі потреби юридичний відділ редагує проект розпорядження, проте, оскаржуваний проект розпорядження не потребував повернення на доопрацювання головному розробнику; цей проект був розглянутий юридичним відділом та завізований без зауважень, як такий, що не потребує доопрацювання. На підтвердження зазначеного представником відповідача надано до огляду в судовому засіданні журнал обліку проектів розпоряджень голови облдержадміністрації та наказів керівництва апарату облдержадміністрації, поданих на правову експертизу до юридичного відділу, копії необхідних аркушів якого долучені до матеріалів справи ( т.2, а.с. 2-6).

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2013 між Полтавською ОДА (організатор) та ПП "Люг" (перевізник) укладеного договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 541/13 (надалі договір) на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.05.2010 № 174 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 03.09.2013 № 91, розпорядження голови облдержадміністрації від 24.09.2013 № 413 "Про укладення договорів на перевезення пасажирів" (т.1, а.с. 56-57).

Відповідно до пункту 1 цього договору організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "Полтава АС-2 Нехвороща АС", рейси № 150/151, 152/153, 154/155 в звичайному режимі, та на приміських автобусних маршрутах загального користування № 168-19 "Полтава АС-2 ОСОБА_4" та № 110-16 "Нові Санжари АС Нехвороща АС", а перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором, та згідно з умовами конкурсу на маршруті "Полтава АС-2 Нехвороща АС" (категорія М2, М3, клас А, В, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 22), на приміських маршрутах № 168-19 "Полтава АС-2 ОСОБА_4" та № 110-16 "Нові Санжари АС Нехвороща АС" (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, загальна пасажиромісткість від 30) автобусами наступних марок із зазначенням державних номерів: "Полтава АС-2 Нехвороща АС" Богдан А09202 ВІ4122АА

"Полтава АС-2 ОСОБА_4" Богдан А09202 ВІ4118АА

"Нові Санжари АС Нехвороща АС"

Згідно з пунктом 2.2 договору організатор має право розірвати в односторонньому порядку в разі порушення перевізником зобовязань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України.

Так, відповідно до пункту 2.3 договору перевізник, зокрема зобовязаний:

- забезпечувати на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору по затвердженому організатором розкладу руху; без згоди організатора не змінювати кількість рухомого складу та марку транспортного засобу на маршруті (підпункт 2.3.1);

- надавати інформацію організатору про дорожньо-транспортні пригоди, що сталися за участю автотранспортних засобів перевізника, протягом 10 днів з дня ДТП (підпункт 2.3.12);

- забезпечувати безпеку руху (згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами) та надійність роботи автобусів на маршруті (підпункт 2.3.14);

- забезпечувати виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та умов цього договору (підпункт 2.3.23).

У пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору; розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора оформлюється останнім у вигляді розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання цього договору; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Згідно з пунктом 6.1 цього договору підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразове порушення перевізником одного із своїх зобовязань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України.

Строк дії договору з 24.09.2013 до 23.09.2018 (пункт 8.1 договору).

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Відповідно до статті 31 цього Закону відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

При цьому, автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів (стаття 34 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Отже, сторони договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом вправі дійти згоди щодо інших питань, які не зазначені у Законі України "Про автомобільний транспорт" та які не суперечать законодавству України.

Суд зазначає, що представники сторін підтвердили в судовому засіданні, що договір від 27.09.2013 № 541/13 підписаний без зауважень, відсутній протокол розбіжностей; особи, яки вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення директора позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі. Доказів визнання недійсним даного договору, зокрема підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору сторонами не надано.

Заявлене у судовому засіданні 26.08.2015 прохання позивача скористатися судом положеннями пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України " Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 та відповідно до статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, а саме: визнати підпункт 2.3.1 пункту 2.3 договору від 27.09.2013 № 541/13 недійсним, суд не задовольняє з огляду на вищевикладене та з урахуванням повноважень адміністративного суду при вирішенні справи відповідно до статті 162 КАС України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 цього Кодексу визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зазначене кореспондується з приписами частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У пункті 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, також зазначено, що організатор має право, зокрема достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

З урахуванням вищенаведеного законодавства, організатор (Полтавська ОДА) не порушив вимоги законодавства, скориставшись своїм правом згідно з умовами договору (пункт 6.1) розірвати в односторонньому порядку договір з перевізником (ПП "Люг").

При цьому, повинно бути встановлене хоча б одноразове порушення перевізником одного із своїх зобовязань, встановлених пунктом 2.3 цього договору.

Так, згідно з листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 25.11.2014 № 3404/5/59-14 (т.1, а.с. 51), який зазначений в оскаржуваному розпорядженні, 18.11.2014 за участю автобусу БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював регулярні пасажирські перевезення за міжміським внутрішньо обласним маршрутом Нехвороща-Полтава та який належить ПП "Люг" за тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАР № 429423, сталося ДТП. Дані обставини не спростовуються позивачем.

З урахуванням викладених обставин справи, вбачається, що на виконання вимог підпунктів 2.3.1, 2.3.12 пункту 2.3 договору від 27.09.2013 № 541/13 позивачем:

- не надано відповідачу інформацію про ДТП, що сталося 18.11.2014 за участю автотранспортного засобу перевізника, протягом 10 днів з дня ДТП (підпункт 2.3.12);

- без згоди організатора змінена марка транспортного засобу на маршруті замість визначеного в договорі автобусу (Богдан А09202) 18.11.2014 здійснював пасажирські перевезення БАЗ-А079 (підпункт 2.3.1).

Доводи представника ПП "Люг" про те, що позивач не порушував умови підпункту 2.3.12 пункту 2.3 договору усно було попереджено організатора про ДТП (відповідач повідомляє про відсутність надання даної інформації), не є належними та допустимими доказами у розумінні статті 70 КАС України та з огляду на положення вищенаведених пунктів 5.1, 5.3 договору, згідно з якими додатки до договору повинні бути викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

На підтвердження доводів про відсутність порушення позивачем умов підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору представник позивача послався на виконання умов Закону України "Про автомобільний транспорт" та в судовому засіданні 26.08.2015 надав довідку директора ПП "Люг" від 13.08.2015 № 13/08 (т.2, а.с. 11), згідно з якою 18.11.2014 на маршрут "Полтава АС-2 Нехвороща АС" "Нові Санжари АС Нехвороща АС" виїжджав автобус БАЗ держ.номер ВІ1750АА, тому що автобуси Богдан держ. номер НОМЕР_2 та ВІ4118АА були технічно не справні, підприємство використовувало резервний транспортний засіб.

Суд повторно зазначає, що згідно з умовами підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору, який не визнаний у відповідному порядку недійсним та який підписаний без зауважень директором позивача, перевізник не має право без згоди організатора змінювати марку транспортного засобу на маршруті.

Доказів на підтвердження надання згоди організатором на відповідну зміну марки транспортного засобу на маршруті 18.11.2014 позивачем не надано.

Таким чином, позивач порушив умови договору від 27.09.2013 № 541/13.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача та не приймає до уваги інші доводи відповідача та третьої особи про порушення позивачем умов договору щодо наявності вини водія транспортного засобу, який належав ПП "Люг", у скоєнні ДТП 18.11.2014 та порушенні вимог Правил дорожнього руху, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами: відсутній вирок суду в кримінальному провадженні. Так, відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Твердження позивача про відсутність у пояснювальній записці (т.1, а.с. 124-125) повних даних, які повинні відобразити всю суть питання про розірвання договору, як зазначає позивач, та відсутність вислову про розірвання договору в односторонньому порядку (замість наявного "враховуючи згоду сторін") не можуть слугувати підставою для скасування розпорядження голови Полтавської ОДА від 26.12.2015 № 584 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", оскільки Регламент Полтавської ОДА, затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА від 04.02.2014 № 38, регулює організаційні та процедурні питання діяльності Полтавської ОДА, а відносини між позивачем та відповідачем щодо організації перевезень пасажирів автомобільним транспортом регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положенням про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.05.2010 № 174 (зі змінами), та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколом конкурсного комітету облдержадміністрації від 03.09.2013 № 91, розпорядженням голови облдержадміністрації від 24.09.2013 № 413 "Про укладення договорів на перевезення пасажирів" та обовязково умовами договору від 27.09.2013 № 541/13.

З урахуванням викладеного також є безпідставним твердження позивача про те, що інших документів, ніж пояснювальна записка, передбачених пунктами 58-63 Регламенту Полтавської ОДА, не надавалось; відповідачем порушені вимоги пункту 66 Регламенту Полтавської ОДА. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні пояснили, що були надаються всі необхідні документи в робочому режимі, при цьому, проект розпорядження після підписання головою облдержадміністраціє є розпорядженням. Пункт 66 Регламенту містить положення про те, що у разі потреби юридичний відділ редагує проект розпорядження; у разі виявлення невідповідності проекту розпорядження чи його окремих положень актам законодавства юридичний відділ готує зауваження до такого проекту та повертає його на доопрацювання з відповідними пропозиціями. Згідно з журналом обліку проектів розпоряджень голови облдержадміністрації та наказів керівництва апарату облдержадміністрації, поданих на правову експертизу до юридичного відділу, копії необхідних аркушів якого долучені до матеріалів справи ( т.2, а.с. 2-6), указаний проект розпорядження був наданий на розгляд юридичного відділу та завізований без зауважень як такий, що не потребує доопрацювання, що підтверджується записом № 371 (т.2, а.с. 5).

В оскаржуваному розпорядженні здійсненні посилання на норми статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" щодо обовязковості для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції; статті 651 Цивільного кодексу України щодо підстав для розірвання договору; положення пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування щодо права організатора достроково розірвати договір з автомобільним перевізником, а також на отримання інформації від Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 25.11.2014 № 3404/5/59-14, яке повідомило про причини і наслідки ДТП 18.11.2014 (надання інформації не означає здійснення перевірки контролюючим органом, як вважає позивач).

Відсутність у вступній частині розпорядження голови Полтавської ОДА від 26.12.2015 № 584 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" розширеного тлумачення порушень позивачем умов договору також не може бути підставою для скасування розпорядження, оскільки перевізник повинен виконувати як умови договору (у якому прописані права та обовязки сторін), так і вимоги чинного законодавства, яке є доступним кожній особі.

Як вище зазначалось, за умовами договору обовязковою формою розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора є розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання договору (за наявності одноразового порушення перевізником одного із своїх зобовязань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України); договором не визначені вимоги до змісту розпорядження облдержадміністрації щодо розірвання договору.

Оскільки позивачем, насамперед, були порушені умови договору, в організатора були законні підстави для розірвання його в односторонньому порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи в їх сукупності, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПП "Люг".

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 26 грудня 2014 року № 584 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна