Справа № 815/1906/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ К/800/38021/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Плахута Д.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державного нотаріусу другої Одеської державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, якими закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Плахута Д.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державного нотаріусу другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до державного нотаріуса другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 11.02.2015 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити нотаріальну дію та видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ? частини квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з непідсудністю спору адміністративному суду. Роз'яснено право на звернення в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказується на те, що спір в частині позовних вимог до державного нотаріуса є публічно-правовим, оскільки він наділений правом здійснювати державну реєстрацію майна.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В даному виді спору відповідач - державний нотаріус не здійснював державну реєстрацію майна, а лише відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Таким чином, державний нотаріус не виступав суб'єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а виконував функцію посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Плахута Д.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державного нотаріусу другої Одеської державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко