Справа № 2а-960/09/0308
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Справа № 55217/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого Дяковича В.П.,

суддів Яворського І.О., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року у справі №2а-960/09/0308 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.01.2009р. звернулась до суду із адміністративним позовом про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену їй за 2007-2008 роки частину допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, передбаченої статтею 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано Департамент соціальної політики Луцької міської ради провести нарахування та виплату в користь позивача невиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду відповідач не погодився подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що допомога позивачу виплачувалась у визначених Законом України «Про Державний бюджет України» розмірах та в межах передбачених видатків.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є матірю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статей 42-43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням позивач, як застрахована особа, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що належна позивачу допомога протиправно виплачувалась відповідачем в меншому розмірі ніж передбачено законом, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р. визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині обмеження розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за 2008 рік суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було зупинено на 2008 рік дію ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в частині встановлення розміру спірної допомоги.

Оскільки п.23 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який не визнаний неконституційним у встановленому порядку, врегульовано питання розміру виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, то заявлені позовні вимоги щодо виплат за 2008 рік задоволенню не підлягають.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і є безпідставними, а відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою невиконання відповідним субєктом владних повноважень покладених на нього обовязків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року у справі №2а-960/09/0308 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ: І.О. ЯВОРСЬКИЙ

ОСОБА_3