Справа № 820/7972/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 серпня 2015 р. Справа № 820/7972/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів: Полях Н.А., Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути на користь ОСОБА_3 з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області та Державної казначейської служби України 38883 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн.35 коп.- середньомісячного заробітку за 11 місяців вимушеного прогулу та невиконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі №2-а-820/15595/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року задоволено та позов ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено, скасовано наказ Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 08.08.2014 року №224-к, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області та допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді. Позивач зазначає, що всупереч ст.256 КАС України постанова суду негайно не була виконана, не було видано наказу про поновлення позивача на посаді у встановлені строки. Наказом від 02.07.2015 року №121-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_3І.» на виконання постанови ХААС від 27.02.2015 року у справі №820/15595/14, ухвали ВАСУ від 18.06.2015 року у справі №К/800/11716/15 позивача поновлено на посаді. Позивачем зазначено, що винесення наказу відбулося більше ніж через 4 місяці після винесення та набрання законної сили постанови ХААС від 27.02.2015 року у справі №820/15595/14, а отже в порушення норм діючого законодавства не було виконано негайно. У звязку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області та Державної казначейської служби України 38883 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн.35 коп.- середньомісячного заробітку за 11 місяців вимушеного прогулу та невиконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував у наданих до суду письмових запереченнях проти позову зазначив, що позивачем не надано доказів щодо навмисного затримання виконання судового рішення про поновлення його на посаді.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що законодавством не передбачено обов'язку органів казначейства відшкодовувати втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, в судове засідання не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач, Державна казначейська служба України, в судове засідання не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшла наступного висновку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року по справі №820/15595/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 2-а-820/15595/14, в наслідок чого прийнято нову постанову, якою задоволено позов ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі, скасовано наказ Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 08.08.2014 року №224-к, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області. Постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягала негайному виконанню.

Також відповідно до наявної в матеріалах справи Ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року залишено без змін.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обставини протиправності звільнення позивача із займаної посади є обставинами, що не підлягають доказуванню у відповідності до до ч.1 ст.72 КАС України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином колегією суддів встановлено, що рішенням суду апеляційної інстанції, залишеним без змін судом касаційної інстанції визнано протиправним наказ про звільнення позивача з займаної посади. Проте питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом у зазначеному провадження не розглядалося, оскільки така вимога заявлена не була.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року , не з вини працівника, орган який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивача поновлено на посаді наказом від 02.07.2015 року №121-к «Про поновлення ОСОБА_3І.» , відповідно до якого: скасовано наказ Держспоживінспекції України від 08.08.2014 року №224-к «Про звільнення ОСОБА_3І.»; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області та встановлено ОСОБА_3 посадовий оклад згідно штатного розпису інспекції, доплату за 8 ранг державного службовця, надбавку за вислугу років в органах виконавчої служби у розмірі 15% посадового окладу з урахуванням доплат за ранг, у трудовій книжці ОСОБА_3 зроблений відповідний запис.

Питання щодо виплати позивачу середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не вирішувалось.

Під час судового розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач в особі адвоката звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з метою отримання відповіді щодо виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області надано відповідь від 14.07.2015 року №844/01/08, якою повідомлено, що рішення про виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу Інспекцією не приймалось тому, що відповідно до ст. 235 КЗпП України це є компетенцією органу, який розглядав спір, а саме: Харківським окружним адміністративним судом (а.с. 8).

Враховуючи вище наведене, колегією суддів встановлено, що на підставі ст. 235 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді, тобто по день винесення та набрання законної сили рішенням суду, а саме 27.02.2015 року.

Щодо розміру грошового зобов'язання, що підлягає стягненню на користь позивача, колегія суддів, за принципом аналогії права, керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (в редакції чинній на момент розгляду справи), відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

В матеріалах справи міститься лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 23.07.2015 року №881/01/07 за підписом в.о. начальника інспекції та головного бухгалтера, відповідно до якого повідомлено про заробітну плату ОСОБА_3 за два попередніх місяця до звільнення, а саме за червень 2014 року та липень 2014 року відповідно до розрахункових листів, згідно з яким заробітна плата за останні два місяці роботи складає 7069,69 грн (червень 2014 року 4490,42 грн, липень 2014 року 2579,27 грн).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 04 вересня 2013 року № 9884/0/14-13/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" кількість робочих днів у червні 2014 року складала - 19 днів, у липні 2014 року - 23.

З врахуванням вище викладеного, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 168,33 грн (7069,69 грн./42 (сумарна кількість робочих днів у червні - липні 2014 року)).

Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України від 04 вересня 2013 року № 9884/0/14-13/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" та від 09 вересня 2014 року N 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" тривалість вимушеного прогулу позивача складає 143 робочих дні, відповідно розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 09.08.2015 року по 27.02.2015 року складає 24071,19 грн. (розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 168,33 грн * кількість робочих днів вимушеного прогулу 143) та підлягає стягненню з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання судового рішення колегія суду повідомляє наступне.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен йому виплачуватися.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що визначальною обставиною для вирішення питання про наявність чи відсутність права у позивача на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, є встановлення наявності чи відсутності у цьому вини роботодавця.

Як встановлено колегією суддів наказ про поновлення позивача на посаді винесено Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів лише 02.07.2015 року, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, чим порушено права позивача у звязку з затримкою виконання судового рішення відповідачем та неотримання позивачем заробітної плати за період з 27.02.2015 року по 02.07.2015 року, що є підставою для стягнення цих сум відповідно до положень ст. 235 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст.255 КАС України, слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України безвідносно до субєктивного ставлення конкретного субєкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобовязаної особи обовязку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

З врахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року у період з 27.02.2015 року по 02.07.2015 року не була виконана відповідачем, а отже у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати, за час затримки виконання судового рішення.

Враховуючи, що в даному провадженні, що середньоденна заробітна плата позивача складає 168,33 грн, тому саме із цього розрахунку повинно бути стягнуто заробітну плату позивача за час затримки виконання судового рішення за період з 27.02.2015 року по 02.07.2015 року.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09.09.2014 № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" тривалість вимушеного прогулу позивача у зв'язку з невиконанням рішення суду за період з 27.02.2015 року по 02.07.2015 року складає 81 робочий день. Отже із розрахунку середньоденної заробітної плати позивача 168,33 грн, стягненню підлягає заробітна плата у сумі 13634,73 грн.

З врахуванням вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Таким чином, постанова суду в частині виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3534,85 грн. підлягає негайному виконанню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до приписів ст.. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів розмір середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та за час невиконання судового рішення в розмірі 37705 (тридцять сім тисяч сімсот п'ять) грн 91 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 85 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2015 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

Судді підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.