overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1079/10
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1079/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним постанови ДАІ серії № 211735 від 22 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним постанови ДАІ серії № 211735 від 22 квітня 2010 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року даний адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків в звязку з тим, що його було подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 21 травня 2010 року.

В установлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов, з усіма доданими до нього матеріалами - позивачу за його позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним постанови ДАІ серії № 211735 від 22 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним постанови ДАІ серії № 211735 від 22 квітня 2010 року повернути позивачу зі всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_1./
Справа № 2-а-290/10
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-290/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2010 року даний адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків звязку з тим, що його було подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 05 лютого 2010 року.

В установлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов, з усіма доданими до нього матеріалами - позивачу за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду залишити без розгляду, повернувши адміністративний позов зі всіма доданими до нього матеріалами - позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_1./
Справа № 190/379/14-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/379/14-а
Провадження №6-а/190/1/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, особи, які беруть участь у справі позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління Пенсійного фонду в Пятихатському районі Дніпропетровської області, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Згідно положень ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.263 КАСУ України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, особи, які беруть участь у справі позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління Пенсійного фонду в Пятихатському районі Дніпропетровської області, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10год. 30хв.

Заявника, осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 2-а-26/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2010 р. П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 52 територіального виборчого округу № 34 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання і просить допустити до участі у справі у якості представника дільничної виборчої комісії- Гиренко Ю.Д. на підставі виданого нею доручення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.. 56 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто або через представника. Представник бере участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Вислухавши думку позивача, який заперечує проти участі у справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він не є членом дільничної виборчої комісії , суд прийшов до висновку, вказана особа підлягає допуску до участі у справі у якості представника відповідача, оскільки його повноваження підтверджені дорученням , виданим головою дільничної виборчої комісії.

ОСОБА_4.СТ. 56, 58 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_3.

Головуючий- суддя:
Справа № 2-а-33/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 березня 2010 р. Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

А.А.Борцова А.А.,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора батальону ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Готвянського Юрія Олексійовича про оновлення строку та визнання незаконною постанови про притягнення адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.. 105-106 КАС України і підсудна П`ятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду.

Керуючись ст.ст. 106,107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора батальону ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Готвянського Юрія Олексійовича про поновлення строку та визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2010 р. на 9. 00 год.

Витребувати з батальону ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, ВДАЇ для обслуговування П`ятихатського району матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Попередній розгляд справи провести судом у складі: головуючого- судді Борцової А.А., секретаря- Менькової О.З.

Відповідачам в строк до 24.03.2010 р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий- суддя
Справа № 2-а-40/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя ІГятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу № 2-А-40 за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про скасування рішення ради , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Пятихатського районного суду із Апеляційного суду Дніпропетровської області найшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду від 10.06.2009р.про повернення позовної заяви вважаючи не поданою, а ухвалу Пятихатського районного суду від 10.06.2009р. скасовано, матеріали справи направленні до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, тому справа підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 106,107 КАС України ,-

суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про скасування рішення ради.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2010р на 15.00 год.

Попередній розгляд справи проводити судом в складі : головуючого - судді Борцової А.А., при секретарі Меньковій О.З.

Відповідачу в строк до 08.04.2010 року необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15.00 год. 08 квітня 2010р.

Суддя:
Справа № 2-а-11/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2010 року П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі - Меньковій О.З.,

з участю позивача- Одуд С.С.,

представника відповідача- Пухальської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і просить визнати незаконним рішення комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області від 03.12.2009 р. № 27 про відмову у зарахуванні пільгового стажу , зобов »язати відповідача зарахувати йому період роботи на посаді тракториста з березня по листопад 1972 р. та з 01.01.1977 по 09.12.1997 р. до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити йому вказану пенсію.

В судовому засіданні представник Головного УПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснила, що призначення та нарахування пенсій не входить до компетенції відповідача і здійснюється Управлінням Пенсійного Фонду у П»ятихатському районі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.З КАС України відповідачем є суб»єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти притягнення до участі у справі УПФУ В П»ятихатському районі, суд прийшов до висновку, що останнє підлягає притягненню до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки функції щодо призначення пенсій входять до компетенції саме вказаного управління, тому воно також повинно ьідповідати по даному позову.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. З КАС України, суд,-

У ХВАЛ И В:

Управління Пенсійного Фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області - притягнути до участі у справі у якості співвідповідача.

Головуючий- суддя:
Справа № 2-а-44/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2010 р.

П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Плахотній Н.Ю.,

з участю позивачки- Клименко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора БДПС ЗДАЇ для обслуговування м.Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу ДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора БДПС ВДАЇ для ослуговування м.Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що нею у якості відповідача зазначено саме відділ ДАЇ, оскільки на поштовому конверті, у якому отримала копію постанови, у якості відправника зазначено саме вказаний відділ, проти заміни відповідача не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції , встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Вислухавши думку позивачки, суд прийшов до висновку, що по справі слід провести заміну відповідача на належного - з відділу ДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська на УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки зазначений відділ є структурним підрозділом останнього і не може самостійно відповідати по позову.

Керуючись ст.. 52 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача по справі на належного - з відділу ДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська на УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-а-26/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов у справі № 2-а-26 за позовом офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у територіальному виборчому окрузі № 34 ОСОБА_3 до Дільничної виборчої комісії № 41 територіального виборчого округу № 34 про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 106,107, 172 Кодексу Адміністративного Судочинства України ,-

суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у територіальному виборчому окрузі 34 ОСОБА_3 до Дільничної виборчої комісії № 41 територіального виборчого округу № 34 про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2010 р. на 19 год. 00хв.

Витребувати з територіального виборчого округу № 34 завірені належним чином копії списків виборців для голосування та витяг зі списку виборців для організації голосування за місцем перебування по виборчій дільниці № 41.

Витребувати з дільничної виборчої комісії № 41 завірені належним чином протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці.

Розгляд справи проводити судом у складі головуючого - судді Борцової А.А., при секретарі Меньковій О.З.

У судове засідання призначене на 19 год. 00 хв. 19 січня 2010 року викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-а-5/10
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2010 р. П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,з участю позивача- Григорян Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування Софїївського району при УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання щодо доказів по справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 110,111,121 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування Софіївського району при УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони , свідка .

Головуючий-суддя:
Справа № 2-а-64/10
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

03 червня 2010 рок Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1.

перевіривши вимоги ст. ст. 104 - 109 КАС України по позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянського ВДПС Черкаської області, інспектора дорожньо - патрульної служби ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянського ВДПС Черкаської області, інспектора дорожньо - патрульної служби ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження по справі позивачкою ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Викладене свідчить, що позовна заява ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянського ВДПС Черкаської області, інспектора дорожньо - патрульної служби ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянського ВДПС Черкаської області, інспектора дорожньо - патрульної служби ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п»яти з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного суду через П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: