Справа № 127/10474/13-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/435/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 17.04.2013р. близько 17.20 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Лебединського, рухався в потоці автомобілів в напрямку перехрестя з вул. Привокзальної. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Лебединського та Привокзальної на світлофорі горіло зеленее світло, перед тим як позивач поїхав почало горіти миготливе зелене світло та він проїзджав перехрестя на жовте світло. Одразу за перехрестям позивача наздогнав автомобіль ДАІ та він був змушений зупинитися. Інспектор ДАІ повідомив позивачу, що той проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач пояснював, що він ПДР України не порушував, однак інспектор ДПС взяв водійське посвідчення та реєстраційне посвідчення та передав їх в службовий автомобіль старшому інспектору ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_2, де відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Вважає постанову інспектора незаконною, оскільки рухався через перехрестя на дозволений миготливий сигнал світлофора. Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст. 122 ч.2 КУпАП, а позивача визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 2 ч.1 КУпАП, прізвище позивача писалося в постанові поверх іншого прізвища та єпосилання на інший номер постанови. Просить визнати незаконними дії старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВН 1 № 196036 від 17.04.2013р. та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив його задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач старший інспектор ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позову, оскільки вважає що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 293125 від 17.04.2013р. вбачається, що 17.04.2013р. о 17.20 год. в м. Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 57827ВО проїхав на заборонений сигнал світлофора ,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, однак в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 на місці пояснив: не здійснював. В протоколі свідки не зазначені, що свідчить про те, що відповідач на місці складення протоколу бачив що позивач вину не визнавав та свідків не запросив.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 196036 від 17.04.2013р., 17.04.2013р. о 17.20 год. в м. Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 57827ВО проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-2 ч.1 в звязку з чим, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак в самій постанові містяться численні надписи під прізвищем ОСОБА_1 а також зазначено постанова ВН1 196035, що є грубим порушенням оскільки виправлення в постанові є недопустимими.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також під час розгляду справи було з'ясовано численні полрушення під сас складення протоколу та винесення постанови зі сторонни відповідача по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВН1№ 196036 від 17.04.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати неправомірною та сусувати постанову серії ВН1№ 196036 від 17.04.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: