Справа № 523/10088/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. Справа № 523/10088/15-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціальний загін «Закон та порядок» про примусовий розпуск громадського формування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціальний загін «Закон та порядок», в якому ставить питання про припинення діяльності відповідача шляхом примусового розпуску, внаслідок невиконання останнім покладених на нього законом та Статутом обов'язків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, а саме, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, - повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі, Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування підсудні місцевим судам як адміністративним судам, у зв'язку з чим справа підсудна саме Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивачем є Одеська міська рада.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції послався на п.6 ч.3 ст.108 КАС України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту другого статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Отже, прокурор звертається до суду з позовом від свого імені як позивач або як представник інтересів позивача - громадянина або держави.

Інтереси держави закріплюються як норами Основного Закону, так і нормами інших правових актів.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основу інтересів держави покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Частинами 3,4 ст. 36-1 цього Закону передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціальний загін «Закон та порядок», в якому ставить питання про припинення діяльності відповідача шляхом примусового розпуску, внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього законом та Статутом обов'язків.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор, як представник інтересів держави в особі Одеської міської ради, обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що з моменту реєстрації фактично діяльність з забезпечення громадського порядку відповідачем не ведеться, у зв'язку з чим відсутність підпорядкованості, підзвітності та співпраці відповідача з органами внутрішніх справ та органами місцевого самоврядування може привести до зловживання членами громадських формувань своїми повноваженнями, що загрожує порушенням правопорядку, небезпекою інших осіб та держави в умовах боротьби з націоналістичними угрупуваннями та проведенням антитерористичної операції в регіонах держави.

У зв'язку з тим, що в даній справі саме прокурор, як представник органу державної влади, виступає у якості позивача в інтересах держави в особі Одеської міської ради, колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги прокурора стосовно підсудності даного спору Суворовському районному суду м. Одеси як адміністративному суду, оскільки позивачем в справі є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги прокурора щодо підсудності даного спору Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з тим позивачем є орган місцевого самоврядування, оскільки в даній справі саме прокурор, як представник органу державної влади, виступає у якості позивача.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм законодавства та наведених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціальний загін «Закон та порядок» про примусовий розпуск громадського формування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: