Справа № 465/3445/15-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання дій та бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно його обовязку виконати постанову Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2013 року у адміністративній справі № 465/8850/13-а, визнати протиправними дії відповідача, що полягають у висуванні з його боку до позивача вимог про предявлення виконавчого документа № 2а-164/07 від 25.07.2012року, зобов'язати відповідача виконати постанову Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2013 року у адміністративній справі № 465/8850/13-а і розпочати процедуру примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 36491368, зобовязати відповідача утриматися від висування до позивача додаткових умов для поновлення його порушених прав, на захист яких ухвалено постанову Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2013 року у адміністративній справі № 465/8850/13-а, за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання постанови Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2013 року у адміністративній справі № 465/8850/13-а, окремою ухвалою накласти на особу, відповідальну за виконання цієї постанови, штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів заробітних плат і встановити строк для подання нового звіту.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що із постановленням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року, постанова Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2013 року у адміністративній справі № 465/8850/13-а набрала законної сили. Даною постановою суду визнано протиправними та скасовано постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ від 01.08.2013 року про скасування процесуального документа та про відмову у відкритті виконавчого провадження. Від Франківського ВДВС ЛМУЮ на його адресу надійшов лист від 27.04.2015 року № 5526 з вимогою про повторне предявлення державному виконавцю виконавчого документу №2а-164/07 від 25.07.2012 року. Вказує що такі вимоги відповідача є протиправними, оскільки заявою від 11.09.2013 року повідомляв Франківський ВДВС про відсутність у нього виконавчого документа.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, додатково зазначивши, що оригінал виконавчого листа №2а-164/07 від 25.07.2012 року до нього з Франківського ВДВС ЛМУЮ ніколи не надходив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, надав суду для огляду виконавче провадження та пояснив, що 01.08.2013 року державним виконавцем Шпунт Р.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) і дана постанова була чинна до винесення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року. Крім цього, представник відповідача зазначив, що після відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, такий був повернутий позивачу листом за № 15896 від 01.08.2013р.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Як встановлено судом, при огляді виконавчого провадження, у Франківському ВДВС ЛМУЮ відсутній виконавчий лист № 2а-164/07 від 25.07.2012 року, тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення виконавчих дій відповідача до задоволення не підлягають. Не може бути задоволена судом вимога і про накладення штрафу на відповідача за наслідками розгляду звіту, оскільки суд не зобовязував Франківський ВДВС ЛМУЮ подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимоги позивача про утримання відповідача від висування додаткових умов для поновлення порушених прав, то відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки вимога позивача не відповідає встановленому законом способу захисту його прав та інтересів, то вона також до задоволення не підлягає.

Разом з тим, на підставі ст.11 КАС України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд може вийти за межі позовних вимог.

При розгляді даної позовної заяви судом було встановлено протиправні дії відповідача, і на підставі ст.11 КАС України суд визнає протиправними дії Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо втрати ним виконавчого листа №2а-164/07 від 25.07.2012 року.

Так, судом встановлено, що 22.05.2007 року рішенням Франківського районного суду м.Львова визнано за ОСОБА_2 право на забезпечення житлом та перебування на квартирному обліку у списках осіб які користуються правом позачергового житла з 1989 року. На виконання вказаного рішення суду 25.07.2012 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2а-164/07. В лютому 2013 року вказаний виконавчий лист позивач надав у Франківський відділ ДВС. Державним виконавцем Костів О.І. 11.02.2013 року за виконавчим документом № 2а-164/07 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Начальником відділу ОСОБА_3 01.08.2013 року скасовано постанову державного виконавця Костів О.І. про відкриття виконавчого провадження а також 01.08.2013 року державним виконавцем Шпунт Р.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). З пояснень державного виконавця вказана постанова разом з виконавчим документом Франківським ВДВС ЛМУЮ була відправлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 15896 від 01.08.2013р. Однак, вивчивши лист №15896 від 01.08.2013р., судом встановлено, що разом з ним направлялась стягувачу лише постанова державного виконавця, що зазначена в додатку. Про направлення виконавчого документа №2а-164/07 від 25.07.2012 року в даному листі не йдеться. І оскільки позивач стверджує, що виконавчого документа №2а-164/07 від 25.07.2012 року він не отримував, в оглянутому виконавчому провадженні такий відсутній, то на думку суду, дії Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо втрати ним виконавчого листа №2а-164/07 від 25.07.2012 року слід визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 160-163, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо втрати ним виконавчого листа №2а-164/07 від 25.07.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя С.М.Дзеньдзюра