Справа № 822/2173/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2173/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

18 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кобилюх Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24 липня 2013 року по 13 березня 2014 року в розмірі 15881,91 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги в яких просять: позивач - змінити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі; відповідач - скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в підрозділах МНС України з 05 січня 2007 року.

21 квітня 2008 року Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, відповідно до п. 19-30 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 № 629, (яке було чинне на час існування спірних правовідносин), уклало з ОСОБА_4 контракт №595/08 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, строком на 5 років.

Наказом голови комісії з ліквідації Управління МНС України у Хмельницькій області від 16.07.2012 року №184 старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_4, пожежного Окремого поста державної пожежної охорони смт. Вовковинці Територіального управління МНС України у Хмельницькій області, звільнено з 16 липня 2012 року зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за п. 98, п.п.4 п. 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (у зв'язку із скороченням штатів).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_4 на посаді пожежного Окремого поста державної пожежної охорони смт. Вовковинці Територіального управління МНС України в Хмельницькій області та зобов'язано Територіальне управління МНС України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2012 року по 23 липня 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 14.03.2014 року №153 ОСОБА_4 з 16.07.2012 року поновлено на посаді пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області. Згідно з пунктом 3 вказаного вище наказу визначено нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2012 року по 23 липня 2013 року. У зв'язку із закінченням 21.04.2013 року терміну дії контракту №595/08 останній вважається пролонгованим на той самий термін, на тих самих умовах - на п'ять років з 21.04.2013 року по 21.04.2018 року.

У зв'язку з тим, що контракт на виконання рішення суду був укладений з позивачем 14.03.2014 року, позивач вважає, що має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України, що стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на відшкодування коштів за час вимушеного прогулу порушене, а тому підлягає захисту шляхом винесення рішення про нарахування та виплату ОСОБА_4 середньомісячного заробітку (грошового утримання) за період з 24.07.2013 року по 13.03.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позивача поновлено на роботі, постанова суду в частині поновлення на посаді допущена до негайного виконання.

Вказане рішення суду виконано відповідачем лише 14 березня 2014 року. При цьому, позивачу виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2012 року по 23 липня 2013 року (день ухвалення рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на роботі).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток (грошове утримання) відповідно до ст. 236 КЗпП України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для стягнення середнього заробітку з огляду на поважність причин затримки виконання рішення суду, колегія суддів виходить з того, що ст. 236 КЗпП України виплата заробітної плати за час затримки виконання рішення суду не ставиться в залежність від поважності причин, з яких рішення суду не виконувалось відповідачем. При цьому, колегія суддів зауважує, що судами під час розгляду справи про поновлення позивача на посаді було встановлено, що його звільнено неправомірно. Рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню усіма суб'єктами владних повноважень згідно з чинним законодавством України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повинен визначити розмір такого заробітку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

П. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідачем на вимогу суду першої інстанції до матеріалів справи долучено довідку №1481 від 30 червня 2015 року нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_4 за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року (а. с. 96), в якій зазначено суму виплаченої позивачу заробітної плати в травні та червні 2012 року.

Як встановлено судом, вказана довідка складена без урахування Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, як установи, до виключної компетенції якої належить нарахування заробітної плати позивачу, здійснити нарахування та виплату позивачу середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду, зокрема за період з 24 липня 2013 року по 13 березня 2014 року, відповідно до порядку обчислення розміру середньої заробітної плати, встановленого чинним законодавством України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_4, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 серпня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.