Справа № 2а-9743/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 серпня 2015 року 10:03 справа №2а-9743/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд"
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві
третя особаДержавна інспекція України з питань захисту прав споживачів
проскасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення стягнень від 03 червня 2011 року №001774/п.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року у справі №2а-9743/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року №К/800/11999/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року адміністративну справу №2а-9743/11/2670 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року до участі в адміністративні справі залучено Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року замінено первинного відповідача Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві належним відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

В судовому засіданні 13 серпня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа своїх представників до суду не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та третьої особи та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 13 серпня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2011 року позивач отримав копію постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 03 червня 2011 року №001774/п, якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги до позивача застосовано штраф у розмірі 282 527,28 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 28 копійок).

Позивач вважає постанову від 03 червня 2011 року №001774/п такою, що винесена відповідачем в результаті порушення процедури перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві при винесені оскаржуваної постанови діяло в межах своєї компетенції, постанова винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідач не надав до суду матеріали перевірки позивача та інших додаткових доказів з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року, посилаючись на те, що Управління у справах захисту прав споживачів у міст Києві ліквідовано, матеріали перевірки у Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

09 березня 2011 року на адресу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики надійшла заява ОСОБА_3 про надання сервісним центром позивача "Робим Гуд" неякісних послуг з сервісного ремонту та обслуговування мобільного телефону.

18 березня 2011 року Державним комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики вищезазначена заява ОСОБА_3 направлена до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, супровідним листом до якої Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики надав згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду діяльності позивача на відповідність дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

На підставі направлення на проведення перевірки від 24 березня 2011 року №001817/0069 Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві 25 березня 2011 року проведена перевірка позивача у сервісному центрі "Робим Гуд" за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 10/18.

За результатами проведеної перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві складено акт перевірки від 25 березня 2011 року №000074, у якому відображені виявлені порушення: підприємством не доводиться до відома споживачів у супровідній документації або іншим способом необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про послугу, а саме: про гарантійні зобов'язання виконавця послуг, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Актом перевірки від 25 березня 2011 року №000074 зобов'язано позивача вирішити скаргу ОСОБА_3 згідно з чинним законодавством, усунути недоліки, зазначені в акті перевірки від 25 березня 2011 року №000074, та надати звіт щодо шляхів усунення недоліків, зазначених в акті перевірки в термін до 01 квітня 2011 року.

В акті перевірки від 25 березня 2011 року №000074 зазначено, що посадова особа позивача від підпису акту перевірки та одержання другого примірника відмовилась, що не спростовано позивачем під час розгляду справи.

Відповідач зазначає, що у зв'язку з відмовою посадової особи позивача підписати акт перевірки та отримати другий примірник акту перевірки, на адресу позивача направлено другий примірник акту перевірки від 25 березня 2011 року №000074 та зобов'язано позивача з'явитися до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивачем заперечується факт отримання акту перевірки від 25 березня 2011 року №000074, доказів зворотного відповідачем не надано.

Суд звертає увагу, що, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу та отримання позивачем другого примірника акту перевірки від 25 березня 2011 року №000074.

03 червня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві винесено постанову №001774/п про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу на суму 282 527, 28 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 28 копійок) за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги.

Проаналізувавши норми чинного законодавства про захист прав споживачів та детально дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені дії Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві не відповідають вимогам законодавства та, як наслідок, постанова від 03 червня 2011 року №001774/п підлягає скасуванню на підставі наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, та на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.5 Інструкції з порядку оформлення документів для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 січня 2009 року №31 (далі по тексту - Інструкція), передбачено, що підставою для позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до пункту 10 Інструкції під час проведення позапланових заходів з'ясовуються лише питання, визначені в пункті 1 Інструкції, з обов'язковим зазначенням цих питань в посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

В заяві від 09 березня 2011 року ОСОБА_3 вказала на неправомірну відмову позивача у проведенні гарантійного обслуговування ремонту її телефону.

Судом встановлено, що зі змісту акту перевірки від 25 березня 2011 року №000074 та постанови від 03 червня 2011 року №001774/п не вбачається проведення Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві перевірки стосовно правомірності відмови позивача здійснити гарантійне обслуговування телефону ОСОБА_3

У постанові від 03 червня 2011 року №001774/п Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві посилалося на порушення статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: позивачем не доведено до відома споживача необхідна, доступна та своєчасна інформація щодо гарантійних зобов'язань виробника (виконавця).

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність порушень норм чинного законодавства в діях позивача.

З квитанції від 25 лютого 2011 року №ЛК-00002580 вбачається, що ОСОБА_3 передала телефон на діагностику з подальшим тестуванням, діагностикою та ремонтом. Під квитанцією від 25 лютого 2011 року №ЛК-00002580 міститься підпис ОСОБА_3 Тобто, споживач власноручно підтвердив факт необхідності у проведенні первинної діагностики телефону.

В квитанції від 25 лютого 2011 року №ЛК-00002580 зазначено, що сервісний центр залишає за собою право відмовити в безоплатному гарантійному обслуговуванні у випадках коли: товар використовувався або зберігався з порушенням правил експлуатації; несправність була викликана механічним впливом; при виявленні всередині товару сторонніх предметів, рідин, комах тощо, з чим погодилась ОСОБА_3 підписавши квитанцію.

Довідкою від 02 червня 2011 року №ЛК/Є- позивачем проінформовано споживача - ОСОБА_3 про неможливість здійснення гарантійного обслуговування апарату згідно пункту 2 гарантійних умов, оскільки під час діагностики, яка була замовлена споживачем, виявлено пошкодження внаслідок механічного втручання у термінал.

Обмеження гарантії виробника корпорації NOKIA, з якою ОСОБА_3 ознайомлена при купівлі телефону, що підтверджується передачею телефону на первинну діагностику, та не спростовано відповідачем під час розгляду справи, не розповсюджується на випадки механічних пошкоджень апаратів, а саме у випадку недоліків та пошкодження товару, спричинені недбалим поводженням.

Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивач правомірно відмовив ОСОБА_3 у проведенні гарантійного ремонту її телефону.

Окрім того, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві порушено порядок накладення стягнення та визначення розміру штрафу при винесенні оскаржуваної постанови від 03 червня 2011 року №001774/п.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Скасовуючи попередні рішення у справі та направляючи справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28 січня 2015 року у справі №К/800/11999/13 зазначив наступне: "Так, в матеріалах справи міститься лист управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві до акту перевірки від 25 березня 2011 року №000074, в якому зазначена дата та час розгляду справи про накладення штрафу.

Проте, позивачем у касаційній скарзі зазначено, що даний лист-повідомлення ним отримано не було, справа про накладення штрафу розглядалась без його участі.

Разом з тим, судами не перевірено, чи отримував позивач вищезазначений лист з повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу, чи приймав участь позивач у розгляді справи або чи подавав клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу."

Як встановлює, частина п'ята статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

На виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, судом витребувалися у відповідача матеріали перевірки та інші додаткові докази.

Відповідач не надав до суду матеріали перевірки, посилаючись на те, що Управління у справах захисту прав споживачів у міст Києві ліквідовано.

Позивачем заперечується факт отримання повідомлення від відповідача про розгляд питання про накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу відповідного повідомлення.

Жодних доказів на спростування вищевикладеного відповідачем не надано.

Стосовно допущених Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві порушень під час визначення розміру штрафу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою від 03 червня 2011 року №001774/п на позивача накладено штраф у розмірі 282 527,28 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 28 копійок).

У розрахунку економічних санкцій від 03 червня 2011 року, який додано до постанови від 03 червня 2011 року №001774/п, зазначено, що підставою для проведення розрахунку за порушення статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" згідно статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" є сума, на яку надано послуг за лютий 2011 року.

У розрахунку економічних санкцій від 03 червня 2011 року вказано, що сума наданих послуг: 941 757, 60 грн. 30% = 282 527,28 грн. Загальна сума штрафу = 282 527,28 грн.

Сума штрафної санкції розрахована на підставі довідки Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва від 18 травня 2011 року № 10527/10/23-211, у якій визначено, що загальний обсяг реалізованих товарів, робіт, послуг ТОВ "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" складає 784798 грн. (без ПДВ) за лютий 2011 року.

Скасовуючи попередні рішення у справі та направляючи справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28 січня 2015 року у справі №К/800/11999/13 зазначив наступне: "Разом з тим, судами не встановлено, на яку суму позивачем у лютому 2011 року були надані саме послуги, а відтак - не перевірено правильність нарахування штрафних санкцій."

На виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, судом було досліджено декларації з податку на прибуток позивача за перший квартал 2011 року, згідно даних якої доходи позивача від продажу товарів (робіт, послуг) за перший квартал 2011 року складають 3 939 744 грн.

У розшифровці відомостей, заявлених в декларації з податку на прибуток позивача за перший квартал 2011 року, міститься інформація про те, що доходи позивача за лютий 2011 року склали 919 815 грн., у тому числі послуги 154 816 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що згідно з пунктом 7 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що послугу ОСОБА_3 позивачем не надано, як наслідок, споживач не сплачував грошових коштів за послугу, яка стала предметом позапланової перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві при розрахунку розміру фінансових санкцій по відношенню до позивача, не дотримано встановленого законодавством порядку та способу їх застосування.

Враховуючи викладене, постанова від 03 червня 2011 року № 001774/п є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів м. Києва про накладення стягнень від 03 червня 2011 року №001774/п.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко