Справа № 820/1526/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 820/1526/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. Т

представник позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Задорожна В.М.

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/1526/15

за позовом ОСОБА_5

до Харківського міського управління юстиції відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Міністерства юстиції України

треті особи Державна реєстраційна служба Україна , Голова ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" ОСОБА_4

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського управління юстиції відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, треті особи: Державна реєстраційна служба Україна, Голова ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" ОСОБА_4, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила суд: визнати не чинними дії суб'єкту владних повноважень - Харківського міського управління юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції, - щодо внесення в графу СДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, запису від 04.07.2013р., в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи не керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру., має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_6, як це передбачено Законом, а іншу особу - ОСОБА_4, за умови не призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; визнати не чинними дії суб'єкту владних повноважень - Міністерства юстиції України, яке є правонаступником Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстру), - щодо надання дозволу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції на внесення в графу ЄДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, запису від 04.07.2013р. вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи не керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_6, як це передбачено Законом, а інша особа - ОСОБА_4, а умови не призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) в судовому рішенні то до припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Харківське міське управління юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати в графі ЄДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, запис від 04.07.2013р., в якому вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи ОСББ "Садиба Чернишова" ОСОБА_4, і визначити головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) керівника органу управління, особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_5 за умови не призначення комісії з припинення ліквідаційної комісії) в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; визнати не чинними виписки з ЄДР: серія АВ № 968677 від 05.09.2013, серія АГ № 112665 від 09.10.2013, серія АГ № 620931 від 20.01.2014, видані Харківським міським управлінням юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, як особі, що має повноваження представляти юридичну особу ОСББ "Садиба Чернишова" у правовідносинах з третіми особами, у тому числі в суді, та підписувати договори.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року позов в частині визнання не чинними дії суб'єкту владних повноважень - Харківського міського управління юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції, - щодо внесення в графу ЄДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, запису від 04.07.2013р., в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи не керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру., має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_5, як це передбачено Законом, а іншу особу - ОСОБА_4, за умови не призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; визнання не чинними дії суб'єкту владних повноважень - Міністерства юстиції України, яке є правонаступником Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстру), - щодо надання дозволу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції на внесення в графу ЄДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, запису від 04.07.2013р. вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи не керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_5, як це передбачено Законом, а інша особа - ОСОБА_4, а умови не призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) в судовому рішенні то до припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Харківське міське управління юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати в графі ЄДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, запис від 04.07.2013р., в якому вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи ОСББ "Садиба Чернишова" ОСОБА_4, і визначити головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) керівника органу управління, особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_5 за умови не призначення комісії з припинення ліквідаційної комісії) в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 245 ЦК України, ст. 7, ч. 4 ст. 33, 47, 49, ч. 1 ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 143 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третя особа, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, позивачем не зазначено обгрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року по справі № 2/2018/3011/2012/13 провадження № 22ц/790/3165/13 визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів власників приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові, що оформлене протоколом №1 від 14.05.2010 року. Визнано недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року. Визнано недійсним державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова». Припинено юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова». Призначено головою ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» ОСОБА_4.

На підставі даного рішення Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції внесено відповідний запис від 04.07.2013 в ЄДРЮОФОП, згідно якого ОСОБА_4 зазначений головою ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова».

Про внесення до ЄДРЮОФОП спірного запису щодо призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» позивач дізнався у день його внесення до реєстру, що в судовому засіданні було підтверджено представниками позивача.

Крім того, як свідчать матеріали справи, представнику позивача ОСОБА_1 09.07.2014 року видано витяг з ЄДРЮОФОП, в якому ОСОБА_4 зазначено як голову ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" (т. 1, а.с. 33-34).

З позовом про визнання нечинними дій суб'єкту владних повноважень та скасування запису від 04.07.2013 року, позивач звернувся до суду лише 16.02.2015, про що свідчить штамп канцелярії суду на позовній заяві (т.1, а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 зазначеного Кодексу встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем пропущено, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, шестимісячний строк для звернення до суду який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому колегія суддів також зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки доказів, в підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що про внесення до ЄДРЮОФОП спірного запису щодо призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ОСББ "Садиба Чернишова" вона дізналась 29.10.2014 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на наведене колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/1526/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.