Справа № 820/1526/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 820/1526/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітовой А.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Задорожна В.М.

третя особа Корольов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/1526/15

за позовом ОСОБА_5

до Міністерства юстиції України , Харківського міського управління юстиції відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

треті особи Голова ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Садиба Чернишова" Корольов Вадим Вячеславович , Державна реєстраційна служба Україна

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського управління юстиції відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, треті особи: Державна реєстраційна служба Україна, Голова ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Садиба Чернишова" Корольов Вадим Вячеславович, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила суд: визнати не чинними дії суб'єкту владних повноважень - Харківського міського управління юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції, - щодо внесення в графу СДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, запису від 04.07.2013р., в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи не керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру., має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_6, як це передбачено Законом, а іншу особу - Корольова В.В, за умови не призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; визнати не чинними дії суб'єкту владних повноважень - Міністерства юстиції України, яке є правонаступником Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстру), - щодо надання дозволу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції на внесення в графу ЄДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, запису від 04.07.2013р. вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи не керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_6, як це передбачено Законом, а інша особа - Корольов В.В., а умови не призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) в судовому рішенні то до припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Харківське міське управління юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати в графі ЄДР про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, запис від 04.07.2013р., в якому вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи ОСББ "Садиба Чернишова" Корольов В.В., і визначити головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) керівника органу управління, особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_5 за умови не призначення комісії з припинення ліквідаційної комісії) в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією; визнати не чинними виписки з ЄДР: серія АВ № 968677 від 05.09.2013, серія АГ № 112665 від 09.10.2013, серія АГ № 620931 від 20.01.2014, видані Харківським міським управлінням юстиції у особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Корольову В.В., як особі, що має повноваження представляти юридичну особу ОСББ "Садиба Чернишова" у правовідносинах з третіми особами, у тому числі в суді, та підписувати договори.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги щодо визнання нечинними виписки з ЄДР: серія АВ № 968677 від 05.09.2013, серія АГ № 112665 від 09.10.2013, серія АГ № 620931 від 20.01.2014, видані Харківським міським управлінням юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Корольову В.В., як особі, що має повноваження представляти юридичну особу ОСББ "Садиба Чернишова" у правовідносинах з третіми особами, у тому числі в суді, та підписувати договори.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 2, 7, 47, 49 КАС України, ч. 3 ст. 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третя особа, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір не є публічно-правовим, а отже він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані виписки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції внесено запис від 04.07.2013 в ЄДРЮОФОП, згідно якого Корольов Вадим Вячеславович зазначений головою ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова".

Звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, позивач не погоджуючись з вказаним записом, просить визнати не чинними виписки з ЄДР: серія АВ № 968677 від 05.09.2013, серія АГ № 112665 від 09.10.2013, серія АГ № 620931 від 20.01.2014, видані Харківським міським управлінням юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Корольову В.В., як особі, що має повноваження представляти юридичну особу ОСББ "Садиба Чернишова" у правовідносинах з третіми особами, у тому числі в суді, та підписувати договори.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 ст.17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд враховує правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.

Виписка з ЄДРЮОФОП - це документ, що містить відомості про юридичну особу або фізичну особу- підприємця які містяться в ЄДРЮОФОП, та виданий особі яка подала запит про її видачу.

Виписка з ЄДРЮОФОП не породжує прав і обов'язків, не є у розумінні КАС України рішенням суб'єкта владних повноважень, тобто не має ознак правового акту індивідуальної дії або нормативно-правового акту та не може бути скасована чи визнана протиправною, у зв'язку з чим зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не спростовують законність та правомірність прийнятого судом рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/1526/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.