Справа № 2-а-11174/11
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Афендіковій А.О. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року №40,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року №40.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 липня 2011 року щодо нього директора ТОВ ПІК, винесена постанова №40 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,3 статті 165-1 КУпАП, за порушення строку сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та звітності до Пенсійного Фонду та накладено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зазначену постанову він отримав 02.08.2011 року, тому вважає, що термін позовної давності для звернення до суду ним не пропущено.

Позивач вважає, що постанова винесена необґрунтовано з таких підстав: по- перше він вважає, що термін сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2011 року ним порушено не було, оскільки відповідно до ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування№ 2464 страхувальники зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період- календарний місяць, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Тобто граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень місяць -20.06.2011 року і саме 20.06.2011 року за платіжними дорученнями №228 від 20.06.2011 року ним було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень місяць в сумі 833,85 грн. та за №227 від 20.06.2011 року на суму 8723.00 грн.;

по-друге, згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ ПІК№3 від 30.04.2010 року його було призначено на посаду директора ТОВ з 01.05.2010 року, а до виконання своїх обовязків він приступив з 05.05.2010 року, згідно наказу №5 від 05.05.2010 року. Тому порушення ч.1 ст.19, ч.2 ст.20 Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003 року Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявін не допускав, всі порушення, що вказані в постанові №40 від 18.07.2011 року стосовно зниження сум страхових внесків за 2010 рік, помилок в персоніфікованому обліку за 2009 рік та порушення в відображенні пенсійної звітності за березень 2010 року були допущені його попередником - Чанглі.М.В.. На цей час всі порушення, в т.ч. і ті, що допустив директор ОСОБА_4 ним виправлені.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську О.О., щодо накладення на нього адміністративного стягнення, неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року №40.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги.

Представник відповідача УПФ України в м. Красноармійську - ОСОБА_2, що діє за дорученням, позовні вимоги не визнала і пояснила, що фактично з суми, яку позивач перерахував 20 червня 2011 року, як єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в першу чергу було вираховано штраф в сумі 570 грн. 70 коп. за аналогічне порушення, що мало місце в квітні 2011 року, тому утворилась недоплата по єдиному внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яку позивач доплатив тільки в липні 2011 року. Тоді ж були усунуті порушення, що мали місце в 2009- 2010 роках. Представник відповідача вважає, що начальник Пенсійного Фонду, при постановленні рішення, діяла в межах закону.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника Управління ПФ України в м. Красноармійську від 18 липня 2011 року за №40 позивача ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень(а.с.25).

В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1- директор ТОВ ПІК, порушив строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, передбачений ч.8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № 2464, відповідно до якого страхувальники зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2011 року порушено до 20.06.2011 року(включно). Фактично єдиний соціальний внесок за травень 2011 року перераховано 07.07.2011 року. Сума несвоєчасно перерахованого єдиного внеску складає 570,70 грн. Також, в звітності до Пенсійного фонду в порушення ч.1 ст. 19 Закону України №1058-ІУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування,за 2010 рік знижено суми заробітної плати на 709,13 грн., що привело до зниження сум страхових внесків на 235,43 грн. Постановою від 14.10.2010 року громадянин ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування№ 2464 страхувальники зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період- календарний місяць, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Тобто граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень місяць - 20.06.2011 року .

Із матеріалів справи, зокрема платіжних доручень №228 від 20.06.2011 року та за №227 від 20.06.2011 року вбачається, що на рахунок Пенсійного фонду України в м. Красноармійську платником ТОВ ПІКбуло перераховано єдиний соціальний внесок за травень місяць на суму 8723.00 грн. та в сумі 833,85 грн. (а.с.31).

Крім того, згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ ПІК№3 від 30.04.2010 року позивача ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ з 01.05.2010 року, а до виконання своїх обовязків він приступив з 05.05.2010 року, згідно наказу №5 від 05.05.2010 року.(а.с.32,33), а порушення , що вказані в постанові №40 від 18.07.2011 року стосовно зниження сум страхових внесків за 2010 рік, помилок в персоніфікованому обліку за 2009 рік та порушення в відображенні пенсійної звітності за березень 2010 року були допущені його попередником - Чанглі.М.В.., що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача .

Отже, судом встановлено, що директором ТОВ ПІКвчасно було перераховано до Пенсійного фонду єдиний соціальний внесок за травень місяць 2011 року, крім того, порушень, які були виявлені при перевірці за 2009- по квітень 2010 року він не допускав, оскільки в цей час не працював в товаристві.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що з суми, яку позивач перерахував 20 червня 2011 року, як єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в першу чергу було вираховано штраф в сумі 570 грн. 70 коп. за аналогічне порушення, що мало місце в квітні 2011 року, тому утворилась недоплата по єдиному внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яку позивач доплатив тільки в липні 2011 року. Про накладення на позивача штрафних санкцій та пені рішеннями начальника Управління від 17.05.2011 року позивач був вчасно повідомлений,

Але суд вважає, що доказів того, що позивач отримав таке повідомлення , представник відповідача суду не надала. Посилання на повідомлення від 20 травня 2011 року з підписом невідомої особи, оскільки позивач заперечує свій підпис на повідомленні, не є належним доказом по справі. .

Крім того, згідно ст. 25 ч.4 абз.6 Закону України №2464, в разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не платив узгоджену суму недоїмки протягом 10 робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, або звертається до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Згідно ч.5 цієї ж статті, вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду, щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Що відповідачем не було зроблено, а сума штрафних санкцій була вирахувана з єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування неправомірно.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складання, посаду, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, що скоїла адміністративне правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі ж дані, згідно ст.283 КУпАП має містити постанова про адміністративне правопорушення.

Із постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 раніше (14.10.2010 року) притягувався до адміністративної відповідальності і в травні - червні знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, але розкриваючи суть адміністративного правопорушення позивачеві знову інкримінується ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, хоча частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою,яка протягом року була піддана адміністративному стягненню, тобто в постанові не розкрито суть правопорушення, невірно вказано частину статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки начальника УПФ України в м. Красноармійську про скоєння адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 є необґрунтованими, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,3 ст.165-1 1 КУпАП, а постанова начальника УПФ не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи, а тому дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 є неправомірними, а постанова від 18 липня 2011 року за №40 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-УІ, ст.ст.17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року №40 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ,3 ст.165-1 КУпАП..

Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ,3 ст.165-1 КУпАП...

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення постанови.

Суддя:

21 вересня 2011 року