Справа № 2-а-2762/11
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2762/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову інспектора Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №148939 від 26.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у постанові серії АА1 №148939 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року зазначено, що він приблизно о 20.20 год. керував автомобілем Міцубісід.н. АА 8787 ІМ по вул. Набережно-Хрещатицька зі швидкістю 95 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візір.

Позивач зазначив, що перед тим як винести постанову, інспектором Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №459261 в якому не було зазначено свідків, які б могли підтвердити наявність даного правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було надано права скористатися послугами захисника адвоката, яке гарантоване ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Субєктивна думка, припущення та бажання інспектора Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 скласти протокол для статистикичи звітностіне відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 дотримані не були.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке на думку відповідача містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в межах своєї компетенції зафіксував його та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №459261 від 26.04.2011 року, на підставі якого виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 №148939 від 26.04.2011 року, на що слід зазначити наступне.

Вимірювач швидкості Візірфактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, номер приладу Візір, так само як і відсутній фотознімок та відеозапис.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана у постанові належить саме до автомобіля позивача.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.04.2011 р. посадова особа Відділення оформлення ДТП Подільського району м. Києва припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.04.2011 р. інспектора Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА1 №148939 від 26.04.2011 року винесену інспектором Відділення оформлення ДТП в Подільському районі м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя