Справа № 2-а-60/2010
Суддя: Кравець Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
Справа 2-а-60/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

у складі: головуючого судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільянської сільської ради Тарутинскього району Одеської області про визнання дій відповідача не протиправними, та зобов'язання поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив постановити рішення, яким поновити його на роботі на посаді землевпорядника Вільянської сільської ради Тарутинського району Одеської та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що його звільнення з посади було не законним, оскільки приймаючи рішення про звільнення його з посади відповідач не звернувся до Тарутинського районного комітету профспілки працівників державних установ та не отримав згоди на його звільнення, свої обов'язки він виконував належним чином.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідач щодо задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 21.05.2003 року перебув в трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді землевпорядника Вільянської сільської ради Тарутинського району Одеської (а.с.5). Згідно розпорядження від 3.12.2009 року № 51 (а.с.8-9) позивач був звільнений з займаної посади відповідно ст. 40 ч. 4 КЗпП України, за прогули.

При вирішенні питання про звільнення відповідач до профспілкового комітету Тарутинського районного комітету профспілки працівників державних установ, не звертався. Суд в порядку підготовки розгляду справи звернувся до профспілкової органу та запитав згоду щодо звільнення позивача, на що профспілковий комітет Тарутинського районного комітету профспілки працівників державних установ, згоду не надав, мотивуючи свою відмову тим, що ОСОБА_2 прогулів не вчиняв, що підтверджується лікарняними листками, обов'язки виконував належним чином (а.с 8,9).

Відповідно ст.. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Таким чином відповідач не дотримався вимог ст .. 43 КЗпП України.

Згідно ст.. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області 19.08.2010 року позивачу було поновлено строк для звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Доказів правомірності своїх дій позивач не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 147-149, 233-235, Кодексу законів про працю України, ст.ст.17, 69-70, 86, 160-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Вільянської сільської ради Тарутинського району Одеської області, щодо звільнення ОСОБА_1, не правомірними.

Зобов'язати Вільянську сільську раду Тарутинського району Одеської області поновити ОСОБА_1 на посаді землевпорядника Вільянської сільської ради Тарутинського району Одеської.

Стягнути з Вільянської сільської ради Тарутинського району Одеської на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8767 грн. 14 коп.

Стягнути з Вільянської сільської ради Тарутинського району Одеської на користь держави 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в частині поновленні на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 29.12.2010 року.

Суддя: