Справа № 1524/2-а-19/12
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 1524/2-а-19/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересн Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В .,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці про визнання протиправними дій начальника оперативного сектора, заступника начальника ОСОБА_3 митниці та скасування постанови по справі про порушення митних правил №0561/51200/10 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дністровської митниці, Заступника начальника Дністровської митниці ОСОБА_4, старшого інспектора оперативного сектору на м/п Білгород-Дністровськийоперативного відділу СБК та ПМП Дністровської митниці ОСОБА_5, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_5 щодо складання Протоколу про порушення митних правил № 0564/51200/10 від 14.09.2010р., визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо винесення постанови по справі про порушення митних правил №0564/51200/10 від 12.10.2010р. відносно директора ТОВ Імпорт сервісОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн., скасувати постанову по справі про порушення митних правил від 12.10.2010р. Позов мотивував тим, що не порушував ст.355 МК України, не скоював вказаного правопорушення, тому протокол про ПМП складений відносно нього незаконно, а також незаконна і винесена на підставі складеного протоколу постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, на нього накладено адміністративне стягнення поза строками притягнення до адмінвідповідальності.

Ухвлою суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виключені з числі відповідачів по даній адімністративній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_7 підтримала заявлені позивачем вимоги. Суду пояснила, що ОСОБА_2 25.09.2009 року подав до Дністровської митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №512000003/91000726 на вантаж „килими та килимові покриття" у розмірі 49296,27 грн., що надійшов на адресу ТОВ ІМПОРТ СЕРВІС за контрактом №22 від 01.10.2008 року від фірми „OKKIRAN TEKSTIL GIDA SAN. VE TIC. LTD. STI. (Турречина).

У відповідності зі встановленим порядком заповнення ВМД та на підставі наданих перевізником товаросупроводжувальних документів, що надійшли з товаром в сейф пакеті, він у відповідності зі ст.81 МК України здійснив декларування товарів та надав необхідні для митного контролю документи. При цьому кількість та вартість отриманого товару вказав на підставі інвойсу №11064 від 18.09.2009 року.

Дністровська митниця, посилаючись на офіційну інформацію та документи, отримані від митних органів Туреччини, зокрема на експортну ВМД на вивіз даного товару з Туреччини та інвойс, вважають інвойс №11064 від 19.09.2009 року, наданий ОСОБА_2 Дністровській митниці для митного оформлення товару таким, що містить недостовірні відомості про вартість 1кв.м та загальну вартість фактично поставленого товару, так як дані інвойсу не співпадають з даними експортної декларації та наданого екземпляру інвойсу Турецької сторони.

Даний факт представниками Дністровської митниці кваліфікований як заявлення у митній декларації неправдивих відомостей та надання документів з такими відомостями, а дії ОСОБА_2 як такі, що були спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст.355 МК України та спричинили недобори податків.

Вважає постанову про притягнення його до відповідальності незаконною, так як ОСОБА_2 діяв в межах ст.81, 88 Митного кодексу України, перевірка дійсності документів не віднесена до його компетенції, тому при отриманні інвойсу від відправника товару він не мав можливості перевірити достовірність інформації в інвойсі.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці, який діяв на підставі доручення ОСОБА_8 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив що декларант ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на декларування на підставі виданого митницею кваліфікаційного свідоцтва. Відповідно до ст.88 МК України виконує всі обовязки і несе в повному обсязі відповідальність за недостовірність відомостей, вказаних в наданій ним ВМД. ОСОБА_9 отриманих від митних органів Туреччини документів - експортної ВМД ЕХ 3 № 09270100ЕХ033041 від 18.09.2009р. та інвойсу №011064 від 18.09.2009 року на цей же товар було встановлено, що надані ОСОБА_2 ВМД та інвойс містять неправдиві відомості щодо вартості товару, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 38949,92 грн. зауважили, що раніше по 4-х поставках з тієї ж турецької фірми на адресу ТОВ ІМПОРТ СЕРВІСна митного брокера ОСОБА_10 вже складались протоколи за ст.355 ТК України, по яких у ОСОБА_2 відбирались пояснення, що повинно було привернути увагу директора ТОВ ІМПОРТ ОСОБА_11, і він, виконуючи вимоги ст.88 ТК України, повинен був запросити факсом від турецької фірми-поставщика копію декларації на експорт і порівняти її з товаросупровідними документами. Також вважають, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, які рахуються з моменту отримання Дністровською митницею відповідей з держмитслужби України, а саме 07.09.2010р., з завіреними копіями документів щодо даної поставки, наданих Турецькій Митній Адміністрації під час вивезення товарів з Туреччини. Вважають, що дії, вчинені ОСОБА_2 мають всі ознаки правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, тому у відношенні нього законно та правомірно складено протокол про порушення митних правил №0561/51200/10за вказаною статтею та винесено постанову по притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №22 від 01.10.2008 року від фірми „OKKIRAN TEKSTIL GIDA SAN. VE TIC. LTD. STI. (Турречина) на адресу ТОВ ІМПОРТ СЕРВІС згідно TIR XС №61651130 , CMR б/н від 18.09.2009 року , інвойсу №11064 від 18.09.2009 року автомобілем надійшли товари „килими та килимові покриття для підлоги із синтетичних текстильних матеріалів, в яких текстильний матеріал служить лицевою поверхнею виробу в процесі його експлуатації, ворсові, оброблені, з ворcом типу вільтон, ткані, нетафтингові, нефлаковані, не вузликові, машинного виготовлення, без каркасу, готові. Вказані товари були оформлені у митному відношенні митницею згідно ВМД №512000003/91000726 від 25.09.2009 року.

Декларування товару здійснював декларант директор ТОВ ІМПОРТ ОСОБА_11, який для здійснення митного оформлення надав митниці товаросупроводжувальні документи, в тому числі і інвойс №11064 від 18.09.2009 року.

На підставі наданих до митного оформлення документів було сплачено обовязкових платежів на суму 49296,27 грн.

Із наданих суду Дністровською митницею матеріалів встановлено, що Департамент боротьби з контрабандою та порушення митних правил Держмитслужби України листом від 15.10.2009 року за №10/041506 звернулися з запитом до митних органів Туреччини з метою перевірки достовірності інформації , вказаної в ВМД №512000003/91000726 від 25.09.2009 року.

Із надісланих митними органами Туреччини експертної ВМД EX 3 № 09270100ЕХ033041 від 18.09.2009р. та інвойсу №011064 від 18.09.2009 року, наданих для митного контролю на території Туреччини на цей же товар, при тих самих відомостях щодо відправника, одержувача, ваги та площі товару, вказані інші відомості щодо вартості товару, що призвело до недоборів митних платежів на суму 38949,92 грн.

На підставі цих документів старошим інс пектором оперативного сектору на м/п Білгород-Дністровськийоперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дністровської митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0561/51200/10 від 12.10.2010р., в якому зазначалось, що ОСОБА_2 25.09.2009р. надав митному органу інвойс, який містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 38949,92 грн.

ОСОБА_9 постанови заступника начальника Дністровської митниці ОСОБА_4 від 12.10.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до ст.328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу, можуть бути накладені не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 2 місяці з моменту його виявлення.

При цьому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

ОСОБА_9 ст. 356 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.378 МК України, розгляд справи та винесення постанови.

Ст.378 МК України передбачає такі процесуальні дії як митне обстеження територій, приміщень або транспортних засобів, де знаходяться товари безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами, що використовувались для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил.

Провадження у справі по порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 357 МК України).

ОСОБА_9 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил. .

Протокол про порушення митних правил має право складати посадові особи підрозділу по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил регіональних митниць, яким є ---- ОСОБА_6 (Ст. 359 МК України). Приводами і підставами для порушення справи по порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил, або повідомлення про вчинення особою порушення митних правил інших органів, в т.ч і митних і правоохоронних органів іноземних держав. (Ст.360 МК України).

ОСОБА_9 вимог ст.363 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол.

Відповідно до ст.355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлено саме під час митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.41 ТК України перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, відноситься до компетенції посадових осіб митних органів.

Так, ОСОБА_2 подав ВМД 25.09.2009 року, протокол за результатами здійсненої перевірки відносно нього був складений 14.09.2010р., а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу винесена 12.10.2010р., хоч строк для застосування стягнення у вигляді штрафу сплинув ще 25.11.2009р.

Тому суд вважає, що дії старшого інспектора оперативного сектору на м/п Білгород-Дністровськийоперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дністровської митниці ОСОБА_5 щодо складання Протоколу про порушення митних правил № 0561/51200/10 від 14.09.2010р. відносно ОСОБА_2 були правомірними, оскільки -----ОСОБА_5 як посадова особа підрозділу по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил регіональної митниці виконав свій обовязок, передбачений ст. 363 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил складати протокол.

Але при здійсненні провадження по справі посадова особа митниці - заступник начальника Дністровської митниці ОСОБА_4 допустив порушення порядку накладення адміністративного стягнення, а саме виніс постанову по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження по справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що і є підставою для скасування постанови від 12.10.2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 18, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 щодо винесення постанови по справі про порушення митних правил № 0561/51200/10 від 12.10.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 від 12 жовтня 2010 року по справі про порушення митних правил №0561/51200/10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - скасувати.

В інший частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12