Справа № 2-а-4630/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4630/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про поновлення на роботі,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 27 травня 2011 року, що з 30 січня 1990 року працювала у Моквинській сільській раді, з 2 листопада 1992 року головним бухгалтером централізованої бухгалтерії, з 1 березня 2001 року її було призначено після проходження конкурсу в порядку переводу на посаду спеціаліста сільської ради з присвоєнням 14 рангу державного службовця.

Розпорядженням № 32 від 10 травня 2011 року її було звільнено з посади головного бухгалтера Моквинської сільської ради згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України.

Вважає звільнення з посади незаконним, оскільки заяву про звільнення з посади за згодою сторін вона писала в кабінеті голови Березнівської райдержадміністрації під його диктовку, перебуваючи під психологічним тиском. Заяву писала не з власної волі.

Про це свідчить і той факт, що їй через кілька днів після цього було запропоновано роботу бухгалтера в гімназії загальноосвітній школі І ступеня в с. Моквин.

Просить поновити її на посаді головного бухгалтера-спеціаліста Моквинської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що 5 травня 2011 року її викликали на 9 годину до голови Березнівської райдержадміністрації ОСОБА_4

В кабінеті голови крім неї були присутні сільський голова с. Моквин ОСОБА_2, начальник управління Держкомзему в Березнівському районі ОСОБА_5 та землевпорядник сільської ради ОСОБА_6 Її звинуватили в тому що вона, скориставшись недосвідченістю сільського голови, дала йому на підпис платіжні документи про перерахування коштів за виготовлення проекту (схеми) землеустрою села Лукавець Березнівського району, при тому, що робота виконана не була. Голова адміністрації ОСОБА_4 прямо сказав, що зробила вона це за грошову винагороду.

Він же дав їй лист паперу і ручку та запропонував написати заяву на звільнення. На її запитання про підставу звільнення з роботи вказав таку - за згодою сторін по п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відчуваючи тиск з його боку, написала таку заяву.

Вказує, що наміру звільнятися з роботи не мала, просить поновити її на попередній посаді.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, показав, що виклик позивача в районну державну адміністрацію 5 травня 2011 року на 9 годину дійсно мав місце, заяву на звільнення вона там справді писала, чи чинився на неї тиск у звязку з цим він не пригадує.

Пояснив що був у голови райдержадміністрації на другий день разом з ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_7, які просили повернути позивача на попереднє місце роботи.

Вважає ОСОБА_1 винною в тому, що вона не застерегла його, новообраного голову, від перерахування коштів проектній організації за виготовлення проекту землеустрою, який не був виконаний. Його не було погоджено відповідними службами. Як наслідок проти нього порушено кримінальну справу за зловживання своїм службовим становищем, яка зараз знаходиться на розгляді в суді. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторін, допитавши свідків по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

При цьому зазначає наступне.

З пояснень свідка ОСОБА_6 відомо, що в кабінеті голови Березнівської райдержадміністрації ОСОБА_4 5 травня 2011 року ОСОБА_1 написала заяву про звільнення з підстав, які вказав голова. Була схвильована.

Схема землеустрою, за яку було перераховано кошти, на той час була виготовлена, підписана сільським головою та відправлена в проектну організацію для остаточного її погодження і підписання.

Свідок ОСОБА_5 показав, що головою райдержадміністрації ОСОБА_4 було звинувачено ОСОБА_1 в тому, що вона подала на підпис акт виконаних робіт схеми землеустрою с. Лукавець Мовинської сільської ради при відсутності виконаної роботи, при тому що в цьому селі земельні ділянки вже були виділені під забудову.

Розмова йшла на підвищених тонах, було сказано, що головний бухгалтер винний в нецільовому використанні коштів і має відповідати. Їй було запропоновано написати заяву на звільнення. ОСОБА_1 ще перепитала на чиє імя писати заяву.

Пояснив, що після виготовлення проектною організацією таких документів як карта-схема землеустрою замовник завжди підписує акт виконаних робіт, а вже тоді йде погодження схеми землеустрою відповідними службами. Він також її погодив.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що 5 травня 2011 року його дружину зранку терміново, на 9 годину, було викликано в Березнівську райдержадміністрацію. Повернулася вона через годину схвильована і пояснила, що голова райдержадміністрації ОСОБА_8 змусив її написати заяву на звільнення, фактично звинувативши в хабарництві.

6 травня 2011 року в кінці робочого дня разом з дружиною і сільським головою ОСОБА_2 був на прийомі у голови райдержадміністрації ОСОБА_4, просив повернути її на попереднє місце роботи, але коли його дружина ОСОБА_1 почала доводити свою невинуватість, голова категорично сказав звільняти її з роботи однозначно.

Через кілька днів їм подзвонили з Березнівської районної державної адміністрації і запропонували дружині роботу бухгалтером в Моквинській гімназії.

З розпорядження № 32 від 10 травня 2011 року сільського голови ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера сільської ради по п.1 ст. 36 КЗпП України з 10 травня 2011 року по її заяві від 5 травня 2011 року.

Пункт 1 ст. 36 КЗпП України передбачає як підставу звільнення працівника з роботи згоду сторін на розірвання трудового договору.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такої згоди у заявника ОСОБА_1 не було.

Крім цього, ініціатива і фактичне рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи приймалося тодішнім головою Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_4

Про це, зокрема, свідчить та обставина, що заява про звільнення позивача з роботи писалася в кабінеті голови, під його диктовку з вказівкою підстави звільнення з роботи, наступного дня саме голова райдержадміністрації відмовився повертати її на попереднє місце роботи. Роботу позивачу було запропоновано по телефону працівником Березнівської районної державної адміністрації.

Та обставина що ОСОБА_1 при написанні заяви могла не знаходитися в стані сильного душевного хвилювання, а тому відсутні підстави для поновлення її на роботі, на чому наголошує відповідач, не має значення при оцінці законності звільнення її з роботи. Адже позивач не ставить питання про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди порушенням її трудових прав.

В той же час у відповідності з ухвалою судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 7 листопада 2001 року трудовий договір вважається припиненим на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку з поданням працівником заяви про звільнення в тому разі, коли була домовленість сторін про таку підставу його припинення. За її відсутності за заявою працівника трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано на підставі ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ж розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (п. 8), сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п. 1 ст. 36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору.

З розпорядження № 6 сільського голови Моквинської сільської ради від 1 березня 2001 року слідує, що ОСОБА_1 було призначено на посаду спеціаліста головного бухгалтера та присвоєно 14 ранг державного службовця 7 категорії, що свідчить про перебування її на публічній службі.

На підставі встановленого суд поновлює ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Моквинської сільської ради та на виконання п. 3 ч.1 ст. 256 КАС України звертає постанову суду до негайного виконання.

ОСОБА_1 не заявляла вимог про стягнення на її користь з відповідача у звязку зі звільненням з роботи сум втраченого заробітку чи спричиненої їй шкоди.

Суд покладає на відповідача судові витрати у виді судового збору з позовних заяв немайнового характеру, від сплати якого в цій категорії справ звільнена позивач ОСОБА_1, в розмірі 94 гривні 10 копійок, що становить 0.1 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2011 року, яка на той час складала 941 гривню (п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, п.1 ст.36, ч.1 ст. 235 КЗпП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на посаді головного бухгалтера Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Стягнути з Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області судовий збір в доход держави в розмірі 94 гривні 10 копійок.

На судове рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9