Справа № 2а-5170/09/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 70955/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коломойцевої Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року у справі за її позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року Львівська митниця звернулася до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просила скасувати постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області (далі ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області) ОСОБА_1 від 16.07.2009 року про відмову у задоволенні скарги позивача від 07.07.2009 року та постанову старшого державного виконавця зазначеного підрозділу ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 13451990 від 24.06.2009 року з примусового виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 2-975/09 від 03.06.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Львівська митниця просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» однією з обовязкових вимог до виконавчого документу є зазначення ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб) і при цьому жодних виключень із даного положення для органу державної виконавчої служби закон не містить. Натомість відповідач неправомірно прийняв до виконання виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області № 2-975/09 від 03.06.2009 року, який не містить ідентифікаційного коду боржника, що є обовязковим, оскільки невідомо про яку саме Львівську митницю у ньому йдеться. Просить врахувати, що до 03.10.2007 року діяла Львівська митниця з ідентифікаційним кодом № 33462197, після чого вона була реорганізована у Західну регіональну митницю, якій у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій було присвоєно ідентифікаційний код за № 34668612. Остання 10.04.2009 року була ліквідована, після чого було створено Львівську митницю з ідентифікаційним кодом № 35775617, яка діє до теперішнього часу. Вважає помилковим висновок суду про те, що код ЄДРПОУ обовязково зазначається у виконавчому листі виключно для юридичних осіб, які є субєктами господарської діяльності.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта Львівської митниці повністю підтримала вимоги за апеляційною скаргою та надала суду пояснення, аналогічні її змісту.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик апеляційного суду не зявилися, що не перешкоджає судовому розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Львівської митниці, суд виходив із того, що оскаржувані нею постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області є правомірними та винесені з дотриманням вимог закону, а тому підстав для їх скасування немає.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2008 року у справі № 2а-975/08, яка набрала законної сили, визнано протиправним і скасовано наказ голови Державної митної служби України № 693-к від 25.04.2008 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення митного поста «Краковець», визнано незаконним і скасовано п. 2 наказу голови Державної митної служби України № 301-к від 18.03.2008 року «По особовому складу митних органів» в частині визнання недоцільним подальшого перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах та зобовязано голову Державної митної служби України та начальника Львівської митниці запропонувати ОСОБА_3 посаду старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення митного поста «Краковець» Львівської митниці і укласти з ОСОБА_3 трудову угоду, призначивши його на зазначену посаду.

Згідно із ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами ч.4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2009 року винесена старшим державним виконавцем ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області Прокопом С.Б. на підставі виконавчого листа з примусового виконання вищевказаної постанови від 27.11.2008 року у справі № 2-975/08, виданого судом 03 червня 2009 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тобто правомірно, а тому підстав для її скасування немає.

Покликання апелянта на необхідність обовязкового зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» такі відомості стосуються стягувача та боржника юридичних осіб, які є субєктами господарської діяльності і яким не може вважатися Львівська митниця за виконавчим листом Пустомитівського районного суду Львівської області № 2-975/09 від 03.06.2009 року, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо правомірності відкриття відповідачем виконавчого провадження № 13451990 від 24.06.2009 року колегією суддів додатково враховуються вимоги пункту 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністра юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, відповідно до абзацу пять якого постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

На переконання колегії суддів, позивач просить скасувати оскаржувані постанови органів державної виконавчої служби з формальних підстав, переслідуючи при цьому мету ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року у справі № 2а-5170/09/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 11 березня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_4