Справа № 2-а-2508/11
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2508/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Старшого інспектора відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправними дії старшого інспектора відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського відділу державної автомобільної інспекції

ОСОБА_2

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №561033 від 05.11.2010 року винесену старшим інспектором відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 05.11.2010 року близько 09.00 годин рухався на автомобілі «Шкода», д.н. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе, 58 в м. Києві та був зупинений старшим інспектором відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2

Зазначає, що причиною зупинки на думку інспектора, стало порушення ним вимог п.п. 11.9 ПДР України, а саме: виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку трамвая, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор попросив надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого склав протокол серії АА1 №288895 про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року.

В подальшому, старший інспектор відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського ВДАІ ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та виніс постанову серії АА №561033 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Субєктивна думка, припущення та бажання старшого інспектора відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського ВДАІ ОСОБА_2Ф скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України старшим інспектором відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського ВДАІ ОСОБА_2 дотримані не були.

Крім того, зазначив, що він обїжджаючи автомобіль, який зупинився, здійснив наїзд на невідокремлені від проїзної частини трамвайні колії попутного напрямку.

При цьому ніякої небезпеки для руху автомобіль не створював.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та старший інспектор відділу оформлення місць ДТП Подільського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Так, виявивши діяння позивача, яке на думку працівника ДАІ містить ознаки адміністративного правопорушення, старший інспектор відділу оформлення місць ДТП Подільського ВДАІ ОСОБА_2 в межах своєї компетенції зафіксував його та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №288895 від 05.11.2010 року, після чого виніс постанову серії АА №561033 від 05.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №288895 від 05.11.2010 року старшим інспектором відділу оформлення місць ДТП Подільського ВДАІ ОСОБА_2 не було розяснено позивачу його права та обовязки, чим було порушено ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, старшим інспектором відділу оформлення місць ДТП Подільського ВДАІ ОСОБА_2 при складанні постанови не було наведено та надано доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Згідно ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно з п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обїжджаючи автомобіль, який зупинився, здійснив наїзд на невідокремлені від проїзної частини трамвайні колії попутного напрямку. При цьому ніякої небезпеки для руху автомобіль не створював.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення старшим інспектором відділу оформлення місць ДТП Подільського ВДАІ ОСОБА_2 не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 05.11.2010 р. посадова особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 05.11.2010 р. старшого інспектора відділу оформлення місць ДТП Подільського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, позовна вимога про визнання протиправними дій старшого інспектора відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2Ф, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Старшого інспектора відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА №561033 від 05.11.2010 року складену старшим інспектором відділу оформлення місць дорожньо-транспортних пригод Подільського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог та у вимогах до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя