Справа № 802/2850/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 серпня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2850/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

відповідач 1: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "АТП Кривешко" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "АТП Кривешко" про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою 25.08.2015 за вх. № 23005 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В поданому клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Вінницькій обласній державній адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії на виконання рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24 липня 2015 року (Протокол №6 від 24.07.2015 року) в частині визнання переможцем приватного підприємства «АТП Кривешко» по обєкту конкурсу №69: Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС- Сулківка ч/з ОСОБА_5, рейси 31-36.

Крім того, 27.08.2015 позивачем через канцелярію суду подано додаткове клопотання про забезпечення позову (вх. 23339), в якому останній просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову також шляхом зупинення дії рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24 липня 2015 року (Протокол № 6 від 27.07.2015 року) в частині визнання переможцем Приватного підприємства «АТП Кривешко» по обєкту конкурсу № 69: Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС - Сулківці ч/з ОСОБА_5, рейси 31-36

В судовому засіданні позивач та його представник від клопотання про забезпечення позову, поданого до суду 25.08.2015 за вх. № 23005, відмовились, зазначивши, що спосіб забезпечення позову, про який йдеться в даному клопотанні, на теперішній час є неактуальним, оскільки за наслідком прийняття оскаржуваного рішення між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та ПП "АТП Кривешко" укладено Договір від 27 серпня 2015 року про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному, міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування. В той же час, позивач та його представник просили задовольнити клопотання про забезпечення позову, подане до суду 27.08.2015, посилаючись на обставини, викладені в останньому, та просили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. При цьому позивач та його представник пояснили, що подальше виконання оскаржуваного рішення може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, оскільки доведеться звільняти працівників, які працюють у нього, а також зазначили, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи щодо заявленого клопотання заперечували та просили в його задоволенні відмовити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, явку належного представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ( а.с. 41 ).

Заслухавши доводи позивача та його представника в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідача 2 та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу ст.117 КАС України вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що подальше виконання оскаржуваного рішення може заподіяти шкоду його правам та інтересам, оскільки доведеться звільняти працівників, які в нього працюють, а також для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію рішення, скасування якого є позовною вимогою.

Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягає застосуванню.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" , у яких зазначено, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Крім того, суд зауважує, що, як було встановлено в судовому засіданні, на виконання оскаржуваного рішення Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вже прийнято наказ від 12 серпня 2015 року №66, яким введено в дію рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 24 липня 2015 року № 6 про визначення переможцями конкурсу, в тому числі і по маршруту № 69: Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС - Сулківці ч/з ОСОБА_5, рейси 31-36 ( а.с. 52 ). Також з переможцем конкурсу - ПП "АТП Кривешко" укладено договір від 27 серпня 2015 року на перевезення пасажирів на відповідному маршруті (а.с. 53-54).

Слід зазначити, що п.п. 6 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 03.12.2008 №1081, передбачено, що у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету організатор конкурсу має право призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Таким чином, навіть у випадку зупинення судом дії оскаржуваного рішення, організатор конкурсу саме на власний розсуд матиме можливість на час вирішення справи в суді призначити перевізника, а тому суд вважає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивач, за умови вирішення даної адміністративної справи на його користь, матиме право на оскарження в судовому порядку наказу Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 12 серпня 2015 року №66 та договорів, укладених на виконання зазначеного наказу.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, розглядаючи заявлене клопотання, судом наявності вказаних обставин не встановлено.

Суд зауважує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна