Справа № 2а-137/10
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. < Текст >Справа № 27994/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову начальника Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 28 квітня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено на підставі вимог ст.100 КАС України у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі зазначає, що про притягнення її до адмінвідповідальності дізналася 10 грудня 2 009 року з повістки відділу Державної виконавчої служби Бережанського управління юстиції. 14 грудня 2009 року вона звернулась до відділу ДВС Бережанського району, де її ознайомили з постановою начальника Бережанського РВ від 28 квітня 2009 року. Вважає, що строк звернення до суду не пропустила, оскільки ч.2 ст. 99 КАС України передбачено річний строк звернення до суду.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 28 квітня 2009 року дільничний інспектор Бережанського РВ УМВСУ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005232 відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначив, що 27 квітня 2009 року о 21 год. 15 хв. в м. Бережани по вул. Лисенка, 14 ОСОБА_1 висловлювалась на подвірї нецензурними та образливими словами до сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4. При цьому штиковою лопатою розбила три листи шиферу.

Постановою начальника Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 квітня 2009 року ОСОБА_1. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 100 грн..

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила 10-ти денний строк звернення до суду.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)України (в редакції чинній на час винесення оскарженої постанови суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскарженої постанови суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В протоколі про адмінправопорушення серії ТЕ № 005232 від 27 квітня 2009 року та в постанові від 28 квітня 2009 року наявні підписи ОСОБА_1 про отримання копій даних документів, що свідчить про належну поінформованість позивачки про застосування до неї заходів адміністративного впливу саме 28 квітня 2009 року. Тому 10-ти денний строк звернення до суду належить рахувати саме з цієї дати.

До суду з позовом про оскарження постанови від 28 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулась лише 04 лютого 2010 року, тобто, з пропущенням встановленого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10-ти денного строку. Представник відповідача наполягав на застосуванні вимог ст.100 КАС України.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови в позові з підстав пропущення строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки річний строк звернення до суду є загальним, а 10-ти денний строк є спеціальним строком, який застосовується до даних спірних правовідносин.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року у справі № 2а-137/2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 10 жовтня 2011 року