Справа № 826/2245/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2245/15
Головуючий суддя у І інстанції - Шулежко В.П.
Суддя-доповідач - Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до Державного економіко-технологічного університету транспорту про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у м. Києві звернулась до суду з позовом до Державного економіко-технологічного університету транспорту про зобов'язання виконати в повному обсязі пп.пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 09.07.2014 року №26-031-14-14/9337.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної фінансової інспекції у м. Києві проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України в Державному економіко-технологічному університеті транспорту за 2012-2013 роки та завершальний звітний період 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.06.2014 року №031-30/2344.

Ревізією встановлено порушення та висунуто вимоги, які оформлено листом від 09.07.2014 року №26-031-14-14/933, для вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень, які зобов'язують Державний економіко-технологічний університет транспорту вчинити наступні дії:1) відобразити у даних обліку дебіторську заборгованість на суму 1,19 тис. грн., що виникла в результаті не врахування тарифів на підвищення електроенергії для орендарів; 2) усунути порушення ч.1 ст.1166 ЦК України, які пов'язані із встановленням ректором учбового закладу незаконних доплат до посадових окладів працівників на загальну суму 120,12 тис. грн. та, як наслідок, зайво перерахований єдиний соціальний внесок у сумі 43,60 тис. грн.; 3) усунути порушення ч.1 ст.1166 ЦК України, які пов'язані із встановленням ректором учбового закладу персональних доплат до посадових окладів працівників на загальну суму 292,43 тис. грн., та, як наслідок, зайво перерахований єдиний соціальний внесок у сумі 106,15 тис. грн.; 4) усунути порушення ч.1 ст.1166 ЦК України, які пов'язані із проведенням нарахування та виплати грошової допомоги на придбання літератури та допомоги на придбання одягу, що призвело до безпідставних витрат коштів в загальній сумі 2,79 тис. грн.; 5) усунути порушення ч.1 ст.1166 ЦК України, які пов'язані із проведенням нарахувань на заробітну плату у завищеному розмірі та утриманням із заробітної плати у завищеному розмірі; 6) забезпечити стягнення коштів з фізичних осіб за понесені витрати на утримання приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 10, в іншому випадку усунути порушення ч.1 ст. 1166 ЦК України; 7) забезпечити проведення незалежної оцінки розміру збитків від недостачі на суму 15896,00 тис. грн. та усунення порушень щодо заборгованості перед ТОВ «Інпреко» на 6763,46 тис. грн.; 8) відобразити в обліку кредиторську заборгованість на загальну суму 361,56 тис. грн.

Відповідач листом від 27.01.2015 року №11-0023 повідомив позивача про часткове усунення порушень виявлених ревізією, а саме підпунктів 1.4, 1.6, 1.8.

Враховуючи те, що Державний економіко-технологічний університет транспорту не забезпечив виконання усіх вимог, Державної фінансової інспекції у м. Києві звернулась з даним позовом до суду.

Приписами ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-ХІІ встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст.8 Закону №2939-ХІІ, основні функції органу державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Положеннями ч.2 ст.15 Закону визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Верховний Суд України неодноразово наголошував на наявності в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Державною фінансовою інспекцією вказано на невиконання відповідачем п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 та 1.7 вимоги, проте ці вимоги щодо зобов'язання відобразити за даними обліку Університету дебіторську заборгованість, зобов'язання забезпечити усунення порушення у порядку ч.1 ст.1166 ЦК України та зобов'язання забезпечити проведення незалежної оцінки розміру збитків від недостачі та усунення порушення у відповідності до вимог чинного законодавства ґрунтуються на необґрунтованих витратах відповідача та встановлених збитках, виявлених під час ревізії. В даному випадку позивач надається право вимагати відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що Державною фінансовою інспекцією пред'явлено вимогу, яка не містить визначення конкретних осіб, до яких така вимога має бути заявлена, відсутні посилання на конкретні дії, які повинні бути здійсненні, а відтак обрано невірний спосіб захисту прав та інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

У даному випадку апелянтом не надано належних доказів на підтвердження своєї правової позиції, та належним чином не обґрунтовано заявлені вимоги, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції у м. Києві до Державного економіко-технологічного університету транспорту не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач на виконання вимог ч.1 ст.71 КАС України, належно обґрунтував суду правомірність своєї правової позиції.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 16.03.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.