Справа № 2-а-5/11/0606
Суддя: Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2011 р. Справа № 2-а-5/11/0606

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "24" січня 2011 р. у справі № 2-а-5/11/0606 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2010 року позивач звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дії відповідача та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_6 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24.01.2011 року позов задоволено: визнано неправомірними дії Володарсько-Волинського управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_7. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_5 з 03.09.1984 року по 01.04.1998 року, а саме:

- з 03.09.1984 року по 30.03.1991 року на посаді дефектоскопі ста 6-го розряду ренгеногаммаграфіровання Московської (центральної) територіальної інспекції по якості будівництва;

- з 08.04.1991 року по 01.05.1992 року на посаді дефектоскопіста 6-го розряду ренгеногаммаграфіровання по просвічуванню металів в державному малому підприємстві «Стик»;

- з 02.05.1992 року по 01.04.1998 року на посадах дефектоскопіста 6-го розряд ренгеногаммаграфіровання, інженера - дефектоскопіста на ренгеногамаапаратах просвічуванню металів, як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Зобов'язано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинськоі районі Житомирської області призначити ОСОБА_7 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за пенсією, з урахуванням пільгового стажу за період з 03.09.1984 року по 01.04.1998 року.

В решті заявлених вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

Чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених посадах.

Згідно із ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основані документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

"Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Вказаним порядком передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 22.5-1-а Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачені: працівники, безпосередньо зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гамма-дефектоскопії) просвічування матеріалів та виробів у промисловості та на будівництві.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач народився 27 червня 1959 року, за призначенням пенсії він звернувся із заявою до ОСОБА_4 Пенсійного фонду у Володарсько-Волинському районі 25 травня 2009 року. Дана обставина підтверджується паспортом, трудовою книжкою, пенсійною справою №4892 на ім'я ОСОБА_5, протоколом №307 від 05.06.2009 року.

Згідно із протоколом ОСОБА_4 ПФУ у Володарсько-Волинському районі загальний (повний) стаж роботи позивача становить 32 роки, 1 місяць, 25 днів, стаж, який зараховується, як пільговий, за списком № 1 становить 12 років, 5 місяців, 28 днів.

19 серпня 2009 року ОСОБА_7 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих мотивів, що робочі місця на яких працював позивач не були атестовані, що державне підприємство Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу не надав документи на перевірку пільгового стажу з 03.09.1984 року по 30.03.1990 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 03.09.1984 року (наказ 46/к від 12.09.1984 року) по 30.03.1991 року (наказ 31/6 від 22.03.1991 року) працював дефектоскопистом 6 розряду ренгеногаммаграфіровання в Московській (центральній) територіальній інспекції по якості будівництва на території УРСР. Згідно уточнюючої довідки він на вказаній посаді працював повний робочий день з постійною і безпосередньою роботою на переносних ренгенно і гамма-апаратах по просвічуванню металів в будівництві, що передбачено списком № 1 пунктом 1а, затвердженим ОСОБА_6 міністрів СРСР від 22.08. 1956 року № 1173 і ОСОБА_6 Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

З 08.04.1991 року по 01.05.1992 року працював дефектоскопистом 6 розряду ренгеногаммаграфіровання з постійною роботою по просвічуванню металів в державному малому підприємстві "Стик", з якого був звільнений по переводу до Центру сертифікації екологічного забезпечення та контролю якості будівництва трубопроводів в якому з 02.05.1992 року по 01.02.1993 року працював дефектоскопистом 12 розряду ренгеногаммаграфіровання з постійною роботою на рентгенівських та гамма-апаратах по просвічуванню металів. Вказаному Центру в подальшому було змінено назву на Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу. 01.02.1993 року був переведений на посаду інженера дефектоскопіста з постійною роботою, повний робочий день, на ренгеногамаапаратах по просвічуванню металів вищевказаного підприємства на якій працював до 01.04.1998 року.

З 01.04.1998 року позивач був переведений на посаду керівника атестаційного центру не руйнуючого контролю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача щодо відмови у зарахуванні позивачу, до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є незаконними.

Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови з огляду на наступне:

В обгрунтування позовних вимог позивачем було надано суду трудову книжку на ім'я ОСОБА_5, якою підтверджено стаж роботи останнього на посадах, які передбачені Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і яка велася з дотриманням Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників"; довідку ДП "Центру сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу ННДІПДОП" про те, що перша атестація робочих місць за умовами праці була проведена 24.11.2000 року, якою підтверджується, що посади, які займав позивач передбачені Списком № 1; довідкою ДП "Центру сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтога комплексу ННДІПДОП", якою підтверджено записи в трудовій книжці позивача та те, що на посадах, які він займав він працював повний робочий день і що займані позивачем посади передбачені Списком № 1, які затверджувались ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Слід зазначити, що вказана довідка відповідає п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів.

З матеріалів справи вбачається, що відповіді Головного ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Житомирській області та ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі суперечать одна одній. Так, Головне ОСОБА_4 в листі №4632 від 08.07.2009 року вказує, що до пільгового стажу може входити період роботи позивача в Московській ( центральній) територіальній інспекції по якості будівництва з 03.09.1984 року по 30.03.1991 року та з 01.02.1993 року по 01.04.1998 року.

Судом першої інстанції встановлено, що це буде становити 11 років 8 місяців 28 днів.

У вказаний розрахунок Головне Пенсійне ОСОБА_4 безпідставно не включило роботу позивача з 08.04.1991 року по 01.05.1992 року на посаді дефектоскопіста 6-го розряду ренгеногаммаграфування з постійною роботою по просвічуванню металів в Державному малому підприємстві "Стик", що становить 1 рік 23 дні та роботу з 02.05.1992 року по 01.021993 року в Центрі сертифікації екологічного контролю якості будівництва трубопроводів на посаді дефектоскописта 12 розряду з постійною роботою на рентгенівських і гамма апаратах по просвічуванню металів, що становить 8 місяців. Вказане підприємство є державним і посада, яку обіймав позивач передбачена Списком № 1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до робіт на посадах, які підпадають під Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України право на пенсію за віком на пільгових умовах належить зарахувати стаж 13 років 5 місяців 21 день.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи та пенсійній справі відсутні відомості щодо специфіки посади керівника атестаційного центру неруйнівного контролю "Нафтогаз" та її зв'язок з шкідливими умовами праці, суд першої інстанції правомірно зазначив, що дана робота позивача до пільгового стажу зарахуванню не підлягає, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім цього, у вищевказаному листі Головного ОСОБА_4 ПФУ в Житомирській області зазначено, що після 21.08.1992 року необхідно було проводити атестацію робочих місць. З урахуванням того, що атестація була проведена 04.10.2000 року, Головне ОСОБА_4 вважає, що стаж роботи становитиме 9 років 24 дні.

ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Володарсько-Волинському районі своїм листом № 3533 від 20.08.2009 року відмовило позивачу в призначенні пенсії вказавши, що у нього підтверджений пільговий стаж становить 3 роки 7 місяців 21 день, не враховуючи в стаж роботи період роботи позивача на посадах за Списком № 1 його роботу з 03.09.1984 року по 30.03.1990 року, оскільки Пенсійному фонду не були надані документи для перевірки Державним підприємством Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу.

Не проведення атестації робочих місць з вини керівництва підприємства не може позбавити позивача його права на пенсію па пільгових умовах з наступних підстав.

Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, законодавством покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не спростовано відповідними доказами довідки, що були видані на підтвердження стажу роботи позивача на посадах, які дають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах тобто при досягненні ним віку 50 років, загальному трудовому стажу 20 років з них не менше 10 років на роботах, які передбачені Списком № 1, а тому ОСОБА_8 має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року у справі №2-а-5/11/0606 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_8 АДРЕСА_1,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12110

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області вул.Леніна,1,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100