Справа № 405/4368/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4368/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 243214, винесену відносно нього відповідачем 23.02. 2015 року відповідачем.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про постанову відповідача він дізнався лише 12.06.2015 року, коли на його адресу надійшла вимога державного виконавця щодо виконання постанови в частині стягнення з нього штрафу.

Позивач до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 17.02. 2015 року, об 11 год. 30 хв. у місті Олександрія по вул.. Героїв Сталінграда, на перехресті з вул. Садова, керуючи належним на праві власності автомобілем, позивач обігнав автомобіль «МАЗ» (зерновоз), який рухався менше 30 км/год., з приводу чого відповідачем відносно позивача було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 786603 від 17.02. 2015 року, на підставі якого 23.02. 2015 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії ПС 2 № 243214 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах дії відповідача - інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС 2 № 243214 від 23.02. 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС 2 № 243214 від 23.02. 2015 року протиправними та скасувати постанову серії ПС 2 № 243214 від 23.02. 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко