Справа № 403/14094/12
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/14094/12

Провадження №2а/403/1223/2012

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2012 року відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову № 09541/09542/09543/09544 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він здійснив порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Приватного Підприємства Науково Виробниче Підприємство Центросталь, в ході діяльності підприємством порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме: інвентаризація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, первинний облік в частині охорони атмосферного повітря не ведеться, статистична звітність по формі 2-ТП не складається, крім того, підприємством порушуються вимоги щодо поводження з відходами, а саме: інвентаризація відходів відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, технічні паспорти відходів не розроблені, договори на передачу відходів для їх подальшої утилізації відсутні; підприємством порушуються правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме: первинний поточний облік кількість відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ, не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається; підприємством не виконуються законні розпорядження чи приписи посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: підприємством не надано протоколи аналізу, що підтверджують клас небезпеки відходів (гарт цинку та згар цинку), походження та інформацію щодо транспортування відходів, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.78, 82, 82-1, 188-5 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки обставини викладені в постанові є необґрунтованими та надуманими, ПП НВПЦентростальздійснює свою діяльність на підставі ліцензії Міністерства промислової політики України від 26.04.2011 року серії АВ № 580871 з необмеженим терміном дії на заготівлю металобрухту кольорових металів.

При здійсненні перевірки підприємства, керівнику ПП НВПЦентростальне було предявлено посвідчення (направлення) та службове посвідчення інспекторів. Не було надано копії посвідчення (направлення), що є порушенням вимог законодавства, принципів державного нагляду (контролю) передбачених ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності. Незаконність проведеної перевірки працівниками відповідача, призвело до порушення прав Позивача.

При веденні своєї господарської діяльності ПП НВПЦентростальне здійснює шкідливий вплив на навколишнє середовище. Обставини викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення не підтверджуються жодними доказами. Відповідачем на власний розсуд визначено, що підприємство забруднює навколишнє середовище.

При проведенні перевірки не було проведено відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювання показників складу і властивостей продукції.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищаРішення про призначення експертизи (випробування): для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).

Жодного експертного дослідження призначено не було.

Крім того, не відповідає дійсності те, що при проведенні перевірки не надано на розгляд протоколи аналізу, що підтверджують клас небезпеки відходів (у тому числі вмісту небезпечних речовин), походження відходів та інформацію щодо транспортування відходів.

Відповідачу було надано документація підтверджуючу, що продукція яка переробляється ПП НВП Центростальне містить небезпечних речовин.

При придбанні сировини, постачальниками надається ПП НВПЦентростальсертифікати якості та висновки результатів хімічно - лабораторних аналізів даної сировини. Дана документація також надавалася інспекторам для огляду.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про відходи, усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров'я людини відповідно до переліку небезпечних властивостей поділяються на класи і підлягають обліку.

Відповідний клас відходів визначається виробником відходів відповідно до нормативно-правових актів, що затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою України.

При здійсненні своєї господарської діяльності ПП НВПЦентростальмає лише невелику кількість побутових відходів.

Інших відходів від переробки сировини не існує. ПП НВПЦентростальв своїй діяльності взагалі не працює з сировиною після переробки або чогось іншого, залишалися б відходи. Вся продукція, що надходить до підприємства знаходиться в закритих мішках.

Також, відсутні свідки вчинення позивачем порушення природоохоронного законодавства.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. До суду надав письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити з підстав того, що перевіркою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради встановлено факт порушення позивачем екологічного законодавства та постанова винесена з дотриманням діючого законодавства.

Представником третьої особи до суду було надано заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. До суду надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову з тих самих підстав, які зазначені в письмових запереченнях відповідача.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою № 09541/09542/09543/09544 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.78, 82, 82-1, 188-5 Кодексу України про адміністративні порушення. Вказану постанову позивач отримав лише 25.10.2012 року, тому суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для оскарження вищевказаної постанови та йому слід його поновити.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі обставини викладені в постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Відповідачем не надано доказів виконання вимог ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, щодо предявлення перед початком здійснення перевірки службового посвідчення. Це свідчить про порушення прав Позивача, відсутності права посадової особи здійснення державного нагляду (контролю) субєкта господарювання.

Крім того, при проведенні перевірки не було проведено жодного експертного дослідження, не було проведено відбору проб та інструментальнолабораторних вимірювань показників складу і властивостей продукції та відходів.

Натомість Позивачем надавалася документація сертифікати якості та висновки хімічно лабораторних аналізів сировини, що підтверджує відсутність шкідливих речовин в продукції підприємства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № 09541/09542/09543/09544 від 15.10.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.78, 82, 82-1, 188-5 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва