Справа № 821/716/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 821/716/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Шановської М.О.

за участю представника апелянта -Гончаренка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ( далі - відповідач, УМВС в Херсонській області), у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог та їх уточнення, просив -

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України в Херсонській області №30 від 14 лютого 2015 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України в Херсонській області № 55 о/с від 25 лютого 2015 року, про звільнення капітана міліції ОСОБА_2 /М- 05149/ з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши в розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС;

- поновити капітана міліції ОСОБА_2, на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонської області.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані накази УМВС в Херсонській області №30 від 14 лютого 2015 року та №55 о/с від 25 лютого 2015 року, є протиправними, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, які стали підставою для їх прийняття. Позивач вказує, що вказане дисциплінарне стягнення буде застосовано відповідачем за фактом нібито скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та намагання укрити вказаний факт від керівництва УМВС, проте постановою слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження за №0000936 від 26.03.2015 р. даний факт спростований та підтверджено, що під час досудового слідства ОСОБА_2 у дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв. Крім того, позивач вказує, що на час винесення наказу Управління МВС України в Херсонській області №55 о/с від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а тому вказаний наказ видано в порушення вимог законодавства щодо заборони звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління МВД України в Херсонській області №30 від 14.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління МВС України в Херсонській області №55 о/с від 25.02.2015 року про звільнення капітана міліції ОСОБА_2 /М-05149/ з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області з 26.02.2015 року.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.

В апеляційній скарзі, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 07 квітня 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт керування позивача транспортним засобом під час дорожньо - транспортної пригоди, обставини справи не містять доказів даного факту, висновок службового розслідування ґрунтується на суперечливих відомостях, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено відносно іншої особи. Крім того, звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності позивача.

Проте з такими висновками суду неможна погодитись з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 обіймав посаду заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького PB УМВС України у Херсонській області.

14.02.2015 начальником УМВС України в Херсонській області було видано наказ №30 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівництва Каланчацького РВ УМВС" ( далі - наказ УМВС України в Херсонській області №30).

Згідно пункту 1 наказу УМВС України в Херсонській області №30 за ігнорування вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказів МВС України №81-2007 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", №157-2007 "Про додаткові заходи щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян" та №90-2010 "Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення" та інших нормативних актів, вчинення дій, які дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС і негативно впливають на імідж міліції, а також Правил дорожнього руху України, що виразилось у скоєнні працівником міліції дорожньо-транспортної пригоди та намаганням укриття вказаного факту від керівництва УМВС заступника начальника районного відділу - начальника МГБ Каланчацького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 звільнено із займаної посади.

Наказом УМВС України в Херсонській області від 25.02.2015 р. №55 о/с "Про особовий склад" відповідно до пункту 1 наказу УМВС України в Херсонській області від 14.02.2015 р. №30 звільнено капітана міліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС, зарахувавши в розпорядження УМВС за посадою заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Каланчацького районного відділу УМВС.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.6. Інструкції №230 наказом УМВС України в Херсонській області від 13.01.2015 р. №20 призначено проведення службового розслідування серед іншого, за фактом інформації ВВБ в Херсонській області ДВБ МВС України, відповідно до якої капітан міліції ОСОБА_2 21.12.2014, керуючи автомобілем "Гранд ЧЕРОКІ" н.з. НОМЕР_1, скоїв зіткнення із причепом вантажного автомобіля та вказаний факт укрив, керівництву не доповів.

Як вбачається з Висновку "За результатами службового розслідування про укриття капітаном міліції ОСОБА_2 факту ДТП, яке мало 21.12.2014 р. та розслідування прокуратурою Херсонської області кримінального провадження №0000267, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України", затвердженого начальником УМВС України в Херсонській області 12.02.2015 р., старшим інспектором з особливих доручень ВІОС УКЗ УМВС майором міліції ОСОБА_3 спільно із оперуповноваженим в ОВС ВВБ у Херсонській області ДВБ МВС України майором міліції ОСОБА_4, на підставі наказу УМВС від 13.01.2015 р. №20, під час проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій капітана міліції ОСОБА_2 та скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2014 р. і укриття цього факту від керівництва УМВС, встановлено, що наприкінці грудня 2014 року до ВВБ у Херсонській області ДВБ МВС України надійшла інформація про те, що капітан міліції ОСОБА_2 21.12.2014 р. приблизно о 16.00 годині на 78 км. автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" керуючи автомобілем "JEЕP Grand Cherokee" н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення із причепом вантажного автомобіля "МАЗ" н.з. НОМЕР_2 та внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Зазначений факт дорожньо-транспортної пригоди капітаном міліції ОСОБА_2 від керівництва приховано.

В ході вказаного службового розслідування були отримані письмові пояснення, зокрема, від -

- гр. ОСОБА_5, яка повідомила, що 21.12.2014 вона їхала у автомобілі разом з ОСОБА_2 і при виїзді на дорогу Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, ОСОБА_2 керуючи автомобілем не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення з причепом вантажного автомобіля;

- від фельдшера Каланчацької РЦЛ ОСОБА_6, який пояснив, що 21.12.2014 р. отримавши виклик виїхав до виїзду з смт. Каланчак, де сталася ДТП, на місці події він побачив ОСОБА_2, з яким був знайомив, і той знаходився за кермом автомобіля, після чого на автомобілі швидкої допомоги він доставив ОСОБА_2 до медичного закладу;

- опитані працівники чергової частини Каланчацького РВ УМВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 21.12.2014 до райвідділу не надходило повідомлень про вищевказану ДТП;

- опитані гр. гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт скоєння 21.12.2014 дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля "JEEP Grand Cherokee", проте сам факт зазначеної пригоди ніхто не документував, а повідомлення по спецлінії "102" працівниками ПП "ДОР-ЛІДЕР" негайно передано відразу після зіткнення транспортних засобів;

- опитані помічник начальника відділу-оперативний черговий чергової частини Каланчацького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_7, помічник оперативного чергового цього ж відділу старший прапорі міліції ОСОБА_8, оперуповноважений КМСД Каланчацького РВ УМВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_12 заперечили надходження до чергової частик інформації про скоєну 21.12.2014 дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, зміст вказаного Висновку містить інформацію про те, що 25.12.2014 р. СВ Каланчацького РВ УМВС інформація про вчинення капітаном міліції ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди на 78 км. автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч", внесено до ЄРДР за №0000936 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На момент проведення службового розслідування кримінальне провадження №0000936 перебуває на розслідування у BP ДТП СУ УМВС, досудове слідство триває.

Під час розгляду справи, позивачем надано постанову слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000936 від 25.12.2014 р., у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зокрема під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1 та у дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв. Дорожньо-транспортна пригода мала місце за участю водія ОСОБА_13, який і керував вказаним автомобілем, що підтверджується наданим до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 р., складений відносно ОСОБА_13 за порушення Правил дорожнього руху відповідно до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спростування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 висновку службового розслідування щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок укриття вказаного факту від керівництва УМВС, свідчить про неправомірність наказу УМВС України в Херсонській області №30 від 14.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади.

Стосовно цих обставин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (далі за текстом - Закон № 565-XII), міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Статтею 7 даного Закону визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

Відповідно до статті 18 Закону № 565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 25 Закону № 565-XII, працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3640-ІV (далі за текстом - Дисциплінарний статут ОВС).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту ОВС, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту ОВС, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктом 8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 1 ст.13 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі за текстом - Інструкція № 230).

Згідно п.1.2 Інструкції № 230, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що порядок та строки проведення службового розслідування, права позивача під час його проведення відповідачем порушені не були.

Згідно ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

До вчинків, які є несумісними з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ, слід віднести: вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили; скоєння корупційного діяння як різновиду адміністративного правопорушення; систематичне скоєння адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, громадський порядок та громадську безпеку; заняття підприємницькою діяльністю; організацію страйків та участь у них; розголошення службової таємниці; появу на службі або поза службою в нетверезому стані, що ображає людську гідність; вживання алкогольних напоїв у форменому одязі у громадських місцях; прийняття наркотичних або токсичних препаратів без рецепту лікаря; систематичне порушення правил носіння форменого одягу, зовнішньої охайності; неодноразове грубе і зверхнє ставлення до громадян; прояви жорстокого або принизливого ставлення до людей; скоєння аморального проступку, не сумісного з продовженням служби в ОВС; систематичне поширення компрометуючої ОВС України інформації за допомогою засобів мас-медіа.

За такими критеріями і слід оцінювати рішення суб'єкта владних повноважень та враховувати, що законність такого не пов'язана з наявністю чи відсутністю рішення у кримінальній справі.

Крім того, постанова слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження відносно позивача, не затверджена прокурором в установленому законом порядку.

Згідно з п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 29 липня 1991 р. № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_13, який нібито скоїв Дорожньо-транспортну пригоду 21.12.2014 року, та відносно якого складено протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 р. ( лише через 3 місяці після зазначеної події) винним у даному правопорушенні постановою суду не визнаний, що на думку колегії суддів не виправдовує ОСОБА_2, та не є беззаперечним доказом його невинуватості.

Стосовно посилання позивача на те, що його було звільнено у період тимчасової непрацездатності на порушення вимог ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту, а тому є протиправним - є необґрунтованими, оскільки колегією суддів встановлено, що про свою хворобу позивач у встановленому порядку свого безпосереднього начальника не повідомив, в порушення наказу УМВС в Херсонській області від 27.09.2010 р. 3 418

« Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування працівників ОВС», доказів такого повідомлення суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що проступок, який вчинив ОСОБА_2, а саме: скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2014 р. і укриття цього факту від керівництва УМВС, а також проявлення нещирості в період службового розслідування, є несумісним з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому позивача обґрунтовано звільнено на підставі підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з посиланням на грубе порушення трудової та службової дисципліни.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, і підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: