overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1326/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2а- 1326

2010 рік

03 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Гнатик Г.Є.

при секретарі: Корягіній Ю.С. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною бездіяльність, покладання зобов»язання у нарахуванні та виплаті недоплаченої суми соціальної допомоги як «дитині війни» з урахуванням індексу інфляції,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за вказаним позовом.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення, допущена описка у назві відповідача і замість відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вказано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв»язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні

суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні суду від 02 листопада 2010 року та резолютивну частину рішення викласти у такій редакції.

Позов задовольнити частково .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у не нарахування та невиплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 02.11.2010 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 02.11.2010 року.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя:

Г натик Г.Є.
Справа № 2-а-2202/10
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2202/10
УХВАЛА

Про повернення адміністративної позовної заяви

27 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії,

встановив:

27.07.2010 р. позивачем подана заява про повернення адміністративної позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення полову без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження,апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-4534/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а- 4534
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов Константі нова ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити виплату недоплаченої суми підвищення до пенсії як «дитині війни»,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що він має статус дитини війни та має право одержувати пенсію, яка повинна бути підвищена на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у розмірі, меншому, ніж передбачено вище вказаним Законом, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення права на підвищення пенсії передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати здійснити виплату недоплаченої суми підвищення до пенсії як «дитині війни».

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказавши, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи та отримує підвищення до пенсії, яке передбачено ст.. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту». Права на підвищення пенсії як дитина війни не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом першої групи та отримує підвищення до пенсії, яке передбачено ст.. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», а тому права на підвищення пенсії як дитина війни не має.

Керуючись ст. ст. 99, 158-164, ч.6,7,8 ст.183-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Константі нова ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити виплату недоплаченої суми підвищення до пенсії як «дитині війни», залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1306/5309/2012
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/5309/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради за №148 від 30.03.2011 року "Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Справа згідно автоматизованої системи документообігу передана для розгляду судді Курус Р.І.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відведенню за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Перевіривши матеріали зазначеного позову, вважаю за необхідне відвести себе від участі в даній справі з тих підстав, що 02.09.2011 року під моїм судді Курус Р.І. головуванням було винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень. Як і під час розгляду зазначеної справи, так і після її закінчення, позивачка ОСОБА_1 неодноразово заходила до мого службового кабінету, зухвало себе поводила, висловлюючи відкриту зневагу до мене, як головуючої, безпідставно звинувачувала у неупередженості та необєктивності під час розгляду даної справи, хоча рішення у справі було винесено на її користь.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 27 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відвести суддю Курус Р.І. від участі в розгляді в справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8915/13-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8915/13-а
Провадження № 2-а/442/386/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міжміського управління головного управління держсанепідслужби у Львівській області про визнання постанови протиправною, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дрогобицького міжміського управління головного управління держсанепідслужби у Львівській області про визнання постанови протиправною.

У судді Дубеля Р.М. вже перебуває спір між тими самими сторонами ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського відділу Львівської філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

Зі змісту ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.5, ч.1 ст.6 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

При таких обставинах відповідно до ст. 27 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді Дубеля Р.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міжміського управління головного управління держсанепідслужби у Львівській області про визнання постанови протиправною

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Дубель Р.М.
Справа № 442/5809/14-а
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5809/14-а
Провадження № 2-а/442/199/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 104-106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому, керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

5. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 серпня 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32).

Крім того, відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд вважає за необхідне повідомити сторонам інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені, ст. ст. 49, 51 КАС України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх належно засвідчені копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 2-а-1624/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1624/11
Провадження № 2-а/1306/3989/11
24 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
судді Медведика Л.О.
при секретарі Красневич Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТзОВ «Кредо-Р» до Дрогобицької міської ради про визнання нечинними рішень Дрогобицької міської ради від 07 липня 2011 року за № 272 та за № 274 і про зобов»язання до вчинення дій, -
Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 138, 139, 160, 161,167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дрогобицької міської ради від 07 липня 2011 року за № 272 «Про затвердження об»єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації шляхом конкурсу» в частині, що стосується нежитлового приміщення, за адресою м.Дрогобич, вул..Шевська, 3, площею 100,1 кв.м.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дрогобицької міської ради від 07 липня 2011 року за № 274 «Про відмову ТзОВ «Кредо-Р» у приватизації нежитлового приміщення за адресою м.Дрогобич, вул..Шевська, 3.»
Зобов»язати Дрогобицьку міську раду повторно розглянути заяву ТзОВ «Кредо-Р» про приватизацію шляхом викупу трудовим колективом нежитлового приміщення за адресою м.Дрогобич, вул..Шевська, 3, площею 100,1 кв.м.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа № 2-а-267/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-267/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160,161,171-2 КАС України

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АО № 123970 від 05 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 2-а-3976/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3976/11
Провадження № 2-а/1306/34/2012
17 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
судді Медведика Л.О.
при секретарі Красневич Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ «Київстар» до Дрогобицької міської ради про визнання незаконним рішення Дрогобицької міської ради № 291 від 30 вересня 2011 року «Про скасування рішення виконавчого комітету», -
Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 138, 139, 160, 161,167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати протиправним та скасувати рішення Дрогобицької міської ради від 30 вересня 2011 року за № 291 «Про скасування рішення виконавчого комітету».
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-298/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-298/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 05 березня 2011 року інспектором ДПС було винесено постанову серії ВС № 321095 про адміністративне правопорушення, згідно якої накладено на нього штраф в розмірі 300,00 грн.. Постанова була мотивована тим, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

З інкримінованим йому правопорушенням не погодився, посилаючись на те, що відповідно до п.15.9. ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому суд ухвалив справу розглядати у їхній відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Згідно постанови серії ВС 321095 від 05.03.2011 р. вбачається, що позивач, керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті вул..ОСОБА_2 Трускавецька Яворницького менш ніж за 10 м до краю перехрещування проїзної частини, чим порушив правила зупинки стоянки.

Позивач у своїй позовній заяві не надав суду відповідних доказів того, що здійснив зупинку транспортного засобу на відстані більше як 10 метрів, а також на запитання суду, чим він може підтвердити зупинку свого автомобіля більше як 10 метрів пояснити не зміг.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві написав, що просить допитати його по даному факту в якості свідка, а в судовому засіданні від такого допиту відмовився.

Відтак, судом вбачається безпідставність позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що факти наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме звернення до суду є не що інше, як спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС 321095 від 05.03.2011 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 2-а-3626/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3626/11
Провадження № 2-а/1306/9201/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Трускавецького МВ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Трускавецького МВ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 13 жовтня 2011 року, на нього було винесено інспектором ДПС ВДАІ Трускавецького МВ постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн. начебто за здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» по вул..Дрогобицькій в м.Трускавець.

З інкримінованим йому правопорушенням не погодився, посилаючись на те, що він за межами дії вищезгаданого знаку здійснив зупинку для того, щоб протерти запотіле лобове скло від дощу, після чого був зупинений інспектором, який і виніс оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві додав, що проїхав кілька метрів від дії даного знаку та пояснення в протоколі писав власноручно. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 050823 від 13.10.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але від старшого інспектора ДПС ВДАІ Трускавецького МВ ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, та просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що :

Згідно постанови серії ВС1 №050823 від 13.10.2011 р. позивача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, було зупинено інспектором ДПС ВДАІ Трускавецького МВ за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він здійснив зупинку транспортного засобу за межами дії знаку «Зупинка заборонена» не знайшли свого підтвердження, так як з оглянутого протоколу серії ВС 1 № 193417 від 13.10.2011 року, наданого ст.. інспектором ДПС Трускавецького МВ, вбачається, що в даному протоколі позивач розписався в тому, що він не побачив знаку «Зупинка заборонена» та з порушенням згідний.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позов є безпідставним, факти наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме звернення до суду є не що інше, як спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Трускавецького МВ про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 050823 від 13.10.2011 року та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя