Справа № 2а/0529/1633/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. м. Київ К/9991/66256/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними та визнання незаконними постанов від 30.05.2012р. №29966961, №29967964 та №№29968705 про закінчення виконавчих проваджень.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012р., позов задоволено.

Визнано протиправними дії начальника ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Солодовник Н.В. при виконанні постанов Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2010р., від 06.05.2011р. та від 08.09.2011р.

Визнано незаконними постанови відповідача про закінчення виконавчих проваджень від 30.05.2012р. №29966961 з примусового виконання виконавчого листа №2а-170, виданого 12.10.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за постановою цього ж суду від 03.02.2010р., №29967964 з примусового виконання виконавчого листа №2а-5420, виданого 14.11.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за постановою цього ж суду від 08.09.2011р. та №29968705 з примусового виконання виконавчого листа №2а-11471, виданого 14.11.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за постановою цього ж суду від 08.09.2011р.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодились відповідач та третя особа, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційні скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 11 частини першої статті 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.02.2010р., 06.05.2011р. та 08.09.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено постанови, якими зобов'язано УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 15.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.11.2010р. по 06.05.2011р. та з 19.02.2011р. по 23.07.2011р. включно, з урахуванням вже проведених виплат.

Відповідно на примусовому виконанні у відповідача з 18.11.2011р. перебували виконавчі провадження ВП №29966961, ВП №29968705 та ВП №29967964.

На підставі листа УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №8157/081/23, який надійшов на адресу відповідача 25.05.2012р., в якому було вказано, що позивачу проведено нарахування щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та повідомлено, що після надходження відповідних коштів з державного бюджету вказані суми будуть виплачені позивачу в повному обсязі, відповідачем 30.05.2012р. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами №2а-170, №2а-5420 та №2а-11471 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області виконало рішення суду лише в частині нарахування. В той же час рішення залишилось не виконано в частині виплати позивачу нарахованого йому, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», підвищення до пенсії.

Крім того, суди виходили з того, що відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду. Натомість інших доказів відсутності коштів для виплати позивачу доплати до пенсії боржник державному виконавцю не надав. Державний виконавець, в свою чергу, не надав суду доказів вжиття ним до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Поряд з тим, в ході розгляду справи судами встановлено, що УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області не виконує рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002р. №8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.05.2002р. за №442/6730; чинного на час виникнення відносин), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 цього Положення основним завданням управління ПФУ, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Таким чином, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

До аналогічних висновків щодо застосування норм права прийшов Верховний Суд України у постанові від 26.05.2015р. №21-199а15.

Відповідно до статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені і повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційні скарги відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012р. у даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник