Справа № 0616/4791/12
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0616/4791/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………… ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю позивача……………......ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_4

про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ВК1 № 043726 від 22.09.2012 року, винесену відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.09.2012 року рухався на своєму автомобілі «Опель-Омега»по вулиці Корецьке Шосе в м. Новоград-Волинський та був зупинений відповідачем, який вказав йому на перевищення швидкості в населеному пункті. Відповідач пред`явив прилад «Беркут»на якому висвічувалась швидкість його автомобіля. В зазначений період по тій самій смузі рухалось декілька автомобілів, твердження що саме його автомобіль перевищив швидкість вважає безпідставним., оскільки рухався зі швидкістю 60 км/год. Інспектор не відреагував на заперечення та склав протокол, винісши при цьому постанову, з якою він не погоджується, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та просив відмовити у задоволенні за безпідставністю. Пояснив, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення було перевищення позивачем швидкості руху.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2012 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АА2 №371233 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 14 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Корецьке Шосе, керуючи автомобілем «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості в населеному пункті, рухався із швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху понад 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ОСОБА_5 Дорожнього Руху України. (а.с.3).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043726 від 22 вересня 2012 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут»(а.с.4).

У відповідності до п.12.4 ОСОБА_5 дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №371233 від 22.09.2012 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». З наявного в матеріалах справи звіту порушень швидкості вбачається, що приладом о 14 год. 35 хв. 22.09.2012 року було зафіксовано швидкість 85 км/год., що співпадає з датою та часом скоєння правопорушення, зазначених в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2509174, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.02.2009 року, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут»зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 0501062. Принагідно слід зазначити, що згідно п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Також дана обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043726 від 22.09.2012 року. При складенні протоколу позивачем не заявлялось клопотання про допит свідків або інші клопотання. Пояснення позивача суд не бере до уваги, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови ВК1 № 043726 від 22.09.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька