Справа № 161/14542/13-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою серії ВА1 № 141286 від 01.08.2013 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. А саме, за керування 23.06.2013 року в селі Романів Луцького району автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та інших реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 ПДР. З даною постановою не погоджується, оскільки того дня мало місце ДТП, де він не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із придорожнім деревом, після чого був доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні для надання медичної допомоги. Всі необхідні документи, що підтверджували право керування транспортним засобом залишились при ньому. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Суду пояснив, що після ДТП без свідомості був доставлений в лікарню, наявність у нього посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль у нього в той день не перевіряли. А тому вважає винесення такої постанови незаконним.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року старшим державтоінспектором ВДАІ Луцького РВ майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №604927, відповідно до якого ОСОБА_1 23 червня 2013 року о 02.00 год. в селі Романів Луцького району керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та інших реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху (а.с.4). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складався не в день події, а більше як через місяць після цього.

В день складання протоколу та на його на підставі було ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №141286 від 01.08.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.5).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3/161/2928/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вбачається, що 23 червня 2013 року о 02.00 год. в с. Романів Луцького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зіткнення з придорожнім деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 2158 виданою Луцькою центральною районною лікарнею стверджується, що 23 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав черепно-мозкову травму під час ДТП, доставлений швидкою медичною допомогою в лікарню, госпіталізований в неврологічне відділення (а.с. 21).

Тобто, 23.06.2013 року відразу після ДТП ОСОБА_1 був госпіталізований. Факт відсутності у нього в момент ДТП посвідчення водія та інших реєстраційних документів не був належним чином зафіксований.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання стверджуванні позивачем обставини не були спростовані. Крім того суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем жодними доказами не спростовано доводи позивача щодо неправомірності винесеної постанови, а тому постанову від 01 серпня 2013 року серії ВА1 №141286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати.

Вимогу про зариття провадження у справі слід залишити без задоволення, оскільки такі повноваження не належать до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71,159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 01 серпня 2013 року серії ВА1 №141286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій