Справа № 623/3791/15-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3791/15-а
Номер провадження 2-а/623/94/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника Максименка Р.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тертишного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату Німенка Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 90/п за справою про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень (а.с. 2).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вказав, що він перебуває на посаді директора ТОВ «Ізюмське АТП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2015 року у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП (порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

05.08.2015 року на підставі даного протоколу відносно нього була винесена постанова № 90/П, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Вважає, що оскаржуваною Постановою № 90/П від 05.08.2015 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною та просить суд скасувати Постанову № 90/П від 05.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

Відповідач тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення на позов (а.с. 21).

Представник відповідача Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату Тертишний А.В. у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, вказавши на те, що постановою № 90/П від 05.08.2015 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 директора ТОВ «Ізюмське АТП» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП.

Вказане рішення було винесено на підставі того факту, що 03 серпня 2015 року представнику ТОВ «Ізюмське АТП» було вручено лист Ізюмсько-Борівського ОМВК від 31.07.2015 року, вих. № 5280, з вимогою забезпечення явки військовозобов`язаних працівників ТОВ «Ізюмське АТП» 04.08.2015 року з 8-00 год. до 11-00 год. Вказана вимога виконана не була. Жоден військовозобов`язаний з числа працівників ТОВ «Ізюмське АТП» до військового комісаріату не з`явився.

Статтею 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язок забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації покладено на підприємства, організації та установи, тобто на їх керівників.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ізюмське АТП». Так як вказане підприємство не забезпечило своєчасне прибуття працівників до військового комісаріату, то його керівник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (стаття 210-1). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» цей Закон встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.

Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на посаді директора ТОВ «Ізюмське АТП», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Спортивна, 3.

Відповідно до наказу ТОВ «Ізюмське АТП» від 31.07.2015 року № 01 директор підприємства ОСОБА_3 відбував у відрядження до м. Харкова з 03 серпня 2015 року по 04 серпня 2015 року. Обов`язки директора на цей період покладалися на головного бухгалтера ОСОБА_4 , про що остання ознайомлена під розпис (а.с. 9).

Згідно посвідчення № 01 від 31.07.2015 року директор ТОВ «Ізюмське АТП» ОСОБА_3 вибув у відрядження до м. Харкова 03 серпня 2015 року та прибув із відрядження до м. Ізюм 04 серпня 2015 року (а.с. 10).

Згідно листа Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату від 31.07.2015 року № 5280 керівнику ТОВ «Ізюмське АТП» ОСОБА_3 запропоновано 4 серпня 2015 року з 8-00 год. по 11-00 год. забезпечити явку військовозобов`язаних робітників підприємства (23 особи) до Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с. 22).

Таким чином, у вказаний час листа Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату від 31.07.2015 року № 5280 з 8-00 год. по 11-00 год. 4 серпня 2015 року директор ТОВ «Ізюмське АТП» ОСОБА_3 перебував у відрядженні, за його відсутність обов`язки керівника підприємства виконувала інша особа.

Із Акта ТОВ «Ізюмське АТП» від 3 серпня 2015 року вбачається, що на виконання листа Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату від 31.07.2015 року № 5280, незважаючи на перебування директора ТОВ «Ізюмське АТП» ОСОБА_3 у відрядженні, вказані вимоги було виконано. Працівники були ознайомлені про необхідність прибуття до Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату 4 серпня 2015 року з 8.00 год. до 11.00 год., для забезпечення явки робітників 4.08.2015 року був наданий автобус, час відправлення з території підприємства о 7 годині 45 хвилин (а.с. 11).

Але військовозобов`язані робітники підприємства (23 особи) до Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату не з`явилися.

Представник відповідача підтвердив вказані обставини, але не підтвердив фактів притягнення до відповідальності військовозобов`язаних робітників підприємства (23 особи), які повинні нести відповідальність за неявку до військового комісаріату.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин справи. Обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду матеріали про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно копії протоколу № 88 про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року, працівник Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_5 виявив порушення директором ТОВ «Ізюмське АТП» ОСОБА_3 вимог ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 210-1 КУпАП, за те, що 04.08.2015 року в період з 8-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не забезпечив прибуття військовозобов`язаних працівників ТОВ «Ізюмське АТП» до Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату для уточнення облікових даних (а.с. 6).

Таким чином, відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є документом, що засвідчує факт правопорушення і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час складання протоколу № 88 про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року розгляд справи було призначено на 9-00 год. 05.08.2015 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис, але ОСОБА_1 надав клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізню дату з метою скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права та залучити його до розгляду справи (а.с. 7, 8).

На розгляд справи в призначений час ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно копії постанови № 90/п за справою про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_2 , який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив: 04.08.2015 року в період з 8-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не забезпечив прибуття військовозобов`язаних працівників ТОВ «Ізюмське АТП» до Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату для уточнення облікових даних, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.

Вищевказані вимоги закону відповідачем були порушені, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на більш пізню дату з метою скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права та залучити його до розгляду справи було безпідставно відмовлено, що позбавило правопорушника можливості підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист.

Таким чином ОСОБА_1 не зміг реалізувати своє право скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП і фактично було порушене його право на правову допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, для винесення оскаржуваної постанови № 90/п за справою про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року відповідачем не було зібрано належних доказів, які підтверджують наявність скоєння адміністративного правопорушення позивачем, хоча перепон для цього у відповідача не було.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідач повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку про скасування постанови № 90/п за справою про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510,00 гривень, та надіслання справи відносно нього на новий розгляд.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 подав до суду, у відповідності до штампу суду 13 серпня 2015 року в межах строку звернення до суду (а.с. 2).

Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 73 грн 08 коп., які документально підтверджені, суд компенсує за рахунок відповідного місцевого бюджету на його користь (а.с. 16).

Керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 72, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату Німенка Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 90/п за справою про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510,00 гривень, та справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення надіслати до Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату на новий розгляд.

Стягнути з Державного бюджету Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 грн 08 коп.

У задоволенні інший частині вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а неприсутніми особами, які приймали участь у справі, в той же строк з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко