Справа № 578/606/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/606/15-а
провадження № 2-а/578/14/15
П О С ТА Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ВДАІ у Сумській області в особі ІДПС взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 серія ПС 2 № 049768 від 18 червня 2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. Вимоги мотивує тим, що він не заперечує проти вчинення порушення за ч. 3 ст. 121 КпАП України, проте інспектором не враховано його пояснення щодо неможливості вчасно пройти технічний контроль транспортного засобу /відсутність Діагностичного центру за місцем мешкання в смт. Краснопілля, відбування покарання в місцях обмеження волі, несправність транспортного засобу/. На його думку відповідач мав урахувати усі обставини вчинення ним порушення та винести попередження, а не накладати одразу адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі на судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомили і заперечень на позов не надали. На вимогу суду надані матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 червня 2015р. інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 317329 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП в звязку з тим, що той 18 червня 2015 о 09 год. 10 хв. в м. Суми по вулиці Харківській керував автомобілем НОМЕР_1 фургон малотонажний, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України /копія ас. 4/.

Того ж дня 18 червня 2015 інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 розглянув означений протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову серія ПС2 №049768 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст.121 КУпАП за те, що той, 18 червня 2015 о 09 год. 10 хв. в м. Суми по вулиці Харківській керував автомобілем НОМЕР_1 фургон малотонажний, що не пройшов обовязковий технічний контроль /копія ас. 7/.

Зі змісту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00206-01972-15 від 18.06.2015 вбачається, що 18.06.2015 транспортний засіб марки «Volksvagen LT 35» номерний знак НОМЕР_2 пройшов технічний контроль і визнаний технічно справним /копія ас. 6/.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст.7ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

ч. 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді штрафу в розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.3 (б) ПДР України передбачає, що експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження - забороняється.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів,марок і моделей,причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації;легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1. Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, цей Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Позивач не оспорює факт того, що його транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю і до 18 червня 2015 технічний контроль залишався не пройденим. При цьому не надав належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позові.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова, винесена інспектором взводу ДПС ВДАЇ м. Суми ОСОБА_2 18.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121КУАП та накладення 400 грн. штрафу є законною та такою, що відповідає п.31.3 б ПДР та ч.3 ст. 121 КУАП, і саме на водія покладено обовязок стежити за технічним станом транспортного засобу відповідно до п.2.3 (б) ПДР України.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар