Справа № 206/3377/15-а
Суддя: Маймур Г. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3377/15-а
Провадження № 2-а/206/39/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"13" серпня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Колісника В.Ю,

представника позивача ОСОБА_1Л,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та про зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах, суд

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015р. позивачка ОСОБА_3 звернулась в Самарський районний суд м.Дніпропетровська до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та про зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 26 грудня 2014р. вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком, згідно зі списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Вона подала всі необхідні документи, однак лише на третій раз на її звернення до пенсійного фонду їй було надано відповідь.

Рішенням комісії Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська №42 від 29.04.2015р. у призначенні їй пенсії на пільгових умовах було відмовлено, оскільки «пільгові довідки ТОВ «Дніпробетон» та кооперативу «Моноліт» не відповідають встановленій формі згідно із додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, тому враховувати довідки при обчисленні пільгового стажу по Списку №2 немає підстав».

Позивачка просила визнати рішення Управління пенсійного фонду України Самарського району м. Дніпропетровська про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, незаконним та зобов'язати Управління пенсійного фонду України Самарського району м. Дніпропетровська призначити та виплачувати їй пенсію на пільгових умовах із 16.08.1982р. по 20.08.1985р, із 3.09.1987р. по 1.01.1989р, із 2.01.1989р. по 31.12.1991р. та із 1.01.1992р. по 26.07.1993р. тобто у період дії «Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, яким були передбачені її професії та займані посади, починаючи з дня набуття нею права на пільгову пенсію.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи і докази викладені у позові та на показання допитаних в судовому засіданні свідків.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, з тих підстав, що хоча позивач і зверталась до пенсійного фонду, однак нею були подані документи, які не можуть бути враховані при обчисленні пільгового стажу по Списку №2, а саме довідка по ТОВ "Дніпробетон" не підтверджує посади: ізолювальника 2 розряду, майстра цеха №1 та енергетика гранітного кар'єра затверджені ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1153, розділ XVIII "Виробництво будівельних матеріалів" та містить розбіжності в датах про переведення, також зазначив, що пільгові довідки ТОВ "Дніпробетон" №14/04/14 від 14.04.2014р. та кооперативу "Моноліт"№4 від 03.01.1992р. не відповідають встановленій формі згідно з додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Також комісією було винесено рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_3 оскільки немає необхідного пільгового стажу 10 років, у зв'язку з чим вимоги позивача вважав необґрунтованими та такими які не підлягають задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, свідків та дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 із 16.08.1982р. по 20.08.1985р. працювала повний робочий день на Придніпровській ГРЕС на посаді електромонтера по ремонту обладнання і автоматики в цехах: котельних, машинних (теплосилових), тепловодоподачи; із 3.09.1987р. по 1.01.1989р. працювала на Придніпровському заводі залізобетонних конструкцій повний робочий день на посаді ізолювальника, майстра цеху та енергетика; із 2.01.1989р до 31.12.1991 р. вона працювала у Любимівському кар'єрі кооператива «Моноліт» на посаді енергетика, а із 1.01.1992р. по 26.07.1993р. працювала по переводу енергетиком Любимівського гранітного кар'єру у Виробничо-комерційній фірмі «Сореал»(а.с.14-30).

Вказані обставини підтверджені копіями наказів про прийом позивачки на роботу, про її переведення, довідками про нарахування заробітної платні, копією трудової книжки позивачки, в яку внесені всі записи про її трудову діяльність, в тому числі і на пільгових умовах, а також архівними довідками що підтверджують її роботу на пільгових умовах, а саме: довідкою із Любимівського карєру про те, що у період 02.01.1989р. 31.12.1991р. ОСОБА_3 працювала на посаді енергетика; довідкою із ТОВ «Дніпробетон» про те, що у період 03.09.1987р. 01.01.1988р. ОСОБА_3 працювала на посаді енергетика; довідкою із ТОВ «Дніпробетон» про те, що у період 03.09.1987р. 01.01.1989р. ОСОБА_3 працювала на посаді енергетика; довідкою із ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про те, що у період 16.08.1982р. 20.08.1985р. ОСОБА_3 працювала на посаді електромонтера та довідкою із ТОВ «Дніпробетон» про те, що у період 01.09.1987р.-01.02.1989р. ОСОБА_3 працювала на Придніпровському заводі залізобетонних конструкцій (а.с.17-35).

26.12.2014р. позивач звернулась до Управління пенсійного фонду України Самарського району м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії по віку, згідно зі списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). 31.12.2014р. їй було надано повідомлення про необхідність надання необхідних документів, з роз'ясненням щодо можливості оскарження рішення Пенсійного фонду у судовому порядку (а.с.6-9).

Суд вважає, що рішенням комісії Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська №42 від 29.04.2015р. у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах було відмовлено безпідставно, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше ніж 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно наданих оригіналів та засвідчених копій документів та довідки, уточнюючої особливий характер праці та умов труда стосовно періодів роботи, із 16.08.1982р. по 20.08.1985р. позивач працювала повний робочий день на Придніпровській ГРЕС на посаді електромонтера по ремонту обладнання і автоматики в цехах: котельних, машинних (теплосилових), тепловодоподачи; із 3.09.1987р. по 1.01.1989р, працювала на Придніпровському заводі залізобетонних конструкцій повний робочий день на посаді ізолювальника, майстра цеху та енергетика; із 2.01.1989р до 31.12.1991 р., працювала у Любимівському кар'єрі кооператива «Моноліт» на посаді енергетика та із 1.01.1992р. по 26.07.1993р. працювала по переводу енергетиком Любимівського гранітного кар'єру у Виробничо-комерційній фірмі «Сореал».

Враховуючи вищевикладене посади, які позивач займала на усіх перелічених підприємствах дають їй право виходу на пенсію на пільгових умовах, згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. (п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах).

Оскільки позивач працювала у період дії «Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, яким були передбачені її професії, до пільгового стажу зараховується весь період роботи за цією професією при дотриманні вимог, передбачених законодавством.

У відповідності до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N637(11.10 вказаного Порядку) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці позивачем необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену.

Згідно п.2, п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 100 вказаного Закону особам, які працювали до набрання чинності цим Законом на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

- особам, які мають на день набрання чинності Законом (01.01.1992 р.) повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, визначених законодавством, що діяло раніше;

- особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 Закону, знижується пропорційно до наявного стажу в порядку, передбаченого статтями 13 та 14 Закону, виходячи з вимог цього стажу, визначених законодавством, що діяло раніше.

Свідки ОСОБА_5І, ОСОБА_6О, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що позивач дійсно працювала з ними повний робочий день, робота була на кар'єрі зі шкідливими і важкими умовами праці, у зв'язку з чим коли вони працювали, то отримували пільгове молоко, а на сьогоднішній день усі вони отримують пільгову пенсію.

Оцінюючи докази, суд приймає до уваги, що записи у трудовій книжці позивачки та в архівних довідках збігаються із показаннями свідків та записами у їх трудових книжках (а.с.52-58).

Враховуючи вищевикладене, що відповідно до трудової книжки та виписки із наказів по підприємствам, де працювала позивачка, а також довідок, уточнюючих особливий характер праці містять усі відомості, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, суд приходить до висновку, щодо необхідність призначення та виплачування пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.7, 12, 14-19, 69, 71, 86, 87, 94, 98, 153-167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та про зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах задовольнити.

Визнати рішення Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах незаконним.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах ОСОБА_3, як такій, що з 16.08.1982р. по 20.08.1985р, з 3.09.1987р. по 1.01.1989р, з 2.01.1989р. по 31.12.1991р. та з 1.01.1992р. по 26.07.1993р. тобто у період дії «Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, яким були передбачені професії та займані посади ОСОБА_3, починаючи із дня набуття нею права на пільгову пенсію.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська. Для цього протягом десяти днів з дня проголошення постанови може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: ОСОБА_9