Справа № 816/2285/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р.Справа № 816/2285/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 816/2285/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове будівельне об'єднання "Полтавкооппроектбуд"

про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, 22 червня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності у розмірі 1244,69 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. позовні вимоги залишено без розгляду.

Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області перебував пенсіонер - ОСОБА_1, який отримав виробничу травму при виконанні своїх трудових обов'язків в монтажному управлінні проектно-промислового будівельного об'єднання "Полтавкооппроектбуд" Полтавської облспоживспілки м. Полтави, яке є підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд".

У зв'язку з трудовим каліцтвом ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності (довідка серії 2-18 АА №003256) та призначено пенсію.

За період з 01.01.1999 по 01.04.2001 ОСОБА_1 виплачено 1244,69 грн. пенсії з коштів Пенсійного фонду України (довідка УСЗН Семенівського району Полтавської області від 20.12.2002).

У 2003 році управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до монтажного управління проектно-промислового будівельного об'єднання "Полтавкооппроектбуд" Полтавської облспоживспілки м. Полтави про стягнення в порядку регресної вимоги, сплаченої громадянину ОСОБА_1 в період з 01.01.1999 по 01.04.2001 пенсії по ІІІ групі інвалідності від трудового каліцтва, що сталося на виробництві в сумі 1244,69 грн (справа №5/34).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2003 провадження у справі №5/34 припинено, оскільки монтажне управління проектно-промислового будівельного об'єднання "Полтавкооппроектбуд" Полтавської облспоживспілки м. Полтави не є юридичною особою, а являється підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд".

Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області 17.03.2003 р. за вих.№03/327 направило на адресу відповідача претензію №46 від 17.03.2003, в якій повідомило про необхідність відшкодувати за регресною вимогою управління суму пенсії у розмірі 1244,69 грн.

Також, 30.10.2012 р. позивачем на адресу спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" направлено лист від 29.10.2012 №4848/03 з вимогою про відшкодування коштів за регресними вимогами управління.

Суд першої інстанції зазначив, що підстави для звернення до суду з даним позовом виникли у позивача ще у 2003 році, проте до адміністративного суду з позовом про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності у розмірі 1244,69 грн. управління звернулося лише 18.06.2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали, порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено ч.2 ст.17 КАС України, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Судовим розглядом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу питання щодо стягнення з Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове будівельне об'єднання "Полтавкооппроектбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області заборгованість по відшкодуванню за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності, що в свою чергу регулюється Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 816/2285/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Спільне підприємство "Полтавське проектно-промислове будівельне об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2015 р.