Справа № 2а-7975/09/2270
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 № 14914/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів Попка Я.С., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Волочиськ-Метиз»на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом Прокурора Волочиського району до Комунального підприємства Волочиське бюро технічної інвентаризації, треті особи, що не заявляють самостйних вимог - Закрите акціонерне товариство «Волочиськ-Метиз», Колективне підприємство Волочиський завод «Метеор»про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, з якого вбачається, що Прокуратурою Волочиського району в порядку нагляду за додержанням та правильним застосуванням законів проведено додаткову перевірку за зверненнями ОСОБА_1 під час розгляду письмової заяви представників ЗАТ «Волочиськ-Метиз»щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно. В ході перевірки встановлено, що 19 лютого 2009 року до КП Волочиське районне БТІ звернувся директор Волочиського заводу «Метеор»із заявою про реєстрацію права власності на комплекс будівель, розташованих у місті Волочиськ Хмельницької області, додавши при цьому правовстановлюючі документи: договір купівлі-продажу від 23.11.1993 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року по справі № 12/6/5506. Підставою для реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу від 23.11.1993 року та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року, відповідно до рішення апеляційного суду, рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2008 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20 травня 2005 року, укладеного між КП «Волочиський завод «Метеор»та ЗАТ «Волочиськ-Метиз»залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року по справі № 12/6/5506 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. За наслідками перевірки прокурором Волочиського району 31 липня 2009 року принесено протест на незаконні дії працівників КП Волочиське районне БТІ щодо відмови ЗАТ «Волочиськ-Метиз»у перереєстрації права власності на майновий комплекс, що знаходиться у м.Волочиськ по вулиці Ур.Танкістів, 36. Протест прокурора було відхилено 10 серпня 2009 року БТІ. У даному протесті ставились вимоги перереєструвати право власності на вказаний майновий комплекс за ЗАТ «Волочиськ-Метиз»на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2005 року. Позивач просив визнати дії працівників КП Волочиське районне БТІ щодо відмови ЗАТ «Волочиськ-Метиз»у перереєстрації права власності на майновий комплекс, протиправним; зобовязати КП Волочиське районне бюро технічної інвентаризації виконати вимоги протесту прокурора, а саме: провести перереєстрацію права власності на майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2005 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року в задоволенні позову Прокурора Волочиського району до Комунального підприємства Волочиське бюро технічної інвентаризації, треті особи, що не заявляють самостйних вимог - Закрите акціонерне товариство «Волочиськ-Метиз», Колективне підприємство Волочиський завод «Метеор»про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що вимоги прокурора щодо перереєстрації права власності на вказаний майновий комплекс за ЗАТ «Волочиськ-Метиз»на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2005 року є безпідставним, оскільки постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2009 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2008 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20 травня 2005 року, скасовано лише в частині забезпечення позову - накладення арешту на майно. В решті рішення залишено без змін.

Постанова суду від 16 грудня 2009 року оскаржена в апеляційному порядку ЗАТ «Волочиськ-Метиз». Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що справи відрізняються одна від одної як предметом позову, так і підставами для подання позовів. Просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

07.06.2010 року ЗАТ «Волочиськ-Метиз»подано клопотання про зупинення провадження у справі. Заявник вказує, що дана справа не може бути переглянута апеляційним судом до вирішення справи № 12/6/5506, яка розглядається господарським судом Хмельницької області, тобто до набрання законної сили рішенням в іншій справі. Предметом спору у цій господарській справі є визнання недійсним договору купівлі продажу комплексу від 20.05.2005 року в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року. У звязку з цим просить зупинити провадження у справі № 14914/10/9104 (2а-7975/09/2270) до вирішення справи № 12/6/5506 господарським судом Хмельницької області

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З врахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1 п. 3, 160 ч.3, 195, 196, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Закритого акціонерного товариства «Волочиськ-Метиз»задовольнити.

Провадження по справі № 2-а-7975/09/2270 зупинити до вирішення господарським судом справи №12/6/5506.

Ухвала набирає апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.О.Яворський

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено та підписано

22.06.2010р.