Справа № 201/14654/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розяснення постанов Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по адміністративній справі №201/14654/14-а за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 19 серпня 2015 року звернувся на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по адміністративній справі №201/14654/14-а за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якій просив суд розяснити порядок виконання вказаного судового рішення, а саме: поновлення раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 потрібно здійснити у розмірах відповідно до чинного законодавства на момент виїзду на постійне місце проживання за кордон чи у розмірах відповідно до чинного законодавства на момент звернення із заявою про поновлення виплати пенсії, а саме: з 02 жовтня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення у відсутність сторін та їх представників.

Ознайомившись із заявою про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали даної адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року по адміністративній справі №201/14654/14-а за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені, а саме: визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком; зобовязано управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні м.Дніпропетровська поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком до виїзду на постійне місце проживання за кордон з 07 жовтня 2009 року у розмірах відповідно до чинного законодавства (а. с. 35-37).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року змінено та абзац щодо зобовязання здійснити перерахунок пенсій викладено в наступній редакції: зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні м.Дніпропетровська поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком до виїзду на постійне місце проживання за кордон з 02 жовтня 2014 року у розмірах відповідно до чинного законодавства (а. с. 63-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року є зрозумілою, оскільки судом досліджені всі обставини справи, розглянуто заявлені позовні вимоги, в постанові конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані судом докази, по всім цим заявленим позовним вимогам постановлене конкретне судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги, що постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року була змінена постановою апеляційної інстанції від 09 липня 2015 року саме в тій частині, яку заявник просить суд розяснити, з урахуванням положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якою визначено що розяснювати судове рішення повинен суд, що його ухвалив, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розяснення постанов Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по адміністративній справі №201/14654/14-а за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой