Справа № 203/4031/15-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4031/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -Карпенка С.Ф.

при секретарі -Штефані Д.Г.

представників позивача- Кучерука А.В., ОСОБА_1,

представника відповідача- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення компенсації 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення компенсації 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду, посилаючись на слідуючи обставини.

27 березня 2014 року позивач направив до відповідача заяву про виконання рішення суду про стягнення судового збору в сумі 3441 грн. 01 квітня 2014 року відповідач повернув позивачу виконавчий лист з документами без виконання, з посиланням на те, що документи подані з порушенням норм чинного законодавства.

У звязку з цим 20 травня 2014 року позивач звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб відповідача.

07 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська виніс ухвалу, якою визнав незаконними дії начальника Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі щодо повернення позивачу без виконання документів з виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по адміністративній справі про стягнення компенсації судових витрат в сумі 3441 грн. 00 коп.

02 квітня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вказану ухвалу залишено без змін.

07 травня 2015 року представник позивача направив на адресу відповідача цінний лист з рекомендованим повідомленням та описом вкладення заяву про виконання рішення суду з необхідними документами та письмовою вимогою про сплату компенсації.

08 червня 2015 року на адресу позивача було повернуто лист по закінченню терміну зберігання.

Дніпропетровською дирекцією «Укрпошта» позивачу було повідомлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність отримати лист позивача, однак лист відповідачем не забирався.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь у звязку з невиконанням рішення суду відповідачем компенсацію 3 % річних в розмірі 114 грн. 83 коп. та інфляційні витрати в розмірі 2278 грн. 48 коп. за несвоєчасне виконання рішення суду, суму судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що відсутня можливість нарахування та виплати компенсації в розмірі 3 % річних, так як норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на які посилається позивач, в даному випадку не стосуються відповідача, цей Закон поширюється виключно на обмежене коло рішень суду про стягнення коштів, а саме тих, де стягнення відбувається з визначеного кола субєктів- державного органу, підприємства, установи, організації або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Інфляційні витрати також не можуть стягуватися з відповідача, так як норми цивільного законодавства в даному випадку не можуть застосовуватися, в даному випадку мають місце бюджетні відносини, які регулюються Бюджетним кодексом України.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, визнає позовні вимоги аргументованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

20 лютого 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову, якою було задоволено позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська про відшкодування збитків, стягнуто збитки в розмірі 526832 грн. 96 коп. та компенсацію судових витрат в сумі 3441 грн. 00 коп. (а.с.10-11).

27 березня 2014 року позивач направив до відповідача заяву про виконання вказаного рішення суду з переліком необхідних документів про стягнення судового збору в сумі 3441 грн. 01 квітня 2014 року відповідач повернув позивачу виконавчий лист з документами без виконання, з посиланням на те, що документи подані з порушенням норм чинного законодавства.

У звязку з цим 20 травня 2014 року позивач звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб відповідача.

Вказані обставини встановлювались при розгляді справи № 203/8124/13-а. 07 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська виніс ухвалу за результатами розгляду вказаної справи, якою визнав незаконними дії начальника Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі щодо повернення позивачу без виконання документів з виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по адміністративній справі про стягнення компенсації судових витрат в сумі 3441 грн. 00 коп. (а.с.12).

02 квітня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вказану ухвалу було залишено без змін (а.с.13-14).

07 травня 2015 року представник позивача направив на адресу відповідача цінний лист з рекомендованим повідомленням та описом вкладення заяву про виконання рішення суду з необхідними документами та письмовою вимогою про сплату компенсації (а.с.17-18).

08 червня 2015 року на адресу позивача було повернуто лист по закінченню терміну зберігання.

Дніпропетровською дирекцією «Укрпошта» позивачу було повідомлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність отримати лист позивача, однак лист відповідачем не забирався (а.с.16).

Тобто, в судовому засіданні знайшли повне підтвердження обставини, які вказуються позивачем, про ігнорування відповідачем виконання рішення суду. Поважних причин невиконання рішення суду не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі, якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, стягувачу виплачується компенсація в розмірі 3 % річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Окрім того, ч.2 ст.625 ЦК України передбачає,що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд визнає аргументованими посилання позивача, а розрахунок суми позову, наведений в позовній заяві (а.с.3) визнається вірно визначеним. Так, розрахунком підтверджено, що загальна сума процентів (компенсація 3 % річних) за прострочені 406 днів складає 114 грн. 83 коп., а інфляційна сума збільшення боргу складає 2278 грн. 48 коп.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги. Конституція України відносить до центральних органів виконавчої влади міністерства та інші органи виконавчої влади. До них належать: державні комітети та інші центральні органи виконавчої влади, статус яких прирівнюється до Державного комітету України (Вища атестаційна комісія. Пенсійний фонд. Головне контрольно-ревізійне управління. ОСОБА_3 казначейство); центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом (комітети, адміністрації, служби, комісії, державні комісії, державні департаменти, управління тощо). У разі необхідності відповідно до Конституції України можуть створюватися й інші центральні органи виконавчої влади України зі спеціальним статусом, який визначається Конституцією та законами України.

Саме ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» конкретно передбачає, що у разі, якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, стягувачу виплачується компенсація в розмірі 3 % річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідач є боржником за рішенням суду, яке відповідач не виконував, тому він повинен сплатити позивачу визначену сумі інфляційних витрат.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп., оскільки під час подання адміністративного позову майнового характеру ним сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 101-103, 104-106, 158-163, 167 КАС України, ст.625 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення компенсації 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» компенсацію 3 % річних в розмірі 114 грн. 83 коп. та інфляційні витрати в розмірі 2278 грн. 48 коп. за несвоєчасне виконання рішення суду, суму судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.., всього стягнути 2576 грн. 01коп.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Карпенко С.Ф.