Справа № 209/2166/15-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2166/15-а
Провадження № 2-а/209/71/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити йому строк на оскарження постанови відділу ДАІ від 13.03.2015 серії ПС2 № 021649; скасувати постанову відділу ДАІ від 13.03.2015 серії ПС2 № 021649 про накладення на нього штрафу, справу закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою його було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУПАП, згідно якої його безпідставно звинувачують у неналежному утриманні покриття проїзджої частини у місці концентрації ДТП по пр. М.Жукова - пр. Перемоги, пр. Аношкіна - вул. Сировця та пр. Аношкіна - пр. Леніна, у звязку з не усуненням ямковості та вибоїни на проїжджій частині дороги. Вважає накладене на нього стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 №954-50/5 з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» передані автодороги загального користування. Але передача обєктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за неналежне утримання. Так, Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.01.2015 № 1190-59/У1 «Про міський бюджет на 2015 рік» фінансування на проведення робіт, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг міста було виділено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, як головному розпоряднику коштів. КП «Дорожник» кошти на утримання та ремонт обєктів благоустрою міста не виділено взагалі. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради у 2014-2015 р.р. проводило тендерні процедури на проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою міста. Замовником робіт по поточному ремонту дорожнього покриття також є департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради. Але виконавцем робіт визнано підрядне підприємство, яке і здійснює ремонт шляхом ліквідації ямковості та вибоїн проїжджої частини доріг у місті. Вважає, що він не повинен відповідати за ч 1 ст.140 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, як посадової особи КП «Дорожник».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, та винести постанову на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2015 року відповідачем - начальником Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 021649 від 13.03.2015 року, в яких зазначено, що директор КП «Дорожник» ОСОБА_1 станом на 12.03.2015 року будучи відповідальною посадовою особою не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме не ліквідував ямкість дорожнього покриття по пр. М.Жукова -пр. Перемоги, пр. Аношкіна - вул. Сировця та пр. Аношкіна - пр. Леніна, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, і на нього було накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.

Суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення складену 13.03.2015 року відповідачем у справі. Протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого відповідачем було складено оскаржувану постанову, відповідачем суду не надано. Будь-яких інших доказів відповідач суду не представив.

Також, в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 Кодексу України, про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: відомості про особу, відносно якої розглядається справа, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Зокрема, постанова повинна містити прізвище імя та по-батькові правопорушника, дату та місце його народження, громадянство, місце роботи, сімейне становище, місце реєстрації та місце проживання, наявність малолітніх дітей, дані про стан здоров'я, особливих заслугах перед державою й суспільством, або дані, що характеризують негативно - повторність правопорушення, судимість, аморальність поводження в побуті й ін.

В оскаржуваній постанові відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не викладені крім зазначення прізвища імя та по-батькові правопорушника, місця роботи і місця проживання, а саме: не вказані відомості, що характеризують особистість порушника, які мають значення для формування внутрішнього переконання й правосвідомості при визначенні міри адміністративного стягнення. Особа правопорушника повністю не встановлена, характеризуючи дані правопорушника не зазначені, при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не обєктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень…, і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 021649 від 13 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної чинності після спливу строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Замкова