Справа № 2-а-1107/11
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-А-1107/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просила суд постановити рішення, яким визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня подання нею відповідної заяви до УПФ України у Роздільнянському районі Одеської області з серпня 2010 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона в період з 30.12.1976 року по 23.06.1987 року працювала ангобувальником на ЗАТ Кутський завод «Керамік», який до перейменування називався Косовський завод будматеріалів, з 02 вересня 1975 року перейменовано на Джурівський хімзавод, з 09 січня 1989 року на ЗАТ Джурівський хімзавод «Ватра», з 01 березня 1992 року на ЗАТ Кутський завод «Керамік». Позивач двічі укладала шлюб, у звязку із чим її прізвище змінювалось з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1, про що зроблені відповідні відмітки у її трудовій книжці. 23.06.1987 року позивач звільнена з роботи ангобіровщицею згідно ст.38 КЗпП УРСР /за власним бажанням/. Згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач вважає, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, як працівник,зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 50 років і за наявності стажу роботи не менше 20 років, з них не менше ніж 10 років на зазначених роботах. Позивач у серпні 2010 року звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Комісія УПФУ у Роздільнянському районі Одеської області, без участі позивача, згідно з рішенням №50 (зі змінами) від 17.03.2011 року відмовила ОСОБА_1 у призначенні пенсії у відповідності до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Але позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки уточнюючі довідки про стаж роботи необхідні тільки у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 при визначенні права на пенсію на пільгових умовах. Позивач надала на розгляд комісії УПФ України в Роздільнянському районі свою трудову книжку з відповідними записами в ній, а оскаржуване рішення комісії, на її думку, порушило її право на пільгову пенсію і є незаконним, тому підлягає визнанню протиправною відмова відповідача у призначенні їй пенсії на пільгових умовах та відповідач має бути зобовязаний призначити їй таку пенсію з серпня 2010 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов та просили його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, у яких висловив свою думку щодо законності заявлених ОСОБА_1 вимог, зазначив, що дії управління ПФУ в Роздільнянському районі Одеській області по розгляду заяви позивача про призначення їй пенсії на пільгових умовах та відмові у задоволенні її заяви були правомірними. Рішенням комісії №50 від 17.03.2011 року відповідачем ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки не підтверджено стаж роботи, який надає право на пенсію на пільгових умовах, як ангобувальника, у звязку з тим, що у неї відсутні достовірні довідки про безпосередню зайнятість у виробництві на посаді за Списком №2 з посиланням на первинні документи за час виконання робіт, що дає право на пільгову пенсію. Дії відповідачів не суперечать п.20 ОСОБА_6 КМУ від 12.08.1993 року №637 та ОСОБА_6 правління Пенсійного фонду України від 10.11.06 року №18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, оскільки вказані постанови на сьогоднішній день не скасовані та не визнані незаконними. Дії відповідача не суперечать ст.19 Конституції України, оскільки він діяв лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, давши оцінку всім доказам по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала суду ксерокопію трудової книжки, виданої 26.08.1976 року на імя ОСОБА_4. Згодом прізвище ОСОБА_4 змінила на ОСОБА_5, а прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_1, про що зроблені відповідні відмітки у трудовій книжці. Оригінал трудової книжки оглянутий судом у судовому засіданні. Згідно записів у трудовій книжці (за №3,№4,№5) ОСОБА_1, дата заповнення 26 серпня 1976 року, значиться, що позивач 01.12.1976 року прийнята на Джурівський хімзавод ученицею по розрисовці керамічних виробів (наказ №222 від 28.11.1976 року) (запис №3). 30.12.1976 року позивач переведена розрисовщицею керамічних виробів (наказ №230 від 1976 року) (запис №4). 23.06.1987 року позивач звільнена з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України (наказ №52 від 23.06.1987 року) (запис №5)(а.с.7-8). Згідно наказу №52 від 23.06.1987 року ОСОБА_5 звільнена з роботи з посади ангобіровщиці кераміки, керамічного цеху (а.с.9). Закритим акціонерним товариством Кутський завод «Керамік» 10.11.2006 року за №91 позивачу була видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, де зазначено, що ОСОБА_4 працювала повний робочий день на Кутському заводі «Керамік» з 30.12.1976 року по 23.06.1987 року, виконувала розрисовку керамічних виробів впродовж повного робочого дня за професією ангобувальник, що передбачена Списком №2 розділ ХУІІІ підрозділ 6, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, за період з 30.12.1976 р по 23.06.1987 р 10 років 5 місяців 25 днів, підстава видачі: особові рахунки, книги наказів. Вказана довідка підписана головою правління ОСОБА_7, який поставив підпис за себе та головного бухгалтера (а.с.10). Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Закрите акціонерне товариство «Кутський завод «Керамік»» не має відношення до Джурівського хімзаводу, де працювала позивач (а.с.16-18). Це новостворене підприємство і 03.11.2006 року порушено провадження про його банкрутство, а 12.03.2008 року зареєстровано припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. ЗАТ «Джурівський завод «Ватра», який є правонаступником Джурівського хімзаводу, 16 лютого 2011 року за №02, надіслав відповідачу повідомлення про відкликання довідки №186 від 06.02.2008 року, видану ОСОБА_4 про стаж роботи, як недостовірно видану (а.с.15). На запит №4981/07 від 22.12.10 р. до УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області щодо зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 на адресу відповідача було надіслано акт зустрічної перевірки стажу роботи ОСОБА_4 від 16.02.11 р. №27 за період роботи з 30.12.1976 р по 23.06.1987 р. При перевірці зясовано, що ОСОБА_4 була прийнята ученицею по роз рисовці керамічних виробів з 01.12.1976 р згідно наказу №222 від 28.11.1976 року. В наказі від 18.11.1976 р №230 відсутній запис про переведення ОСОБА_4 на посаду розрисовщиці керамічних виробів. Також згідно наказу від 30.12.1976 р №233 відсутній запис про переведення позивача на посаду ангобіровщиці. На запит УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області від 04.02.11 р №717/03 про витребування пільгової довідки на ОСОБА_4 голова правління ЗАТ «Джурівський завод «Ватра» повідомив, що довідка видаватися не буде в звязку з тим, що посада рисувальниці керамічних виробів до пільгових не відноситься. Відповідач надав суду належним чином посвідчені витяги з книги наказів за 1976 та 1987 роки по Джурівському хімзаводу, де дійсно відсутні записи та накази про переведення позивача на посаду ангобувальниці (ангебіровщиці), але є наказ про звільнення позивача саме з цієї посади, підписаний директором ОСОБА_8.

Згідно п.20 ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, зі змінами внесеними ОСОБА_6 КМУ від 05.07.06 №920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» - для підтвердження спеціального стажу приймається від підприємств уточнююча довідка про пільговий факт роботи на підставі первинних документів за час виконання роботи, в якій має бути відображено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професію або посаду, характер вказаної роботи. Зазначені довідки видаються з посиланням на первинні документи за час виконання роботи, що дає право на пільгову пенсію. Таку довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо такі підприємства, установи,організації ліквідовано або припинили своє існування з інших причин, довідки видає правонаступник. У випадку, коли підприємство, установа чи організація, де працювала особа, знаходиться в стадії ліквідації, довідки видає ліквідатор. Вищезазначену достовірну довідку позивачем надано не було. ОСОБА_6 правління Пенсійного фонду України від 10.11.06 року №18-1 затверджений порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, організації, установи без визначення правонаступника. Відповідно до цього Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в звязку з чим свідками пільговий стаж роботи не може бути підтверджений. Періоди роботи ОСОБА_1 в цей час на вказаному у трудовій книжці підприємстві в управління ПФУ не викликає сумніву, але документів, які б підтверджували безпосередню зайнятість заявника на роботах із шкідливими умовами праці, не були надані при зустрічній перевірці 16.02.2011 року спеціалістами управління ПФУ в Снятинскому районі Івано-Франківської області (ОСОБА_3 №27 додається). При відсутності відповідних підтверджуючих документів пенсія позивачу має бути призначена на загальних підставах, але позивач на час звернення до відповідача за призначенням пенсії не досягла пенсійного віку. Відповідач при прийнятті рішення №50 про результати розгляду заяви від 17.03.2011 року, взяв до уваги, що відсутні документи, які підтверджують безпосередню зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що відповідає вимогам пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Трудова книжка позивача не містить таких відомостей.

Таким чином, суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, представленими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, не доведені матеріалами справи, не відповідають нормам матеріального права, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.20 ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №367 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст.21 ЦК України, керуючись статтями 86,94,99, 160,161,163,171 КАС України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах відмовити повністю.

ОСОБА_6 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.