Справа № 806/1019/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа № 806/1019/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Малахової Н.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. у справі за позовом Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання повернути постанову ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 30 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував вимогу управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області від 04.12.2014 № 02-03.2/3528.

Зобов'язав управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області вирішити питання про повернення стягувачеві - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області постанови № 55/7-Ф від 15.05.2013, яка оформлена з порушенням установлених вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що суд визнав протиправною та скасував повністю вимогу відповідача від 04.12.2014 р. № 02-08.2/3528, незважаючи на те, що вона також стосується і постанови про накладення штрафу від 15.05.2013 р. № 52/7-Ю. Крім того, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що постанова № 55/7-Ф не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки номер виконавчого документа не є обов"язковим реквізитом виконавчого документа на відміну від дати прийняття і номера рішення, згідно з яким виданий виконавчий документ; такий реквізит як номер постанови заповнюється на вільний розсуд установи і не є обов"язковим відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області № 02-08.2/3528 від 04.12.2014 про вжиття необхідних заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого документу - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 № 55/7-Ф, виданої інспекцією ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області повернути без виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 № 55/7-Ф, виданої інспекцією ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 у справі № 806/3991/13-а, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до інспекції ДАБК у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 15.05.2013 № 52/7-Ю та № 55/7-Ю. Проте, на виконання до відповідача надійшли постанови інспекції ДАБК у Житомирській області від 15.05.2013 за № 52/7-Ю та 55/7-Ф, які прийняті до виконання відповідачем з порушенням вимог пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845. Позивач повідомив управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про недоліки в оформленні постанови від 15.05.2013 №55/7-Ф, проте останнім не вирішено питання про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що у травні 2013 року Приворотська сільська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 15.05.2013 за № 52/7-ю та за № 55/7-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 92 907, 00 грн. за порушення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимог Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", а саме: здійснення будівельних робіт без забезпечення проведення авторського та технічного нагляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 у справі № 806/3991/13-а відмовлено у задоволенні позовних вимог (а. с. 13-15).

В подальшому інспекцією ДАБК у Житомирській області було направлено до Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області постанови про накладення на Приворотську сільську раду штрафу від 15.05.2013 за № 52/7-Ю та 55/7-Ф, у зв'язку із чим, відповідачем направлено на адресу позивача вимогу від 04.12.2014 № 02-03.2/3528, якою зобов'язано вжити необхідні заходи для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчих документів (а. с. 16).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий документ - постанова інспекції ДАБК в Житомирській області від 15.05.2013 за № 55/7-ф про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", так як її номер 55/7-Ф не відповідає дійсності, а тому вимога відповідача від 04.12.2014 № 02-03.2/3528 є протиправною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 (далі - Порядок N 845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 2 Порядку № 845, виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами також є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема частиною 1 статті 18, встановлено, що у виконавчому документі зазначається:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із змісту вказаної норми Закону вбачається, що номер виконавчого документа не є обов"язковим реквізитом виконавчого документа, а обов"язковим є номер рішення, згідно з яким видано документ. Проте, у даному випадку виконавчий документ не видавався на підставі рішення суду. Постанова видавалась Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, тобто органом, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, висновок окружного суду про те, що постанова Інспекції ДАБК не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим.

Крім того, суд встановив, що при оформленні інспекцією ДАБК в Житомирській області постанови від 15.05.2013 за № 55/7-Ю про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн. була допущена помилка: замість № 55/7-Ю зазначено - № 55/7-Ф.

Вказане підтверджується листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за вих. №1006-6-10/1123/15 від 24.04.2015, з якого вбачається, що при оформленні постанови № 55/7-Ю в одному із трьох примірників працівником, який здійснював реєстрацію, була допущена орфографічна помилка шляхом проставлення літери "ф" замість літери "ю" (а. с. 49).

Отже, постанова № 55/7-Ю та постанова № 55/7-Ф - це фактично одна і та ж сама постанова Інспекції ДАБК.

Колегія суддів вважає, що допущення орфографічної помилки в номері постанови не може бути підставою для скасування вимоги відповідача.

Слід також зазначити, що ні постанова № 55/7-Ю, ні постанова № 55/7-Ф судом не скасовані.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, зобов"язавши відповідача вирішити питання про повернення стягувачеві - Інспекції ДАБК у Житомирській області постанови № 55/7-Ф, не залучив останнього до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, незважаючи на те, що рішення у цій справі впливає на його права як стягувача.

Отже, судом допущено порушення ст. 53 КАС України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправною та скасування вимоги Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області від 04.12.2014 № 02-03.2/3528 та в частині зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області вирішити питання про повернення стягувачеві - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області постанови № 55/7-Ф від 15.05.2013, яка оформлена з порушенням установлених вимог.

В іншій частині постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог. Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Н.М. Малахова

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області вул.Центральна,5,с.Привороття,Брусилівський район, Житомирська область,12621

3- відповідачу Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова,3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

4- ОСОБА_5 - ,