Справа № 2-а-376/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-376/10

23 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі…………….Сарган О.А.

з участю: позивача……………...…..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора взводу ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ВО № 033562 від 25.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, де був зупинений відповідачем за невиконання вимоги дорожнього знаку «Обїзд перешкоди з правого боку» та притягнутий до адміністративної відповідальності. З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсності, оскільки зазначений знак знаходився поза полем його зору та його огляд був унеможливлений наявністю на узбіччі дороги рекламних щитів. Крім того, йому не було вручено копій протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В останній, зокрема, його підпис підроблений. Враховуючи те, що відповідачем вказані документи були сфальсифіковані, просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач ввів його в оману, пообіцявши лише усне попередження за правопорушення, у звязку з чим він і підписав протокол за вказівкою працівника ДАІ, оскільки юридично не обізнаний з процедурою оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і не знав про те, що його в подальшому може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено грошове стягнення.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВО № 040401 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, о 14 год., в смт.Скала-Подільська Борщівського району, керуючи автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Обїзд перешкоди з правого боку», чим порушив п. 4,7 д.1 ПДР України. (а.с.3).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 033562 від 25.09.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач не заперечив той факт, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, однак його посилання на те, що дорожнійзнак знаходився поза полем його зору та його огляд був унеможливлений наявністю на узбіччі дороги рекламних щитів, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водій зобовязаний стежити за дорожньою обстановкою, бути пильним та уважним на дорозі під час керування транспортного засобу.

Що стосується показів позивача в частині того, що відповідач ввів його в оману та не вручив копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, то вони не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються самим протоколом, в якому він власноручно поставив свій підпис про своє ознайомлення з його змістом та отримання його копії. Крім того, як слідує з самого протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з особистих пояснень позивача, за скоєне правопорушення він просив попередити його в усній формі. Дані покази позивача суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Принагідно слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем жодних зауважень чи доповнень до його змісту не вносилось.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О.Літвин