overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 147/1006/15-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1006/15-а
Провадження № 2-а/147/68/15
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

13.08.2015 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

27.08.2015 року у звязку із задоволенням клопотання про відвід судді Савченка С.М. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

27.08.2015 року зазначена справа передана судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 158, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-а/3265/12
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 2-а/3265/12
Провадження № 2-аво/151/54/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про виправлення описки мотивуючи заяву тим, що в постанові Чечельницького районного суду від 27.12.2012 року, якою задоволено частково його позов до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України та зобов'язання вчинити дії, в мотивувальній частині постанови у визначені періоду за який ОСОБА_1 була проведена виплата середньомісячного заробітку за перебування в зоні відчуження допущено описку та зазначено: "... виплата середньомісячного заробітку за чотири дні (02.05, 03.05, 04.05, 06.05) перебування в зоні відчуження..." замість "... виплата середньомісячного заробітку за чотири дні (02.05, 03.05, 04.05, 05.05) перебування в зоні відчуження...", що пітведжує оригінал відрядження.

Ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтерисованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набралосудове рішення законної сили чи ні.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 169 ч.2 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В мотивувальній частині постанови у визначені періоду за який ОСОБА_1 була проведена виплата середньомісячного заробітку за перебування в зоні відчуження виправити описку: "... виплата середньомісячного заробітку за чотири дні (02.05, 03.05, 04.05, 06.05) перебування в зоні відчуження..." замість "... виплата середньомісячного заробітку за чотири дні (02.05, 03.05, 04.05, 05.05) перебування в зоні відчуження...".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1006/15-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1006/15-а
Провадження № 2-а/147/68/15
УХВАЛА

іменем України

31.08.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування Тростянецького району Вінницької області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій інспектора незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив попереднє судове засідання у вказаній справі повести у його відсутності, врахувати його заяву від 13.08.2015 року про передачу справи з його позовом до вищестоящого суду для визначення підсудності.

Ухвалою від 31.08.2015 року постановленою на місці судом та занесеною до журналу судового засідання в порядку ст. 22 ч.5 КАС України в задоволенні заяви позивача про передачу адміністративної справи за його позовом до вищестоящого суду для визначення її підсудності за іншим, крім Тростянецького районного суду, судом, відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, відповідач зазначив, що позивач та відповідач за даним позовом є належними.

Таким чином, суд уточнив підстави заперечень відповідача проти позову, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотання відповідача про виклик свідків - очевидців правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування Тростянецького району Вінницької області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій інспектора незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 03 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони, свідків, згідно клопотання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/19466/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, зобовязання вчинити дії, компенсація матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, зобовязання вчинити дії, компенсація матеріальної та моральної шкоди.

20.08.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк до 25.08.2015 року для усунення недоліків позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 25.08.2015 року, проте станом на 31.08.2015 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 20.08.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 про надання оцінки неправомірним діям, зобовязання вчинити дії, компенсація матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/16666/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу відділу ДАІ Вінницького МУ УМВС сержанта ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №030908 від 04.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, який має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу відділу ДАІ Вінницького МУ УМВС сержанта ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №030908 від 04.07.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.08.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/20085/15-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністравтиного судочинства України.

В порушення вимог ст. 106 КАС України позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Крім того позивачем не надано суду доказів з приводу овсіх обставин зазначених в позові.

В порушення вимог ч.3 ст. 106 ЦПК України до позовної заяви не додано докази сплати судового збору згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року, розмір ставки судового збору за предявлення адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.108 КАС України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту на майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви бех руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 759/12524/15-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Козелецького району Чернігівської області сержанта Кучмерова Вадима Валерійовича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним та скасування протоколу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Козелецького району Чернігівської області сержанта Кучмерова Вадима Валерійовича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним та скасування протоколу, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Козелецького району Чернігівської області сержанта Кучмерова Вадима Валерійовича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним та скасування протоколу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 30.09.2015 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи (представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 149/2399/15-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2399/15-а
Провадження №2-а/149/60/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування нормативного акту органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИЛА :

19 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2015 року. У вказаний строк позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви: додати до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Одночасно позивачу було роз'яснено наслідки не усунення у встановлений судом строк недоліків позову, передбачені ч. 3 ст. 108 КАС України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто тримав вказану ухвалу 21 серпня 2015 року.

Разом з тим, станом на 31 серпня 2015 року недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк - до 27 серпня 2015 року - не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року, його позовна заява до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст .7 ЗУ "Про судовий збір", п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування нормативного акту органу місцевого самоврядування повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 73 ( сімдесят три) грн 08 (вісім) коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 43 від 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 759/4251/15-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/33/15
ун. № 759/4251/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов`язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015р., якою позов задоволено частково.

Позивач в заяві вказав, що в резолютивній частині постанови не зазначено, в якій редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» необхідно виконати перерахунок пенсії.

В судове засідання сторони не з`явились, тому суд відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України розглядає заяву без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов`язання вчинити дії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, включивши до розрахунку пенсії як складові заробітної плати нараховані та виплачені суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки про складові заробітної плати від 10.03.2015 року № 4049/03, починаючи з 01.03.2015 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: