Справа № 808/800/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 808/800/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №808/800/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління Головного управління ДФС України в Запорізькій області Шевченко А.Ю., Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.40-41), просила визнати дії Старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління Головного управління ДФС України в Запорізькій області Шевченко А.Ю. по початку, проведенню, оформленню результатів фактичної податкової перевірки 01.10.2014 року у ФОП ОСОБА_2 в крамниці «Доступний», розташований за адресою: АДРЕСА_1, по питанню дотримання вимог по наявності ліцензій, патентів на обіг підакцизних товарів - протиправними; скасувати Рішення Мелітопольської ОДПІ про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_2 № від 21.10.2014р. на суму 51498,00грн. як протиправне та незаконне.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що під час перевірки контрольна закупка та вилучення алкогольної та тютюнової продукції в асортименті було здійснено не у ФОП ОСОБА_2, а у гр.ОСОБА_4 яка здійснювала реалізацію у вказаній крамниці на підставі договору оренди торгової площі крамниці, а тому притягнення до відповідальності саме ФОП ОСОБА_2 є неправомірним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. На думку позивача, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 не має трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 і ніколи не мала, відповідно, ФОП ОСОБА_2 не має жодного відношення до незаконної діяльності без державної реєстрації та до реалізації товару без необхідних ліцензій. Тим більш, що саме ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за незаконну реалізацію алкогольної та тютюнової продукції в крамниці «Доступний».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зареєстрована 04.12.2008 як фізична особа підприємець, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 та є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_3, вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями.

За умовами договору оренди нежитлового приміщення від 31.06.2012 ФОП ОСОБА_2 орендує у ФОП ОСОБА_5 магазин за адресою АДРЕСА_1, з метою використання його в господарській діяльності для ведення роздрібної торгівлі товарами. Термін дії з 01.07.2012 по 31.06.2015.

01.10.2014 працівником оперативного відділу ГУ Міндоходів у Запорізькій області Шевченко А.Ю. в господарській одиниці - мінімаркет «Доступний», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в присутності понятих гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 встановлено факт реалізації гр. ОСОБА_4 лікеро-горілчаних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів. Також, проведено огляд і вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 22790 грн., у тому числі алкогольні напої - 5541,00 грн., тютюнові вироби - 17249,00 грн., про що складено протокол огляду та вилучення.

Під час огляду та вилучення товарів 01.10.2014 гр. ОСОБА_4 надала пояснення, в яких підтвердила факт продажу пляшки вина «INKERMAN» за ціною 28,00 грн. та пачки цигарок «Marlboro red» за ціною 18,00 грн. та зазначила, що вона є реалізатором ФОП ОСОБА_2 та в її обов'язки входить реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, заказ товару у торгових представників та ведення обліку товару у відділі. Також, гр.ОСОБА_4 зазначила, що офіційно трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 не оформлені та заробітна плата за місяць складає 2000 грн. (а.с.61)

21.10.2014 року Мелітопольською ОДПІ прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій № у загальному розмірі 51498,00грн., в тому числі за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у сумі 17000,00 грн., та за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у сумі 34498,00 грн.

Правомірність дій відповідача-1, а також правомірність та обґрунтованість вказаного Рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно та в межах наданих повноважень винесено рішення № від 21.10.2014 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 51498,00 грн., на підставі абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку перевірка проводилася не за положеннями Податкового кодексу України, а відповідно до Закону України «Про міліцію»

За приписами ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктами 7 та 8 Закону України «Про міліцію» №565-ХІІ передбачено, що, у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є також матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що представники оперативного управління податкової міліції в ході перевірки позивача діяли в межах наданих Законом України «Про міліцію», що не потребує видання наказів та направлень на перевірку в порядку встановленому Податковим Кодексом України.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, вказаною нормою права визначено, що фінансові санкції застосовуються у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару та не можуть бути меншими 17000грн. Однак, перш ніж встановити відповідальність за порушення, продаж алкогольного напою та тютюнового виробу без ліцензій, слід зафіксувати таке порушення та підтвердити дійсний продаж суб'єктом господарювання алкогольного напою та тютюнового виробу.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки в мінімаркеті «Доступний», розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 6.36, було зафіксовано факт продажу пляшки вина «INKERMAN» за ціною 28,00 грн. та пачки цигарок «Marlboro red» за ціною 18,00 грн. Ліцензія на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у закладі відсутня.

Не заперечуючи проти таких обставин, позивач посилається на те, що такий продаж здійснювався не суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2, а саме гр.ОСОБА_4, яка відповідно до Договору оренди від 25.09.2014р. орендує у ФОП ОСОБА_2 частину приміщення для ведення реалізації продуктів харчування та харчових напоїв, спиртних напоїв, про що свідчать безпосередньо пояснення ОСОБА_4, в яких вона також зазначила, що товари належать їй особисто.

Суд першої інстанції вірно критично поставився до таких доводів позивача, оскільки станом на час проведення перевірки 01.10.2014р. гр.ОСОБА_4 надала зовсім інші пояснення. Згідно матеріалів перевірки, про існування Договору оренди від 25.09.2014 року гр.ОСОБА_4. не зазначалося, не зазначалося і про наявність видаткових накладних, згідно яких покупцем є ФОП ОСОБА_4 До перевірки такі документи не надавалися.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи договору від 31.06.2012 укладеного між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) не передбачена можливість передачі орендованого об'єкта в суборенду третім особам. До того ж, гр. ОСОБА_4 не є суб'єктом підприємницької діяльності, протилежного позивачем не доведено.

Таким чином, факт здійснення 01.10.2014 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в крамниці, господарську діяльність якого здійснює позивач, а саме - пляшки вина «INKERMAN» за ціною 28,00 грн. та пачки цигарок «Marlboro red» за ціною 18,00 грн. без ліцензії підтверджено матеріалами справи, в тому числі протоколом огляду від 01.10.2014, який підписано гр. ОСОБА_4 без зауважень; поясненнями ОСОБА_4 від 01.10.2014р.

В протоколі огляду та вилучення товару від 01.10.2014 зазначено, що на місці розрахунків знаходилось 120 одиниць алкогольних напоїв на загальну суму 5541,00 грн. та 1354 пачки тютюнових виробів на загальну суму 17249,00 грн. Під час огляду та вилучення товару не надані будь-які документи, які б свідчили про іншого власника товару ніж ФОП ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно та в межах наданих повноважень винесено рішення № від 21.10.2014 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на підставі абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 51498,00 грн., в тому числі:

- 17000,00 - за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн. (відповідно опису 5541,00 грн. х 200%);

- 34498,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 (відповідно опису 17249,00 грн. х 200%).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було в повному обсязі було встановлено обставини у справі та прийнято законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №808/800/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.08.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов