Справа № 826/7527/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2015 року № 826/7527/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Менеджмент Групп» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка К.В., про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Менеджмент Групп» (далі - позивач, ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Групп») до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову Національного банку України від 20.11.2014 № 732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних»;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

20.11.2014 Правління Національного банку України, розглянувши пояснювальну записку Генерального департаменту банківського нагляду про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних та інформацію, викладену в доповідній записці Департаменту прудеційного нагляду від 19.11.2014 за № В/47-308/65541, складеній за результатами банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Міський комерційний банк», у зв'язку з невиконанням ПАТ «Міський комерційний банк» вимог вкладників та поданням до НБУ недостовірної звітності, що призвело до суттєвого викривлення показників фінансового стану, згідно з постановою Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 309/БТ ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії проблемних та призначено куратора, ПАТ «Міський комерційний банк» продовжує не виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, керуючись вимогами ст.ст. 7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 67, 73, 75, 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», глави 4 розділу І та глави 13 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346, прийняло рішення № 732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 732, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

За змістом ст. 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах, зокрема, адміністративне регулювання у вигляді, зокрема, застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру.

Відповідно до змісту ст. 73 названого Закону у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, зокрема, віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2014 Правлінням Національного банку України враховуючи допущені ПАТ «Міський комерційний банк» порушення вимог законодавства та з метою захисту інтересів його вкладників та інших кредиторів, ужиття заходів щодо приведення діяльності банку у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності банку, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану, прийнято постанову № 309/БТ, відповідно до якої ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління Національного банку України від 26.06.2014 № 387/БТ внесено зміни до пункту 2 Постанови № 309/БТ в частині установлених обмежень в його діяльності.

При цьому, колегією суддів встановлено, що обставини, які мають значення для розгляду даної справи встановлені в межах адміністративної справи № 826/73/15 за результатами розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва позову ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_3 та НБУ, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 826/73/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, встановлено, зокрема, що: «Постановою Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 732 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних" третю особу-1 віднесено до категорії неплатоспроможних (далі - постанова № 732).

Підставою для прийняття постанови № 732 стало наступне. У зв'язку з невиконанням третьою особою-1 вимог вкладників, строк за якими настав п'ять і більше робочих днів тому, та поданням до третьої особи-3 недостовірної звітності, що призвело до суттєвого викривлення показників фінансового стану, згідно з постановою Правління НБУ від 23 травня 2014 року № 309/БТ, третю особу-1 віднесено до категорії проблемних та призначено куратора - службовця третьої особи-3.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон), проблемний банк у строк до 180 днів зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Разом з тим, станом на дату прийняття постанови № 732 третя особа-1 продовжувала не виконувати свої зобов'язання перед вкладниками. За інформацією куратора третьої особи-1, викладеною у звіті за період із 17 по 20 листопада 2014 року, третя особа-1 18 листопада 2014 року здійснила списання з позабалансових рахунків 9804 "Документи до рахунків клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані банком у встановлений законодавством України строк" (далі - рахунок 9804) та 9806 "Документи фізичних осіб/до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк" (далі - рахунок 9806) усіх розрахункових документів, які обліковувалися за цими рахунками, на загальну суму 129,8 млн. грн. На вимогу куратора від 19 листопада 2014 року № 103 про надання письмових пояснень стосовно здійснених операцій зі списання документів клієнтів з позабалансових рахунків 9804 та 9806 і підтвердних документів, на підставі яких відбулося таке списання, відповідні пояснення та копії документів третьою особою-1 не надано. За результатами проведеного куратором третьої особи-1 контролю за діяльністю банку з використанням програмного комплексу "Операційний день банку" встановлено, що третя особа-1 не виконала вимоги окремих клієнтів, документи яких обліковувалися за рахунками 9804, 9806 та були списані 18 листопада 2014 року.

На особистому прийомі, який здійснював заступник директора Генерального департаменту банківського нагляду Раєвський К. Є. 19 листопада 2014 року, вкладниками третьої особи-1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подано заяви про невиконання третьою особою-1 зобов'язань перед ними за укладеними договорами. У зв'язку з цим, з огляду на вимоги п. 2.5 глави 2 та п. 3.5 глави 3 розділу V Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28 серпня 2001 року № 368, нормативи миттєвої ліквідності (Н4) та поточної ліквідності (Н5) третьої особи-1 дорівнюють нулю. Станом на 19 листопада 2014 року третя особа-1 продовжувала здійснювати свою діяльність із порушенням вимог нормативно-правових актів третьої особи-3. Зокрема, третьою особою-1 порушено вимоги: - п. 7 Положення про порядок встановлення Національним банком України лімітів відкритої валютної позиції та контроль за їх дотриманням уповноваженими банками, затвердженого постановою Правління НБУ від 12 серпня 2005 року № 290, пп. 8 п. 1 постанови Правління НБУ від 29 серпня 2014 року № 540 "Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України", п. 1 постанови Правління НБУ від 22 червня 2011 року № 205 "Про встановлення лімітів відкритої валютної позиції банку" в частині: перевищення ліміту загальної довгої відкритої валютної позиції (ЛІ3-1) починаючи з 05 листопада 2014 року (значення становило 4,45 % за встановленого не більше ніж 1 %), станом на 19 листопада 2014 року - 119,17 %; перевищення ліміту загальної короткої відкритої валютної позиції (Л13-2) з 28 серпня 2014 року (значення становило 26,87 % за встановленого не більше ніж 10 %), станом на 19 листопада 2014 року - 187,31%; - п. 4.1 Положення про порядок формування та зберігання обов'язкових резервів для банків України та філій іноземних банків в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 16 березня 2006 року № 91, в частині недотримання на кореспондентському рахунку в НБУ середньоарифметичної суми залишків коштів за звітний період у розмірі, який дорівнює або більший, ніж середньоарифметична сума обов'язкових резервів. Відхилення, зокрема для звітних періодів резервування, становило: за серпень 2014 року "-" 81061,48 тис. грн., за вересень 2014 року "-" 96862,88 тис. грн., за жовтень "-" 101336,23 тис. грн. Також третя особа-1 допустила недотримання щоденного обсягу коштів на кореспондентському рахунку в НБУ більше ніж 10 разів протягом трьох звітних періодів поспіль (кількість порушень за серпень - жовтень 2014 року - 92). Залишки коштів на кореспондентському рахунку станом на 19 листопада 2014 року третьої особи-1 в НБУ становлять 7,4 млн. грн., або 0,2 % від загальних зобов'язань, залишки готівкових коштів становлять 0,07 млн. грн. або 0,002 % від загальних зобов'язань. Зазначене свідчить, що діяльність третьої особи-1 не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ. У третьої особи-1 недостатньо коштів для виконання своїх зобов'язань перед кредиторами і вкладниками. Тобто, незважаючи на вимоги ст. 58 Закону власники істотної участі третьої особи-1 не забезпечили достатньої фінансової підтримки банку для відновлення його фінансового стану та усунення дефіциту ліквідності.

Відповідно до ч. 7 ст. 75, п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону, Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі: неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року № 124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк": - із 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення третьої особи-1 з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці із 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року включно; - призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Рязанцева Андрія Вікторовича. В подальшому, а саме 02 грудня 2014 року відповідачем, відповідно до п. 3.4 глави 3 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2 (далі - Положення № 2), розпочато пошук потенційних інвесторів, які можуть бути залучені до виведення третьої особи-1 з ринку. Строк для подачі документів відповідача - до 15 грудня 2014 року не пізніше 16 год. 00 хв. У ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивач виявив намір взяти участь у виведенні третьої особи-1 з ринку за наступними способами виведення неплатоспроможного банку з ринку: створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та продаж неплатоспроможного банку інвестору. У зв'язку з викладеним, 15 грудня 2014 року позивачем до відповідача подано два пакети документів… У судових засіданнях представники відповідача пояснили, що позивачем подано не повний пакет документів для його кваліфікації та допуску для участі у конкурсі з виведення неплатоспроможного банку з ринку за такими способами виведення неплатоспроможного банку з ринку: створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та продаж неплатоспроможного банку інвестору. Зокрема, позивачем у пакетах документів на участь у виведенні третьої особи-1 з ринку шляхом створення та продажу перехідного банку не надано анкети юридичної особи та членів виконавчого органу і наглядової (спостережної) ради юридичної ради стосовно участі у перехідному банку, який створюється у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку. У пакетах документів на заявлені позивачем способи відсутня річна фінансова звітність за 2013 рік, підтверджена аудитором. При цьому, інвестором надано лист від 12 грудня 2014 року, у якому зазначено, що отримання аудиторського висновку щодо підтвердження фінансової звітності потребує певного часу. Інвестор зобов'язався надати такий висновок у найкоротший час. Проте, на дату кваліфікації (15 грудня 2014 року) відповідні документи не надані. Позивачем також не надано у встановлений строк копію листа до НБУ із проханням надати погодження набуття істотної участі у банку та у перехідному банку. Крім того, розрахунок розміру власних коштів/власного капіталу юридичної особи - учасника банку для забезпечення виконання ним зобов'язань щодо формування статутного капіталу банку (крім банків-резидентів) надано станом на 3-й квартал 2013 року, хоча кваліфікація інвестора проведена у 4-му кварталі 2014 року. Наявна сума коштів у позивача становить 152998300,00 грн. (на основі звітності за 9 місяців поточного року). Відповідно до постанов Правління НБУ "Про схвалення Методики розрахунку економічних нормативів регулювання діяльності банків в Україні" від 02 червня 2014 року № 315 та "Про затвердження Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні" від 28 січня 2001 року № 368, вказана сума є недостатньою для докапіталізації неплатоспроможного банку. Необхідна сума коштів становить не менше 0,00 грн. Інвестором не розкрито інформацію про кінцевих власників. Надано тільки відомості стосовно чотирьох власників, які володіють істотною участю. Згідно з п. 1.18 розділу 1 Положення № 306, ознаками відсутності задовільного фінансового стану юридичної особи є: наявність збитків у засновника банку та власника істотної участі чи його контролера(ів) за результатами останнього звітного періоду (року). За даними фінансової звітності позивача отримано збитки за результатами 9 місяців 2014 року у розмірі "-" 1880000,00 грн. У постанові № 732 зазначено, що власники істотної участі банку не забезпечили достатньої його фінансової підтримки для відновлення його фінансового стану та усунення дефіциту ліквідності, тобто, власниками істотної участі банку не вжито заходів для своєчасного та повного виконання зобов'язань перед клієнтами банку та запобігання його неплатоспроможності. Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність бездоганної ділової репутації потенційного інвестора в особі позивача.».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких умов, колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування спірної постанови НБУ від 20.11.2014 № 732, на те, по-перше, що шляхом прийняття НБУ постанови від 26.06.2014 № 387/БТ штучно створені несприятливі для роботи умови, які призвели до погіршення фінансового стану банку, а в подальшому стали причиною виникнення порушень, які послужили підставою для визнання банку неплатоспроможним, по-друге, що НБУ постановою від 26.06.2014 № 387/БТ позбавив позивача можливості здійснювати як пасивні, так і активні операції, направлені на фінансове оздоровлення ПАТ «Міський комерційний банк».

Крім того, колегією суддів також враховується, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження оскарження постанов НБУ від 23.05.2014 № 309/БТ та від 26.06.2014 № 387/БТ.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням представника НБУ про те, що обмеження в діяльності ПАТ «Міський комерційний банк» встановлені вказаними постановами жодним чином не впливали на можливість останнього та акціонера (ів) цього банку вживати заходи, передбачені відповідною програмою фінансового оздоровлення банку, а саме: збільшити статутний капітал ПАТ «Міський комерційний банк» на 178 млн. грн., залучити кошти від потенційного інвестора в сумі 50 млн. грн. строком на 18 місяців та інше.

Відповідно до ч. 7 ст. 75, п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним.

Враховуючи неприведення ПАТ «Міський комерційний банк» своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства після віднесення його до категорії проблемних, колегія суддів прийшла до висновку, що в силу вимог ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» НБУ зобов'язаний був прийняти рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних, а саме: оскаржувану постанову від 20.11.2014 № 732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних».

Приймаючи до уваги наведене, а також зважаючи на те, що НБУ прийняв оспорювану постанову в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування такої постанови.

При цьому, з огляду на те, що постанова НБУ від 20.11.2014 № 732 за висновком колегії суддів є правомірною, а рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» є похідним, тобто прийнятим на підставі постанови НБУ, у колегії суддів також відсутні підстави для визнання такого рішення протиправним, а відтак останнє не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Менеджмент Групп» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко