Справа № 810/3025/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року (11:34) м. Київ 810/3025/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Куделі Д.С., представника позивача Юморанова Д.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: Держане підприємство «Завод порошкової металургії» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47024088.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про арешт майна боржника на всю суму заборгованості, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду № 810/1271/14, на підставі якого був виданий виконавчий лист від 05.03.2015 та відкрите відповідне виконавче провадження, встановлено розстрочку виконання вищевказаної постанови суду. Крім того, позивач вказує на незаконність дій відповідача в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Завод порошкової металургії» за № 073/980, який відкритий в Броварському Центральному відділені ПАТ «УКРІНБАНК» (МФО 300142), оскільки вищевказаний рахунок використовується позивачем для виплати заробітної плати працівникам ДП «Завод порошкової металургії».

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду клопотання № 6136 від 12.08.2015 (вх. № 12561/15 від 18.08.2015) про розгляд справи без представника відповідача.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 у справі № 810/1271/14 стягнуто з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах за Списками № 1 та № 2, за період з листопада 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1 142 561, 09 грн.; встановлено розстрочку виконання даної постанови суду: суму заборгованості стягнути рівними частинами щомісячно (по 31 737, 81 грн. кожного місяця) упродовж тридцяти шести місяців з дня набрання постановою законної сили.

На виконання вищезазначеної постанови Київським окружним адміністративним судом 05.03.2015 року видано виконавчий лист № 810/1271/14.

За результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 810/1271/14, виданого 05.03.2015, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 (ВП № 47024088), якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 810/1271/14, виданого 05.03.2014 Київським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 та № 2, за період з листопада 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1 142 561, 09 грн. та встановлено боржнику строк до 7 днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення. Також, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.04.2015

В подальшому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., були винесені постанови про арешт коштів боржника, а саме:

- Постанова про арешт коштів боржника від 25.06.2015, відповідно до якої було постановлено накласти арешт на кошти, що містяться та акумулюються на рахунках знаходяться на рахунках ДП «Завод порошкової металургії», крім захищених, в таких фінансових установах: ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767; філія ПАТ ПІБ в м. Бровари Київської області МФО 321433 в межах 1 142 651, 09 грн.

- Постанова про арешт коштів боржника від 16.07.2015, відповідно до якої було накладено арешт на кошти, що містяться та акумулюються на рахунках знаходяться на рахунках ДП «Завод порошкової металургії», крім захищених, в таких фінансових установах: ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767; Філія ПАТ ПІБ в м. Бровари Київської області МФО 321433 в межах 1 142 651, 09 грн.

- Постанова про арешт майна боржника від 25.06.2015, відповідно до якої було постановлено накласти арешт на кошти, що містяться та акумулюються на рахунках знаходяться на рахунках ДП «Завод порошкової металургії», крім захищених, в таких фінансових установах: ПАТ «АКБ «Київ» МФО 322498; ГУ ДКС у Київській області МФО 821018; Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669; Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 321842; ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142; ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 в межах 1 142 651, 09 грн.

- Постанова про арешт майна боржника від 25.06.2015, відповідно до якої було постановлено накласти арешт на кошти, що містяться та акумулюються на рахунках знаходяться на рахунках ДП «Завод порошкової металургії», крім захищених, в таких фінансових установах: ПАТ «АКБ «Київ» МФО 322498; ГУ ДКС у Київській області МФО 821018; Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669; ПАТ «Омега Банк» МФО 300164; Філя ПАТ ПІБ в м. Бровари Київської області МФО 321433; Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 321842; ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142; ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 в межах 1 142 651, 09 грн.

Не погодившись з останньою з вищевказаних постанов державного виконавця про арешт коштів від 25.06.2015, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасувати, з приводу чого суд зазначає наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі (далі-виконавчий документ) у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Положеннями ст. 25 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 32 Закону № 606 визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Також, окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 606 підлягають примусовому виконанню, регулюється наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, яким затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція №512/5).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону № 606 питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону № 606 рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з п. п. 3.3.2 п.3.3 Розділу 3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Приписами п. 3.4.3 Інструкції №512/5 передбачено, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Як було зазначено раніше, п. 3 резолютивної частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 у справі № 810/1271/14 надано розстрочку виконання вищевказаної постанови суду, а саме: рівними частинами щомісячно (по 31 737, 81 грн. кожного місяця) упродовж тридцяти шести місяців з дня набрання постановою законної сили.

Отже, враховуючи, що судове рішення набрало законної сили 15.04.2014, на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015, виконавче провадження могло бути відкрито виключно в межах суми, за якою сплинув строк сплати.

Однак, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 47024088 від 25.03.2015 вбачається, що останнє було відкрито в межах всієї суми присудженого боргу в розмірі 1 142 561, 09 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015, згідно якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №810/1271/14, виданого 05.03.2015 Київським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача боргу в розмірі 1142561,09 грн., винесено відповідачем передчасно без врахування положень постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі №810/1271/14, як і виконавчого листа, якими дозволено позивачу, здійснювати сплату боргу частинами в розмірі 31737,81 щомісячно протягом 36 місяців.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2015, державним виконавцем постановлено накласти арешт на кошти, що містяться та акумулюються на рахунках ДП «Завод порошкової металургії» та будуть відкриті в майбутньому в наступних фінансових установах: ПАТ «АКБ «Київ» МФО 322498; ГУ ДКС у Київській області МФО 821018; Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669; ПАТ «Омега Банк» МФО 300164; Філя ПАТ ПІБ в м. Бровари Київської області МФО 321433; Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 321842; ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142; ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 в межах 1 142 651, 09 грн.

Отже, зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться в фінансових установах, саме з метою стягнення з них повної суми боргу у розмірі 1 142 6571, 09 грн., а не її частини, яка становить 31 767, 81 грн. на місяць.

Таким чином, відповідачем не дотримано положень чинного законодавства та вищевказаного рішення суду, за якими арешт мав бути накладеним на суму втричі меншу .

Наведені обставини є підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи довідку ПАТ «Український інноваційний банк» № 326 від 10.07.2015, в якій зазначено про те, що банківський рахунок Державного підприємства «Завод порошкової металургії» за № 0073/980, який відкритий в Броварському Центральному відділені ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142), використовується позивачем для обслуговування заробітного проекту (виплата заробітної плати працівникам), сплати платежів до бюджету за електроенергію та здійснення інших платежів.

Отже, як встановлено вище, рахунок позивача, який відкритий в Броварському Центральному відділені ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142) належать до переліку рахунків, на які державним виконавцем постановою від 25.06.2015 накладено арешт.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю від 10 грудня 1971 року № 322-VIII плата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Отже, з огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що протиправні дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на суму коштів, яка втричі перевищує належну до сплати суму, накладення у зв'язку з цим арешту на всі відкриті банківські рахунки, у тому числі на розрахунковий рахунок позивача за № 0073/980, який відкритий в Броварському Центральному відділені ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142), призвели до порушення права працівників ДП «Завод порошкової металургії» на оплату праці.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності встановлених в постанові про накладення арешту порядку та умов стягнення з позивача заборгованості.

Таким чином, у зв'язку з вищевказаним, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 74 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 18.08.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 19.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 25.06.2014, яка винесена у виконавчому проваджені № 47024088, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться та акумулюються на рахунках ДП «Завод порошкової металургії», крім захищених, в таких фінансових установах: ПАТ «АКБ «Київ» МФО 322498; ГУ ДКС у Київській області МФО 821018; Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669; ПАТ «Омега Банк» МФО 300164; Філя ПАТ ПІБ в м. Бровари Київської області МФО 321433; Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 321842; ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142; ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, в розмірі 1 142 651, 09 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.