Справа № 2-а-619/2010
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-619/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2010 року Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Війтівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ при ГУ МВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення ВС №080552 від 28.07.2010 року незаконною та скасувати, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена відповідачем з порушеннями, а саме, вказано, що він на автодорозі Стрий - Знамянка в с. Бакиївка рухався автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год., однак фактична швидкість була до 55-60 км/год.

Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

Вважає дану постанову неправомірною, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням законодавства, оскільки факт перевищення ним швидкості вимірювався технічним приладом «Беркут», що і надало можливість інспектору ДПС ОСОБА_2 винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 14-1 КУпАП.

Згідно цієї статті до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів якщо порушення ними правила дорожнього руху зафіксовано працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Однак з технічних характеристик приладу «Беркут» вбачається, що це вимірювач швидкості типу ручний доплеровський радар. Він не є автоматичним засобом, та відсутня технічна можливість ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить її задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Суду пояснив, що після зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ повідомив, що він перевищив допустиму на даному відрізку дороги швидкість, і предявив пристрій «Беркут» на якому була відмітка «84». Пояснив працівнику міліції, що рухався у потоці транспорту і швидкість вказана на пристрої не є швидкістю його транспортного засобу.

Одночасно зазначив, що інспектор ДАІ протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності у його присутності не складав, а тому просить відновити пропущений строк оскарження постанови.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, а тому суд вважає справу розглядати у його відсутності на основі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 28.07.2010 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено на нього штраф в сумі 255 грн.

У постанові зазначено, що 28.07.2010 року о 15.20 год. він на автодорозі Стрий - Знамянка в с. Бакиївка рухався автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 24 км/год.

Як встановлено у судовому засіданні технічний прилад «Беркут» не належить до автоматичних приладів вимірювання швидкості руху, не забезпечує ідентифікації транспортного засобу швидкість якого вимірюється, а зважаючи на те, що позивач рухався у щільному потоці автотранспорту неможливо визначити якому з автомобілів належала вимірювана даним приладом швидкість.

Отже, в судовому засіданні доведено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушення чинного законодавства є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП у випадку вчинення особою правопорушення повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, який підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення 28.07.2010 року інспектором ДАІ не складався.

Крім цього позивачу не було вручено постанови в справі про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на її оскарження, а тому строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд може визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду. Позов задоволити.

Скасувати постанову ВС № 080552 від 28.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Війтівського взводу старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя