Справа № 2-а-183/2010
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа2-а-183/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м. Могилів-Подільського Вінницької області про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 заявив адміністративний позов до відповідача ОСОБА_4 ДПС України у Могилів-Подільському Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 19.04.2010 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень у тім, що він 19.04.2010 року в с.Серебрія Могилів Подільського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки та стоянки, а саме зупинив транспортний засіб ближче 10 метрів від пішохідного переходу. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АВ №115062 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, КУпАП, ПДР України та не може залишатися в законній силі. Позивач вказує на те, що він з постановою не згоден, правил дорожнього руху не порушував. Позивач просить суд, визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову АВ №115062 від 19.04.2010 року, а провадження у справі відносно нього закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ м.Могилів-Подільського Вінницькій області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови АВ №115062 від 19.04.2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у тім, що він 19.04.2010 року в с.Серебрія Могилів Подільського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки та стоянки, а саме зупинив транспортний засіб ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 600 гривень. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №192346 від 19.04.2010 року встановлено, що позивач від підпису протоколу та пояснень не відмовився, по суті порушення пояснив що з протоколом не згоден, так як не було проведено правильний замір відстані при свідках які були присутні.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ДПС України у Могилів-Подільському районі Вінницькій області при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_3 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця події, зокрема, не вказано назви вулиці, на якій наявний пішохідний перехід, не вказано, чи є це перехід регульованим чи нерегульованим, не зазначено про наявність дорожніх знаків «Зупинка заборонена» або «Стоянка заборонена», тобто не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КуПАП. Оскільки ст.122 КУпАП є бланкетною нормою, т ому в постанові про притягнення до відповідальності позивача повинно бути вказано пункт ПДР, який порушений.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, висунуту в ухвалі від 27.04.2010 року не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову АВ №115062 від 19.04.2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП під час нового розгляду справи, задовольнивши частково позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову АВ №115062 від 19.04. 2010 року ІДПС ВДАІ м.Могилів-Подільського Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 300 гривень, а справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_5 ОНІЛОВА