Справа № 2а-9315/09/2270
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Справа № 7875/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Чайка» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. в адміністративній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні» до ОСОБА_1 підприємства «Чайка» Хмельницької міської ради про стягнення суми штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2009р. прокурор Ленінського району м.Вінниці звернувся в інтересах держави - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні» до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Чайка» Хмельницької міської ради в дохід державного бюджету штраф в розмірі 1020 грн. (а.с.2).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. заявлений позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Чайка» Хмельницької міської ради в дохід Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 1020 грн. (а.с.40-41).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 підприємство «Чайка» Хмельницької міської ради, який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та закрити провадження у справі (а.с.45-46).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що зазначені позивачем в акті перевірки обставини не відносяться до порушень, що визначені в ст.27 Закону України «Про електроенергетику»; також відповідачем по справі повинен бути відокремлений підрозділ Дитячий оздоровчий комплекс «Чайка», який діє на підставі відповідного положення, має відокремлене майно і рахунки в банку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, по результатам проведеного державним інспектором з енергонагляду обстеження відповідача з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів електричної енергії виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, про що складено Акт обстеження № 06/20-0215 від 14.05.2009р. (а.с.6-7).

На підставі вказаного Акта позивачем був виданий припис № 06/20-0215 від 15.05.2009р. про усунення порушень (граничний термін виконання 01.07.2009р.), який відповідно до ст.9 Закону України «Про електроенергетику» є обовязковим до виконання відповідачем (а.с.8-9); останній вручений відповідачу під розпис 22.05.2009р.

Після закінчення граничного терміну виконання зазначеного припису інформація про його виконання від відповідача не надходила; останній у встановленому порядку не оскаржувався.

В цілях здійснення контролю за виконанням вказаного припису представником позивача 30.07.2009р. проведено перевірку, по результатам якої встановлено невиконання відповідачем вимог припису № 06/20-0215 від 15.05.2009р., про що складено Акт перевірки № 06/20-0440 від 30.07.2009р. (а.с.5).

11.08.2009р. позивачем винесено постанову № 06/20-0101 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1020 грн. (а.с.3).

Доказів сплати згаданого штрафу сторонами не представлено, не здобуто таких й судом першої інстанції.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у розглядуваній ситуації діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, які передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду вірними і такими, що відповідають нормам закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії передбачена ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та постановою КМ України № 1312 від 21.07.1999р. «Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання».

Відповідно до ст.27 наведеного Закону суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці,зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій, у виді штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.10 вищевказаного Положення суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення.

У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Окрім цього, рішення про накладення на суб'єктів господарювання штрафів може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Звідси, прокурором підставно заявлений позов про стягнення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, а позивачем вчинені дії по накладенню штрафу в повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Також постанова № 06/20-0101 від 11.08.2009р. про накладення штрафу позивачем не оскаржувалася у встановленому порядку, а тому є чинною і підлягає до обовязкового виконання.

В частині доводів апелянта про те, що належним відповідачем по справі є відокремлений підрозділ Дитячий оздоровчий комплекс «Чайка», колегія суддів враховує, що останній не володіє ознаками юридичної особи, зареєстрований як філія (інший відокремлений підрозділ) відповідача, а відтак не може бути стороною по справі.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Чайка» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. в адміністративній справі № 2а-9315/09/2270 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3