Справа № 127/23409/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/800/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Дерун А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №777645 від 26 вересня 2013 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень, з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АА2 №777645 від 26 вересня 2013 року зазначено, що в цей день о 12 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе позивач, керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, передбачені п.3.34 ПДР «Зупинка заборонена», здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії вказаного знаку.

Так, дійсно позивач зазначає, що в цей день о 12 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе керував автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку, оскільки це була вимушена зупинка у звязку із раптовим погіршенням стану здоровя, а саме: різким болем у грудях, тому для уникнення від можливості аварійної ситуації на дорозі та для можливості руху транспорту на даній ділянці дороги, позивачем здійснено вимушену зупинку в забороненому місці. Зазначає, що в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення (умисел або необережність), а тому вчинене ним діяння не підпадає під кваліфікацію вміненого йому відповідачем.

Відповідач не з'ясував та не довів обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач вказує, що крім вищезазначеного при винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, передбачені п.3.34 ПДР «Зупинка заборонена», здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії вказаного знаку, що відображено на фотокопіях, доданих до матеріалів справи, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється:

a) на залізничних переїздах;
б)на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в)на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г)на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ)на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д)у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року 12 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, передбачені п.3.34 ПДР «Зупинка заборонена», здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії вказаного знаку, що підтверджується протоколом АА2 №777645 від 26 вересня 2013 року та наданими фотокопіями, які оглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що у нього раптово погіршився стан здоровя, тому ним здійснено вимушену зупинку в забороненому місці, оскільки дану обставину позивачем не доведено, не додано до матеріалів справи відповідних медичних документів про фіксацію стану здоровя позивача.

Крім того, позивач заявив вимоги до відділу ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а фактично оскаржує дії конкретної особи - суб"єкта вланих повноважень інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: