Справа № 453//701/15-а 2-а/453/36/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 876/6385/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №453/701/15-а, 2-а/453/36/15 за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування технічного паспорта, рішення суб'єкта владних повноважень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати виданий КП ЛОР «Стрийське МБТІ» технічний паспорт від 25 лютого 2008 року на житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами; рішення суб'єкта владних повноважень, а саме Сколівської міської ради на видачу КП ЛОР «Стрийське МБТІ» технічного паспорта від 25 лютого 2008 року на житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, видане Сколівською міською радою свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Одночасно у поданому адміністративному позові просить поновити строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року адміністративний позов представника позивача ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування технічного паспорта, рішення суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального прав, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та відсутні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати технічний паспорт виданий КП ЛОР «Стрийське МБТІ» 25 лютого 2008 року на житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами та рішення суб'єкта владних повноважень, а саме Сколівської міської ради на видачу КП ЛОР «Стрийське МБТІ» технічного паспорта від 25 лютого 2008 року на житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами.

Суд першої інстанції виходив з того, що початок перебігу процесуальних строків слід рахувати з 20 квітня 2014 року, оскільки дата набрання законної сили рішенням суду від 26 травня 2011 року суду не відома та враховуючи те, що представник позивача зазначає, що батько позивача мав намір оскаржити договір дарування, то ці дає підстави зробити висновок, що на день смерті, а саме 20 квітня 2014 року позивачу було відомо про те, що у власності ОСОБА_3 перебуває 7/8 частин житлового будинку, а відтак і йому було відомо про існування технічного паспорта.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи наведені позивачем обставини для поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх об'єктивних і поважних причин, які б позбавляли його можливості звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду, з дня коли позивач дізнався порушення свого права, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Якщо суд на підставі позовної та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується вимоги про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір не піддягає розгляджу в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно - правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно - правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно - правових відносин, у якому позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

З даного адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги позивача стосуються цивільних прав, а отже в цій частині даний позов слід розглядати у порядку цивільного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №453/701/15-а 2-а/453/36/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухали складено 31.08.2015р.