Справа № 2-а-354/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-354/10

06.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Літинському районі УДАІ УМВС Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 22.08.2010 року він керував мотоциклом в смт.Літин і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3І і склав на нього протокол про те, що він керував мотоциклом без посвідчення водія та реєстраційних документів. Його було відпущено і він поїхав у своїх справах, однак через деякий час його викликали до Державної виконавчої служби для сплати штрафу у розмірі, що перевищує накладений працівником ДАІ і про який він не знав. Через те, що постанова винесена без його участі, то він не знав про її існування, а тому пропустив строк на її оскарження. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, а також поновити строк на її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 22.08.2010 року його зупинив працівник ДПС і склав на нього протокол за те, що він керував мотоциклом без посвідчення водія та реєстраційних документів, який він підписав. Однак його не було повідомлено про час та місце розгляду справи і на наступний день 23.08.2010 року без його відому було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, що є грубим порушенням його прав. Крім того в постанові стоїть не його підпис. Він пропустив строк на її оскарження так як про існування дізнався лише з виклику ДВС. Просить позов задовольнити і поновити строк на її оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом без посвідчення водія, де і значиться його пояснення і підпис. Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.3) встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 510 гривень. Із копії виклику-попередження (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 накладено до стягнення штраф в сумі 1020 гривень.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач дійсно керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів, був згоден з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, так як його підписав і не заперечував проти його складання. А оскарження даної постанови оцінюється не, що інакше як спроба уникнути від адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-10, 14, 23, 70-73, 104, 138, 161-163 КАС України, п.32.1 п.п. є) ПРД України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Літинському районі УДАІ УМВС Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,

..