Справа № 2-а-38/2010
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року серії ВХ № 200349 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн. Посилається на те. що відносно нього винесено постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУАГІ. .за те що нібито 11.06.2010 року о 22 год.50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 305 км. автодороги М-12 здійснив обгін на перехресті .

Позивач з вказаним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не згідний . оскільки даний протокол був складений з грубими порушеннями . саме без залучення свідків, чи іншої фіксації порушення, та крім цього інших доказів не було. Свідки . яки зазначені у протоколі не могли бути свідками такого порушення, оскільки працівники ДАІ зупинили лише зустрічний транспорт, а його зупинили лише через 2-км. з місця де нібито скоїв правопорушення від с. Гловчинці. На справді працівники ДАІ безпричинно до нього чіплялись, йому було відмовлено в ознайомлені із протоколом, у надані пояснень в протоколі, в отриманні копії протоколу та постанови, в протоколі навіть не вказано який транспортний засіб він обганяв . Тому, оскільки посадова особа ДАІ допустила порушення ст..ст. 245.248.268.280 КУпАП щодо порядку складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення , вважає що даний протокол не може слугувати доказом у цієї справі, та крім цього у нього в машині перебували в якості пасажирів його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які можуть підтвердити факт . що ніякого порушення не було. Тому просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві . а також суду пояснив, що на справді працівники ДАІ стали до нього безпідставно чіплятись, це було пізно у вечері біля 23-24 год. коли він їхав разом із дружиною та ОСОБА_4 з Москви територією Хмельницької області, його спинили працівники ДАІ біля заправки, його не пропустив Жигулі . який не пропустив його. До цього місця він їхав велику відстань - біля 5-км. дорогою де на узбіччі був лише ліс. ніякого транспорту він не обганяв . оскільки він став з ними сперечатись через безпричинної зупинки. Складений протокол та постанова є незаконною, ніякого порушення він не допустив. Постанову вважає необгрунтованою та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від нього надійшло заперечення, на те що позивач дійсно вчинив правопорушення, та при складанні протоколу та винесення постанови ніяких порушень допущено не було.

Суд, вислухавши позивача .свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вивчивши матеріали, справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Допитані свідки підтвердили . що у той час. коли позивача зупинили працівники ДАІ вони знаходилися у автомобілі відповідача, ніякого порушення позивач не допустив, оскільки їхали лісом біля 5 кілометрів та ніякого транспорту не обганяли . працівник ДАІ запросив позивача до свого автомобілю, але ніяких свідків більше там не було, ні при складані протоколу, ні такі що могли бачити уявне порушення . був лише водій Жігуля .який виїхав з заправки . якого теж спинили, але до їх машини, чи патрульної машини не підходив.

Судом встановлено, ст. інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_2 11.06.2010 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що водій керував автомобілем марки ВАЗ- 2105 державний номерний знак 48748 MO на 305 км. автодороги М-12 здійснив обгін на перехресті .

Дана постанова винесена на підставі протоколу складеного того самого дня. та в якості доказів у постанові не зазначені два свідка . яки за дорученням суду не можливо було допитати через неявку у судових засідань, та їх явка визнана необов'язковою . через те що у протоколі зазначено . що позивач від підпису відмовився у присутності цих свідків, та вони не можуть бути розцінені як свідки правопорушення і через те що їх присутність на місце події спростовується показами інших свідків .

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З пояснень самого позивача та допитаних свідків вбачається . що при вирішенні питання про наявність правопорушення інспектором ДАІ не були узяти до уваги усі обставини справи та передчасно прийшов до висновок про винність позивача .

Відповідно до 4.2 ст. 71 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення . дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не дав суду жодного доказу про скоєне правопорушення . крім осіб, які зазначені свідками у відмови у підпису . суд вважає що дослідженими по справі доказами, зокрема допитом свідків, вина позивача у скоєнні правопорушення спростовується . тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного. ст. ст. 251.254.268.280 КУпАГІ, керуючись ст. сг. 41-1.71. 285. 295 КУпАП. керуючись ст. 1 1. 86. 1 12. 158-163. КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 11.06.2010 року серії ВХ № 200349 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя