Справа № 813/7223/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 876/5407/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Нос С.П., Яворського І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління МВС України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою з урахуванням доповнення позовних вимог, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №327 від 23.09.2014 року на старшого оперуповноваженого БНОН майора міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - оголошення зауваження. Вважає такий наказ протиправним оскільки ним не вчинялось жодних порушень у своїй службовій діяльності, крім цього зазначає, що підставою оголошення зауваження був неналежний контроль за виконанням профілактичних відпрацювань при проведенні операції «Мак». Оскаржуваним наказом відображено встановлення порушення 02.09.2014 року, подання з приводу встановлених порушень скеровано 15.02.2014 року а наказ про притягнення до відповідальності видано 23.09.2014 року, проте сама операція «Мак» мала завершитися лише 26.09.2014 року. Крім цього наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 03.10.2014 року № 2300, майора міліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді звільнення з посади старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Мотивами для такого стягнення стали вказані незадовільні результати оперативно-службової діяльності, а підставою висновок відповідного службового розслідування. Позивач вважає, що під час проведення стосовно нього службового розслідування були допущені грубі порушення. Вважає, що таке звільнення відбулось незаконно без належних правових підстав, що позов є підставним та доведеним належними та допустимими доказами, позивачем обґрунтовано протиправність його звільнення, а тому вважає, що позов є таким, що підлягає до задоволення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року позов задоволений повністю.

Визнано протиправними та скасовано наказ Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №327 від 23.09.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого оперуповноваженого БНОН майора міліції ОСОБА_1 - оголошення зауваження, та наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 2300 від 03.10.2014 року про незадовільні результати роботи УБНОН Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, окремих підрозділів БНОН ЛМР, РВ ЛМУ, МРВ ГУМВС із підведенням підсумків оперативно-службової діяльності за вісім місяців 2014 року та покарання винних в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 - звільнення з посади. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 01.11.2014 року. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 2 173,00 грн. різниці у заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач - Головного управління МВС України у Львівській області оскаржило постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що звільнення з посади ОСОБА_1 передувало службове розслідування призначене начальником з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, а при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховувалась тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєнно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи.

З врахуванням наведеного у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, а згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом та кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади, органах місцевого самоврядування.

Загальними ознаками публічної служби є те, що це професійна діяльність осіб, які її обіймають, що здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань і функцій держави (органів державної влади), оплачується з державних коштів.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що майор міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ перебував з 01.12.2003 року, на посаді старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з квітня 2013 року.

За час проходження служби в органах внутрішніх справ, ОСОБА_1 успіхи в оперативно - службовій діяльності неодноразово відзначалися керівництвом ГУ МВС України у Львівській області та центральним апаратом МВС України(а.с.113-114).

Відповідно до наявного у справі доручення № 36 від 21.05.2014 року за підписом в.о.начальника Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_2 зазначено, що у зв'язку із початком сезонів посівів нарковмісних рослин та з метою виявлення і знищення нелегальних посівів снотворного маку чи конопель, та на виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.05.2014 року №486 та з метою недопущення витоку в незаконний обіг наркосировини рослинного походження, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності причетних до цього осіб передбачено проведення комплексних оперативно-профілактичних заходів на території Жовківського району Львівської області під умовною назвою «Мак», спрямованих та виявлення і знищення нелегальних посівів маку та конопель. В межах оперативно-профілактичних під умовною назвою «Мак» доручено здійснити організаційні та профілактичні заходи. Заходи провести у два етапи: підготовчий етап з 20.05.2014 року по 09.06.2014 року і практичний етап з 09.06.2014 року по 26.09.2014 року. Контроль за виконанням цього доручення покладено на старшого оперуповноваженого БНОН майора міліції ОСОБА_1 (а.с.106-107).

15.09.2014 року до Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поступило подання УВБ у Львівській області ДВБ МВС України від 08.09.2014 року за вих..№18/14-1769 про виявлені порушення у Жовківському РВ ГУМВС у Львівській області, щодо неналежного контролю за виконання профілактичних відпрацювань зі сторони старшого оперуповноваженого БНОН майора міліції ОСОБА_1

На підставі подання від 15.09.2014 року полковник міліції Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 видав наказ №325 від 19.09.2014 року про проведення службового розслідування(а.с.139).

Згідно вказаного наказу №325 від 19.09.2014 року проведено службову перевірку та складено висновок від 22.09.2014 року. На підставі матеріалів службової перевірки внесено подання про оголошення зауваження. Згідно, якого за порушення вимог доручення начальника РВ від 20.05.2014 року в частині неналежного контролю за виконанням профілактичних відпрацювань операції «Мак» старшому оперуповноваженому БНОН майору міліції ОСОБА_1 оголошено зауваження. Неналежний контроль, згідно висновку службового розслідування проявився у тому, що по контрольно-наглядовій справі «Мак» останній рапорт було написано 05.08.2014 року хоча операція проводилася до 26.09.2014 року. Крім цього зазначено, що за період з 05.08.2014 року по 02.09.2014 року в контрольно-наглядовій справі «Мак» є 23 рапорти працівників СДІМ. (а.с.143-145).

Наказом №327 від 23.09.2014 року притягнено до дисциплінарної відповідальності працівника Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області старшого оперуповноваженому БНОН майора міліції ОСОБА_1 та оголошено зауваження (а.с.108).

В матеріалах справи міститься протокол від 11.09.2014 року оперативної наради по підведенню підсумків оперативно-службової діяльності працівників підрозділ БНОН ЛМУ, РВ ЛМУ, МРВ ГУМВС за вісім місяців 2014 року за підписом полковника міліції ОСОБА_4, згідно якого вбачається що особовим складом підрозділів УБНОН ГУМВС України у Львівській області неналежно виконуються покладені на них функціональні обов'язки та викриття злочинних угрупувань з ознаками організованості(а.с.21-59).

На підставі протоколу від 11.09.2014 року полковник міліції ОСОБА_5 видав наказ №2162 від 22.09.2014 року про призначення службового розслідування за неналежне виконання вимог наказу МВС України від 18.08.2004 року №962 дск.(а.с.60).

Згідно акту від 29.09.2014 року оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 в присутності начальника відділу УБНОН ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_7 та оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_1 надати письмове пояснення в рамках службового розслідування стосовно невиконання покладених функціональних обов'язків, наданих доручень керівництвом управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України у Львівській області, відсутності результатів роботи, а також невжиття заходів щодо усунення упущень в оперативно-службовій діяльності протягом вісім місяців. Зазначивши, що позивач відмовився від надання письмових пояснень з даного приводу, підтверджуючи відповідним актом (а.с.61).

29.09.2014 року підсумках оперативно-службової діяльності апарату УБНОН ГУМВС за вісім місяців проведено службове розслідування. На підставі матеріалів службової перевірки внесено подання про накладення дисциплінарного стягнення на старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 - звільнення з посади, оскільки перевіркою встановлено у діях ОСОБА_1 відсутність організації роботи, не вжиття відповідних заходів щодо усунення упущень в оперативно-службовій діяльності протягом восьми місяців 2014 року, допущено суттєві прорахунки у службовій діяльності.(а.с.62-66).

Наказом ГУМВС України у Львівській області № 2300 від 03.10.2013 року про незадовільні результати роботи УБНОН ГУМВС України у Львівській області, окремих підрозділ БНОН ЛМУ, РВ ЛМУ, МРВ ГУМВС із підведенням підсумків оперативно службової діяльності за вісім місяців 2014 року та покарання винних, старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з посади(а.с.28).

Згідно ст. 25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих цим же Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, встановлені Дисциплінарним статутом.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 цього статуту).

Статтею 5 вказаного статуту передбачено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, а порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації і у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Судом першої інстанції встановлено, що Міністерством внутрішніх справ України супровідним листом від 05.05.2009 року № 8574/кВ направлено для ознайомлення та виконання, зокрема, начальникам УМВС України в областях, Методичні рекомендації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. В п. 3.2 Методичних рекомендацій зазначено, що правила проведення службового розслідування установлені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС України від 06.12.1991 року № 552 (далі - Інструкція).

Завданням службового розслідування, як встановлено п. 2 Інструкції, є повне об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - працівники органів внутрішніх справ), виявлення причин та умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожен винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викоріненню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ почуття точного і безумовного дотримання законодавства.

При проведенні службового розслідування, як зазначено в п. 8 Інструкції, повному, об'єктивному та всебічному дослідженню підлягають: 10.1. подія порушення (час, місце спосіб , інші обставини); 10.2. наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; 10.3. обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; 10.4. характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); 10.5. причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; 10.6. характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана: вжити всіх законних заходів щодо встановлення обставин, зазначених у п.10 цієї Інструкції (п. 14.1).

Крім цього, до обов'язків особи, яка проводить службове розслідування належить складення висновку службового розслідування, подання його на розгляд та затвердження керівнику органів внутрішніх справ або його заступнику (п. 14.7) та ознайомлення із затвердженим висновком службового розслідування особи, стосовно якої воно проводилося, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці (п. 14.8).

Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування теж має певні права, передбачені п. 15 Інструкції, а саме: давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази стосовно обставин, що досліджувалися; 15.2. заявляти відводи щодо працівника, який проводить службове розслідування, подавати скарги на його дії та рішення (заяви та скарги подаються керівнику, який призначив розслідування, або вищому за чином керівнику, який щодо цього приймає рішення, про що інформується заявник); 15.3. знайомитися після закінчення службового розслідування із затвердженим висновком, а з дозволу керівника, який призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки в частині, що його стосуються, якщо це не суперечить вимогам про збереження державної і службової таємниці; 15.4. оскаржувати затверджений висновок службового розслідування у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.16 цього статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Аналогічну позиції викладено ВАС України у Постанові від 22 січня 2013 року, справа № К/9991/82191/11 та у Постанові від 21 серпня 2014 року справа К/800/20979/14- (817/4204/13-а).

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64).

Встановлено, що позивачем на виконання доручення № 36 від 21.05.2014 року та на виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.05.2014 року №486 складено план проведення оперативно-профілактичних заходів території Жовківського р-ну Львівської області під умовною назвою «Мак» (а.с. 124-126), а на підставі довідки про проведення перевірки оперативно-службової діяльності Жовківського РВ ГУМВС України у Л/О щодо протидії наркозлочинності від 17.03.2015 року (а.с. 155-160) встановлено, що упродовж 2014 року від довірених осіб отримано 28 інформацій. З яких від довірених осіб ОСОБА_1 - 10. Інформація керівництвом РВ розглядалась формально, наявні резолюції «до справи». Джерелам інформації не надавалося жодного цільового завдання.

Довідкою Жовківського районного центру дитячої та юнацької творчості від 10.09.2014 року № 01-20/48-1 виданою старшому оперуповноваженому СБНОН Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області майору міліції ОСОБА_1 стверджується, що ним 10.09.2014 року було прочитано лекцію для старшокласників на тему «Все про наркотики та наркотичні речовини» та продемонстровано фільм. (а.с.98)

Згідно довідки - звіту виданої старшому оперуповноваженому СБНОН Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області майору міліції ОСОБА_1встановлено, що ним 08.05.2014 року було прочитано лекцію для учнів 9-11 класів Глинського НВК (Жовківського р-ну) на тему «профілактика наркоманії серед неповнолітніх» та продемонстровано фільм «Все про наркотики». (а.с.86)

Довідкою - звітом виданою старшому оперуповноваженому СБНОН Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області майору міліції ОСОБА_1 вбачається, що ним 04.03.2014 року було прочитано лекцію для учнів 9-11 класів Жовківської ЗОШ № 2 (м.Жовква) на тему «профілактика наркоманії серед неповнолітніх» та продемонстровано фільм.(а.с. 87), а витягими з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.93-97) згідно яких вбачається здійснення позивачем діяльності щодо розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин протягом 2014 року.

Враховуючи наведене судом встановлено, що позивачем здійснювалася діяльність щодо організації роботи, вживалися відповідні заходи щодо викриття та припинення незаконного обігу наркотичних засобів, здійснювалася оперативно-розшукова діяльність, профілактична діяльність.

Як встановлено судом першої інстанції, що станом на день проведення службового розслідування - 22.09.2014 року проведення операції «Мак» не було завершено, оскільки така проводилася до 26.09.2014 року, що ставить під сумнів об'єктивність та повність проведеного службового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що позивач під час проведення службового розслідування та перед накладенням дисциплінарного стягнення не надавав пояснень та жодним чином не спростовував висновків розслідування, так як на момент складання акту від 29.09.2014 року про відмову надання пояснень, старший оперуповноважений БНОН майор міліції ОСОБА_1 перебував у відрядженні в навчальному центрі з підготовки працівників ОВС з 29.09.2014 року по 04.10.2014 року, що підтверджується талоном та посвідченням про відрядження за №0021080(а.с.6). Разом з цим, у подальшому бажав пояснити обставини ситуації та бути присутнім під час проведення перевірки. Однак, вже через день йому повідомили що це вже не є необхідним, оскільки винесено наказ про його звільнення, підставною якого є надрукований висновок службового розслідування, яким вказано застосувати до позивача найсуворіші заходи дисциплінарного стягнення - звільнення а службове розслідування з цього приводу припинено. Не довівши їх помилковість чи відсутність виявлених порушень як таких, позивач скористався своїм правом звернення до суду з позовною заявою.

Додаткових пояснень від позивача не відбиралося. Пояснень стосовно короткої тривалості проведення службового розслідування не надавалася, можливість проведення службового розслідування на протязі одного місяця - строку передбаченого Інструкцією про порядок службового розслідування в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013р. №230 з метою повноти та об'єктивності встановлення обставин використана не була.

При притягненні позивача до відповідальності відповідачем не конкретизовано події порушення (час, місце спосіб , інші обставини), мета та мотивів порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, характеристику особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків.

На думку колегії суддів слід зазначити, що відповідно до ч.10 ст.14 Статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання ним своєї вини, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При застосуванні дисциплінарного стягнення, на думку суду, не враховані характеризуючі дані про службову діяльність ОСОБА_1 (кількість заохочень та відсутність стягнень), незначний термін перебування його на посаді старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в зв'язку з чим не обгрунтовано обраного такого суворого виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів приходить до висновку, що факт порушення позивачем дисципліни документально не доведений, мета службового розслідування проведеного за стислий термін не досягнута та звертає увага на те, що службові розслідування щодо позивача були проведені протягом 10 днів (висновок від 22.09.2014 року та висновок від 29.09.2014 року.), притягнення до відповідальності було здійснено протягом 10 днів (наказ № 327 від 23.09.2014 року та наказ № 2300 від 03.10.2014 року), що фактично дає підстави вважати, що підставами притягнення до відповідальності позивача були однакові порушення (діяльність протягом 8- ми місяців 2014 року).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який пришов до висновку, що відповідачем при винесенні наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 2300 від 13.10.2014 року та наказу Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №327 від 23.09.2014 року не дотримано вимог статті 14 Дисциплінарного статуту, якими зокрема передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання ним своєї вини, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації та п.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС України від 06.12.1991 року № 552, згідно якого повному, об'єктивному та всебічному дослідженню підлягають: 10.1. подія порушення (час, місце спосіб , інші обставини); 10.2. наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; 10.3. обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; 10.4. характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); 10.5. причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; 10.6. характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України якою встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Приписи даної статті кореспондуються із положеннями ст.14 КАС України, відповідно до якої, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2014 р. (справа №6-33цс14), яка в силуст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, а відтак, встановивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Оскільки, суд дійшов висновку про протиправність спірних наказів та необхідність їх скасування, поновлення позивача на роботі, то на користь позивача стягненню підлягає різниця суми середньої заробітної плати за посадою яка ним обіймалася до звільнення та на якій він перебуває на даний час.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що постанова суду в частині поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого БНОН Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 01.11.2014 року підлягає негайному виконанню, а також з тим, що при визначенні суми яка підлягає до стягнення враховується довідка від 01.04.2015 року №3403 про грошове забезпечення позивача за період з 01.09.2014 року по 28.02.2015 року, та довідка від 11.12.2014 року №11392 про грошове забезпечення позивача на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, та стягується різниця у грошовому забезпеченні в сумі 2173,0грн..

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління МВС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 813/7223/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Р.П. Сеник

Судді С.П. Нос

І.О. Яворський