Справа № 1715/15438/12
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 002239 від 03 серпня 2012 року, винесену інспектором ДПС стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2012 року, о 17 год. 26 хв. керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-14 Луцьк-Маневичі-Любешів Волинської області, був інспектором ДПС стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), зі смуги призначеної для руху ліворуч, поїхав прямо.

В судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ДПС ДАІ України в Волинській області в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заперечення, в яких долучив до матеріалів справи фото таблицю з зображенням знаку, вимоги якого порушив позивач.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року, інспектором ДПС стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АС 1 № 002239, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, за положеннями частини шостої даної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема ...за частиною третьою і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного слідує, що порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі.

Суд критично відноситься до долученої у запереченнях представником відповідача фотознімку із зображенням знаку 5.16 Правил дорожнього руху, так як з нього неможливо зробити висновок, що вищевказаний знак розміщений на автодорозі Р-14 Луцьк-Маневичі-Любешів Волинської області.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 002239 від 03 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3