Справа № 2-а-789/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-789/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В с к л а д і: головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
з участю позивача - ОСОБА_1
розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнаня дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року.
Як доказ заявлених вимог вказує, що постановою про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року серії АН № 807958, винесеною інспектором ДПС взводу № 5 ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, 126 ч.1, 36 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Не погоджуючись з вказаним та посилаючись на те, що даного порушення не вчиняв, просить суд скасувати дану постанову . Крім того просить поновити строк для звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, давши пояснення за обставинами, викладеними в заяві, просить суд скасувати постанову від 19.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, 126 ч.1, 36 КпАП України.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з постанови про притягнення до адмінвідповідальності від 21.10.2010 року, позивача визнано винним в тому, що він 21.10.2010 року о 15 год.59 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Дачне Ківерцівського району, в порушення п. 12.4,2.1-г ПДР перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись з швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801137. Крім того на момент перевірки був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.. 283 КпАП України постанова про накладення адмінстягнення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення.
Відповідно до п.12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно п. 2.1 ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.
Як встановлено з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, 21.10.2010 року він дійсно рухався в с. Дачне Ківерцівського району та був зупинений працівниками ДАІ у зв'язку з перевищенням швидкості. Крім того було встановлено, що термін дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності закінчився у вересні 2010 року. Не оспорюючи жодного факту порушення правил ПДР, дав пояснення інспектору щодо обставин та причин через які не був укладений новий поліс страхування. Зваживши все, інспектор повернув документи на транспортний засіб та права водія, не складаючи ні протоколу про адмінправопорушення та не виносячи постанови про накладення стягнення.
Таким чином позивачем визнано суть правопорушення, а інспектором ВДАІ було вірно складено протокол щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122, 126 ч.1, 36 КпАП України та в подальшому винесено постанову про накладення стягнення з застосуванням ст.36 КпАП України .
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушень, віповідальність за які передбачена ч.1 ст.122, 126 ч.1, 36 КпАП України. Викладені в позові обтавини не є підставою для скасування постанови про притягнення його до адмінвідповідальності.
Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Однак враховуючи особу позивача, який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, щире каяття, суть вчиненого порушення, наявність на момент розгляду справи полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_2 від 21.10.2010 року в частині накладення стягнення, та визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст.122, 126 ч.1, 36 КпАП України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 167, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 280,283, 285 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Змінити постанову інспектора ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_2 від 21.10.2010 року в частині накладення стягнення, та визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст.122, 126 ч.1, 36 КпАП України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова