Справа № 2а-20/10
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-20/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він є власником автомобіля НОМЕР_1.

20 листопада 2009 року на його адресу надійшло телефонне сповіщення із сільської ради, із якого він дізнався, що на нього відкрите виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Він звернувся до Сторожинецького районного відділення ДАІ у Чернівецькій області для отримання документів по справі про адміністративне правопорушення, йому були надані: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 035312 від 20.02.2009 р., фото автомобіля, яке зроблене спеціальними технічними засобами, рапорт.

Вказаною постановою від 20.02.2009 року встановлено, що 20.02.2009 року в 13.28 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Галицький шлях в м.Чернівці, рухався зі швидкістю 70 км/год при обмеженій швидкості 40 км/год, чим допустив порушення пункту 12,4 ПДР України, серійний номер приладу Візир 0711176.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. Позивач вважає дії інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 незаконними з наступних підстав:

-відповідач приймаючи постанову серії СЕ №035312 від 20.02.2009 р. не вказав, що вона прийнята в порядку ст.. 14-1 КУпАП. В описовій частині вищевказаної постанови відповідач вказав, що саме позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і перевищив швидкість. Із фотофіксації не вбачається хто саме керував автомобілем.

-право застосування ст.. 14-1 КУпАП відповідач має право тільки під час автоматичної роботи спецприладів фотофіксації, тобто без участі у фотозйомці фізичних осіб. 20.02.2009 р. зйомка спеціальними технічними засобами не проводилася у автоматичному режимі.

-для того, щоб постанова по справі про адміністративне правопорушення була законна необхідно, щоб відповідач вказав реквізити прибору за допомогою якого зроблена зйомка. Відсутність цих відомостей тягне за собою відсутність доказів правопорушення ПДР та незаконність оскаржуваної постанови.

-відповідно до п. 13.2 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. 20.02.2009 р. не відповідач проводив фотофіксацію. У такому випадку у постанові по справі про адміністративне правопорушення має бути вказано, хто здійснював зйомку, і чи відповідає особа, яка користувалася спецприладом, і сам спецприлад вимогам п.13.2 Інструкції.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідач грубо порушив вимоги вказаної статті та не направив копію постанови позивачу, чим позбавив позивача можливості оскаржити вказану постанову в установлений ст. 289 КУпАП строк.

Відомостей про те, коли копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відправлена поштою та її вихідний номер, взагалі не вказано у зазначеній постанові.

За вказаних обставин позивач вважає, що він пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин та просить поновити його.

Враховуючи вище вказані обставини, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови серії СЕ №035312 від 20.02.2009 р. інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову серії СЕ №035312 від 20.02.2009 р. інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить провести розгляд справи у його відсутності .

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заперечення на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач 20 листопада 2009 року дізнався що на нього відкрите виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Він звернувся до Сторожинецького районного відділення ДАІ у Чернівецькій області для отримання документів по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою від 20.02.2009 року встановлено, що 20.02.2009 року в 13.28 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Галицький шлях в м.Чернівці, рухався зі швидкістю 70 км/год при обмеженій швидкості 40 км/год, чим допустив порушення пункту 12,4 ПДР України, серійний номер приладу Візир 0711176.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №035312 від 20.02.2009 р прийнята з порушенням закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Відповідач грубо порушив вимоги вказаної статті, оскільки копію постанови позивачу не направив, чим позбавив позивача можливості оскаржити вказану постанову в установлений ст. 289 КУпАП строк.

Відомостей про те, коли копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відправлена поштою та її вихідний номер, взагалі не вказано у зазначеній постанові.

Суд вважає, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин .

А також , вказана постанова винесена з порушенням закону, а саме:

-відповідач приймаючи постанову серії СЕ №035312 від 20.02.2009 р. не вказав, що вона прийнята в порядку ст.. 14-1 КУпАП. В описовій частині вищевказаної постанови відповідач вказав, що саме позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і перевищив швидкість. Із фотофіксації не вбачається хто саме керував автомобілем.

-право застосування ст.. 14-1 КУпАП відповідач має право тільки під час автоматичної роботи спецприладів фотофіксації, тобто без участі у фотозйомці фізичних осіб. 20.02.2009 р. зйомка спеціальними технічними засобами не проводилася у автоматичному режимі.

-для того, щоб постанова по справі про адміністративне правопорушення була законна необхідно, щоб відповідач вказав реквізити прибору за допомогою якого зроблена зйомка. Відсутність цих відомостей тягне за собою відсутність доказів правопорушення ПДР та незаконність оскаржуваної постанови.

- відповідно до п. 13.2 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. 20.02.2009 р. не відповідач проводив фотофіксацію. У такому випадку у постанові по справі про адміністративне правопорушення має бути вказано, хто здійснював зйомку, і чи відповідає особа, яка користувалася спецприладом.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи вище викладене до уваги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

На підставі ст .ст. 69,70,71,77,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії СЕ №035312 від 20.02.2009 р інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії СЕ №035312 від 20.02.2009 р інспектора ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: