Справа № 2-а-246/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-246/10

провадження у справі № 246

06 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОСОБА_4

про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення та

її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 093860 від 25.01.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що з винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав. Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено конкретного місця скоєння правопорушення, способу його вчинення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час здійснював рух по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський власним автомобілем ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, де зупинився поблизу магазину «Дарія», що розташований неподалік від автобусної зупинки. Коли вийшов з магазину та намагався продовжити рух даті, був зупинений відповідачем, який повідомив, що здійснив зупинку та стоянку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вважає, що він був незаконно притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності, оскільки зупинку здійснив не на автобусній зупинці, як зазначено в постанові та протоколі, а неподалік від неї.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на керування автомобілем ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15).

25.01.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАГІ, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня о 22 год. 40 хв. В м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського, керуючи автомобілем ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України, (а.с.10).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 093860 від 25.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

У відповідності до п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - забороняється зупинка транспортних засобів на залізничних переїздах: трамвайних коліях; естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків; перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу; у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил зупинки та стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь / процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено конкретне місце скоєння правопорушення, не обгрунтовано його суть, не вказано підпункт пункту 15.9 Правил Дорожнього руху України, який порушив позивач, оскільки останній передбачає їх декілька. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення; не перевірено, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного сіяі нення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, н. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АМ № 093860 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Літвин