Справа № 3/44
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Справа № 38652/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій обл. на постанову господарського суду Чернівецької обл. від 05.06.2009р. у адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій обл. до ОСОБА_1 селищної ради Чернівецької обл. про виконання обовязкових вимог органу контрольно-ревізійної служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2008р. позивач ОСОБА_2 управління /КРУ/ в Чернівецькій обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, просив зобовязати відповідача ОСОБА_1 селищну раду Чернівецької обл. у встановленому порядку забезпечити надходження до відповідних бюджетів недоотримані за оренду землі кошти в сумі 95286 грн. 02 коп. та недоотримані фінансові ресурси в сумі 23100 грн. (а.с.3-5, 53).

Постановою господарського суду Чернівецької обл. від 05.06.2009р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.74-75).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач КРУ в Чернівецькій обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.74-77).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно з п.п.7-10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам контрольно-ревізійної служби надано право звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Накладення на керівників та інших посадових осіб підконтрольної установи стягнень відповідно до повноважень КРУ не є способом забезпечення виконання підконтрольною установою законних вимог, а слугує засобом попередження фінансових порушень в майбутньому; також можливість судового захисту не може бути поставлена законом та іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання КРУ інших засобів правового захисту інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.07.2008р. ОСОБА_2 відділом /КРВ/ у Вижницькому районі Чернівецької обл. проведено ревізію формування та використання селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримаються за рахунок цього бюджету у ОСОБА_1 селищній раді за період з 01.09.2006р. по 31.05.2008р., по результатам якої складено Акт ревізії № 24-21-42/37від 18.07.2008р. (а.с.6-15).

У ході ревізії встановлено, зокрема, факт використання за період з вересня 2006 року по травень 2008 року двадцяти двома суб'єктами господарювання земельних ділянок загальною площею 4,06 га без укладення договорів оренди, що згідно розрахунку втрат місцевого бюджету призвело до недоотримання бюджетом селищної ради 98309 грн. 02 коп. Крім того, ревізією встановлено недоотримання фінансових ресурсів у розмірі 23100 грн., що обумовлено невиконанням стороною за договором Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою /СПД/ ОСОБА_3 умов договору на розрубку лісосіки, що був укладений між селищною радою та вищевказаним субєктом господарювання.

22.07.2008р. КРВ у Вижницькому районі винесено та надіслано відповідачеві вимогу № 24-21-14/422 про усунення недоліків, фінансових порушень виявлених ревізією по акту ревізії № 24-21-42/37 від 18.07.2008р., в якій, зокрема, сформульовано вимогу вжити невідкладних заходів по оформленню договорів оренди за користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення суб'єктами господарювання та відшкодування ними недоотриманих місцевими бюджетами фінансових ресурсів в сумі 98309 грн. 02 коп., а також забезпечити відшкодування недоотриманих селищною радою фінансових ресурсів в сумі 23100 грн. (а.с.16-17).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання обовязкової вимоги відповідачем предявлено позов до СПД ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 26292 грн., в тому числі 20100 грн. основного боргу за договором підряду № 128/03 від 14.03.2007р.; рішенням господарського суду Чернівецької обл. від 02.02.2009р. у справі № 10/260 позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу задоволені (а.с.57-59).

Також відповідачем скеровані претензійні вимоги до фактичних користувачів земельних ділянок щодо сплати коштів за користування землею, рішенням селищної ради № 30.10.2008р. зобовязано субєктів господарювання відшкодувати вказані кошти до бюджету до 15.12.2008р. (а.с.25), а рішенням відповідача від 26.03.2009р. зобовязано юридичні і фізичні особи, які до прийняття рішення селищної ради про передачу в оренду земельних ділянок їх фактично використовують, укласти договори про користування земельними ділянками, а також сплатити за 2008 рік плату за користування земельними ділянками до 01.05.2009р., зобовязано землекористувачів, які фактично використовували земельні ділянки під нерухомим майном, вказаних в акті ревізії, сплатити за користування земельними ділянками плату до 10.04.2009р. (а.с.56).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд виходив з того, що предявляючи розглядуваний позов, КРУ в Чернівецькій обл. обрав спосіб захисту порушеного права, який не відповідає способам, визначеним законом. Також заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на зобовязаннях, що викладені в обовязковій вимозі № 24-21-14/422 від 22.07.2008р.; у разі задоволення заявлених позовних вимог такі неможливо виконати у примусовому порядку.

Колегія суддів наведені висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено підстави, з яких органи контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду із відповідними позовами, зокрема, у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, способом захисту порушеного права держави в контексті наведеного є звернення органу контрольно-ревізійної служби до суду в інтересах держави до особи, яка безпідставно отримала державні активи (кошти).

В силу ст.15 названого Закону відповідач зобовязаний виконати обовязкові вимоги органу контрольно-ревізійної служби, які викладені в листі № 24-21-14/422 від 22.07.2008р. «Про усунення недоліків, фінансових порушень, виявлених ревізією контрольно-ревізійного відділу в Вижницькому районі по акту ревізії від 18.07.2008р. № 24-21-42/37», через що зобовязання відповідача в судовому порядку виконати ці вимоги не можна вважати способом захисту порушеного права, оскільки такі відповідач зобовязаний вчинити на підставі закону і за їх невиконання законом передбачена відповідальність (п.9 ст.10 вказаного Закону).

Порядок стягнення коштів передбачений п.8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», який надає право позивачу в судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами,без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

У разі невиконання припису позивача вимоги про стягнення мають вирішуватися у судовому порядку в судах адміністративної юстиції, а не шляхом предявлення вимог про зобовязання виконати вимоги припису.

Окрім цього, колегія суддів враховує й те, що на практиці неможливо здійснити примусове виконання заявлених позовних вимог.

Додатково колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обовязкові вимоги позивача не містять вимог про проведення претензійної роботи, про що позивач просить у позові; відтак, позовні вимоги не засновані на приписах вимоги № 24-21-14/422 від 22.07.2008р., яка є обов'язковою для виконання в силу ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Також відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання вимог органу контрольно-ревізійної служби.

Таким чином, заявлений позов про виконання обовязкових вимог органу контрольно-ревізійної служби є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій обл. на постанову господарського суду Чернівецької обл. від 05.06.2009р. у адміністративній справі № 03/44/5027 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4