Справа № 2а-2650/10/0370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 35260/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аветра» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аветра» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, з участю прокуратури Волинської обл., про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 22.10.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аветра» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, з участю прокуратури Волинської обл., про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.110-111).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аветра», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.119-120).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в судове засідання від 22.10.2010р. представник позивач не зявився по причині того, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; в попередньому судовому засіданні від 13.10.2010р. позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а тому повторності неприбуття в судові засідання в розглядуваному випадку немає.

Таким чином, судом першої інстанції позбавлено апелянта можливості здійснювати захист своїх прав, оскаржувана ухвала також винесена у відсутності представників позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі в судові засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказав; також від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.110-111).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 04.10.2010р. було призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2010р., в яке представники позивача не зявилися, однаку подали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі (а.с.99-100, 105).

У звязку з вищевикладеним, судом було відкладено розгляд справи на 22.10.2010р., однак у вказане судове засідання представники позивача повторно не зявилися, причини неявки не повідомили (а.с.109).

Через повторну неявку представників позивача в судове засідання від 22.10.2010р., судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аветра» залишено без розгляду (а.с.110-111).

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У матеріалах справи наявні належні докази того, що позивач у визначеному законом порядку був повідомлений про судові засідання від 13.10.2010р. та від 22.10.2010р., а саме письмовими розписками про отримання судових повісток, згідно яких позивачем були отримані відповідно 05.10.2010р. та 14.10.2010р. судові виклики у вищезазначені судові засідання (а.с.92, 95, 99-100, 107, 108).

З урахуванням наведеного, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аветра» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.155 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аветра» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-2650/10/0370 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2