Справа № 2а-913/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 110035/11/9104

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29.07.2011р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Бродівського району Львівської області в особі прокурора Бродівського району Головки Любомира Васильовича про визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою районного суду від 29.07.2011р. повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Бродівського району Львівської області в особі прокурора Бродівського району Головки Любомира Васильовича про визнання бездіяльності незаконною (а.с.4).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу. При цьому вказує, що оскаржувана ухвала прийнята із порушення процесуального права. Посилання суду на ч.2 ст.18 КАС України є безпідставним так як ст.18 КАС не регулює відносини, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства (а.с.7).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, 28.07.2011р. до районного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Бродівського району незаконною; зобовязати відповідача провести перевірку стосовно посадових осіб прокуратури Бродівського району, які допустили порушення кримінально-процесуального законодавства та приховали злочини, вчинені посадовими особами під час розслідуванння кримінальної справи, порушеної стосовно ОСОБА_2Б, та ОСОБА_3 (а.с.1-3).

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що підставою для висновку судді про непідсудність розглядуваного спору районного адміністративному суду є положення ч.2 ст.18 КАС України, відповідно до окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Наведені висновки судді суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а також усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, у випадку виникнення публічно-правового спору між фізичною особою, з однієї сторони, та органом державної влади, з другої сторони, такий повинен розглядатися окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви, ухвала судді відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29.07.2011р. про повернення позовної заяви у адміністративній справі № 2а-913/11/1302 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_4