Справа № 403/3469/12
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/3469/12
Провадження №8а/403/1520/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2011 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, задоволені позовні вимоги, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду в частині невиконання ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та зобовязано Пенсійний фонд нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу згідно даної норми Закону. Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови у звязку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року норми пункту 4 розділу VІІ Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік визнані такими, що відповідають Конституції України. Отже, суд при вирішенні зазначеної справи повинен застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, чого не було зроблено у даній справі. У звязку з цим вважає, що у звязку з прийняттям вказаного рішення Конституційним Судом України, виникли істотні для справи обставини, що не були відомі раніше, тому просить суд скасувати вищезазначену постанову суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідність особи.

У відповідності з ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків,коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З врахуванням вищенаведених норм, рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ним не встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а також не може вважатись істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки на час винесення постанови по справі рішення Конституційного Суду України ще не існувало.

Таким чином, суд не вважає доведеними наявність фактів, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 04.05.2011 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.