Справа № 2а/2470/2020/12
Суддя: Бойко Оксана Ярославівна
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2020/12

12:20

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участю:

секретаря судового засідання Олійник О.В.;

позивач - ОСОБА_1;

представників відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області, Сокирянської районної прокуратури про визнання незаконним наказа заступника Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області №50-к від 30.07.2012 року,-

СУТЬ СПОРУ:

13 серпня 2012 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему, Сокирянської районної прокуратури Чернівецької області про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказом заступника начальника Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області №50-к від 30.07.2012 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивач вважає наказ заступника начальника Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області №50-к від 30.07.2012 року незаконним, у звязку з наступним.

У наказі №50-к від 30.07.2012 року вказується, що до головного управління Держкомзему у Чернівецькій області прокуратурою Чернівецької області скеровано постанову в.о. прокурора Сокирянського району про порушення дисциплінарного провадження відносно заступника начальника відділу-завідуючого сектором державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області ОСОБА_1 датоване 25.06.2012 року.

В даній постанові вказується, що позивачем 12.06.2012 року відмовлено жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у прийнятті розгляді та реєстрації заяви.

Так, до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області неодноразово звертався громадянин с.Гвіздівці ОСОБА_3 особисто та через свого адвоката щодо надання нормативно грошової оцінки на земельну ділянку згідно з сертифікатом ЧВ№0191876 на імя ОСОБА_4

21 лютого 2012 року відділом надано заявнику відповідь, що взамін сертифіката на право власності на земельну частку серії ЧВ№0191876 виданого на імя ОСОБА_5 було виготовлено державний акт на імя ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЧВ№032018, на загальну площу 1,0474 га на підставі розпорядження голови Сокирянської РДА №310-р від 01.08.2003 року за реєстраційним №135.

11 червня 2012 року зареєстровано повторно заяву громадянина ОСОБА_3, однак у відповідності до положень ОСОБА_6 України Про звернення громадянне розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Оскільки питання вже було вирішено по суті, позивач вважає, що своїми діями не порушив права ОСОБА_3

Крім того, в наказі №50-к від 30.07.2012 року також вказується на доповідну записку голови Сокирянської районної державної адміністрації ОСОБА_7 на імя Чернівецької обласної адміністрації щодо порушення трудової та виконавчої дисципліни ОСОБА_1.

Однак, позивач вважає, що доповідна записка не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідач пропустив строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності визначений ст. 148 КзпП України.

Крім того, позивач не погоджується з листом Сокирянської районної державної адміністрації від 23.07.2012 року за №1693/10, про вжиття заходів реагування з розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Оскільки, тільки невиконання чи неналежне виконання з вини працівника без поважних причин, покладених на нього трудових або службових обовязків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Враховуючи те, що положенням про відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області не передбачено проведення тематичних нарад при Сокирянській районній державній адміністрації, а тому вимога листа №1693/10 про притягнення до дисциплінарної відповідальності є не законною.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовільнити

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Крім того, представник відповідача надав до суду свої письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у звязку з наступним.

Так, проведеною прокуратурою Сокирянського району перевіркою встановлено, що всупереч встановленим вимогам ОСОБА_6 України Про звернення громадянзаступник начальника Держкомзему у Сокирянському районі, ОСОБА_1 при звернення до нього 12.06.2012 року з письмовою заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В.І. відмовив йому у прийнятті, розгляду та реєстрації заяви.

Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2012 року, що були відібрані посадовою особою прокуратури Сокирянського району Чернівецької області.

Крім того, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_3 прокуратурі, вбачається, що він вперше звернувся до відділу Держкомзему в Сокирянському районі із письмовою заявою, на що отримав відмову, та звернувся з відповідною заявою до прокуратури району.

А тому, при прийнятті наказу від 30.07.2012 року №50-к про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 оголошення догани, відповідач керувався нормою законодавства про звернення громадян, відповідно до якої, заява повинна бути в обовязковому порядку прийнята та розглянута, а також надано письмову відповідь про результати розгляду даного звернення, підставою якого є постанова про порушення дисциплінарного провадження в.о. прокурора Сокирянського району від 25 червня 2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та норми національного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Головне управління Держкомзему у Чернівецькій області прийняло наказ №50-к про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 (а.с.4).

Підставами для застосування оголошення догани стали: постанова в.о. прокурора Сокрянського району про порушення дисциплінарного провадження відносно заступника начальника відділу завідуючого сектором державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області ОСОБА_1 у звязку з порушення останнім положень ОСОБА_6 України Про звернення громадянвід 25.06.2012 року; лист голови Сокирянської райдержадміністрації ОСОБА_7 щодо порушення трудової та виконавчої дисципліни ОСОБА_1 від 23.07.2012 року; доповідна записка заступника начальника головного управління Держкомзему у Чернівецькій області ОСОБА_8 про проведену перевірку порушень (а.с.5,12,55).

Суд погоджується з тим, що оголошення догани щодо позивача є правомірним та мотивує свій висновок наступним чином.

Як убачається з наказу про застосування дисциплінарного стягнення, однією з підстав оголошення догани стала постанова в.о. прокурора Сокирянського району від 25.06.2012 року. В даній постанові встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_6 України «Про звернення громадян». Зокрема, позивач відмовив у прийнятті, розгляді та реєстрації заяви громадянина ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи суд встановив, що 12 червня 2012 року до заступника начальника Держкомзему у Сокирянському районі ОСОБА_1, звернувся житель с.Гвіздівці ОСОБА_3 про надання нормативно-грошової оцінки щодо вартості земельної частки на території Гвіздівецької сільської ради, що належала ОСОБА_4 (а.с.52).

Однак, заступник начальника Держкомзему у Сокирянському районі ОСОБА_1, відмовив у реєстрації зазначеної вище заяви ОСОБА_3, в результаті чого останній звернувся до прокуратури Сокирянського району із звернення про порушення свої прав (а.с.5,53).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14 червня 2012 року, які надані помічнику прокурора Сокирянського району Лозан І.В., суд встановив, що заява ОСОБА_3 про надання нормативно-грошової оцінки щодо вартості земельної частки на території Гвіздівецької сільської ради, що належала ОСОБА_4 від 12.06.2012 року не була зареєстрована в журналі вхідних заяв та повідомлень, а за результатами її розгляду були надані усні пояснення (а.с.52, 53).

Даний факт також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

За результатами проведеної працівниками прокуратури перевірки була ухвалена постанова про порушення дисциплінарного провадження від 25 червня 2012 року (а.с.5).

Так, перевіркою встановлено, що всупереч встановленим вимогам ОСОБА_6 України Про звернення громадян, вимог Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, та посадових обовязків, заступник начальника Держкомзему у Сокирянському районі, ОСОБА_1 при зверненні до нього 12.06.2012 року з письмовою заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В.І., відмовив останньому у прийнятті, розгляді та реєстрації заяви.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що позивач порушив вимоги ОСОБА_6 України Про звернення громадян.

Адже, відповідно до ст.7 ОСОБА_6 України Про звернення громадян передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що заява ОСОБА_3 від 11.06.2012 року є належно оформленою із чітко викладеним змістом, та відповідає вимогам ст.7 ОСОБА_6 України Про звернення громадян.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_6 України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інших посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Крім того, у відповідності до вимог п.2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої наказом головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними компютерами або в журналах.

Також п.30 Положення про відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області, затвердженого наказом Держкомзему України від 01.08.2008р. №235, передбачено, що відділ відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, забезпечує в межах своєї компетенції виявлення та усунення причин виникнення скарг громадян.

Отже, суд встановив, що всупереч встановленим вимогам вище наведених правових норм, заступник начальника Держкомзему у Сокирянському районі ОСОБА_1 протиправно відмовив в реєстрації письмової заяви ОСОБА_3 від 12.06.2012 року.

Крім того, суд не бере до уваги надані позивачем як докази по справі, а саме - заяву ОСОБА_3 від 11.06.2012 року з відміткою про реєстрацію в відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області за №509А від 11.06.2012 року, а також копію журналу вхідної кореспонденції з відміткою про реєстрацію заяви ОСОБА_3, у звязку з наступним.

Так, суд встановив, що надані документи суперечать поясненням позивача, які були надані помічнику прокурора Сокирянської районної прокуратури ОСОБА_9, а саме, як пояснював позивач, : ….заява ОСОБА_3 не була зареєстрована, мною були надано усні розяснення, після чого ОСОБА_3 пішов(а.с.52).

Суд надає перевагу даним поясненням, а також пказанням свідка ОСОБА_3 оскільки вважає, що запис в журналі реєстрації був значно пізніше із порушенням відповідної інструкції з діловодства.

Так, відповідно до п.2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в головному управлінні Держкомзему у Чернівецькій області від 24.01.2012 року №02-од (надалі - Інструкція) реєстраційний індекс складається з початкової літери прізвища заявника та порядкового номера пропозиції, заяви, карги, що надійшла, наприклад Д-401 (а.с.74).

В свою чергу використання літери А не передбачено Інструкцією. А тому суд вважає, що запис за №509А є таким, що здійснений із порушенням вимог Інструкції.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 від 11.06.2012 року була зареєстрована з порушенням вимог Інструкції, та у більш пізній термін ніж це зазначено в журналі вхідної документації.

Однак, суд не бере до уваги висновки, що викладені в листі голови Сокирянської райдержадміністрації ОСОБА_7 щодо порушення трудової та виконавчої дисципліни ОСОБА_1 від 23.07.2012 року, оскільки на підтвердження викладених в даному листі обставин відповідач не надав жодних доказів.

Аналізуючи викладене вище, суд погоджується із застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани у відповідності до вимог ст.14 ОСОБА_6 України Про державну службу.

Так, ст.14 Про державну службу передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Враховуючи викладене вище, суд погоджується із застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани у відповідності до вимог ст.14 ОСОБА_6 України Про державну службу.

Так, ст.14 Про державну службу передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів в судовому засіданні та надав докази правомірності прийнятого ним рішення в частині порушення ОСОБА_1 положень ОСОБА_6 України Про звернення громадян.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв відповідно до діючого законодавства та у спосіб, що передбачений законом, а відповідно спірне рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 статті 94 КАС України: Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідач не здійснював ніяких судових витрат, суд не вирішує питання про їх розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.2; ст.ст.7, 70, 71, ч.2 ст.94, 158-163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Постанова в повному обсязі складена 15 жовтня 2012 року.

Суддя О.Я.Бойко