Справа № 2-а-905/11
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-905/11
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до старшого Інспектора ДПС ВДАІ УМВС Білозерського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАЇ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16 березня 2011 року звернувся з позовом до суду посилаючись на те що, 8 березня 2011 року відносно нього було складено протокол ВТ1 №117578 про адміністративне правопорушення згідно якого, він, о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в с. Приозерне Білозерського району Херсонської області, здійснив обгін автомобіля DARWOO Matiz, на ділянці дороги з обмеженою оглядністю.

На підставі протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КпАП та накладення на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн., за виїзд на смугу зустрічного руху для обгону т/з по дорозі, яка має суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та одній смузі для руху в попутному напрямку.

З постановою ОСОБА_1 був не згоден та пояснив інспектору, що він, здійснив не обгін, а обїзд автомобіля DARWOO Matiz, який збирався здійснити зупинку на узбіччі, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. Перед здійснення маневру обїзду він переконався у безпеки дорожнього руху та здійснив обїзд.

Не зважаючи на його пояснення та заперечення які він надав у протоколі інспектор ДПС ОСОБА_2 визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддав штрафу у розмірі 425 грн.

З постановою інспектора ДАІ не згоден.

Просив скасувати постанову, та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив

наступне:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

8 березня 2011 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова ВТ1 №033592 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладений адміністративний штраф у розмірі 425 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 №117578 від 8 березня року згідно якого, позивач, о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Приозерне Білозерського району Херсонської області, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому пересік дорожню розмітку 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху чим порушив п. 14.6 ЦЦР за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть,

зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вище вказаного, враховуючи, що позивач в судовому засідання не довів ті обставини, на які ґрунтуються ті вимоги та заперечення протиправності відносно притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності, одже дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд вважає, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належним чином і позовні вимоги не підлягають задоволенню. Не визнання вини позивачем суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності і його покази спростовуються зібраними по справі, доказами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволені позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС Білозерського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАЇ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя