Справа № 642/3135/13-а
Суддя: Клименко О. І.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3135/2013
№2А/642/51/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншаковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 229880 від 04.04.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 30.03.2013 року він на автомобілі ВАЗ 21043 реєстра. номер НОМЕР_1 їхав по вул..Чувашській у бік до вул..Полтавський шлях в м. Харкові і після того як він виїхав на вул.. Полтавський шлях, тобто повернув направо з вул..Чувашській його було зупинено робітником ДАІ, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху здійснив поворот праворуч, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. Крім того, при зясуванні обставин, працівниками ДАІ було виявлено у нього ще одне порушення, а саме встановлення на його автомобілі газобалонного обладнання без узгодження з ДАІ. Після чого працівником ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанову, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, з вказаними документами він не згодний, і вважає їх незаконними, так як вони не відповідають дійсності. На момент здійснення ним повороту за його автомобілем рухався автомобіль його знайомими. Крім того незрозумілим є той факт, що у напрямку руху його автомобіля, тобто збоку вул.. Чувашській по якій він їхав встановлено лише знак пріоритету 2.1 Дати дорогу та наказовий знак 4.1. Рух праворуч, тобто за допомогою світлофору регулювання руху не здійснюється. Дана постанова на думку позивача, складена з порушенням чинного законодавства, без врахування його позиції, що є порушенням його прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився. Однак, надав до суду письмові пояснення та клопотання в якому просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд визнає їх не поважними і вважає можливим заслухати справу в відсутність відповідача, який не зявився.

Суд , перевіривши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити за наступними підставами.

30.03.2013 р. приблизно в 09 год. 04 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 реєстр. Номер НОМЕР_1 по вул..Чувашській у бік до вул..Полтавський шлях в м.Харкові, здійснив поворот праворуч на вул..Полтавський шлях проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, при цьому на автомобілі ОСОБА_1 було виявлено встановлення газобалонного обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив п.8.7.3, 32.1е ПДР за що передбачена відповідальність за ст..ст. 121 ч.1 122 ч.2 КУпАП. Та,

Відповідачем інспектором ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено протоколи серії АА 2 № 249558 та серії АА 2 № 249559, в яких позивач ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згодний

Однак відповідачем пояснення позивача ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушеннь були проігноровані та складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 229880 від 04.04.2013 , відповідно до якої, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надані ним докази не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони не завірені належним чином.

Інших доказів в обґрунтуванні своєї позиції позивач ОСОБА_1, до суду не надав.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 свою не винність у порушення правил дорожнього руху не довів.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимогу позивачу необхідно відмовити. Так як дії відповідача інспектора ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 є законними, постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою, що відповідає нормам КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.126,247,251,254,287,288,289 КоАП України суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 229880 від 04.04.2013 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. за порушення положень ст. ст.121 ч.1,122 ч.2 КУпАП. відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає...

Суддя О.І. Клименко