Справа № 1915/2270/2012
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 Справа №1915/2270/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107071 від 20.06.2011 року та закриття провадження по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 від 20 червня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови, гр. ОСОБА_1 20.06.2011 року біля 14.29 год., керуючи автомобілем «ACURA. TL»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразькій, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»та не мав при собі договору обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 3.34 д. 1, 2.1 (ґ) ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки під час руху колесо автомобіля потрапило у вибоїну і одразу став відчутний стукіт, тому він, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, зупинив транспортний засіб з метою оглянути несподівано виниклу несправність, коли підійшов працівник ДАІ та почав вимагати документи і поліс обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Всі документи знаходилися в папці в багажнику автомобіля і не дочекавшись, поки він надасть необхідні документи, працівник ДАІ поїхав, не вручивши копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 107071 від 20.06.2011 року.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомої причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року серія ВО1 № 144769 встановлено, що 20.06.2011 року біля 14 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ACURA. TL»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразькій, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 д. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року серія ВО1 № 144770 вбачається, що 20.06.2011 року біля 14 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ACURA. TL»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразькій, не маючи при собі договору обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107071 від 20 червня 2011 року, гр. ОСОБА_1 20.06.2011 року біля 14.29 год., керуючи автомобілем «ACURA. TL»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразькій, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»та не мав при собі договору обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 3.34 д. 1, 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні, які не спростовані відповідачем, під час колесо автомобіля потрапило у вибоїну, після чого він почув стукіт та увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, здійснив вимушені зупинку з метою оглянути та при можливості усунути виниклу несправність. Крім цього під час керування він мав при собі чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який предявив працівнику ДАІ одразу після того як знайшов, однак останній не дочекавшись, поки він дістане папку з документами, що знаходилася в багажнику автомобіля, поїхав, не вручивши при цьому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 107071 від 20.06.2011 року є підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Питання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. ч. 1 ст. 126, п.3 ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107071 від 20 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3