Справа № 2а-19/10
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-19/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу супроводу УДАЇ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу супроводу УДАЇ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. Крім неї право на керування її автомобілем має ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що зроблено відповідний запис в свідоцтві про державну реєстрацію ТЗ.

20 листопада 2009 року на її адресу надійшло телефонне сповіщення із сільської ради, із якого вона дізналася, що на неї відкрите виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вона звернулася до Сторожинецького районного відділення ДАІ у Чернівецькій області для отримання документів по справі про адміністративне правопорушення, їй були надані: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 059363 від 23.04.2009 р., фото автомобіля, яке зроблене спеціальними технічними засобами, рапорт.

Вказаною постановою від 23.04.2009 року встановлено, що 23.04.2009 року, в селі Глибочок Сторожинецького району водій керуючи т/з ВАЗ д.н. СЕ 1491АН, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим допустив порушення пункту 12,4 ПДР України, серійний номер приладу Візир 0810712.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. Позивач вважає дії ІДПС взводу супроводу УДАЇ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 незаконними з наступних підстав:

-крім неї право на керування її автомобілем має ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що зроблено відповідний запис в свідоцтві про державну реєстрацію ТЗ. Повідомити працівників відділу дорожньо патрульної служби УДАЇ УМВС у Чернівецькій області в порядку ч. 2 ст. 14-1 КУпАП вона не вправі, оскільки їй надіслано не оригінал примірника оскаржуваної постанови, а її копію. Відповідач приймаючи постанову серії СЕ № 059363 від 23.04.2009 р. не вказав, що вона прийнята в порядку ст.. 14-1 КУпАП. В описовій частині вищевказаної постанови відповідач вказав, що саме вона керувала автомобілем НОМЕР_1 і перевищила швидкість.

Із фотофіксації не вбачається хто саме керував автомобілем. Якщо відповідач знав, що саме позивач керувала ТЗ та перевищила швидкість, тоді застосовується інший порядок оформлення правопорушення. Відповідач мав би зупинити її та прийняти постанову на місці правопорушення, а в разі невизнання нею вчиненого проступку скласти адмінпротокол.

Із фото не вбачається, що її автомобіль рухався у населеному пункті, і не вбачаються певні обмеження швидкості руху.

-право застосування ст.14-1 КУпАП відповідач має тільки під час автоматичної роботи спецприладів фотофіксації, тобто без участі у фотозйомці фізичних осіб. 23.04.2009 р. зйомка спеціальними технічними засобами не проводилася у автоматичному режимі.

-відповідно до п. 12.2 Інструкції нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним. 23.04.2009 р. фотозйомка проводилася в режимі стоянки з приватного автомобіля не відкрито, що є порушенням п. 12.1 Інструкції.

-для того, щоб постанова по справі про адміністративне правопорушення була законною необхідно, щоб відповідач вказав реквізити прибору за допомогою якого зроблена зйомка. Відсутність цих відомостей тягне за собою відсутність доказів правопорушення ПДР та незаконність оскаржуваної постанови.

-- відповідно до п. 13.2 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. 23.04.2009 р. не відповідач проводив фотофіксацію. У такому випадку у постанові по справі про адміністративне правопорушення має бути вказано, хто здійснював зйомку, і чи відповідає особа, яка користувалася спецприладом, і сам спецприлад вимогам п. 13.2 Інструкції.

Відповідно до вимог ст, 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Старший інспектор ДПС ОСОБА_2 грубо порушив вимоги вказаної статті та не направив копію постанови позивачу, чим позбавив позивача можливості оскаржити вказану постанову в установлений ст. 289 КУпАП строк.

Відомостей про те, коли копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відправлена поштою та її вихідний номер, взагалі не вказано у зазначеній постанові.

За вказаних обставин позивач вважає, що вона пропустила передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин та просить поновити його.

Враховуючи вище вказані обставини, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови СЕ №059363 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 23.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову СЕ №059363 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 23.04.2009 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій позов підтримує та просить провести розгляд справи у її відсутності .

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заперечення на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач 20 листопада 2009 року дізналася, що на неї відкрите виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення. В Сторожинецькому районному відділенні ДАІ у Чернівецькій області вона отримала: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 059363 від 23.04.2009 р., фото автомобіля, яке зроблене спеціальними технічними засобами, рапорт.

Вказаною постановою від 23.04.2009 року встановлено, що 23.04.2009 року, в селі Глибочок Сторожинецького району водій керуючи т/з ВАЗ д.н. НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим допустив порушення пункту 12,4 ПДР України, серійний номер приладу Візир 0810712.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 059363 від 23.04.2009 р. прийнята з порушенням закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Старший інспектор ДПС ОСОБА_2 грубо порушив вимоги вказаної статті, оскільки копію постанови позивачу не направив, чим позбавив позивача можливості оскаржити вказану постанову в установлений ст. 289 КУпАП строк.

Відомостей про те, коли копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відправлена поштою та її вихідний номер, взагалі не вказано у зазначеній постанові.

Суд вважає, що позивач пропустила передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин .

А також , вказана постанова винесена з порушенням закону, а саме:

- не зазначено відомостей про проходження обовязкового інструктажу, який відповідно до п.13.2. інструкції з діяльності ДПС ДАІ МВС України, зобовязані проходити працівники ДПС при роботі із спеціальними технічними засобами;

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи вище викладене до уваги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

На підставі ст .ст. 69,70,71,77,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу супроводу УДАІ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови СЕ №059363 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 23.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову СЕ №059363 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 23.04.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ