Справа № 300/193/14-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/193/14-а

04.03.2014 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І, за участю секретаря судового засідання Павлишин Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адмінправопорушення серії АА2 №571951 від 11.02.2014 року.

Позов мотивував тим, що 11 лютого 2014 року відповідач по справі інспектор з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №571951 від 11.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2014 року о 13.45 год. на автодорозі ОСОБА_3 - Воловець - Міжгір'я, керував автомобілем марки «Шевролет - Нива» д.н.з. НОМЕР_1,за межами населенного пункту с. Н.Ворота без увімкненого ближнього світла поза населенним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що ПДР не порушував, а я їхав з увімкненим ближнім світлом фар, що може підтвердити свідок ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі, однак його пояснення інспектором ДПС не було враховано.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він 11.02.2014 року о 13.45 год. на автодорозі ОСОБА_3 - Воловець - Міжгір'я, керував автомобілем марки «Шевролет - Нива» д.н.з. НОМЕР_1,за межами населенного пункту с. Н.Ворота без увімкненого ближнього світла поза населенним пунктом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №571951 від 11.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, закрема: не зясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

За вищевказаних обставин справи суд дійшов висновку, що в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 №571951 від 11.02.2014 року не зазначено обставини, які можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмімістративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158, 159, 160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 280, 283, 288 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №571951 від 11.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.