Справа № 569/1911/13- а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1911/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 318955 від 24 січня 2013 року.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 24 січня 2013 року, інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 відносно нього виніс постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 24 січня 2013 року о 05 год. 31 хв., керував автомобілем марки Опель Комбо, державний номерний знак WI 51 88 В, по вул. Дубенська-Соборна в м. Рівне, вимоги дорожнього знаку Рух заборонено Правил дорожнього руху не порушував, так як припаркував автомобіль по вул. Соборній о 05 год. 31 хв., а поїхав на ньому о 08 год. 25 хв. і був зупинений працівниками ДАІ.

Представник відповідача - ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова є правомірна.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року, інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 винесено постанову серії АЕ 1 № 318955, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У вищевказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Комбо, державний номерний знак WI 51 88 В по вул. Дубенська-Соборна в м. Рівне, не виконав вимогу дорожнього знаку ПДР 3.1. Рух заборонено.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо неправомірності винесення інспектором спірної постанови.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях позивач вказав, що дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, що є доказом його вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4