Справа № 808/622/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 808/622/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Гімона М.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі м. Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 09 квітня 2015 року

у справі № 808/622/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність»

вул. Офіцерська, 32 к. 317, м. Запоріжжя, 69068;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі м. Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність» подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сацький Р.В.) своєю постановою від 09 квітня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по Позивач мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: за процедурою розгляду заперечень на Акт перевірки від 02.12.2014р. № 180/08-30-22-11/25485792, в грудні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції здійснена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність».

За результатами складений Акт № 199/08-30-22-11/25485792 від 29.12.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - перевіркою встановлено завищення податкового кредиту в серпні 2014 року на загальну суму 157.672,00 грн.

Так, податковий кредит серпня 2014 року сформовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність» на підставі податкових накладних, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Металпромсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссон плюс» за договорами будівельного підряду (капітальний ремонт будівель і споруд та обслуговування технологічного устаткування на об'єктах АТ «Мотор-Січ».).

В той же час, згідно до розрахунку форми 1-ДФ, на Товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Металпромсервіс» працювало 3 особи, а також відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності.

На підставі Акту перевірки, 05 січня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Співдружність» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 157.672,00 грн. за основним платежем та 69.090,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Металпромсервіс», не мають юридичної сили та доказовості, у зв'язку з тим, що діяльність контрагента-постачальника була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Отже, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на штатну кількість працівників особового складу, та з використанням відомостей про недостатність ресурсів для виконання будівельних робіт, піддали сумніву саму можливість надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Металпромсервіс» на об'єктах «Мотор-Січ».

В той же час, чисельність працюючих на підприємстві, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. У всякому разі, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Позивачем надано документи, а саме копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження використання отриманих послуг в подальшій господарській діяльності; копії актів приймання-передачі матеріалів, необхідних для проведення комплексу робіт на об'єкті; копії актів приймання виконаних будівельних робіт; які підтверджують факт приймання-передачі робіт та подальше їх використання у власній господарській діяльності, а також прийняття їх замовником ПАТ «Мотор Січ».

Податкові накладні, рахунки-фактури, довідки форми КБ-2 та КБ-3, наявні в матеріалах справи, виписані для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 808/622/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна