Справа № 212/1992/15-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1992/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Головуючого, судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у письмовому провадженні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради про скасування постанови № 33 від 19 березня 2015 року та скасування адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради про скасування постанови № 33 від 19 березня 2015 року та скасування адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_2 у своєму позові зазначив, що у відношенні нього Голова адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3, виніс Постанову адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради №33 від 19 березня 2015 року, якою на нього, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - за порушення вимог законодавчих та інших правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Він вважає, що дії вказаної посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення й винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірними, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Тому він просить суд скасувати Постанову адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради №33 від 19 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок за ст. 182 ч. 1 КпАП України та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Позивача у своъй заявы просив справу розглядати без його участі.

Представник Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради в особі адміністративної комісії Жовтневої районної у місті Ради у судовове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив та не довів правомірність своїх дій.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області Від 22 грудня 2004 № 2498 «Про затвердження Правил додержання тиші з громадських місцях на території міста ОСОБА_1», встановлено, що рівні шуму для відповідного часу доби - допустимі рівні шуму для житлових та громадських будівель на території житлової забудови, встановлені санітарними нормами СН-3077-84:

- для денного часу (з 8.00 до 22.00) - 40 дБА;

- для нічного часу (з 22.00 до 8.00) - 30 дБА;

- заборонений час - час доби з 22.00 до 8.00.

Так в Постанові адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради №33 від 19 березня 2015 року вказано, що 15 лютого 2015 року близько 07 годин 20 хвилин з магазину «Варус 25» по вулиці Кириленко, 23 міста Кривого Рогу, управляючим якого є ОСОБА_4 лунав шум, що є порушенням правил додержання тиші.

При складанні Протоколу ДН № 124906 від 22 лютого 2015 року, рівень шуму не вимірювався. Тобто, встановити рівень шуму, на підставі якого Постановою адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради №33 від 19 березня 2015 року з ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок, не можливо.

Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а отже, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є неправомірним.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в справі не надав суду доказів тому, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів тому, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначених вище адмінпротоколу та адмінпостанови.

Керуючись ст.. 247, 268, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. 49,104-106, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області Від 22.12.2004 № 2498 «Про затвердження Правил додержання тиші з громадських місцях на території міста ОСОБА_1», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради № 33 від 19 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок за ст. 182 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов