Справа № 127/26766/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/897/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №783254 від 28 жовтня 2013 року, мотивуючи тим, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АА2 №783254 від 28 жовтня 2013 року зазначено, що в цей день о 14 год. 53 хв. в м. Вінниці на вул. Некрасова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги з одностороннім рухом, позначеній дорожнім знаком 5.5.дод.1 «Дорога з одностороннім рухом» здійснив рух з зустрічного напрямку.

Так, дійсно близько 14 год. 45 хв. 28.10.2013 року позивач керував автомобілем «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Некрасова на ділянці дороги з одностороннім рухом, позначеній дорожнім знаком 5.5.дод.1 «Дорога з одностороннім рухом», однак ОСОБА_1 не рухався з зустрічного напрямку, а виконував маневр розвороту, про що і повідомив відповідача.

Крім цього, відповідачем порушено процесуальні права позивача: не залучено до розгляду справи свідків, здійснювалась відеозйомка камерою фірми Nikon. На прохання позивача припинити неправомірну дію відповідач не відреагував.

Інспектор ДПС проігнорував заперечення позивача та відразу виніс оскаржувану постанову, згідно якої ОСОБА_1О притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивавача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року о 14 год. 53 хв. в м. Вінниці на вул. Некрасова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги з одностороннім рухом, позначеній дорожнім знаком 5.5.дод.1 «Дорога з одностороннім рухом» здійснив рух з зустрічного напрямку, що підтверджується протоколом АБ 2 №643918.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що він не рухався з зустрічного напрямку, а виконував маневр розвороту, оскільки дану обставину позивачем не доведено, не додано до матеріалів справи відповідних доказів про фіксацію зазначеної обставини.

Крім того, позивач заявив вимоги до відділу ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а фактично оскаржує дії конкретної особи - суб"єкта вланих повноважень інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: