Справа № 814/1985/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 р. Справа № 814/1985/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Алейнікової В.М.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання неправомірними дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення позапланових перевірок об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до п.8 розділу ІІІ. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» перевірки контролюючими органами протягом січня - червня 2015 року проводяться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що зазначене застереження не розповсюджується на позивача, оскільки він не є підприємцем.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем (арк.спр.124).

07.05.14 ОСОБА_1 подав до Інспекції державно-архітектурного контролю у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» (арк.спр.39).

25.03.15 наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №197, об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» включений до графіку планових перевірок на квітень 2015 року (арк.спр.91).

14.04.15 працівники Інспекції вийшли для здійснення планової перевірки на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1», але позивач не допустив їх до проведення перевірки (арк.спр.93).

14.04.15 Інспекцією направлено на адресу позивача припис №93, з вимогою допустити на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» (арк.спр.96).

07.05.15 інспекцією видане направлення на проведення позапланової перевірки забудовника ОСОБА_1 з перевірки об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1», з питань виконання припису №93 від 14.04.15 (арк.спр.100).

19.05.15 працівники Інспекції вийшли для здійснення планової перевірки на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1», але позивач не допустив їх до проведення перевірки (арк.спр.101).

19.05.15 Інспекцією направлено на адресу позивача припис №120, з вимогою допустити на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» (арк.спр.96).

23.06.15 працівники Інспекції вийшли для здійснення планової перевірки на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1», але позивач не допустив їх до проведення перевірки (арк.спр.93).

23.06.15 Інспекцією направлено на адресу позивача припис №169, з вимогою допустити на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» (арк.спр.114).

14.07.15 інспекцією видане направлення на проведення позапланової перевірки забудовника ОСОБА_1 з перевірки об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1», з питань виконання припису №169 від 23.06.15 (арк.спр.117).

Але, перевірка не була проведена, у зв'язку з вжиття судом заходів забезпечення позову по цій справі шляхом заборони Інспекції проводити позапланову перевірку позивача (арк.спр.79, 118).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про містобудівну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 не є підприємцем, не звільняє його від статусу суб'єкту містобудування, враховуючи, що ним була подана Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки, ОСОБА_1 є суб'єктом містобудівною діяльності, на нього розповсюджуються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, передбачені Законом України «Про містобудівну діяльність» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11.

Відповідно до п.7 Порядку, однієї з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Оскільки, підставою для позапланових перевірок 19.05.15 та 23.06.15, була перевірка дотримання попередніх приписів, відповідач цілком правомірно їх призначив та намагався провести.

Щодо мораторію, введеного п.8 розділу ІІІ. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», про заборону проведення позапланових перевірок протягом січня - червня 2015 року, то він у цьому випадку не може бути застосований, оскільки розповсюджується лише на підприємства, установи та організації, фізичних осіб - підприємців, до яких позивач не відноситься.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій службових осіб Інспекції щодо проведення позапланових перевірок об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В задоволенні позову відмовити.

Одночасно з цим, належить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проводити позапланову перевірку ОСОБА_1 по об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1», вжитих ухвалою суду від 22.07.2015 року.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.08.15

Суддя В.В. Біоносенко