Справа № 2а/0470/3151/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 березня 2011 р.Справа №2а/0470/3151/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004» про визнання протиправною та скасування вимоги,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради до Контрольно-ревізійного відділу в Дніпродзержинську, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Дніпро 2004» з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську, викладену в листі від 20 січня 2011 року №25/17 «Про направлення вимоги щодо усунення порушень» в частині п. 3.
Ухвалою суду від 21 березня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, викладені листом від 20.01.2011 року №25/17 «Про направлення вимоги щодо усунення порушень» в частині п.3, якої управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради зобов'язано:
- «поновити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 29 280 грн. та забезпечити виконання послуг по проведенню державної комплексної експертизи та отримання висновку, проконтролювати повне та достовірне відображення господарської операції в бухгалтерському обліку, шляхом оприбуткування на відповідний субрахунок бухгалтерського обліку експертний висновок за його вартістю та внесення достовірних даних до фінансової звітності»;
- «відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед ТОВ «Екологія - Дніпро 2004» за невиконані роботи на суму 2 395 050 грн. та провести претензійно-позовну роботу ТОВ «Екологія - Дніпро 2004» щодо відшкодування зайвої оплати за невиконані роботи шляхом повернення коштів на рахунок або виконання відповідного обсягу робіт. Надати до відділу належним чином завірену копію документу, який засвідчує відшкодування зайво оплачених коштів (виписка з рахунку, акт виконаних робіт тощо)».
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, викладені листом від 20.01.2011 року №25/17 «Про направлення вимоги щодо усунення порушень» в частині п.3, однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1