Справа № 2-а-1294/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1294/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Голованівського ВДАІ УДАІ УМВС в Кіровоградській області Сокуренка Євгенія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Голованівського ВДАІ УДАІ УМВС в Кіровоградській області Сокуренка Євгенія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачка вказує, що 12.07.2010р. о 14.40 год. на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, вона рухалась по а/д Ульянівка-Миколаїв, яка має дві смуги руху в одному напрямку. На крайній правій смузі руху стан дорожнього покриття дуже поганий, наявні глибокі вибоїни, отже вона була вимушена рухатись по крайній лівій смузі, крім того жодних перешкод іншим учасникам руху вона не створювала, але на 32 км вказаної автодороги була зупинена відповідачем, який пояснив, що вона порушила правила дорожнього руху, вказуючи, що рухалась по крайній лівій смузі руху при вільній правій, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався позаду. Її пояснення, що дорожнє покриття правої смуги руху знаходиться в незадовільному стані та позаду не було жодного автомобілю, відповідач залишив поза увагою, склав на ней протокол та виніс постанову, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВА1 № 037625 та постанови ВА № 167359 про адміністративне правопорушення від 12.07.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 на 32 км а/д Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, рухалась по крайній лівій смузі руху при вільній правій, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався позаду, чим допустила порушення п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та її було піддано штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 2,3).

Згідно п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилами зупинки (стоянки).

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В позовній заяві позивачка стверджує, що не мігла рухатись по крайній правій смузі руху, оскільки стан дорожнього покриття дуже поганий: наявні глибокі вибоїни, тому вона діяла відповідно до вимог ПДР та до ситуації, що склалась. Жодних перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху він не створювала, оскільки позаду неї не було автомобілю, отже жодного правопорушення не вчиняла.

Згідно із п.1.6., 1.8 та 1.12 вказаного Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від начальників ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо), у ході документування дорожньо-транспортних пригод виключити випадки неякісного оформлення матеріалів ДТП (унесення в схеми ДТП неправдивої, помилкової або неповної інформації, неврахування показів свідків, очевидців), що призводить до поверхового та необєктивного розгляду таких справ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення, не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА № 167359 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010р, винесену інспектором Голованівського ВДАІ УДАІ УМВС в Кіровоградській області Сокуренком Євгенієм Геннадійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: