Справа № 2а-4786/11/1270
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року справа №2а-4786/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Державного підприємства «Свердловантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі № 2а-4786/11/1270 за позовом Свердловського міськрайцентру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство «Свердловантрацит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 р. у справі № 2а-4786/11/1270 позовні вимоги задоволені частково. Скасована постанова Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 20.05.2011 року ВП № 26463793 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-154/11/1270 про стягнення на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості з ДП «Свердловантрацит» заборгованості зі сплати страхових внесків. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги віповідач зазначив, що ДП «Свердловантрацит» внесено в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711, тому виконавче провадження щодо нього підлягає зупиненню. За таких обставин оскаржувана постанова відповідача про зупинення провадження у справі є законною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначив, що підприємство «Свердловантрацит» віднесене до підприємств паливно-енергетичного комплексу, так як засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго від 07.03.2003 року №117 і належить до сфери управління енергетики та вугільної промисловості України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останні необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21.04.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міську правління юстиції винесено постанову ВП № 26463793 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-20/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом (аркуш справи 7).

20.05.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 26463793 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-20/11/1270 про стягнення на користь позивача з ДП «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «ГЗФ «Центороспілка» заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 56 400,34 грн. на підставі ст. ст. 34, 36 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (а.с. 8).

Вказані обставини підтверджені дослідженими у справі доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є учасником розрахунків в розумінні Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу і борг не є боргом в сфері енергопостачання або податковим боргом, оскільки виник через несплату боржником страхових внесків, на які не поширюються норми вказаного Закону, а тому зупинення виконавчого провадження є незаконним. В той же час в задоволені позову в частині визнання дії посадової особи відповідача по зупиненню виконавчого провадження відмовлено з посиланням на те, що сама по собі дія, вчинена в межах компетенції, не тягне правових наслідків та підлягає визнанню протиправною.

Постанова суду щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» визначено, що цей закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, субєкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана субєктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та субєктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Свердловський міськрайцентр зайнятості не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а борг ДП «Свердловантрацит» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату підприємством обовязкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому віднесення ДП «Свердловантрацит» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Державного підприємства «Свердловантрацит»- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі № 2а-4786/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів О.О. Чебанов

ОСОБА_2

ОСОБА_3