Справа № 2-а-45/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-45/10

08 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Літвин О.О.

при секретарі........ОСОБА_1

з участю, позивача........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ в Київській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії А1 № 017704 від 28.07.2009 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з винесеною постановою не згоден, оскільки допустиму швидкість руху він не перевищував. Крім того, відповідачем була порушена процедура винесення оскаржуваної постанови, зокрема, йому не було роз'яснено його прав, не зазначено посилання на встановлені Правилами дорожнього руху обмеження, на метод фіксації перевищення швидкості, не була здійснена зупинка його автомобіля. Враховуючи те, що постанову отримав лише 03.09.2009 року, просить поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що в зазначений в оскаржуваній постанові день, час та місці рухався на власному автомобілі зі швидкістю 80 км/год. Дійсно був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак його копію йому не вручив. Оскаржувану постанову отримав у виконавчій службі.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав свої письмові заперечення (а.с. 40,43,18-20).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право керування автомобілем марки Нуипсіаі 8апіа Ре. реєстраційний номер II 0907 II (а.с.48').

28.07.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АІ 003906 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, об 11 год. 57 хв., керуючи автомобілем Нуипсіаі Яапіа Ре, реєстраційний номер II 0907 II, на 21 км автодороги Київ-Чоп, перевищив швидкість на 45 км/год., рухаючись зі швидкістю 105 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». З пояснень, викладеним позивачем власноручно, слідує, що він рухався зі швидкістю 80 км/год. (а.с.45)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 017704 від 28.07.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

У відповідності до п.12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАІІ доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до п. 12.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВСУ № 242 від 02.06.2009 року) підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2009 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Дані покази суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані позивачем з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.

ІЦо стосується показів позивача в частині того, що при винесенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його прав та не вручено копії документів, то вони не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються адміністративним протоколом, в якому він власноручно поставив свій підпис про отримання копії протоколу та про своє ознайомлення з його змістом, де, зокрема, зазначено, що йому роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того судом не можуть братись до уваги посилання позивача на те, що відповідачем в оскаржуваній постанові не було вказано порушений пункт ОСОБА_4 дорожнього руху, оскільки статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити, крім іншого, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є саме КУпАП, а не Постанова КМУ «Про ОСОБА_4 дорожнього руху».

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що дії до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Києво- Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ в Київській області ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектор; дорожньо-патрульної служби ДАІ Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ в Київській област ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 017704 від 28.07.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП т; накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., - залишити без змін.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сичи після закінчен-л строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляцій-- оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляцій-, адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подасть: - тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя