Справа № 381/2983/14-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Відділу містобудування та архітектури про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії, -

п о с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фастівської міської ради, Відділу містобудування та архітектури про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка по вулиці Буцикова, 3, місті Фастові Київської області, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та земельна ділянка загальною площею 0,0246 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по вулиці Буцикова, 3, місті Фастові Київської області.

При зверненні позивача до виконавчого комітету міської ради з питання надання дозволу на облаштування заїзду на належну йому земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою на якій побудовані гаражі Фастівської міської та районної рад, а також гаражі приватних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, йому 23 травня 2014 року за № 224 було надано відповідь з відмовою, оскільки територія гаражів знаходиться у спільному користуванні виконавчого комітету Фастівської міської ради та Фастівської РДА, територія огороджена і відповідно доступ сторонніх осіб заборонений.

Позивач вказану відмову вважає безпідставною та такою, що порушує його право на земельну ділянку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка по вулиці Буцикова, 3, місті Фастові Київської області, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та земельна ділянка загальною площею 0,0246 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по вулиці Буцикова, 3, місті Фастові Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане Реєстраційною службою Фастівського МРУЮ Київської області від 22 квітня 2014 року, та державним актом серії ВК №366996 (а.с.12-13).

Згідно статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що на об'єктах благоустрою забороняється вчинювати певні дії, зокрема: самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

Згідно статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Керуючись статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Отже, судом не встановлено наявності неправомірних дій відповідача, які б свідчили про порушення ними прав позивача, оскільки жоден із перелічених пунктів з цих повноважень виконавчого комітету міської та районної рад позивачем не оскаржувались.

Три секції старого залізобетонного паркану, який безпосередньо і перешкоджає проїзду до земельної ділянки позивача знаходиться у спільному користуванні виконавчого комітету Фастівської міської ради та Фастівської районної державної адміністрації, територія огороджена і відповідно доступ сторонніх осіб заборонений. В даному випадку позивачем ставиться питання про використання чужого майна, а саме земельної ділянки, володільцем якої є виконавчий комітет Фастівської міської ради та Фастівської районної державної адміністрації. Отже, позовна вимога щодо демонтажу трьох секцій старого залізобетонного паркану, яку не визнає відповідач, є однозначно такою, що порушує права виконавчого комітету Фастівської міської ради та Фастівської районної державної адміністрації, як володільця (користувача) земельної ділянки.

Стосовно позовних вимог щодо облаштування позивачем заїзду до своєї земельної ділянки по вулиці Буцикова, 3-а в місті Фастові, шляхом встановлення ним воріт, то дана позовна вимога взагалі виходить за межі правового поля, оскільки спірна земельна ділянка не є власністю позивача.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись: ст..51,52 Закону України «Про місцеве самоврядування» ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Відділу містобудування та архітектури про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: