Справа № 2а/1770/5560/2011
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5560/2011

11 січня 2012 року 18год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім.Плютинського"
до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
на дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження.

Позовні вимоги полягають у наступному.

В рамках зведеного виконавчого провадження Відповідачем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження а саме, постанову ВП №30103268 від 29.11.2011 р. на стягнення виконавчого збору на суму 666361,75 грн. та постанову ВП 30103491 від 29.11.2011 р на стягнення виконавчого збору на суму 983667,41 грн. Зазначені суми виконавчого збору стягуються Відповідачем у звязку із відкриттям виконавчого провадження щодо виконавчих написів нотаріуса №227, №228 які було подано стягувачем у звязку із невиконанням ПАТ Агрофірма «Зоря ім.. Плютинського» грошових зобовязань за кредитними договорами №0407-01 та 0503/07 перед ПАТ КБ «Надра». Дані постанови на думку Позивача винесено з порушенням норм діючого законодавства.

В силу вимог ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження » №606-XIV в редакції від 01.11.2011 року, що діяла на момент порушення виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Рішення дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку встановленому цим Законом.

Оскаржувані постанови винесено 29.11.2011 р. на підставі, як зазначено в документі, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №№10460417, 10460275 від 17.12.2008 року. Станом на 29.11.2011 р. (дату винесення оскаржуваних постанов) ПрАТ Агрофірма «Зоря ім.. Плютинського» повністю розрахувалась із стягувачем ПАТ КБ «Надра». Про факт проведення розрахунків свідчать рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-6417/11 від 20.10.2011 р. рішення Господарського суду Рівненської області №5019/2003/11 від 28.11.2011 р., ухвала Рівненського районного суду Рівненської області №6-83/11 від 22.09.2011 р., лист Банку №50/4210 від 31.10.2011 р. Будь-яких виконавчих дій щодо виконання зазначених виконавчих написів Відповідачем не проводилось у звязку з виконанням боржником грошового зобовязання перед стягувачем в повному обсязі у грошовому вигляді.

Постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 30103268, 30103491 було направлено згідно відтиску поштового штемпеля 06.12.2011 р. і дані постанови отримані боржником 07.12.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові. Крім того, зазначив, що додатковою обставиною для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 30103268 від 29.11.2011 р. та ВП №30103491 від 29.11.2010 р. є те що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 10460417 та ВП № 104460275 від 17.12.2008 р., які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов до Позивача взагалі не надходили, а отже він був позбавлений можливості своєчасно їх оскаржити і взагалі вважає що підстав для їх винесення не було, оскільки боржником зобовязання за виконавчими документами боржником виконані добровільно, а не стягнуті виконавчою службою. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим, а постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30103268 від 29.11.201 р. та ВП №30103491 від 29.11.2010 р. такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги позивача - безпідставними. Зазначив, що державний виконавець діяв в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі .

Суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби шляхом винесення протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк. Оскаржувані постанови отримані Позивачем 07.12.2011 р. що підтверджується відтиском поштового штемпеля та штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції, дана обставина представником Відповідача не заперечувалась, отже останній день строку на оскарження постанов про відкриття припадає на 17.12.2011 р., що є вихідним днем. Позовна заява подана 19.12.2011 р., а тому строк на оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень позивачем не є пропущеним.

Судом встановлено.

Виконавчі провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 №228 від 04.12.2008 р. про стягнення заборгованості з ЗАТ Агропромислової корпорації «Зоря»на користь ВАТ КБ «Надра»та виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4№227 від 04.12.2008 р. про стягнення заборгованості з ЗАТ Агропромислової корпорації «Зоря»на користь ВАТ КБ «Надра» відкриті державним виконавцем 09.12.2008 р. Відповідачем в судовому засіданні доказів направлення даних постанов боржнику не надано. Представником Відповідача надано пояснення, що дані постанови направлялись простою кореспонденцією, оскільки закон не передбачав іншого.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 09.03.2011 р.) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 09.03.2011 р.) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Відповідачем доказів вчинення зазначених вище дій не надано.

29.11.2011 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30103491 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №10460275 від 17.12.2008 р. винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4№228 від 04.12.2008 р. про стягнення заборгованості з ЗАТ Агропромислової корпорації «Зоря» на користь ВАТ КБ «Надра» та постанову про відкриття виконавчого провадження №30103268 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №10460417 від 17.12.2008 р. винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 №227 від 04.12.2008 р. про стягнення заборгованості з ЗАТ Агропромислової корпорації «Зоря» на користь ВАТ КБ «Надра».

Як вбачається із матеріалів справи, що згідно постанов про стягнення виконавчого збору №10460275 від 17.12.2008 р. та №10460417 від 17.12.2008 р. боржником визначено ЗАТ Агропромислова корпорація «Зоря», а згідно з оспорюваними постановами про відкриття виконавчих проваджень ВП № 30103268 від 29.11.2011 р. та ВП №30103491 від 29.11.2011 р. боржником визначено ПАТ Агрофірма «Зоря ім.. Плютинського». П. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. В матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували заміну сторони виконавчого провадження чи постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30103268 від 19.11.2011р. та ВП № 30103491 від 29.11.2011р. винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджуються на користь позивача в розмірі 30,00грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2011 року ВП №30103268 та ВП №30103491.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.