Справа № 2-а-1008/2010
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1177-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Тальмонт Р.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови визнання постанови протиправною та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29.06.2010 року він в відділі ВДВС Словянського МРУЮ отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 14857145 від 21.09.2009 року та копію постанови про адміністративне правопорушення АН № 348343 від 26.06.2009 року, згідно якої він 26.06.2009 року о 10 годині 04 хвилини, по вул.. Юн.Комунарів м. Словянська керував автомобілем ЗАЗ-110307, з державним номером АН8573СВ, проїхав перехрестя вул. Юн. Комунарів на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 8.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин:

- вважає, що порушено його право на оскарження постанови тим, що відповідач взагалі не направив на його адресу постанову про адміністративне правопорушення;

- вважає, що в постанові не записана юридична адреса відділу ДАІ м. Словянська, що чітко та повно не записано спеціальне звання працівника міліції ОСОБА_2, що не зазначена назва Управління, область та назва міністерства, якому підпорядковується ВДАІ м. Словянська, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано ніяких доказів його правопорушення;

- вважає, що в постанові відсутні прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- вважає, що в постанові не вказане конкретне місце скоєння правопорушення, так як у м. Словянську по вул. Юн. Комунарів налічується більше пятнадцяти перехресть з іншими вулицями та провулками;

- вважає, що в постанові не вказано на кого було накладене адміністративне стягнення.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову АН № 348343 від 26.06.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпроАП України та визнати її протиправною.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник УДАЇ УМВС України в Донецькій області до суду не зявилися, відомостей про причини своєї неявки до суду не надали, ніяких відомостей по справі до суду не надали

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Згідно ст.ст. 248, 251, 252 КпроАП України відповідачем не досліджувались та не оцінювались ніякі фактичні данні, докази, підтверджуючи скоєнню вказаного правопорушення, чим порушені вимоги всебічності, повноти та обєктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резулятивній частині постанови АН № 348343 від 26.06.2009 року зазначено: „визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпроАП України штраф 425 (чотириста двадцять пять гривен) на користь держави, але відсутні зазначення яке саме адміністративне стягнення та на який рахунок цей штраф потрібно сплатити, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 284 КпроАП України.

Відповідачем ОСОБА_2 не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 26.06.2009 року відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення АН № 348343, не надано відомостей про свідків правопорушення.

В порушення ч. 6 ст. 258 КпроАП України копія постанови про адміністративне правопорушення взагалі не була надіслана особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Основні обов'язки міліції викладені у ст. 10 Закону України "Про міліцію", за приписами п. 5 ч. 1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно до вимог п. 7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (чинної до 17 липня 2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 березня 2006 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, що набрала чинності з 17 липня 2009 року (надалі інструкція від 27 березня 2009 року № 111).

Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПРД визначені у п. 16 інструкції від 27 березня 2009 року № 111, а приписами п. 16.6 за всіма виявленими порушеннями ПРД складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

За таких обставин, суд приходить до переконання про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважними, що ОСОБА_1 потрібно поновити час на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АН № 348343 від 26.06.2009 року, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України не доведений та належним чином не зафіксований; що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі і право на своєчасне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення АН № 348343 від 26.06.2009 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити.

Поновити строк на оскарження Постанови АН № 348343 від 26.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України

Визнати Постанову АН № 348343 по справі про адміністративне правопорушення, складену 26.06.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України протиправною та скасувати її, а адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський