Справа № 2-а-2715/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ДПС Городищенського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Хоружого Р.О. від 31.05.2011 р. серії СА1 № 007824, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що він 31.05.2011 р. о 18 год. 04 хв. в м. Городище по вул. Об'їздній керував автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 87 км год, чим перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут - 0512091».

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.05.2011 р. о 18 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по об"їздному автошляху м. Городище, а не по вул. Об'їздній, як вказано в постанові. Швидкісного режиму не порушував, рухався в щільному потоці транспорту зі швидкістю 65 км/год. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 з приводу перевищення швидкості. Підставою для звинувачення були показники радара «Беркут», на моніторі якого інспектор шляхом переключення приладу показував різні цифри, однак довести, що це швидкість його автомобіля і саме він перевищив швидкість інспектор не зміг. Вказав, що показники швидкості на радарі не його автомобіля, межі швидкісного режиму він не перевищував. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Городищенського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Хоружого Р.О. від 31.05.2011 р. серії СА1 № 007824, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що він 31.05.2011 р. о 18 год. 04 хв. в м. Городище по вул. Об'їздній керував автомобілем " Opel Combo » , д/н СА 2 150 АВ, зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут - 0512091».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1№ 157711 від 31.05.2011 р. по суті правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення: «швидкісного режиму не порушував, рухався в щільному потоці транспорту, дані на радарі не мої». Також зазначив, що протокол складався без свідків.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Оскаржувана постанова не відповідає означеним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 31.05.2011 р. серії СА1 № 007824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , - задовольнити.

Постанову' в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Городищенського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Хоружого Р.О. від 31.05.2011 р. серії СА1 № 007824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу' в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя