Справа № 2а-831/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 16647/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської обл. від 08.12.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської обл. від 08.12.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.14).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.16-17).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розглядувані дії щодо невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілого та свідків ДТП є протиправною дією (бездіяльністю) інспектора ДПС (особи, яка складає протокол); наслідком таких дій є порушення прав потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, наведені дії є обовязком особи, яка складає протокол, невчинення таких призведе до відсутності відомостей про наявність потерпілих та свідків щодо контрактної дорожньо-транспортної пригоди /ДТП/.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя міського суду виходив з того, що вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо кола осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення та визнання за такими відповідного статусу, належить до компетенції органу, який буде розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності; також розглядувана справа не стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає наведений висновок підставним і обґрунтованим, при цьому враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив зобовязати відповідача вчинити дії по внесенню відомостей про нього як потерпілого від ДТП, яка мала місце 12.11.2010р. на дорозі автовокзал м.Кузнецовська-РАЕС, із ознайомленням, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ВК1 № 056515 від 12.11.2010р., а також визнати розглядувані дії щодо невнесення вказаних відомостей неправомірними (а.с.1, 6).

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП, якою передбачено, зокрема, відображення в останньому прізвищ, адресів потерпілих та свідків, якщо вони є. Також відповідно до ст.251 наведеного Кодексу протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення, якому буде надана правова оцінка під час розгляду такої справи.

Таким чином, складаючи вищевказаний протокол інспектор ДПС вчиняв не звичайні управлінські функції, а здійснював процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст.221 КУпАП).

Також відповідно до ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо накладення адміністративних стягнень.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача фактично стосуються правомірності оформлення відповідачем доказу по справі про адміністративне правопорушення, дії останнього є процесуальними і не відносяться до управлінських; правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і оцінка наведеного доказу буде здійснюватися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо наявності потерпілих та свідків.

Також визначення кола осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, та визнання за такими відповідного статусу, належить до компетенції органу, який буде розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя міського суду прийшов до вірного висновку про те, що заявлені позовні вимоги не носять характеру публічно-правового спору і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення таких.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, підставно і обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків вказаної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської обл. від 08.12.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-831/10/1711 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3