Справа № 2-а-3317/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

21 серпня 2010 р. Справа № 2-а-3317/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні

за участю представників сторін:

Позивача : не з'явився, причини неявки суду не відомі

Відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Вінницька спеціалізована ритуальна служба" про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом: Комунального підприємства "Вінницька спеціалізована ритуальна служба"

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов КП "Вінницька спеціалізована ритуальна служба" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

В додатках до позову міститься також заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2010 р. №30-рш.

В судове засідання щодо розгляду даної заяви, призначене на 21 серпня 2010 року, представники позивача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с. 21).

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про проведення даного засідання без участі представників позивача.

У своїй заяві позивач, як підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилається на лист Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.08.2010 року №06-293/1643, в якому відповідач вимагає від позивача інформації щодо виконання оскаржуємого рішення та наголошує на відповідальності за невиконання рішення Антимонопольного комітету.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо вжиття заходів забезпечення позову заперечували, зазначаючи, що у випадку оскарження їх рішення в судовому порядку, вони можуть лише звернутися до суд з вимогою зобов'язати позивача його виконати. А тому представники відповідача вважають, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Статтею 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції" визначено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України. Як вбачається із зазначеної статті відповідальність у вигляді нарахування та стягнення пені передбачена у випадках не сплати у строки, встановлені законом, штрафних санкцій. Як вбачається з резолютивної частини рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2010 року №30-рш, позивача за результатами розгляду справи зобов'язано вчинити дії, обов'язок щодо сплати штрафу там не передбачений.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок по те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Вінницька спеціалізована ритуальна служба»у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна