Справа № 2-а-417/2010
Суддя: Виваль Б. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-417/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А., при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Могилів-Подільський молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Могилів-Подільський молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення АВ № 249944 від 05 листопада 2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, при цьому адміністративного правопорушення не вчиняв і був позбавлений права прийняття участі під час розгляду справи, права на правову допомогу, подання відповідних доказів.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

05 листопада2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України м. Могилів-Подільський молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову АВ № 249944 в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно позивача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 05 листопада2010 року в м. Могилів-Подільський, керував мопедом УІРЕК, без посвідчення водія.

Згідно вказаної постанови, позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, станом на день слухання справи, заперечення та інші докази відповідачем суду не надані.

У відповідності до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Встановлені в оскаржуваній постанові факти жодними доказами не підтверджені. Не надіслав на адресу суду таких доказів і відповідач.

У постанові не в повному обсязі зазначено обставини правопорушення, не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан позивача, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП.

Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП.

В оскаржуваній постанові поряд зі встановленими відповідачем обставинами не міститься посилань на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини позивача та відповідного висновку щодо такої доведеності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення субєкта владних повноважень.

Позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов, в якому зазначив про порушення норм закону відповідачем, який безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушило його охоронювані законом права та інтереси.

Керуючись статтями 10-11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ № 249944 від 05 листопада 2010 рокуінспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Могилів-Подільський молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Виваль Б.А.