Справа № 2-а-585/2010
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-585/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області, інспектора ДПС ВДПС ДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2010 року в м. Тернопіль по вул. Протасовича, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1, він нібито із середньої смуги повернув праворуч, де мав рухатися прямо. На основі цього на нього було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно накладено штраф у розмірі 255 грн. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.11.2010 року ним отримана. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог ст. 276; глави 22 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При цьому не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також зазначив, що він рухався у правій смузі руху, так як у вибраному напрямку далі повертав праворуч. На місці розходження двох смуг руху був острівець, на якому свій автомобіль зупинили працівники ДАІ. Так як у нього була перешкода, автомобіль, то для його обїзду позивач включив лівий поворот і почав його обїзд; саме в цей момент його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Інспектору ДПС висловив свої заперечення, так як в темну пору доби інспектор, який до моменту його зупинки здійснював перевірку іншого автомобіля, практично не міг бачити, по якій смузі він рухався. Тому ОСОБА_1 просив у судовому порядку скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. та закрити справу в звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Представник управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області та інспектор БДПС з ДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області ОСОБА_3 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомили, а тому суд слухає справу в їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №044425 від 07 листопада 2010 року, складеного інспектором БДПС ВДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області Ковалишиним А.Р., 07.11.2010 р. о 00.00 год. в м. Тернополі на вул. Протасовича, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах» та із середньої смуги повернув праворуч, де мав рухатися прямо, за що відразу 07.11.10р. був притягнутий постановою цієї ж посадової особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - на нього накладено стягнення за проступок у виді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, інспектором ДПС ВДПС ВДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Ковалишиним А.Р. при розгляді справи вимоги КУпАП проігноровані, а саме: залишене поза увагою пояснення ОСОБА_1, надане ним в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 р. та на місці події, не зясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише констатовано порушення вимог п. 5.16 Правил Дорожнього Руху та поспішно прийнято рішення. Такі дії по відношенню до адміністративного проступку та фактична несвоєчасність у прийнятті процесуальних рішень призводь не інакше як до втрати доказів і прийняття як результат невірних рішень посадовими особами. У тому числі інспектором ДПС в порушення відносно громадянина ОСОБА_1 статті 63 Конституції України, ст. ст. 122, 268 КУпАП 07.11.2010 року невірно складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення нібито ним адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, пояснення позивача, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення ВО1 №010951 від 07 листопада 2010 року, прийнята інспектором ДПС ВДПС ВДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області Ковалишиним А.Р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн., є протиправною, відтак, її слід скасувати.

Ураховуючи наведене та згідно із ст. 251-252 КУпАП суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з пояснень позивача в суді, не слід робити однозначного висновку про вчинення особою адміністративного проступку.

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адмінстратвиної справи не встановлено винності особи у вчиненнні адміністративного проступку 07.11.2010 року, а підставою для притягненння до адмністративної відповідальності є вчинення адмністративно правопорушення. Тому постанова інспектора ДПС в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №010951 від 07 листопада 2010 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за наявної обставини, що виключає провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВО1 №010951 від 07 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 255 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та даний примірник має силу оригіналу.

Суддя