overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2506/10888/2012
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/2506/1751/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Чернігів

26.11.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 1 закону України Про державну виконавчу службудержавна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. А відтак державна виконавча служба є органом державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тому з врахуванням вищевикладеного, адміністративні позови про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби у порядку, визначеному ст. 181 КАС України, повинні розглядатись окружними адміністративними судами з дотриманням правил територіальної підсудності, тому дана справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повинна бути повернута позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/1623/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1623/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

20.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бориспільського ВАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - Селчисон Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

поновити строк для звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бориспільського ВАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - Селчисон Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2011 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6052/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6052/13-а
Провадження № 2-а/750/749/13
У Х В А Л А
01.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
21.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 12.06.2013 року ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-304/11, виданого 27.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова;
- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 12.06.2013 року ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-304/11, виданого 27.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.
За правилом ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувані дії відповідача були здійснені по виконавчому провадженню, відкритому на виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-а-304/11, виданого 27.09.2011 року.
Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, і в силу вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 186 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/1290/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-/2506/1290/11
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ЧДеснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 31.12.2010 року по справі відкрито скорочене провадження та надано строк відповідачу для надання суду заперечень або заяви про визнання позову.

В межах встановленого судом строку від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення проти позову.

За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 107, 110, 183? КАС України,

У Х В А Л И В :

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.02.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а/2506/1207/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1207/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови від 17.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

27.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови від 17.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу було призначено на 11.01.2011 року, в судове засідання на вказану дату позивач не зявився, на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, у звязку із чи справу було відкладено до 24.01.2011 року. 24.01.2011 року, позивач повторно в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт із повідомленням, яке направлялося за місцем проживання, що вказане позивачем в позовній заяві, за закінченням терміну зберігання. Розгляд справи було відкладено до 31.01.2011 року до 12-00 годин, про що був повідомлений позивач під підпис (а.с. 24). 31.01.2011 року позивач знову до суду не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України, У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату із незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови від 17.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8355/15-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8355/15-а
Провадження № 2-а/750/708/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування затвердження звіту про оцінку будівель,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування затвердження звіту про оцінку будівель.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-а/2506/4189/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/4189/11
Провадження №
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу батальйону ДПС Чернігівської області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 09.02.2011 року постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 200 грн.

Відповідно до статті 289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як убачається з оскаржуваної постанови позивачка отримала її копію в день винесення, а саме 09.02.2011 року, а до суду звернувся лише 21.02.2011 року. Таким чином, позивачкою пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, нею не порушується питання про його поновлення.

Згідно положень викладених у частині 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляюється ухвала.

Керуючись статтями 100, 186 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу батальйону ДПС Чернігівської області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-а/2506/785/11
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/785/11
Провадження № 6-а/750/77/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Міністерства оборони України про відстрочення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

10.07.2012 МОУ звернулося до суду із заявою про відстрочення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

07.09.2012 та 26.08.2015 представник МОУ подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про відстрочення судового рішення.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника відповідача, у звязку з чим заяву про відстрочення виконання постанови суду належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву Міністерства оборони України про відстрочення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/8097/15-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8097/15-а
Провадження № 2-а/750/696/15
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця»,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання призначити йому пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 13 років на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

28.08.2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача.

За результатами розгляду позовних вимог суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись частиною 4 статті 183? КАС України,

у х в а л и в:

призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 750/7189/15-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7189/15-а
Провадження № 2-а/750/666/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівському районі, старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району капітана міліції Юдина Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача 2 серія ПС2 №340171 від 17.07.2015 року за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач 2 та представник відповідача 1 в судове засідання не прибули без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2015 року відповідачем 2 винесена постанова серія ПС2 №340171, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, оскільки він керував в 13 годин 42 хвилини 17.07.2015 року на 7 км автомобільної дороги Чернігів - Пакуль транспортним засобом ГАЗ 2705-14, держномер НОМЕР_1 та не пройшов обов'язковий технічний контроль (що суперечить вимогам п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху) і був підданий штрафу у розмірі 360 грн.

Відповідно до положень ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач 2 не встановив та не зазначив у постанові серія ПС2 №340171 від 17.07.2015 року обставини за яким критерієм належний ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 2705-14 віднесено до категорії транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному огляду.

Невиконання відповідачем 2 таких вимог чинного законодавства призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівському районі, старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району капітана міліції Юдина Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району капітана міліції Юдина Андрія Володимировича серія ПС2 №340171 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП та закрити справу.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук