Справа № 2-а-8658/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8658/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_3 серії АЕ1 №414171 від 22.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., а саме, за те, що він 22.11.2011 року, у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Правди та вул. Столетова на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Вважає, що постанова є такою, що не відповідає нормам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, а отже є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АЕ1 №414171 від 22.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., а саме, за те, що він 22.11.2011 року, у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Правди та вул. Столетова на забороняючий червоний сигнал, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у звязку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування автомобілів на проїзній частині - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобовязання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги,що фактів які б свідчили про протиправність винесення постанови суду надано не було, суд приходить до висновку що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню, оскільки дії інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними, вчиненими в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Оскільки у справах даної категорії позивачі звільнені від судових витрат, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова