Справа № 2а-6909/09/1770
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6909/09/1770

11 січня 2010 року 12год. 19хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурора: Піддубної Л.П.

позивача: представник не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи:представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в м.Рівне,
до Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної транспортної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
про стягнення штрафу , -
ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в м.Рівне, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної транспортної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення застосованої на підставі постанови №1491 від 03.11.2008 року фінансової санкції в розмірі 510 гривень з відповідача - субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак його неявка, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав безпідставності застосування до нього фінансової санкції. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані прокурором письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

В силу вимог п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному ранспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі.

Відповідно до п.5 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004 року, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті має право: перевіряти додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів; розглядати у передбачених законом випадках і порядку справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт суб'єктами господарювання та притягувати до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення; вимагати від посадових осіб підприємств, установ та організацій усунення виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до пунктів 21-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Однак, неявка уповноваженої особи субєкта господарювання не перешкоджає розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що згідно з актом проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №87781 від 05.09.2008 року, посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі завдання на перевірку №032949 від 03.09.2008 року, 05 вересня 2008 року було проведено перевірку транспортного засобу "AUDI 100", держномер ВК 7076 АМ, що належить відповідачу, в результаті якої зафіксовано порушення у вигляді відсутності ліцензійної картки під час експлуатації легкового автомобіля, обладнаного як таксі, про що свідчить ліхтар на даху транспортного засобу. Акт підписано ОСОБА_1, із зазначенням, що ліцензійну картку йому не видавали. (а.с.8). Відповідачу вручено повідомлення про те, що справа про зафіксоване актом порушення, розглядатиметься 09.09.2008 року о 10:00 год. (а.с.7). За результатами розгляду, позивачем прийнято постанову №1491 від 03.11.2008 року (а.с.5). Дана постанова була направлена відповідачу 04.11.2008 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується супровідним листом та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку (а.с.6).

Згідно з абз.4 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року, за порушення законодавства про автомобільний транспорт - експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови №1491 від 03.11.2008 року про застосування фінансових санкцій вбачається, що за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки на транспортний засіб до відповідача застосовано фінансові санкції, передбачені для такого виду порушення абз.4 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідачем стверджено, що постанова в судовому порядку ним не оскаржувалась, штраф не сплачувався.

Заперечення відповідача на позов, що зводяться до невідповідності фактичним обставинам справи подій, викладених в акті перевірки, на підставі якого винесена постанова №1491 від 03.11.2008 року, та обставин винесення самої постанови, не можуть буті прийняті судом в якості належного та допустимого доказу, позаяк згідно з п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідач не звертався з позовом про визнання протиправною і скасування постанови №1491 від 03.11.2008 року, якою його притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відтак, надання правової оцінки вищезазначеній постанові судом, суперечитиме нормам Кодексу адміністративного судочинства України стосовно розподілу обов'язку доведення, оскільки вимог про скасування постанови не заявлялося.

За таких обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вул.О.Дундича,16/18, м.Рівне, 33000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у м. Рівне, штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 12.01.10р.