Справа № 2а-2529/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 41671/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.

суддів Пліша М.А., Коваля Р.Й.,

при секретарі судового засідання Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2011р. про закриття провадження у справі № 2а-2529/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, Львівського міського управління земельних ресурсів, треті особи Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_9, ЛКП № 50, про визнання ухвал нечинними, скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просили визнати нечинною ухвалу 5 сесії 5 скликання Львівської міської ради № 834 від 10 травня 2008 року в частині погодження гр. ОСОБА_9 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Копальна, 15 у м. Львові. Просили визнати нечинною ухвалу 8 сесії 5 скликання Львівської міської ради № 1632 від 20 березня 2008 року в частині передачі у власність гр. ОСОБА_9 земельної ділянки по вул. Копальна, 15 у м. Львові. Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 494423 від 25 квітня 2008 року на земельну ділянку по вул. Копальна, 15 у м. Львові загальною площею 0,0302 га, виданий гр. ОСОБА_9 Зобовязати ЛРФ ДП ЦДЗК відновити конфігурацію земель. Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0, 0302 га по вул. Копальній, 15 у м. Львові.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року провадження у справі закрито. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду її оскаржив позивач ОСОБА_1. Вважає її незаконною та такою що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для її прийняття суд вважає те, що вирішення позовної вимоги щодо визнання нечинними ухвал Львівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю не входить до компетенції адміністративних судів України. При цьому суд посилається на те, що заявлені позивачами вимоги не стосуються захисту їх прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та ін.

Рішенням Конституційного Суду України від 10рп/2010 від 01.04.2010 року - розяснено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у земельних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що заявлені позові вимоги не стосуються прав, свобод та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2011 року про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-2529/11/1312 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_10