Справа № 2а-17922/09/0370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Справа № 48843/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у адміністративній справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 підприємства «Промінь» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2009р. позивач ОСОБА_2 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 підприємства /ПП/ «Промінь» в дохід державного бюджету адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році в розмірі 5045 грн. 46 коп. та пеню за порушення строків самостійної сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 727 грн. 20 коп.; всього 5772 грн. 66 коп. (а.с.2-3).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.24-27).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ОСОБА_2 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.29).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до приписів Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відповідач зобовязаний самостійно здійснювати працевлаштування інвалідів, виходячи із встановленого законом нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів; таким виконанням вважається лише працевлаштування інвалідів, для яких вказане місце праці є основним місцем праці.

Також відповідач розпочав подавати інформацію про вакантні місця до служби зайнятості лише з червня 2007 року, через що до цього часу ним не вживалися будь-які заходи для працевлаштування інваліда; разом з тим обовязок сплачувати адміністративно-господарські санкції не ставиться законом у залежність від будь-яких обставин, за яких інвалід не працював на підприємстві.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Звіту відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007 рік по формі № 10-ПІ, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу в 2007 році становила 11 осіб; чисельність інвалідів штатних працівників, які повинні працювати у відповідача на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», у цей період складає 1 (одна) особу, також протягом 2007 року на підприємстві був працевлаштований 1 (один) інвалід (а.с.4).

Відповідно до розрахунку адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, сума адміністративно-господарських санкцій визначена в розмірі 5045 грн. 46 коп., а також нарахована пеня за прострочення сплати вказаних санкцій у розмірі 727 грн. 20 коп. (а.с.3), правильність обчислення яких сторонами не оспорюється.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що відповідачем у 2007 році вживалися заходи для виконання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», які полягали у систематичній подачі відповідних звітів до центру зайнятості (форми № 3-ПН), в яких містилася інформація про наявність вільних робочих місць та про потребу працівників за 2007 рік, в тому числі інвалідів; також в кінці 2007 року відповідачем був працевлаштований один інвалід. При цьому підлягає врахуванню й специфіка діяльності відповідача (монтаж конструкцій зовнішніх мереж і систем, електроустановок, кабельних ліній), яка обмежує можливості працевлаштування інвалідів.

Таким чином, відповідач вжив всіх необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, через що суд вважає застосування адміністративно-господарських санкцій протиправним.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції вірними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.69 Господарського кодексу /ГК/ України підприємство з правом найму робочої сили забезпечує визначену відповідно до закону кількість робочих місць для працевлаштування, зокрема інвалідів. Відповідальність підприємства за невиконання даної вимоги встановлюється законом.

Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України № 875-XII від 21.03.1991р. «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Згідно вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

ст.19 - для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування інвалідів. При розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого значення.

ст.20 - підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом. Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, на яких працює від 8 до 15 осіб, розмір адміністративно-господарських санкцій за робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом, визначається в розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, у фізичної особи, яка використовує найману працю.

Порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій тягне за собою нарахування пені. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк.

Як слідує із змісту рекомендацій президії ВАС України № 07.2-10/2 від 14.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами законодавства про забезпечення права інвалідів на працевлаштування», при розгляді наведеної справи підлягають встановленню такі обставини як створення відповідачем робочих місць відповідно до встановленого нормативу; інформування центру зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад); спрямування центрами зайнятості інвалідів до роботодавців та випадки безпосереднього звернення інвалідів до роботодавців з питань працевлаштування, а також причини непрацевлаштування роботодавцями інвалідів.

Відхиляючи подану апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у звітному 2007 році відповідачем скеровувалися до Луцького районного центру зайнятості звіти про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів (а.с.11-13), також в кінці цього року була працевлаштована інвалід ОСОБА_3 (ІІ група інвалідності) на посаду техпрацівниці (а.с.4).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем в 2007 році були вжиті всі можливі заходи для працевлаштування інваліда, також звернення бажаючих інвалідів для працевлаштування на зазначеному підприємстві є відсутніми.

При розгляді наведеного спору судом першої інстанції підставно врахована специфіка діяльності підприємства будівельна діяльність та електромонтажні роботи (а.с.17-20), яка обєктивно обмежує можливості підприємства у працевлаштуванні інвалідів.

Отже, із матеріалів справи та представлених доказів вбачається правомірність дій відповідача, відсутність його вини у непрацевлаштуванні інваліда, що є складовими господарського правопорушення; ним здійснені всі залежні від нього заходи по недопущенню господарського правопорушення, а тому відсутні правові підстави для застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

При вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій колегія суддів виходить із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобовязань та встановлення в діях або бездіяльності роботодавця складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

Оскільки роботодавець вжив усіх необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, тому застосування адміністративно-господарських санкцій до нього за невиконання нормативу робочих місць в розмірі 5045 грн. 46 коп. є незаконним, через що заявлений позов у цій частині не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів також не вбачає підстав для нарахування і стягнення пені на суму 727 грн. 20 коп.

Отже, представленими доказами позивачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності заявлених вимог, через що заявлений позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у адміністративній справі № 2а-17922/09/0370 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4