Справа № 1306/9237/2012
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/9237/2012
Провадження № 2-а/1306/391/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом, посилається на те, що відносно нього винесено постанову серії ВА1 № 135209 від 25.11.2012

р. про притягнення до адміністративної відповідальності співробітником ДАІ начебто за перевищення швидкості руху.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як рухався із дозволеною швидкістю.

Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві та додав, що рухався зі швидкістю 60 км/год., про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Рухався в колоні інших автомобілів та не здійснював обгону.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому суд ухвалив неявку відповідача визнати неповажною та справу розглядати у його відсутності.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 25.11.3012 р. позивач, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 118 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс 4353», чим порушив ст..122 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався в колоні разом з іншими автомобілями зі швидкістю не більше 60 км/год. і, таким чином, підтвердити, що швидкість, заміряна приладом Радіс, належить саме його транспортному засобу неможливо. Визначення швидкості здійснювалася без фотофіксації.

Позивач посилається на те, що згідно з основними технічними характеристиками прилад „Радіс не фіксує віддалі до обєкта. Не відомо його дальність вимірювання. Радар вибирає із групи цілей або найбільшу швидкісну або найбільш масивну. Тому цілком ймовірно під час того, коли він рухаючись по трасі в колоні машин зменшує швидкість відповідно до вимог дорожнього знаку, позаду нього, але іще до зони дії цього ж знаку, їде інше авто із також дозволеною, але більшою швидкість, то прилад фіксує цю автомашину, а правопорушення оформляють на нього.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення не враховує зазначених обставин і за її даними неможливо точно вказати, чи насправді саме позивач перевищував дозволену швидкість.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВА1 № 135209 від 25 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 гривень скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.