Справа № 2а-8985/11/1370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. Справа № 147728/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Макарика В.Я.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про:

- визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення 25.07.2011 року за № 821-K наказу про звільнення ОСОБА_1 в порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

- скасування наказу Головного управління юстиції у Львівській області за № 821-К від 25.07.2011 року винесеного в порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

- поновлення ОСОБА_1 з 25.07.2011 року на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

- визнання недійсним запису про звільнення внесеного 25.07.2011 року в трудову книжку ОСОБА_1 на підставі наказу № 821-К від 25.07.2011 року.

- стягнення з Головного управління юстиції у Львівській області завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

- стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї (згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України) є незаконним, оскільки вона з 25.07.2011 року була тимчасово непрацездатною, вважає, що в оскаржуваному наказі містяться лише посилання на загальні норми Закону України «Про виконавче провадження», без зазначення конкретних проступків вчинених позивачем, часу їх вчинення, не визначено ступінь тяжкості вчиненного проступку та спричинена ним шкода. Відтак вважає, що наказ Головного управління юстиції у Львівській області від 25.07.2011р.№821-К суперечить нормам Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП) і не може бути підставою для звільнення працівника, а тому є незаконним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову якою задоволити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було допущено безпідставне зволікання з вчиненням виконавчих дій, не вжито заходів примусового виконання рішення, не перевірено майновий стан боржника, допущено порушення строків здійснення виконавчого провадження, внаслідок чого старшим державним виконавцем безпідставно винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, чим порушено вимоги ст.ст. 5, 7, 25, 30, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент вчинення виконавчих дій).

Крім цього, за період роботи на займаній посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 наказами начальника Головного управління юстиції у Львівській області від 02.11.2010 р. №1003-К, від 01.12.2010р. № 1115-К притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків, а саме при виконанні виконавчих листів виданих Тисменецьким районним судом № 1- 84 від 01.10.2007 року, №1-84 від 20.03.2007 року, №1-84 від 28.03.2007 року,старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст.ст. 4, 5, 7, 24, 25, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення).

В подальшому, при виконанні постанови № 1325 виданої 03.03.2010 року Лінійним відділом на станції Львів УМВСУ на Львівській залізниці, старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст.ст. 5, 7, 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент вчинення порушення).

Крім того, наказом начальника Головного управління юстиції у Львівській області від 16.05.2011 року №145-Д старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом начальника Головного управління юстиції у Львівській області від 21.06.2011 року № 171-Д старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків.

До матеріалів справи судом першої інстанції долучено довідку про перевірку виконавчих проваджень старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, що складена 26.04.2011р., якою виявлено ряд порушень вимог законодавства, вчинені під час виконання позивачем своїх посадових обовязків.

В ході здійснення перевірки обставин, що стали підставою звільнення працівника з державної служби, суд першої інстанції встановив, що наказ від 25.07.2011р. за № 821-К «Про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором на старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 із займаної посади (п. 3 ст. 40 КЗпП України)» був винесений у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України допускається тільки за наявності вини працівника. Судом враховуються вищевказані докази, як підтвердження вини позивачки у вчиненні систематичного невиконання трудових обовязків.

Колегією суддів не враховується обґрунтування позивачем позовних вимог ст. 40 КЗпП України, в частині, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, оскільки в справі є наказ Головного управління юстиції у Львівській області від 17 жовтня 2011 року № 1183-к, яким змінено дату звільнення позивача на 1 серпня 2011 року, тобто на наступний день після закінчення перебування у тимчасовій непрацездатності.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не може ототожнюватись з формальним дотриманням процедури, оскільки закон вимагає від адміністративного суду перевірити, чи прийнято рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАСУ).

Під систематичним невиконанням зазвичай мається на увазі неодноразове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків. Проте умовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Як розяснив Пленум Верховного Суду в пункті 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, у таких випадках беруть до уваги ті заходи дисциплінарного стягнення, які установлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), а також громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Однією з умов звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП є невиконання або неналежне виконання ним обовязків без поважних причин, тобто якщо є вина працівника як умисел чи необережність.

Відповідно до пункту 22 статті 92 Конституції України лише законами України визначаються дії, які є дисциплінарним правопорушенням, і відповідальність за них.За порушення трудової дисципліни відповідно до частини першої статті 147 КЗпП до загального кола працівників можна застосовувати лише один із таких видів стягнення догану або звільнення. А частиною другою цієї статті передбачено, що законодавством, статутами і положеннями про дисципліну для окремих категорій працівників можуть передбачатися інші дисциплінарні стягнення.

Процедура звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП передбачає, зокрема, що безпосередній керівник працівника, який учинив порушення, доповідає власникові або уповноваженому ним органові про вчинення певного порушення . Останній, у свою чергу, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Відмова працівника надати таке пояснення не є перешкодою для застосування стягнення. Якщо працівник відмовляється його надати, про це складають відповідний акт. Зазвичай такий акт у довільній формі складає посадова особа, якій керівником підприємства доручено провадження службового розслідування за фактом учинення працівником порушення трудової дисципліни, у присутності не менше двох інших працівників, які є свідками відмови порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення.

На доведення цієї обставини колегією суддів враховуються докази подані відповідачем у відповідності до п.2 ст.71 КАС України, а саме :

- наказ начальника Головного управління юстиції у Львівській області № 1003-К від 02.11.2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.»,

- лист № 5795/09-13/8691 від 08.11.2010 року начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ про відмову від ознайомлення із наказом від 02.11.2011 за № 1003-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Шумейчук Н.С.»;

- акт від 08.11.2010 року «Про відмову у ознайомленні із наказом від 02.11.2011 за № 1003-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Шумейчук Н.С.»,

- наказ в.о. Головного управління юстиції у Львівській області № 115-К від 01.12.2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.» ,

- акт від 07.12.2010 року «Про відмову у ознайомленні із наказом Головного управління юстиції у Львівській області від 01.12.2010 року»,

- наказ начальника Головного управління юстиції у Львівській області № 171-Д від 21.06.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.»,

- лист № 3832/08-19 від 22.07.2011 року начальника Головного управління юстиції у Львівській області Голові профспілкового комітету Головного управління юстиції у Львівській області,

- службова характеристика на ОСОБА_1 , затверджена 25.10.2010 року,

- аналітична довідка від 29.10.2010 року про роботу ОСОБА_1,

- акт від 01.11.2010 року про відмову від ознайомлення зі службовою характеристикою,

- атестаційний лист ОСОБА_1від 25.11.2010 року,

- характеристика на ОСОБА_1 від 27.07.2011 року,

- Довідка про перевірку виконавчих проваджень старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС ОСОБА_1від 24.06.2011 року;

- акт від 11.07.2011 про відмову від дачі пояснень;

- подання начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.07.2011 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Колегією суддів заслухано покази начальника відділу кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції у Львівській області та голову комітету профспілки працівників Головного управління юстиції у Львівській області, які були викликані в судове засідання в апеляційній інстанції в якості свідків.

Зокрема, начальником відділу кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції у Львівській області було повідомлено про притягнення до дисциплінарної відповідальності апелянта та відмову останнього ознайомлюватися зі змістом винесених наказів №1003-К від 02.11.2010р., № 1115-К від 01.12.2010р., №171-Д від 21.06.2011р. На доведення цієї обставини було складені акти про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом вказаних наказів.

Колегія суддів вбачає у таких діях ОСОБА_1 свідоме обрання відповідного способу захисту шляхом відмови від ознайомлення з службовими документами, небажання державного службовця усвідомлювати наслідків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту долучених до справи документів вбачається про ознайомлення апелянта з друкованим текстом службової характеристики від 25.10.2010р. та аналітичної довідки від 29.10.2010р., та подальшої відмови від дотримання процедури ознайомлення з документами вказаного виду, про що складено відповідний акт від 01.11.2010р. Вчинення таких дій є результатом отримання позивачем висновку про невідповідність займаній посаді за результатами щорічної атестація державного виконавця.

Державний виконавець не оскаржувала результатів щорічної атестації, наказів про оголошення ряду доган, а також не зверталась до профспілкової організації працівників Головного управління юстиції у Львівській області. На доведення цієї обставини свідчення голови комітету профспілки працівників Головного управління юстиції у Львівській області, який підтвердив про неодноразову неявку ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету на якому обговорювалось питання звільнення державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що позивач мала змогу довести відсутність підстав звільнення та належне виконання своїх службових обовязків шляхом представлення інформації такого виду на засіданні профспілкового комітету.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовано систематичне невиконання трудових обовязків, як підставу звільнення, відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність своїх дій та рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення 25.07.2011 року за № 821-K наказу про звільнення позивачки з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і скасування наказу Головного управління юстиції у Львівській області за № 821-К від 25.07.2011 року винесеного в порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що спірні дії та рішення відповідача вичнені у відповідності до вимог законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року від у справі № 2а-8985/11/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено

та підписано 19.03.2012 року.