Справа № 2а--851/10
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 456/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу співзасновника агропідприємства «Нива» ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом співзасновника агропідприємства «Нива» ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 року №133, скасувати свідоцтво на право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, співзасновник агропідприємства «Нива» ОСОБА_1, в листопаді 2010 року звернулася з позовом в суд до Хоростківської міської ради та просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 року №133 «Про оформлення права власності на будівлі і споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс» балансоутримувач структурний підрозділ АП «Нива»; скасувати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1, м. Хоростків за ВАТ «Укрволгатехсервіс» балансоутримувач структурний підрозділ АП «Нива».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20.10.2010 року під час зборів співзасновників АП «Нива» позивач дізналась про те, що в господарському суді Тернопільської області слухається справа за позовом АП «Нива» до ПАП «Медобори» про визнання торгів недійсними. Зі слів директора АП «Нива» ОСОБА_2 стало відомо, що в матеріалах справи зявилась ухвала Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007 року, якою скасовано рішення господарського суду Тернопільської області та рішення Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року. Позивач зазначає, що рішенням за №133 прийнятим виконкомом Хоростківської міської ради від 13.09.2005 року незаконно визнається право власності на будівлі та споруди Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу, який належить агропромисловому підприємству «Нива».

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2010 року в справі №2а-851/10 позовну заяву було залишено без розгляду з мотивів пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, співзасновником агропідприємства «Нива» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2010 року в справі №2а-851/10 та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що про порушення своїх прав дізналась лише в 2010 році та одразу через 26 днів 16 листопада 2010 року звернулась з позовом в Гусятинський районний суд, однак позовну заяву було залишено без розгляду з мотивів пропуску строків звернення до адміністративному суду. Апелянт також зазначає, що у звязку з цим звернулась 29.11.2010 року з повторною позовною заявою в цей же суд, однак суд першої інстанції знову залишив її без розгляду з тих же мотивів та додає, що з ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2010 року не погоджується оскільки вважає, що строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу співзасновника агропідприємства «Нива» ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 року №133 «Про оформлення права власності на будівлі і споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс» балансоутримувач структурний підрозділ АП «Нива»; скасувати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1, м. Хоростків за ВАТ «Укрволгатехсервіс» балансоутримувач структурний підрозділ АП «Нива», тобто спірні правовідносини виникли у 2005 році.

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом позивач повторно звернулась 29 листопада 2010 року, який було залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Попередньо як вказує позивач, звернулась з адміністративним позовом 16.11.2010 року про що є ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області про залишення попередньої позовної заяви без розгляду, також з мотивів пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та про це зазначає сам позивач, оскаржуваним рішенням за №133 прийнятим виконкомом Хоростківської міської ради від 13.09.2005 року, незаконно визнається право власності на будівлі та споруди Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу, який належить агропромисловому підприємству «Нива».

А тому, оскільки ОСОБА_1 є співзасновником агропромислового підприємства «Нива», то про це рішення вона відповідно до ст. 99 КАС України повинна була дізнатися цього ж таки року, оскільки рішення, яке оскаржується, стосується її, як одного з співзасновників АП «Нива» .

Та окрім цього позивач (апелянт), як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі не наводить поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому з цього приводу колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та виніс ухвалу, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу співзасновника агропідприємства «Нива» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2010 року в справі №2а-851/10- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_3

Повний текст

виготовлено та підписано

01.03.2011 року