Справа № 2-а-710/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-710/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі - Красневич Н.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилається на те, що 21.04.2011 року він, керуючи автомобілем «АЗАК» 2141, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Дрогобич та був зупинений інспектором ІДПС Львівської області Костюшком Б.О., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, пояснивши це тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснив рух транспортного засобу ліворуч.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, залишивши тільки вимогу №4 скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, правопорушення сталося внаслідок того, що розмітка не відповідала дорожнім знакам та він погано орієнтувався в місцевості, просить звільнити його від адміністративної відповідальності та провести розгляд справи без його участі.

Представник Управління ОСОБА_2 в Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, встановив, що 21.04.2011 р. інспектором ДПС винесено постанову серії Вс № 320970 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З позовної заяви вбачається, що невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» було позивачем здійснено з тих причин, що він не орієнтувався в даній місцевості та дорожня розмітка не відповідала дорожнім знакам, тобто мало місце малозначність діяння. Незважаючи на доводи позивача інспектором ВДАІ було винесено постанову, якою на позивача накладено адмінстягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор ДПС ВДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не має постійного заробітку, один забезпечує сім»ю, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та має батьків пенсійного віку, яким також надає допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що таке слід визнати малозначним і у відповідності до вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1, 122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, ст.293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ВС № 320970 від 21.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя