Справа № 2а-104/10
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-104/10
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 серпня 2009 року о 13 год. 11 хв. в м.Житомирі по вул.Гоголівській водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 зробив зупинку на пішохідному переході, про що було винесено постанову АМ № 038353 від 20 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Судом встановлено, що у якості доказу вини ОСОБА_2 до суду була надана протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 038353 від 20 серпня 2009 року, копія фотознімку, будь-які інші докази відсутні.

Крім того, із наданих до суду доказів суд не вбачає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласник,- транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформа_ й-с- телекомунікаційних (телекомунікаційних) системах", інформація, яка ? (з'являється) власністю держави, або інформація з (із) обмеженим дост.'-с- (до якої відноситься і інформація, отримана (одержувати) за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з (із) підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням (вживанням) на території України "Візир" повинен був пройти (минати) державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є (з'являється) автоматичним засобом (коштом) фото (фото-матеріалу) або відеофіксації, оскільки він знаходиться (перебуває) у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).

Крім того, суду не надано експертного висновку (висновку) або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 038353 від 20 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 серії АМ №038353 від 20 серпня 2009 року визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: