overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1570/1642/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/1642/2012

Справа № 1570/1642/2012

УХВАЛА

27 березня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Миколаївського районного центра зайнятості до Державної фінансової інспекції України в Одеській області про скасування вимог Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Миколаївського районного центра зайнятості до Державної фінансової інспекції України в Одеській області про скасування вимог Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції.

Ухвалою від 26.03.2012 р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати у десятиденний строк письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За таких підстав, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан

12 квітня 2012 року 10:00
Справа № 816/3632/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3632/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуд" про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 1189,63 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3632/15 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуд" про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати суду у строк до 10 вересня 2015 року докази на підтвердження наявності боргу - витяг з інтегрованої картки платника податку, належним чином завірену копію податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2014 року № /3064, № /3063, з доказами направлення відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, разом із доказами на їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 1570/122/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/122/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

27 березня 2012 року

10 год. 55 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представники позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

- ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача - не зявився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до приватного підприємства «ЮПИТЕР РУСТОРГ»() про визнання недійсними установчих документів, анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації приватного підприємства «ЮПИТЕР РУСТОРГ» № 0040353 від 21.10.2010 р. ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до приватного підприємства «ЮПИТЕР РУСТОРГ»(65011, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 14, ) про визнання недійсними установчих документів, анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації приватного підприємства «ЮПИТЕР РУСТОРГ»№ 0040353 від 21.10.2010 р. задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними установчі документи приватного підприємства «ЮПИТЕР РУСТОРГ»() з моменту реєстрації.

Анулювати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства «ЮПИТЕР РУСТОРГ»() з моменту його видачі, а саме з 10.11.2010 р.

Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації приватного підприємства «ЮПИТЕР РУСТОРГ»№ 0040353 від 21.10.2010 р. через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, яке не можна усунути.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 816/3540/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3540/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "СТВ+" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "СТВ+" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 3427,13 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "СТВ+" про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 17 вересня 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 1570/1080/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1080/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючого судді по справі № 1570/1080/2012 ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління ОСОБА_4 України в Одеській області ОСОБА_5 про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі № 1570/1080/2012 ОСОБА_3, мотивуючи тим, що суддя не має наміру в обєктивному розгляді справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого судді по справі № 1570/1080//2012 ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши доводи клопотання про відвід, суд не вбачає передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що позивачем не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевказане, клопотання позивача про відвід головуючого судді по справі № 1570/1080/2012 ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого судді по справі № 1570/1080//2012 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано «09»липня 2012 р.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 1570/1482/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1482/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку у сумі 390 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку у сумі 390 грн. 78 коп.

Одночасно в адміністративному позові позивач просить суд з метою забезпечення адміністративного позову згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заборонити відповідачу здійснювати відчуження майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено як захід забезпечення адміністративного позову - накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську щодо заборони відповідачу здійснювати відчуження майна, що належить йому на праві власності - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 1570/1902/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/1902/2012

Справа № 1570/1902/2012

УХВАЛА

22 березня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційного комбінату»Відкритого акціонерного товариства «Нептун»(код ЄДРПОУ 25419881) про стягнення податкового боргу у розмірі 7310 грн. 00 коп. по податку на додану вартість., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційного комбінату»Відкритого акціонерного товариства «Нептун» про стягнення податкового боргу у розмірі 7310 грн. 00 коп. по податку на додану вартість.

Одночасно в адміністративному позові позивач просить суд з метою забезпечення адміністративного позову заборонити відповідачу відчужувати активи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо заборони відповідачу здійснювати відчуження активів - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 1570/1822/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1822/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

26 червня 2012 року

10 год. 47 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник позивача - ОСОБА_2 (за статутом)

представник відповідача - не зявився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніто Техальянс»() до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніто Техальянс»() до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р. задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 1570/1417/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1417/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Світла»() про стягнення заборгованості у сумі 5 284 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Світла»про стягнення заборгованості у сумі 5 284 грн. 06 коп.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Світла»(65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А, ) про стягнення заборгованості у сумі 5 284 грн. 06 коп.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у десятиденний строк.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси подати до суду у строк до 13 березня 2012 р. додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідченні), зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в даній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі з витягом про процесуальні права і обовязки (на звороті) невідкладно направити сторонам, а відповідачеві також копію адміністративного позову із додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан