Справа № 2а-8/09/0701
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 17366/09/9104/

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 17.03.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Закарпатської обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2008р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АО № 002494 від 12.12.2008р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену Інспектором ІОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Закарпатської обл. ОСОБА_2, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.1, 7-8).

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 17.03.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.32-33).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог (а.с.41-42).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що згідно фактичних обставин справи 12.12.2008р., він, керуючи легковим автомобілем, помітив пошкодження заднього лівого колеса, по причині чого заїхав на узбіччя дороги, де зупинив автомобіль і замінив колесо.

Окрім цього, із змісту пп.«г» п.15.9 ОСОБА_3 дорожнього руху /ПДР/ слідує, що зупинка забороняється за певної відстані саме на перехрестях та на проїзній частині дороги, а не на узбіччі; також інспектором ДАІ не розяснені права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, о 14 год. 30 хв. 12.12.2008р., позивач, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.Рожошкерт в м.Берегово Закарпатської обл., зупинив автомобіль на відстані менше 10 м від перехрестя, чим допустив порушення правил зупинки, які передбачені пп.«г» п.15.9 ПДР.

Вказані обставини стверджуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями позивача, даними при його складанні, згідно яких він заперечував вчинення вищевказаного порушення, при цьому аргументи на підтримання своєї позиції зобовязався надати в суді (а.с.2); а також письмовими поясненнями свідків, які були присутніми під час складання вказаного протоколу (а.с.13, 14).

На підставі наведеного, Інспектором ІОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Закарпатської обл. ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АО № 161343 від 12.12.2008р., згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, матеріалами справи стверджується факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, затв. постановою КМ України від 10.10.2001р.

Колегія суддів вважає наведені висновки такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у встановленому порядку і підписаний ОСОБА_1, о 14 год. 30 хв. 12.12.2008р., позивач, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.Рожошкерт в м.Берегово Закарпатської обл., здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 10 м від перехрестя, чим допустив порушення правил зупинки, які передбачені пп.г п.15.9 ПДР.

Складений на місці вчинення правопорушення протокол є належним і допустимим доказом, на його підставі відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.г п.15.9 ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., зупинка транспортного засобу забороняється на перехрестях та ближче 10м від перехрещуваної частини за відсутності на них пішоходного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду позивач стверджував про вимушену зупинку транспортного засобу в неустановленому місці через необхідність заміни колеса; в апеляційній скарзі останній наголошує на тому, що фактично здійснив зупинку автомобіля на узбіччі проїзної частини, яке може використовуватися для зупинки автомобіля, через що вказані пояснення є суперечливими, спрямовані на уникнення відповідальності, а тому їх слід оцінювати критично.

Отже, матеріалами справи стверджується факт здійснення позивачем зупинки транспортного засобу на відставі менше 10 м від перехрестя, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому матеріалами справи, поясненнями понятих (свідків) спростовуються твердження позивача про вимушену зупинку керованого ним автомобіля через необхідність заміни пошкодженого колеса; також покликання апелянта на зупинку автомобіля на узбіччі не відповідають представленій фотографії з місця вчинення правопорушення (зокрема, вказаний елемент проїзної частини не виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки а.с.15).

На підставі наведеного, відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови суду не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 17.03.2009р. в адміністративній справі № 2а-08/09/0701 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4