Справа № 2а-0770/3010/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3010/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання Красновій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Берегівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»про визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали»ОСОБА_1 та зобовязання ОСОБА_1 виконати вимогу Берегівської ОДПІ №4410/10/23-0 від 31.08.11 та надати всі бухгалтерські документи необхідні для здійснення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Берегівська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач, Берегівська ОДПІ) звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»(далі відповідач, ТОВ «Закарпатполіметали») якою просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора відповідача ОСОБА_1 та зобовязання ОСОБА_1 виконати вимогу Берегівської ОДПІ №4410/10/23-0 від 31.08.11 та надати всі бухгалтерські документи необхідні для здійснення перевірки.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак 26.12.2011 року подав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за наявними матеріалами. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, подавши 13.10.2011 року до суду письмове клопотання, в якому просить закрити провадження по справі у звязку з непідвідомчістю справи адміністративним судам. Клопотання мотивоване тим, що згідно статей 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виключно господарський суд у справі про банкрутство розглядає скарги на дії ліквідатора. Згідно ж частини 2 статті 17 КАС України не визначено даний спір як публічно-правовий.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В даному випадку вимога Берегівської ОДПІ за №4410/10/23-0 від 31.08.11 року не повязана з провадженням у справі за №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», а є повязаною з здійсненням нею позапланової виїзної документальної перевірки, тобто виконання Берегівською ОДПІ владних управлінських функцій по здійсненню контролю за дотриманням СПД вимог податкового законодавства, а тому спір, що виникає з таких функцій, підсудний адміністративному суду.

09.06.2009 року Господарським судом Закарпатської області порушено справу за №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали»та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року за №16/89 відповідача визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, - ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліц. АВ№456482). Відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ОСОБА_1 виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

У звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» Берегівською ОДПІ прийнято наказ від 31.08.11 року за №439 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Закарпатполіметали»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. Перевірка підлягала проведенню з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року. На виконання наказу про проведення перевірки Берегівською ОДПІ видано направлення на перевірку за №№424, 425, 426, 427 від 31.08.2011 р.

З метою здійснення перевірки Берегівською ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача, за наслідками чого складено акт за №4/23-1/30350742 про неможливість проведення перевірки у звязку з тим, що за юридичною адресою 90202, Закарпатська область, Берегівський район, вул. Чіпі,2, посадові особи відсутні. На дане повідомлення ліквідатор повідомила, що таке просить надіслати за адресою: 04210, м. Київ, а/с 40.

На адресу ліквідатора Берегівською ОДПІ було надіслано повідомлення про початок здійснення перевірки з вимогою надання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, бухгалтерські, первинні документи необхідних для здійснення перевірки.

Станом на 09 вересня 2011 року ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали»ОСОБА_1 не надано бухгалтерські документи для проведення перевірки.

11 листопада 2011 року за №16/89 ТОВ «Закарпатполіметали»надіслало листа на імя Брегівської ОДПІ, яким відмовило в допуску до проведення перевірки, оскільки проведення позапланової перевірки ТОВ «Закарпатполіметали»на підставі обставин, зазначених в пункті 78.1.2 статті 78 ПК України, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу (далі ПК) цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, Податковий кодекс не поширюється на субєктів банкрутства в частині щодо погашення податкових зобовязань або стягнення податкового боргу, однак не виключає право на реалізацію податковими органами контрольно перевірочних функцій стосовно субєктів банкрутства, які здійснюються податковими органами в порядку, визначеному главою 8 ПК.

Відповідно до статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.7 ст.78 ПК передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки у випадку, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 85.2 ст.85 ПК визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Підпунктом 16.1.9 ст.16 ПК встановлено обовязок платника податків не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 13.1.13 ст.16 ПК встановлено обовязок платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали»ОСОБА_1 як особа, яка виконує функції його керівника, не виконує законні вимоги Берегівської ОДПІ, спрямовані на реалізацію контрольно перевірочних функцій у встановленому законом випадку та уникає виконання визначених законом обовязків. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 17, 71, 86, 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Берегівської ОДПІ до ТОВ «Закарпатполіметали»про визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали»ОСОБА_1, зобовязання ОСОБА_1 виконати вимогу Берегівської ОДПІ №4410/10/23-0 від 31.08.11 та надати всі бухгалтерські документи необхідні для здійснення перевірки задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали»ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог Брегівської ОДПІ щодо проведення перевірки.

Зобовязати ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали»ОСОБА_1 виконати вимогу Берегівської ОДПІ №4410/10/23-0 від 31.08.11 року та надати всі бухгалтерські документи, необхідні для здійснення перевірки.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених ст..167 ч. 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Я.М. Калинич