Справа № 403/15102/12
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд визнати незаконним стягнення з нього за постановою № 989 від 08.08.2012 року подвійного розміру штрафу у сумі 3400,00 грн. Також просить визнати незаконною і скасувати постанову № 989 від 08.08.2012 року про накладення на нього адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21.11.2012 року курєрською службою йому було вручено виклик державного виконавця № 0314/18012/7 від 12.11.2012 року з вимогою 20.11.2012 року зявитися до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для примусового виконання постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 08.08.2012 року, винесеної за результатом розгляду адміністративної справи про правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та п. 5.6.3 Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007 року № 26/15.

Згідно постанови на позивача за порушення правил благоустрою міста, яке мало місце 05.07.2012 року об. 10:00 год. в районі ж/б № 129 по вул. Каруни, а саме: невжиття заходів щодо прибирання охоронної зони теплотраси КП Коменергосервісвід ТПВ, накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., що є вищою межею відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП.

Вказує на те, що як під час винесення протоколу, так і під час винесення постанови відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої з метою захисту своїх особистих прав справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість, як зазначає позивач, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про виклик його для розгляду адміністративної справи, що є грубим порушенням чинного законодавства та незаперечною підставою для скасування постанови № 989 від 08.08.2012 року. Під час розгляду справи адміністративною комісією, також було порушено вимоги ст. 33 та ст. 280 КУпАП, оскільки не було зясовано суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення та ступінь вини правопорушника, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, не встановлено матеріальний стан правопорушника тощо. Насамперед відповідачем не було встановлено територію охоронної зони теплотраси КП Коменергосервіста розташування осередку сміття, не враховано специфіку правопорушення, оскільки поблизу охоронної зони теплотраси розташовано інші (тимчасові/постійні) будівлі власники чи користувачі яких могли порушити правила благоустрою міста, що стало наслідком утворення сміття. Окрім того під час розгляду справи не було враховано, що на утриманні позивача знаходяться двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент та ІНФОРМАЦІЯ_2, школярка середньої загальноосвітньої школи, а також дружина, яка тимчасово безробітна. Окрім того, на підприємстві КП Коменергосервіс позивач працює за сумісництвом на ставці 25% від окладу інженера. У звязку з чим, позивач вважає, що вищевказана постанова була винесена відповідачем з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, а тому просить суд її скасувати.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заперечення та матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2012 року).

В своїх запереченнях відповідач зазначив наступне.

Питання про ліквідацію звалищ відходів та наведення належного санітарного стану в охоронній зоні теплотраси КП Коменергосервіс, розташованого вздовж вул. Каруни у м. Дніпропетровську, розпочалися ще у травні місяці поточного року. ОСОБА_3 Управлінням МВС України в Дніпропетровській області 23.05.2012 року за № 34/П-1/8 на директора комунального підприємства ОСОБА_4 було надано подання (в порядку ст. 11 п. 19 Закону України Про міліцію) про ліквідацію звалищ відходів та наведення належного санітарного стану в охоронній зоні теплотраси, яку використовує КП Коменергосервіс. В поданні було приписано терміново вжити заходи щодо ліквідації звалищ відходів та наведення порядку в охоронній зоні теплової мережі. У відповіді директора підприємства повідомляється, що звалища в охоронній зоні силами підприємства прибрано та наведено порядок. Відповідь готував головний інженер КП КоменергосервісОСОБА_1. У звязку з тим, що цей обєкт взято під контроль, екологічною міліцією 05.07.2012 року було направлено інспектора капітана міліції ОСОБА_3 для перевірки санітарного стану вищевказаної території теплотраси. Для участі в перевірці було запрошено представника КП Коменергосервіс, ним виявився ОСОБА_1 як відповідаючий за санітарним станом території теплотраси. На день перевірки було встановлено, що санітарна зона була у незадовільному стані. Мали місце звалища сміття. Інспектором капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол серії ДН № 692093 від 05.07.2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та вимог п. 5.6.3 Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007 року № 26/15. Протокол складено на головного інженера комунального підприємства ОСОБА_1 При складанні протоколу були присутні: ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився про що інспектором був зроблений відповідний запис. Факт адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 засвідчили своїми підписами свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Гр. ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії був попереджений двічі: по-перше, протоколом про адміністративне правопорушення другий екземпляр якого був наданий правопорушнику, в якому вказано про день, час та адресу де буде відбуватися засідання адміністративної комісії, а також окремим повідомленням відправленим через пошту від 30.07.2012 року вих. № 770. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не зявився. Ні письмово, ні за телефоном ОСОБА_1 не повідомив адміністративну комісію про неможливість прийняти участь в розгляді справи. Клопотань також до відповідача не надходило. Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП справа була розглянута у відсутності правопорушника. Доказами вини ОСОБА_1 були дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_5 та фото матеріали. При накладенні штрафу адміністративна комісія керувалася вимогами ст. 33 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення було накладено в межах нормативного акту передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: в розмірі 1700,00 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян. При накладенні штрафу враховувалися характер здійсненого правопорушення, а саме: не прибране сміття в охоронній зоні теплової мережі, яка проходить вздовж вул. Каруни та залізничної магістралі. Також до уваги було взято подання Головного Управління МВС в Дніпропетровській області про наведення санітарного порядку, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 08.05.2012 року. Адміністративна комісія оцінювала докази правопорушення тільки керуючись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 була надана можливість відстоювати свої права на засіданні комісії 08.08.2012 року, але він цим правом не скористався, на засідання не зявився. Тільки тоді, як державна виконавча служба направила виклик ОСОБА_1 про примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі, позивач подав даний позов до Бабушкінського районного суду на скасування постанови адміністративної комісії. Заяви з питань оскарження постанови адміністративної комісії до виконкому міської ради ОСОБА_1 не надавав. Відповідач в своїх запереченнях наголошує на тому, що позивачем були пропущені строки на оскарження винесеної у відношенні нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 291 КУпАП оскаржувана постанова № 989 від 08.08.2012 року не була зупинена, а була вислана згідно вимог ст.ст. 307 та 308 КУпАП до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання тільки через місяць після спливу строку відведеного на оскарження та вступу у законну силу (набрання чинності) прийнятої постанови. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відповідно до п. 1 ст. 293 КУпАП залишити постанову адміністративної комісії № 989 від 08.08.2012 року без змін, а позов без задоволення.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 05.07.2012 року інспектором відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП серії ДН № 692093, розгляд якого адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було призначено на 25.07.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

08.08.2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради була прийнята постанова № 989 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як головного інженера КП Коменергосервіс, і накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, за порушення п. 5.6.3 Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007 року № 26/15, а саме за те, що він 05.07.2012 року о 10:00 год. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Каруни, в районі будинку № 129 порушив правила благоустрою території міста та не вжив заходи щодо прибирання охоронної зони теплотраси КП Коменергосервісвід твердих побутових відходів (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобовязання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм ст. 288 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою від 29.11.2012 року судом були витребувані у відповідача матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яке полягало в порушенні Правил благоустрою території міста та невжитті заходів щодо прибирання охоронної зони теплотраси КП Коменергосервісвід твердих побутових відходів була доведена в повному обсязі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням свідка ОСОБА_5, фото матеріали тощо. А посилання позивача на те, що неналежне повідомлення призвело до обмеження його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, на думку суду, є надуманими, оскільки маючи можливість поновити свої процесуальні права в суді, будь-яких доказів, які б свідчили про незаконність винесеної постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надано не було. У звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що фактів які б свідчили про протиправність винесення постанови суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, сплачені позивачем судові витрати у розмірі 32,20 грн. за квитанцією №10627.448.2 від 23.11.2012 року підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 32,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_7