Справа № 642/9094/13-а
Суддя: Клименко О. І.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/9094/13
2а/642/111/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2013 року суд Ленінський районний суд м.Харкова
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі - Оріховській В.С.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Харкова, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про призначення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати УПФУ в Ленінському районі м.Харкова перерахувати розмір наукової пенсії, при цьому, середню заробітну плату робітникам по Україні, яка враховується для наукової пенсії, прийняти за 2012 р., тобто за рік до попереднього року призначення пенсії, як для нестандартної ситуації, що виходить зі змісту закону, у разі якщо б пенсія була призначена своєчасно. Зобовязати УПФУ в Ленінському районі м. Харкова при розрахунку розміру наукової пенсії врахувати увесь стаж роботи позивача в Донецькому інституті залізничного транспорту з 02.01.1996 року по 13.08.2002 р., як науковий, так як належна акредитація неодноразово доведена. Зобовязати відповідачів при розгляді любих питань, стосовно розрахунків та призначень наукової пенсії не приймати закони, зміни та доповнення до них, які набрали силу після 14.04.2011 року. Зобовязати УПФУ в Ленінському районі м. Харкова при перерахунку та призначенні наукової пенсії виконувати розрахунок по компенсації матеріальної та моральної шкоди, що передбачено законом та виконувати перерахунок наукової пенсії з 01.09.2013 року у звязку з тим, що після 14.04.2011 року вона пропрацювала в академії по контракту на попередній посаді більш двох років, при цьому перерахунок виконувати за законом в редакції від 14.04.2011 року. Свою вимогу позивачка обґрунтувала тим, що 14.04.2011 року вона звернулася до Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова з метою надати заяву про призначення наукової пенсії. Однак, їй було відмовлено в у призначенні пенсії відповідно до ЗУ « Про наукову і науково технічну діяльність». Та у звязку з заявою позивачки від 23.06.2011 р. та на підставі наданих нею документів з 14.04.2011 року була призначена пенсія за віком за нормами Закону України « про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Харкові, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді заяв ОСОБА_3 про призначення їй наукової пенсії. Визнано неправомірною відмова УПФУ в Ленінському районі м. Харкова прийняти у ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про призначення наукової пенсії у перший день звернення 14.04.2011 року та зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Харкова здійснити заходи по призначенню їй наукової пенсії на підставі поданої заяви від 14.04.2011 року. Однак, після даної постанови УПФУ в Ленінському районі м. Харкова та Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області до теперішнього часу вважають, що акредитація в Донецькому філіалі інституті ( з 02.01.1996 р. Донецький інститут залізничного транспорту Харківської ( ОСОБА_4) державної академії залізничного транспорту не доведена і науковий стаж по її роботі у період з 01.09.1994 р. по 13.08.2002 р. в вказаній філії - інституті, більш ніж 6 років та 7 місяців при розрахунку розміру наукової пенсії до теперішнього часу не врахований . І почали нараховувати їй пенсію по довідкам про заробітну плату за 60 місяців поспіль, у звязку з чим майже у двічі зменшило розмір її пенсії. При цьому повідомили їй, що належна акредитація Донецької філії Харківської державної академії за залізничного транспорту з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 , тобто за весь час її роботи в вказаному ВНЗ не доведена, з чим вона цілком не згодна. Так як в даному ВНЗ вона працювала старшим викладачем та доцентом, тобто відповідно до вимог ч.2 ст. 48 ЗУ « про вищу освіту» основні посади педагогічних і науково педагогічних працівників « основними посадами науково педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівня акредитації є : старший викладач , доцент, тобто я відповідала даним вимогам. Крім того, належна ( не нижчі ІІІ ІV рівня) акредитації Донецької філії Харківської державної академії за залізничного транспорту підтверджується тим, що академія структурним підроде лом якої є вказаний навчальний заклад є акредитованою, про що мається сертифікат. Усі дані документи нею надані до УПФУ в Ленінському районі м.Харкова, однак перерахунок пенсії здійснено не було. Також, зазначила, що у звязку з тим, що пенсія їй була призначена не своєчасно і відповідно до Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року це відбулось з вини УПФУ в Ленінському районі м.Харкова вона вважає, що їй повинна бути виплачена ком пенсія витрат частини доходу, відповідно до ч.2 ст. 46 ЗУ « Про загально обовязкове державне пенсійне страхування» ( до пенсійної реформи від 01.10.2011 р.).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявилась. Та надала до суду уточнення позову в якому просила суд : зобовязати відповідачів при розгляді будь яких питань, повязаних з розрахунком, перерахунком та призначенням їй наукової пенсії у відповідності з абзацом 1 ст. 58 Конституції України застосовувати закон у редакції від 14.04.2011 року та заявлено нею раніше вимогу про зобовязання УПФУ в Ленінському районі м. Харкова при перерахунку та призначенні наукової пенсії виконувати розрахунок по компенсації матеріальної шкоди та моральної шкоди доповнити наступним : у разі призначення наукової пенсії в порядку перерахунку буде застосована середня заробітна плата ( для наукової пенсії) за 2012 р. то це і буде компенсацією матеріальної шкоди. В такому разі питання про відшкодування моральної шкоди нею буде знято. В іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно позову
Представник відповідача УПФУ в Ленінському районі м. Харкова в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову заперечував, посилаючись на той факт, що до УПФУ в Ленінському районі м.Харкова позивачем не були надані необхідні документи, які б підтвердили, що Державний вищий навчальний заклад « Донецький інститут залізничного транспорту» є структурним підрозділом Харківської державної академії залізничного транспорту, у звязку з чим даний факт робить неможливим зарахувати період з 02.04.1996 р. по 30.06.2000 р. у науковий стаж позивачу та здійснити їй перерахунку.
Представник Головного управління Пенсійного фондук України в Харківській області в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі.На підставі чого, суд вважає можливим заслухати справу в відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з натспуних підстав.
Так , в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.04.2011 року звернулась до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова з заявою про призначення їй наукової пенсії
Загальний стаж роботи позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 складає -33 роки, 4 місяці, 28 днів станом на 14.04.2011 р., тобто до моменту подачі нею заяви про призначення пенсії. З яких , згідно запису № 11 в трудовий книжці на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_2 вона 01.09.1994 року була прийнята на посаду старший викладач каф. «Вища математика та фізіка» в Донецькому філіалі по терміновому трудовому контракту, запис №12 від 01.02.1994 у звязку з утворенням академії переведена на ту ж саму посаду в штат Академії , запис №14 від 01.01.1996 р. «Донецький філіал переутворений в Донецький інститут залізничного транспорту Харківської державної академії, запис № 15 від 01.09.1998 року « Продовжено трудові правовідносини на посаді доцента каф. « Вища математика і фізика» по 30.06.2003 р. запис № 16- від 13.08.2002 р. звільнена за власним бажання. При цьому з штампів та круглої печатки в вказаній трудовій книжці вбачається, що Донецький інститут залізничного транспорту у період з 01.09.1994 р. по 13.08.2002 рік є структурним підрозділом .
На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Харкові, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді заяв ОСОБА_3 про призначення їй наукової пенсії. Визнано неправомірною відмова УПФУ в Ленінському районі м.Харкова прийняти у ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про призначення наукової пенсії у перший день звернення 14.04.2011 року та зобовязано УПФУ в Ленінському районі м.Харкова здійснити заходи по призначенню їй наукової пенсії на підставі поданої заяви від 14.04.2011 року. Дана постанова набрала законної сили.
Таким чином, наукова пенсія позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначена з 14.04.2011 р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на той факт, що хоча їй і призначена пенсія, однак УПФУ в Ленінському районі при її призначені не враховано науковий стаж за період з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 р. роботи в Донецькій філії Харківської державної академії залізничного транспорту, через те, що відсутні документи, які підтверджують правовий статус установи, як юридичної особи, або сертифікат про акредитацію установи ІІІ ІV рівня та документів про фінансування.
В своїх запереченнях представник відповідача УПФУ в Ленінському районі м.Харкова також посилався на даний факт.
Згідно ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» в редакції від 22 вересня 2006 року, перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.
Частиною 1 ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» встановлено посади наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо). За змістом вказаної статті Закону науковий працівник має працювати в науковій установі чи організації (їх філіалі чи відділенні). На підставі ст. 1 названого Закону науковою установою є юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.
Відповідно до сертифікату серії СД ІV № 210112 Харківська Державна академія залізничного транспорту визнано акредитованим за статусом вищого закладу освіти ІV рівня, термін дії сертифікату до 01.07.2003 р.
Згідно довідки Донецького інститут залізничного транспорту від 28.11.2011 року Донецька філія Харківського інституту інженерів залізничного транспорту ( з 31.12.1993 р. Харківської державної академії залізничного транспорту) була акредитована у складі Харківської державної академії залізничного транспорту за статусом вищого закладу освіти ІV рівня відповідно до рішення МАК від 12.10.1993 року, протокол № 7 колегії Міносвіти України від 27.10.1993 р. № 17/1.
ОСОБА_4 державної академії залізничного транспорту від 29.11.2013 року № 01-23/57 підтверджено факт того, що Донецький інститут залізничного транспорту ОСОБА_4 державної академії залізничного транспорту завжди був структурним підрозділом академії. Крім того, з даних документів випливає, що за весь період роботи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в Донецькому інституті залізничного транспорту а саме в період з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 р. випускникам вручались дипломи спеціаліста державного зразка. Відповідно до ч.3 ст. 43 ЗУ « Про освіту» від 23.05.1991 р. № 1060- ХІІ дипломи спеціаліста державного зразка вручати випускникам мають право ВНЗ , акредитовані не нижчі ІІІ ІV рівня.
Крім того, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у період праці з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 рік займала посади старшого викладача та доцента, при цьому продовжувала займатися наукової діяльністю і відповідно до ч.2 ст. 48 ЗУ « Про освіту» основними посадами науково - педагогічних працівників вищих навчальних закладі ІІІ ІV рівня є старший викладач , доцент , тощо.
На підставі вказано, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 на законних підставах вимагає зарахувати до її наукового стажу період роботи з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 рік в Донецькому інституті залізничного транспорту ОСОБА_4 державної академії залізничного транспорту, так як його правовий статус у період її роботи на посадах старшого викладача та доцента з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 р. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи документах.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити, так як при призначені, перерахунку пенсії Управління пенсійного фонду України керуються чинним законодавством і суд позбавлений права зобовязувати УПФУ в Ленінському районі м. Харкові при вирішенні питань, повязаних з розрахунком, перерахунком та призначенням наукової пенсії враховувати чи не враховувати закони та інші нормативні акти так як їх діяльність відбувається на підставі чинного законодавства, з урахуванням норм закону та Конституції України.
Крім того, позовна вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобовязання УПФУ виконати перерахунок її наукової пенсії з 01.09.2013 р. у звязку з тим, що після 14.04.2011 р. вона пропрацювала в академії по контракту на попередній посаді більш двох років також не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні позивач не надала доказів в підтвердження даних фактів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 71, 94, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22-1,24, Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Законо України « про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України « Про освіту», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Харкова, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про призначення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова при розрахунку розміру наукової пенсії врахувати увесь стаж роботи ОСОБА_3 в Донецькому інституті залізничного транспорту ОСОБА_4 академії залізничного транспорту з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 р. як науковий та здійснити ОСОБА_1 ОСОБА_2 перерахунок наукової пенсії з урахуванням наукового стажу за період з 02.01.1996 р. по 13.08.2002 р..
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя : О.І.Клименко