Справа № 2а/1570/1898/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Київ К/9991/91274/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі за його позовом до управління Служби безпеки України в Одеській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказів №280/ДСК від 08.11.2010р. про проведення службового розслідування, №1518-ос від 14.12.2010р. в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю та №17-ос від 29.01.2011р. в частині виключення зі списків особового складу управління, поновлення на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1 сектору відділу захисту національної державності управління Служби безпеки України в Одеській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11947,68 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 68 «є» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів може бути накладено таке дисциплінарне стягнення як звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Згідно пункту 84 цього Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 19.12.2008р. позивач проходив військову службу в органах Служби безпеки України на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1 сектору відділу захисту національної державності управління Служби безпеки України в Одеській області.

Наказом Голови Служби безпеки України №1518-ос від 14.12.2010р. за порушення військової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 13.1, 2.9 Правил дорожнього руху, вимог керівництва Служби безпеки України та управління Служби безпеки України в Одеській області щодо суворого і неухильного дотримання Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та призвело до створення передумов, що могли зашкодити іміджу Служби безпеки України, позивача звільнено з військової служби за службовою невідповідністю на підставі пункту 68 «є» Дисциплінарного статут Збройних Сил України.

Наказом начальника управління Служби безпеки України в Одеській області №17-ос від 29.01.2011р. позивача виключено зі списків особового складу управління в запас без права носіння військової форми одягу з 31.01.2011р.

Підставою для видання наказу про звільнення став висновок службового розслідування від 18.11.2010р., проведеного на підставі наказу начальника управління Служби безпеки України в Одеській області №280/ДСК від 08.11.2010р., прийнятого з метою уточнень причин та умов, що сприяли скоєнню позивачем правопорушення.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 06.11.2010р. близько 23 години позивач, керуючи власним автомобілем Тойота Корола НОМЕР_2, не обрав безпечну відстань та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги в зустрічному напрямку. У зв'язку з намаганням постраждалої сторони застосувати до позивача фізичну силу, в цілях самозахисту ним було застосовано пристрій травматичної дії з гумовими кулями (здійснено три постріли вгору). Після інциденту позивач доповів про це керівництву та на місце події прибула оперативно-слідча група Портофранківського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно висновку Одеського обласного наркологічного диспансеру №001729, складеному о 01 год 45 хв 07.11.2010р. позивач знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010р. позивача визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 статті 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що службове розслідування проведено в строки, порядок і спосіб, передбачений чинним законодавством, в ході якого факт вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 КУпАП був доведений.

Суди також виходили з того, що відповідач обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з огляду на тяжкість вчиненого ним правопорушення.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційних скаргах, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження факт порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про законність його звільнення зі служби в органах Служби безпеки України.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на відсутність передбачених Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України підстав для проведення службового розслідування, оскільки дорожньо-транспортну пригоду було скоєно на власному, а не на службовому автомобілі, висновки судів н е спростовує, оскільки такі обставини не виключають можливість проведення службового розслідування з інших, передбачених вказаною Інструкцією. підстав.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник