Справа № 127/23812/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/804/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Жмеринського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №192205 від 25 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Жмеринського РВ ОСОБА_2 про скасування складеної останнім постанови від 25.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

25.09.2013 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії ВН1 №192205 за вчинене останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що 25.09.2013 року о 13 00 год. в м. Жмеринка Вінницької області на вул. ОСОБА_3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21183, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.1 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснив, що дійсно 25.09.2013 року позивач, керував автомобілем ВАЗ 21183, державний номерний знак АВ 6826 в м. Жмеринка Вінницької області та здійснив зупинку на вул. ОСОБА_3, однак позивач стверджує, що зупинився за 15-20 метрів від знаку за перехрестям, тобто в дозволенному місці, про що він зазначив у поясненнях в протоколі та вказав відповідачу. Водночас відповідач проігнорував такі пояснення та склав прокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення та інших доказів у спростування доводів позивача не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії ВН1 №192205 від 25.09.2013 року вбачається, що 25.09.2013 року о 13 00 год. в м. Жмеринка Вінницької області на вул. ОСОБА_3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень зазначених в протоколі, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Крім того, не було враховано даних про особу правопорушника, його майнового стану, не зясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин, крім того не надав пояснень свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №605213 від 25.09.2013 року. Крім того, відсутні дані про свідків як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволитити.

Скасувати постанову серії ВН1 №192205 від 25 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: