Справа № 2-а-4022/11
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4022/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у складанні ним 22 серпня 2011 року щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та у винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні на нього стягнення і скасувати постанову від 22 серпня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., вказуючи, що 22 серпня 2011 року близько 06 год. 49 хв. на 6 км автодороги Київ-Бишів, він керував автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався, не порушуючи при цьому вимог ПДР України. В цей час його зупинили працівники ДАІ і інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив, що він нібито порушив ПДР України, так як перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. Він з цим категорично не погодився, адже суцільної лінії дорожньої розмітки не перетинав, а лише здійснив обгін автомобіля "Жигулі" з причепом, який рухався в попутному йому напрямку. При обгоні цей транспортний засіб прийняв праворуч, щоб він здійснив маневр. Під час обгону, суцільної лінії дорожньої розмітки він не перетинав. Однак відповідач незважаючи на його пояснення склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу 255 грн. У протоколі він виклав пояснення про те, що вимог ПДР України він не порушував. Він вважає, що постанова підлягає скасуванню, як незаконна, тому що ПДР України він не порушував. Тому вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До позовної заяви в підтвердження позову, позивач приклав копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №364898 та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АІ1 №132887, які датовані 22.08.2011 року, при цьому в протоколі маються власноручні пояснення позивача про те, що правил він не порушував.

Позивач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач двічі викликався до суду, однак, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, жодного разу в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив, заперечення проти позову не надіслав.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до фабули постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 року, складеної інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_1, о 06 год. 49 хв., керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 1.1 додаток 2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому в порушення ст. 383 КУпАП у постанові відсутня дата та місце вчинення правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 34 ПДР України забороняється перетинати вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В позовній заяві до суду позивач стверджував, що суцільної лінії дорожньої розмітки він не перетинав.

Таким чином, враховуючи неявку до суду відповідача та відповідно неподання ним доказів вини позивача чи заперечення проти позову, це твердження позивача не спростоване наявними у справі доказами. Тому суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не знайшло свого підтвердження в суді, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 69, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, які виразилися у складанні ним 22 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та у винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 22 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу щодо ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець