Справа № 511/3611/14-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/3611/14-а
Номер провадження: 2-а/511/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Ільяшук А . В .,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС при УДАЇ Одесьої області старшого прапорщика ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання дій інспектора незаконними та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування її,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року позивач зернувся з вказаним позовом до відповідчів та просить суд визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС при УДАЇ Одесьої області старшого прапорщика ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС1 №604236 від 17.10.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 126 ч.1 КпАП України у вигляд штрафу в сумі 425 грн., незаконними. Визнати постанову серї ПС1 №604236 від 17.10.2014 року протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.2014 року він керуючи автомобілем Mersedes-Bens, державний номер НОМЕР_1 на 459 км автомобільної дороги Київ-Одеса потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю кількох транспортних засобів, один з яких являвся службовим автомобілем ДАЇ. Старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС ОСОБА_3 у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КпАП України. Інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС при УДАЇ Одесьої області старшим прапорщиком ОСОБА_2 він незаконно був притягнутий до адміністративній відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмрі 425 грн. Позивач надав співробітникам ДАЇ дійсний поліс обов"язкового страхування № АІ/3229150, який був укладений ним з ПАТ "Страхова група "ТАС" 14.10.2014, та вступив в дію з 17.10.2014, який працівниками ДАЇ був проігнорований.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він був учасником ДТП 17 жовтня 2014 року та надав інспекторам ДАІ всі необхідні документи, у тому числі і страховий поліс вказаний вище. Особисто інспектору ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС при УДАЇ Одесьої області ОСОБА_2 позивач не надавав поліс обов"язкового страхуванн, який він уклав 14 жовтня 2014 року з ПАТ "Страхова група "ТАС" та який вступив в дію з 17 жовтня 2014 року, але цей поліс він надав комусь із працівників ДАІ, які були на місці ДТП Інспектор Зелінський С.О. склав протокол по ст.126 ч.1 КУпАП та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності без його участі, чим порушив права позивача. Надалі позивач суду пояснив, що він наступного дня знайшов поліс в своєму автомобілі за сидінням та вважає, що йому поліс хтось підкинув, можливо і працівники ДАІ.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року договор страхування обов"язкової цивільно-правової відповідальності йому не надавав, був присутнім при складанні протоколу та постанови, але ці документи не підписав, скориставшись своїм правом, передбаченим законом.. Відповідач вважає свої дії правомірними та залишає питання вирішення цього спору на розсуд суду.

Представник Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області повторно у судове засідання не з'явився, будучин належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцезнаходженням, заперечень на позов не надав.

На підставі ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на часть у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, вивчивши адміністративну справу, заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавшим свідків, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшо до наступного висновку.

Згідно статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом самоврядування, якщо він суперечень актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись ст.86 КАС Укрїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, достовірність кожного доказу окремо, також достатність і взаємний зв"язок у їх сукупності.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адмністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС при УДАЇ Одесьої області старшого прапорщика ОСОБА_2 серії ПС1 №604236 від 17.10.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрфу у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 17.10.2014 року о 19 годин 10 хвилин ОСОБА_1 на 459 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем Mersedes-Bens, державний номер НОМЕР_1 без поліса обов"язкового страхування цивільної правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. Підставою винесення постанови став протокол, складений у відповідності до ст.256 КпАП України та не підписаний позивачем, який не наданий суду сторонами.

Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлює обов"язок для власників або володільців транспортних засобів укладати договори обов"язкової цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року керуючи о 19 годин 10 хвилин на 459 км автодороги Київ-Одеса автомобілем Mersedes-Bens, державний номер НОМЕР_1 мав при собі та не пред"явив для перевірки на вимогу інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС при УДАЇ Одеської області старшому прапорщику ОСОБА_2 договор обов"язкової цивільно-правової відповідальності.

Свідок ОСОБА_3, старший інспектор ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС, який складав відносно позивача протокол за ст.124 КУпАП, суду пояснив, що ОСОБА_1 не надав йому вказаний поліс страхування, а лише водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, пояснивши тим, що не може знайти поліс. Вважає, що позивач на законних підставах притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайомий ОСОБА_1 та працює охоронцем на АЗС, що розташована поблизу із місцем ДТП, яке мало місце 17.10.2014 року за участю позивача. Свідок підходив до місця ДТП та бачив, як ОСОБА_1 надавав документи працівникам ДАІ, але, які саме документи, свідок не знає. Згодом ОСОБА_1 залишив свою машину на АЗС і, коли забирав її наступного дня, він у присутності свідка знайшов поліс у салоні автомобіля. Крім того свідок бачив, що після ДТП працівники ДАІ відкривали машину позивача, сідали за кермо та щось перевіряли в машині у відсутності позивача.

Через відсутність протоколу суд не має змоги перевірити, чи не порушено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у ст.256 КУпАП, де вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,посада, прізвище,імя,по-батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Склавши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у відповідності з ст. 256 КУпАП, розяснивши особі, що притягується до адміністративної відповідальності, права та обовязки передбачені ст.268 КпАП України , інспектор ДПС лише після цього, зясувавши: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності , чи є обставини , які помякшують або обтяжують відповідальність, вияснивши інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, повинен був скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор ДПС ОСОБА_2 протиправно без законних на те підстав ухвалив постанову від 17.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.126 КУпАП, поклавши на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями КУпАП, не було заслухано правопорушника, не досліджено докази в обгрунтування його невинуватості у вчиненні правопорушення, а саме було порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС1 № 604236 від 17.10.2014 року. Суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки він, як субєкт владних повноважень, не надав жодного доказу правомірності своїх дій.

Оскільки оскаржувана постанова позивачу не вручена, про її наявність йому стало відомо 18.11.2014 року від ДВС, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, бо цей строк пропущено з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 126 ч.1,256,280,282,287,288,293 КУпАП, ст.21 ЦК України, ст.171-2 КАС України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС при УДАЇ Одесьої області старшого прапорщика ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС1 №604236 від 17.10.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 126 ч.1 КпАП України у вигляд штрафу в сумі 425 грн.

Адмінстративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ПС1 №604236 від 17.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5