Справа № 2а/0470/3111/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2011 р. 2а/0470/3111/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 КАС України встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на заяви та листи позивача стосовно вжиття заходів індивідуальної дії та відповіді відповідача, як на підставу звернення до суду із заявленим позовом. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

За таких обставин суд не має можливості встановити чи дійсно існує предмет позову та чи мають місце ті факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем також не додержано вимог частини 3 статті 106 КАС України а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору (державного мита). .

В наданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору рішенням сесії Жовтневої районної ради, за місцем свого мешкання. До позовної заяви додано копію листа Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 08.04.1999 року № Р-20 на імя ОСОБА_1Й, відповідно до якої позивачу повідомлено, що його звільнено від сплати держмита рішенням сесії ради 30.03.1999 року.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України. Статтею 6 зазначеного Декрету передбачено, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених Декретом.

Таким чином, саме Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, як місцева рада, наділена повноваженнями щодо встановлення додаткових пільг по сплаті судового збору, в тому числі і по звільненню від його сплати.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, належним документом, що підтверджує звільнення особи від сплати судового збору є рішення відповідно ради.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 квітня 2011 р. .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги; засвідченого належним чином документу, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, або докази сплати судового збору у розмірі відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2