overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 444/1524/12
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1524/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Київській області Наконечного Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 4 травня 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що він здійснив обгін на перехресті. В дійсності він не закінчив обгін ОСОБА_2 до перехрестя, працівники ДАІ, які ховалися у кущах зупинили його та склали протокол. ОСОБА_2 працівники ДАІ змусили написати, що він, позивач, порушив Правила дорожнього руху. Той підписав, оскільки їхав далеко до Донецької області, а працівники ДАІ забрали в нього документи і не відпускали його, доки він не підпише протокол. Просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся, направив до суду пояснення водія ОСОБА_3, який на місці пояснював, що позивач обігнав його на перехресті.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого суду позивачем матеріалу вбачається, що позивач на місці не спростовував, що обігнав автомобіль, а також, що зробив це поблизу перехрестя, але стверджував, що закінчив обгін ще до перехрестя. Працівники ДАІ опитали водія автомобіля, якого обігнав позивач, і той підтвердив, що обгін був здійснений саме на перехресті та вказав, що ніякого тиску на нього з боку працівників ДАІ не було. Крім того, із пояснень вбачається, що обгін був здійснений, коли водій рухався по дорозі Борисполь-Золотоноша. При цьому місце проживання та народження свідка вказано саме місце Золотоноша. Вказана ділянка дороги не містить по путі Донецьку область, а тому суд вважає, що позивач умисно викладає обставини, які не відповідають дійсності.

Тому оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-866/11
Суддя: Тарабан Є. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна та підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, як місцевому адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України дана справа повинна бути розглянута у скороченому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Дану справу розглядати у скороченому провадженні.

Копію даної ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу відповідача Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду свої письмові заперечення із посиланням на докази, які підтверджують викладені у запереченнях обставини, або заяву про визнання адміністративного позову.

При цьому письмові заперечення чи заява про визнання позову повинні бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі ненадходження до канцелярії суду письмових заперечень на адміністративний позов в зазначений строк справа буде розглянута на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Суддя Є. О. Тарабан.
Справа № 2-а-9740/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9740/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради в м. Кривому Розі, про стягнення допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 3 групи, захворювання, яке пов`язано з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно до ст.48 Закону України Про соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи із змінами та доповненнями має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Відповідач сплачував йому допомогу в меншому розмірі, ніж встановлено законом у заявку з чим має перед ним борг за період з 2011 року.

Просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати його зробити перерахунок щорічної допомоги, починаючи з 2011 року.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що виплати були проведені відповідно до діючого законодавства. Просить в позові відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Статус позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 3 групи захворювання, яке пов`язано з роботами по ліквідації наслідків на ЧАЕС, його право на отримання допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи сторонами не заперечується та підтверджується наявними у справі доказами.

Виплати позивачеві проводилися відповідно до розмірів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України

З таких обставин у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись 159, 160,161, 162, 163 КАС України України, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Постановою КМУ № 562 від 12 липня 2005 року Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржено в Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суд через Центрально-Міський районній суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-10039
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-9748/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9748/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування винесеної ним 20 квітня 2011 року постанови про накладення адміністративного стягнення

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже у позивача був десятиденний строк для звернення з позовом до суду.

Позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку, вказавши, що звертався до суду з позовом у строк, але позовна заява була залишена без розгляду у звязку з неявкою до суду. Не зявилася вона в суд з поважних причин, про що суд повідомила. Вважає, що, оскільки першу позовну заяву вона подала за кілька днів до закінчення строку оскарження неправомірних дій відповідача, ці кілька днів залишилися в неї для подачі цієї заяви, тому строк вона не порушила.

Суд вважає, що доказів поважності причин пропуску строку суду не надано.

Отримавши ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивачка мала право оскаржувати її, строк та порядок оскарження ухвали вказаний в самій ухвалі.

Будь-яких винятків для строку звернення до суду законодавством не встановлено.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-797/11
Суддя: Тарабан Є. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна та підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, як місцевому адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України дана справа повинна бути розглянута у скороченому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Дану справу розглядати у скороченому провадженні.

Копію даної ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу відповідача Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду свої письмові заперечення із посиланням на докази, які підтверджують викладені у запереченнях обставини, або заяву про визнання адміністративного позову.

При цьому письмові заперечення чи заява про визнання позову повинні бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі ненадходження до канцелярії суду письмових заперечень на адміністративний позов в зазначений строк справа буде розглянута на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Суддя Є. О. Тарабан.
Справа № 2-а-9876/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9876/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Новомосковська та Новомосковського району сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-10052/2011
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради в м. Кривому Розі, про стягнення допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 3 групи, захворювання, яке пов`язано з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно до ст.48 Закону України Про соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи із змінами та доповненнями має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Відповідач сплачував йому допомогу в меншому розмірі, ніж встановлено законом у заявку з чим має перед ним борг за період з 2004 року.

Просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати його зробити перерахунок щорічної допомоги, починаючи з 2004 року.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що виплати були проведені відповідно до діючого законодавства. Просить в позові відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Статус позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 3 групи захворювання, яке пов`язано з роботами по ліквідації наслідків на ЧАЕС, його право на отримання допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи сторонами не заперечується та підтверджується наявними у справі доказами.

Виплати позивачеві проводилися відповідно до розмірів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України

З таких обставин у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись 159, 160,161, 162, 163 КАС України України, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Постановою КМУ № 562 від 12 липня 2005 року Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржено в Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суд через Центрально-Міський районній суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-10019/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради в м. Кривому Розі, про стягнення допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 3 групи, захворювання, яке пов`язано з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно до ст.48 Закону України Про соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи із змінами та доповненнями має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Відповідач сплачував йому допомогу в меншому розмірі, ніж встановлено законом у заявку з чим має перед ним борг за період з 2011 року.

Просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати його зробити перерахунок щорічної допомоги, починаючи з 2011 року.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що виплати були проведені відповідно до діючого законодавства. Просить в позові відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Статус позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 3 групи захворювання, яке пов`язано з роботами по ліквідації наслідків на ЧАЕС, його право на отримання допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи сторонами не заперечується та підтверджується наявними у справі доказами.

Виплати позивачеві проводилися відповідно до розмірів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України

З таких обставин у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись 159, 160,161, 162, 163 КАС України України, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Постановою КМУ № 562 від 12 липня 2005 року Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржено в Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суд через Центрально-Міський районній суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-9981/2011
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-9981/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ до з ОАТ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 3 листопада 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що він, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. В дійсності він не перешкоджав руху автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, оскільки зустрічний автомобіль знаходився достатньо далеко від нього, коли він повертав ліворуч. Просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що позивач, повертаючи ліворуч не пропустив транспорт, що рухався прямо. Вказана обставина була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого суду відповідачем відеоматеріалу вбачається, що, коли позивач почав повертати ліворуч, зустрічний КАМАЗ вже виїхав на перехрестя, завершений поворот був в безпосередній близькості від зустрічного КАМАЗу. Позивач не вважає порушенням Правил поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій рухається вантажний автомобіль. З такою думкою погодитися не можна, оскільки початок повороту автомобіля позивача ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був усвідомлюватися водієм зустрічного автомобіля, як аварійна ситуація та змушувала його гальмувати. У разі невиконання цім водієм вказаного правила у випадку, якщо автомобіль, що виїхав на його смугу руху з будь-яких причин (мала швидкість, поміхи в русі та інше) не встигне покинути його смугу, запобігти ДТП шляхом здійсненого пізніше гальмування без зміни напрямку руху буде вже неможливо, і відповідати за порушення ПДР будуть обидва водія.

Тому оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.Б. Філатов