Справа № 2-а-86/11
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 20 листопада 2010 року відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036761, в якій зазначається, що 21.09.2010 року, о 16.30 год., в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р.Дніпро, він, керуючи автомобілем Хонда CRV д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год., що було зафіксовано приладом „Іскра № 18807, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

З постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною, оскільки даного правопорушення не вчиняв, рухався позаду інших автомобілів, а отже підтвердити, що швидкість заміряна приладом „Іскра № 18807, належить саме його транспортному засобу, не можливо. Також вимірювач „Іскра, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він за своїми технічними характеристиками спрямовується на транспортний засіб безпосередньо співробітниками ДАІ. Відповідно до Керівництва з експлуатації приладу, вимірювач „Іскра призначений для контролю швидкості руху транспортних засобів співробітниками ДПС та фіксування факту порушення швидкісного режиму. Вимірювач використовується як безпосередньо з „руки, так і при розміщенні у автомобілі, що патрулює. Вимірювач представляє собою прилад із ручним або автоматичним запуском вимірювань. Він здійснює селекцію цілей за напрямком їх руху, відокремлює швидкість самої швидкої цілі з потоку. Вимірювач швидкості „Іскра може експлуатуватись у складі комплексів із відео фіксаторами або компютерами, тобто фіксування можливе цим приладом виключно із втручанням людини в його діяльність.

Відсутність доказів фото фіксації з місця події з ідентифікацією транспортного засобу, дати та місця події взагалі унеможливлює застосування заходів адміністративного впливу. На вказаному відрізку шляху він здійснював рух у потоці транспортних засобів. Неможливо стверджувати, що перевищення швидкості руху було зафіксовано відносно саме його автомобіля.

Крім того, вважає, що відповідач мав би попередити та вжити заходів щодо усунення порушень правил дорожнього руху, а у разі не виконання вимог вжити заходів адміністративного впливу. Згідно п.17.7.3 Інструкції № 111 встановлені дії відповідача щодо застереження учасників дорожнього руху є вплив на їх поведінку за допомогою розяснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів. Відповідачем, як субєктом владних повноважень, перевищено службові обовязки та одразу було вжито заходів адміністративного впливу.

Також вважає, що відповідач знаходився на вказаній у оскаржуваній постанові ділянці шляху безпідставно, оскільки підпис посадової особи відповідача по справі не завірено печаткою.

Зазначає в позовній заяві, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036761 від 20.11.2010 року отримав поштою рекомендованим листом за вих. № 14/28 від 17.12.2010 року лише 30.12.2010 року.

Прохає постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036761 від 20.11.2010 року визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи в суді.

В звязку з викладеним, відповідно до норм ч.6 ст. 128 КАС України суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2010 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АЕ1 № 036761 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 21.09.2010р., о 16.30 год., в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда CRV д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год., що було зафіксовано приладом „Іскра № 18807, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Позивач як у позовній заяві, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 75 км/год.

Відповідач виклики до суду проігнорував, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обовязок доказування покладено саме на нього. Довід позивача не спростував, заперечення з цього приводу до суду не надіслав. Свідки вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Крім того, копія постанови, яка була винесена 20.11.2010 року, позивачем була отримана лише 30.12.2010 року, тоді як відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесенено, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, що в даному випадку є порушенням норм чинного законодавства.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ1 № 036761 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036761 від 20.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.ГУДИМ