Справа № 200/2550/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/2550/14-а
Провадження № 2-ар/200/1/14
01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Головяшкіній В.І.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про розяснення судового рішення, -
Позивач громадська організація «НПГО «ПЗ» у лютому 2014 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобовязання вчинити дії. Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позов залишено без руху, надано час на усунення недоліків. Ухвалою суду від 12 березня 2014 року, у звязку із не усуненням недоліків, позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.
07 березня 2014 року позивач звернувся із заявою про розяснення судового рішення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід секретарю судового засідання, не вказуючи її прізвища, мотивуючи це неналежним виконанням нею своїх обовязків не викликом у судове засідання на 24 березня 2014 року представників позивача. Зазначила, що така поведінка секретаря судового засідання, в основі якої лежить якась особиста певна потреба чи інтерес, викликає у неї сумнів у обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання, що, у відповідності до вимог ст. 29 КАС України, є підставою для її заміни.
Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву підтримали.
Представник відповідача не вбачала підстав для задоволення клопотання у вигляді заміни секретаря з наведених представником позивача підстав.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами ст. 29 КАС України, підставами для відводу секретаря судового засідання є підстави, передбачені ч. 1 ст. 27 цього Кодексу. Такими підставами є наступні:
- якщо суддя брав участь у розгляді цієї справи або повязаної із нею справи, як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- якщо він прямо чи опосередковано зацікавлений у наслідках розгляду справи;
- якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.
Жодної з перелічених вище, передбачених законом для відводу судді, а також секретаря судового засідання, підстав, представник позивача ОСОБА_2 не навела, так як відсутність у матеріалах справи документів про виклик учасників процесу не є доказом упередженості секретаря судового засідання при розгляді справи.
З цих підстав заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко