Справа № 2а-3530/10/0970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 34796/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 25.10.2010р. закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій, оскільки такий не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.25-26).

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач адвокат ОСОБА_1, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження у справі, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.30-32).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 обласне бюро судово-медичної експертизи є державною установою і входить в систему закладів охорони здоровя (виконавчої влади), а тому може бути відповідачем по адміністративній справі. Також виниклий спір стосується виконання адвокатського запиту, він не торкається майнових або особистих немайнових відносин; норми ст.15 ЦПК України не поширюються на діяльність чи бездіяльність державних органів, які випливають із сфери публічно-правових відносин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач, будучи адвокатом, просив суд визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи по невиконанню адвокатського запиту № 14 від 06.07.2010р.; зобовязати останнього виконати вказаний запит у визначений термін (а.с.4-6).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач є державною спеціалізованою установою, що входить до структури закладів охорони здоровя; основною діяльністю бюро є проведення судово-медичних експертиз, що призначаються особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних обєктів, що містять інформацію про обставини справи.

Таким чином, відповідач не являється субєктом владних повноважень і не здійснює владних управлінській функцій в розглядуваних відносинах, які стосуються виконання адвокатського запиту.

Також розглядувані відносини не характеризуються елементами підпорядкованості одних учасників іншим, що має місце під час здійснення державним органом владних управлінських функцій.

Також представленими відповідачем документами стверджується й та обставина, що на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за аналогічним позовом адвоката ОСОБА_1 (а.с.51).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, підставно і обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-3530/10/0970 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4