Справа № 2-а-506/2010
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-506/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2010 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з ОАТ Турківського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області Хом»яка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Турківського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Хом»яка А.М. від 10 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 гривень.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у вказаній постанові, зазначено, що він, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 28, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку міста Самбора на перехресті сіл Викоти-Бісковичі, порушив пункт 16.1 ПДР, а саме не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила проїзду перехресть.

Оскаржувану постанову вважав незаконною, оскільки рухався на автомобілі Volkswagen LT 28, державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку міста Самбора на перехресті сіл Викоти-Бісковичі, плануючи на перехресті повернути ліворуч у напрямку міста Самбора та під'їхавши до перехрестя, згідно до правил дорожнього руху, зупинився перед дорожнім знаком пріорітету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно до розділу 33 ПДР в п.2 пп.2.2 зазначено: «"Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Враховуючи відсутність розмітки 1.12 та відповідно до ПДР не порушуючи вимог зупинився перед знаком 2.2 для подальшого руху ліворуч.

Інспектор не надав жодних доказів вчиненого ним, позивачем, правопорушення та порушив вимоги ст. 280 КУпАП, адже не було встановлено, чи був він винен у вчинені правопорушення, враховуючи відсутність будь-яких доказів.

Крім того, відповідач порушив вимоги п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріаілів, показань свідків, тощо). Зазначає, що до спірної постанови не долучено жодних доказів, що підтверджують його вину.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, у підтримання позовних вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3»як А.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв»язку з чим суд постановив ухвалу про вирішення справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Турківського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Хом»яка А.М. від 10 листопада 2010 року в порядку ст. ст. 14-1, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 10.11.2010 року о 17 год. 13 хв. у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen LT 28, державний номерний знак НОМЕР_1, ігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 2.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 255 гривень.

У відповідності до п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України в зоні дії дорожнього знаку пріоритету "Проїзд без зупинки заборонено - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і

документів,а також інші документи.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС від 29.02.2009 №77 (зареєстрована в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення,у разі їх наявності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріаілів, показань свідків, тощо).

Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме рапортів посадових осіб, письмових пояснень свідків правопорушення, матеріалів, на яких зафіксовано правопорушення, є порушенням принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні

правопорушення, встановлених КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду жодних доказів правомірності винесеної ним постанови (фото-, відеоматеріаілів, письмових показань свідків, тощо).

Оскільки суду не надано доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, то постанова підлягає скасуванню у звязку з недоведеністю його вини.

Однак, суд не погоджується із вимогами позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності складу такого правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О не закінчився, відповідач має право до закінчення вказаного строку подати докази на доведення його вини.

А тому в частині позовних вимог про закриття справи слід відмовити в звязку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 247, 254, 258, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з ОАТ Турківського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області Хом»яка ОСОБА_2 від 10.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 гривень.

У решті частині позову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністаритвні правопорушення ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя