Справа № 2-а-1263/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1263/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В с к л а д і: головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
з участю позивача - ОСОБА_1
розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним ОСОБА_1 івановича до ВДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 12.10.2010, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010.
Як доказ заявлених вимог вказує, що постановою про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року серії АМ № 186297 винесеною інспектором ДПС взводу № 3 ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Не погоджуючись з вказаним та посилаючись на те, що даного порушення не вчиняв, оскільки 12.10.2010 року не перебував транспортним в Житомирській області і не зупинявся працівниками ДАІ на автодорозі Чоп-Київ, просить суд скасувати дану постанову, закривши провадження у справі за відсутністю факту адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, давши пояснення за обставинами, викладеними в заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адмінправопорушення складається із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
З оскаржуваної постанови по справі про амінправопорушення вбачається, що позивача було ознайомлено з тим, яке порушення ним вчинено та яке стягнення накладено. Однак в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останній відмовився від отримання копії постанови, як від дачі письмових пояснень в протоколі про адмністративне правопорушення. Крім того позивачем не заперечується, що автомобіль ВАЗ 2109, під час керування яким було вчинене правопорушення належить його братові ОСОБА_5
Таким чином інспектором ДАІ було дотримано всі вимоги закону при оформленні адмінпротоколу та винесенні постанови про адмінправопорушення.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, віповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КпАП України. Викладені в позові обтавини не є підставою для скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.
Оскільки позивачем не доведено невідповідності викладеного в постанові про накладення адмінстягнення вимогам Закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 167, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 280,283, 285, 307 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до вВДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 12.10.2010, - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Пономарьова