Справа № 2а/1770/2551/2011
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2551/2011

15 липня 2011 року 15год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи позивача: представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської Ради
до Контрольно-ревізійного управління в Рівненської області
про скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, головного контролера-ревізора КРВ у Корецькому районі ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення дій. Судом до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. Під час знаходження справи у суді позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги сформулював у заяві від 13 липня 2011 року (т. 1 а.с. 138-142) де просить: визнати протиправними дії головного контролера-ревізора КРВ в Корецькому районі ОСОБА_6 із встановлення завищення ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" вартості виконаних робіт у зв'язку з завищенням вартості обладнання на загальну суму 103 086,00 грн. (довідка Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 31.03.2011 р. № 17-05-08/49); скасувати пункт 5 розділу 15 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011р. №17-05-06/30; зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області виключити з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30 пункт 5 розділу 15 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30; скасувати пункт 11 Висновків від 18.05.2011 р. на заперечення від 20.04.2011р. № 590-08 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30; зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області виключити з Висновків від 18.05.2011 р. на заперечення від 20.04.2011 р. № 590-08 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30; скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 19.05.2011 р. № 17-05-17/3320 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині вимог до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування ТОВ "АРМ-ЕКО" вартості матеріальних ресурсів на 103 078,00 гривень на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації); зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області виключити з вимоги від 19.05.2011 р. № 17-05-17/3320 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" вимоги до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування ТОВ "АРМ-ЕКО" вартості матеріальних ресурсів на 103 078,00 гривень на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації).

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року провадження у справі за позовом ТОВ "АРМ-ЕКО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до КРУ в Рівненській області та головного контролера-ревізора КРВ у Корецькому районі ОСОБА_6 в частині вимог позивача: визнати протиправними дії головного контролера-ревізора КРВ в Корецькому районі ОСОБА_6 із встановлення завищення ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" вартості виконаних робіт у зв'язку з завищенням вартості обладнання на загальну суму 103 086,00 грн. (довідка Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 31.03.2011 р. № 17-05-08/49); скасувати пункт 5 розділу 15 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011р. №17-05-06/30; зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області виключити з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30 пункт 5 розділу 15 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30; скасувати пункт 11 Висновків від 18.05.2011 р. на заперечення від 20.04.2011р. № 590-08 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30; зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області виключити з Висновків від 18.05.2011 р. на заперечення від 20.04.2011 р. № 590-08 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 01.04.2011 р. № 17-05-06/30 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

В решті вимог представник позивача їх підтримав. Пояснив суду, що у період з 17 по 31 березня 2011 року відповідачем проведено зустрічну звірку товариства на предмет його господарських відносин з управлінням житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради. За результатами звірки складена довідка від 31.03.2011 року №17-15-18/49, де зазначено про завищення товариством вартості виконаних робіт у звязку із завищенням вартості обладнання на суму 103086,00 грн. Висновки даної довідки перенесені відповідачем до акту ревізії третьої особи від 01.04.2011 року №17-05-06/30. На підставі цього акту відповідачем прийнято вимогу від 19 травня 2011 року №17-05-17/3320, якою зобовязано третю особу, крім інших вимог, вимагати від позивача відшкодування вартості матеріальних ресурсів, на які завищено ціну, в сумі 103078,00 грн. Таку вимогу позивач вважає протиправною, оскільки ним не завищено вартості запасних частин при виконанні робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації). Позивач вважає, що відповідач вартість запасних частин визначив безпідставно на підставі довідки одного підприємства ПП "ЗІМ 1", яке не є виробником цих запасних частин, а реалізує лише капітально відремонтовані запчастини. Тоді як товариство при модернізації та ремонті використовувало запасні частини нові. Крім того, у перевірений період ПП "ЗІМ 1" продавало запчастині, вказані ним у довідці, за цінами, які на 30% є вищими за вказані у довідці. Не враховано, на думку позивача, відповідачем і тієї обставини, що комплектність обладнання, зазначеного у довідці ПП "ЗІМ 1", та комплектність, що використовувалась при модернізації і капремонті ліфтів позивачем, є різною, що також впливає на вартість обладнання. Тому позивач просить суд скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 19.05.2011 р. № 17-05-17/3320 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині вимог до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування ТОВ "АРМ-ЕКО" вартості матеріальних ресурсів на 103 078,00 гривень на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації) та зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області виключити з вимоги від 19.05.2011 р. № 17-05-17/3320 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" вимоги до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування ТОВ "АРМ-ЕКО" вартості матеріальних ресурсів на 103 078,00 гривень на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації).

Представник третьої особи надав суду аналогічні пояснення, що й представник позивача. При цьому доповнив, що при взаємовідносинах між третьою особою та позивачем не було порушено вимог п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №114 від 19.03.2009 року. Поточні ціни на обладнання для ліфтів, що використовувалось позивачем у перевіреному періоді, були нижчі за ціни, які склались у аналогічній сфері товарів, які реалізовувались у м. Рівне. Ціни на вказане обладнання в Мінекономіки зареєстровані не були. Використані відповідачем ціни при проведенні зустрічної звірки значно занижені порівняно з існуючими цінами, та цінами, за якими реалізовувало обладнання і ПП "ЗІМ 1". Ці обставини, на думку представника третьої особи, при проведенні перевірки та при прийнятті оспореної вимоги відповідачем не враховані, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили суду, що згідно направлення КРУ в Рівненській області головний контролер-ревізор КРВ у Корецькому районі ОСОБА_6 здійснила зустрічну звірку позивача, який мав господарські операції з третьою особою по справі, діяльність якої ревізувалась. За результатами перевірки було складено довідку, яка була покладена в основу акта ревізії. Звіркою цін на основні види обладнання, включених ТзОВ "АРМ-ЕКО" у прямі витрати та оплачених УЖКГ Рівненського міськвиконкому, на відповідність середньо-регіональним цінам, згідно інформації ПП "ЗІМ-1" м. Вишневе Київської області (лист від 28.03.2011 вх. №14), з врахуванням заготівельно-складських витрат, встановлено розбіжність в сторону завищення за 2009 рік на суму 100148,40 грн. (з ПДВ), за 2010 рік на суму 2929,60 грн. (з ПДВ), сума розбіжності у вартості обладнання за 2009-2010 роки на загальну суму 103078,00 грн. Оскільки внаслідок завищення вартості обсягів виконаних робіт УЖКГ Рівненського міськвиконкому завдано збитків на 103078,00 грн., то у вимозі до третьої особи зазначено про її обовязок відшкодувати цю суму за рахунок позивача. Сама вимога адресована третій особі, тому, на думку відповідача, позивача вона не стосується і його прав не порушує. В задоволенні позову представники відповідача просять відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що на підставі направлення Конрольно-ревізійного управління в Рівненській області №191 від 17.03.2011 року головним контролером-ревізором КРВ у Корецькому районі ОСОБА_6 в період з 17 по 31.03.2011 року проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між управлінням житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року. Звірка проводилась у звязку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року. За результатами звірки складено довідку від 31.03.2011 року №17-05-08/49, де зазначено, що між управлінням житлово-комунального господарства та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" впродовж 2009-2010 років укладено 132 Договори підряду на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації) на загальну суму 5282643,53 грн., зокрема в 2009 році 38 договорів на 3216786,45 грн., в 2010 році 94 договори на 2065857,08 грн. В ході зустрічної звірки контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області надіслано запит до приватного підприємства "ЗІМ-1" м.Вишневе Київської області (лист від 25.03.2011 №17-05-17/1839) про розмір цін виробника, які діяли в регіоні впродовж 2009 2010 років на види обладнання за найменуваннями, включеними ТзОВ "Арм-Еко" в Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Проведеним в процесі зустрічної звірки аналізом цін на основні види обладнання, включених ТзОВ "Арм-Еко" у прямі витрати та оплачених управлінням житлово-комунального господарства, на відповідність середньо регіональним цінам, згідно інформації ПП "ЗІМ-1" м.Вишневе Київської області (лист Вх.№ 14/28.03.2001), з врахуванням заготівельно-складських витрат, встановлено розбіжність в сторону завищення за 2009 рік на суму 83457 грн. (ПДВ-16691,40 грн., сума розбіжності з ПДВ 100148,40грн), за 2010 рік на суму 2448 грн. (ПДВ 489,60 грн., сума розбіжності з ПДВ 2929,60 грн.), сума розбіжності у вартості обладнання за 2009-2010 становить 85905 грн., ПДВ 17181 грн., загальна сума розбіжності з ПДВ складає 103086 гривень. Дані з довідки включені до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2008 по 31.12.2010 рік від 01 квітня 2011 року №17-05-06/30, де зроблено висновок про те, що наслідком цього є завищення вартості виконаних робіт і завдання матеріальної шкоди (збитків) УЖКГ Рівненського міськвиконкому на загальну суму 103078,00 грн. (з ПДВ) та є порушенням вимог п 1.2 Порядку №164, ч.1 ст. 3, ч. 8 ст. 9, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами, та п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000. З врахуванням довідки та на підставі акту ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області 19.05.2011 року прийнято вимогу №17-05-17/3320, якою, в тому числі, вимагається у третьої особи відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та вжити заходів для відшкодування збитків, допущених внаслідок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт і не відшкодованих на даний час, в т.ч. проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, а саме ТОВ "АРМ-ЕКО" - на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (систем диспетчеризації) відшкодувати вартість матеріальних ресурсів на 103078,00 грн. Заперечення позивача на довідку відповідачем не розглядались, заперечення третьої особи на акт ревізії відповідачем розглянуті і не прийняті. (т. 1 а.с. 6-8, 34-37, 62-81, 131-133, т. 2 а.с. 4).

Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому право на судовий захист має та особа, яка має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Вимога відповідача від 19.05.2011 року №17-05-17/3320 в частині зобовязання управління житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та вжити заходів для відшкодування збитків, допущених внаслідок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт і не відшкодованих на даний час, в т.ч. проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, а саме ТОВ "АРМ-ЕКО" - на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (систем диспетчеризації) відшкодувати вартість матеріальних ресурсів на 103078,00 грн. порушує інтереси позивача, оскільки зобовязує третю особу вчинити певні дії стосовно позивача, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю у вартості виконаних робіт; вжити заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. проведення претензійно-позовної роботи. Така вимога тягне за собою також виникнення у КРУ в Рівненській області права на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року №2939-XII звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою (в даному випадку третьою особою) не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. При цьому в іншому порядку захистити свої інтереси позивач не має можливості, оскільки складена відповідачем довідка за результатами зустрічної звірки позивача не є актом індивідуальної дії в розумінні вимог статті 17 КАС України і не може бути оскаржена до суду.

Дослідженими судом доказами встановлено, що висновки Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про порушення управлінням житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради внаслідок завищення ТзОВ "АРМ-ЕКО" вартості виконаних робіт на суму 103078 грн. є необґрунтованими, а вимога щодо вжиття заходів для відшкодування збитків, допущених внаслідок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт і не відшкодованих на даний час, в т.ч. проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, а саме ТОВ "АРМ-ЕКО" - на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (систем диспетчеризації) відшкодувати вартість матеріальних ресурсів на 103078,00 грн. є протиправною.

В обґрунтування своїх висновків відповідач посилається на порушення позивачем ч.1 ст. 3, ч. 8 ст. 9, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями, пункту 1.2 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2010 року №164, чинного на час складання фінансової звітності. Дані закон та нормативно-правовий акт Державного казначейства України визначають, що фінансова звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Підставою для визначення порушень вказаних нормативних актів відповідач зазначає порушення третьою особою пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 з послідуючими змінами та доповненнями. В редакції на час спірних правовідносин даним пунктом було встановлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. При цьому даний пункт стосується питання особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт при застосуванні динамічних договірних цін.

Дослідженими доказами (довідкою зустрічної звірки від 31.03.2011 року №17-05-08/49) встановлено, що у 2009 році між позивачем та третьою особою було укладено 38 договорів підряду на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (систем диспетчеризації). При цьому договірна ціна є твердою. Ці обставини не заперечують і сторони. За таких обставин щодо визначення вартості прямих витрат у 2009 році правила пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 не застосовуються, а відтак відсутні підстави вважати, що внаслідок порушення вимог даного пункту у 2009 році позивач завищив вартість прямих витрат на 100148,40 грн.

Судом встановлено, що не завищував позивач вартості прямих витрат на суму 2929,60 грн. і у 2010 році при виконанні умов договорів підряду на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (систем диспетчеризації). В основу висновку про це в довідці зустрічної звірки відповідач зазначає про розмір цін виробника, які діяли в регіоні впродовж 2009-2010 років на види обладнання за найменуваннями, включеними ТОВ "АРМ-ЕКО" в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в. В акті перевірки обґрунтуванням таких висновків вказано звірку цін на основні види обладнання, включені ТОВ "АРМ-ЕКО" у прямі витрати та оплачені третьою особою, на відповідність середньо-регіональним цінам. При цьому середній у регіоні розмір цін виробника на обладнання відповідач визначає на підставі листа ПП "ЗІМ-1" м. Вишневе Київської області від 28.03.2011 року №14, який ним отримано на підставі запиту від 25.03.2011 року №17-05-17/1839.

Поняття середніх у регіоні цін у ДБН Д.1.1-1-2000 було зазначено в редакції, що діяла до 19 березня 2009 року. До 19 березня 2009 року діяла редакція п. 3.3.4 та п. 3.3.6 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174, згідно якого при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обгрунтуваннями та розрахунками. До таких випадків, зокрема, належать: особливі вимоги до технічних характеристик та якості матеріалів, виробів і конструкцій; технологічні умови здійснення будівництва. Уточнення динамічних договірних цін провадиться виходячи зі співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів на час узгодження договірної ціни, середнього їх змінення на момент уточнення та цін ресурсів, пред'явлених підрядником. В цей період часу між позивачем та третьою особою було укладено 4 договори, що підтверджено реєстром відповідача до довідки звірки (т. 1 а.с. 161-162).

З 19 березня 2009 року дані пункти викладено в новій редакції, яка встановлює, що при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обгрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси. Тобто, з 19 березня 2009 року при визначенні твердих цін та при уточненні динамічних цін у договорах вартість матеріальних ресурсів визначається на рівні мінімальних цін на ці види продукції, встановлених Мінекономіки. Однак відповідач цих вимог чинного законодавства не врахував при проведенні перевірки та прийнятті вимоги в частині, що стосується інтересів позивача. Зокрема ним не перевірялось при проведенні зустрічної звірки та перевірки, чи зареєстровані в Мінекономіки ціни на зазначене у реєстрі обладнання, включене ТОВ "АРМ-ЕКО" в акти виконаних робіт, у встановленому постановою КМ України від 27 грудня 2008 року №1138 порядку.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006 року №550 визначено, що акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. Однак при прийнятті оспореної в частині вимоги відповідач цих вимог не виконав. Зокрема невірно застосував до договірних відносин між позивачем та третьою особою ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 з послідуючими змінами та доповненнями та як наслідок, невірно визначив суть цих договорів і порядок формування договірних цін у них. Як наслідок, відповідач помилково прийшов до висновку про завищення ТОВ "АРМ-ЕКО" вартості прямих витрат на 100148,40 грн. у 2009 році та на суму 2929,60 грн. у 2010 році.

Крім того, при проведенні перевірки звірки посадові особи відповідача діяли з перевищенням наданих ним повноважень. Зокрема, права органів контрольно-ревізійної служби передбачені статтею 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року №2939-XII. Даною статтею передбачено зокрема і право перевіряти документи у підконтрольних установ та вимагати від них копії документів за наявності порушень. Однак цим Законом не надано право органам контрольно-ревізійної служби вимагати будь-які документи, в тому числі і довідки від інших субєктів господарювання, які не є підконтрольними. Тому запити відповідача про надання інформації на адреси ТОВ ТД "Сан-Сет", компанія ТОВ ЗІМ-1, Генеральної дирекції ОТІS Україна, ТОВ "Стилайн", ПП "Західна ліфтова компанія", ВАТ "Укрліфтсервіс"(т.1 а.с. 147-157) зроблені ним з перевищенням компетенції. За таких обставин, відповідно до вимог статті 70 КАС України, отримані на ці запити відповіді не є належними і допустимими доказами з огляду на те, що одержані вони з порушенням закону. Посилання відповідача в запитах на статтю 11 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-XII суд вважає безпідставним, оскільки цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті. Тобто, по відношенню до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" від 26.01.1993 року №2939-XII Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-XII є загальним, а тому у своїй діяльності відповідач повинен керуватись нормами спеціального закону.

За наведених обставин позов ТОВ "АРМ-ЕКО" в частині скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 19.05.2011 р. № 17-05-17/3320 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині вимог до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування ТОВ "АРМ-ЕКО" вартості матеріальних ресурсів на 103 078,00 гривень на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації) підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області виключити з вимоги від 19.05.2011 р. № 17-05-17/3320 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" вимоги до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування ТОВ "АРМ-ЕКО" вартості матеріальних ресурсів на 103 078,00 гривень на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (системи диспетчеризації), то такі вимоги є безпідставними. По своїй суті вони дублюють вимогу, щодо якої задоволено позов. За умови скасування вимоги відсутня потреба виключати її з акту ненормативного характеру, а тому в цій частині позивач обрав невірний спосіб захисту порушених (оспорених) прав і такі вимоги до задоволення не підлягають.

Судові витрати розподіляються у підтверджених документально розмірах пропорційно до частини задоволених вимог в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 19 травня 2011 року №17-05-17/3320 в частині зобов'язання управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради відобразити дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та вжити заходи для відшкодування збитків, допущених внаслідок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт і не відшкодованих на даний час, в т. ч. проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт стосовно ТОВ "АРМ-ЕКО" - на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту ліфтів (систем диспетчеризації) відшкодувати вартість матеріальних ресурсів на 103078,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про зобов'язання Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області виключити з вимоги від 19.05.2011 р. № 17-05-17/3320 «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» вимоги до Управління житлово-комунального осподарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування ТОВ «АРМ-ЕКО» вартості матеріальних ресурсів

на 103 078,00 гривень на виконання робіт по модернізації та капітальному ремонту

ліфтів (системи диспетчеризації) - відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,48 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.