Справа № 2-а-2223/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№2-а 2223/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010р. Ленінський райсуд м,Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАТ №2, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд скасувати постанову про накладення на неї штрафу у сумі 425 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП. Позивачка посилається на те, що 12.07.2010р. о 20-20 год., на 333 км а/д Харків-Сімферополь вона начебто не виконала вимоги ПДР та здійснила обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому перетнула суцільну дорожню розмітку 1.1 ПДР, після чого була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2, який, не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого позивачці обвинувачення в порушенні ПДР України, склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивачка та Відповідач в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №2, ОСОБА_2, 12.07.2010р. був складений протокол АР № 356363 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч,2 КУпАП, тобто, за порушення вимог п. 14.6 ПДР /« Порушеним правил обгону»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 356363 від 12.07.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. / а.с.3,4/.

Представник позивача пояснив, що на місці зупинення, позивачка одразу висловила свою незгоду з пред'явленим інспектором обвинуваченням, пояснила, що дійсно рухався по лівій смузі, здійснючи випередження іншого транспортного засобу, при цьому не виїжджала на зустрічну смугу руху та суцільну дорожню розмітку не перетинала, про що власноруч зазначила у протоколі. Тому, інспектор ДПС, не зважаючи на заперечення позивача, все одно склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї штрафу в розмірі 425 гривень, при цьому інспектор не надав позивачу фото-відео докази його вини, зафіксовані спеціальними вимірювальними пристроями, які мають режим фото-відео фіксації та на думку позивача вів себе упереджено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те,що вона не порушувала вимог ПДР, та інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та представлено суду будь-яких доказів вини позивача, тому застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є необгрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2, ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову АР 356363 від 12.07.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за ст.122 ч.І КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

суддя