Справа № 2а-6937/10/2270
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 35173/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Дяковича В.П.

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» в вересні 2010 року звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області та просило визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2008 року в розмірі 2 372 812,00 грн. Стягнути з державного бюджету на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2008 року в розмірі 2 372 812,00 грн. Стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у разі закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування. Позивач додає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року в справі №2а-10813/08/2270/1 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року. Позивач зазначає також, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року в справі №2а-10813/08/2270/1 залишено в без змін.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року в справі №2а-6937/10/2270/17 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року в справі №2а-6937/10/2270/17 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному розмірі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що процедури адміністративного і судового оскарження вже закінчені, оскільки вважає, що між остаточним рішенням, на що вказано в Законі України «Про податок на додану вартість» та рішенням, яке набрало законної сили є відмінності. Апелянт вважає, що остаточним судовим рішенням є рішення Верховного Суду України, яке не може бути оскаржене. Апелянт зазначає також, що на даний час рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржені в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України та додає, що ухвалою цього суду від 23 вересня 2010 року відкрито касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року де заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 21 418 930,00 грн. Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за серпень 2008 року. За результатами перевірки складено акт № 9631/23-3/30960327 від 13.10.2008 року. На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /0/9049, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 372 812,00 грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно пп. 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

А згідно пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів відкидає твердження апелянта з приводу того, що процедура адміністративного або судового оскарження закінчується прийняття остаточного судового рішення, яке не підлягає оскарженню, оскільки норми пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону не містять таких вимог, а тільки роблять посилання на отримання відповідного судового рішення, що може бути і рішенням яке набрало законної сили.

Як встановлено судом, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року в справі №2а-10813/08/2270/1, вимоги позивача задоволено повністю, скасоване податкове повідомлення-рішення № /0/9049, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 372 812,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року в справі №2а-10813/08/2270/1 залишено без змін.

Як зазначено в ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В статті 255 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку при вирішенні даної справи, тому постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року в справі №2а-6937/10/2270/17 слід залишити без змін.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене в задоволенні апеляційних вимог Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року в справі №2а-6937/10/2270/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді: В.П. Дякович

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено та підписано

08.02.2011 р