Справа № 722/1267/15-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1267/15-а
Номер провадження 2-а/722/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Іванічек В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецько-Сокирянського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Посилається на те, що 27.07.2015 року військовим комісаром ОСОБА_2 майором ОСОБА_3 щодо нього без достатньої правової підстави винесено постанову про адміністративне правопорушення №52 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Суттю правопорушення, вчиненого ним, в оскаржуваній постанові зазначено, що 24.07.2015 року в с.Сербичани, в приміщенні сільської ради, встановлено факт, що голова сільради після отримання від працівників Кельменецько-Сокирянського ОРВК повісток, не вжив заходів щодо організації оповіщення та забезпечення своєчасного прибуття громадян, які проживають на території сільської ради за цими викликами.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

24.07.2015 року в сільську раду дійсно були передані повістки із військкомату для їх вручення жителям с.Сербичани, однак такі повістки отримані не ним особисто, а іншим працівником сільської ради.

Незважаючи на це, ним були вжиті заходи щодо оповіщення жителів села про наявні повістки, а саме: було здійснено обхід відповідних громадян за місцем їх проживання, але у зв`язку з відсутністю там або відмовою від отримання, повістки не могли бути ним вручені, про що були складені відповідні акти.

Вживати інші заходи щодо повідомлення осіб він не має права, а для надсилання рекомендованої кореспонденції відсутнє фінансування.

Також, він не має права примусово забезпечувати явку громадян за місцем виклику в повістці, оскільки це буде явним перевищенням належних йому повноважень.

Вказана інформація була доведена ним до відома працівників ОРВК, коли вони з`явилися до його кабінету в приміщенні сільської ради 24.07.2015 року. Йому було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення, але у вказаний день в його присутності вона винесена не була та протокол складений не був.

31.07.2015 року по пошті він отримав копію оскаржуваної постанови, яку побачив вперше.

Під час винесення даної постанови грубо порушені вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, а також не враховано вимоги ст.33 КУпАП.

Просить скасувати постанову №52 від 27.07.2015 року, винесену військовим комісаром ОСОБА_2 майором ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., як незаконну.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності. Пояснив, що працівник ОРВК ОСОБА_4 приблизно 20.07.2015 року в приміщенні сільської ради виписав повістки для оповіщення громадян села про необхідність з`явлення о 09.00 год. 22.07.2015 року в приміщення Сокирянської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Дані повістки були йому передані через працівника сільської ради ОСОБА_5 , яка працює на посаді спеціаліста по мобілізації. Він спільно з секретарем сільської ради і спеціалістом по мобілізації об`їхали всіх громадян, зазначених у повістках і про відмову в одержанні кожним із них повістки склали відповідні акти. Невручені повістки та дані акти ОСОБА_5 22.07.2015 року о 09.00 год. привезла в Сокирянську ЦРЛ, щоб віддати їх працівникам ОРВК, однак їх о зазначеній годині там не було. Тоді він по телефону порекомендував їй зателефонувати працівнику ОРВК ОСОБА_6 , який, в свою чергу розпорядився передати повістки та акти в відділ мобілізаційної роботи Сокирянської РДА ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_5 прийшла до останнього то він відмовився брати повістки та акти, пояснивши що йому зателефонував військовий комісар ОСОБА_3 і наказав від Сербичанської сільської ради документи не приймати у зв`язку з тим, що там «проблеми». Тоді ОСОБА_5 привезла повістки та акти в сільську раду. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та подала письмові заперечення від імені т.в.о. військового комісара Кельменецько-Сокирянського ОРВК майора ОСОБА_3 . Зазначає, що 24.07.2015 року в момент перебуття працівників військового комісаріату в приміщенні Сербичанської сільської ради встановлено, що позивач не провів своєчасне сповіщення та не надав військовому комісару підтверджуючих документів стосовно проведеної роботи. Отже, працівники військового комісаріату при прибутті до Сокирянської ЦРЛ для контролю проходження комісії, не були обізнані про стан проведення позивачем роботи та не могли проконтролювати явку оповіщених для прибуття осіб. Посилаючись на вимоги ч.3 ст.12, ст.36, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважає що ОСОБА_1 , як сільський голова Сербичанської сільської ради, який очолює її виконавчий комітет, порушив вимоги ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не організував під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації на збірний пункт Кельменецько-Сокирянського ОРВК 24.07.2015 року. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Сербичанської сільської ради в присутності свідків-працівників ОРВК та працівника сільської ради ОСОБА_8 , та посадовою особою, яка склала протокол, роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак останній не побажав підписати протокол, тому даний протокол залишено на його робочому столі. На розгляд справи 27.07.2015 року ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що в протоколі зазначено дату та час розгляду справи. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови враховано обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, оскільки розмір штрафу, накладеного на позивача за ч.1 ст.210-1 КУпАП є мінімальним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Усно доповнила, що починаючи з 22.07.2015 року на кожен день в Сокирянській ЦРЛ була призначена медична комісія для мобілізованих і кожен день в дану лікарню для контролю за прибуттям громадян приїжджали члени мобільної групи ОРВК. Визнала, що 22.07.2015 року о 09.00 год. працівників військкомату в приміщенні лікарні могло не бути, оскільки вони приїхали туди пізніше. 24.07.2015 року працівники військкомату виїхали в Сербичанську сільську раду, де було складено протокол щодо позивача. Вважає, що зазначена в протоколі свідок « ОСОБА_8 » є працівником сільської ради « ОСОБА_5 ». Визнала, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП дата вчинення правопорушення в протоколі та постанові не зазначена, також в протоколі не зазначено, коли сільському голові були надані повістки. Визнала, що в законодавстві не визначено, яким чином сільський голова повинен забезпечувати своєчасне прибуття громадян згідно повісток. Визнала, що під час складання протоколу працівниками військкомату не вивчалися матеріально-технічна можливість сільського голови забезпечити прибуття громадян на медичний огляд.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

24.07.2015 року старшим офіцером відділення Кельменецько-Сокирянського ОРВК Довгим А.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що «24.07.2015 року о 09.45 год. в с.Сербичани, в приміщенні сільської ради, встановлено факт, що голова Сербичанської сільської ради Братушко М.Д. після отримання від працівників Кельменецько-Сокирянського ОРВК повісток, не вжив заходів щодо організації оповіщення та забезпечення своєчасного прибуття громадян, які проживають на території сільської ради за цим викликом, чим порушив вимоги ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам вищенаведеної статті, в протоколі щодо позивача не зазначено конкретну суть правопорушення, вчиненого останнім, а саме: не вказано коли ним отримано від працівників військкомату повістки, коли конкретно та яких заходів і яким нормативним актом вони передбачені, не вжив ОСОБА_1 щодо забезпечення своєчасного прибуття громадян, які проживають на території сільської ради за викликом. До протоколу не долучено докази наявності у Сербичанської сільської ради, в цілому, та сільського голови, зокрема, матеріально-технічних засобів, необхідних для забезпечення своєчасного прибуття громадян за викликом.

В протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення, яке не є триваючим, а визначається конкретною датою чи фактом.

В протоколі відсутнє письмове пояснення позивача та його підпис.

Також, відсутній підпис ОСОБА_1 в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення його про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

В протоколі як свідок правопорушення зазначена особа на ім`я « ОСОБА_8 », яка протокол не підписала, а причина непідписання в протоколі не зазначена. Вказані в даному протоколі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які його підписали, є працівниками ОРВК, зокрема останній є військовим комісаром, який виніс оскаржувану постанову. Суд критично оцінює обставини складання протоколу та його підписання свідками, які є підлеглими військового комісара, що виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, в порядку ч.2 ст.71 КАС України представник відповідача не довів у суді обставини: складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності позивача, надання йому даного протоколу для надання письмових пояснень, роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення №52, її винесено 27.07.2015 року військовим комісаром ОСОБА_2 майором ОСОБА_3 . Даною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 24.07.2015 року о 09.45 год. в с.Сербичани, в приміщенні сільської ради, встановлено факт, що голова Сербичанської сільської ради Братушко М.Д. після отримання від працівників Кельменецько-Сокирянського ОРВК повісток, не вжив заходів щодо організації оповіщення та забезпечення своєчасного прибуття громадян, які проживають на території сільської ради за цим викликом, чим порушив вимоги ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Під час винесення даної постанови допущено порушення вимог законодавства, аналогічні порушенням, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено суть та час вчинення позивачем правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено також про те, що ОСОБА_1 на розгляд справи, не з`явився, однак згідно ст.268 КУпАП був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені вищезазначеною статтею.

Також, всупереч вимогам ст.280 КУпАП військовим комісаром під час винесення оскаржуваної постанови не враховано пояснення позивача щодо обставин, зазначених у постанові.

Крім того, представником відповідача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Заперечення представника відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.07.2015 року службовцем ЗСУ ОСОБА_4 , підписаного свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , якими є працівники Кельменецько-Сокирянського ОРВК є необгрунтованими, оскільки в змісті оскаржуваної постанови відсутнє будь-яке посилання на зазначений протокол, у тому числі в якості доказу по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова №52 від 27.07.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33,245,252,268,280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9,17,70,71 ч.2,104,128 ч.4,158-163,167,171-2 КАКС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кельменецько-Сокирянського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №52 від 27.07.2015 року, винесену військовим комісаром ОСОБА_2 майором ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень - визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.

Повний текс постанови підписано головуючим 31.08.2015 року.