Справа № 242/1386/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ К/800/38093/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про визнання дій протиправними, скасуваня рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області від 30 березня 2015 року; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди її роботи з 12.10.1987 року по 26.10.1995 року в ВАТ "Шахтспецбуд", з 03.11.1995 року по 01.02.2001 року в Гірницькому ШБУ "Селидіввуглебуд" відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 30 березня 2015 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2015 року та зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи позивача з 12.10.1987 року по 26.10.1995 року в ВАТ "Шахтспецбуд", з 03.11.1995 року по 01.02.2001 року в Гірницькому ШБУ "Селидіввуглебуд".

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції, та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивач працювала у періоди, що є спірними:

- з 12.10.1987 року по 26.10.1995 року стволовою ВАТ "Шахтспецбуд";

- з 03.11.1995 року по 01.02.2001 року поверхневою стволовою в Гірницькому ШБУ.

На підтвердження вказаних обставин позивач надала наступні документи: копію трудової книжки, уточнюючу довідку, архівні довідки, результати атестації робочих місць.

Довідка, надана ВАТ "Шахтспецбуд" не підтверджує зайнятість позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці у період її роботи на зазначеному підприємстві стволовою з 12.10.1987 року по 26.10.1995 року.

Разом з цим, позивач із заявою про підтвердження стажу роботи за періоди з 12.10.1987 року по 26.10.1995 року стволовою ВАТ "Шахтспецбуд" та з 03.11.1995 року по 01.02.2001 року поверхневою стволовою в Гірницькому ШБУ з необхідним пакетом документів, як визначено Порядком, до Комісії не зверталася, хоча вищезазначені підприємства є ліквідованими без визначення правонаступника.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якій передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менш 20 років, з них не менш 10 років на зазначених роботах.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про визнання дій протиправними, скасуваня рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович