Справа № 2-а-537/12
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-537/12
26 грудня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі
головуючого - судді Мельник І.О.
при секретарі - Бондар Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1336 від 19.11.2012 р. Свої вимоги мотивує тим, що будівництво проводилось іншою особою, вважає, що саме її необхідно притягати до адміністративної відповідальності, а також вказує на те, що відповідач не має права визначати категорію складності обєкта будівництва.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснивши, що за зверненням Черкаської міської ради інспекцією ДАБК було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельним норм, стандартів і правил за результатами якої було встановлено, що на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра проводяться будівельні роботи з капітального будівництва без отримання дозвільної документації. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 р. № 1055 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, оскільки він є директором фірми-замовника будівництва і має нести адміністративну відповідальність за допущені порушення.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови № 1336 від 19.11.2012 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності.
Відповідно до ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностівсі обєкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV і V категорії складності, категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідності) такого обєкта будівництва, віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, порядок віднесення обєктів до ІV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Відтак, віднесення обєктів будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до повноважень відповідача, оскільки належить до повноважень проектних організацій і замовника будівництва.
Крім того, визначена відповідачем ІІІ категорія складності обєкту будівництва, не відповідає дійсності та спростовується проектом наданим позивачем.
За таких обставин за виявлене правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача міг бути накладений штраф у розмірі від чотирьохсот до пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано до суду доказів того, що обєкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності.
Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 6-12, 69-86, ч.3 160, 161-163, 171 2 КАС України, ст.ст. 96, 288, 289 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 1336 від 19.11.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник