Справа № 200/11607/13-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у ОСОБА_1 розглянувши у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Приват-адвокат» до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконкому та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що виконкомом Дніпропетровської міської ради протиправно, за відсутності факту порушення позивачем законодавства про рекламу, до додатку до рішення №89 від 26.02.2013 року, в перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, було внесено відомості п.121, в якому вивіску підприємства ПП «Приват-адвокат» визначено як рекламний засіб, що встановлено самочинно.

16.07.2013 року співробітники КП «АТУ» - третьої особи по справі, провели демонтаж вивіски підприємства ПП «Приват-адвокат», яка була розташована на балконі приміщення №2-а будинку 8 по вул.Чкалова у м.Дніпропетровську, яким підприємство ПП «Приват-адвокат» користується на підставі договору найму.

Позивач вважає дії відповідача, по внесенню в Додаток до рішення №89 від 26.02.2013 року, в перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, п.121, в якому вивіску підприємства визначено як рекламний засіб незаконними, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №89 від 26.02.2013 року «Про демонтаж рекламних засобів», в частині п.121 переліку про демонтаж рекламного засобу з назвою «Приват-адвокат», підлягає скасуванню та виключенню з переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, затверджений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 89 від 26.02.2013 року «Про демонтаж рекламних засобів»

Крім того позивач вважає, що відповідача слід зобовязати повернути вивіску підприємства, яка була незаконно демонтована та, після її демонтажу, вилучена та провести монтаж вивіски підприємства ПП «Приват-адвокат» на попереднє місце її розташування. За завдану моральну шкоду з відповідача на користь позивача просить стягнути 10 000 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що позивачем на порушення вимог законодавства без оформлення (отримання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами було розміщено рекламний засіб на будинку №8 по вул.Чкалова у м.Дніпропетровську, у звязку з чим позивачу було надано попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську № 001695 від 23.01.2013 року шляхом демонтажу у встановлений термін до 29.01.2013 року. У звязку з невиконання позивачем демонтажу самостійно на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №89 від 26.02.2013 року КП «АТУ» у встановленому порядку 16.07.2013 року було проведено примусовий демонтаж самовільно розташованого засобу підприємства за адресою: вул.Чкалова,8. Вважає, що рішення про демонтаж рекламного засобу позивача ПП «Приват-адвокат» було прийнято виконкомом Дніпропетровської міської ради законно, відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів, так само як і було проведено примусовий демонтаж самовільно розташованого рекламного засобу. Тому вважає що адміністративний позов ПП «Приват-адвокат» задоволенню не підлягає.

Справа розглядається у відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Приват-адвокат» було засновано та зареєстровано 26.08.1999 року виконкомом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та діє на підставі Статуту та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, вивіска підприємства була встановлена в 2005 році на балконі приміщення, яке займає підприємство, та складалась з: вивіски з найменуванням підприємства - «Приват-адвокат», зображення богині правосуддя Феміди, напису про вид діяльності «Центр оказания юридической помощи» та телефони 362532 ; 320754. Вказане підтверджується фотографією наданою третьою особою.

26.02.2013 року виконком Дніпропетровської міської ради прийняв рішення №89 «Про демонтаж рекламних засобів», у якому зазначив, що рішення про демонтаж рекламних засобів приймалось у звязку з виявленими порушеннями Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради №1148 від 31.08.2011 року на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 15.11.2012 року вх.№8/4028».

23.01.2013 року на адресу ПП «Приват-адвокат» надіслано попередження №001695 від КП «АТУ» з вимогою про демонтаж рекламного засобу, який розташовано на фасаді будинку.

Законом України «Про рекламу» №270/96 від 03.07.1996 року, Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003 р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», визначений перелік органів державної виконавчої влади та їх повноваження, щодо контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

У відповідності до п.5. Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган).

У відповідності до п.6 Типових правил до повноважень робочого органу належить подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до п.п. 45, 46, 47 Типових правил контроль за додержанням Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи виконкомом Дніпропетровської міськради, у відповідності до п.5 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами було утворено робочий орган відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Відомостей про те, що відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради надсилались будь які матеріали про порушення позивачем - ПП «Приват-адвокат» порядку розповсюдження та розміщення реклами до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Дніпропетровській області суду надано не було.

Жодного документа, на підтвердження того, що це питання взагалі було предметом розгляду у будь якому іншому, уповноваженому на це органі, суду не надано.

Проте у відповідності до п.п.2, 3 ст.26 Закону «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Судом встановлено, що питання про порушення ПП «Приват-адвокат» законодавства про рекламу, не було предметом розгляду уповноваженого органу. Висновок виконкому Дніпропетровської міської ради про те, що позивачем ПП «Приват-адвокат» допущені порушення законодавства про рекламу та порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську, передчасний, прийнятий з порушенням діючого законодавства та з порушенням встановленого порядку.

Тому суд вважає, що дії відповідача, по внесенню в Додаток до рішення №89 від 26.02.2013 року, в перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, п.121, в якому вивіску підприємства визначено, як рекламний засіб, слід визнати протиправним.

Крім того суд вважає, що рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №89 від 26.02.2013 року «Про демонтаж рекламних засобів», в частині п.121 переліку про демонтаж рекламного засобу з назвою «Приват-адвокат», підлягає скасуванню, а п.121 підлягає виключенню з переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, затверджений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 89 від 26.02.2013 року «Про демонтаж рекламних засобів», як незаконний.

При цьому суд не погоджується з висновком, що вивіска підприємства є рекламним засобом з оглядом на наступне.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про рекламу» №270/96 від 03.07.1996 року вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про рекламу» №270/96 від 03.07.1996 року розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

У відповідно до ст.2 Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли субєкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

У відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України по справі № К-12287/09-с від 28.02.2012 року, про скасування припису щодо усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, -

- місце розміщення вивіски повинно інформувати споживача про місце знаходження підприємства і вказувати місце входу до нього. Як правило, вивіска повинна розташовуватись на фасаді будинку в межах 10 метрів від входу в приміщення або в межах приміщення, займаного особою, але не вище нижнього краю вікон другого поверху двох чи багатоповерхового будинку (будівлі, споруди). Вивіска повинна містити інформацію, яка розкриває характер діяльності особи (як правило, без використання переліку товарів або послуг) і його найменування.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону України "Про рекламу" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Враховуючи, що вивіска, яка містить інформацію про зареєстроване найменування позивача, вид його діяльності, розміщена на зовнішній поверхні будинку на балконі на поверсі, де знаходиться надане у користування ПП "Приват-адвокат" приміщення, суд дійшов до висновку щодо непоширення, в силу положень частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу" на правовідносини, пов'язані з розміщенням зазначеної вивіски, вимог до розміщення зовнішньої реклами, встановлених статтею 16 Закону України "Про рекламу".

16.07.2013 року КП «АТУ» провело демонтаж вивіски підприємства ПП «Приват-адвокат», яка була розташована на балконі орендованного приміщення в будинку 8 по вул.Чкалова у м.Дніпропетровську без належних на те правових підстав та з порущенням норм діючого законодавста. Порушене право ПП «Приват-адвкоат» підлягає відновленню в вибранним ним спосіб - проведення монтажу вивіски підприємства ПП «Приват-адвокат» на попередне місце її розташування - балкон орендованного приміщення в будинку №8 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, у відповідності до п.2 ст.162 КАСУ.

Демонтаж вивіски підприємства, на думку суду, не вважається штрафною, адмінистративно-господарчою чи оперативно-господарчою санкцією, згідно з вимогами ГК України. Це лише спосіб ліквідації наслідків протиправних дій винної особи.

З таких обставин застосування демонтажу, як способу захисту порушеного права, можливе лише за умови, що вина особи встановлена, доведена та підтверджується відповідним правовим актом, у відповідності до вимог законодавства.

Проте вина позивача ПП «Приват-адвокат» в порушенні законодавства про рекламу, не була встановлена та доведена у відповідності до вимог КУпАП, правових підстав, для застосування демонтажу вивіски підприємства ПП «Приват-адвокат» у відповідача, на час включення в перелік п.121 додатку до рішення №89 від 26.02.2013 року, не було. Як не було правових підстав і у КП «АТУ» проводити демонтаж вивіски підприємства ПП «Приват-адвокат».

Проте питання про порушення ПП «Приват-адвокат» норм законодавства про рекламу відповідачем, у встановленому Законом порядку, розглянуто не було.

Рішення про демонтаж вивіски підприємства ПП «Приват-адвокат», приймалось відповідачем з численними порушеннями вимог Закону України «Про рекламу» №270/96 від 03.07.1996 року та Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»

У відповідності до ст. 249 ГК України, збитки, завдані суб'єкту господарювання у зв'язку з неправомірним застосуванням до нього адміністративно-господарських санкцій, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

У відповідності до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Суд вважає за можливе стягнути відповідача на користь позивача матеріальну компесацію за моральну шкоду заподіяну протиправними діями з демонтажу вивіски підприємства ПП « Приват-адвокат» в розмірі 2 000 грн.

Відповідно ст.94 КАС України на користь позивача з Дніпропетровського міського бюджету слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 149 грн. 11 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12,17,128,158,159,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Приват-адвокат» до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконкому та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії виконкому Дніпропетровської міської ради по внесенню в Додаток №1 до Рішення №89 від 26.02.2013 року, в перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, п.121, в якому вивіску Приватного підприємства «Приват-адвокат» визначено як рекламний засіб - незаконними.

Визначити протиправним та скасувати п.121 Додатку №1 Рішення №89 виконкому Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 року «Про демонтаж рекламних засобів».

Зобовязати виконком Дніпропетровської міської ради повернути та провести монтаж вивіски підприємства Приватного підприємства «Приват-адвокат» на попереднє місце її розташування, яка була незаконно демонтована та, після її демонтажу, вилучена.

Стягнути з Дніпропетровського міського бюджету на користь Приватного підприємства «Приват-адвокат» моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., понесені судові витрати в розмірі 149грн. 11 коп., а всього 2 149 грн.11 коп.

Постанова може бути оскарженим в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1