Справа № 2а/1770/4458/2011
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4458/2011

06 грудня 2011 року 15год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2; третя особа відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"
до Державна податкова інспекція у Рівненському районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державного казначейства України в Рівненському районі
про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі, відповідно до якого просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 року № НОМЕР_1 та №, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Рівненському районі щодо нарахування штрафних санкцій за несплату самостійно визначеного грошового зобов'язання по екологічному податку за І квартал 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ним вчасно, а саме 17.05.2011 року (граничний строк сплати до 20.05.2011 року), було перераховано екологічний податок за 1-й квартал 2011 року, однак в ході проведення контролю за сплатою цього податку позивачем було виявлено, що у 1-му кварталі 2011 року рахунок по сплаті даного податку було змінено, і рахунок, на який було здійснено перерахування позивачем коштів, є недійсним. Позивачем з метою зарахування помилково сплачених коштів на вірні рахунки направлено лист від 01.06.2011 року до ДПІ у Рівненському районі, проте останньою таке зарахування було здійснено лише 22, 25 червня 2011 року, відповідно на 36-й та 40-й день від дня звернення. Однак, податковим органом на підставі складеного Акту камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку від 06.09.2011 року були прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, згідно яких було нараховано штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по екологічному податку в розмірі 20% від суми грошового зобовязання. Позивач вважає, що оскільки порушення строків було допущено не з його вини і ним були здійснені усі заходи щодо зарахування помилково сплачених коштів на нові рахунки, то застосування штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями а також дії відповідача щодо їх прийняття є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, разом з тим вказав, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 року № та №, порушив вимоги п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення.

А відтак, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в поданих письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно на підставі ст. 126 Податкового кодексу України та Акту камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку від 06.09.2011 року, яким виявлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по екологічному податку. Вказав, що ДПІ у Рівненському районі на виконання п. 2.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.08.2005 року за № 843/11123, інформацію про реквізити відкритих рахунків для зарахування платежів до бюджетів було розміщено на дошці податкових оголошень, установленій біля входу до приміщення податкового органу.

Вважає, що податковий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

А відтак, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року за клопотанням позивача до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4 державного казначейства України в Рівненському районі.

В судове засідання третя особа не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки судом не було визнано явку третьої особи обовязковою, суд вважає за можливим розглянути справу без участі її представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" відповідно до п. 240.1. ст. 240 Податкового кодексу України є платником екологічного податку.

06.09.2011 року ДПІ у Рівненському районі проведено камеральну перевірку за звітний податковий період І квартал 2011 року зі сплати екологічного податку платника Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (позивач у справі), за наслідками якої складено Акти від 06.09.2011 року № 66/15-150 (копія а.с.8) та № 67/15-150 (копія а.с.7).

В результаті перевірки виявлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання, встановлених п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, по екологічному податку, а саме: надходження від скидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (Акт № 66/15-150), а також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах (Акт № 67/15-150), кількість днів затримки сплати екологічного податку понад 30 днів.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 250.1. ст. 250 ПК України для екологічного податку базовим податковим (звітним) періодом є календарний квартал.

Суми податку, відповідно до п. 249.1. ст. 249 ПК України, обчислюються за податковий (звітний) квартал платниками податку (крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу), податковими агентами (які визначені підпунктом 241.2.1 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу).

Платники податку, крім тих, які визначені п. 240.2 ст. 240 цього Кодексу, та податкові агенти перераховують суми податку, що справляється за викиди, скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів, одним платіжним дорученням на рахунки, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які здійснюють розподіл цих коштів у співвідношенні, визначеному законом (п. 250.5. ст. 250 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач 17.05.2011 року платіжним дорученням №1452 від 17.05.2011 року (копія а.с.6) перерахував екологічний податок за І квартал 2011 року, який він самостійно визначив у податковій декларації № НОМЕР_2 (копія а.с.25) до місцевого бюджету Городоцької сільської ради Рівненського району на р/р 0306 з кодом класифікації доходів бюджету 19050200. Граничний термін сплати до 20.05.2011 року.

Однак, в І кварталі 2011 року реквізити відкритих рахунків для зарахування платежів до бюджетів, зокрема для зарахування екологічного податку, були змінені, оскільки щорічно на початок нового бюджетного періоду відповідно до Бюджетного кодексу України (ст. 47), Закону України Про Державний бюджет України на відповідний рік, рішень про місцеві бюджети та Бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2011 року № 604, в органах Державного казначейства України відкриваються бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів (копія листа ГУ ДКУ в Рівненській області від 16.11.2011 року вих. № 02-67/2462 (а.с.47).

Відповідно до п. 2. Постанови КМ України від 16.02.2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", якою визначено Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органи, що контролюють справляння надходжень бюджету зобовязано забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

ЗАТ "Рівненський ливарний завод" самостійно виявив, що рахунок, на який ним було проведено перерахунок екологічного податку за обумовленим платіжним дорученням був закритий і листом від 01.06.2011 року (копія а.с.7) просив помилково сплачені кошти зарахувати на нові рахунки місцевого бюджету Городоцької сільської ради.

Пунктом 43.5 ст. 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

На звернення позивача та відповідно до вимог п. 43.5 ст. 43 ПК України ДПІ у Рівненському районі було виготовлено висновки від 06.06.2011 року (копія а.с.32, 33) про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та 08.06.2011 року подано його для виконання у ОСОБА_4 Державного казначейства у Рівненському районі ГУ ДКУ у Рівненській області, що підтверджується відміткою останнього на висновках.

Враховуючи, що за строком сплати до 20.05.2011 року екологічний податок позивачем фактично були зараховані до бюджету 22 та 25 червня 2011 року, що підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника (а.с.30-31), суд приходить до висновку, що ЗАТ "Рівненський ливарний завод" порушив терміни сплати даного податку понад 30 днів, і податковим органом в результаті камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку вірно встановлено таке порушення.

Твердження позивача, що ним строки сплати екологічного податку не були порушені, оскільки його не було вчасно повідомлено про зміну реквізитів рахунків, є помилковими і не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.08.2005 року за № 843/11123, інформацію про реквізити відкритих рахунків для зарахування платежів до бюджетів органи державної податкової служби одержують від органів Державного казначейства України відповідно до Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 року за N 436/6724 (із змінами). Інформацію про реквізити зазначених рахунків органи державної податкової служби доводять до платників податків шляхом їх розміщення на дошці податкових оголошень, установленій на доступному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. На виконання цього пункту Інструкції ДПІ у Рівненському районі інформацію про реквізити відкритих рахунків для зарахування платежів до бюджетів було розміщено на дошці податкових оголошень, установленій біля входу до приміщення податкового органу (копії оголошень а.с.60-61, оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Враховуючи викладене, ДПІ у Рівненському районі було проведено усі необхідні та передбачені законом заходи для повідомлення платників податку, в тому числі ЗАТ "Рівненський ливарний завод", про реквізити відкритих рахунків для зарахування платежів до бюджету, відповідно позивач знав, або повинен був знати таку інформацію, зокрема про реквізити рахунків для сплати екологічного податку до його сплати.

За наслідками перевірки на підставі п. 57.1. ст. 57 ПК України та відповідно до Актів від 06.09.2011 року № 66/15-150 та № 67/15-150 ДПІ у Рівненському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 року № НОМЕР_1 (копія а.с.10) та № (копія а.с.11), згідно яких було нараховано штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по екологічному податку в розмірі 20% від суми грошового зобовязання, а саме:

податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 за затримку на 36 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 5374,64 грн. накладено штраф в сумі 1 074,96 грн.;

податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 за затримку на 40 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 531,65 грн. накладено штраф в сумі 106,33 грн.

Однак, застосування до позивача суми штрафних санкцій за вказане порушення на рівні 1 074,96 грн. та 106,33 грн. є неправомірним, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, як то передбачено ч. 2 п. 126.1. ст. 216 ПК України.

Проте, ДПІ у Рівненському районі при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не була врахована норма пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що підлягала застосуванню, якою встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини третьої статті 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2011 року № та № в частині визначення сум штрафних санкцій в розмірі 1073,93 грн. та 105,33 грн. відповідно, а також визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Рівненському районі щодо нарахування штрафних санкцій за несплату самостійно визначеного грошового зобов'язання по екологічному податку за І квартал 2011 року в обумовлених сумах. Отже позов в цій частині підлягає до задоволення.

Натомість, доводи, якими ДПІ у Рівненському районі обґрунтовувала свої заперечення в цій частині позовних вимог, є безпідставними та такими, що не базуються на чинному на момент вчинення позивачем порушення законодавстві і спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в цілому, то в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки порушення позивачем строків сплати екологічного податку встановлено судом, підтверджується матеріалами справи і було виявлено податковим органом під час перевірки.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, присуджується йому з державного бюджету згідно частини 3 статті 94 КАС України, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2011 року в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 93 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2011 року в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 105 (сто п'ять) грн. 33 коп.

Визнати дії Державної податкової інспекції в Рівненському районі щодо нарахування штрафних санкцій за несплату самостійно визначеного грошового зобов'язання по екологічному податку за І квартал 2011 року - протиправними.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.