Справа № 2а-0770/393/12
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/393/12
Рядок статзвіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 6120,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 6120,00 грн.

29.02.2012 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначене та згідно ч.6 ст. 128 КАС України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до пп.20.1.28. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач) рахується податковий борг по штрафним санкціям з податку на додану вартість в сумі 6120,00 грн., який виник у зв'язку з наступним.

ОСОБА_1 ОДПІ від 11.10.2011 № 407/17 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість встановлено, що відповідачем не подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2011 року, чим порушено пп.49.18.1. п.49.18. ст. 49, п.203.1. ст. 203 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим на підставі абз.2 п.120.1. ст. 120 Податкового кодексу України до платника податків застосовано штрафну санкцію в розмірі 6120,00 грн. (податкове повідомлення - рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 19.10.2011 № НОМЕР_1).

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (який був чинним до 01.01.2011) відповідачу було надіслано першу та другу податкові вимоги.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 6120,00 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 90400, реєстраційний номер ОК - НОМЕР_2, р/р № 1775, № 2041 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь державного бюджету податковий борг в сумі 6120,00 (шість тисяч сто двадцять гривень) грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.