Справа № 2а-7762/10/0670
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2011 р. Справа № 2а-7762/10/0670

номер рядка статистичного звіту 12.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Назаренко К.С. ,

за участю представників сторін та спеціаліста ОСОБА_2:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2010 р. у справі № 2а-7762/10/0670 за позовом ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області про визнання протиправним та скасування п.2 наказу №249-0 від 30.08.2010р. в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії за липень 2010р., та зобов"язати відповідача спростувати інформацію викладену в даному наказі щодо не належного виконання ним своїх службових орбов"язків при визначенні та документуванні в акті ревізії Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу №249-о від 30.08.2010р. в частині оголошення позивачу догани та позбавлення його премії за липень поточного року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів повністю не погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне:

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачем при визначенні та документуванні сум збитків в акті ревізії Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. зі сторони позивача ніяких порушень нормативно - правових актів допущено не було.

Крім того, своє рішення суд першої інстанції також мотивував і тим, що при накладенні на дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку, а також те, що методичні рекомендації щодо порядку складання актів ревізій носять рекомендаційний характер і їх невиконання не є неналежним виконанням останнім своїх службових обов"язків. Та не було враховано і те, що працюючи в КРУ в Житомирській області позивач не мав дисциплінарних стягнень.

Тобто своє рішення суд першої інстанції обгрунтував двома протилежними за змістом мотивами, які протирічать одне одному. Так як в першому випадку суд стверджує що ніяких порушень зі сторони позивача допущено не було, і його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. А в другому випадку, стверджуючи те, що при накладенні на нього дисциплінарного стягнення відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, суд фактично визнав факт неналежного виконання позивачем своїх службових обов"язків.

Як видно із матеріалів справи відповідно до п.2.14 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРу України на 1-й квартал 2010р. начальником відділу ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3, працюючого у відповідача головним контролером-ревізором, з 23.02.201р. по 11.05.2010р. в Головному управлінні будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації була проведена ревізія використання коштів стабілізаційного фонду інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., по результатам якої ними був складений акт ревізії №06-06-09/047 від 11.05.2010р. (а.с.46-68).

Вивченням даного акту ревізії начальником відділу інспектування в сфері послуг КРУ в Житомирській області ОСОБА_5 було встановлено, що останній ревізорами був оформлений з порушенням Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізій, затверджених Наказом Голови КРУ №93 від 28.04.2009р. з послідуючими змінами, про що був складений висновок (а.с.29) та підготовлена доповідна на ім"я начальника КРУ в Житомирській області (а.с.30) з пропозицією притягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вказаних висновку та доповідної начальником КРУ в Житомирській області 30.08.2010р. був виданий наказ №249-о (а.с.7-9), згідно якого за не забезпечення належної роботи з визначення та документування в акті ревізії Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації збитків позивачу ОСОБА_3 оголошено догану та позбавлено премії за липень поточного року.

Згідно ст.14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов"язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов"язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст.10 цього ж Закону основними обов"язками державних службовців є безпосереднє виконання покладених на них службових обов"язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Згідно посадової інструкції позивача (а.с.100-101) останній зобов"язаний виконувати завдання та доручення керівництва КРУ, та повинен знати та виконувати акти законодавства, що стосуються діяльності ДКРС, постанови та розпорядження КМ України, розпорядчі документи ГоловКРУ України, інші нормативно-правові акти, інструктивні та методичні документи, що регулюють питання організації та здійснення державного фінансового контролю.

Відповідно до п.8 Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України, затвердженого постановою КМ України №884 від 27.06.2007р. ГоловКРУ в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Згідно п.7 ч.1 ст.8 ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" однією із функцій ГоловКРУ, КРУ в областях є здійснення методологічного керівництва і контроль за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів.

"Методичні рекомендації з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізії", порушення яких інкременовано у вину позивачу як неналежне виконання ним своїх службових обов"язків, затверджені наказом ГоловКРУ України №93 від 28.04.2009р. з послідуючими змінами, в зв"язку з чим вони являлися нормативно-правовим актом, який безпосередньо регулює роботу ревізорів КРУ України під час проведення ревізій та оформлення їх результатів, та являються обов"язковими для їх виконанняостанніми, в т.ч. і позивачем.

Крім того, згідно листа ГоловКРУ №25-18/597 від 21.05.2010р. "Про визначення розміру збитків при документуванні результатів ревізійних дій" (а.с.71-74) недотримання вимог Порядку інспектування №550 та Методичних рекомендацій при складанні та оформленні акту ревізії вважається одноразовим грубим порушенням трудових обов"язків та може бути наслідком звільнення винних осіб з роботи згідно п.1 ст.41 КЗпП України.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, вказані методичні рекомендації носять тільки рекомендаційний характер і не являються обов"язковими для їх виконання позивачем в своїй роботі, є помилковим, так як він суперечить вищенаведеним нормам матеріального права.

А згідно вимог п.4.4.2 "Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контроль-ревізійної служби результатів ревізії" (105-106) у випадках встановлення порушень законодавства в акті ревізії обов"язково мають бути зазначені:

назви та реквізити законів чи інших нормативно-правових актів, норми яких порушено, із зазначенням конкретної статті, пункту, розділу, тощо. При цьому, першими зазначаються документи, які по відношенню до інших мають вищу юридичну силу;

найменування та реквізити документів (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звіти тощо), що засвідчують (підтверджують) порушення (в разі потреби також деталізуються сутність та обставини допущення порушення);

винні у їх допущенні особи (призвіще, ім"я та по батькові, посада) - особи, які відповідно до законодавства чи розпорядчих документів були відповідальними за здійснення операцій, проведених з порушеннями законодавства;

конкретна дата чи період, в якому допущені порушення;

сума операцій (якщо операція має сумовий вираз) у гривнях з копійками, проведених з порушенням законодавства, в розрізі років; в разі наявності - розмір матеріальної шкоди (збитків) з зазначенням суб"єкту, якому їх завдано (об"єкт контролю, відповідний бюджет, фізична особа тощо). Для встановлення факту наявності збитків внаслідок вчинення виявленого порушення слід керуватися визначенням збитків, наведеним у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України;

код програмної (функціональної) класифікації видатків бюджету, за операціями з коштами по якому допущено порушення (у разі, коли порушення допущено за операціями з бюджетними коштами, а ревізії підлягали операції за декількома такими кодами);

короткий зміст пояснень винних осіб стосовно допущених порушень (у випадку їх надання) з посиланням на відповідний додаток до акта або інформація про ненадання відповідних пояснень;

відображення здійснених з порушенням законодавства фінансово - господарських операцій у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності об"єкта контролю;

інформація про ненадання об"єктом контролю завірених копій документів, які засвідчують порушення (у випадку, коли такі факти мали місце);

вжиті об"єктом контролю заходи щодо усунення виявленого порушення в ході проведення ревізії з посиланням на документи, підтверджуючі факт усунення порушення, копії яких долучаються до акта ревізії як додатки ( у випадку, коли мали місце такі факти). У разі, коли факт усунення порушення необхідно підтверджувати значною кількістю документів, допускається складати реєстри таких документів, які долучаються до акта ревізії замість копій відповідних документів.

Крім того, відповідно до п.2.10 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби безпеки України, затвердженого спільним наказом №346/1025/685/53 від 19.10.2006р. ГоловКРУ України, МВД України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2006р. за №1166/13040, документування результатів ревізії здійснюється відповідно до законодавства з питань державного фінансового контролю. При цьому в акті ревізії обов"язково відображаються встановлені факти порушень законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно-правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства тра завдано матеріальну шкоду (збитки).

Вивченням колегією суддів з участю спеціаліста ОСОБА_2 складеного позивачем по результатам проведеної ревізії використання коштів стабілізаційного фонду інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. акту (а.с.46-68) встановлено, що останній оформлений з порушенням вищезазначених нормативно - правових актів.

Так, на стор. 15 даного акту ревізії зазначено що внаслідок недоотримання вимог п.4.2.1.5. ДБН Д.1.1.1-1-2000 допущено неефективну управлінську дію ГУБА Житомирської облдержадміністрації та підрядними організаціями будівельних правочинах на виконання в 2009 р. робіт за рахунок коштів Стабфонду по об"єктам: "Загальноосвітня середня школа №8 м.Новоград-Волинський" (підрядник ВАТ "Гарантбуд"); "Загальноосвітня школа смт.Першотравенськ Баранівського району" (підрядник ПП "Моноліт"); "будівництво школи по вул.Інтернаціональній в м.Олевськ" (підрядник ВАТ "Олевська СПМК №7") та "Центральна районна лікарня в м.Олевськ" (підрядник ВАТ "Олевська СПМК №7").

Однак, на порушення п.2.10 Порядку взаємодії та п.4.4.2 Методичних рекомендацій в даному акті ревізії позивачем не визначено до яких наслідків привели ці неефективні дії, з чиєї вини вони були допущені, не зазначений розмір збитків із зазначенням суб"єкта, якому їх завдано та осіб винних у скоєнні цього порушення.

Крім того, в даному акті не вказані регістри бухгалтерського обліку і рахунки, на яких відображені операції з завищеної вартості виконаних будівельних робіт та коди економічної класифікації, по яких встановлено завищення фактичних видатків.

Таким чином колегія суддів приходить до однозначного висновку про те, що зі сторони позивача під час складення зазначеного акту ревізії було допущено неналежне виконання своїх службових обов"язків, яке виразилося в порушенні ним вищезазначених норативно - правових актів, які для нього були обов"язковими для використання в своїй роботі, за що останній обгрунтовано був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При цьому колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на те, що відповідні дані позивачем зазначені на стор.1-18 (а.с.62-63), 19-20 (а.с.64-65) та 22 (а.с.67) акту ревізії є безпідставним, так як на них описані зовсім інші порушення, ніж ті, що зазначені на стор.15. Вимоги щодо описання виявлених порушень, передбачених п.4.4.2 Методичних рекомендацій, стосуються належного оформлення по кожному окремому порушенні, чого позивачем дотримано не було.

Також безпідставним являється посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, а також те, що за час роботи в КРУ в Житомирській області останній дисциплінарних стягнень не мав, оскільки згідно ст.147-1, 149 КЗпП України питання доцільності застосування до працівника заходів дисциплінарного впливу за порушення трудової дисципліни належить лише органу, якому надано право прийняття на роботу, і лише останній при визначенні того чи іншого виду стягнення вправі враховувати вищенаведені обставини. Однак, це не є компетенцією суду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.198 та ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та постановлення нової про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року скасувати, і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу ОСОБА_7 управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_8Корольова,12,м.Житомир,10014