Справа № 2а-2825/10/2270
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 31612/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про наступне.

11 червня 2009 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області під час здійснення перевірки був складений акт про проведення перевірки. По даному акту була винесена постанова про застосування фінансових санкцій від 07 липня 2009 року,згідно якої на позивача було накладено штраф 1700 гривень. Позивач вважає дане рішення неправомірним, оскільки на той час не займався перевезенням пасажирів, а транспортний засіб використовував у власних цілях, їхав з сімєю з магазину «Епіцентр» в с. Антонівці, де проживає. На момент перевірки в салоні автомобіля знаходилася його дружина, син та позивач. За кермом автомобіля знаходився його власник ОСОБА_2 Позивач просив суд визнати рішення територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області неправомірним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2009 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року в справі №2а-2823/10/2270/9 в позові ОСОБА_1 відмовлено. Суд першої інстанції вказав, що акт перевірки було підписано водієм ОСОБА_2 без заперечень до акту перевірки та до перевіряючих, а з пояснення до акту перевірки вбачається винуватість водія, який підписав акт перевірки.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1. Апелянт зазначає, що суд не встановив конкретних обставин справи, чи здійснював водій нерегулярні пасажирські перевезення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (затверджене наказом Міністерства транспорту та звязку України 14.12.2005 року №888), територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, серед інших функцій, здійснює державний контроль за виконанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів і вантажів, дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Постановою заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області № 064934 від 07.07.2009 року відповідно до абзацу 3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосовані санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) за порушення законодавства про автомобільний транспорт за надання послуг з нерегулярного перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону.

Під час проведення рейдової перевірки було встановлено, що у водія були відсутні документи - дорожній лист, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг та документ, що посвідчує оплату транспортних послуг. Відсутність даних документів є порушенням законодавства про автомобільний транспорт та тягне відповідальність автомобільного перевізника згідно ст.60 Закону. Акт рейдової перевірки був засвідчений підписами державних інспекторів, які її проводили, а також власноручним підписом водія транспортного засобу. Крім того, в акті водій дав власноручне пояснення, де вказав, що дані документи на здійснення перевезення відсутні. Будь-яких заперечень і пояснень в акті перевірки водієм не було надано, тобто він фактично погодився з виявленими порушеннями.

Згідно п.37 Порядку керівник органу державного контролю та його заступник мають право виносити обовязкові для виконання субєктами господарювання приписи і постанови.

Суд першої інстанції правильно визначився з приводу питання належності транспортного засобу, оскільки останній зареєстрований за ОСОБА_1.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року в справі №2а-2823/10/2270/9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_3