Справа № 127/14130/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/530/13
ПОСТАНОВА
02 липня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Клапоущак С. 0. ,
при секретарі Гнасько Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою відповідача серії ВН1 № 193361 від 05.06.2013 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, зокрема за те, що він, 05.06.2013 року о 13 год. 19 хв. в с. Озеро Немирівського району, керуючи автомобілем «Пежо - 406», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год., швидкість вимірювалась системою "Горпун" № 0050. Позивач не погоджується із даною постановою, оскільки, як він зазначає, рухався з дозволеною швидкістю, а швидкість зафіксована на приладі "Горпун", яку йому пред"явив інспектор ДАІ, взагалі не належить його автомобілю, так як в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказаний н/з НОМЕР_1, а н/з його автомобіля НОМЕР_2. Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить суд скасувати постанову інспектора від 05.06.2013 року.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень останнього вбачається, що при складанні названого протоколу інспектор ДПС роти ДПС УВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", оскільки не долучив до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, позивачем у адміністративному позові детально та послідовно зазначені обставини, з яких не вбачається, що він порушив вимоги ПДР України.
Відповідно до п. 1, 2 наказу Міністерства внутрішніх справ № 33 від 01.10.2010 року "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" технічними засобами для вимірювання швидкості руху є "Беркут", "Сокол", "Искра-1", "Радис", "Рапира", "Визир", а спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису - "Визир" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "Визир 03", вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "Арена", лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".
Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вини позивача, не зявився до судового засідання та проігнорував розгляд справи, а його письмові заперечення не містять будь якого обґрунтування законності винесеної ним постанови, оскільки в них не зазначено жодних доказів щодо правомірності застосування приладу "Гарпун" № 0050, яким вимірювалась швидкість, не додано доказів, які б підтверджували, що даний прилад взагалі сертифікований, а в самому запереченні відповідач вказав номерний знак автомобіля НОМЕР_1, що не відповідає дійсності, оскільки номерний знак автомобіля "Пежо", який належить позивачу - АВ 7088 ВА, слід вважати, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також у звязку із встановленими у справі фактами порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 122, 128, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення" (затвердженої наказом МВС 22.02.2001 р. за № 185), п. 1, 2 наказу МВС № 33 від 01.10.2010 року "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", ст. ст. 7, 245, 256, 280 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВН1 № 193361 від 05.06.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до квитанції № k25/С/43 від 12.06.2013 року судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: