Справа № 2а/0470/3132/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2011 р. 2а/0470/3132/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д. , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення шкоди та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 18 березня 2011 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з позовними вимогами про стягнення шкоди та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- стягнути з Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області кошти на відшкодування збитків в сумі 12729,3 грн.;

- стягнути з Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства кошти на відшкодування збитків на суму 25458,6 грн.;

- зобовязати Відповідача 1,2 вчинити дії щодо приведення у відповідність до законодавства рішення №17 від 30.03.2005 року;

- зобовязати Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області вчинити дії щодо надання послуги з розрахунку шкоди;

- зобовязати Прокуратуру Васильківського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо прокурорського реагування на забезпечення матеріального права щодо розрахунку шкоди відділом Держкомзему у Васильківському районі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри судового збору, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами не надано копії платіжного доручення про сплату 1% від суми позовних вимог, що є порушенням частини 3 статті 106 КАС України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно частини 1, 2 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертається до Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства з приводу стягнення матеріальних збитків завданих протиправним рішенням субєкта владних повноважень, яке ним оскаржено в судовому порядку та постановою від 16.03.2010 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 2а-13968/08 визнано протиправним та скасовано. Тобто в зазначеній справі позивач заявляє вимогу лише про стягнення збитків з відповідача 1, 2.

Таким чином суд, вважає за необхідне розяснити позивачам про необхідність уточнення позовних вимог до відповідачів 1, 2 щодо стягнення шкоди для вирішення питання про підсудність.

Також позивачі звертаються з вимогою до відповідачів 1, 2 про зобовязання вчинити дії щодо приведення у відповідність до законодавства рішення №17 від 30.03.2005 року.

Суд звертає увагу позивачів на те, що зазначене рішення скасовано та визнано нечинним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо зобовязання вчинення дій щодо приведення у відповідність рішення №17 від 30.03.2005 року. (вказати спосіб приведення у відповідність).

Також суд звертає увагу позивачів на те, що вимоги до відповідачів 3, 4 стосуються визначення суми заподіяної шкоди відповідачами 1, 2. Тобто суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що їм слід уточнити вимоги до відповідачів 1, 2, з приводу визначення розміру сум шкоди, з урахуванням того, що вимоги до відповідачів 3, 4 повязані з зобовязанням вчинення дій саме для визначення сум шкоди заподіяної відповідачами 1,2.

Таким чином з огляду на викладене та перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 КАС України судом встановлено порушення пункту 4 частини 1 статті 106, частини 3 статті 106, частини 2 статті 21 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху відповідно до частини 1 статті 108 КАС України.

Керуючись статтями 21, 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви 15 квітня 2011 р..

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору (1% від стягуваної суми), та наданням уточненого позову з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 106, частини 3 статті 106, частини 2 статті 21 КАС України.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3