Справа № 343/1137/15-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1137/15-а
Провадження №: 2-а/0343/52/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бучко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд позовом, в якому просить:
поновити строк оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №12 від 18.05.2015 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП;
скасувати постанову №12 від 18.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.210-1 КУпАП та накладення на нього, ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн., а провадження в справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 травня 2015р. військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської обл. майором ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гр. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Накладення на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

25.05.2015р. він, ОСОБА_1 отримав поштовий конверт з Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської обл.(надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якому знаходилась ксерокопія постанови за справою про адміністративне правопорушення №12 від 18.05.2015р.

Наступного дня - 26.05.2015р., в зв`язку з тим, що ні копії протоколу, ні інших матеріалів в даній справі йому не було вручено, він звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати йому копію протоколу та надати можливість ознайомитись з матеріалами адмінсправи. Працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено у наданні належної копії протоколу та інших матеріалів.

Відповідачем, під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 245, 278 , 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

18.05.2015р. працівником Долинського ОМВК належного протоколу про адміністративне правопорушення не було складено, працівник не тільки не пояснив в чому полягає суть скоєного ним адміністративного правопорушення, але з цього приводу навіть не було внесено жодного запису в протокол. Фактично працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагав, щоб він підписався в незаповненому бланку протоколу , в якому не було вказано дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, не була також вказана дата та час розгляду справи, не було підпису посадової особи. Від підписання в незаповненому протоколі він відмовився. Після цього, працівник відмовив йому у наданні копії протоколу. Копія протоколу після його складання йому не була надана, не була залишена в Кропивницькій сільській раді, не була направлена поштою ні в його адресу, ні в адрес Кропивницької сільської ради.

Аналогічні незаповнені протоколи були складені на інших голів сільських рад в Долинському районі, від яких, не пояснивши в чому полягає їхня вина, вимагали щоб вони підписались в незаповнених протоколах.

Про час та дату розгляду справи його не було повідомлено, справа розглянута без його участі, постанова винесена без його відома.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП відповідачем було допущено грубе порушення вимог діючого законодавства, а саме порушено ст.ст.278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ксерокопію постанови за справою про адміністративне правопорушення №12 від 18.05.2015р. ним було отримано поштою тільки 25.05.2015р.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови №12 від 18.05.2015р. та скасувати постанову №12 від 18.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.Додатково пояснив, що він являється сільським головою с.Кропивник Долинського району. Згідно розпорядження Кропивницької сільської ради №9 від 14.04.2015р., він перебував у відпустці з 15.04.2015р. по 14.05.2015р. На час його відпустки, обов"язки сільського голови було покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_3 08.04.2015р. в Україні почалась 5-та хвиля мобілізації. Ним , як сільським головою, було 17.05.2015р. організовано схід села, на якому було роз"яснено , обов"язок з"явитись у військомат за повісткою, а також було роз"янено наслідки ухилення від призову. 06-07 квітня 2015р. до них в сільську раду приїхали працівники Долинського ОМВК, які привезли повістки громадянам села на 08.04.2015р. Він разом з працівниками військомату, а також працівником сільської ради ОСОБА_4 , яка являється спеціалістом по військовому обліку, обійшли жителів села і вручили повістки. 08.04.2015р. у Долинського ОМВК з"явились 35-40 чоловік з села Кропивник для проходження медчного огляду. Чотири, або п"ять чоловік були визнані придатними до військової служби. 20.04.2015р.в с.Кропивник знову приїхали працівника Долинського ОМВК, які привезли з собою 20 повісток. Він разом з ними та працівником сільської ради ОСОБА_4 , знову обійшли жителів села і вручили повістки про необхідність з"явлення у військомат на 22.04.2015р. В цей день у військомат з"явилось 13 чоловік, які пройшли медичний огляд. Незважаючи на перебування у відпустці , він ніколи не ухилявся від свого обов"язку допомагати працівниками Долинського ОМВК у здійсненні їх обов"язків під час мобілізації. Він, як громадянин України, також 08.04.2015р. з"явився у військомат для проходження медичного огляду. З с.Кропивник в зоні АТО перебуває 11 чоловік. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у його присутності. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від отримав по пошті 25.05.2015р. За таких обставин, вважає, що строк на оскарження постанови від 18.05.2015р. пропущений ним по поважних причинах, тому просить його поновити. Оскільки він не вчинив жодних порушень законодавства просив скасувати вказану постанову, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача Бучко Н.М.(довіреність а.с.15)в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що згідно протоколу закритої наради у голови Долинської РДА від 30.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та території Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 р.н. для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. П.10 частини 1 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак позивач не виконав вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Усні його посилання на неможливість забезпечити явку, а також те, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», останній не вправі без згоди фізичної особи надавати відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, не слід приймати до уваги, оскільки ненадання вказаних відомостей та незабезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації, передбачено п.10 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При складанні протоколу позивач відмовився надати паспортні дані, та відмовився від підпису. Яким чином сільський голова мав виконати вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та оповістити громадян села про необхідність з"явлення у віськомат , пояснити не змогла. Відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови не порушено вимоги ст.ст. 254,283 КУпАП. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови № 12 від 18.05.2015 року, винесеної військовим комісаром майором ОСОБА_2 , сільського голову с. Кропивник Долинського району ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень (а.с.8).
Прийняттю постанови №12, передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 15.05.2015 року, де в п. 10 зазначено, що « ОСОБА_1 являючись сільським головою села Кропивник, в порушення ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території села Кропивник, не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату". В протоколі міститься запис про те, що порушник від письмових пояснень та підпису відмовився, що засвідчив своїм підписом свідок ОСОБА_5 (а.с.29)
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.
Згідно розпорядження №9 від 14.04.2015р. Кропивницької сільської ради (а.с.23) сільский голова ОСОБА_1 відбув відпустку з 15.04.2015р. на 27 календарних днів. Під час відпустки, обов"язки сільського голови покладено на серетаря сільської ради ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він обіймає посаду заступника комісара, начальника відділу комплектуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ніхто з працівників Долинського ОМВК на працівників Кропивницької сільської ради не жалівся. При складанні протоколу сільський голова ОСОБА_1 був, однак від надання паспортних даних та підписання протоколу відмовився.
Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків:
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_1 , в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином позивач порушив вимоги Закону, не вказано які саме дії не вчинив та яким чином мав би вчинити їх, або вчинив позивач в порушення вказаного Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що є обов`язковими для протоколу.
У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце складання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачеві згаданого протоколу, а відтак ОСОБА_1 , не знав і не міг знати про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього відповідачем не враховано той факт, що сільський голова с.Кропивник з 15.04.2015р.по 14.05.2015р. перебував у черговій відпустці.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин в чому саме ОСОБА_1 порушені вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає неналежна та несвоєчасна організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації та їх кількість.
З даного висновку випливає і доведеність відсутності вини позивача, а відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент притягнення його до відповідальності ним, як посадовою особою, незважаючи на перебування у відпустці ,були вжиті всі заходи в межах його повноважень.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №12 винесена військовим комісаром 18.05.2015 року з відміткою про направлення її копії позивачу рекомендованим листом 19.05.2015 року, однак штамп на конверті (а.с.9), та квитанція про відправлення поштового відправлення (а.с.20), свідчать що насправді копія постанови направлена позивачу 25.05.2015р., що вкотре свідчить про порушення норм КУпАП.
До суду з позовною заявою позивач звернувся 03.06.2015р.
Тому враховуючи дані обставини, суд приходить до переконання, що строк на оскарження постанови №12 від 18.05.2015 року позивачем пропущений з поважних причин, оскільки з винесеною відповідачем постановою він ознайомився лише 28.05.2015 року, а тому він підлягає поновленню.
Вирішуючи питання про притягнення позивача за вказане адміністративне правопорушення, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не зміг надати суду переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть ні протокол, ні сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді неналежної організації мобілізаційної підготовки.
При таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова №12 від 18.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови №12 за справою про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову № 12 за справою про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: