Справа № 2-а-892/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-892/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 16.08.2010р. він на автомобілі НОМЕР_1, на 33 км автодороги Ульянівки-Миколаїв в с.Пушково був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто рухався зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах швидкості, дозволеної в населених пунктах.

Крім того, йому не були пред`явлені показники приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобілю, жодного свідка не запрошено. Також, йому не було вручено копію протоколу.

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

16.08.2010р. о 17.30 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол та винесена постанова серії ВА №186246, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 33 км автодороги Ульянівки-Миколаїв в с.Пушково, рухався зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год, та його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що на вказаній ділянці автодороги Ульянівки-Миколаїв в с.Пушково він рухався в межах дозволеної швидкості руху близько 60 км/год. Швидше він рухатись не міг через погане дорожнє покриття. Отже правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не вчиняв. Крім того, йому не були представлені покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобілю.

З копії постанови (а.с.3) вбачається, що не зазначено, яким саме приладом вимірювалась швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач.

У постанові вказано, що до неї додається протокол серії ВА №062452, однак в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП копію протокол позивачу вручена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи був саме позивач, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА № 186246 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2010р., винесену інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: