Справа № 1715/1555/12
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1555/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 07 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії (справа № 2-а-6767/11), -

в с т а н о в и в:

02.02.2012р. Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 07 вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії (справа № 2а-6767/11), якою задоволено позов та зобовязано відповідача вчинити дії, яке набрало законної сили.

Свою вимогу обґрунтовують тим, що 19.06.2011р. набув чинності Закон України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквід 14.06.2011 № 3491-У1, яким передбачено, що, окрема, у 2011 році положення ст..6 Закону України Про соціальний захист дітей війнизастосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів виходячи з наявного фінансування ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу У11 Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України.

Просили скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 3 передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Наявність цих умов для звернення із заявою про визнання обставин нововиявленими є обовязковою.

Пунктами 4,5 ч.2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, а ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Частиною 2 ст. 250 КАС України передбачено, що після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви не долучено жодного матеріалу , заява не містить нововиявлених обставин, які стали відомі заявнику, та посилання на положення будь-якого пункту ч.2 ст. 245 КАС , відповідно до якого постанова підлягає до скасування.

ОСОБА_1 того, заява подана в порушення вимог ч.3 ст. 245 КАС , оскільки не допускається перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження про перегляд постанови Рівненського міського суду від 07 вересня 2011р. за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Керуючись ст. ст. 109,186, 245,247, 248,249,250, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 07 вересня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Відмова у відкритті провадження не допускає повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гордійчук І.О.