Справа № 2а-0770/3461/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3461/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника заявника - Яроша Сергія Івановича;

представника позивача - Данканич Олександра Васильовича;

представника відповідача - Гайовича Сергія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління освіти Ужгородської міської ради втрат в сумі 55710 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 червня 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області із поданням в порядку статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", яким просить прийняти подання до розгляду та встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління освіти Ужгородської міської ради втрат в сумі 55710 грн.; з метою належного розгляду подання залучити сторони виконавчого провадження.

Своє подання заявник мотивував тим, що 04 березня 2013 року Закарпатський окружний адміністративний суд постановив зобов'язати Управління освіти Ужгородської міської ради забезпечити повне виконання вимог Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 25 вересня 2012 року № 01-13/941 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження державних фінансових та матеріальних ресурсів, що призвели до втрат на загальну суму 55710 грн.. 12 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Ярош С.І. відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику надано до 18 липня 2013 року. Однак, станом на 29 квітня 2014 року боржником не забезпечено повне виконання вимог Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 25 вересня 2012 року № 1-13/941 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження державних фінансових та матеріальних ресурсів, що призвели до втрат на загальну суму 55710 грн.

У судовому засіданні представник заявника своє подання підтримав та просив задовольнити таке.

Представник позивача також вказане подання підтримав з мотивів, наведених заявником.

Представник відповідача проти подання заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що зміна способу виконання рішення суду спричинить зміну суті самого рішення.

Розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 2а-0770/3461/12 позовну заяву Державної фінансової інспекції у Закарпатській області до Управління освіти Ужгородської міської ради задоволено та зобов'язано Управління освіти Ужгородської міської ради забезпечити повне виконання вимог Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 25 вересня 2012 року № 01-13/941 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження державних фінансових та матеріальних ресурсів, що призвели до втрат на загальну суму 55710 грн. (а.с. 177).

12 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Ярош Сергієм Івановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38852400, якою постановлено зобов'язати Управління освіти Ужгородської міської ради забезпечити повне виконання вимог Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 25 вересня 2012 року № 01-13/941 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження державних фінансових та матеріальних ресурсів, що призвели до втрат на загальну суму 55710 грн. (а.с. 186).

Обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, та згідно статті 14 частини 2 КАС України - постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно статті 263 частини 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець та/або особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених статті 263 частини 1 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

При цьому, приписи статті 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не вправі змінити зміст резолютивної частини судового рішення та не вправі змінити спосіб захисту порушеного права, визначений судом при вирішенні спору.

Крім того, резолютивна частина постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 2а-0770/3461/12 повністю відповідає визначеному ДФІ в Закарпатській області способу захисту порушеного права та способу виконання, зазначеному у вимозі ДФІ в Закарпатській області від 25 вересня 2012 року № 01-13/941, тобто, спосіб захисту порушеного права та спосіб виконання зазначений у самій вимозі ДФІ в Закарпатській області, в зв'язку з невиконанням якої відповідачем в добровільному порядку ДФІ в Закарпатській області звернулась до суду з позовом.

Виходячи з наведеного, подання про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки в разі задоволення такого фактично змінюється по суті зміст резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 2а-0770/3461/12, що є порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду - не відповідає вимогам статті 263 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління освіти Ужгородської міської ради втрат в сумі 55710 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко