Справа № 0616/4875/12
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0616/4875/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач в.о. начальника відділу ДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу ДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2012 року звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043815 без дати про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1010 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2011 року інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол, що позивач залишила будівельний матеріал (щебінь) на тротуарі, який перешкоджав у русі пішоходам, тобто порушила правила, що стосуються безпеки дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та наклав штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає протокол та постанову надуманими та незаконними. По-перше, щебінь не перешкоджав руху пішоходів, був висипаний під її огорожу, а по-друге, о 10 год. вже був прибраний до двору позивача по вул. Вокзальній, 76 в м. Новоград-Волинський. Також ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи. В протоколі зазначено, що справа буде розглянута 17.09.2012 року, проте в постанові, яка направлена на адресу позивача 27.09.2012 року, взагалі не зазначено дати.

В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просить справу розглядати без її присутності, позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року ОСОБА_1 12.09.2012 року о 8 год. по вул. Вокзальній, 76 в м. Новоград-Волинський порушила правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: розмістила будівельні матеріали (щебінь) на тротуарі, чим заважала руху пішоходів, чим порушила ЗУ «Про дорожній рух»(а.с. 4).

На підставі протоколу відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 043815 без дати, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд сприймає як достовірні, оскільки вона була повідомлена про розгляд справи 17.09.2012 року у приміщенні ВДАІ м. Новоград-Волинський, проте відповідачем не доведено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена саме 17.09.2012 року.

Відповідна графа в постанові не заповнена, а згідно відмітки 27.09.2012 року за вихідним № 3988 направлена позивачу.

При розгляді даної категорії справ суди згідно ст. 2 КАС України перевіряють, чи рішення субєкта владних повноважень прийняті, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи ці обставини, судом встановлено порушення прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП, на особисту участь при розгляді справи, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та т.п., тому постанова серії ВК1 № 043815 без дати є незаконною та підлягає скасуванню.

Одночасно вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до переконання, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 268, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043815 без дати про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча