overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-103/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/10
УХВАЛА

"28" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 26.05.2010 року. Однак недоліки в зазначений строк не усунуті.

Згідно ст.108 ч.3 п.1 КАС України, позовна заява повергається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.108 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду. Позовну заяву з додатками повернути позивачу. Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-103/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/10
УХВАЛА

"17" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ліховський В.М. розглянув в смт. Літин позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав заяву до ІДПС УДАІ м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, юсіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ІАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення щіністративного стягнення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 26.05.2010 року.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-135/2010
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-135/2010

16.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді : Желіховського В.М.

при секретарі :Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС м.Дніпропетровська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою АЕ № 274177 від 14 травня 2010 року складеною інспектором ДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. В постанові вказано, що 14 травня 2010 року в м.Дніпропетровськ вул. Запорізьке шоссе 11 Б, водій керуючи ISUZU д/н АВ 7189 АТ порушив знак 2.2 проїзд без зупинки заборонено. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в зал судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Із протоколу №286841 від 14.05.2010 року судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ISUZU в м.Дніпропетровськ по Запоріжському шоссе та здійснив проїзд залізничного переїзду не зупинившись перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Також в протоколі зазначено пояснення порушника «не порушив».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач дійсно керував автомобілем ISUZU в м.Дніпропетровськ по Запоріжському шоссе та здійснив проїзд залізничного переїзду не зупинившись перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Оскарження даної постанови суд оцінює не, що інакше як спроба уникнути адміністративного стягнення у виді сплати штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-10, 14, 23, 70-73, 104, 138, 161-163 КАС України, п.2.2 ПРД України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС м.Дніпропетровська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-378/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-378/10

17.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 01.12.2010 року близько 02 години 35 хвилин він був зупинений працівниками ДПС, які перевіривши документи повідомив йому, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без шляхового листа. Інспектору ДПС він пояснив, що коли рухався то й нього вийшов з ладу транспортний засіб і він був змушений ремонтувати його на дорозі, тим самим він не встигав повернутися вчасно до пункту призначення. Він заперечив проти складання даного протоколу, так як мав на руках подорожній лист, де було вказано дату виїзду з гаража. Після цього інспектор надав йому протокол та постанову, повернув йому документи. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії постанови (а.с.2) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.1 КУПАП і накладено штраф в сумі 425 гривень. Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) встановлено, що в поясненнях порушника значиться, що він не встиг повернутися до місця призначення. Із копії подорожнього листа (а.с.4( встановлено, що він виданий 30.11.2010 року на імя ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова АМ1 №№037802 від 01.12.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі є законною, тому в задоволенні позову слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували відсутність правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-377/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-377/10

17.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Літинського РВ УМВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 02.12.2010 року його було викликано до відділу Державної виконавчої служби та повідомили його, що у них на виконанні знаходиться постанова серії АВ №232947 від 26.10.2010 року і його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень. Строк оскарження постанови ним пропущено з вини відповідача, так як постанову на руки йому ніхто не надав, а про її існування він дізнався лише 02.12.2010 року. Правил Дорожнього руху не порушував, так як здійснити виїзд з вулиці Театральної на вулицю Соборну йому довелося, так як іншим шляхом він проїхати до Управління у справах молоді та спорту ніяк не міг. Просить поновити строк на оскарження постанови. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії протоколу (а.с.3) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і в свої поясненях зазначив, що «порушив ненавмисно». Із копії постанови (а.с.4) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУПАП і накладено штраф в сумі 300 гривень.

Дослідивши матеріали які є у справі суд вважає, позов неогрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач дійсно порушив правила дорожнього руху і в протоколі визнав свою провину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова АВ №232947 від 26.10.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 гривень є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Літинського РВ УМВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-364/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-364/10

08.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 22.07.2010 року близько 12 години 10 хвилин, рухаючись вантажним автомобілем ОСОБА_2 480 д/н НОМЕР_1 в м.Києві був зупинений старшиною міліції ІДПС ВДАІ м.Києва ОСОБА_3, який перевіривши документи повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху проїхав на знак ПДР 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». На його пояснення, що він рухається до пункту призначення і перевозить вантаж, що підтверджує накладна, інспектор не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Того дня постанови йому ніхто не надав, про її існування він дізнався лише 27 листопада 2010 року з виклику ДВС у Літинському районі. В зазначеній постанові в графі «Примірник постанови отримав» стоїть не його підпис. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі. Позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії постанови (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУПАП і накладено штраф в сумі 255 гривень, за те, що не виконав вимогу знак ПДР 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Із копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8( встановлено, що його складено в м.Києві по вул.Бориспілька 40, і в графі «Пояснення порушника» стоїть відмітка, що він «їхав на вигрузку». Із копії накладної від 21.07.2010 року (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_1 в той день перевозив вантаж, а саме вогнетривку цеглу на вул.Бориспільку 7.

Дослідивши матеріали які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 здійснював доставку вантажу в пункт призначення, який знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова АА № 517449 від 22.07.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 517449 від 22.07.2010 року, щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 255 гривень, а адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-139/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-139/10

17.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Желіховського В.М.

при секретарі: Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Баранівки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 15.05.2010 року приблизно 12-00 години він їхав в м. Баранівка по вул.. Першотравневій на автомобілі МАЗ 504 ВЕ і його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який перевіривши документи склав на нього протокол про адміністративне правопорушення по ст.133-1 ч.9 КУпАП. Згідно даного протоколу виніс постанову серії АМ № 094771 від 15.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 15 травня 2010 року він їхав в м. Баранівка, перевозив вантаж на обєкт . Його зупинив інспектора ДПС і перевіривши документи сказав, що в нього неналежно оформлений шляховий лист і відсутня печатка лікаря. На його пояснення, що шляховий лист видавав йому механік з усіма печатками та підписами, інспектор не відреагував і склав на мене протокол і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 510 гривень. Просить постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.6) та копії протоколу (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.133-1 ч.9 КУПАП і накладено штраф в сумі 510 гривень. Із копії подорожнього листа (а.с.4) в судовому засіданні встановлено, що там є відмітка лікаря завірена печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова АМ № 094771 від 15.05.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 гривень підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 094771 від 15.05.2010 року, щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 510 гривень. Адміністартивну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-386/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-386/10
УХВАЛА

"24" грудня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до прокурора Літинського району Формуги Ю.В. про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

20.12.2010 року даний позов заявлено до суду.

24.12.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти.

Згідно ст. 155 ч.І п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене та керуючись ст. 155 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Літинського району Формуги Ю.В. про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвали суду сторони можуть протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-384/2010
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-384/2010
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27.12.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти.

Згідно ст. 155 ч.І п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене та керуючись ст.155 КАС України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду. Апеляційну скаргу на ухвали суду сторони можуть протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-8/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-8/10

25.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Желіховського В.М. при секретарі: Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Мукачевського окружного взводу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, із позовом в якому зазначає, що 12.11.2009 року інспектором ДПС Мукачевського окружного взводу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та одночасно винесена постанова згідно якої позивач порушив правила обгону та здійснив обгін на мосту , на крутому повороті, чим порушив п.14.6 «г»ПДР Ураїни в наслідок чого скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Просить постанову АО №024647 від 12.11.2009 року скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., позов підтримав, пояснив, що дійсно 12.11.2009 року рухаючись власним автомобілем НОМЕР_1 більш ніж за 200 метрів до моста, більше того ніякого «крутого» повороту не було. З зазначеною постановою не згоден. Також в постанові відсутнє пояснення водія ЗІЛ-ІЗ, які б підтверджували або спростовували його вину. Просить скасувати вказану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином заперечення не надав.

Вислухавши позивача, та дослідивши матеріали які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачем не надано ніяких доказів заперечень , а також не долучено фото-відео матеріали , які б стверджували про скоєння даного правопорушення, що вже виявляє сумнів законності винесення постанови про адміністративне правопорушення. В справі відсутнє пояснення водія автомобіля ЗІЛ -130.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова АО №024647 від 12.11.2009 року , щодо стягнення з ОСОБА_1 в сумі 425 гривень, яка винесена інспектором ДПС Мукачевського окружного взводу ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1 1,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АО №024647 від 12.11.2009 року за ст.122 ч.2 КУпАП, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень, яка винесена інспектором ДПС Мукачевського окружного взводу ОСОБА_2

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-18/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/10
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УДАІ м. Вінниця про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В провадженні адміністративна справа ВСТАНОВИВ : Літинського районного суду перебуває за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ДПС УДАІ м. Вінниця про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідач в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне повторно викликати сторін по справі.

Відповідно доСТ..111 ч.5 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ м.Вінниця про скасування постанови про накладення адміністративного призначити на 15 лютого 2010 року на 9-00 годин. В судове засідання викликати: ОСОБА_1 та представника ДПС УМВС м. Вінниця. Суддя: В. М. Желіховський