Справа № 2а/1770/2739/2011
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2739/2011

19 липня 2011 року 14год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"
до Державна податкова інспекція у м.Рівне
про визнання протиправними та скасування наказу, повідомлення, визнання відсутності компетенції на проведення перевірки, зобов"язання утриматися від здійснення дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Рівне від 10.06.2011 року за №791 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" код 32936500", повідомлення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 10.06.2011 року №20608/15-340, про визнання відсутності у Державної податкової інспекції у м. Рівне компетенції на проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" на підставах, викладених у оспорюваному наказі, та зобовязання Державної податкової інспекції у м. Рівне утриматися від проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" код 32936500 з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на підставах, викладених у оспорюваному наказі.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 10.06.2011 року №20608/15-340 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Пояснила суду, що оспорюваний наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та повідомлення із зазначенням дати проведення такої перевірки надіслані позивачу з порушенням строку, визначеного п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України, оскільки товариство отримало вказані документи пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки.

Також зазначає про відсутність обставин, визначених у ст. 78 Податкового кодексу України, які б давали органу державної податкової служби підстави для проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти адміністративного позову.

У поданих в судовому засіданні запереченнях, зазначає, що згідно відомостей картки особового рахунку за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю. Вказує, що порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання тягне за собою накладення штрафу, а особою, відповідальною за застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, є орган державної податкової служби.

Тому, на думку представника відповідача, в силу пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, які визначають, що предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, у податкового органу наявні повноваження на проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне видано наказ №791 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" код 32936500" (а.с. 6). Згідно вказаного наказу, вирішено провести 20.06.2011 року, терміном на один день, невиїзну документальну перевірку ТОВ "Рівнепромекобуд" з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Посадових осіб органу державної податкової служби зобовязано відповідно до вимог п. 79.1., п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України вручити платнику податків до початку перевірки копії необхідних документів для її проведення.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне 10.06.2011 року складено повідомлення №20608/15-340, в якому зазначено про проведення на підставі пп. 75.1.2., п. п. 75.1. ст. 75, керуючись п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 10.06.2011 року №791 документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" з питань своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, датою проведення перевірки зазначено 20.06.2011 року, місцем проведення перевірки - приміщення Державної податкової інспекції у м. Рівне.

Вказані наказ та повідомлення 10.06.2011 року надіслано на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а.с. 74-75).

Наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" та повідомлення із зазначенням дати проведення перевірки оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Рівненській області (а.с. 26-28), про що відповідача 20.06.2011 року повідомлено листом (а.с. 25).

Як вбачається з оспорюваного наказу, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача вказано п. 79.1., п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України. Крім того, у наказі про проведення перевірки позивача зазначається про порушення ТОВ "Рівнепромекобуд" термінів сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Суд приходить до висновку, що вказані підстави не є достатніми для проведення органом державної податкової служби документальної невиїзної перевірки з огляду на наступне.

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

- наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України;

- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з наведених норм Податкового кодексу України, перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначений ст. 78 Податкового кодексу України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Порушення платником податків термінів сплати податкового зобовязання не міститься серед вказаного переліку підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на п. 126.1. ст. 126 та п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, які передбачають обовязок податкового органу самостійно визначити суму грошового зобовязання в разі застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій, у системному звязку із пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, який визначає, що є предметом документальної перевірки, теж не є достатньою підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача без наявності обставин, перелічених у ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Тому, саме лише посилання відповідачем у наказі про проведення перевірки на норму п. 79.1., п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, яка відсилає до інших норм Податкового кодексу України, зокрема до ст. 78, в якій визначено виключний перелік підстав для проведення перевірки, без конкретизації обставини з такого переліку, що надає органу державної податкової служби повноваження на проведення невиїзної документальної перевірки, суд вважає протиправним.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Рівне від 10.06.2011 року №791 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" код 32936500" підлягають до задоволення.

Доводи позивача про отримання копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки пізніше ніж за 10 днів до початку проведення перевірки, як підстава для визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, не беруться судом до уваги.

Відповідно до п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу та повідомлення із зазначенням дати проведення перевірки надіслано відповідачем на адресу товариства 10.06.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 74-75).

Отже, податковим органом виконано вимог п. 77.4. ст. 77, пп. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України щодо надіслання платнику податків копії наказу та повідомлення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача не було підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, суд приходить до висновку про відсутність у Державної податкової інспекції у м. Рівне компетенції на проведення такої перевірки з підставі, зазначених у наказі від 10.06.2011 року №791 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" код 32936500".

Тому, позовні вимоги позивача щодо визнання відсутності компетенції у Державної податкової інспекції у м. Рівне на проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" на підставах викладених у оспорюваному наказі від 10.06.2011 року №791 слід задовольнити.

Судом встановлено, що на момент розгляду в суді адміністративного позову, документальну невиїзну перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" вже проведено (а.с. 21-28, 55-56).

Отже, в задоволенні позовних вимог про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Рівне утриматися від проведення документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за підставами, викладеними у оспорюваному наказі від 10.06.2011 року №791 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної поадткової інспекції у м. рівне від 10.06.2011 року № 791 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" код 32936500".

Визнати відсутність компетенції у Державної податкової інспекції у м. Рівне на проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Рівнепромекобуд" за підставами, викладеними у наказі від 10.06.2011 року № 791.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Рівне утриматись від проведення документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за підставами, викладеними у наказі від 10.06.2011 року №791 - відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.