Справа № 826/6387/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6387/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови від 18 березня 2015 року ВП №43789319 про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази поважності причин невиконання Нацкомфінпослуг рішення про поновлення на роботі згідно виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а про поновлення ОСОБА_2 на посаді, дійшов висновку про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. та відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. 18 березня 2015 року ВП №43789319 про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. 18 березня 2015 року ВП №43789319 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а, зокрема в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно в сумі 56 730,81 грн., за невиконання у встановлений держаним виконавцем строк рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника накладено на Нацкомфінпослуг штраф у розмірі 680,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Стаття 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі на боржника накладається штраф.

Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП №43789319 з виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно в сумі 56 730,81 грн.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України на його правонаступника - Нацкомфінпослуг, та змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме вирішено поновити третю особу на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Вимогою державного виконавця від 23 лютого 2015 року №2-316/2 зобов'язано Нацкомфінпослуг у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, та поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Отримавши вимогу державного виконавця 26 лютого 2015 року, позивач не повідомив у строк, зазначений у вимозі державного виконавця, про виконання або про причини невиконання рішення суду.

Доказів, які б підтверджували виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення необхідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, в свою чергу матеріали справи не містять доказів поважності причин невиконання боржником рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, зокрема доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, наприклад: штатний розпис Нацкомфінпослуг, який би вказував на відсутність в Нацкомфінпослуг рівнозначної посади.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Разом з тим, позивач не звертався до державного виконавця або до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення про поновлення на посаді ОСОБА_2

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із негативними висновками суду першої інстанції в частині посилань відповідача на те, що Нацкомфінпослуг не є правонаступником Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в адміністративній справі №826/9450/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що Нацкомфінпослуг є правонаступником Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. та відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. 18 березня 2015 року ВП №43789319 про накладення штрафу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 27.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.