Справа № 2-а-773/11
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2011 р. Справа № 2-а-773/11

номер рядка статистичного звіту 10.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

з участю секретаря Феськовій М.Ю.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від "04" лютого 2011 р. у справі № 2-а-773/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про зобов"язання проведення перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 01.02.2011 року звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до УПФ України в Богунському районі м.Житомира про зобов"язання провести перерахунок та виплату доплат, передбачених ст.42 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 4 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав дану скаргу та просить її задовольнити із вказаних в ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду даної справи завчасно та належним чином був повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, у ньому позивач не навів доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно змісту адміністративного позову ОСОБА_2 15 січня 2010 року звернувся до відповідача із заявою про проведення йому перерахунку пенсії згідно ст.42 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з 1.01.2010р., на що відповіді не отримав. А до суду з цим позовом звернувся лише 01.02.2011р., тобто майже як через один рік після того як дізнався про порушення відповідачем своїх прав, що свідчить про порушення ним встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку.

Також з даного позову видно і те, що, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного ним строку, позивач чітко усвідомлював факт його пропуску. Однак, зовсім не навів у ньому жодних (поважних чи інших) причин його пропуску, що, на думку колегії суддів, не давало суду першої інстанції також жодних підстав для його задоволення. А тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.100 КАС України правомірно залишив цей позов без розгляду.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від "04" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира вул. Перемоги, 55,и.Житомир,10003