Справа № 362/1515/14-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1515/14-а
Провадження № 2-а/362/92/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали адміністративного позову депутата Васильківської міської ради ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, секретаря Васильківської міської ради ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання відсутності повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати вцілому з дня його прийняття рішення пятдесятої позачергової сесії Васильківської міської ради VI скликання від 25 лютого 2014 року №06-50п/ч-VI «Про обрання секретаря Васильківської міської ради VI скликання ОСОБА_2»; визнати відсутність з 25 лютого 2014 року у ОСОБА_2 компетенції (повноважень) секретаря Васильківської міської ради, члена виконавчого комітету Васильківської міської ради, виконуючого обовязки Васильківського міського голови.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому в порядку ст.108 КАС України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги. Проте, вимога про визнання відсутності компетенції (повноважень) не відповідає частині 4, 5 ст. 105 КАС України. Крім того, позивачем не зазначено до кого саме з відповідачів яке саме позовна вимога заявлена. Також позивачем не викладено обставин щодо того, які саме свої права намагається захистити позивач у вказаний ним спосіб, і якими нормами права ці права передбачені.

Зазначене не свідчить про виконання позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зокрема позивач в позовній заяві не зазначає докази на підтвердження того, що голосування було таємним; питання щодо обрання ОСОБА_2 на посаду секретаря Васильківської міської ради не було включено до порядку денного пятдесятої позачергової сесії, яка відбулась 25.02.2014 року; паралізується легітимна робота Васильківської міської ради. Зазначене унеможливлює витребування судом таких доказів, якщо сторони спору їх не нададуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Натомість документи додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, чим порушено вимоги ДСТУ 4163-2003.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено «депутат Васильківської міської ради ОСОБА_1», натомість підписантом позовної заяви визначено «О.В. Мартиновський».

Отже, є незрозумілим, хто ж є позивачем у цій справі, оскільки виходячи із ст.ст. 2, 6 КАС України позивач має визначити, які саме права він захищає, права надані депутату, чи права надані громадянину. Тому, позивачу необхідно визначити в якому правовому статусі він звертається до суду.

Отже позовна заява не підписана особою, саме як депутатом Васильківської міської ради, а підписана особою, як громадянином.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Враховуючи те, що судом виявлено значну кількість недоліків, і процесуальний закон не забороняє позивачу усувати такі недоліки частинами, то суд вважає обґрунтованим і достатнім надання позивачу строку до 07.05.2014 року для усунення зазначених вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 ч. 1, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в описово мотивувальній частині ухвали недоліків до 07 травня 2014 року.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя