Справа № 2-а-2378/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2378/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.04.2011 р. серії ВІ № 250696, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.04.2011 р. серії ВІ № 250696, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за те. що він 16.04.2011 р. о 05 год. 44 хв. по вул. К.Шосе в

м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 вважає постанову інспектора в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки він проїхав регульований пішохідний перехід на сигнал світлофора, який дозволяє рух та посилаючись на вказані обставини просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає. В якості доказу до свого заперечення просила долучити до матеріалів справи відзнятий відео-матеріал, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Також просила слухати справу без участі представника відповідача. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.04.2011 р. серії ВІ № 250696, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., за те, що він 16.04.201 1 р. о 05 год. 44 хв. по вул. К.Шосе в м. Полтава, керуючи автомобілем "Фіат-Дукато". д. н. СА 8701 АІ. проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмін відповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З відео-матеріалу, наданого представником відповідача, вбачається, що водій автомобіля "Фіат-Дукато", д. н. СА 8701 АІ, здійснив проїзд регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Полтави УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.04.2011 р. серії ВІ № 250696 про притягнення ОСОБА_1 до амін відповідальності зач.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього амін стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. є законною, а позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України , суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.04.2011 р. серії ВІ № 250696 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :