Справа № 2а-735/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 30762/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. на постанову Рожищенського районного суду Волинської обл. від 28.05.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок грошової допомоги по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2009р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила відновити пропущений строк для звернення до суду; зобовязати відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. здійснити перерахунок та виплатити їй призначену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 1896 грн. 28 коп. (а.с.1-2).

Постановою Рожищенського районного суду Волинської обл. від 28.05.2009р. заявлений позов фактично задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. провести перерахунок та виплату позивачу недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007 року, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на підставі положень ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (а.с.19-20).

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.25-27).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до ст.95 Конституції України виключно Законом України про Державний бюджет визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків; нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлений розмір допомог, компенсацій та гарантій всім категоріям громадян, які мають право на їх одержання, при цьому КМ України затверджений механізм надання, порядок та джерела виплати по кожній категорії громадян у межах коштів, передбачених вищевказаним Законом.

Оскільки відповідні видатки, які необхідні для виплати допомоги позивачу, не передбачені встановленим на 2007 рік державним бюджетом, тому відповідач не вправі їх змінювати; також під час розгляду справи судом не залучено до судового розгляду належних відповідачів і не враховано пропуск позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є матірю малолітнього ОСОБА_3, 20.03.2007р.н., належить до незастрахованих осіб, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, знаходиться на обліку в ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. (а.с.3-6).

Як особа, що фактично здійснює догляд за дитиною, позивач протягом 2007 року отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в таких розмірах: у липні 129 грн. 03 коп., у серпні 138 грн. 64 коп., у вересні 134 грн. 45 коп., у жовтні 136 грн. 13 коп., у листопаді 140 грн. 05 коп., в грудні 144 грн. 10 коп., тобто у розмірі, встановленому згідно вимог п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (а.с.6).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не була виплачена на користь позивача протягом 09.07.2007р.-31.12.2007р. включно у повному обсязі допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, через що субєкта владних повноважень слід зобовязати провести перерахунок цієї допомоги за вказаний період та виплату її у розмірі, визначеному ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Між тим, на думку колегії суддів, вірно вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції допустив помилкове застосування вимог матеріального закону, що стверджується наступним.

Згідно вимог ст.ст.13, 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку.

Розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (в редакції, яка діяла до 01.01.2008р.) і повинен відповідати розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було передбачено розмір щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші нормативно-правові акти або їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З наведеного слідує, що починаючи з 09.07.2007р., і до 31.12.2007 року включно, розрахунок зазначеної допомоги, яка виплачувалася позивачу, повинен був проводитися у розмірі, встановленому законом для прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В частині визначення розміру допомоги позивачу колегія суддів враховує, що згідно ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей віком до 6 років складає: з 01 квітня 463 грн., з 01 жовтня 470 грн.

Звідси, сума заборгованості перед позивачем за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно повинна обраховуватися із урахуванням вищевказаних розмірів допомоги.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до постанови КМ України № 32 від 16.01.2007р. «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» здійснюють органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб, відповідний обовязок правильно покладений судом на відповідача у справі.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» соціальних виплат як на причину невиконання покладених на нього зобовязань колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону. Також не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення спірних сум з відповідача, оскільки саме орган праці та соціального захисту населення зобов'язаний здійснювати обрахування та виплату спірних сум допомоги, вказані дії до компетенції адміністративного суду не належать.

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача не заявлялося клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та вирішення справи в суді першої інстанції), тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування таких.

Також покликання на пропуск позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом, що слід вважати підставами для відмови у його задоволенні, не вказані апелянтом у розглядуваній апеляційній скарзі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому слід визнати дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», протиправними; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», та проведених виплат за вказаний період; решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, через що оскаржувану постанову слід змінити.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. задоволити частково.

Постанову Рожищенського районного суду Волинської обл. від 28.05.2009р. змінити.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_4 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», - протиправними.

Зобовязати ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», та проведених виплат за вказаний період.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_5