Справа № 2-а-377/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-377/10

23 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі…………….Сарган О.А.

з участю: позивача……………...…..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора ОР ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Струк Віктора Васильовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ВО № 070693 від 10.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі Опель-Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Протасевича на автодорозі з двома смугами для руху. Підїжджаючи до перехрестя з дорожнім знаком «Напрямок руху по 3-м смугам», зайняв місце в середньому ряду для руху прямо, однак через мить був зупинений відповідачем та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що з крайньої правої смуги, що дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо. З винесеною постановою не згоден, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував. Крім того, йому не було вручено копій протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що на автодорозі, по якій він рухався, було видно лише дві смуги руху, якщо третя смуга там і була, то вона вочевидь була заметена снігом.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Opel моделі Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

10.01.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВО № 08520 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, об 11 год. 15 хв., в м. Тернопіль по вул. Протасевича, керуючи автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», та з крайньої правої смуги, що дозволяє рух праворуч, поїхав прямо, чим порушив п.п. 3.3, 5.16 д.1 ПДР України. (а.с.5).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 070693 від 10.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення йому не вручались, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються адміністративним матеріалом, в якому зазначено, що він відмовився від підписів та жодних пояснень в присутності двох свідків, та який складений відповідно до вимог діючого законодавства, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому.

Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Струк Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О.Літвин