Справа № 2-а-2004/11
Суддя: Гольша О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-2004/11 2011 рік

30 грудня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №000358 від 15.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №000358 від 15.05.2011 року, посилаючись на те, що 15.05.2011 року він, рухаючись своїм автомобілем в м. Гайсин Вінницької області, був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку у місці, де його транспортний засіб закрив від інших водіїв дорожні знаки. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як зупинився згідно правил та не закривав своїм транспортним засобом дорожні знаки від інших водіїв. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення та не довівши його вину, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 255 грн. штрафу.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У звязку з наведеним, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №000358 від 15.05.2011 року, а справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що він 15.05.2011 року, керуючи своїм автомобілем в м. Гайсин Вінницької області, був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку у місці, де його транспортний засіб закрив від інших водіїв дорожні знаки. Позивач пояснив відповідачу, про те, що він зупинився згідно правил та не закривав своїм транспортним засобом дорожні знаки від інших водіїв, але інспектор не довівши його винність, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 255 грн. штрафу. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №000358 від 15.05.2011 року, а справу закрити.

В ідповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 15.05.2011 року інспектор ДПС роти ДПС м. Немирова старший прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №000358, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Позивачу ставиться в провину те, що він 15.05.2011 року керуючи автомобілем МАНн.з. ВА1833АРв м. Гайсин Вінницької області, здійснивши зупинку у місці, де його транспортний засіб закрив від інших водіїв дорожні знаки, порушив вимоги п.15.9.з Правил дорожнього руху України.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

Згідно п.8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.15.9.з Правил дорожнього руху України, водієві забороняється здійснювати зупинку у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки.

В постанові, яку оскаржує позивач не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п.15.9.з ПДР України, здійснив зупинку транспортним засобом, яким закрив від інших водіїв дорожні знаки, хоча, як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст.3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №000358 від 15.05.2011 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанову серії АВ1 №000358 від 15.05.2011 року, складену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя