Справа № 2а-1605/10/0770
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 36688/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П.,Обрізка І.М.

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, третя особа Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні місяці 2010 року позивач звернувся з позовом до суду до вказаних вище відповідачів з питань поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач був прийнятий на службу відповідно до наказу ДПА у Закарпатській області від 31.07.2006 року №108-о на посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з ухиленням від сплати податків Тячівського міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ у Тячівському районі. Прийняттю на службу передувало навчання в Національній академії державної податкової служби України. З травня 2009 року позивач проходив службу на посаді завідувача сектору викриття злочинів у базових галузях економіки Тячівського міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ у Тячівському районі. Наказом відповідача державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 29 березня 2010 року №41-о позивача було звільнено з посади вказаної вище на підставі п.п. «ж» п.64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» (за власним бажанням) у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік. Наказ відповідача про звільнення з посади було обгрунтовано рапортом позивача про звільнення від 26 березня 2010 року. Рапорт про звільнення, зазначає позивач, було написано 27 березня 2010 року близько 2-ї години ночі у приміщенні прокуратури Тячівського району у місті Тячеві на вимогу заступника начальника УПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_2 Вимога щодо написання рапорту про звільнення була обгрунтована тим, що прокуратурою Тячівського району проводилася перевірка по факту отримання хабара працівниками Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі, в тому числі і позивачем. Останній вважає, що рапорт був написаний під тиском з боку керівництва УПМ ДПА у Закарпатській області і не мав жодного наміру звільнятися зі служби.

Позивач просив суд першої інстанції прийняти постанову, якою визнати нечинним та скасувати наказ голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 29 березня 2010 року №41-0 про звільнення позивача з посади завідувача сектору викриття злочинів у базових галузях економіки Тячівського міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ у Тячівському районі на підставі п.п. «ж» п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за власним бажанням) у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік; зобов'язати відповідача - Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області поновити позивача на службі в органах податкової міліції на посаді завідувача сектору викриття злочинів у базових галузях економіки Тячівського міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ у Тячівському районі; стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення - 29 березня 2010 року до моменту вирішення справи судом з розрахунку середньомісячної суми заробітної плати 4 875,47 гривень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю і допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та виплаті ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що відсутність на роботі ОСОБА_1 відповідачем не доведена.

Згадана постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку. Апелянти звертають увагу на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не врахування конкретних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень до працівників податкової міліції визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», зокрема, статтею 14 Розділу ІV Закону.

Частиною 1 статті 14 цього Закону встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

За наслідками службового розслідування 28 квітня 2010 року утвореною комісією зроблено висновок, який затверджений головою ДПА у Закарпатській області. Службовим розслідуванням з виїздом на місце було встановлено наступне.

26 березня 2010 року до чергової частини Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області надійшла заява громадянина ОСОБА_3 про те, що працівники Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі - завідувач сектору викриття злочинів у базових галузях економіки ОСОБА_1, старший оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ОСОБА_4, старший оперуповноважений сектору обробки інформації та аналізу ОСОБА_5, оперуповноважений відділення боротьби з субєктами господарювання, які мають ознаки фіктивності ОСОБА_6 вимагали та отримали від нього хабар у сумі 1500 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності. 27 березня 2010 року із заявою про вимагання та отримання 24 березня 2010 року хабара в сумі 650 гривень ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ще двома невідомими особами від громадянки ОСОБА_7 за непритягнення її до адміністративної відповідальності до чергової частини Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області із заявою звернулась громадянка ОСОБА_8

Розслідуванням було також встановлено, що з метою вирішення особистих питань 0 12 годині 09 хвилин ОСОБА_1 та вказані вище офіцери податкової міліції самовільно залишили свої робочі місця та на автомобілі «Мазда» СХ-7», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, яким вона користується за дорученням свого батька, відбули в смт. Солотвино, Тячівського району, о 14 годині цього ж дня прибули на вулицю Польову,3, де розташований магазин «Товари повсякденного попиту», що належить приватному підприємцю ОСОБА_9, який мешкає за цією ж адресою. У цей же час у приміщенні магазину знаходилась теща ОСОБА_9 ОСОБА_10, пенсіонерка, яка проживає в одному з ним будинку. Зі слів ОСОБА_10, - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до магазину та погрозами щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в доход держави в сумі 1000 гривень, змусили її дати їм хабара в сумі 1500 гривень за незастосування до зятя штрафних санкцій.Зазначену суму грошей ОСОБА_10, за її словами, на вимогу названих працівників податкової міліції, власноруч поклала в нішу правих передніх дверей автомобіля, а саме- автомобіля «ОСОБА_6 СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1. Пізніше ОСОБА_10 розповіла все зятеві, який зразу ж передзвонив знайомому працівнику міліції Тячівського РВ міліції. Прокуратурою Тячівського району 03 квітня 2010 року була винесена стосовно вказаних вище податкових міліціонерів постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України- через відсутність у їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,368 КК України.

Розслідуванням було також встановлено, що ОСОБА_1 та інші після вчасного прибуття 26 березня 2010 року на роботу, самовільно залишали адміністративну будівлю Тячівської ДПІ і о 09 годині 14 хвилин, після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 повернулись на роботу через 45 хвилин, тобто о 09 годині 59 хвилин. Відсутність ОСОБА_1 на роботі і після обіду в цей же день, пояснюється іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та продавця магазину «Мілена» ОСОБА_16 Остання стверджувала, що ОСОБА_1 та інші були затримані після 14-ї години.

Колегія суддів також констатує, що ОСОБА_1 чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності та станом на 17 червня 2010 року у нього є одне діюче дисциплінарне стягнення- зауваження, оголошене наказом ДПА у Закарпатській області від 29 вересня 2009 року №347.

У відповідністі з ч.6 ст.18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення. Відсутність ОСОБА_1 на роботі після обіду і до кінця дня 26 березня 2010 року підтвердив і оперуповноважений сектору викриття злочинів у базових галузях економіки Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі ОСОБА_17

Системний аналіз матеріалів справи дає всі правові підстави колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду стверджувати про законність дій ДПА у Закарпатській області під час звільнення ОСОБА_1

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з апелянтами щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області задовольнити, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року в справі №2а-1605/10/0770 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_18

Повний текст

Виготовлено та підписано 01.03.2011 року