Справа № 2-а-66/10
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-66
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВА №211126 від 08.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яку винесену інспектором ДПС м. Кіровоград лейтенантом міліції ОСОБА_2 та закриття провадження по справі.

Підтримуючи в судовому засіданні свої вимоги суду пояснив, що 08.09.2010 року біля 15.30 год. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Кіровоград по вул. Яновського за маршрутним таксі «Газель». Доїхавши до перехрестя з вул. Героїв Сталінграду маршрутне таксі в'їхало на перехрестя, для здійснення повороту ліворуч. Слідуючи в тому ж напрямку, що і маршрутне таксі, він перелаштувався в крайню ліву смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч, але проїжджаючи пішохідний перехід не встиг в'їхати на перехрестя, так як на світлофорі загорілося «жовте», а потім відразу «червоне» світло. Щоб не здійснювати перешкод для інших учасників дорожнього руху він зупинив автомобіль за пішохідним переходом перед світлофором, і залишався стояти на місці, чекаючи доки не загориться «зелене» світло світлофора. Коли «зелене» світло загорілося він продовжив рух та проїхав перехрестя за яким був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки один з інспекторів підійшов до нього та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході за світлофором так, що не бачив його сигналів, що було зафіксовано фото зйомкою.

З твердженнями інспектора ДПС він не погодився так правила дорожнього руху не порушував і зупинку транспортного засобу на пішохідному переході не здійснював, а зупинився перед світлофором, за пішохідним переходом, не створюючи перешкод для руху пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху, про що пояснив інспектору ДПС. Після пояснень він запропонував інспектору ДПС показати фотографії зафіксованого правопорушення, на що останній відповів, що вишле їх поштою .

Що ж стосується сигналів світлофора то бачити їх йому нічого не заважало, так як він чітко бачив світлофор, який знаходився з правої сторони від нього та інший світлофор, який знаходився на іншому боці проїжджої частини дороги попереду його автомобіля.

На його пояснення, про те, що правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС не звернув уваги та склав протокол і відразу виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього було накладено штраф в розмірі 430 грн.

Крім того, клопотання запросити в якості свідка правопорушення, пасажира мого автомобіля ОСОБА_3 працівник ДПС проігнорував і запросив в якості свідків сторонніх осіб, автомобіль яких зупинив після складення протоколу. При цьому, що саме пояснив даним особам інспектор ДПС він не чув. Дані особи були лише свідками того, як він перебуваючи в обуреному та збудженому стані відмовився від підписання протоколу. Що стосується обставин проїзду ним перехрестя ніяких пояснень не дали.

З даним протоколом та постановою він не погоджується, так як зупинку на пішохідному переході не здійснював, а лише здійснив проїзд перехрестя в межах ПДР України.

В зв'язку з цим, просив суд скасувати постанову серії ВА № №211126 від 08.09.2010 року , винесену інспектором ДПС м. Кіровоград лейтенантом міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 16.3 ПДР України в разу необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по пересічній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм проїжджої проїжджої частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Із досліджених обставин по справі слідує, що ОСОБА_1 08.09.2010 року біля 15.30 год. на - автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Кіровоград по вул. Яновського. Доїхавши до перехрестя з вул. Героїв Сталінграду перелаштувався в крайню ліву смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч, але проїжджаючи пішохідний перехід не встиг в'їхати на перехрест» так як на світлофорі загорілося «жовте», та заборонене «червоне» світло світлофору. Щоб не здійснювати перешкод для інших учасників дорожнього руху та не порушувати правил дорожнього руху, він зупинив автомобіль за пішохідним переходом перед світлофором, і залишався стояти на місці, чекаючи «зеленого» світла світлофора, після чого продовжив рух та проїхав перехрестя. За перехрестям він був зупинений працівниками ДПС, які йому повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході за світлофором так, що не бачив його сигналів, що було зафіксовано фотозйомкою.

В подальшому інспектором ДПС м. Кіровоград лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВА №211126 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 430 грн. При цьому інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 було проігноровано законні вимоги ОСОБА_1 про надання останньому доказів вчинення правопорушення та клопотання запросити в якості свідка пасажира його автомобіля.

З даною постановою позивач не погоджується, так як вважає, що правила дорожнього руху не порушував, так як здійснив проїзд перехрестя в межах п. 16.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 86 КАС України суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні, вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

А тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 2, 17, 18,86,158 - 163,254 КАС України, України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВА №211126 від 08.09.2010 року винесену інспектором ДПС м. Кіровоград лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич