Справа № 808/3420/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року 11 год. 23 хв.Справа № 808/3420/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С..,

при секретарі судового засідання: Ємельяновій А.С.;

за участю представників:

від позивача: Проніної С.М..,

від відповідача: Рєзнікової І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзоптторг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзоптторг» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 №№ та .

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ПІРОЛ СКФ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 за результатами якої складено акт від 02.02.2015 №64/08-25-22-011/31543216 (далі - Акт перевірки). На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 № та №. Висновки Акту перевірки позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не відповідають нормам податкового законодавства, не доказані в установленому порядку, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення на думку позивача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також зазначає, що про реальність господарських операцій позивача із ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО» свідчать дані наданих відповідачу для перевірки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача. Посилання відповідача на припущеннях щодо можливих порушень податкового законодавства з боку постачальників ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», а також щодо здійснення ними діяльності спрямованої на здійснення операції пов'язаних з наданням вигоди третім особам, є необґрунтованим та не доведеним у встановленому законодавством порядку. Зазначив, що в разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахування та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе самостійно, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не передбачено. В свою чергу вважає, що позивач є сумлінним платником податків, у ході перевірки якого не доведено провину його посадових осіб. За наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з зазначеними контрагентами та первинних документів, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування податкового кредиту та валових витрат.

Ухвалою судді від 26.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги з підстав, викладених вище, наполягала на задоволенні позову та скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 07.07.2015 вх. №28308. Пояснила, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва, зокрема, контрагентів позивача ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ПІРОЛ СКФ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО». Згідно аналізу податкової звітності ТОВ «Союзоптторг» встановлено, що позивач відносив до податкового кредиту та валових витрат ПДВ по операціям з вищезазначеними підприємствами. Відповідно до проведеного розслідування, протоколів допиту свідків, протоколів огляду місць подій встановлено, що фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ПІРОЛ СКФ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО» до подальших контрагентів не постачалися, взаємовідносини носили безтоварний характер, що свідчить про нікчемність правочинів, тобто таких, що здійснені без мети настання реальних наслідків, з метою зниження об'єкта оподаткування, несплати податків. Відтак, право на податковий кредит не виникає, а сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце та здійснений для неправомірного завищення суми податкового кредиту та відповідно заниження податкових зобов'язань. На думку відповідача викладене свідчить про те, що висновки фахівців викладені в Акті перевірки №64/08-25-22-011/31543216 від 02.02.2015 ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення рішення є законними та обґрунтованими.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримала заперечення з підстав викладених вище, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою «Камертон».

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 11.08.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2001 ТОВ «Союзопторг» (код 31543216) пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; та зареєстровано за юридичною/податковою адресою: 69106, місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок 4, кв. 124 (стаття 45 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.01.2015 №14, виданого ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Плотніченком Русланом Михайловичем, згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до постанови старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області Маміч А.І. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Союзоптторг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Направлення від 26.01.2015 №2 та копію наказу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.01.2015 №14 вручені 26.01.2015 під особисту розписку головному бухгалтеру позивача ОСОБА_7.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Союзоптторг» Циганок Ганни Володимирівни та в присутності головного бухгалтера підприємство ОСОБА_7.

Журнал реєстрації перевірок позивача не надавався у зв'язку з його відсутністю.

Перевірка проводилась з 26.01.2015 по 27.01.2015. Термін проведення перевірки не продовжувався.

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1.) пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: ТОВ «Союзоптторг» () занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2 122,00 грн., у т.ч. за 2013 рік (грудень 2013 року) на суму 2 122,00 грн.;

2.) підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 пункту 198.4 пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (зі змінами та доповненнями), а саме: ТОВ «Союзоптторг» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 23 156,00 грн., у т.ч. по відповідних податкових періодах:

- грудень 2013 року на суму 2 234,00 грн.;

- січень 2014 року на суму 3 422,00 грн.;

- лютий 2014 року на суму 2 239,00 грн.;

- квітень 2014 року на суму 3 343,00 грн.;

- травень 2014 року на суму 3 667,00 грн.;

- червень 2014 року на суму 2 135,00 грн.;

- липень 2014 року на суму 587,00 грн.;

- серпень 2014 року на суму 3 688,00 грн.;

- вересень 2014 року на суму 1 841,00 грн.

На підставі акту перевірки були винесені відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1. № від 17.02.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 28945,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 23156,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5789,00 грн.

2. № від 17.02.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2652,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 2122,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 530,50 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2015 № та №, ТОВ «Союзоптторг» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, контролюючий орган зазначає, що підставою для проведення перевірки стала постанова старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області Маміча А.І. від 17.11.2014. В даній постанові вказано, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037. Зокрема, до переліку підприємств увійшли ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» () ПДВ за операціями з якими, згідно податкової звітності позивача, був віднесений до податкового кредиту та валових витрат підприємства.

Досудовим слідством встановлено, що в період з вересня 2013 року по травень 2014 року невстановлені особи, організувавши діяльність підприємств з ознаками фіктивності та діючи від імені службових осіб, використовуючи реєстраційні дані та реквізити підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету, внаслідок чого можливі втрати бюджету складають суму у розмірі понад 3 млн. грн.

Поряд з цим, в ході проведення перевірки ТОВ «Союзоптторг» надано підтверджуючі документи по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» ().

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України).

Перевіряючи правильність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзоптторг» та підстави її проведення, суд зазначає, що вона проведена відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК України - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу. Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначенні статтею 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В свою чергу, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України 26.01.2015 головному бухгалтеру позивача ОСОБА_7 пред'явлено службове посвідчення перевіряю чого та направлення від 26.01.2015 №2 та вручено копію наказу ДПІ від 23.01.2015 №14.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При цьому, контролюючий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової виїзної перевірки якщо ним отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було правомірно проведено перевірку позивача, оскільки дана документальна позапланова перевірка була здійснена за наявності на те підстав, а саме контролюючий орган приступив до здійснення такої перевірки, оскільки ним було отримано постанову старшого прокурора винесену ним відповідно до закону.

Суд враховує пункт 44.1 статті 44 ПК України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, судом встановлено, що між ТОВ «Союзоптторг» та ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» () укладено договір № 112 від 05.12.2013. Відповідно до умов договору, постачальник - ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Союзоптторг» товар узгодженої номенклатури та кількості, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах відповідних даному договору. Номенклатура, кількість і ціна товару відображається у рахунку. Приймання продукції здійснюється в порядку, що визначається інструкціями П-6 та П-7 про порядок приймання продукції по кількості та якості.

За наслідками виконання умов договору позивачу видавались податкові накладні № 24 від 05.12.2013 на загальну суму 13403,53 грн., у т.ч. ПДВ 2233,92 грн; № 17 від 10.01.2014 на загальну суму 10610,26 грн., у т.ч. ПДВ 1768,38 грн.; № 40 від 21.01.2014 на загальну суму 2381,20 грн., у т.ч. ПДВ 396,87 грн.; №45 від 22.01.2014 на загальну суму 7540,08 грн., у т.ч. ПДВ 1256,68 грн.; №15 від 04.02.2014 на загальну суму 5399,27 грн., у т.ч. ПДВ 899,88 грн.; №25 від 07.02.2014 на загальну суму 2205,48 грн., у т.ч. ПДВ 367,58 грн.; №35 від 11.02.2014 на загальну суму 3723,53 грн., у т.ч. 620,59 грн.; №84 від 27.02.2014 на загальну суму 2104,92 грн., у т.ч. 350,82 грн.

На підтвердження факту отримання товару за даним договором, позивачу були надані видаткові накладні: № 24 від 05.12.2013 на загальну суму 13403,53 грн., у т.ч. ПДВ 2233,92 грн.; № 17 від 10.01.2014 на загальну суму 10610,26 грн., у т.ч. ПДВ 1768,38 грн.; №40 від 21.01.2014 на загальну суму 2381,20 грн., у т.ч. ПДВ 396,87 грн.; №45 від 22.01.2014 на загальну суму 7540,08 грн., у т.ч. ПДВ 1256,68 грн.; №15 від 04.02.2014 на загальну суму 5399,27 грн., у т.ч. ПДВ 899,88 грн.; №25 від 07.02.2014 на загальну суму 2205,48 грн., у т.ч. ПДВ 367,58 грн.; №35 від 11.02.2014 на загальну суму 3723,53 грн., у т.ч. 620,59 грн.; №84 від 27.02.2014 на загальну суму 2104,92 грн., у т.ч. 350,82 грн.

Оплата проводилась згідно наступних рахунків: №24 від 05.12.2013, №17 від 10.01.2014, №40 від 21.01.2014, №45 від 22.01.2014, №36 від 04.02.2014, №25 від 07.02.2014, №35 від 11.02.2014.

Доставка товару відповідно до наданих товарно-транспортних накладних здійснювалась самостійно ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» або перевізником ТОВ «АГРО-ХІМ-ХОЛДІНГ.

10.04.2014 між позивачем та ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» було укладено договір №11. Відповідно до умов договору, постачальник - ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Союзоптторг» товар узгодженої номенклатури, ціни та кількості, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах відповідних даному договору. Номенклатура, кількість і ціна товару відображається у рахунку. Датою поставки по даному Договору вважається день передачі товару покупцеві згідно накладної, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Приймання продукції здійснюється в порядку, що визначається інструкціями П-6 та П-7 про порядок приймання продукції по кількості та якості.

За наслідками виконання умов договору позивачу видавались податкові накладні: №51 від 10.04.2014 на загальну суму 3618,24, у т.ч. ПДВ 603,04 грн.; №44 від 11.04.2014 на загальну суму 7392,66, у т.ч. ПДВ 1232,11 грн.; №97 від 19.05.2014 на загальну суму 6872,14 грн., у т.ч. ПДВ 1145,36 грн.; №137 від 27.05.2014 на загальну суму 1882,80 грн., у т.ч. ПДВ 313,80 грн.; №147 від 29.05.2014 на загальну суму 2879,48 грн., у т.ч. ПДВ 479,91 грн.; №17 від 03.06.2014 на загальну суму 1681,58 грн., у т.ч. ПДВ 280,26 грн.; №69 від 12.06.2014 на загальну суму 2591,14 грн., у т.ч. ПДВ 431,86 грн.; №85 від 17.07.2014 на загальну суму 3524,27 грн., у т.ч. ПДВ 587,38 грн.

На підтвердження факту отримання товару за даним договором, позивачу були видані видаткові накладні: №51 від 10.04.2014 на загальну суму 3618,24, №57 від 11.04.2014 на загальну суму 7392,66 грн., №97 від 19.05.2014 на загальну суму 6872,14 грн., №137 від 27.05.2014 на загальну суму 1882,80 грн., №147 від 29.05.2014 на загальну суму 2879,48 грн., №17 від 03.06.2014 на загальну суму 1681,58 грн., №69 від 12.06.2014 на загальну суму 2591,14 грн., №85 від 17.07.2014 на загальну суму 3524,27 грн.

Оплата проводилась згідно наступних рахунків №51 від 10.04.2014, №57 від 11.04.2014, №97 від 19.05.2014, №137 від 27.05.2014, №147 від 29.05.2014, №17 від 03.06.2014, №69 від 12.06.2014, №85 від 17.07.2014.

Доставка товару відповідно до наданих товарно-транспортних накладних здійснювалась перевізником ТОВ «АГРО-ХІМ-ХОЛДІНГ.

08.04.2014 між позивачем та ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» було укладено договір №89. Відповідно до умов договору, постачальник - ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Союзоптторг» товар узгодженої номенклатури, ціни та кількості, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах відповідних даному договору. Номенклатура, кількість і ціна товару відображається у рахунку. Датою поставки по даному Договору вважається день передачі товару покупцеві згідно накладної, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Приймання продукції здійснюється в порядку, що визначається інструкціями П-6 та П-7 про порядок приймання продукції по кількості та якості.

За наслідками виконання умов договору позивачу видавались податкові накладні: №44 від 08.02.2014 на загальну суму 5750,55 грн., у т.ч. ПДВ 958,43 грн.; №96 від 22.04.2014 на загальну суму 3299,40 грн., у т.ч. ПДВ 549,90 грн.; №67 від 12.05.2014 на загальну суму 4346,60 грн., у т.ч. ПДВ 724,43 грн.; №99 від 19.05.2014 на загальну суму 3358,16 грн., у т.ч. ПДВ 559,69 грн.; №122 від 26.05.2014 на загальну суму 2661,97 грн., у т.ч. ПДВ 443,66 грн.; №15 від 03.06.2014 на загальну суму 1926,49 грн., у т.ч. ПДВ 321,08 грн.; №93 від 19.06.2014 на загальну суму 3122,32 грн., у т.ч. ПДВ 520,39 грн.; №120 від 24.06.2014 на загальну суму 3491,48 грн., у т.ч. ПДВ 581,91 грн.; №70 від 14.07.2014 на загальну суму 2083,92 грн., у т.ч. ПДВ 347,32 грн.; №107 від 21.07.2014 на загальну суму 4077,52 грн., у т.ч. ПДВ 679,59 грн.; №119 від 23.07.2014 на загальну суму 2386,58 грн., у т.ч. ПДВ 397,76 грн.; №159 від 31.07.2014 на загальну суму 1696,83 грн., у т.ч. ПДВ 282,81 грн.; №5 від 01.08.2014 на загальну суму 3260,62 грн., у т.ч. ПДВ 543,44 грн.; №40 від 08.08.2014 на загальну суму 2375,95 грн., у т.ч. ПДВ 395,99 грн.; №75 від 15.08.2014 на загальну суму 3907,76 грн., у т.ч. ПДВ 651,29 грн.; №135 від 27.08.2014 на загальну суму 2336,74 грн., у т.ч. ПДВ 389,46 грн.

На підтвердження факту отримання товару за даним договором, позивачу були видані видаткові накладні: №44 від 08.02.2014 на загальну суму 5750,55 грн., №96 від 22.04.2014 на загальну суму 3299,40 грн., №67 від 12.05.2014 на загальну суму 4346,60 грн., №99 від 19.05.2014 на загальну суму 3358,16 грн., №122 від 26.05.2014 на загальну суму 2661,97 грн., №15 від 03.06.2014 на загальну суму 1926,49 грн., №93 від 19.06.2014 на загальну суму 3122,32 грн., №120 від 24.06.2014 на загальну суму 3491,48 грн., №70 від 14.07.2014 на загальну суму 2083,92 грн., №107 від 21.07.2014 на загальну суму 4077,52 грн., №119 від 23.07.2014 на загальну суму 2386,58 грн., №159 від 31.07.2014 на загальну суму 1696,83 грн., №5 від 01.08.2014 на загальну суму 3260,62 грн., №40 від 08.08.2014 на загальну суму 2375,95 грн., №75 від 15.08.2014 на загальну суму 3907,76 грн., №135 від 27.08.2014 на загальну суму 2336,74 грн.

Оплата проводилась згідно наступних рахунків: №44 від 08.02.2014, №96 від 22.04.2014, №67 від 12.05.2014, №99 від 19.05.2014, №122 від 26.05.2014, №15 від 03.06.2014, №93 від 19.06.2014, №120 від 24.06.2014, №70 від 14.07.2014, №107 від 21.07.2014, №119 від 23.07.2014, №159 від 31.07.2014, №5 від 01.08.2014, №40 від 08.08.2014, №75 від 15.08.2014, №135 від 27.08.2014.

Доставка товару відповідно до наданих товарно-транспортних накладних здійснювалась перевізником ТОВ «АГРО-ХІМ-ХОЛДІНГ.

01.09.2014 між позивачем та ТОВ «ВІНТ-РПБ» було укладено договір №19. Відповідно до умов договору, постачальник - ТОВ «ВІНТ-РПБ» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Союзоптторг» товар узгодженої номенклатури та кількості, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах відповідних даному договору. Номенклатура, кількість і ціна товару відображається у рахунку. Датою поставки по даному Договору вважається день передачі товару покупцеві згідно накладної, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Приймання продукції здійснюється в порядку, що визначається інструкціями П-6 та П-7 про порядок приймання продукції по кількості та якості.

За наслідками виконання умов договору позивачу видавалась податкова накладна №3 від 01.09.2014 на загальну суму 6296,68 грн., у т.ч. ПДВ 1049,45 грн.

На підтвердження факту отримання товару за даним договором, позивачем було надано видаткову накладну №3 від 01.09.2014 на загальну суму 6296,68 грн.

Оплата проводилась згідно рахунку №3 від 01.09.2014.

Доставка товару відповідно до наданих товарно-транспортних накладних здійснювалась перевізником ТОВ «АГРО-ХІМ-ХОЛДІНГ.

04.09.2014 між позивачем та ТОВ «ТІТУЛ АВТО» було укладено договір №24. Відповідно до умов договору, постачальник - ТОВ «ТІТУЛ АВТО» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Союзоптторг» товар узгодженої номенклатури та кількості, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах відповідних даному договору. Номенклатура, кількість і ціна товару відображається у рахунку. Датою поставки по даному Договору вважається день передачі товару покупцеві згідно накладної, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Приймання продукції здійснюється в порядку, що визначається інструкціями П-6 та П-7 про порядок приймання продукції по кількості та якості.

За наслідками виконання умов договору позивачу видавались податкові накладні: №16 від 04.09.2014 на загальну суму 1747,36 грн., у т.ч. ПДВ 291,23 грн.; №35 від 08.09.2014 на загальну суму 3002,34 грн., у т.ч. ПДВ 500,39 грн.

На підтвердження факту отримання товару за даним договором, позивачу були видані видаткові накладні: №16 від 04.09.2014 на загальну суму 1747,36 грн., №35 від 08.09.2014 на загальну суму 3002,34 грн.

Оплата за отриманий товар проводилась згідно рахунків №16 від 04.09.2014, №35 від 08.09.2014.

Доставка товару відповідно до наданих товарно-транспортних накладних здійснювалась перевізником ТОВ «АГРО-ХІМ-ХОЛДІНГ.

Також, на підтвердження дійсності господарських операцій з контрагентами, позивачем приєднані до матеріалів справи: оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, платіжні доручення.

Як вбачається з акту перевірку, фінансово-господарська діяльність з ТОВ «ПІРОЛ СКФ» () не здійснювалась, що також підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку бухгалтерського обліку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 2013 та 2014 роки, наданими у період проведення перевірки, копії яких наявні в матеріалах справи.

З поміж іншого необхідно зазначити, що згідно постанови Прокуратури Запорізької області про призначення документальної позапланової перевірки від 17 листопада 2014 року, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037. Досудовим слідством встановлено, що в період з вересня 2013 року по травень 2014 року невстановлені особи організувавши діяльність підприємств з ознаками «фіктивності ТОВ «Нолас-Нолас 2011» (), ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (), ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «СІНЕРГІЯ КР» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «ВКП «Укргідропостач» (), ТОВ «Грандплит» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «Сервіс-КДМС» (), ТОВ «Бест Вей Компані» (), ТОВ «Дант Інвест плюс»» (Код ) та діючи від імені службових осіб, використовуючи реєстраційні дані та реквізити вищевказаних підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам (підприємствам - покупцям реального сектору економіки) у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету, внаслідок чого можливі втрати бюджету складають суму у розмірі понад 3 млн. грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_11, діючи повторно зареєстрував на підставних осіб підприємства ТОВ «ТФМ «СИУРАТ-2011», ТОВ «АГРО-ХІМ-ХОЛДІНГ», ТОВ «АГРО-ПЛЮС-ХОЛДІНГ», ТОВ «СИТИ-МАРКЕТ», ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ ЛТД», ТОВ «НИКА-2014», ТОВ «ХОРТИЦЬКІ ПЕРСПЕКТИВИ», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ 5», ТОВ «ЛІТСУР М» та ТОВ «Компанія «Тон Трейд» і в подальшому використовую їх для протиправного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам. Допитаний директор та замовник ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ ЛТД» (код 35095726) ОСОБА_13, пояснив, що він на прохання ОСОБА_11 за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, в березні 2012 року зареєстрував на своє ім'я ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ ЛТД». До діяльності вказаного підприємства ніякого відношення не має. Крім того, нікому не доручав займатися господарською діяльністю від його імені, а також знімати готівкою кошти у відділеннях банку. Статутних, реєстраційних документів фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ ЛТД» у нього не має так як вони знаходились у ОСОБА_11 Для функціонування протиправного механізму вищезазначеної злочинної схеми в частині штучного створення податкового кредиту ОСОБА_11 разом із його посібником ОСОБА_14 були задіяні створені та придбані з цією метою повністю підконтрольні їм підприємства також були перереєстровані на ОСОБА_14 у м. Запоріжжі та Київській області, а саме ТОВ «Нолас-Нолас 2011» (), ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (), ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «СІНЕРГІЯ КР» (), ТОВ «ЛІТСУР-М» (код за ), TOB «ПРОФ-ІНВЕСТ 5» (код за ), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (код за ), TOB «ВІНТ-РПБ» (код за ЄДРГІОУ 39290781) та інші, використовуючи печатки, статутні документи, реквізити та банківські рахунки яких, документально оформлювали неіснуючі операції купівлі- продажу ТМЦ і у такий спосіб документально відображали придбання неіснуючого товару підприємствами приватної та державної форми власності Запорізької області та інших регіонів України в тому числі підприємством TOB «Буд-Енерго-Стандарт» на якому ОСОБА_14 в квітні 2014 року був призначений головним бухгалтером. Згідно з описової частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, судом встановлено, що ОСОБА_11 будучи організатором, разом із співучасниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 створили конвертаційний центр до складу якого в різний час увійшли такі суб'єкти підприємницької діяльності: TOB «Евротрєйд-Холдинг», TOB «Бігор», TOB «Сьомий континент-5», TOB «Еккомтех», TOB «Консомтпром», TOB «Агротехстрой», TOB «СМТ Аянта-2011» та забезпечили все необхідне для прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій, ухилення від сплати податків підприємствами-контрагентами і конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а в подальшому виконували всі необхідні дії з підтримання його працездатності і функціонування, забезпечуючи необхідними витратними матеріалами. В резолютивній частині вказаної ухвали обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28 - ч.2 ст.205, ч.З ст.28 - ч.2 ст.366, ч.З ст.28 - ч.3,4 ст.358 КК України. - звільнено від кримінальної відповідальності, передавши на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», де ОСОБА_15 являється засновником, а ОСОБА_14 головним бухгалтером. Згідно отриманих матеріалів Державної Служби Фінансового Моніторингу України за період з 19.09.2013 по 28.03.2014, з рахунку №9001, відкритого TOB «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», на рахунок №9001, відкритий TOB «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», перераховано безготівкові кошти на загальну суму 49,21 млн. грн. з призначенням платежу: «Поповнення платіжного ліміту карти». Джерелами походження коштів на рахунку №9001, відкритому TOB «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від TOB «ТФМ «Сиурат-2011» (), в якості оплати за шкіри ВРХ. В свою чергу джерелами походження коштів на рахунку №7001, відкритому TOB «ТФМ «Сиурат-2011» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від підприємств TOB «Нолас-Нолас 2011» (код 37922010), TOB «ФІДОМ-СТ» (код 38863852), TOB "АЛБКАР-СМТ"(код 38881583), TOB "ПІРОЛ СКФ"(), TOB «Грандшшт» (код 3791 1145), TOB «Кротол-плюс С» (код 38863653), TOB «Сервіс-КДМС» (код 38591580), TOB «Бест Вей Компані» (код 38783835), 'ГОВ «Дант Інвест плюс» (код 38809842), в якості фінансової допомоги. Іншим джерелом походження коштів на рахунку №9001, відкритому TOB «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від TOB «Агро-Шелф-8» (ЄДРГІОУ 37757040), в якості оплати за шкіри ВРХ. В свою чергу джерелами походження коштів на рахунку №5001, відкритого TOB «Агро-ІІІелф-8» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від підприємств «Кротол-плюс С» (код 38863653). Допитаний директор TOB «Компанія «Топ Трейд» ОСОБА_17, пояснив що вказане підприємство на своє ім'я не реєстрував і ніякого відношення до діяльності підприємства не має. Крім того, нікому не доручав займатися господарською діяльністю від його імені, а також знімати готівкові кошти у відділеннях банку. Статутних, реєстраційних, документів фінансово-господарської діяльності та печаток TOB «Компанія «Топ Трейд» у нього не має. На початку 2011 року він втратив свій паспорт громадянина України. Допитаний директор ТОВ «Кротол-плюс С», TOB «Сервіс-КДМС», TOB «Дані Інвест плюс», ТОВ «СПЕЦ KOJIOP ТРЕЙД», TOB «НІКА-2014» и TOB «ТІТУЛ АВТО» ОСОБА_18 пояснив, що зареєстрував вказані підприємства на своє ім'я за власною ініціативою, але від пояснень з приводу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств відмовився. Допитаний директор ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 35412352), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (код 38863852), TOB «АЛЬКАР-СМТ» (код 38881583), TOB «СІНЕРГІЯ-КР» (код 36358710), TOB «ЛІТСУР-М» (код за ), TOB «ПРОФ-ІНВЕСТ 5» (код за ), TOB «ТІТУЛ АВТО» (код за ), TOB «ВІНТ-РПБ» (код за ) ОСОБА_14 пояснив, що зареєстрував вказані підприємства на своє ім'я за власною ініціативою, але від пояснень з приводу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств відмовився. Директор TOB «ПІРОЛ СКФ» () ОСОБА_20 пояснила, що в серпні 2013 року вказане підприємство зареєструвала на своє ім'я за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Згідно аналізу податкової звітності TOB «СОЮЗОПТТОРГ» встановлено що в період з підприємство відносило до податкового кредиту підприємства TOB «АЛЬКАР-СМТ» (код 38881583), TOB «ПІРОЛ СКФ» (), TOB «Кротол-плюс С» (код 38863653), TOB «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (код ЄДРГІОУ 38783620), TOB «ВІНТ-РПБ» (код за ), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (код 39290891).

Як встановлено судом з матеріалів справи, усі первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» з боку останнього підписані ОСОБА_18; первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» з боку останнього підписані ОСОБА_14; первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» з боку останнього підписані ОСОБА_22 (при цьому згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним із засновників підприємства є ОСОБА_14); первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ВІНТ-РПБ» з боку останнього підписані ОСОБА_14; первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ТІТУЛ АВТО» з боку останнього підписані ОСОБА_18

Також матеріали справи містять протоколи допиту свідків від 15.09.2014, від 03.12.2014, від 22.01.2015, банківські виписки та протокол огляду від 03.12.2014, яким було встановлено факт відсутності ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» () за адресою, вказаною в документах як місцезнаходження юридичної особи.

Дані факти свідчать про відсутність факту поставки товарів (надання послуг) від ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» ().

Отже, якщо товари (послуги) фактично не поставлялись (не надавались), то вони ні як не можуть бути використані у господарських операціях.

Відповідно до вимог статті 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами указаної статті встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт, послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинне бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пунктів 201.6 та 201.8 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару; складається в момент виникнення податкових зобов'язань; підлягає реєстрації в єдиному реєстрі, але така реєстрація відбувається не обов'язково в момент виникнення податкових зобов'язань (тобто податкова накладна є дійсною); надається платнику податку після реєстрації та зареєстрована податкова накладна дає право на включення до податкового кредиту в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт, послуг) або зроблена попередня оплата, а не по даті реєстрації та отримання податкової накладної. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, суд зазначає, що за правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, - підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Оскільки особи, від імені яких підписані первинні документи, видані на підтвердження дійсності господарських операцій з позивачем заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, суд дійшов висновку, що первинні документи, складені між позивачем та ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» () по операціям з придбання товарів не мають юридичної сили первинних документів, суперечать законодавчим і нормативним актам, та є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості, відносно змісту здійснених операцій не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, оскільки єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та валових витрат мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства, то врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення даних операцій, а надані як на перевірку, так і суду документи, в даному випадку не мають силу первинних документів, внаслідок відсутності фактичного здійснення господарських операцій та реальної зміни майнового стану платника податків, що суперечить статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, згідно якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та витрат, а отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентами, суд не вважає належними доказами.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд дійшов висновку, що за належних доказів ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області мала всі підстави для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Суд наголошує, що констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаного у контрагентів товару, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем здійснення ним господарських операцій з вказаними контрагентами реального характеру та використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності чи придбання з такою метою.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що висновки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, викладені в акті перевірки - є правомірними, оскільки згідно первинних документів фінансово-господарська діяльність позивача відбувалась не на законних підставах, а тому дії платника податків знаходяться поза межами правового поля. І тому визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є законним.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд дійшов висновку, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 17.02.2015 № , від 17.02.2015 № та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог ПК України, враховуючи статтю 19 Конституції України та частину першу статті 11, статті 71, 72 КАС України, суд визнав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню не підлягають, так само як і позовні вимоги ТОВ «Союзоптторг» - не підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідно до квитанції №0.0.401716068.1 від 23.06.2015 позивач сплатив судовий збір в розмірі 182,70 грн. Тоді як решта суми судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1644,90 грн. підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзоптторг» () на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 90 (дев'яносто) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко