Справа № 1306/3625/2012
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/3625/2012
Провадження № 2-а/1306/155/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі - Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Житомирській області, старшого інспектора ДПС взводу по обслуговуванню моста №3 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1№ 132760 від 01.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1№ 132760 від 01.04.2012 року, посилається на те, що 01.04.2012 р. виконував рейс на автомобілі НОМЕР_1, приблизно о 11 год. 35 хв. був зупинений інспектором Самчуком О.М., який ствердив, що він перевищив швидкість руху на 24 км/год. та рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України. На нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 255 грн.

З інкримінованим правопорушенням не погодився, так як рухався зі швидкістю не більшою ніж 55 км/год., про що вказав в протоколі. Просить визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримав, покликаючись на підстави, викладені в позові.

Представник Управління ОСОБА_2 в Житомирській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд ухвалив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2012 року серії АМ1 № 132760, позивач ОСОБА_1 01.04.2012 року о 11 год. 22 хв. по 235 км + 500 м а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_2 та перевищив швидкість руху на 44 км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисел чи необережність), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, обладнаний тахографом, який фіксує швидкість автомобіля на протязі 24 год. З фотокопії тахограми важко встановити швидкість руху атомобіля позивача в період часу з 11.15 год по 11.24 (моменту зупинки відповідачем) і швидкість в зазначений час коливалася з різницею в 4 км/год.

Крім того, до моменту складання протоколу працівником ДАІ передувала обставина зупинки автомобіля позивача, представлення особи водія працівнику міліції, з»ясування посвідчення водія та інших документів. На це все необхідно було затратити певний період часу, встановити який саме до однієї хвилини в судовому засіданні не представилося можливим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що перевищення швидкості могло бути на 4 км/год. та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що таке слід визнати малозначним і у відповідності до вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 71 ч.6, 86, 128 ч.6, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії АМ 1 № 132760 від 01 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя