Справа № 804/5801/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" серпня 2015 р. справа № 804/5801/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Малиш Н.І. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/5801/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника відмовленно.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано, що на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про затвердження мирової угоди за позивачем визнано право власності на майно, на яке відповідачем безпідставно накладено арешт та оголошено розшук майна, яке належить не боржнику, а іншій особі. Як власник вказаного майна, ОСОБА_1 звернулась до Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції з вимогою про скасування арешту та розшуку належних їй транспортних засобів, але письмової відповіді на звернення не отримала.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31.10.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 437/39/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., за надання правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн. та за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1 500,00 грн.

Постановою від 14.11.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 40748817.

27.02.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 2-23/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат за сплату судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, в розмірі 1 427,76 грн.

03.03.2014 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на підставі зазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження ВП № 42327737.

27.02.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 2-23/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 38 960,90 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2014 р. на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 42327538.

Постановами від 05.05.2014 р. Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження ВП № 40748817, ВП № 42327737, ВП № 42327538 приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 43175588.

Відповідно до відповіді на запит № 14/1209ЦНП-416 від 07.05.2014 р. Новомосковського центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів за ОСОБА_4 зареєстровано 3 транспортних засоби: DaewooLanos номерний знак НОМЕР_1; HyundaiElantra номерний знак НОМЕР_2; ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

13.05.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 40748817 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказаною постановою в зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 437/39/12 від 31.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6508,50 грн. накладено арешт на майно боржника, зокрема на транспортні засоби: DaewooLanos реєстраційний номер НОМЕР_1; HyundaiElantra реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп ПВА 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 та заборонено відчуження майна.

26.05.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції з заявою про стягнення боргу перед ОСОБА_2 за рахунок майна: Москвич 408 д.н. НОМЕР_12; комбайн СК-5М "Нива" д.н. НОМЕР_4; трактор Т-16МБІд.н. 2475 ШУ; трактор ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_5.

28.07.2014 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ВП № 42327538 накладено арешт та заборонено відчуження комбайну зернозбирального СК-5М-1 "Нива" д.н. НОМЕР_4; трактор колісний Т-25 номерний знак НОМЕР_6; трактор колісний ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_5; самохідне шасі Т-16МГ-У1 номерний знак НОМЕР_7.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.08.2014 р. боржник ОСОБА_4 відмовився від можливості реалізації сільгосптехніки на виконання виконавчого листа № 2-23/10 від 27.02.2014 р.

18.08.2014 р. стягувачем ОСОБА_3 подано до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції заяву про опис та вилучення арештованого майна DaewooLanos номерний знак НОМЕР_1; HyundaiElantra номерний знак НОМЕР_2; ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

18.08.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 4232753. Згідно вказаної постанови розшуку підлягає наступне майно: DaewooLanos номерний знак НОМЕР_1; HyundaiElantra номерний знак НОМЕР_2; ТЗ причіп ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

згідно акту опису й арешту майна, 13.02.2015 року відповідачем накладено арешт та описано майно боржника, а саме автомобіль НОМЕР_8.

16.02.2015 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції знято з розшуку рухоме майно: DaewooLanos номерний знак НОМЕР_1; ТЗ причіп ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.01.2015 р. по справі № 191/5090/14-ц затверджено мирову угоду, укладену 30.01.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано право приватної власності ОСОБА_1 на наступне майно: транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_9; транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_10; причіп легковий ПВА, д/н НОМЕР_3.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.02.2015 р. по справі № 191/5090/14-ц виправлено описку в ухвалі від 30.01.2015 р. щодо реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_11.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.03.2015 р. по справі № 191/4029/14-ц скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, якими вона відмовила ОСОБА_4 у першочерговому стягнення боргу за рахунок слідуючого майна: москвич - 408 д.н. НОМЕР_12; комбайн СК-5М "Нива" д.н. НОМЕР_4; трактор Т-16МБІ д.н. НОМЕР_7; трактор ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_5 неправомірними; зобов'язано державного виконавця розглянути та вирішити заяву ОСОБА_4 щодо першочергового стягнення боргу за рахунок вказаного майна.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 30.01.2015 р. про затвердження мирової угоди у справі № 191/5090/14ц.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 р. ВП № 40748817, та постанова про розшук майна боржника від 18.08.2014 р. ВП № 4232753 на час їх винесення була правомірними, оскільки право власності на майно на той час належало боржнику.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (далі Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 11 вказаного Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 52 Закону № 606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 40 Закону № 606 передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно частини 5 статті 52 Закону № 606, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, враховуючи наявність на час винесення спірних постанов підстав для проведення відповідачем заходів примусового виконання рішень судів щодо боржника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що вони винесені в порядку та спосіб, встановлений законом, уповноваженою особою у межах її компетенції, а тому підстав для визнання їх протиправними немає. На момент винесення вказаних постанов зазначене в постановах майно було зареєстровано за боржником ОСОБА_4. В свою чергу особа, яка вважає себе власником цього майна, вправі звернутися до суду із позовом про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису в порядку цивільного судочинства, оскільки в цьому випадку виникає спір про право.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставами для адміністративного позову позивач визначив порушення його права власності на майно, яке виникло у позивача після винесення оскаржених постанов ВДВС на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. В той же час судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана ухвала суду на теперішній час скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/5801/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: І.В. Юрко