Справа № 804/5698/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/5698/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1 ( довіреність від 11.03.2015)

представника відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність від 03.10. 2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/5698/15 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та виплату суми граничного розміру відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якому просила зобов'язати Відповідача внести її в реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та виплатити суму граничного розміру відшкодування коштів відповідно до ст.. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є вкладником банку ПАТ «Міський Комерційний Банк», що підтверджується договором банківського вкладу та договором дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував їй грошові кошти у розмірі 147 675 грн., що еквівалентно сумі 7500 євро. Вважає безпідставним не включення її до реєстру вкладників ПАТ «Міський Комерційний Банк», як і відмову у відкриті поточного рахунку для зарахування грошових коштів з рахунку вкладника ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_1 (а.с.5-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що в силу приписів ст.. 722 ЦК України право власності обдаровуваного виникає з моменту прийняття дарунку. Оскільки Позивач не має розрахункового рахунку ПАТ «Міський комерційний банк», на якому б обліковувались кошти, отримані Позивачем в дар від третьої особи, ОСОБА_3 не є вкладником у розумінні приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим Відповідач правомірно не включив її до реєстру вкладників. (а.с.35-39)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно положень ст.. 334 ЦК України право власності на подаровані їй кошти вона отримала з моменту нотаріального посвідчення договору дарування, у зв'язку з чим правомірно вважає себе вкладником банку та має бути внесена до реєстру вкладників для здійснення передбачених Законом виплат. (а.с.51-52)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених підстав. Підтвердив, що ними дійсно не заявлявся позов до уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію даного Банку, оскільки така особа фактично і є працівником Фонду, а тому Фонд може самостійно виконати усі їх вимоги.

Представник Відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив врахувати, що безпосередніми діями Фонду права Позивача не порушувались і не могли бути порушені з огляду на об'єм повноважень саме Фонду, адже посилання на порушення прав, обумовлених безпідставним не відкриттям рахунку вкладника у ПАТ «Міський Комерційний Банк» та, після введення тимчасової адміністрації, - не включення позивача уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію Банку до реєстру вкладників огляду , як наслідок - подальше невідшкодування коштів за рахунок Фонду, само по собі фактично свідчить про те, що за таких обставин Фонд не може вчиняти дій, йому не властивих.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору строкового банківського вкладу № 2630/70/163116 від 28.02.2014 р. на ім'я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, на який згідно меморіального ордеру № 9758 від 28.02.2014 р. перераховано суму у розмірі 204 559,37 грн., еквівалентну 15 000 грн. (а.с.18-19,20)

13.11.2014 року між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдаровувана) укладено договір дарування грошових коштів, згідно умов якого Дарувальник передає безоплатно у власність (дарує), а Обдаровувана приймає безоплатно у дар, у власність від Дарувальника грошові кошти в сумі 147 675,00 грн., в сумі договору за курсом НБУ є еквівалентом суми 7500 Євро, з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на строковому депозитному рахунку № 001 в ПАТ «Міський Комерційний Банк» згідно Договору строкового банківського вкладу № 2630/70/163116, укладеного між Дарувальником та ПАТ «Міський Комерційний Банк» 28.02.2014 року. (а.с.13)

При цьому згідно п.2 вказаного Договору встановлено, що право власності на подаровані гроші у Обдаровуваної виникає з моменту їх прийняття.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 732 "Про віднесення ПАТ «Міський Комерційний Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський Комерційний Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський Комерційний Банк».

10.12.2014 р. і ОСОБА_1, і ОСОБА_3 на ім'я уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію подавалися заяви про відкриття на ім'я Позивача рахунку у ПАТ «Міський Комерційний Банк» та переведення з рахунку третьої особи суми у розмірі 7500 Євро. (а.с.15,16)

25.12.2014 р. ОСОБА_3 подала до Відповідача заяву про надання розпорядження про включення її до списку кредиторів банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» у зв'язку з договором дарування грошових коштів та виплатити їй частин вкладу її чоловіка ОСОБА_1 у розмірі 7500 Євро. (а.с.17)

Листом від 27.01.2015 р. № 21-036-2408/15 Відповідач повідомив ОСОБА_3, що у зв'язку з тим, що на її ім'я банківський рахунок у ПАТ «Міський Комерційний Банк» не відкривався, вкладником у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ОСОБА_1, а тому у них відсутні правові підстави для включення Позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. (а.с.14)

Незгода Позивача із відмовою Відповідача у включенні її до реєстру, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та зобов'язання включити її до реєстру вкладників і виплатити суму граничного розміру відшкодування було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів ст.. 722 ЦК України право власності обдаровуваного виникає з моменту прийняття дарунку. Оскільки Позивач не має розрахункового рахунку ПАТ «Міський комерційний банк», на якому б обліковувались кошти, отримані Позивачем в дар від третьої особи, ОСОБА_3 не є вкладником у розумінні приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим Відповідач правомірно не включив її до реєстру вкладників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Стаття 2 вказаного Закону визначає, що вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту, банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладником є фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що чинне законодавство передбачає відшкодування коштів лише вкладникам банків, якими вважаються саме ті особи, які мають відповідний банківський вклад, банківський рахунок або іменний депозитний сертифікат у банку.

Як вбачається з матеріалів справ та що не заперечується Позивачем, жодних вкладів чи рахунків на ім'я ОСОБА_3 у банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» не має, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вкладником у розумінні приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 не являється, а тому підстави для задоволення заявлених вимог - відсутні.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у відповідності до приписів ст.. 334 ЦК України право власності на подаровані у відповідності до умов договору дарування кошти вона набула з моменту нотаріального посвідчення договору, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки сам договір дарування від 13.11.2014 р. містить у п.2 застереження відносно набуття права власності на подаровані кошти саме у момент прийняття, що не суперечить приписам ст..722 ЦК України. З огляду на факт існування подарованих грошей у безготівковій формі передача дарунку відбудеться після перерахування відповідної суми саме на банківський рахунок Позивача або отримання їх готівкою згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Крім того, колегія суддів зазначає, що Позивачем, як і третьою особою по справі, підтверджено, що ними до суду не заявлялись ніякі вимоги ні до ПАТ «Міський Комерційний Банк», ні до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію щодо поновлення порушених прав в частині безпідставної відмови у відкритті поточного рахунку на ім'я ОСОБА_3 у банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» та не включення до реєстру вкладників, оскільки заявляти такі вимоги немає необхідності. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що у нього наявне судове рішення, яким Банк зобов'язано виплатити йому усю суму грошових коштів по первісному банківському вкладу, однак Банк вказане рішення так і не виконав.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/5698/15- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки та у порядку, визначеному статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Я.В. Семененко