Справа № 808/7478/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року 14:45 Справа № 808/7478/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук Катерини Олександрівни

2.Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про визнання нечинним та скасування записів із Державного реєстру іпотек

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук Катерини Олександрівни (далі - відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторвни, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати записи із Державного реєстру іпотек від 29.11.2012 та 13.12.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та Мироник О.В. не правомірно проведено державну реєстрацію договорів про відступлення прав за іпотечним договором, оскільки така реєстрація була проведена не одночасно з посвідченням договорів про відступлення прав за іпотечним договором, а нотаріусом Костюк-Федорук К.О. було проведено державну реєстрацію договору про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого іншим нотаріусом, що суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень». Крім того, позивач зазначає, що в подальшому договори про відступлення прав за іпотечним договором було визнано судовим рішеннями такими, що порушують публічний порядок. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався та провадження у справі зупинялось за клопотаннями позивача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - третя особа-2).

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року здійснено заміну відповідача у справі з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни на Реєстраційну служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач-2).

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить провести судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року за його відсутності.

18 червня 2015 року відповідач-1 в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову до суду не направив, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

18 червня 2015 року відповідач-2 в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 18 червня 2015 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 18 червня 2015 року не з'явився подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того третьою особою -2 подано до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та Мироник О.В. правомірно проведено державну реєстрацію договорів про відступлення прав за іпотечним договором, а посилання позивача на визнання судом договорів такими, що порушують публічний поряд, вважає безпідставним оскільки таке рішення було скасовано судом касаційної інстанції. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, клопотання сторін та третьої особи, положенняя ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №0703/0408/71-076, за п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, на строк з 25.04.2008 по 25.04.2032 включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» між сторонами укладений іпотечний договір №0703/0408/71-076 від 25.04.2008, предметом застави за яким є квартира номер АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки). На підставі вказаного іпотечного договору 25.04.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. зареєстрована іпотека за реєстраційним номером 7111375 в Державному реєстрі іпотек.

29 квітня 2014 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21098944, відповідно до якого у Державному реєстрі іпотек містяться записи:

- від 25.04.2008, внесений приватним нотаріусом Швецовою О.С., про накладення обтяження на квартиру номер АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору№0703/0408/71-076 від 25.04.2008, за яким іпотекодержателем виступає ВАТ «Сведбанк», а боржником -ОСОБА_1;

- від 29.11.2012, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О., яким вилучено іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012, посвідченим Заєць І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- від 13.12.2012, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., яким вилучено іпотеко держателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012, посвідченого Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Не погодившись з діями відповідачів щодо внесення записів у Державний реєстр іпотек від 29.11.2012 та 13.12.2012, позивач звернулась з позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410 (далі - Тимчасовий порядок №410), реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно п.6 Тимчасового порядку №410 внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин приватні нотаріуси були наділені функціями державної реєстрації іпотек та відповідно під час проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень виконує владно-управлінські функції, а відповідно такі правовідносини мають публічно-правових характер.

Суд зазначає, що порядок державної реєстрації прав чи їх обтяжень, зокрема, щодо іпотеки, регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №1952 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №1952 державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону.

Враховуючи чинні на момент виникнення спірних правовідносин приписи законодавства, суд зазначає, що обтяження за іпотечним договором та зміни які вносять до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у відповідному Державному реєстрі.

Так, частиною 3 ст.3 Закону №1952 передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло статусу кредитора/стягувача за кредитним договором №0703/0408/71-076, забезпеченого іпотечним договором №0703/0408/71-076 від 25.04.2008.

Також, 28.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. посвідчено договір відступлення прав за іпотечним договором №6970 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а 29.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. вилучено іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 28.11.2012 між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора/стягувача за кредитним договором №0703/0408/71-076, забезпеченого іпотечним договір №0703/0408/71-076 від 25.04.2008.

28.11.2012 між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого разом з відступленням прав вимоги за кредитними договорами від боржника, що здійснюються на підставі договору факторингу від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» передаються одночасно і права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором, зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 28.11.2012.

13.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. вилучено іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Суд зазначає, що оскільки вказані зміни підлягають обов'язковій державній реєстрації, то нотаріуси, які вносять такі зміни, зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також дотримуватись чіткої послідовності проведення реєстрації змін у Державному реєстрі.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону №1952 державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною 9 ст. 15 Закону №1952 передбачено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Також, абзацом 4 ч. 1 ст. 16 Закону №1952 заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону №1952 державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та Мироник О.В. не дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» під час внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про іпотеко держателів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи договір між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 було посвідчено 28.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., разом з тим, в порушення вимог ст.ст.5, 16 Закону №1952, заяву про державну реєстрацію такого договору подано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О., який, не звернувши увагу на те, що договір відступлення прав за іпотечним договором було посвідчено іншим нотаріусом, неправомірно провів державну реєстрацію договору в Державному реєстрі іпотек.

Крім того, в порушення положень ч.9 ст.15 Закону №1952, державна реєстрація договору відступлення прав за іпотечним договором була проведена не одночасно с проведенням посвідчення такого договору, а саме 29.11.2012.

Щодо державної реєстрації проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., суд зазначає наступне.

Оскільки права на предмет іпотеки виникають виключно після державної реєстрації такого права, в порядку передбаченому Законом, то ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набула права на предмет іпотеки лише 29.11.2012.

Проте, судом встановлено, що договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 28.11.2012, тобто до виникнення у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права на предмет іпотеки, оскільки таке право виникло лише 29.11.2012.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., в порушення ч. 9 ст. 15 Закону №1952, державна реєстрація договору відступлення прав за іпотечним договором була проведена не одночасно с проведенням посвідчення такого договору, а саме 13.12.2012.

Суд не приймає посилання позивача на те, що договори укладені між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» були укладені з порушенням вимог чинного законодавства та відповідно посилання представника третьої особи-2 на те, що договори укладено правомірно, оскільки адміністративний суд перевіряє виключно правомірність проведення державної реєстрації приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та Мироник О.В. на момент вчинення таких дій, а саме 29.11.2012 та 13.12.2012.

Надані ж до суду судові рішення на той час не існували та об'єктивно не могли бути враховані нотаріусами під час проведення державної реєстрації права вимоги за іпотечним договором.

Також, судом під час розгляду справи не досліджується правомірність укладення договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки оцінка цивільних договорів знаходиться поза межами юрисдикції адміністративних судів та не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваних дій, діяв необґрунтовано, тобто без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та Мироник О.В. неправомірно внесено зміни до запису №7111375 Державного реєстру іпотек від 29.11.2012 та 13.12.2012 щодо зміни іпотекодержателя з ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.2,4,7-12,69-71,94,158,161-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати записи із Державного реєстру іпотек від 29.11.2012, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк - Федорук Катериною Олександрівною, та від 13.12.2012, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, про внесення змін до запису №7111375 щодо обтяження квартири АДРЕСА_1.

3 Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні08 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно достатті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленимистаттями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко