Справа № 2-а-2282/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2282/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Мангуш УДАІ УМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Мангуш УДАІ УМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 05.11.2010р. на автомобілі марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, він рухався по а/д М-13 та перед перехрестям розпочав обгін автомобіля «КАМАЗ», який несподівано в супереч Правилам дорожнього руху України почав збільшувати швидкість, перешкоджаючи йому закінчити маневр обгону. Таким чином, він був змушений закінчити обгін автомобіля вже за перехрестям.

Приблизно через 100 м його автомобіль був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, отже порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України та не зважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії АН1 № 212117 та постанови АН № 760080 про адміністративне правопорушення від 05.11.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, на 62 км а/д М-13 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,4).

Згідно з п. 14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.

В позовній заяві позивач не заперечував факт обгону транспортного засобу на перехресті та зазначив, що він діяв відповідно до ситуації, оскільки перед перехрестям розпочав обгін автомобіля «КАМАЗ», який несподівано в супереч Правилам дорожнього руху України почав збільшувати швидкість, перешкоджаючи йому закінчити маневр обгону. Таким чином, він був змушений закінчити обгін автомобіля вже за перехрестям.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють. Забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, позивач діяв відповідно до ситуації, що склалась. В іншому випадку його дії могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої могли постраждати як він, так й інші особи.

Отже, відповідач в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не з`ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АН № 760080 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010р., винесену інспектором ДПС м. Мангуш УДАІ УМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: