Справа № 2а-168/10
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 2а-168/10

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Поліщук М.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області на постанову Острозького районного суду Рівненської області від "29" жовтня 2010 р. у справі № 2а-168/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про зобов"язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" , -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду із Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла дана справа для апеляційного перегляду по підсудності.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку про те, що вона не може бути прийнята до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

За змістом ч.1 ст.167 КАС України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду із нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із оскаржуваного судового рішення видно, що воно було постановлено судом першої інстанції 29 жовтня 2010 року, тобто ще до початку процесуальної діяльності Житомирського апеляційного адміністративного суду, яка відбулася 19 січня 2011 року. І в самій оскаржуваній постанові зазначено те, що вона підлягає апеляційному оскарженню саме до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства у сукупності приходжу до однозначного висновку про те, що юрисдикція Житомирського апеляційного адміністративного суду стала поширюватися на рішення судів першої інстанції Житомирської та Рівненської областей, які ними були постановлені після початку процесуальної діяльності цим апеляційним судом, тобто після 19 січня 2011 року.

А справи, по яким судами першої інстанції Рівненської області були постановлені відповідні судові рішення до 19 січня 2011 року, підлягають апеляційному перегляду саме Львівським апеляційним адміністративним судам, юрисдикція якого на той час на них поширювалася, якому і необхідно дану справу повернути для розгляду по суті як належному суду.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що процесуальних повноважень на розгляд даної апеляційної скарги Житомирський апеляційний адміністративний суд не має, і це не є спором про підсудність.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області на постанову Острозького районного суду Рівненської області від "29" жовтня 2010 р. по справі № 2а-168/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про зобов"язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" повернути до Львівського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Поліщук

Роздруковано:

1- в справу