Справа № 2-а-587/2010
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-587/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ДДЗ ОСОБА_2, Управління Державної автоінспекції при ГУ МВСУ у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення ВК №163837 від 25.10.2010 року незаконною та скасувати, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена відповідачем з порушеннями, а саме, вказано, що він рухався автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год., однак швидкість він не перевищував, про що і зазначив у протоколі. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

Вважає дану постанову неправомірною, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням законодавства, оскільки факт перевищення ним швидкості вимірювався технічним приладом «Беркут», що і надало можливість інспектору ДПС ОСОБА_2 винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 14-1 КУпАП.

Згідно цієї статті до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів якщо порушення ними правила дорожнього руху зафіксовано працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Однак з технічних характеристик приладу «Беркут» вбачається, що це вимірювач швидкості типу ручний доплеровський радар. Він не є автоматичним засобом, та відсутня технічна можливість ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності на основі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 25.10.2010 року о 18.13 год на 302 км. автодороги Київ - Чоп в с. Горбаків інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме обмеження максимальної швидкості 20 км/год., винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього штраф в сумі 255 грн.

У постанові зазначено, що 25.10.2010 року о 18.13 год. на 302 км. автодороги Київ - Чоп в с. Горбаків водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 84 км/год. З даною постановою позивач не згідний так як швидкості не перевищував, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні технічний прилад «Беркут» не належить до автоматичних приладів вимірювання швидкості руху, не забезпечує ідентифікації транспортного засобу швидкість якого вимірюється, а зважаючи на те, що позивач рухався у щільному потоці автотранспорту неможливо визначити якому з автомобілів належала вимірювана даним приладом швидкість.

Крім цього позивачу не було вручено постанови в справі про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на її оскарження, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушення чинного законодавства є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд може визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду. Позов задоволити.

Скасувати постанову ВК № 163837 від 25.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ДДЗ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя