Справа № 644/6547/15-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6547/15-а
Провадження № 2-а/644/117/15
Справа № 644/6547/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Плотніковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ Сорочан В.А. про скасування постанови ДАІ., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевськогно району відділу ДАІ Сорочан В.А. про скасування постанови ДАІ. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 20.06.2015 р. об 12.00 год. керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 його зупинили працівники ДАІ вказали, що він порушив п.11.5 ПДР та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що постанова Серії ПСЗ№ 234463 від 20.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення незаконна та безпідставна і являється такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав. При цьому посилається на те, що його було зупинено працівником ДАІ та вказано, що він порушив п. 11.5 ПДР, але з таким твердженням працівника ДАІ він категорично не згоден та зазначав, що він мав намір здійснити розворот автомобіля. Але інспектор не врахував таку інформацію та склав протокол і виніс постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка надійшла до суду, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши інші письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у суду на підставі ст. 288 КпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного ( прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КпАП місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним. Згідно з ч. 5 ст. 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Інспектором відділення з обслуговування Орджонікідзевського району м.Харкова ДАІ ГУМВС України в Харківсбькій області Сорочан В.А.. на вимогу позивача не додано фото або відеофіксації, в постанові по справі про адміністративне правопорушення Серії Серії ПСЗ№ 234463 від 20.06.2015 р. року відсутні пояснення свідків, відсутні дані свідків, їх прізвища, ім'я та по-батькові, адреси та телефони, а також підписи, письмові пояснення позивача.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справ він може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справ про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Керуючись ст.ст. 38, 217, 245, 251, 268, 276, 280, 287, 288, 293 КпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 102, 128 п.2 , 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ Сорочан В.А. про скасування постанови ДАІ - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ№ 234463 від 20.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Маслов М. І.