Справа № 1570/1372/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1372/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в суворовському районі м. Одеси про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку № 3140/2/17-209 від 02.02.2012 р. та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в суворовському районі м. Одеси про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку № 3140/2/17-209 від 02.02.2012 р. та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 р. за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження в адміністративній справі.

21.02.2012 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 6082/2012 надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку № 3140/2/17-209 від 02.02.2012 р. до ухвалення рішення в адміністративний справі. Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що на даний час наявність оскаржуваного рішення становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача та може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди у вигляді застосування з боку відповідача до позивача, як не платника єдиного податку, відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахувань податкових зобовязань.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, у звязку з тим, що перелік заходів забезпечення позову, визначений ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним, і не містить такого заходу, як зобовязання відповідача до винесення рішення по суті спору вчинити дії. Крім того, вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача від 02.02.2012 р. про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку не може бути задоволена, оскільки позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку № 3140/2/17-209 від 02.02.2012 р. до ухвалення рішення в адмін6істративнй справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан