Справа № 2а-3806/09/2270
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 65104/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №059357 від 18.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1, в березні 2009 року звернувся з позовом в суд до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області та просив визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області щодо застосування фінансових санкцій та скасувати постанову №059357 від 18.08.2008 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем грубо порушено норми Закону України «Про автомобільний транспорт», акт перевірки було складено за відсутності позивача, справа про порушення правил розглянута у відсутності позивача чи його уповноваженої особи, про місце і час розгляду справи про порушення правил не було повідомлено позивача, копію постанови не видано під розписку та не направлено рекомендованим листом із повідомленням. Крім того позивач зазначає те, що ОСОБА_2 в присутності якого складено акт, не є уповноваженою особою позивача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року в справі №2а-3806/09/2270 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням приватним підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року в справі №2а-3806/09/2270 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно було встановлено ту обставину, що позивач являється субєктом підприємницької діяльності. Зазначає також, що суд неповно дослідив докази, які містяться в матеріалах справи, так як вони з очевидністю вказують, що позивач не є автомобільним перевізником, підприємницькою діяльністю не займається, не використовував транспортний засіб Volksvagen-LT 35, ВХ 8525 АЕ в підприємницьких цілях повязаних з перевезенням та додає, що з врахуванням цього не міг порушити ст.39,48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач є приватним підприємцем, що стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. На підставі ліцензії №113773 Серії АВ, строк дії якої встановлений з 16.06.2006 року по 13.06.2011 року ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів.

На аркуші справи номер 39 міститься Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким стверджується, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volksvagen-LT 35, ВХ 8525 АЕ.

Позивач зазначає, що вказаний транспортний засіб був переданий в оренду згідно договору про надання в оренду транспортного засобу від 28.07.2006 року приватному підприємцю ОСОБА_3 і на час складення акту перевірки та винесення постанови про застосування фінансових санкцій власником цього транспортного засобу була приватний підприємець ОСОБА_3.

Однак, з наявного в матеріалах справи договору про надання в оренду транспортного засобу вбачається, що такий був укладений 28.07.2006 року строком на один рік, тобто по 28.07.2007 року. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови строк договору оренди транспортного засобу, за яким він передавався від приватного підприємця ОСОБА_1 приватному підприємцю ОСОБА_3, давно сплив. В справі відсутні будь-які докази продовження строку дії договору оренди.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться тимчасові реєстраційні талони транспортного засобу Volksvagen-LT 35, ВХ 8525 АЕ на імя ОСОБА_3, де вказано дату видачі та не зазначено строк дії, що не може слугувати доказом того, що саме в момент застосування до позивача фінансових санкцій ОСОБА_3 була його тимчасовим власником.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, проведеної на виконання завдання на перевірку №026087 від 25.07.2008 року, встановлено порушення позивачем вимог статей 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, здійснення нерегулярного пасажирського перевезення пасажирів з м. Нетішина до м. Хмельницького без шляхового листа, договору із замовником.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, який повідомив, що на час перевірки здійснював перевезення пасажирів для власних потреб, оскільки його дії під час перевірки свідчать про протилежне.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 є неаргументованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року в справі №2а-3806/09/2270 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_4