Справа № 2а-2366/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 28804/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 21.05.2010р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною і скасувати постанову Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Тернопільській обл. № 000141 від 22.03.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.53-1 КУпАП в розмірі 340 грн.; провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.3-4).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 21.05.2010р. заявлений позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасовано постанову Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Тернопільській обл. № 000141 від 22.03.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 374 грн. (а.с.35-37).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_2 управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Тернопільській обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати (а.с.39-41).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що положеннями ст.33 Закону України «Про оренду землі» не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» способом волевиявлення органу місцевого самоврядування (ради) щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії, що слід вважати необхідною умовою укладення або поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності. Також необхідно критично оцінювати угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, оскільки така вчинена у простій письмовій формі та не відповідає ст.125 Земельного кодексу України.

Таким чином, виходячи з поняття «самовільне зайняття земельної ділянки», яке наведено в ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідачем встановлено самовільне зайняття ОСОБА_1 земельних ділянок під розміщеними торгівельними кіосками; також під час проведення перевірки позивачем не були надані всі документи щодо використання спірних земельних ділянок.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, оскільки судом встановлено, що використання спірних земельних ділянок під розміщення газетно-журнальних кіосків ТзОВ «Торгпреса» у м.Кременець Тернопільської обл. проводилася на законних підставах у відповідності до рішень Кременецької міської ради про надання вказаних ділянок в оренду та розміщення обєктів торгівлі ТзОВ «Торгпреса» у постійному місці.

Також судом прийняті до уваги пояснення представника відповідача про те, що в разі предявлення позивачем на момент проведення перевірки рішення Кременецької міської ради від 02.11.2009р. підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності були б відсутніми.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, при цьому судом повно досліджені обставини, які мають значення для справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.03.2010р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській обл. ОСОБА_3 винесено постанову № 000141, відповідно до якої ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ «Торгпреса», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн. (а.с.5).

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугували результати позапланової перевірки від 22.03.2010р., якою виявлено самовільне зайняття позивачем земельних ділянок загальною площею 0,00487 га із земель житлової та громадської забудови на території м.Кременець (вул.Шевченка, 1а, вул.Шевченка, 93а, вул.Дубенська, 128а, вул.С.Петлюри, 14) для обслуговування торгових кіосків, чим заподіяно шкоду на суму 368 грн. 79 коп.

В частині вирішення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду колегія суддів виходить з того, що останнім з поважних причин пропущений строк звернення до суду.

Зокрема, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У розглядуваному випадку копія спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення винесена 22.03.2010р., скерована на адресу позивача із запізненням, що сторонами не заперечується.

За наведених обставин позивачем пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом з поважних причин, що унеможливлювали його вчасне звернення до суду для захисту порушених прав, через що останній слід поновити.

В частині підставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП колегія суддів враховує, що вказаною статтею передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Матеріалами справи стверджується, що 16.10.2001р. між ТзОВ «Торгпреса» (орендар) та Кременецькою міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендар прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельні ділянки із земель загального користування під газетно-журнальні кіоски, які розташовані в м.Кременець по вул.Шевченка, 1а, вул.Шевченка, 93а, вул.Дубенська, 128а, вул.С.Петлюри, 14 (а.с.6 і на звороті).

12.10.2006р. між вказаними сторонами була укладена угода про внесення змін до договору оренди від 16.10.2001р., згідно умов якої договір доповнено положеннями про автоматичну пролонгацію договору оренди (у разі відсутності письмового повідомлення сторін за 2 місяці до закінчення терміну дії договору) (а.с.7).

Також в рамках вказаних договірних відносин ТзОВ «Торгпреса» сплачує у відповідних розмірах орендну плату за користування наведеними ділянками (а.с.12-18).

Окрім цього, 11.12.2008р. Кременецькою міською радою прийнято рішення № 1193 від 11.12.2008р., згідно якого надано дозвіл ТзОВ «Торгпреса» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів для заключення договору оренди терміном на 5 років на земельні ділянки площею 48,7 кв.м (а.с.8); на виконання цього рішення ТзОВ «Торгпреса» укладено з СПД ОСОБА_4 договір № 15 від 11.02.2009р. на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду на земельні ділянки (а.с.9).

Також згідно рішення міської ради № 2085 від 27.11.2009р. затверджені матеріали технічної документації із землеустрою та вирішено передати ТзОВ «Торгпреса» земельні ділянки площею 0,00128 га та 0,00128 га в оренду терміном на пять років для обслуговування газетно-журнальних кіосків по вул.Шевченка, 93а та по вул.Дубенська, 128а в м.Кременець (а.с.29-32).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги наявність укладеного договору оренди земельної ділянки (який не визнаний недійсним в установленому порядку), враховуючи вжиття заходів ТзОВ «Торгпреса» для складання технічної документації та укладення нових договорів оренди на земельні ділянки, а також тривалий час користування підприємством цими ділянками, сплату останнім відповідних платежів до бюджету, колегія суддів не вбачає в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

За наведених обставин колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про безпідставність та необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього відповідного стягнення.

Разом з тим, при розгляді наведеного спору судом помилково не вирішена позовна вимога про закриття провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення (а.с.3-4).

Між тим, позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не можуть підлягати, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до часткового задоволення із поновленням позивачу строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Тернопільській обл. задоволити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 21.05.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду та заявлений ним позов задоволити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Тернопільській обл. № 000141 від 22.03.2010р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_5