Справа № 2а-794/09/1970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 21227/09/9104/

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень, спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2009р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_2/ «МЖК ІрЛАГА» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 547 від 27.12.2006р. «Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення» та № 2526 від 18.12.2008р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 547 від 27.12.2006р. «Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення», зобовязати Тернопільську міську раду визначити «виконавцем» послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у м.Тернополі КП «Тернопільводоканал» (а.с.2-6).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2009р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.34 і на звороті).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_2 «МЖК ІрЛАГА», який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.37-39).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду не враховано приписів чинного законодавства, відповідно до яких виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення може бути субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг, та який може забезпечити виконання обовязків щодо вчасної та відповідної якості надання таких послуг.

Таким вимогам відповідає лише виключно КП «Тернопільводоканал», яке повинно бути єдиним виконавцем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення; натомість оскаржувані рішення зобовязують відповідача укладати угоди з водопостачання, хоча технічні умови для виконання цієї роботи є відсутніми.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 «МЖК ІрЛАГА» є виконавцем житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку (а.с.13-14, 18-25, 28-30).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 547 від 27.12.2006р. «Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення» виконавцем послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення у відомчому житловому фонді, в тому числі у житлових будинках, в яких створено обєднання співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельні кооперативи, товариства індивідуальних забудовників, інші обєднання громадян, а також у житлових будинках, що перебувають у приватній власності громадян, визначено власників (балансоутримувачів) будинків при умові, що останні не уповноважили на виконання цих функцій інших субєктів господарювання на підставі укладених договорів (а.с.7).

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2526 від 18.12.2008р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 547 від 27.12.2006р. «Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення» у випадку, якщо виконавець послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення не бажає укладати двохсторонній договір з КП «Тернопільводоканал» про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, надання відповідних послуг здійснюється на підставі трьохстороннього договору, укладеного між КП «Тернопільводоканал», виконавцем послуг та мешканцем житлового будинку. Згідно умов даного договору КП «Тернопільводоканал» проводить нарахування мешканцям та збирає оплату за спожиті послуги, а виконавець послуг проводить оплату за показниками загальнобудинкових засобів обліку за мінусом сумарного споживання послуг мешканцями (а.с.8).

Із змісту заявленого позову вбачається, що оскаржуючи рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, позивач покликається на те, що визначення виконавцем розглядуваних послуг в багатоквартирних будинках некомунальної власності обєднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/, організації, які їх обслуговують, суперечить вимогам ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» наказу Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25.04.2006р. «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», постанові КМ України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення» та іншим правовим актам і державним стандартам.

Окрім цього, виконавець таких послуг повинен відповідати спеціальним вимогам, зокрема, мати відповідну ліцензію та технічно підготовлений штат працівників, вести постійний лабораторний контроль води.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваними рішеннями відповідача не порушені права та інтереси позивача, також останній не оскаржував рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 965 від 28.05.2008р.

Разом з тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи судом першої інстанції) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 ст.18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам (ст.11 вказаного Закону).

Таким чином, у розглядуваному випадку спір виник між органом місцевого самоврядування (його виконавчим комітетом) та суб'єктом господарювання, а тому такий згідно вимог ч.1 ст.18 КАС України повинен був розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, а не окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення окружного адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів враховує, що розглядувані правовідносини регулюються нормами ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25.04.2006р., органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці житлово-комунальних послуг, зокрема, з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч.2 другій ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Власник (власники) житлових будинків може (можуть) уповноважити на визначення виконавців житлово-комунальних послуг виконавця послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (п.п.1.1-1.5 Порядку).

Виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку (п.4.1. Порядку).

Виконавці комунальних послуг можуть укладати субпідрядні договори без проведення додаткових конкурсів у разі, якщо укладання таких договорів передбачено відповідним договором про надання комунальних послуг. У разі укладання субпідрядних договорів виконавець комунальних послуг є відповідальним за якість наданих послуг (п.4.4. Порядку).

Виходячи із системного аналізу наведених норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що зміст оскаржуваних рішень виконавчого комітету міської ради відповідає вимогам закону, а визначення відповідачем виконавця розглядуваних послуг власників (балансоутримувачів) будинків при умові, що останні не уповноважили на виконання цих функцій інших субєктів господарювання на підставі укладених договорів, жодним чином не порушує їхніх прав та інтересів.

Окрім цього, спірні рішення відповідача визначають механізм укладання трьохсторонніх договорів з участю КП «Тернопільводоканал», яке фактично буде надавати послуги з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення. При цьому виконавець послуг зобовязаний буде лише проводити оплату за показниками загальнобудинкових засобів обліку за мінусом сумарного споживання послуг мешканцями.

Наведені обставини, які не були враховані судом першої інстанції, є вирішальними для вирішення спору про правомірність дій органу місцевого самоврядування (його виконавчого комітету), який в розглядуваних відносинах виступає субєктом владних повноважень та виконує управлінські функції, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування».

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» задоволити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень, спонукання до вчинення певних дій, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_3