Справа № 200/2550/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/2550/14-а

Провадження № 2-ар/200/1/14

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіній В.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, громадська організація «НПГО «ПЗ», у лютому 2014 року звернулась до суду із позовною заявою в інтересах свого члена ОСОБА_3, до відповідача директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобовязання вчинити дії. Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позов залишено без руху, надано час на усунення недоліків. Ухвалою суду від 12 березня 2014 року, у звязку із не усуненням недоліків, позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

07 березня 2014 року позивач звернувся із заявою про розяснення судового рішення, так як є незрозумілим те, з яких підстав суд залишив позов без руху.

У судовому засіданні представники позивачів заяву підтримали, прохали задовольнити. Однак, не дивлячись на неодноразові пропозиції суду надати свої пояснення на її обґрунтування, внаслідок постійного заявлення кожним з них низки клопотань, від дачі пояснень відмовились.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові справи про розяснення рішення.

Розглянувши заяву про розяснення ухвали суду та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розяснити своє рішення.

Так, подаючи позов до суду в інтересах ОСОБА_3, громадська організація «НПГО «ПЗ» не сплатила судовий збір. В обґрунтування несплати судового збору зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Нормою п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Враховуючи те, що судовий збір, який стягується при зверненні до суду та отримання копій документів, є тими коштами, за рахунок яких фінансується судова система України, та те, що позивачем не надано документальних доказів того, що він має право представляти у суді інтереси інших осіб, і що ОСОБА_3 є її членом, суд залишив позов без розгляду, запропонувавши позивачеві надати копію статуту, з якого було б видно статутну діяльність цієї організації, для перевірки обґрунтованості несплати позивачем судового збору. У встановлений чинним законодавством України термін, копію статуту не надано. З цих підстав, ухвалою суду від 12 березня 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 165, 170, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що підставами для залишення позову громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» без руху є те, що при його подачі до суду позивач не надав документального підтвердження наявності у нього права на звернення до суду із заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб, що є підставою, передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи, протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко