Справа № 2а/1770/4438/2011
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1770/4438/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4438/2011

02 листопада 2011 року

16 год. 40 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівне

до

Приватне підприємство "Білд-Пауер"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкоого боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівне звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Білд-Пауер" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач станом на день подання позову має податкову заборгованість до бюджету в сумі 239 252,33 грн., зокрема з податку на додану вартість в сумі 112 317,81 грн. та податку на прибуток в сумі 126 934,52 грн.. Враховуючи викладене, просить суд прийняти рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та справу просить розглядати без його у часті у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на позов або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся без фіксування судового засідання.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено відповідач - Приватне підприємство "Білд-пауер" є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

З 28.05.2008 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівне, як платник податків. А також є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом, відповідач за час здійснення господарської діяльності не сплачував податки, в зв'язку з чим виник податковий борг в сумі 239 252,33 грн., в тому числі заборгованість з податку на додану вартість в сумі 112 317,81 грн. та податку на прибуток в сумі 126 934,52 грн..

Дана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень та самостійно поданих декларацій.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ позивачем відповідачу було виставлено першу податкову вимогу №1/478 від 28.04.2009 року та другу податкову вимогу №2/620 від 04.06.2009 року., які відповідно були отримані відповідачем 05.05.2009 року та відповідно 22.06.2009 року. Дані податкові вимоги не виконані.

22 грудня 2010 року податковим керуючим Державної податкової інспекції у м. Рівне, згідно копії акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.12..2010 року за №77, проведено опис майна відповідача, а саме: 1) комп'ютер Asus X 51 H; 2) комплект меблів (шафа книжкова, столи письмові в кількості 02 штук) загальною вартістю 8217,52 грн..

Право податкової застави було зареєстровано 24.12.2010 року., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до суду з вимогою щодо стягнення податкового боргу з Приватного підприємства "Білд-Пауер", проте Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції встановлено, що кошти на банківських рахунках відповідача відсутні, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2011 року.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом другим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби, у свою чергу, звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Приписами пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, встановлено черговість прийняття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме, першочергово, податковим органом приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, податковий орган може приймати заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, в якого наявний податковий борг. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 239 252,33 грн., тому суд вважає, що вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.