Справа № 300/1323/13-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/1323/13а

27.12.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І, за участю секретаря судового засідання Павлишин Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, відділу ДВС Воловецького РУЮ про скасування постанови в справі про адмінправопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №40358224 від 22.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, відділу ДВС Воловецького РУЮ про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адмінправопорушення серії АА2 №438528 від 19.08.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №40358224 від 22.10.2013 року.

Позов мотивував тим, що 20 листопада 2013 року по пошті отримав постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №40358224 від 22.10.2013 року. Після того він звернувся до відділу ДВС Воловецького району, де йому вручили копію постанови серії АА2 №438528 від 19.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. В даній постанові зазначено що ОСОБА_1 19.08.2013 року о 16.38 год., в м. Ужгород по вул. Минайські, керуючи автомобілем марки «АУДІ А6», проїхав на заборонений сигнал світлофора, враховуючи те, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач вважаю постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки винесена вона безпідставно і викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки ПДР він не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду невідомі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він19.08.2013 року о 16.38 год., в м. Ужгород по вул. Минайські, керуючи автомобілем марки «АУДІ А6», проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №438528 від 19.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, закрема: не зясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

За вищевказаних обставин справи суд дійшов висновку, що в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 №438528 від 19.08.2013 року не зазначено обставини, які можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158, 159, 160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 280, 283, 288 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №438528 від 19.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №40358224 від 22.10.2013 року - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.