Справа № 300/738/13-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/738/13-а

22.08.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І, за участю секретаря судового засідання Павлишин Т.І., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Мукачівського взводу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Мукачівського взводу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адмінправопорушення серії АА2 №434275 від 16.06.2013 року .

Позов мотивував тим, що 16.06.2013р. близько 12.00 год. керуючи транспортним засобом марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_3 з вимогою надати для перевірки документи, які необхідні для керування транспортним засобом, також інспектор ДПС повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху та виніс відносно нього постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, оскільки прилад яким вимірювалась швидкість інспектор ДПС позивачу не представив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він 16.06.2013р. близько 12.00 год. керуючи транспортним засобом марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №434275 від 16.06.2013 року у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, закрема: не зясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

За вищевказаних обставин справи суд дійшов висновку, що в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 №434275 від 16.06.2013 року не зазначено обставини, які можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адмімістративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 86, ст. 128, 158, 159, 160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 280, 283, 288 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №434275 від 16.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.