Справа № 818/1985/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Справа №818/1985/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.,

представника відповідача - Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1985/15

за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Кролевецьке лісомисливське господарство» (далі - позивач, ДП «Кролевецьке ЛМГ») звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, Глухівська ОДПІ) від 08.06.2015 року № про визначення (збільшення) ДП «Кролевецьке ЛМГ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 221664,00 грн., у тому числі за основним платежем -177331,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 44333,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.239-247, У том).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного :

Як свідчить з матеріалів справи, працівниками Глухівської ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт № 303/18-07-22/00993001 від 15.05.2015р. (а.с.12-77, І том).

В ході проведення перевірки Глухівською ОДПІ були встановлені порушення вимог пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2, п.138.4 ст.138. п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» занижено податок на прибуток в сумі сумі 177331 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 74751 грн., за 2014 рік в сумі 102580 грн.

ДП «Кролевецьке ЛМГ» не погодилось з висновками зазначеного Акту перевірки, та керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, направило цінним листом відповідачу заперечення від 25.05.2015 р. на Акт перевірки - з проханням переглянути висновки, зроблені в Акті перевірки та привести висновки у відповідність до вимог чинного законодавства України відносно податку на прибуток та іншого (а.с.79-80, І том).

12.06.2015р. ДП «Кролевецьке ЛМГ» отримало рекомендованим листом від Глухівської ОДПІ відповідь від 08.06.2015р. відповідь на заперечення до Акту (а.с.82-87, І том), відповідно до якої висновки податкового органу було залишено без змін.

Крім цього, 12.06.2015 року ДП «Кролевецьке ЛМГ» було отримано рекомендованим листом від Глухівської ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015р. № (а.с.11, І том) про визначення ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 221664,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 177331,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 44333,00 грн.).

При цьому, висновків про безпідставне завищення позивачем витрат за 2013-2014 роки відповідач ґрунтуються на наступному :

1) По цивільно-правовим договорам, які у 2014 році укладалися позивачем з громадянкою ОСОБА_3. ОСОБА_4. В ході перевірки податковий орган дійшов висновку, що первинні документи не містять змісту та обсягу господарських операцій, не містять відомості про фактично проведені господарські операції та не підтверджують їх здійснення.

2) По договорам про надання послуг по заготівлі лісопродукції, які укладалися позивачем з ФОП ОСОБА_5 (в 2013-2014 роках), з ФОП ОСОБА_6 (в 2013-2014 роках), з ФОП ОСОБА_7 (в 2013-2014 роках), з ФОП ОСОБА_8 (в 2013 році) та з ФОП ОСОБА_9 (в 2013 році). Згідно позиції відповідача , первинні бухгалтерські документи не відображають дійсність надання послуг. Крім цього, відповідач зазначає, що у даних підприємців відсутні необхідні трудові ресурси для надання послуг по лісозаготівлію. В судовому засіданні представник відповідача також зазначила, що позивачем а ні в ході перевірки а ні в судовому засіданні не доведена економічна доцільність для укладання відповідних договорів державним підприємством з приватними підприємцями (за наявності у позивача власної необхідної техніки та власної бази трудових ресурсів).

3) По господарським операціям по придбанню запасних частин позивачем у ФОП ОСОБА_10 (м.Житомир). В акті перевірки йдеться про те, що згідно накладним від 25.10.2013 р. № 210, від 20.01.2014 р. № 12, від 05.02.2014 р. № 41 придбавався товар у контрагента ФОП ОСОБА_10, однак на перевірку позивачем не було надано товарно-транспортні накладні та інші документи, які свідчать про рух товару від постачальника до покупця (позивача). Відповідач також просив суд врахувати, що відсутні докази отримання товару позивачем (відсутні довіреності та докази оприбуткування товару).

Дослідивши обставини справи, судом було встановлено наступне

1) Щодо завищення витрат на суму 26381,75 грн. по взаємовідносинах ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ОСОБА_3:

В ході проведення перевірки було встановлено, що на протязі 2014 року ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» укладало договори ОСОБА_3 на виконання робіт та надання послуг

Всього сума взаємовідносин за перевіряємий період становить 26381,75 грн. Оплата за надані послуги здійснювалась відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт віднесено до складу собівартості реалізованої продукції як заробітну плату. Виплату грошових коштів ОСОБА_3 підприємство здійснювало через зарплатну картку.

Під час проведення перевірки встановлено, що в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) по всім укладеним договорам не зазначено, які саме роботи чи послуги були виконані ОСОБА_3 для ДП «Кролевецьке ЛМГ», не зазначено обсяг та зміст виконаних робіт, наданих послуг.

В актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) тільки зазначено, що були проведені роботи (надані послуги) відповідно до договорів.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що Спільним Наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002р. №237/5 встановлені типові форми документів, необхідні для передання-прийняття робіт, а саме: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-3). В актах має міститися інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. Саме ці суми будуть формувати доходи по будівельному контракту в конкретному звітному періоді. Зазначена в актах сума витрат, що відноситься до виконаних робіт, являє собою собівартість виконаних робіт.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф.N КБ-3) що підтверджують факт виконання зазначених у договорах робіт ОСОБА_3 до перевірки не були надані. Відповідно, суд погоджується з відповідачем, що визначити види та обсяги робіт, затрати людських та матеріальних ресурсів неможливо. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізичною особою, не зареєстрована як підприємець та відповідно не мала найманих працівників, а самостійно не мала фізичної можливості виконати зазначені будівельні роботи.

Позивачем до справи було надано первинні документи по взаємовідносинам з гр..ОСОБА_3 (а.с.103-129, І том). Так, до справи надано Договори, відповідно до яких ОСОБА_3 мала надавати послуги (по улаштуванню теплиці, будівництву гаражу, з виконання будівельних робіт по будівництву приміщень гаражу і т.і. До кожного з договорів додається Акт виконаних робіт, згідно яких визначено, що ОСОБА_3 виконувала організаційні роботи по будівництву тих чи інших об'єктів.

В судовому засіданні було допитано гр..ОСОБА_3 в якості свідка, яка пояснила, що на виконання укладених з позивачем Договорів про надання послуг вона займалась організаційними роботами по будівництву відповідних об'єктів (гаражів, теплиць), займалась підготовкою проектної документації та реєстрацією такої документації. При цьому, свідок ОСОБА_3 не заперечувала, що інколи реєстрацією та проектної документації займався безпосередньо директор підприємства. Крім цього, гр..ОСОБА_3 зазначила, що на виконання деяких робіт вона залучала робітників - гр..ОСОБА_12, гр..ОСОБА_13 гр..ОСОБА_14. Письмових договорів з цими громадянами ОСОБА_3 не укладала, яким чином вона з ними розраховувалась та за які саме роботи пояснити суду не змогла.

На підтвердження пояснень свідка ОСОБА_3 представником позивача до суду було надано письмові пояснення громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13 та .ОСОБА_14 (а.с.25-35, УІІ том) в яких йдеться про те, що всі роботи ними виконувались під керівництвом ОСОБА_3, яка складала плани робіт, кошториси, отримувала матеріали від ДП «Кролевецький ЛМГ» для подальшого їх використання при виконанні робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що надані позивачем докази по справі не доводять правомірність віднесення позивачем до валових витрат витрати по господарським операціям ДП «Кролевецький ЛМГ» з гр.ОСОБА_3, оскільки Акти виконаних робіт дійсно не містять належної інформації щодо обсягу виконаних робіт, будь-які письмові пояснень працівників (громадян, яких нібито наймала для виконання робіт гр..ОСОБА_3) також не є беззаперечним доказом надання послуг гр..ОСОБА_3 позивачу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 із змінами та доповненнями зазначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проводяться на підставі первинних документів, створених відповідно до цього Положення.

Відповідно до пп.2.1 п.2 цього Положення зазначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно пп.2.2 п.2 Положення зазначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це можливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно пп.2.4 п.2 Положення зазначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складених документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до пп.2.13 п.2 Положення зазначено, що керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV із змінами та доповненнями зазначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV із змінами та доповненнями зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати таки обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, акти здавання - приймання виконаних робіт (надання послуг) від ОСОБА_3, складені на протязі 2014 року, не відповідають вимогам складання первинних документів у відповідності до вимог, затверджених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, не містять змісту та обсягу господарських операцій, не містять відомості про фактично проведені господарські операції та не підтверджують їх здійснення.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинним документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У зв'язку з вищевикладеним, суд погоджується з висновком відповідача щодо завищення позивачем витрат за 2014 рік на 26381,75 грн., по взаєморозрахункам з ОСОБА_3.

Отже, вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 08.06.2015 року № в частині визначення (збільшення) ДП «Кролевецьке ЛМГ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4748.77 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1187,18 грн. є необґрунтованими, безпідставними, відповідно, не підлягають задоволенню.

2) Щодо завищення витрат на суму 924553,03 грн. по взаємовідносинах ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ФОН ОСОБА_5 (НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_4), ФОН ОСОБА_9 (НОМЕР_5):

В ході проведення перевірки встановлено, що заготівля лісопродукції проводилась власними штатними працівниками ДП «Кролевецьке ЛМГ», ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство» (код за ЄДРПОУ - 37345168) та фізичними особами-підприємцями, з якими було укладено договори про надання послуг з оформленням первинних документів:

При проведенні перевірки відповідачем було підраховано фактичні трудозатрати вищезазначених ФОП, які були направлені для виконання робіт. За наслідками відповідних розрахунків з урахуванням людино/днів та обсягу виконаних робіт відповідач дійшов висновку неможливість реального здійснення вказаних операцій вищезазначеними підприємцями.

Дослідивши надані до суду докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в даній частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню зважаючи на наступне:

Позивачем по вищезазначеним контрагентам надано до суду Договори, акти здачі-прийому виконаних робіт, щоденники платіжні доручення, які свідчать про оплату праці та інші документи.

Однак, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в даній частині суд виходить з того, що позивачем не доведено економічну доцільність взагалі укладання зазначених Договорів з відповідними підприємцями на виконання послуг по лісозаготівлі. Позивачем не надано до суду доказів того, що за наявності відповідних власних трудових ресурсів та відповідної техніки позивач не міг власними силами виконувати певні роботи по лісозаготівлі.

Не доведено позивачем і факт наявності у даних підприємців відповідних трудових ресурсів та відповідної необхідної техніки для виконання робіт по лісозаготівлі.

Фактично згідно податкової звітності, поданої вищезазначеними підприємцями у них відсутні необхідні трудові ресурси а відповідно, умови для здійснення укладених договорів підряду. Обсяги робіт, що виконані згідно наданих документів та стали підставою віднесення до складу витрат укладеним договорам, значно перевищують обсяги робіт, виконані кваліфікованими працівниками ДП "Кролевецьке ЛМГ".

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача про те, що документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку, які були підписані з боку ДП "Кролевецьке ЛМГ" та приватних підприємців ОСОБА_5 (НОМЕР_1), ОСОБА_6 (НОМЕР_2), ОСОБА_8 (НОМЕР_4), ОСОБА_7.(НОМЕР_3), ОСОБА_15 (НОМЕР_5) були виписані без наміру створити реальні правові наслідки.

Отже, на протязі перевіряємого періоду ДП «Кролевецьке ЛМГ" відносить до складу собівартості витрат за рахунок послуг, отриманих від вищевказаних підприємців без реального надходження цих послуг у власність підприємства з метою збільшення сум витрат у та зменшення податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, підприємством, на порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 138.2, п. 138.4 ст.138. п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, завищено собівартість за рахунок включення вартості послуг по лісозаготівлі деревини фізичними особами - підприємцями ОСОБА_5 (НОМЕР_1), ОСОБА_6 (НОМЕР_2), ОСОБА_8 (НОМЕР_4) ОСОБА_7 ( НОМЕР_3), ОСОБА_15 (НОМЕР_5) на суму 924553,03 грн., у тому числі: за 2013 рік - 384090,59 грн., за 2014 рік - 540462,44 грн.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 08.06.2015 року № в частині визначення (збільшення) ДП «Кролевецьке ЛМГ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 170260 грн. 42 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 42565,37 грн. є необґрунтованими, безпідставними, відповідно, не підлягають задоволенню

3) Щодо висновків відповідача відносно завищення позивачем витрат на суму 12380,30 грн. та податкового кредиту на суму грн. по взаємовідносинах ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_6):

В ході перевірки встановлено, що ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" придбавало запасні частини у ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_6, м. Житомир).

Відповідач просив суд врахувати, що письмовий договір на придбання запасних частин не укладався, а відповідно, неможливо підтвердити період переходу права власності на товар від Продавця до Покупця та за чий рахунок здійснюється транспортування. Крім цього, як зазначає Глухівська ОДПІ при проведенні перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про рух товару від продавця (постачальника) ФОП ОСОБА_10 до покупця ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство".

Суд не погоджується з висновками податкового органу і вважає, що в даній частині позивачу було безпідставно збільшено суму грошових зобов'язань по податку на прибуток на суму 2321,81 грн., оскільки позивачем до позовної заяви надані первинні документи, якими підтверджується реальність господарських операцій ДП «Кролевецьке ЛМГ» з ФОП ОСОБА_10 Так, до суду надано доручення на отримання вантажу в ТОВ «Нова пошта» , доручення на отримання вантажу в ТОВ «Авто люкс», накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків (а.с.204-228, У том).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 2321 грн. 81 коп. та в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 580 грн. 45 коп. (по по взаємовідносинах ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ФОП ОСОБА_10.) , тому вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 08.06.2015 року № в частині визначення (збільшення) ДП «Кролевецьке ЛМГ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2321,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 580,45 грн. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню, в іншій частині - відмові.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 08.06.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов'язання в сумі 2 902,26 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 27.08.2015 року.

Суддя О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець