Справа № 670/470/15-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/470/15-а
Провадження № 2-а/670/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Коваль Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської Ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування протиправного документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування протиправного документа, у якому просила суд визнати нечинним та скасувати акт від 05.06.2014 року, дії членів комісії протиправними, та встановити в них відсутність компетенції.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що Нетечинецькою сільською радою в різні інстанції розповсюджується акт від 05.06.2014 року, в якому вказано про непорушність межових знаків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча будь-яких меж між вищевказаними громадянами не існує в природі. Даний акт є абсурдним, бо складений неіснуючою комісією, а землевпорядник ОСОБА_5 його не підписувала.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Пояснила, що оспорюваний нею акт від 05.06.2014 року Нетечинецькою сільською радою подавався у суд при розгляді справ. Даний акт не відповідає дійсності, бо межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і складу такої комісії, як зазначено в акті, немає. Тому позивачка вказувала, що даний акт є «липовий», про що зазначено в ухвалах Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача, Нетечинецької сільської ради - в.о. сільського голови Коваль Л.Д. у судовому засіданні позов не визнала. В заперечення пояснила, що ОСОБА_4 будучи на прийомі у сільського голови с. Нетечинці усно попросив обстежити його земельну ділянку, після чого комісія вийшла на місце, встановила, що межа не порушена та склала акт обстеження. Акти писала землевпорядник сільської ради ОСОБА_5 у двох екземплярах, яка в силу своєї посадової інструкції має право обстежувати земельні ділянки й одноособово, але в одному з екземплярів вона випадково не розписалась, та дану копію акту без підпису було видано сільською радою. Акт від 05.06.2014 року представник відповідача вважає таким, що відповідає дійсним обставинам справи, складеним повноважною комісією, а тому підстав для його скасування не вбачає. Крім того, представник звертала увагу суду на те, що питання правомірності даного акта й компетентності комісії вже розглядалось в іншій судовій справі, по якій винесено рішення, що набрало законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року на усному прийомі у сільського голови Нетечинецької сільської ради перебував ОСОБА_4 по питанню заміру та обстеження його земельної ділянки, а саме межі між його ділянкою та ОСОБА_3, після чого комісія сільської ради у складі землевпорядника ОСОБА_5, члена комісії - ОСОБА_6 та дільничного лейтенанта міліції Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 провели обстеження земельної ділянки в с. Нетечинці по вул. Подільська, 61 та склали акт від 05 червня 2014 року.

Згідно змісту даного акта межа не порушена, межові знаки меж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на старих місцях, та причини не підписання відсутні. При обстеженні також були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В силу ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Частиною першою ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

У статті 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Статтею 189 Земельного Кодексу визначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Отже відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у відносинах з громадянином сільський голова повинен був реагувати на усну заяву ОСОБА_4, об'єктивно та вчасно її розглянути і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки заява ОСОБА_4 стосувалася непорушності межових знаків на його з ОСОБА_3 земельній ділянці, то реагуючи на заяву, депутат сільської ради ОСОБА_6 та землевпорядник ОСОБА_5 провели обстеження межі на його земельній ділянці, яка межує з ділянкою ОСОБА_3, діючи при цьому як уповноважені особи Нетечинецької сільської ради відповідно як депутат сільської ради та землевпорядник ради. Дільничний інспектор ОСОБА_8 був присутній при обстеженні, та із змісту акта слідує, що ОСОБА_6, ОСОБА_5та ОСОБА_8 встановили факт непорушності межових знаків на вказаній ділянці землі по АДРЕСА_1.

Крім того, згідно з п. 3 розділу 2 Типової посадової інструкції спеціаліста - землевпорядника сільської ради, посаду якого займає ОСОБА_5, має право, а також зобов'язана брати участь у виборі, встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності або користування ними. Не позбавлений такого права і депутат сільської ради ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування на правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову у повному обсязі, посилалась на те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги вже були предметом розгляду у суді, по них прийнято рішення про відмову у задоволені, і рішення набрали чинності.

Положеннями ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, як випливає із постанови Віньковецького районного суду від 26 грудня 2014 року, (справа № 670/876/14-а, провадження № 2-а/670/68/14), прийнятої у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області в особі дільничного інспектора Годованюка Ярослава Юрійовича про встановлення компетентності суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії, позивачка просила встановити компетентність осіб, які склали 05.06.2014 року акт обстеження земельної ділянки, яка межує з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, інтереси яких вона представляє.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що ОСОБА_6 являється депутатом Нетечинецької сільської ради і є членом постійної комісії з питань агропромислового комплексу. ОСОБА_5 працює на посаді спеціаліста - землевпорядника Нетечинецької сільської ради, ОСОБА_8 працює дільничним інспектором Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області з обслуговування території с. Нетечинці. Зазначені особи 05 червня 2014 року відвідали земельну ділянку ОСОБА_4 розташовану по АДРЕСА_1, оглянули межі цієї ділянки і склали акт її обстеження від 05.06.2014 року.

Крім того, даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є компетентними особами, оскільки в обов'язки ОСОБА_5 входить встановлення та погодження меж земельних ділянок, а ОСОБА_6 як депутат є членом постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, та вказані особи встановили факт непорушності межових знаків на земельній ділянці ОСОБА_4 Крім того, не протирічить Положенню про службу дільничних інспекторів міліції та посадовій інструкції присутність дільничного інспектора ОСОБА_8 при обстеженні земельної ділянки.

Також з матеріалів адміністративної справи № 670/876/14-а та зі змісту постанови суду від 26 грудня 2014 року випливає, що у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 стосувались саме оспорюваного нею акта від 05.06.2014 року, у якому відсутній підпис ОСОБА_5, та судом зазначено, що підпис землевпорядника відсутній по не повідомленій суду причині. Цим самим спростовуються твердження позивачки у судовому засіданні про те, що предметом дослідження суду під головуванням судді Потапова О.О. був зовсім інший акт від 05.06.2014 року, та зокрема той, де містяться дописи, що межові знаки знаходяться на старих місцях, також по межі між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 Причини не підписання відсутні», а у розглядуваній справі вона оскаржує зовсім інший акт.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року - без змін.

Таким чином, суд вважає доведеним, що комісія, відреагувавши на заяву ОСОБА_4, встановила факт непорушності межових знаків на його земельній ділянці і оформила обстеження у виді акта, тобто діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , і в діях Нетечинецької сільської ради та дільничного інспектора при прийнятті спірного акта не вбачається протиправності, а відтак правових підстав для визнання акта нечинним та його скасування немає.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Оскаржуючи акт від 05.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позов від свого імені, а не від імені чи в інтересах свого довірителя ОСОБА_3, хоча вказаний акт стосується земельної ділянки, яка належить останньому, а не особисто позивачці.

Разом з тим позивачка у суді не обґрунтувала, чим саме складення спірного акта у зазначеному складі комісії створює небезпеку її власним правам чи інтересам, і які негативні наслідки для неї настали.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської Ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування протиправного документа відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова