Справа № 2-а-130/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130/11
Провадження № 2-а-130/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що відносно нього винесено постанову серії ВС № 320078 від 28.01.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності співробітником ДАІ начебто за перевищення швидкості руху, здійснення обгону в зоні дії знаку Обгін заборонено та перетинання суцільної лінії.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як рухався відповідно до ПДР України.

Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві та додав, що крім нього рухалися ще два автомобіля, обгін здійснювала інша машина, а швидкість руху не перевищував, оскільки на даній ділянці дороги великі ями, тому рухався повільно, про що пояснював інспектору, але це не було взято до уваги, крім того, в протоколі вказав, що з порушенням не згідний. Вважає, що постанова незаконна та просить її скасувати.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, відтак суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності достатності доказів та надання їм віри, вбачає підстави для визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення і її скасування.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 28 січня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, рухався в с.Солонсько Дрогобицького району о 22.26 год. зі швидкістю 83 км/год., при обмеженні 60 км/год., здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку Обгін заборонено, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив п.12.4, 3.25 ПДР України.

Судом встановлено, що позивач рухався поруч з іншими автомобілями і, таким чином, підтвердити, що швидкість, заміряна приладом Беркут, належить саме його транспортному засобу неможливо. ФІксація швидкості здійснювалася без фото фіксації та в темну пору доби.

Згідно з основними технічними характеристиками прилад „Беркут не фіксує віддалі до обєкта. Не відомо його дальність вимірювання. Радар вибирає із групи цілей або найбільшу швидкісну або найбільш масивну.

Так само немає достатніх доказів вважати, що обгін здійснив саме позивач, оскільки рухався з іншими автомобілями.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що не згідний з тим, в чому його звинувачують та на запит позивача до відповідача про підтвердження того, що прилад Беркут зафіксував швидкість руху саме його автомобіля відповіді не отримав.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВС № 320078 від 28 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л