Справа № 2а-2434/09/0770
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 20401/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.М.,Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріам» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріам» до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про наступне. Хустською обєднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області у період з 04 вересня 2006 року по 22 вересня 2006 року проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІАМ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2006 року, про що складено Акт №824/23/22087941 від 27 вересня 2006 року. За наслідками розгляду акту керівником Хустської ОДПІ 03 жовтня 2006 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток з урахуванням штрафних фінансових санкцій за основним платежем в сумі 49 605,00 гривень та застосовано штрафну санкцію на суму 14 882,00 гривень, всього на суму 64 487,00 гривень. Позивач просив визнати недійсним вказане вище податкове повідомлення-рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем правомірно донараховано суму податкового зобовязання. Строк звернення до суду платником податку не пропущено.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріам». Апелянт, зокрема, вказує на те, що суд не врахував судову практику з аналогічних питань та лист Вищого Господарського суду України від 24 липня 2001 року № 01-8/824 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріам» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно з пп.1.22.2 ст.1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку в користування на певний строк згідно з договорам, які не передбачають нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Перевіркою ДПІ встановлено, що в порушення пп.4.1.6 ст.4 Закону України ТзОВ «Маріам» не включено до складу валового доходу за 2005 рік фінансову допомогу в сумі 198 420,00 гривень, яка не повернена станом на 01.07.2006 року. У результаті, перевіркою було донараховано до бюджету податок на прибуток за 2005 рік у сумі 49 605, 00 гривень.

На підставі підпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Хустською ОДПІ застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 14 882,00 гривень.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що кошти, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Маріам» від ОСОБА_1, є поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно статті 4 пункту 4.1 підпункту 4.1.6 абзацу 3 Закону України № 33494-ВР, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку, або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

У разі, коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги за наслідками податкового періоду, в якому відбулося повернення.

В порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем не включено до складу валового доходу за 2005 рік поворотну фінансову допомогу в сумі 198 420 гривень, яка не була повернена станом на 01 липня 2006 року, тобто на період за який проводилася перевірка.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріам» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року в справі №2а2434/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено та підписано 22.03.2012 року