Справа № 2-а-1010/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1010/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 13.09.2010р. на автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер ВЕ 07604 АН, він рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв на 108 км його зупинив відповідач. На його вимогу предявити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, він замешкався, згадуючи, де він його поклав. В цей час відповідач склав відносно нього протокол. Він не погодився з протоколом, пояснюючи, що у нього є з собою поліс страхування, але відповідач сказав, що вже пізно та виніс відносно нього постанову, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та було піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 079983 та постанови ВЕ № 229820 про адміністративне правопорушення від 13.09.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер ВЕ 07604 АН, на 108 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв не маючи при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, чим допустив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

В позовній заяві позивач стверджував, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходився у автомобілі разом з іншими документами, але на вимогу відповідача пред`явити його, він замешкався, згадуючи, де саме знаходиться поліс. В цей час відповідач, не дочекавшись, вже склав на нього протокол, а потім виніс постанову. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як поліс страхування у нього знаходився в автомобілі, а відповідач не став чекати, поки він його знайде.

Однак в матеріалах справи знаходиться копія полісу № ВЕ/4128398 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого вбачається, що строк його дії розпочинається з 12.00 год. 14.09.2010р.

Таким чином, позивач не міг мати при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, які, керуючи транспортними засобами, не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: