Справа № 820/5126/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 820/5126/15

Головуючий 1 інстанції: Сагайдак В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

за участю:

представників позивача ? ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора ? Демяненко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/5126/15

за позовом ОСОБА_4

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Майбороди Олександра Миколайовича - головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю за виконанням та охороною земель Держсільгоспінспекції Харківської області, Павловського Андрія Миколайовича - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції Харківської області

треті особи Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області

про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила: визнати незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в період з 24.06.14 р. по 27.06.14 р. згідно наказу № 859 від 23.06.14 р. стосовно придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; визнати незаконним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.15 р. по справі № 820/5126/15 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.15 р. по справі № 820/5126/15 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачі та треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що зі змісту позовних вимог та доказів на їх обґрунтування вбачається, що позивачка оскаржує дії відповідачів по формально проведеній перевірці Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в період з 24.06.14 р. по 27.06.14 р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. в частині, що стосується її ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Судом першої інстанції також було встановлено, що дана перевірка проводилась на підставі постанови прокуратури Дергачівського району Харківської області від 26.05.14 р. в рамках кримінального провадження № 0000016 за фактом зловживання владою або службовим становищем посадовими особами управління Держкомзему у Дергачівському районі та відділу містобудування і архітектури Дергачівською РДА при передачі земельних ділянок на території Солоницівської селищної ради у власність громадянам, у т.ч. позивачці. На думку прокуратури, ці землі належали підприємству лісового господарства та були вилучені на користь позивачки незаконно. Спірний акт перевірки використаний прокуратурою в якості доказу в обґрунтування позову, поданого прокуратурою в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_4, ХРФ ДП «Центр ДЗК», Солоницівської селищної ради про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки. (а.с. 225).

Даний позов до Дергачівського районного суду поданий прокуратурою 30.07.14 р. та провадження по справі № 619/3933/14-ц було відкрито судом 15.08.14 р., а справа призначена до розгляду на 29.09.14 р. (а.с. 225). При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 отримала судові документи 30.09.14 р., про що свідчить поштове відправлення (а.с. 228). Також суд вказав, що ОСОБА_4 24.09.14 р. була надана довіреність на представництво її інтересів, зокрема представниці ОСОБА_1, що діяла від імені позивачки в рамках розгляду цивільної справи № 619/3933/14-ц Дергачівського районного суду Харківської області, а також даної адміністративної справи, та представника ОСОБА_7, що також діє від імені позивачки в рамках адміністративної справи № 820/5126/15.

Представником позивачки ОСОБА_1 03.10.14 р. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи № 619/3933/14-ц та вона ознайомлена зі справою 13.10.14 р., про що свідчить її розписка (а.с. 231-232). В матеріалах судової справи Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться копія акту, яка була подана прокуратурою разом з позовною заявою як додаток (а.с. 226).

В рішенні суду першої інстанції також зазначено, що в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надала суду пояснення, що була усвідомлена про наявність спірного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р., але вважала його оформленим не належним чином, оскільки не були завірені копії аркушів акту, та отримала належну копію лише в 2015 р. На підставі наявності не належної копії акту вона вважала строк звернення до суду пропущеним з поважних причин. Такі самі пояснення надав в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7

На підставі наведеного, судом першої інстанції зроблений висновок, що про наявність предмету позову, а саме акта перевірки, позивачці було відомо 30.09.14 р. після отримання ухвали Дергачівського районного суду та копії позову Прокуратури Дергачівського району з додатками, серед яких, зокрема, був спірний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. За захистом своїх порушених прав ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 19.05.15 р., зазначивши, що копія акту перевірки від 26.06.14 р. отримана нею лише 23.01.15 р., а тому позивачка вважала, що строк на звернення до суду нею був пропущений з поважних причин.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачка дізналась про порушення своїх прав ще під час розгляду справи Дергачівським районним судом Харківської області у зв'язку з отриманням копії позову з додатками та при ознайомленні зі справою. Тобто строки, передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України, спливли у березні 2015 р., а докази в обґрунтування причин пропуску строків на звернення до суду, подані позивачкою, не вважаються судом поважними.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконними дій інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в період з 24.06.14 р. по 27.06.14 р. згідно наказу № 859 від 23.06.14 р. стосовно придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що початок перебігу строку звернення до суду починається або з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, або з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав (про проведення перевірки) 30.09.14 р. після отримання ухвали Дергачівського районного суду та копії позову Прокуратури Дергачівського району з додатками, серед яких, зокрема, був спірний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. Посилання апелянтки на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 619/3933/14-ц в Дергачівському районному суді в матеріалах цієї справи була наявна лише ксерокопія акта від 26.06.14 р., яка також направлялася на адресу ОСОБА_4, є безпідставним, оскільки чинне законодавство пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду із моментом, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав та не ставить його в залежність від того, яким саме чином така особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Необхідно зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Безпідставним є також посилання апелянтки на те, що суд вже фактично поновив позивачці строк звернення до суду, відкривши провадження у справі та не встановивши підстав для залишення позовної заяви без розгляду на цій стадії, з огляду на наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, враховуючи дату звернення позивачки до суду та шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання незаконними дій інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в період з 24.06.14 р. по 27.06.14 р. згідно наказу № 859 від 23.06.14 р. стосовно придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.15 р. по справі № 820/5126/15 в цій частині прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про скасування акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ. Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно вимог ст. 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Тобто, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону земель, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог земельного та іншого законодавства. Крім того, колегія суддів зазначає, що складання акта перевірки та оформлення його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових правовідносинах, оскільки включення державним інспектором до акта певних висновків не відповідають критерію юридичної значимості, а лише відображають його суб'єктивне ставлення, не створюють для особи жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Згідно приписів КАС України до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт оформлення результатів перевірок не є власне рішенням Державної інспекції сільського господарства, а тому спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.15 р. по справі № 820/5126/15 в цій частині прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування вищенаведених обставин, вона підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог про скасування акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з прийняттям рішення про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.15 р. по справі № 820/5126/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.15 р. по справі № 820/5126/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Майбороди Олександра Миколайовича - головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю за виконанням та охороною земель Держсільгоспінспекції Харківської області, Павловського Андрія Миколайовича - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції Харківської області, треті особи: Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту - скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про скасування акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Провадження у справі № 820/5126/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Майбороди Олександра Миколайовича - головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю за виконанням та охороною земель Держсільгоспінспекції Харківської області, Павловського Андрія Миколайовича - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції Харківської області, треті особи: Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту в частині вимог про скасування акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26.06.14 р. в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 ? закрити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.15 р. по справі № 820/5126/15 ? залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.08.2015 року.