Справа № 1915/8300/2012
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 Справа №1915/8300/2012

«13» липня 2012 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області про: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 077925 від 10.05.2012 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 від 10 травня 2012 року на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 10.05.2012 року біля 18 год. 02 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С.Бандери, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора. Із зазначеною постановою не згідна, вважає її неправомірною, необгрунтованою та незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дані її пояснення про те, що маневр проїзду перехрестя почала здійснювати на зелений миготливий сигнал світлофора, а не на червоний, виконуючи всі вимоги ПДР України, не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВОІ № 077925 від 10.05.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2012 року був пасажиром транспортного засобу марки «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка, рухаючись по вул. С.Бандери в м. Тернопіль, маневр проїзду регульованого перехрестя почала здійснювати на зелений миготливий сигнал світлофора, що не заборонено Правилами дорожнього руху України, однак була зупинена працівниками ДАІ, які не взяли до уваги їхні пояснення та заперечення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення і винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2012 року серії ВОІ № 213266. 10.05.2012 року біля 18 год. 02 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С.Бандери, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВОІ № 077925 від 10.05.2012 р. інспектора ДПС ДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як слідує із пояснень позивача, підтверджених поясненнями свідка ОСОБА_3 та які не спростовані представником відповідача в судовому засіданні, під'їжджаючи до перехрестя по вул. С.Бандери в м. Тернополі, звернула увагу на сигнал світлофора, який був миготливим зеленим та дозволяв проїзд. Виконуючи маневр проїзду перехрестя, зауважила, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу фактично перетнула стоп - лінію, виконуючи вимоги ПДР України, продовжила проїзд, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, однак її заперечення не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 2.3 б), д) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися керуванням цим засобом у дорозі. Також не створювати своїми діями загрози безпеці для дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДАІ у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ №18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в постанові не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, а тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 077925 від 10 травня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.І ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.З ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 077925 від 10 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4