Справа № 2-а-451/11
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-451/11
Провадження № 6-а/362/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, яка мотивована тим, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2011 р. по справі № 2а-451/11 задоволено позов ОСОБА_2 В заяві зазначено, що 24.03.2011 року на підставі постанови суду від 15.03.2011 року було видано оригінал виконавчого листа про негайне виконання рішення суду в частині стягнення за 1 місяць, який виданий до набрання законної сили постановою суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року залишено без змін постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 2а-451/11. Заявник 02.06.2014 року повернув суду оригінал виконавчого листа виданого 24.03.2011 року в межах негайного виконання постанови суду про стягнення коштів за один місяць та просив видати новий оригінал виконавчого листа по справі №2а-451/11 з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року. В заяві зазначено, що 12.06.2014 року нарочно отримано в суді інший оригінал виконавчого листа, який заявник не має можливості предявити до виконання тому, що в ньому вказано кінцевий строк для предявлення до виконання до 14.03.2013 року, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, пославшись на відсутність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Василькові Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

24.03.2011 року заявником отримано виконавчий лист про звернення до негайного виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року залишено без змін.

Згідно відмітки яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року отримана 08.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи під час отримання копії ухвали 08.05.2012 року ОСОБА_2 із заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Згідно заяви від 12.06.2012 року до начальника УПФУ в м. Василькові та Васильківському районі Київської області заявником подано заяву про нарахування та виплату пенсії відповідно до ухвали від 13.03.2012 року.

03.06.2014 року представник заявника повернув вищевказаний виконавчий лист до суду.

10.06.2014 року видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення його до виконання до 14.03.2013 року

Згідно експертного висновку Київської регіональної міжвідомчої експертної Ради на засіданні № 9/97 від 26.05.1997 року та виписки з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого Київської психоневрологічної лікарні № 18 від 11.04.1997 року, заявнику встановлено діагноз: «Органическое поражение головного мозга сочетанного генеза цереброастенический синдром. ВСД по смешанному типу. Дисциркулярная энцефалопатия І-ІІ с ВК кризами симпатоадреналового характера. Хр. обструктивный бронхит с астматическим компонентом. Хр. холецистит. Ангиопатия сетчатки.

Заявник є інвалідом 3-ї групи, належить до 1 категорії осіб, які постаждали внаслідок чорнобильської катастрофи.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого Київської обласної лікарні № 2 заявник перебував на стаціонарі з 25.05.2004 року по 04.06.2004 року.

У виписному епікризі з історії хвороби № 1783 Київської психоневрологічної лікарні № 3 заявник перебував на лікуванні з 8.11.2005 по 12.12.2005 року з діагнозом: органічне ураження ЦНС судинного ґенезу. Виражений церебрастенічний синдром з дистимічним компонентом. Скаргами заявника були: головний біль, значне погіршення памяті на поточні події, розсіяність, роздратованість, поверхневий сон, коливання настрою, періодичні болі в серці.

Відповідно до виписки з амбулаторної картки заявника, останній регулярно перебуває на огляді у невропатолога.

Крім того, як вбачається з довіреності представника заявника, заявник у нотаріуса при посвідченні довіреності 22.05.2014 року не зміг прочитати та підписати вказану довіреність через поганий зір, а довіреність підписана ОСОБА_2

Очевидно, що стан здоровя заявника за час вирішення спору в суді не покращився, через особливість захворювань останнього.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, проте що, після постановлення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом, заявник через стан свого здоровя (органічне ураження ЦНС, поганий зір, значне погіршення памяті на поточні події, розсіяність та інше) не звертався до суду за отриманням виконавчого листа.

Отже, представником заявника доведено перед судом поважність причин пропуску строку звернення до суду за отриманням виконавчого листа.

З огляду на викладене, є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-451/11 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя