Справа № 2а/0614/84/11
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2011 р. Справа № 2а/0614/84/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "05" січня 2011 р. у справі № 2а/0614/84/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання діяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 10.12.2010р звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до УПФУ в Малинському районі Житомирської області про зобовязання провести перерахунок та виплату доплат до пенсії, передбачених ст. ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.06.2008 р.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.01.2011 року позов задоволено частково, зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії та доплати до пенсії за період з 10.06.2010 р. по 09.12.2010 р. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії В-1 № 101297, виданого Малинською райдержадміністрацією 19.06.1996 р., постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до постанови КМ України № 106 від 23.07.1991р. віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю, отримує пенсію у відповідача, додаткову пенсію, а також доплату за шкоду, заподіяну здоров'ю у відповідності до ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі по тексту - Закон).

У відповідності до статті 49 Закону пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до 4 категорії призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно до ст. 39 Закону, пенсіонерам цієї категорії, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, розмір якої становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Всупереч ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу вказані доплати виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному ПКМУ № 836 від 26.07.1996 року по ст. 39 вказаного Закону та по ст. 51, відповідно до ПКМУ № 530 від 28.05.2008 року, а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з ПКМУ № 836 від 26.07.1996 року та ПКМУ № 530 від 28.05.2008 року відповідач не правомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст.ст. 39, 51 зазначеного Закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №497 «Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду» на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок щодо виплати пенсій та доплат до пенсій, які передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, обов'язок проводити нарахування та виплату пенсіонерам сум, передбачених ст.ст.39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відноситься до відання органів Пенсійного фонду України, а отже відповідач по справі є належним.

Крім того, оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов"язання відповідача провести нарахування за період з 01.06.2008р. по 09.06.2010р. включно в зв"язку з пропуском позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до суду.

Апеляційна інстанція не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як згідно вимог ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАС України пропуск звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду, а не для відмови в задоволенні позову.

Отже, позовні вимоги за період з 01.06.2008 року по 09.06.2010 року включно, слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні .

Керуючись ст.ст.198, 201, 205 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 05.01.2011 року в частині відмови в задоволенні позову за пропуском строку давності скасувати та постановити в цій частині нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 про перерахунок та виплату йому доплат до пенсії за період з 01.06.2008 року по 09.06.2010 року включно залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Ворсівка,Житомирська область,Малинський район,11601

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12А,м.Малин,Житомирська область,11600