Справа № 2-а-24/2010
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючо^о-судді: ОСОБА_1

секретар: Якобан І.В.

з участю позивача : ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ст.. інспектора ДПС м Чернівці про скасування постанови по справі тро адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ст. інспектора ДПС м. Чернівці ОСОБА_3 про Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року серії СЕ № 082456 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. штрафу . Посилається на те, що відносно нього винесено постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУАП. ,за те що нібито 03.05.2010 року о 09год.35 хв. керуючи автомобілем марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Вініченко 71 із тріщиною на вітровому скли в зоні дій склоочисників довжиною більш ніж 50 мм. .

Позивач з вказаним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не згідний , оскільки даний протокол був складений з грубими порушеннями , саме без залучення свідків, чи іншої фіксації порушення, та крім цього інших доказів не було. На правді працівники ДАІ безпричинно до нього чіплялись , та ніякої тріщини не було. Тому вважає що даний протокол не може слугувати доказом у цієї справі та крім цього у нього в машині перебував в якості пасажира ОСОБА_4.Г., який може підтвердити факт , що ніякої тріщини не було. Тому просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві , а також суду пояснив, що на справді працівники ДАІ стали до нього безпідставно чіплятись та він став з ними сперечатись, через що ті склали неправдивий протокол та постанову. Тому ця постанова є незаконною, ніякого пошкодження вітрового скла у нього не було та не має. Постанову вважає необгрунтованою та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивач .свідка ОСОБА_4. який підтвердив що у той час коли позивача зупинили працівники ДАІ він знаходився у автомобілі відповідача тому добре знає що ніякого пошкодження скла не було, та вивчивши матеріали, справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ст. інспектора ДПС м. Чернівці ОСОБА_3 03.05.2010 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП за те. що водій керував автомобілем марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Вініченко 71 із тріщиною на вітровому скли в зоні дій склоочисників довжиною більш ніж 50 мм .

Дана постанова винесена на підставі протоколу складеного того самого дня, та ніяких інших доказів у постанові не зазначені.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З пояснень самого позивача та допитаного свідка вбачається . що при вирішенні питання про наявність правопорушення інспектором ДАІ не були узяти до уваги усі обставини справи та передчасно прийшов до висновок про винність позивача .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення . дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач отримав копію позовної заяви , та був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , та нічим не оспорював даний позов , суд вважає що дослідженими по справі доказами, зокрема допитом свідка, вина позивача у скоєнні правопорушення спростовується , тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 251,254,268.280 КУпАП, керуючись ст. ст. 41-1.71. 285. 295 КУпАП. керуючись ст. 11, 86. 112, 158-163, КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 03.05.2010 року серії СЕ № 082456 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч1КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського окружного апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя :