Справа № 2а/1770/658/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/658/2012

01 березня 2012 року 17год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

СПД ОСОБА_3
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Позивач- СПД ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу № 182 від 15 лютого 2012 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Рівне, в.о. начальника ДПІ у м. Рівне ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки.

28.02.2012 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить також скасувати наказ №221 від 21 лютого 2012 року виданий в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Рівне, начальником ДПІ у м. Рівне ОСОБА_4 про продовження терміну виїзної позапланової документальної перевірки.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, а також надавав усні пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та доданих до них документах.

Представник відповідача позов заперечив, в судовому засіданні зазначив, що ДПІ у м. Рівне дотрималася та виконала всі вимоги Закону, щодо правомірності прийняття оскаржуваних наказів на проведення позапланової документальної перевірки та продовження терміну виїзної позапланової документальної перевірки позивача, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 28 січня 2010 року по 24 лютого 2010 року державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено планову документальну виїздну перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 код ЄДРФО НОМЕР_1 за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року ( акт № 32/17-199/НОМЕР_1 від 01.03.2010 року).

З 14 грудня 2011 року по 16 грудня 2011 року на підставі наказу №1668 від 14.12.2011 року виданого ДПІ в м. Рівне проводилась позапланова невиїздна документальна перевірка уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2008 року поданих у серпні 2010 року суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 .

13 лютого 2012 року в.о. начальника ДПІ в м. Рівне видано Наказ №171 про проведення документальної невиїздної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 код ЄДРФО НОМЕР_1.

15 лютого 2012 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Рівне, в.о. начальника ДПІ у м. Рівне ОСОБА_4. В.В. видано наказ №182 про проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009 р.

Як видно із тексту даний наказ виданий у звязку з виконанням листа ВВБ при ДПС в Рівненській області №964/08-018 від 14.02.2012 р та у зв'язку з прийняттям по ДПІ у м. Рівне розпорядження №68-р від 19.12.2011 р. «Про проведення службового розслідування стосовно ГДПРІ відділу КПР УОФО ОСОБА_5Д.» та на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, и.82.2 ст. 82 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

21 лютого 2012 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Рівне, начальником ДПІ у м. Рівне ОСОБА_4. В.В. в доповнення до наказу №182 від 15 лютого 2012 року видано наказ №221 про продовження терміну виїзної позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 з 22.02. 2011 року по 24.02.2011 року.

У відповідності до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїздна перевірка здійснюється органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновкам акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі , коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня , які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки наказ № 182 від 15 лютого 2012 року про проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 код ЄДРФО НОМЕР_1 та наказ №221 про продовження терміну виїзної позапланової документальної перевірки з 22.02.2011 року по 24.02.2011 року прийняті в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Рівне, в.о. начальника ДПІ у м. Рівне ОСОБА_4, а не начальником органу державної податкової служби вищого рівня, тобто з порушенням вимог встановлених п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Рівне, начальника ДПІ у м.Рівне ОСОБА_4 №1821 від 15 лютого 2012 року про проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Рівне, начальника ДПІ у м.Рівне ОСОБА_4 №221 від 21 лютого 2012 року про продовження терміну виїзної позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з 22.02.2012р. по 24.02.2012р.

Присудити на користь позивача СПД ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64,38грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.