Справа № 2а-771/08/0370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Справа № 48857/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньфарм», про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2008р. позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа /СПД/ ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати дозвіл на початок будівельних робіт № 658 від 12.05.2008р. по реконструкції за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, буд.4; судові витрати по справі покласти на відповідача (а.с.2-6).

Ухвалою суду від 24.12.2008р. проведено заміну первинного відповідача ОСОБА_4 містобудування Луцької міської ради в особі ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю на належного відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл., а також залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Волиньфарм» (а.с.66-67).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено; скасовані заходи забезпечення позову у виді зупинення дії спірного дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.198-203).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач СПД ОСОБА_2, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.210-212).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги тої обставини, що наданням третій особі дозволу на початок будівельних робіт порушені права позивача, оскільки через проведення ТзОВ «Волиньфарм» даних робіт апелянт буде позбавлений можливості добудувати службовий вхід у своє приміщення; даний вхід передбачений проектом, який внесений до генерального плану міста.

Також будівництво здійснене третьою особою з порушенням протипожежних норм, що стверджується листами ГУ МНС України у Волинській обл. від 09.06.2008р. та 24.02.2009р. про факти порушення третьою особою будівельних норм та невідповідність проведених робіт нормативним актам з пожежної безпеки.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представників третьої особи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 14.04.2008р. відповідачем видано третій особі ТзОВ «Волиньфарм» дозвіл на виконання будівельних робіт № 658 від 12.05.2008р. строком до 10.10.2008р. (а.с.115-119, 155).

Вказане рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку прокурором м.Луцька, який у подальшому відмовився від апеляційної скарги (а.с.187).

Із змісту заявленого позову вбачається, що підставою для звернення до суду слугували порушення процедури видачі дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема, відсутність в третьої особи ТзОВ «Волиньфарм» правовстановлюючих документів на землю, на якій проводиться будівництво, непредставлення комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, через що були відсутні підстави для видачі спірного дозволу.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що розглядувані правовідносини регулюються приписами ч.1 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Оскільки факти щодо неправомірності дій відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл. були предметом судового розгляду, рішенням суду зобовязано видати третій особі спірний дозвіл на виконання будівельних робіт; вказане рішення в силу приписів ст.72 КАС України не підлягає ревізуванню у вказаній справі, тому підстави для визнання дій відповідача по видачі вказаного дозволу на виконання будівельних робіт протиправними є відсутніми.

В частині покликань апелянта колегія суддів виходить з того, що проведеною повторною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на реконструкцію з розширенням аптеки по пр.Волі, 4 у м.Луцьку для ТзОВ «Волиньфарм» порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.154).

Також після 31.12.2007р. термін дії дозволу на виконання будівельних робіт, що був виданий позивачу, у встановленому порядку не продовжувався; вказаний дозвіл стосувався проведення реконструкції підвального приміщення та квартири під кафе та не торкався влаштування службового входу (а.с.185), через що права позивача при видачі третій особі дозволу на виконання будівельних робіт не порушує прав позивача.

Додатково колегія суддів враховує й те, що час апеляційного розгляду справи третьою особою реконструйований обєкт нерухомості аптека на пр.Волі, 4 в м.Луцьку введена в експлуатацію з отриманням відповідного свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; також третьою особою отримані правовстановлюючі документи на вказаний обєкт нерухомості (а.с.223-232).

Інші доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у адміністративній справі № 2а-771/08/0370 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_5