Справа № 0670/692/11
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2011 р. Справа № 0670/692/11

номер рядка статистичного звіту 7.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестрегіон - Активи" на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2011 р. у справі № 0670/692/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Інвестрегіон-Активи". до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання протиправними дій щодо пломбування щита насосу живлення артезіанської свердловини та заборони її використання.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2011 року у відкритті провадження за цим позовом відмовлено з підстав, передбачених ч.5 ст.109 КАС України, тобто в зв"язку з тим, ухвалою судді цього ж самого суду від 28.01.2011 року вже відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом позивача, а повторне звернення тієї ж самої особи до адміністративного суду з таким самим позовом не допускається.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Про причину своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Тому, згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Дійсно, згідно вимог ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж самої особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу суддя не звернув увагу на те, що обидва позови ТОВ "Інвестрегіон-активи", які були подані ним до суду першої інстанції, за предметом спору не являються одним і тим же самим адміністративним позовом.

Згідно змісту першої позовної заяви ТОВ "Інвестрегіон - Активи", по якій суддею Житомирського окружного адміністративного суду 28 січня 2011 року було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, предметом оскарження були акт перевірки Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 20 січня 2011 року та акт пломбування №2-17/4-10 від 20.01.2011р.

А із змісту другої позовної заяви цього ж самого позивача від 31.01.11р., по якій суддею Житомирського окружного адміністративного суду 1 лютого 2011 року постановлено оскаржувану ухвалу, видно що предметом оскарження є визнання протиправними дій відповідача щодо пломбування щита насосу живлення артезіанської свердловини та заборони її використання за адресою: 102 км автошляху Київ - Чоп в Коростишівському районі.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про те, що обидва вказані позови не являються одними і тими самими по предмету оскарження, в зв"язку з чим суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

А відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

А тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199ч.1п.3, 204ч.1п.4 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестрегіон-Активи" задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2011 року у справі №0670/692/11 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Інвестрегіон-Активи". вул. Ялтинське шосе,12,м. Сімферопіль,Автономна Республіка Крим,95023

3- відповідачу ОСОБА_3 екологічна інспекція в Житомирській області вул. Черняхівського, 12а,Житомир,10014