Справа № 2-а-623/2010
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-623/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2010 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Львова сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адмінстягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 29.11.2010 р. о 11 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Княгині Ольги керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення п.12.4 Правил Дорожнього Руху України, що визначено за допомогою приладу „TruCam.

З даною постановою не згідний, оскільки рухався із швидкістю 76 км/год, а відображена швидкість 83 км/год. не його автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що, працівник ДАІ користувався приладом для визначення швидкості „TruCam, про який відсутня інформація, чи працював він в автоматичному режимі. Просить задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися і про причини неприбуття не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року серія ВС1 № 158193, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення п.12.4 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом „TruCam.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ВС 268680 від 29.11.2010 року, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст122 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

В матеріалах справи не має даних, що прилад „TruCam працював в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі заперечень проти адміністративного позову не подали, інших доказів, які спростовують твердження позивача ОСОБА_1 та підтверджують порушення ним встановленої швидкості руху в судове засідання не представили, а тому суд приходить до переконання, що прилад „TruCam, який не працював в автоматичному режимі, не міг бути доказом в справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведені, а отже відсутні, тому оскаржувана постанова є протиправною і її слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158, 160 - 163 КАС України, ст.ст. 9,14-1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС №268680 від 29.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Львова при ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя