Справа № 1715/1108/12
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1108/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 195603 від 18.01.2012 року, винесену інспектором Смирновим А.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2012 року, о 13 год. 02 хв. керував автомобілем Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Грушевського - ОСОБА_3 в м. Рівне був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП невиконання вимог сигналу світлофору, проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору.

В судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ м. Рівне в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову не подав.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4 винесено постанову серії ВК 1 № 195603, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, за положеннями частини шостої даної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема ...за частиною третьою і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного слідує, що порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 195603 від 18.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5