Справа № 0418/6031/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/6031/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що

09.08.2012 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП, яку вона отримала 23.08.2012 року на робочому місці. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Як зазначено в протоколі та постанові, відповідач вважає встановленим, що при веденні ревізії станом на 15.06.2012 року вона нібито здійснила дії, які відповідно до ст.164-2 КУпАП містять ознаки адміністративного правопорушення, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині внесення неправдивих даних до первинних документів, що призвело до несвоєчасного відображення по бухгалтерському обліку підприємства кредиторської заборгованості перед КП Теплоенергоза спожите теплопостачання та перед ТОВ Сода Легіонза послуги з охорони приміщення та встановлення охоронної сигналізації на обєктах, які знаходяться на балансі підприємства; фактично здійсненні витрати на благодійну допомогу при фактичній збитковості підприємства при відсутності затверджених фінансовими планами витрат, чим завдані збитки в сумі 67000 грн. Розбіжності в акті звіряння з КП Теплоенерговиникли внаслідок розбіжностей в обємах споживання теплової енергії за даними постачальника та споживача. Після врегулювання обємів споживання сальдо було врегульоване. Розбіжності в акті звіряння з ТОВ Сода Легіонвиникли внаслідок відображення в бухгалтерському обліку постачальника послуг первинних документів за датою складання, а у покупця за датою фактичного отримання первинного документу. Крім того, первинні документи, про які йдеться мова у акті, нею не складались і вона не могла внести в них будь-які дані. Зазначені документи складаються постачальником послуг, а не покупцем. Перерахування благодійної допомоги Дніпропетровському обласному фонду сприяння боротьби з організованою злочинністю неприбуткової організації, МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпроводило згідно листів фонду і наявності прибутку від іншої діяльності підприємства, на яку складався фінансовий план. Зазначені перерахування нею відображено в бухгалтерському обліку. В звязку з цим, позивачка просила поновити строк для подачі заяви, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови 23.08.2012 року та скасувати останню.

В судовому засідання представник позивачки зазначив про підтримання останньою позову та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в поясненнях та письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за наслідками проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності МКП Дніпропетровські міські теплові мережіза період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року було виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку станом на 15.06.2012 року в частині внесення неправдивих даних до первинних документів, що призвело до несвоєчасного відображення по бухгалтерському обліку підприємства кредиторської заборгованості перед КП Теплоенергов сумі 2418 грн. 13 коп. за спожите теплопостачання та перед ТОВ Сода Легіонв сумі 386091,20 грн. за послуги з охорони приміщення та встановлення охоронної сигналізації на обєктах, які знаходяться на балансі підприємства, а також фактичне здійснення витрат на благодійну допомогу в сумі 67000 грн. при фактичній збитковості підприємства при відсутності затверджених фінансовими планами витрат (а.с.10-14).

За вказаним фактом 06.08.2012 року відносно головного бухгалтера МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП (а.с.7).

Постановою в.о.начальника Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ОСОБА_4 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку станом на 15.06.2012 року в частині внесення неправдивих даних до первинних документів, що призвело до несвоєчасного відображення по бухгалтерському обліку підприємства кредиторської заборгованості перед КП Теплоенергов сумі 2418 грн. 13 коп. за спожите теплопостачання та перед ТОВ Сода Легіонв сумі 386091,20 грн. за послуги з охорони приміщення та встановлення охоронної сигналізації на обєктах, які знаходяться на балансі підприємства, а також фактичне здійснення витрат на благодійну допомогу в сумі 67000 грн. при фактичній збитковості підприємства при відсутності затверджених фінансовими планами витрат. Вказане є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст.75,76 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто первинні документи щодо здійснення господарських операцій є підставою для їх подальшого бухгалтерського обліку.

Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині внесення неправдивих даних до первинних документів.

Разом з тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові не зазначено які саме неправдиві дані було внесено до первинних документів та до яких саме; також в протоколі та постанові не зазначено та представником відповідача в судовому засіданні не наданої доказів щодо складання та внесення неправдивих даних до цих первинних документів щодо здійснення господарських операцій саме позивачкою.

Крім того, згідно акту ревізії від 15.06.2012 року, за наслідками розгляду якого стосовно позивачки було складено протокол та винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вбачаться, що під час ревізії було виявленого факт несвоєчасного відображення по бухгалтерському обліку підприємства кредиторської заборгованості перед КП Теплоенергов сумі 2418 грн. 13 коп. за спожите теплопостачання та перед ТОВ Сода Легіонв сумі 386091,20 грн. за послуги з охорони приміщення та встановлення охоронної сигналізації на обєктах, які знаходяться на балансі підприємства, а не факт внесення неправдивих даних до первинних бухгалтерський документів.

Окрім цього, як встановлено судом, розбіжності в акті звіряння з КП Теплоенерговиникли внаслідок розбіжностей в обємах споживання теплової енергії за даними постачальника та споживача. Після врегулювання обємів споживання сальдо було врегульоване. Розбіжності в акті звіряння з ТОВ Сода Легіонвиникли внаслідок відображення в бухгалтерському обліку постачальника послуг первинних документів за датою складання, а у покупця за датою фактичного отримання первинного документу.

Здійснення витрат на благодійну допомогу в сумі 67000 грн. при фактичній збитковості підприємства при відсутності затверджених фінансовими планами витрат, як дія, взагалі не утворює ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

До того ж постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року було визнано протиправними та скасовані вимоги припису Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.07.2012 року, яким МКП Дніпропетровські міські теплові мережібуло зобовязано відшкодувати незаконно здійсненні витрати на благодійну допомогу в сумі 67000 грн.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП не доведена, а тому постанова в.о.начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 серія ДКРС №04-1000/2012 від 09.08.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 136 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,164-2,245,251,256,280,283,288 КУпАП, ст.ст.11,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову в.о.начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 серія ДКРС №04-1000/2012 від 09 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 136 грн. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.12.2012 року.

Суддя С.Ю.Казак