Справа № 2-а-485/12
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-485/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці ДМС України, ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 25.10.2012 до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці та ОСОБА_3, заступника начальника Черкаської митниці, посилаючись на те, що 01.07.2012 ним через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення було ввезено транспортний засіб S80»(2002 р. в., р.н. №GBD229, кузов №YV1TS65) для здійснення комерційної діяльності від імені власника транспортного засобу - юридичної особи компанії Investments Group»(Литовська Республіка). На підтвердження чого ним надавалися відповідні документи: договір від 26.06.2012 представництва інтересів компанії, укладений між позивачем і компанією Investments Group», договір від 26.07.2012 про представництво, довіреність. 26.09.2012 транспортний засіб LVO S80»(2002 в., р. н. № GBD229, кузов № НОМЕР_1) під його керуванням було зупинено співробітниками ДАІ та Черкаської митниці на 121 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя та встановлено, що даний автомобіль перебуває на території України з перевищенням строку транзиту більше ніж на 10 днів. 26.09.2012. за даним фактом посадовою особою Черкаської митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил

№ 134/90200/12 за ч. 3 ст. 470 МК України. 15.10.2012 заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України з накладенням штрафу в сумі 8500 грн. Вказану постанову він вважає протиправною, а тому просить суд скасувати постанову від 15.10.2012 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 МУ України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснили, що 01.07.2012 позивачем через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення, а не транзиту, було ввезено транспортний засіб LVO S80»(2002 р.в., р.н. №GBD229, кузов №YV1TS65) для здійснення комерційної діяльності від імені власника вказаного автомобіля фірми Investments Group»(Литовська Республіка). Між позивачем і фірмою Investments Group»укладено договір від 26.06.2012 про представництво інтересів компанії, за яким вищевказана фірма надає довіреність на право керування транспортним засобом O S80», р.н. №GBD229, кузов №YV1TS65 для виконання службових завдань. Вїзд на територію України був зумовлений наказом про відрядження з 26.06.2012 по 25.06.2013 на виконання договору представництва від 26.06.2012. При перетині кордону, позивач надав всі наявні в нього документи, що підтверджують мету його вїзду. Вказував, що транспортний засіб був ввезений у режимі тимчасового ввезення позивачем у відповідності до положень Конвенції про тимчасове ввезення, прийнятої 26.06.1990 у м. Стамбул, до якої Україна приєдналась згідно з Законом України від 24.03.2004 № 1661-IV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення»(далі Конвенція про тимчасове ввезення) та вимог ст. 222 МК України, як автотранспортний засіб комерційного призначення. У звязку з чим вважає дії заступника начальника Черкаської митниці по складанню постанови у справі про порушення митних правил

№ 134/90200/12 протиправними. Просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали позовні вимоги та пояснили, що в розумінні митного законодавства ввезений позивачем транспортний засіб відповідає визначенню транспортний засіб особистого, а не комерційного призначення, окрім того на нього, як на резидента України, не можуть поширюватися положення Конвенції про тимчасове ввезення. А відповідно до ст. 380, 381 МК України ввезення транспортного засобу особистого користування громадянином - резидентом без письмово декларування та сплати митних платежів передбачено лише у режимі транзиту, строки якого, встановлені ст. 95 МК України, позивачем були порушені. Вважають, що постанова у справі про порушення митних правил від 15.10.2012 № 134/90200/12 винесена обґрунтовано за наявності правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Просили суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, зясувавши обставини справи, обґрунтування позивачем та його представником своїх позовних вимог та заперечень проти позову представників відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи встановлено, що 01.07.2012 позивачем через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці на митну територію України в митному режимі транзит було ввезено транспортний засіб S80»(2002 р. в., р. н. №GBD229, кузов №YV1TS65).

26.09.2012 зазначений транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_2 було зупинено співробітниками ДАІ та Черкаської митниці на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя та встановлено, що останній перебуває на території України з перевищенням строку транзиту більше ніж на 10 діб.

26.09.2012. за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 134/90200/12 за ч. 3 ст. 470 МК України.

15.10.2012 в присутності позивача заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України з накладенням штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача, що ввезений ним транспортний засіб S80» (2002 р. в., р. н. №GBD229, кузов №YV1TS65) є транспортним засобом комерційного користування та був ввезений в режимі тимчасового ввезення не відповідають фактичним обставинам справи та наявними у справі доказами.

Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Відповідно до п. 60 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Аналогічна позиція і міжнародного права - відповідно до ст. 1 Додатку С до Конвенцією про тимчасове ввезення термін «транспортні засоби»означає будь-яке судно (у тому числі ліхтери, баржі та шаланди, навіть якщо вони перевозяться на борту судна, і судна на підводних крилах), апарати на повітряній подушці, літальні апарати, наземні транспортні засоби (у тому числі велосипеди з двигунами, причепи, напівпричепи і поєднання транспортних засобів), і рухомий склад залізничного транспорту; а також їхні звичайні запасні частини, додаткові пристосування та обладнання, які перевозяться на борту транспортних засобів (включаючи спеціальне обладнання, що використовується для завантаження, розвантаження, обробки та захисту вантажів); при цьому «комерційне використання»означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів;

Отже, оскільки позивач під час переміщення через митний кордон України не здійснював міжнародні перевезення з платного транспортування осіб або платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів автомобілем S80»(2002 р. в., кузов №YV1TS65) та такої діяльності на меті не мав, що зокрема підтверджується його особистими поясненнями, наданими в межах провадження у справі про ПМП № 134/90200/12 протокол опитування від 26.09.2012, а також наданими документами, то за таких умов переміщений ним на митну територію України автомобіль S80» (2002 р. в., кузов №YV1TS65) не є транспортним засобом комерційного призначення у розуміння митного законодавства, а є транспортним засобом особистого користування.

Порядок і умови тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянами визначено ст. 380 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували здійснення позивачем письмово декларування транспортного засобу S80»(2002 р. в., кузов №YV1TS65) та сплату митних платежів або застосування будь-яких заходів гарантування. Таких доказів позивачем не було надано і в ході судового розгляду справи.

Таким чином, відсутність підтвердження факту здійснення позивачем письмово декларування транспортного засобу S80»(2002 р. в., кузов №YV1TS65) та сплату митних платежів або застосування будь-яких заходів гарантування, підтверджує те, що при ввезенні вказаного транспортного засобу позивач не обирав митний режим «тимчасове ввезення».

При цьому, відповідно до ст. 90 МК України режимом, який передбачає, що товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, є транзит.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені ст. 381 МК України, відповідно до якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Тобто, вказаний транспортний засіб був ввезений позивачем відповідно до положень другого речення ч.1 ст.380 МК України в режимі транзиту без застосування грошової застави як такий, що зареєстрований за межами митної території України.

Вказане зокрема підтверджується листами Ягодинської митниці від 03.10.2012

№ 14/12-7401-ЕП та від 05.10.2012 № 14/12-7468-ЕП.

Таким чином, при таких обставинах суд приходить до висновку, що постанова в справі № 134/90200/12 про притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, винесена заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_3 на законних підставах, з вірною кваліфікацією порушення митних правил відповідно діям позивача, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 69-86, ч.3 ст.160, ст.161-163КАС України, ст. 95, ч. 3 ст. 470 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Черкаської митниці ДМС України, ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про порушення митних правил.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник