Справа № 2а-8647/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.2010 < копія >
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Справа №2а-8647/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1 < Текст >
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 598,52 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 598,52 грн. внаслідок несплати поточних податкових зобовязань по єдиному податку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити повністю.

Відповідачу повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у звязку із неврученням. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 06 березня 2008 року, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Станом на 01 квітня 2010 року підприємець має податковий борг перед бюджетом в сумі 598,52 грн. Вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати поточних податкових зобовязань по єдиному податку.

10 вересня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності: «Посередницькі послуги в реалізації метало пластикової продукції». Для виду діяльності, зазначеного у заяві, ставка єдиного податку затверджена на рівні 200,00 грн. згідно рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про розміри єдиного податку для громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність у місті» від 28 листопада 2007 року №1907.

За період з березня 2009 року по листопад 2009 року нарахування по єдиному податку склали: 200,00 грн. х 9 місяців = 2 500,00 грн. Крім того, нараховано пеню в сумі 8,52 грн.

У звязку із фактичною сплатою податку в сумі 1 901,48 грн. та пені в сумі 8,52 грн., залишок несплаченої суми склав 598,52 грн. (2 500,00 грн. + 8,52 грн. - 1 901,48 грн. - 8,52 грн.).

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обовязок по сплаті єдиного податку, у встановлені строки, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 598,52 грн., оскільки доказів добровільного погашення боргу відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави (р/р 0024, код платежу 16050200, одержувач УДК у Дніпропетровській області, , МФО 805012) заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 598,52 грн. (пятсот девяносто вісім грн. 52 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14.09.2010 р.

Суддя < (підпис) > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < суддя учасник колегії > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >