Справа № 1711/395/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/38553/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ Рівненської області про нарахування та виплату збільшення пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про нарахування та виплату збільшення пенсії.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ Рівненської області здійснити нарахування та виплату позивачу збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01 січня 2012 року довічно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, мотивуючи тим, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року є незрозумілою.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року вищевказану заяву задоволено.

Роз'яснено, що зміст резолютивної частини постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року, прийнятої в результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ Рівненської області про нарахування і виплату збільшення пенсії, слід розуміти так, що у разі зміни кількості років роботи ОСОБА_1 понад 20 років стажу, що має бути враховано Управлінням Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ Рівненської області при здійсненні нарахування і виплати регулярних, щомісячних пенсійних платежів (збільшення пенсії відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у період часу з 01 січня 2012 року довічно, слід застосовувати дійсну фактичну кількість років роботи ОСОБА_1 понад 20 років його стажу із врахуванням їх збільшення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року скасовано, та прийнято нову, якою у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та залишити в силі ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що 15 серпня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконання рішення суду.

Факт виконання судового рішення підтверджується і розпорядженням № 111632 від 28 березня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ Рівненської області.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року виконана відповідачем в повному обсязі, а тому згідно із приписами ч. 2 ст. 170 КАС України роз'яснення рішення не допускається.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ Рівненської області про нарахування та виплату збільшення пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович