Справа № 2-а-2728/11
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2728/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВА1 №112448 від 16.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення посилаючись на її незаконність. В судове засіданні позивач не зявився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати спаву у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушенння за ч.2 ст. 122 КупАП,не визнав. Як вбачається з матеріалів справи працівник ДАІ не прийняв до уваги пояснення позивача, що керуючи автомобілем Форд д/н ВА 3671 АН по автодорозі Київ-Знамянка на 244 км, розпочав рух через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора,та коли вже перетнув дорожню розмітку 1.12 ПДР ( стоп-лінія), світлофор подав жовтий сигнал, а вже при виїзді з перехрестя-червоний. Не маючи змоги зупинити автомобіль без застосування екстреного гальмування, позивач продовжив рух через перехрестя при жовтому світлі світлофора , який потім змінився на червоний. Відповідно до п.8.11 ПДР України-водіям , які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України , не вдаючись до екстреного гальмування , дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП. Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення субєкта владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, на вимогу суду матеріали адміністратив-ної справи до суду не надіслав. На підставі викладено суд вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 16 жовтня 2011 року серії ВА1 №112448 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити. Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Вдовіченко

о