Справа № 127/28833/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/974/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №783456 від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №783456 від 18 листопада 2013 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АА2 №783456 від 18 листопада 2013 року зазначено, що 14.11.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Островського - Привокзальна позивач, керуючи автомобілем «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що він дійсно 14.11.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Островського - Привокзальна керував автомобілем «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП.

Так, на перехресті вул. Островського та вул. Привокзальної, безпосередньо біля полоси для повороту направо, є світлофор із додатковою секцією зі стрілкою для повороту направо, в основній секції зеленого кольору даного світлофора стрілками зазначені дозволені напрямки руху. За твердженням інспектора позивач проїхав перехрестя коли стрілка, яка дозволяє поворот направо, була вимкнена, однак в цей самий момент позивач вже знаходився безпосередньо на самому перехресті, за стоп лінією і оскільки позивач впевнився у безпеці дорожнього руху та відповідно до ПДР тому рухався далі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач 14.11.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Островського - Привокзальна керуючи автомобілем «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав диск з відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Стоп, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Судом встановлено, що 14.11.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Островського - Привокзальна, керуючи автомобілем «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується протоколом АБ 2 №662031, записом відеореєстратора, який оглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №783456 від 18 листопада 2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: