Справа № 607/11398/15-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 Справа №607/11398/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Савіцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538937 від 22.06.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.3 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи, винесена за відсутності належних доказів його вини, оскільки він 03.06.2015 року не перевозив вантаж у транспортному засобі, яким керував. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії АА2 № 538937 від 22.06.2015 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач, 03.06.2015 року на 434 км автодороги Київ-Чоп Рівненської області керував транспортним засобом марки SEAT INCA номерний знак НОМЕР_1 тип кузову-фургон малотонажний, який підлягає обов»язковому технічному контролю кожні два роки у відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», не пройшовши своєчасно такий контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №299723 від 22.06.2015 року, де позивач у своїх поясненнях визнав факт порушення ним ПДР України. Жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не представлено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538937 від 22.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2015 року о 14 год. 05 хв., на 434 км автодороги Київ-Чоп Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_2, який підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов даний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №299723 від 03.06.2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.31.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль(для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 року зі змінами передбачено транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки він не перевозив вказаним транспортним засобом вантаж з метою отримання прибутку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №299723 від 03.06.2015 року, який визнано судом належним доказом по справі, є об"єктивними та вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві та надані у судовому засіданні.

Позивачем не представлено і судом не здобуто інших доказів в обґрунтування його вимог та заперечень.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538937 від 22.06.2015 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року зі змінами, п.31.3б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №624905 від 08.06.2015 року -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2