Справа № 2-а-2380/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2380/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ДАІ Смілянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 23.04.2011 р. серії СА за № 111498.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою ДАІ Смілянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 28.04.2011 р. серії СА за № 111498 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п"ятьсот) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2011 р. о 13 год. 10 хв. в м. Сміла керував автомобілем .«ВАЗ 110207» д.н. НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя вулиць Свердлова - Перемоги на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається па те. що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 - 28 квітня 2011 року в м. Сміла о 13 годині 10 хв.. але вимоги п. 8.7.3 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 - він в даній дорожній ситуації повинен був керуватися і керувався розділом 16 ПДР України який регулює проїзд перехресть.

Відповідач в судове засідання не заявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - постановою ДАІ Смілянського ВДАІ УДАІ УМВС України в. Черкаській області ОСОБА_2 від 28.04.2011 р. серії СА за № 111498 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п"ятьсот) гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП В постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2011 р. о 13 год. 10 хв. в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив проїзд перехрестя вулиць Свердлова - Перемоги на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності. потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України - водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналів світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій ;чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те. що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те. що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. суд вважає, що постанова від 28.04.2011 р. серії СА за Лг° 1П498 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163, 171 -2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ДАІ Смілянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 28.04.2011 р. серії СА за № 111498 - задовольнити.

Постанову ДАІ Смілянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 28.04.2011 р. серії СА за № 111498 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 ( п'ятьсот) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий