Справа № 2а-0770/4063/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/4063/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

сторони - не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської обєднаної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 888,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03 липня 1998 року за № 727/98 (у редакції Указу від 28.06.1999 року №746/99), відповідач обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Відповідач допустив заборгованість перед бюджетом із сплати єдиного податку у розмірі 888,00 грн. яка станом на день звернення до суду не сплачена.

Позивач, а саме Мукачівська обєднана державна податкова інспекція в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області 09 лютого 2010 року, та проживає за адресою: 89600, АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП №3305 від 10.02.2010 року ФОП ОСОБА_1, взятий на облік 10 лютого 2010 року в Мукачівської обєднаній державній податковій інспекції 10.02.2010р. за № 1200(а.с. 8).

Відповідно до заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15 грудня 2010 року відповідач обрав спрощену систему оподаткування обліку та звітності з видом діяльності: «роздрібна торгівля канцелярськими та поліграфічними виданнями»(а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачеві було видане свідоцтво про сплату єдиного податку серії З № 671903 (а.с. 9).

Відповідно до рішення третьої сесії VI скликання Мукачівської міської ради № 45 від 23 грудня 2010 року за вказаними видами діяльності встановлено ставку єдиного податку у розмірі 200 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 2 абзацу 6 Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 5 абзацу 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до п.59.1. ст..59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою ліквідації заборгованості Мукачівською ОДПІ відповідачу було надіслано податкову вимогу №571 від 11.02.2011 року (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи вказана вимога була надіслана відповідачеві та отримана ним (а.с.17)

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 крім іншого підтверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах (а.с.6) та обліковими картками (а.с.13-16).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (89600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість по єдиному податку у розмірі 888,00 грн. (вісімсот вісімдесят вісім грн..) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.