Справа № 2а-4683/09/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. Справа № 13081/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Зубач Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2009р. позивач ОСОБА_1 капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури /УКБ/ Львівської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю /ДАБК/ у Львівській обл. № 52 від 17.09.2008р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування; судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-4).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.37-38).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач УКБ Львівської міської ради, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.42-43).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням встановленого законом порядку, зокрема Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затв. постановою КМ України № 244 від 06.04.1995р.

Зокрема, у винесеній постанові не вказано документальної підстави її винесення та притягнення до відповідальності; замість неї в постанові зазначений лише припис від 04.07.2008р., який не містить викладу правопорушень, через що оскаржувана постанова не вказує на документальну підставу її винесення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.07.2008р. Інспекцією ДАБК у Львівській обл. проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об'єкті будівництва - реконструкція вул.Мечнікова у м.Львові, замовником якої є УКБ Львівської міської ради.

Перевіркою виявлено, що будівельні роботи по реконструкції вул.Мечнікова у м.Львові проводилися з порушенням вимог ст.ст.24, 29 Закону України «Про планування і забудову території», тобто, без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.8-10).

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Львівській обл. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008р. та винесено припис № 22 від 24.07.2008р. про недопустимість проведення будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також про надання довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.5, 6).

04.08.2008р. Інспекцією ДАБК у Львівській обл. видано позивачу повторний припис № 32 про недопустимість проведення будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт та надання довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.7).

У звязку з частковим виконанням вказаного припису відповідачем винесено постанову № 52 від 17.09.2008р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на позивача у розмірі 2252668 грн. (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст.24 Закону України «Про планування і забудову території» дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.1.1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000р., дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

В статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» зазначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивач не заперечував факту вчиненого правопорушення, а саме виконання будівельних робіт по ремонту вулиці Мечнікова в м.Львові без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Також розмір штрафу був визначений відповідачем на підставі поданих 11.09.2008р. позивачем документів про вартість виконаних будівельних робіт довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 (а.с.12-14).

В частині тверджень апелянта про те, що в оскаржуваній постанові не вказано документальної підстави її винесення та притягнення до відповідальності колегія суддів враховує, що із змісту оскаржуваної постанови № 52 від 17.09.2008р. вбачається, що при прийнятті рішення про накладення штрафу відповідач керувався Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затв. постановою КМ України № 244 від 06.04.1995р.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний протокол про правопорушення у сфері містобудування, складений 24.07.2008р., а також інші документи, які дозволяються достовірно і конкретно зясувати склад правопорушення із зазначенням місця та часу його вчинення тощо.

Слід підкреслити, що перевірка обєкту реконструкції вул.Мечнікова у м.Львові проводилася Інспекцією ДАБК у Львівській обл. в присутності представників УКБ Львівської міської ради; після складання акту перевірки, протоколу про правопорушення в сфері містобудування, а також приписів, останні були вручені позивачу.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. в адміністративній справі № 2а-4683/09/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2