Справа № 1570/1015/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/1015/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Одеса

10 год. 43 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю)

позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_4

представник третьої особи - ОСОБА_5 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості Одеської міської ради», третя особа ОСОБА_4 про визнання нечинною реєстрацію права приватної власності та зобовязання вчинити певні дії.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачами строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні даного клопотання заперечували.

Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 р. по справі № 2-6347/2006 заяву представника виконавчого комітету Одеської міської ради та позивача ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р. ухвалу Приморського районсуду м. Одеси від 19.05.2011 р. залишено без змін.

Наявною в матеріалах справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 р. по справі № 2-6347/2006 зобовязано виконавчий комітет Одеської міської ради виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2006 р. у адміністратвиній справі № 2-6347/2006 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірним та зобовязання скасувати рішення виконкому Іллічівської райради народних депутатів м. Одеси від 24.01.1992 р. № 31 і про визнання частково незаконним свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 13.02.1992 р. на імя ОСОБА_4 шляхом винесення виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення про скасування рішення виконкому Іллічівської райради народних депутатів м. Одеси від 24.01.1992 р. № 31 «Про прийняття будинку в експлуатацію».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р. ухвалу Приморського районсуду м. Одеси від 19.05.2011 р. залишено без змін.

Тобто, судові тяжби між сторонами тривають роками, спори розглядались Малиновським, Приморським районним судом м. Одеси та переглядались апеляційними інстанціями. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_1 звертались з листами та скаргами до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості Одеської міської ради», органів Прокуратури. Тобто, ОСОБА_2, ОСОБА_1 тривалий час здійснюють спроби захисту порушених на їх думку прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищий адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини»та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

Суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду, та не приймає до уваги твердження представника третьої особи, що постанова Приморського районого суду м. Одеси по справі № 2-6347/2006 на яку посилається позивач набрала законої сили 22.10.2010 р., тому як ОСОБА_2, ОСОБА_1 мають право на доступ до судочинств, регламентований «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод»від 04.11.1950 р.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 100 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачами строку звернення до суду, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан