Справа № 201/11578/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/116/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 28 червня 1988 року вона прийнята на роботу в органи прокуратури Дніпропетровської області на посаду друкарки 1 категорії. У подальшому з 17 червня 1991 року наказом прокурора області № 287 від 17 червня 1991 року позивача призначено на посаду старшого інспектора прокуратури Дніпропетровської області, на якій працювала до 04 грудня 1992 року. Наказом прокурора області № 885 від 04 грудня 1992 року позивача звільнено з органів прокуратури у звязку з зачисленням слухачем до підготовчого відділення Дніпропетровського державного університету, де позивач проходила денне навчання до 13 липня 1993 року. Наказом прокурора Дніпропетровської області № 649 від 20 вересня 1993 року ОСОБА_1 призначено на посаду друкарки 1 категорії прокуратури Дніпропетровської області, на якій позивач працювала до 02 червня 1994 року. З 02 червня 1994 року до 05 березня 1998 року позивач працювала на посаді старшого інспектора прокуратури Дніпропетровської області. Наказом прокурора Дніпропетровської області № 260 від 05 березня 1998 року призначена на посаду спеціаліста 1 категорії з питань звязків із засобами масової інформації прокуратури Дніпропетровської області. На посаді державного службовця позивач працювала з 10 квітня 2002 року . Наказом прокурора Дніпропетровської області № 343 від 10 квітня 2003 року позивач призначена на посаду помічника прокурора Дніпропетровського району.

28 травня 2015 року позивач звернулася до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». З отриманого поштою 16 червня 2015 року листа УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 5403/05/27 від 08 червня 2015 року позивачу відмовлено у пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». У відповіді зазначено, що згідно наданих документів стаж роботи позивача на посадах, які дають право на призначення пенсій за вислугу років, становить 15 років 10 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 13 років 22 дні, що недостатньо для призначення пенсії на дату звернення. Тобто відповідачем не зараховано до стажу роботи за вислугою років період роботи позивача на посаді старшого інспектора прокуратури Дніпропетровської області з 17 червня 1991 року по 04 грудня 1992 року та з 02 червня 1994 року по 05 березня 1998 року та на посаді спеціаліста 1 категорії з питань систематизації законодавства та звязків із засобами масової інформації з 05 березня 1998 року по 01 липня 1999 року. Зазначене рішення та дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» протиправними.

18 серпня 2015 року до суду надійшли заперечення представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в яких він просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на те, що позивач працює на прокурорських посадах з 10 квітня 2002 року та має на день звернення за призначенням пенсії по вислузі років, стаж роботи на прокурорських посадах з 13 років 22 дні. 01 липня 1999 року позивач закінчила Дніпропетровський державний університет та здобула вищу юридичну освіту. Згідно ч. 6 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», оскільки на момент отримання вищої юридичної освіти та до 10 квітня 2002 року позивач займала посади державного службовця, то період роботи до 02 липня 1999 року до 10 квітня 2002 року зараховано управлінням до вислуги років, що дає право на пенсію згідно із Законом України «Про прокуратуру». Таким чином, немає підстав для призначення пенсії за вислугу років, оскільки згідно наданих документів стаж роботи позивача на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років, становить 15 років 10 місяців, у тому числі стажу роботи на прокурорських посадах з 13 років 22 дні.

У відповідності до положень ст. 1832 КАС України, суддя розглянула справу в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суддею встановлено, що 28 червня 1988 року позивач прийнята на роботу в органи прокуратури Дніпропетровської області на посаду друкарки 1 категорії. У подальшому з 17 червня 1991 року наказом прокурора області № 287 від 17 червня 1991 року позивача призначено на посаду старшого інспектора прокуратури Дніпропетровської області, на якій працювала до 04 грудня 1992 року. Наказом прокурора області № 885 від 04 грудня 1992 року позивача звільнено з органів прокуратури у звязку з зачисленням слухачем до підготовчого відділення Дніпропетровського державного університету, де позивач проходила денне навчання до 13 липня 1993 року. Наказом прокурора Дніпропетровської області № 649 від 20 вересня 1993 року ОСОБА_1 призначено на посаду друкарки 1 категорії прокуратури Дніпропетровської області, на якій позивач працювала до 02 червня 1994 року. З 02 червня 1994 року до 05 березня 1998 року позивач працювала на посаді старшого інспектора прокуратури Дніпропетровської області. Наказом прокурора Дніпропетровської області № 260 від 05 березня 1998 року призначена на посаду спеціаліста 1 категорії з питань звязків із засобами масової інформації прокуратури Дніпропетровської області. На посаді державного службовця позивач працювала з 10 квітня 2002 року . Наказом прокурора Дніпропетровської області № 343 від 10 квітня 2003 року позивач призначена на посаду помічника прокурора Дніпропетровського району.

28 травня 2015 року позивач звернулася до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». З отриманого поштою 16 червня 2015 року листа УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 5403/05/27 від 08 червня 2015 року позивачу відмовлено у пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». У відповіді зазначено, що згідно наданих документів стаж роботи позивача на посадах, які дають право на призначення пенсій за вислугу років, становить 15 років 10 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 13 років 22 дні, що недостатньо для призначення пенсії на дату звернення. Тобто відповідачем не зараховано до стажу роботи за вислугою років період роботи позивача на посаді старшого інспектора прокуратури Дніпропетровської області з 17 червня 1991 року по 04 грудня 1992 року та з 02 червня 1994 року по 05 березня 1998 року та на посаді спеціаліста 1 категорії з питань систематизації законодавства та звязків із засобами масової інформації з 05 березня 1998 року по 01 липня 1999 року.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на момент звернення із заявою про призначення пенсії) передбачено, що у період звернення з 01 жовтня2014 року по 30 вересня 2015 року Прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 25, 30 Закону України «Про вищу освіту» університет - багатопрофільний вищий навчальний заклад четвертого рівня акредитації, який провадить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації широкого спектра природничих, гуманітарних, технічних, економічних та інших напрямів науки, техніки, культури і мистецтв, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науково-методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, відповідний рівень кадрового і матеріально-технічного забезпечення, сприяє поширенню наукових знань та здійснює культурно-просвітницьку діяльність. Можуть створюватися класичні та профільні (технічні, технологічні, економічні, педагогічні, медичні, аграрні, мистецькі, культурологічні тощо) університети. Факультет - основний організаційний і навчально-науковий структурний підрозділ вищого навчального закладу третього та четвертого рівнів акредитації, що об'єднує відповідні кафедри і лабораторії.

Пунктом 11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1, до заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених пунктами "а" - "г", "д" пункту 7 цього Порядку, надаються також документи, що підтверджують виконання роботи, яка дає право на призначення такого виду пенсії.

Разом з цим Закон України «Про прокуратуру» зараховує до стажу роботи, що дає право на пенсію, саму роботу на посадах державних службовців, що займають особи, як правило, з вищою освітою. Позивач таку роботу у вказаний період виконувала і це визнається відповідачем, а відсутність диплому про вищу освіту не є підставою для відмови в зарахуванні трудового стажу державного службовця, що дає право на пенсію згідно зазначеного вище Закону.

За результатами розгляду справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи що надійшли до суду, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 25, 33, 46 Конституції України, ст.ст.6-11, 69, 71, 83, 94, 99, 183-2 , ст.256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» періоди роботи з 17 червня 1991 року по 04 грудня 1992 року та з 02 червня 1994 року по 05 березня 1998 року (посада старшого інспектора прокуратури Дніпропетровської області) та з 05 березня 1998 року по 01 липня 1999 року (посада спеціаліста 1 категорії з питань систематизації законгодавства та звязків із засобами масової інформації) з дня звернення до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 28 травня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя - Батманова В.В.