Справа № 127/23403/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/798/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №776645 від 02 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №776645 від 02 жовтня 2013 року, мотивуючи тим, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АА2 № 776645 від 02.10.2013 року зазначено, що в цей день о 08 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. Київська та вул. Червоноармійська ОСОБА_1, керуючи автомобілем МІТSUВІSHІ LANCER 1.6., державний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме: зі смуги руху, яка призначена для руху праворуч здійснив поворот ліворуч.

Так, дійсно близько 09.00 год. 02.10.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем МІТSUВІSHІ LANCER 1.6., державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Київській по правій смузі, оскільки в лівій смузі руху безпосередньо перед перехрестям утворився затор з автомобілів. Позивач побачив, що наближається до перехрестя автодороги з іншою дорогою на вул.. Червоноармійська, де був розташований дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», згідно якого рух з лівої полоси належало здійснювати ліворуч, а з правої полоси прямо та праворуч. Позивач включив лівий покажчик повороту та перелаштувався в лівий ряд руху до виїзду на перехрестя та повороту ліворуч. Розмітка нанесена на дорожньому покритті була майже повністю зникла, тому суцільну лінію, розділяючи дві смуги руху перед перехрестям побачити не було можливо. Після повороту ліворуч позивач, проїхавши 150 метрів був зупинений інспектором ДПС взводу ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2, який звинуватив позивача в порушенні правил проїзду перехрестя та була винесена оскаржувана постанова.

Позивач вважає, що повній оглядовості перехрестя інспектору заважали транспортні засоби, які чекали проїзду перехрестя. До того ж інспектор ДПС взводу ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 сидів в патрульному автомобілі, який знаходився у попутному напрямку руху по вул. Червоноармійська, з чого слідує, що відповідач міг бачити рух автомобіля позивача лише в дзеркалі заднього виду у звязку з чим прийшов до невірного висновку. Крім цього, відповідач не залучив до розгляду справи свідків.

Позивачем у порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП було подано відповідачу клопотання про надання права на захист та заявлено прохання розглянути справу за місцем проживання в суді. Однак інспектор ДПС відмовив в прийнятті клопотання та відразу виніс оскаржувану постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

Позивач вказує, що при винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема позивач повернув ліворуч зі смуги руху, яка призначена для руху праворуч, що зафіксовано на диск з відеозаписом, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав дислокацію несення служби співробітниками взводу ДПС ВДАІ ВМВ на 02.10.2013 року та диск з відеозаписом, з якого вбачається, що позивач дійсно не виконав вимогу знаку 16.10 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 16.10 Правил дорожнього руху на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі. Судом встановлено, що 02.10.2013 року о 08 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. Київська та вул. Червоноармійська ОСОБА_1, керуючи автомобілем МІТSUВІSHІ LANCER 1.6., державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме: зі смуги руху, яка призначена для руху праворуч здійснив поворот ліворуч, що підтверджується протоколом АБ2 №602149, записом відеореєстратора, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Крім того позивач заявив вимоги до Управління ДАІ УМВС України у м. Вінниці, а фактично оскаржує дії конкретної особи - суб"єкта вланих повноважень інспектора ДПС взводу ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №776645 від 02 жовтня 2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: