Справа № 2а-5633/09/1770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 3381/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Гулида Р.М.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2009р. позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа /СПД/ ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Рівне № /0/17-122 від 22.07.2009р. з моменту його прийняття (а.с.3-7).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.130-132).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач СПД ОСОБА_2, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задоволити (а.с.134-138).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що позивачем правомірно укладені угоди з ТзОВ «Арма-Строй», а виниклі господарські правовідносини оформлені належними первинними документами; також у договірних сторін не було необхідності складати типові форми актів виконаних робіт № КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт № КБ-3, оскільки бюджетні кошти для оплати робіт не залучалися; невірними є висновки податкового органу в частині порушеної кримінальної справи стосовно посадових осіб контрагента, відповідачем не враховані можливості ТзОВ «Арма-Строй» щодо залучення для виконання робіт сторонніх осіб; отримані роботи позивачем використані під час виконання будівельних робіт для ТзОВ «Континент», ТзОВ «Агро-Р», ВАТ «Рівнекульттовари» і були здані останнім, що стверджується актами приймання виконаних робіт.

Окрім цього, перед укладенням усних правочинів позивачем були перевірені правовстановлюючі документи контрагента; з урахуванням наведених обставин підстави для визнання нікчемними спірних угод є відсутніми.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом 26.06.2009р.-03.07.2009р. ревізорами ДПІ у м.Рівне проведено виїзну позапланову документальну перевірку СПД ОСОБА_2 з питань обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обовязкових податкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Арма-Строй» за період з 02.04.2007р. по 31.12.2008р., по результатам якої складено Акт перевірки № 114/17-117/НОМЕР_1 від 08.07.2009р. (а.с.46-53).

Перевіркою встановлено порушення вимог пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість /ПДВ/ за 2008 рік в загальній сумі 19305 грн., в тому числі: за травень 2008 року 6836 грн., за червень 2008 року 8442 грн., за липень 2008 року 2988 грн., за серпень 2008 року 836 грн., за вересень 2008 року 203 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/17-122 від 22.07.2009р. про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 28957 грн., з яких 19305 грн. за основним платежем та 9652 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.55).

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатах проведеної перевірки про відсутність фактичного та реального здійснення господарських операцій зі сторони ТзОВ «Арма-Строй», оскільки належно оформлених підтверджуючих документів не представлено, по цим операціям існує кредиторська заборгованість на 31.12.2008р. в розмірі 22598 грн. 05 коп., відносно посадових осіб ТзОВ «Арма-Строй» порушена кримінальна справа, що свідчить про відсутність реальності операцій. За таких обставин позивачем отримано податкову вигоду без належних правових підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально не підтверджено, які саме послуги були йому надані контрагентом ТзОВ «Арма-Строй» та факт використання вказаних послуг у його господарській діяльності. Зокрема, із наданих позивачем документів неможливо встановити обсяг господарських операцій, місце їх виконання, що унеможливлює ідентифікацію таких господарських операцій; аналіз проведених платежів та зобовязань позивача вказує, що будь-якої економічної вигоди з придбання послуг ТзОВ «Арма-Строй» він не отримує.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Вимоги до первинних документів передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка передбачає обовязкові реквізити первинних та зведених облікових документів, що повинні мати обовязкові реквізити як назву, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи підтверджуються висновки податкового органу про невідповідність представлених бухгалтерських документів вимогам закону, з огляду на наступне.

Зокрема, факти виконання ТзОВ «Арма-Строй» робіт по демонтажу та улаштуванню бруківки, улаштуванню залізобетонних огорож та влаштуванню бетонних фундаментів підтверджуються лише актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2008р., 22.07.2008р., 22.07.2008р., 24.06.2008р., 25.06.2008р., 02.06.2008р., 21.05.2008р. (а.с.8-14), виписаними податковими накладними (а.с.15-21), банківськими документами про безготівковий переказ грошових коштів (а.с.115-121).

Разом з тим, із представлених документів неможливо визначити обсяги виконаних робіт, місця та час їх виконання; між ТзОВ «Арма-Строй» та позивачем відсутні письмово оформлені договори на виконання робіт, також цими сторонами не складалися первинні документи форми КБ-3 на підтвердження відповідних господарських операцій, обовязок складення яких передбачений наказом Державного комітету статистики України № 237/5 від 23.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Доводи апелянта про використання вказаних робіт в рамках виконання ним робіт для ТзОВ «Континент», ТзОВ «Агро-Р», ВАТ «Рівнекульттовари» колегія суддів відхиляє, оскільки погодження від цих осіб (замовників) для залучення позивачем субпідрядних організацій не представлено (а.с.22-29), в складених актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в графа субпідрядника є незаповненою (а.с.30-44).

Вагомим доказом відсутності реального характеру розглядуваних господарських операцій є відсутність отримання економічного ефекту від виконання таких, оскільки СПД ОСОБА_2 за виконані роботи отримано 104299 грн. 60 коп., в той же час на користь ТзОВ «Арма-Строй» належить сплатити 114615 грн. 25 коп.

Також підлягають врахуванню в своїй сукупності інші надані податковим органом докази, а саме факт наявності порушеної кримінальної справи щодо посадових осіб ТзОВ «Арма-Строй» по фактам фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків (а.с.70), відсутність в останнього людських та матеріальних ресурсів для виконання розглядуваних операцій (а.с.72-76).

Окрім цього, під час розгляду справи позивачем не доведено дотримання вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки останнім не представлено податкової накладної, на підставі якої було сформовано податковий кредит за вересень 2008 року в сумі 203 грн.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а відтак й покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, приймаючи до уваги вірне застосування останнім приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. у адміністративній справі № 2а-5633/09/1770 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3