Справа № 127/23406/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/799/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування складеної останнім постанови від 24.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

24.09.2013 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії ВТ1 № 117175 за вчинене позивачем адміністративного правопорушення, де зазначається, що 24.09.2013 року на 263 км. автодороги Городище Рівне С.Костянтинів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначеною дорожньою розміткою 1.1. порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін автомобіля КІЯ, державний номер НОМЕР_2, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснив, що дійсно 24.09.2013 року на 263 км. автодороги Городище Рівне С.Костянтинів позивач керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, виконував об"їзд легкового автомобіля, який рухався у попутному напрямку. Назустріч рухався патрульний автомобіль ДАІ, який спинився, з нього вийшов відповідач . Після цього позивач був зупинений відповідачем.

Відповідач повідомив, що позивач порушив вимоги ПДР в частині здійснення обгону, що позивач здійснив обгін перетнувши суцільну лінію розмітки на ділянці з обмеженою оглядовістю, на що позивач заперечив та пояснив, що дорожня розмітка відсутня на що відповідач вказав, що це не його проблеми, а проблеми дорожніх робочих, крім того автомобіль, який позивач об"їхав, рухався із швидкістю менше за 30 км/год., а ПДР дозволяють в таких випадках здійснити обгін.

Водночас відповідач проігнорував такі пояснення та склав прокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який рухався відповідно ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення та інших доказів у спростування доводів позивача не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що знаходилася в салоні автомобіля позивача як пасажир, що дійсно відрізок дороги, де зупинив їх відповідач не мав жодних позначень та розміток. Дану обставину спостерігав також відповідач, однак можливо, останньому для виконання робочого плану необхідно було винести постанову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови, серії ВТ1 № 117175 від 24.09.2013 року вбачається, що на 263 км. автодороги Городище Рівне С.Костянтинів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначеною дорожньою розміткою 1.1. порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін автомобіля КІЯ, державний номер НОМЕР_2, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу 34 Дорожня розмітка додатку 2 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 , п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Розділом 34 Дорожня розмітка додатку 2 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Натомість як в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року АБ2 №385906 так і в оскаржуваній постанові відсутні дані та інші докази про швидкість транспортного засобу, який позивач обігнав та те, чи був такий автомобіль поодинокий.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень зазначених в протоколі, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Крім того, не було враховано даних про особу правопорушника, його майнового стану, не зясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 425 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин. Крім того, відсутні свідки як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2 серії ВТ1 №117175 від 24.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: