Справа № 2а-385/11/0970
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Київ К/800/12578/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Кочана В.М.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тлумацького районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

у справі за позовом Тлумацького районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України (далі - Тлумацький РЦЗ) до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року Тлумацький РЦЗ звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_4 безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 8920,41 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Тлумацького РЦЗ безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 8920,41 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Тлумацький РЦЗ просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що звернувся до суду в межах встановленого законом строку.

В запереченнях на скаргу ОСОБА_4 просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню підлягає частковому з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 зверталася до Тлумацького РЦЗ з заявами про надання їй статусу безробітної та виплату допомоги по безробіттю 18 квітня 2005 року, 14 травня 2007 року і 08 січня 2009 року і не зазначала, що зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності. Рішеннями Тлумацького РЦЗ від 18 квітня 2005 року, від 14 травня 2007 року відповідачу надавався статус безробітної, а рішенням від 08 січня 2009 року - поновлено такий статус.

За періоди з 18 квітня 2005 року по 17 квітня 2006 року ОСОБА_4 виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 1929,78 грн, з 14 травня 2007 року по 08 грудня 2008 року - в розмірі 5220,20 грн, з 08 січня 2009 року про 24 квітня 2009 року - в розмірі 1770,43 грн, а всього - у сумі 8920,41 грн.

В процесі перевірки позивачем обґрунтованості проведених виплат відповідачу (відповідь державного реєстратора Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 05 жовтня 2010 року № 72, яка отримана позивачем 01 листопада 2010 року за № 2439/05-11) встановлено, що при постановці на облік та реєстрації в Тлумацькому РЦЗ ОСОБА_4 приховала ту обставину, що з 09 листопада 1995 року зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа.

У зв'язку з відмовою відповідача добровільно повернути незаконно виплачені кошти, позивач 01 лютого 2011 року звернувся з позовом до суду.

Відповідно до статті 99 КАС України, в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що контроль за правильністю нарахування та виплати витрат за страхуванням на випадок безробіття є обов'язком позивача.

Останню виплату відповідачу допомоги по безробіттю здійснено за період з 08 січня 2009 року по 24 квітня 2009 року.

Обов'язок позивача щодо перевірки достовірності даних передбачено Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року за № 60/62, постановою Правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року за № 7-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248.

В цей період позивач не виконав свого обов'язку щодо контролю за правильністю нарахування і виплати допомоги відповідачу.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом 01 лютого 2011 року, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Тому, суд апеляційної інстанції правильно вважав, що строк звернення до суду пропущено.

Разом з тим, апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, з підстав пропуску строку звернення до суду, застосувавши наслідки, передбачені статтею 100 КАС України, в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року.

Проте, такі висновки апеляційного суду помилкові.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 100 КАС України, в редакції чинній на час вирішення справи апеляційним судом, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд ухвалив помилкове рішення про відмову в позові, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивач не порушував питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 100, 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Тлумацького районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасувати.

Позов Тлумацького районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
В.М. Кочан
Ю.К. Черпак