Справа № 2а\946\2010
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/946/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС управління УДАІ УМВС України молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи субєкта владних повноважень та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС управління УДАІ УМВС України молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи субєкта владних повноважень та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним.

20 жовтня 2010 року о 10 год. 10 хв., не порушуючи ПДР позивач рухався у автомобільному потоці на автомобілі ВАЗ 21093, державний номер АЕ 1699ЕІ по вул. Шосейна і був несподівано зупинений інспектором ДАІ, навпроти Санепідемстанції. Інспектор не представився, одразу звинуватив його у перевищенні дозволеної швидкості на 30 км/год, та показав прилад Іскра, на якому світилась цифра 90, але він не погодився, що швидкість належить саме його автомобілю, тому наполягав на ознайомленні його з наявними доказами: показами приладу по вимірюванню швидкості, показами свідків, матеріалами фото-, відео фіксації правопорушення. Але інспектор проігнорував його законні вимоги.

Позивач вважає, що протокол складено з порушенням ст.ст. 251, 256 КУпАП та п.п. 2.1,2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху», а саме: не долучено зафіксовані показання технічного приладу «Іскра» -18706, який використовувався та величину похибки приладу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому просить суд відмовити у задоволенні позову останнього

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 20.10.2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що цього дня останній керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер АЕ 1699ЕІ та перевищив швидкість руху, тобто рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. На підставі вказаного протоколу 2010.2010 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши та проаналізувавши зміст копії вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, суд приходить до висновку, що він не містить прямих, беззаперечних даних вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор ДПС встановив наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і винність позивача у його вчиненні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС при складанні постанови, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, не використав всіх можливих, допустимих законом засобів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та при цьому не достатньо керувався законом і правосвідомістю, у звязку з чим не в повному обсязі дослідив та встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до винесення неправомірної постанови.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а саме, що заміри на приладі «Іскра» належать саме автомобілю позивача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор повинен був встановити і довести наявність в діях позивача складу правопорушення, елементами якого є: суб'єкт правопорушення, субєктивна і обєктивна сторони.

Заміри швидкості руху було проведено із порушенням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що включає їх подальше використання в якості у справі про адміністративне порушення.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС управління УДАІ УМВС України молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 078870 від 20.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС управління УДАІ УМВС України молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 і адміністративну справу закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А.Кондус