Справа № 2а-5483/10/2270
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 33137/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької обл. про визнання недійсною вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 10.09.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької обл. про визнання недійсною вимоги про сплату боргу (а.с.22).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.33-34).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач фактично був повідомлений судом про судове засідання від 10.09.2010р., в якому було винесено оскаржувану ухвалу, однак про інші судові засідання позивач не був проінформований. Також при направленні судових повісток судом не дотримані вимоги ст.ст.33, 101 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі в судові засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказав; також від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.22).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою від 17.08.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 30.08.2010р., в яке представники позивача не зявилися, причини неявки не повідомили (а.с.2, 14).

У звязку з вищевикладеним, судом було відкладено розгляд справи на 10.09.2010р., однак у вказане судове засідання представники позивача повторно не зявилися, причини неявки не повідомили (а.с.21).

Через повторну неявку представників позивача в судове засідання від 10.09.2010р., судом винесено ухвалу, якою позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» залишено без розгляду (а.с.22).

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У матеріалах справи наявні належні докази того, що позивач у визначеному законом порядку був повідомлений про судові засідання від 30.08.2010р. та від 10.09.2010р., а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких позивачу були вручені відповідно 19.08.2010р. та 02.09.2010р. судові документи про виклик в судові засідання (а.с.12, 13, 15-17).

З урахуванням наведеного, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.155 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-5483/10/2270 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2