Справа № 2а-11100/08/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Нагул В.С.

За участю сторін:

Від позивача представник: ОСОБА_1

Від відповідача представник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Невада»до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси. Позивач просить дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області по проведенню перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 32 «б»визнати протиправними, а рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси № від 30.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада»скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Позивач посилався на те, що 30.10.2007 року співробітниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, позапланову виїзну перевірку залу гральних автоматів Дніпропетровської філії ТОВ «Невада», що належить позивачу та розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 32 «б», було проведено неправомірно. Перевірку в межах повноважень податкового органу, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідач повинен був провести відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як позапланову. Відповідачем при цьому не було надано під розписку субєкту, що перевіряється копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, як це передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні.

Також позивач зазначив, що згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»планові виїзні перевірки можуть проводитися лише з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як далі стверджував позивач у позові, за результатами вказаної перевірки був складений акт від 30.10.2007 року № 003019, яким були встановлені порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі Закон про РРО). На підставі вказаного акту, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 30.11.2007 року про застосування до ТОВ „Невада штрафних (фінансових) санкцій на суму 1850 грн. Позивач вважає, що це рішення було прийнято з порушенням закону, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідач ДПА у Дніпропетровській області заперечував проти позову та стверджував, що посадовими особами ДПА було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 32 «б», який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Невада, без жодних порушень та відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні, з додержанням вимог щодо підстав та порядку проведення планових перевірок субєктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій та у відповідності до плану-графіку проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА в Дніпропетровській області на листопад 2007року.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси вважає, що позивачем порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1850 грн. до позивача застосовано обґрунтовано на підставі п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, одним з основних видів діяльності ТОВ «Невада»є організація азартних ігор та гри на гроші.

30.10.2007 року співробітниками ДПА України в Дніпропетровській області на підставі направлень на перевірку № 3678 та № 3676 від 16 жовтня 2007 року, згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на жовтень 2007 року було проведено перевірку ТОВ „НЕВАДА щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залі гральних автоматів, що належить позивачу та розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 32 «б»(а.с. 7-10).

В ході цієї перевірки був виявлений факт здійснення позивачем розрахункової операцій, яка не була проведена через РРО. Перевіряючими було встановлено факт продажу 37000 кредитів для гри на гральному автоматі на суму 370 грн. Оплату кредитів було проведено через гральний автомат за допомогою купюроприймача. За результатами цієї перевірки був складений акт від 30.10.2007 року, в якому були викладені виявлені порушення та обставини. Перевірку здійснено в присутності оператора-касира ОСОБА_3, якою від ТОВ «Невада»акт було підписано з відміткою зауважень до акту перевірки не надходило (а.с. 10).

На підставі цього акту, за порушення п. 1 ст. 3 Закону про РРО, яке виразилось у здійсненні розрахункової операції на суму 370 грн. без проведення цієї операцій через РРО, на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно зі ст. 15, п. 1 ст.17 Закону про РРО заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеса було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 30.11.2007 року про застосування до ТОВ «Невада»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1850 грн. (а.с.11).

Суд вважає, що дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню перевірки та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Статтею 15 Закону про РРО передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону про РРО контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону про РРО. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону про РРО планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону про РРО зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем було проведено позапланову перевірку чи оперативну перевірку або, оскільки судом встановлено, що в даному випадку податковим органом було проведено планову перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг субєктами підприємницької діяльності. Що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями направлень на перевірку (а.с.15) та розпискою про ознайомлення з направленнями на перевірку, яка підписана уповноваженою позивачем особою ОСОБА_4 (касир-оператор) 30.10.2007 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний план проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на жовтень 2007 року затверджений головою ДПА у Дніпропетровській області 28 вересня 2007 року. У даному плані наявне і ТОВ «Невада»(а.с.13-14).

Представник позивача вказує, що відповідачем ДПІ у Приморському районі м. Одеси був порушений строк протягом якого він зобовязаний був винести рішення про застосування штрафних санкцій на підставі акту перевірки - акт перевірки був складений 30.10.2007 року, а рішення було прийнято тільки 30.11.2007 року, хоча згідно п. 4.11. порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних санкцій органами ДПС, затвердженого наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається керівником податкового органу протягом 10 робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою субєкту підприємницької діяльності, а за наявності заперечень посадових осіб субєкта господарювання до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді субєкту господарювання.

Дійсно судом встановлено, що відповідачем - ДПІ у Приморському районі м. Одеси був порушений 10-ти денний строк, протягом якого він був зобовязаний винести рішення про застосування штрафних санкцій. Проте, порушення цього строку ні в якій мірі не може спростувати того факту, що позивачем була проведена розрахункова операція при продажу товарів, а саме продажу кредитів у кількості 37000 для гри на гральному автоматі на суму 370 грн. без застосування РРО, як зазначено в акті перевірки.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Суд приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення № НОМЕР_1 від 30.11.2007 року про застосування до ТОВ «НЕВАДА»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1850 грн. відповідач - ДПІ у Приморському районі м. Одеси діяв правомірно, на підставі закону, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, у звязку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про скасування цього рішення в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПА України у Дніпропетровській області по проведенню 30.10.2007 року зазначеної перевірки, оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено порушень цим відповідачем встановленого порядку проведення таких перевірок.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону про РРО, згідно якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Згідно ст. 2 Закону про РРО - розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав, що розрахункова операція на суму 370 грн. була проведена через самий гральний автомат за допомогою купюро приймача. Всупереч даному твердженню представник позивача не зміг пояснити яким чином була проведена розрахункова операція. Проте в акті зазначено, що розрахункова операція з продажу кредитів у кількості 37000 кредитів для гри на гральному автоматі на суму 370 грн. було здійснено за допомогою купюро приймача яким був обладнаний даний гральний автомат. Автомат не був переведений у фіскальний режим роботи і не міг використовуватись як РРО. Таким чином позивачем фактично була надана послуга з гри на гральному автоматі, розрахунок за яку був проведений без застосування РРО згідно вимог Закону про РРО.

Згідно з п.п.1 ст.17 цього Закону про РРО за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення не обґрунтовані, документально не підтверджені та не відповідають приписам чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17-19, 69-71, 76, 79, 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 14 вересня 2010 року.

Суддя: Білостоцький О.В.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

14 вересня 2010 року