Справа № 569/6678/13-а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6678/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2012 року № 284, винесену начальником управління Пенсійного фонду України в м. Рівне ОСОБА_2 за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 1734 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2013 року у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2013 року та копію постанови управління Пенсійного фонду України про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Під час винесення вищевказаної постанови присутня не була, тому просить поновити строк на її оскарження та скасувати її, оскільки на момент накладення адміністративного стягнення не працювала директором ТзОВ Полісся Вторкольормет.

В судове засідання позивач не зявилась, до початку розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, адміністративний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Рівне в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову не подав.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена 19 листопада 2012 року, а ОСОБА_1 звернулась з позовом 03 квітня 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Так як під час винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутня не була і отримала її у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2013 року, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку є поважними, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року начальником управління Пенсійного фонду України в м. Рівне ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2012 року винесено постанову, якою директора ТзОВ Полісся-Вторкольормет ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 16-1 КУпАП, а саме несплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року в сумі 2057, 29 грн. (зі строком сплати до 20 вересня 2012 року), станом на 19 листопада 2012 року борг не сплачено.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копію трудової книжки вбачається, що 01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звільнена з посади директора ТзОВ Полісся Вторкольормет, відповідно вона не має відношення до несплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року на підприємстві, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували його заперечення проти позову.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 284 від 19 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1734 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3