Справа № 2а-2121/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 32248/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської обл. на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 14.07.2010р. про повернення позовної заяви прокуратури Закарпатської обл. до Закарпатської обласної виборчої комісії про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді міськрайонного суду від 14.07.2010р. позовну заяву прокуратури Закарпатської обл. до Закарпатської обласної виборчої комісії про скасування рішення повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позивачу разом з усіма доданими неї матеріалами в звязку з непідсудністю вказаного спору місцевому загальному суду як адміністративному суду (а.с.4).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила прокуратура Закарпатської обл., яка покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.10-11).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокуратурою оскаржується протокольне рішення засідання Закарпатської обласної виборчої комісії № 35 від 05.05.2010р. в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про складання нею повноважень депутата Закарпатської обласної ради за списком Блоку «Наша Україна», такі рішення комісії щодо задоволення заяв про складання депутатських повноважень не передбачені в ч.4 ст.172 КАС України, а тому правила підсудності цієї справи визначені нормами ч.5 ст.172 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду із позовом, в якому оскаржував протокольне рішення засідання Закарпатської обласної виборчої комісії № 35 від 05.05.2010р. в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про складання нею повноважень депутата Закарпатської обласної ради за списком Блоку «Наша Україна», та просив привести його у відповідність до вимог закону (а.с.5).

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що підставою для висновку судді про непідсудність розглядуваного спору місцевому загальному суду як адміністративному суду є положення ч.4 ст.172 КАС України, згідно якої наведений спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки такі є передчасними, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до матеріалів справи прокуратурою Закарпатської обл. оскаржується в судовому порядку протокольне рішення засідання Закарпатської обласної виборчої комісії № 35 від 05.05.2010р. в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про складання нею повноважень депутата Закарпатської обласної ради за списком Блоку «Наша Україна», яке не стосується процесу підготовки та проведення місцевих виборів.

Таким чином, підсудність спору щодо оскарження вищевказаного рішення обласної виборчої комісії не визначається ч.4 ст.172 КАС України.

Разом з тим, приписами ч.5 ст.172 КАС України розгляд спорів щодо оскарження розглядуваних рішень (які перебувають поза межами виборчого процесу) віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Звідси, правові підстави для повернення позовної заяви прокуратури Закарпатської обл. в судді міськрайонного суду були відсутніми.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді міськрайонного суду від 14.07.2010р. про повернення позовної заяви через непідсудність її цьому адміністративному суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської обл. задоволити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 14.07.2010р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2а-2121/10/0712 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2