Справа № 1915/289/2012
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 Справа №1915/289/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 131965 від 05.01.2012 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 05.01.2012 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 131965 від 05.01.2012 року, відповідно до якої його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05.01.2012 року біля 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ»»д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Острозького Шевченка, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а рухався відповідно до вимог цих Правил, по вул. Кн. Острозького в напрямку перехрестя даної вулиці з ОСОБА_3 Шевченка, та доїжджаючи до самого перехрестя, завчасно зайняв відповідне крайнє положення справа на проїзній частині, увімкнувши покажчик правого повороту та лише розпочавши маневр, зміг побачити знак «Рух заборонено». Тоді, виконуючи вимоги ПДР України, увімкнувши поворот ліворуч, розпочав маневр у бік вул. Шептицького, адже перевага в русі була на боці автомобілів, які рухалися щільним потоком по вул. Кн. Острозького. Для того, щоб вїхати у щільний потік автотранспорту, призупинив автомобіль для надання переваги в русі, про що і повідомив інспектора ДАІ, який не взяв до уваги заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення при винесенні спірної постанови, оскільки проїжджав в ту мить на патрульному автомобілі і не міг обєктивно оцінити ситуацію.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 131965 від 05.01.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2012 року серія ВО1 № 195583, 05.01.2012 року біля 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ»»д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Острозького Шевченка, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 131965 від 05.01.2012 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постановах обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із пояснень позивача, які не спростовані відповідачем в судовому засіданні, саме надання переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухалися з вул. Кн. Острозького в м. Тернополі інспектор ДАІ сприйняв як за зупинку, не беручи до уваги заперечення про те, що рухався згідно вимог Правил дорожнього руху України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, а судом таких доказів не здобуто, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 131965 від 05.01.2012 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 131965 від 05 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4