Справа № 2а-5421/09/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 94342/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення форми «Ф» від 18.06.2009 року №/2/9111/17-119,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, в серпні 2009 року звернулася з позовом в суд до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та просила скасувати податкове повідомлення форми «Ф» від 18.06.2009 року №/2/9111/17-119.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, разом з іншими працівниками на базі Державного комунального підприємства побутового обслуговування салону-перукарні «Чародійка» було створене товариство покупців, яке для викупу цього підприємства вклало приватизаційні майнові сертифікати. Таким чином позивачка набула відповідну частку в цьому товаристві саме в процесі приватизації державного майна. Позивачка зазначає, що доказом того, що вона набула частку учасника в Статутному фонді ТзОВ «Чародійка», шляхом внесення іменного приватизаційного майнового сертифікату серії ВВ номер 0286615, є Реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів №571 від 14.01.1997 року. Крім того позивачка додає, що свою частку вона придбала не тільки шляхом внесення іменного приватизаційного майнового сертифікату, а й за готівкові кошти в сумі 2050,00 грн., що складає 0,859%, частка ж в статутному фонді придбана за іменний приватизаційний майновий сертифікат складає 0,209%. Частку в загальному розмірі 1,065% позивачка відчужила на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному фонді товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» за 111 007,08 грн. Позивачка вказує на те, що відповідно до пп.9.6.8 п. 9.6 ст. 9, пп. 4.3.3 та 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» оподаткуванню підлягає сума 1000 грн., а не 111 007,08 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в справі №2а-5421/09/1370 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в справі №2а-5421/09/13709 та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним зясуванням обставин справи, оскільки 22.09.2008 року гр. ОСОБА_1І подала декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2007 року. До декларації додано копію договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка від 01 березня 2007 року №721 та копії квитанцій про внесення коштів в статутний фонд ТзОВ «Чародійка» на загальну суму 2050, 00 грн. Згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 2007 року №721 про відчуження частки в статутному фонді товариства, таку було продано за 111 007,08 грн., сума яка підлягає оподаткуванню становить 108 957,08 грн. та додає, що всупереч цьому позивач сплатив податок з доходів фізичних осіб лише в розмірі 150 грн. Апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на вимоги ст.4 та ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідно до яких до оподатковуваного доходу включається і інвестиційний прибуток.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою разом з іншими працівниками, на базі Державного комунального підприємства побутового обслуговування салону-перукарні «Чародійка» було створене товариство покупців, яке для викупу цього підприємства вклало приватизаційні майнові сертифікати. На підставі цього на базі викупленого цілісного майнового комплексу підприємства його працівниками було створено ТзОВ «Чародійка», що стверджується договором купівлі-продажу №1034 від 26 грудня 1996 року між представництвом Фонду державного майна України у м. Львові та Товариством покупців членів трудового колективу ДКППО салону - перукарні «Чародійка», актом прийому-передачі №103-Ц від 27 січня 1997 року, свідоцтвом на власність №103-Ц від 29 грудня 1997 року, реєстраційними посвідченням на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 31 грудня 1997 року (а.с.31-35).

Таким чином позивачка стала учасником ТзОВ «Чародійка» та набула відповідну частку в цьому товаристві саме в процесі приватизації державного майна, яка проводилась шляхом вкладення іменних приватизаційних майнових сертифікатів, що стверджується Реєстром іменних приватизаційних сертифікатів №571 від 14 січня 1997 року (а.с. 9) та Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» (в новій редакції) (а.с.36-45).

01 березня 2007 року між ОСОБА_1 (продавець), як учасником ТзОВ «Чародійка» та ТзОВ «Торговий дім «Софі» (покупець), було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка». Відповідно до вказаного договору «продавець» продав, а «покупець» купив частку в статутному фонді ТзОВ «Чародійка», яка відповідно до статуту становить 1,065 % і складає 2 550,00 грн. Сторони оцінюють частку в статутному фонді ТзОВ «Чародійка», що відчужується за даним договором в 111 007, 08 грн., які «продавець» одержав від «покупця» до підписання цього договору.

ОСОБА_1 до податкової інспекції було подано податкову декларацію за 2007 рік, де зазначено, що сума нарахованого доходу від продажу частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка» становить 1000 грн.

Не погодившись з такою сумою отриманого доходу податковий орган виніс податкове повідомлення форми «Ф» від 18.06.2009 року №/2/9111/17-119 та вказав, що сума податкового зобовязання становить 13075, 89 грн., оскільки оподатковуваний дохід складає 111 007, 08 грн., а не 1000 грн.

07 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ТзОВ « Торговий дім «Софі» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка, посвідченого 01 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з реєстровим №721, де п.3 вказаного договору доповнили наступним: при визначенні ціни договору сторони виходили з того, що Продавець набув право на участь в ТзОВ «Чародійка» в процесі приватизації державного майна з використанням приватизаційного майнового сертифіката та доплати готівковими коштами. Отже частка учасника, яка набута Продавцем за готівкові кошти в сумі 2050,00 грн., що відповідає 0, 859% Статутного фонду ТзОВ «Чародійка» оцінюється в 3050,00 грн. Решту суми договору складає вартість частки учасника, котра відповідає 0,209 % Статутного фонду ТзОВ «Чародійка» і котра була набута продавцем шляхом внесення іменного приватизаційного майнового сертифікату серії ВВ номер 0286615.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи з змісту договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка», посвідченого 01 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з реєстровим №721 від 07 листопада 2008 року, сторонами насправді було дано тлумачення положень договору від 01 березня 2007 року, незважаючи на назву «про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка, посвідченого 01 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з реєстровим №721».

Таким чином загальна частка позивача у статутному фонді ТзОВ «Чародійка» становить 1,065 % та ділиться таким чином, що 0,859% це частка, яка придбана позивачкою за готівкові кошти в сумі 2050,00 грн., яку сторони договору оцінили в 3050 грн., а частка 0,209 % набута позивачем шляхом внесення іменного приватизаційного майнового сертифікату, яку сторони договору оцінили відповідно 107 957,08 грн.

При цьому вся частка позивача в статутному фонді ТзОВ «Чародійка» в грошовому виразі становить 2550, 00 грн. з них 2050,00 грн. готівкові кошти та 500 грн. вартість іменного приватизаційного майнового сертифікату, що вбачається зокрема з Реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів №574 від 14 січня 1997 року де зазначено, що кількість сертифікатів становить 60 шт. загальною номінальною вартістю 30000 грн.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі по тексту Закон) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону встановлено, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Підпунктом 9.6.8 п. 9.6 статті 9 Закону, яка встановлює особливості нарахування та сплати окремих видів доходів передбачено, що не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу:

а) дохід, отриманий платником податку протягом звітного податкового року від продажу інвестиційних активів, якщо сума такого доходу не перевищує суму, визначену у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону;

б) дохід, отриманий платником податку від продажу інвестиційних активів у випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього Закону.

У випадках, визначених підпунктами "а" і "б" цього підпункту, платник податку не включає до розрахунку загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами суму таких доходів та витрат на придбання таких інвестиційних активів.

А як зазначено в пп.4.3.18 п.4.3 ст. 4 Закону, не включаюється до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Тому, як зазначалось вище частка позивача у статутному фонді ТзОВ «Чародійка» 0,859% придбана за готівкові кошти в сумі 2050,00 грн., яку сторони договору оцінили в 3050 грн., тобто сума, що підлягає оподаткуванню становить 1000 грн., частка ж 0,209 % набута позивачем шляхом внесення іменного приватизаційного майнового сертифікату, яку сторони договору оцінили відповідно 107957,08 грн., тобто отриманий дохід в останньому випадку не оподатковується відповідно до підпункту 9.6.8 п. 9.6 статті 9 Закону.

Як вказано в ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржуваним податковим повідомленням форми «Ф» від 18.06.2009 року №/2/9111/17-119 визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників, при цьому як було зясовано вище та вбачається з матеріалів справи позивачка відчужувала частку в статутному фонді підприємства та немає найманих працівників, а тому вже з цих позицій оскаржуване податкове повідомлення є помилковим та таким що не відповідає діючому законодавству, оскільки мова йде про податок з доходів фізичних осіб, а не про податок з доходів найманих працівників.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене в задоволенні апеляційних вимог Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в справі №2а-5421/09/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_3

Повний текст

виготовлено та підписано

01.03.2011 року