Справа № 2а-6860/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 37765/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 27.12.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській обл. та інспектора ОДР Млинівського ВДАІ УМВС України в Рівненській обл. Харкевича Віктора Павловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 27.12.2010р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській обл. та інспектора ОДР Млинівського ВДАІ УМВС України в Рівненській обл. Харкевича В.П. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.9).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що твердження судді про ознайомлення, отримання та підписання спірної постанови є безпідставними, оскільки в такій відсутній його підпис; клопотання про поновлення строку звернення до суду із розглядуваним позовом відбулося без його повідомлення та проведення судового засідання; також при винесенні оскаржуваної ухвали суддя вдався до субєктивних міркування про його наміри ухилитися від адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття суддею рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що позивачем не дотримано 10-денного строку звернення до суду із розглядуваним позовом, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 10.07.2010р., остання особисто була вручена ОСОБА_1; також позивач намагається ухилитися від адміністративної відповідальності та сплати накладеного на нього штрафу.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду просив поновити пропущений строк для подачі такого позову, при цьому покликався на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).

Відповідно до матеріалів справи, під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення 10.07.2010р. позивач не підписав та не отримав вказану постанову (а.с.5); фактично оскаржувана постанова була отримана позивачем 06.12.2010р., що стверджується представленим викликом державного виконавця (а.с.4).

15.12.2010р. позивач зареєстрував в суді першої інстанції позовну заяву, в якій містилося клопотання про поновлення строку звернення до суду із розглядуваним позовом (а.с.1-3).

Таким чином, матеріалами справи стверджується факт несвоєчасного отримання позивачем копії оспорюваної постанови, а саме 06.12.2010р.

Окрім цього, колегія суддів не погоджується з даною в ухвалі судді оцінкою діям позивача щодо намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки відмова в наданні пояснень, підписання складених документів про вчинене правопорушення є правом, а не обовязком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; реалізація особою свого права не може слугувати перешкодою в доступі для правосуддя.

Також ст.285 КУпАП передбачено обовязок вручити або скерувати копію постанови особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вищевказаним обставинам суддя місцевого загального суду як адміністративного суду належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів заявленого клопотання, обмежившись лише твердженням про необгрунтованість заявленого клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 27.12.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-6860/10/0308 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2