Справа № 2а-1700/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 61182/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Коваля Р.Й., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про зобовязання виділити житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом та просили зобов'язати Вилоцьку селищну раду виділити ОСОБА_1, яка потребує поліпшення житловий умов, придатне для проживання житлове приміщення в смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_2 своєю матір'ю в її житловому будинку, який вона успадкувала після своєї матері. Разом з ними проживає неповнолітній син позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною проживають в непридатному для життя житловому будинку, який через підземні води руйнується, рішенням Вилоцької селищної ради №98 від 18.10.2006 року ОСОБА_1, що являється матір'ю-одиночкою і потребує поліпшення житлових умов, було виділено комунальну квартиру в смт. Вилок по вул. Шевченка, 8/3. Однак дана квартира виявилася повністю непридатною для проживання.

Постановою від 21.0.2011 року позов задоволено. Зобовязано Вилоцьку селищну раду виділити ОСОБА_1 придатне для проживання житлове приміщення в смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в апеляційній скарзі. Зокрема вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. ст. 99, 100 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову скасувати та провадження у справі закрити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, 02.03.1995р.н., який є інвалідом. Позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ОСОБА_2 своєю матір'ю в її житловому будинку, який вона успадкувала після своєї матері. Разом з ними проживає неповнолітній син.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною проживають в непридатному для життя житловому будинку, який через підземні води руйнується, рішенням Вилоцької селищної ради № 98 від 18.10.2006 року ОСОБА_1, що являється матір'ю-одиночкою і потребує поліпшення житлових умов, було виділено комунальну квартиру в смт.Вилок по вул.Шевченка, 8/3, однак дана квартира виявилася повністю непридатною для проживання, що підтверджується листами управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА №167/01-07 від 14.04.2008 року, №55/01-07 від 06.02.2009 року, №270/01-01 від 22.06.2009 року.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю такого висновку з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що для визначення адміністративної юрисдикції визначальним є природа спірних правовідносин.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що даний позов не є адміністративним, оскільки в спірних правовідносинах позивач просив зобовязати Вилоцьку селищну раду виділити ОСОБА_1, яка потребує поліпшення житловий умов, придатне для проживання житлове приміщення в смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, а відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказана справа є справою адміністративною юрисдикції, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 203, ч.4 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради Виноградівського району задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року у справі № 2-а-1700/11 скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді Р.Й. Коваль

ОСОБА_4