Справа № 2а-15331/10/0470
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Київ В/800/4319/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії: Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), Васильченко Н. В., Леонтович К. Г., Маслія В. І., Черпіцької Л. Т., перевіривши заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулася до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, стягнення суми.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, Дніпропетровська митниця Міндоходів, посилаючись на неоднакове застосування положень статей 264-272 Митного кодексу України (в попередній редакції), постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних й тих же самих норм права відповідач надав постанову Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2013 року № К/9991/80271/12 у справі за тим же предметом спору.

Перевіривши за наданими матеріалами наведені у заяві доводи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Разом із тим колегією суддів встановлено, що подана заява не містить зазначених складових.

У справі, за якою прийнято спірну ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2013 року, суд касаційної інстанції, погодившись з рішеннями судів про задоволення позову, зазначив про неправомірність дій митного органу щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 МК України, за відсутності будь-якого обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості.

У справі, за якими прийнята постанова Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2013 року у справі № К/9991/80271/12 і на яку посилається відповідач як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, касаційний суд, не погоджуючись з доводами позивачів щодо скасування рішення митного органу, зазначив, що митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування 1-5 методів визначення митної вартості.

Таким чином дані процесуальні документи не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права, оскільки встановлення різних обставин у справах належить до питань процесуального права і не свідчить про різне застосування матеріальних норм в подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, підстави для допуску даної справи до провадження Верховним Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

у х в а л и в :

Відмовити Дніпропетровській митниці Міндоходів в допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: