Справа № 607/9979/15-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 Справа №607/9979/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Савіцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522132 від 12.03.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.128 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи. 03.03.2015 року керуючи автомобілем по вул. Ст. Будного у м. Тернополі, він рухався із дотриманням вимог п.8.1 ПДР України, щоб уникнути застосування екстреного гальмування та не створювати перешкод іншим учасникам руху. Всупереч норм чинного законодавства працівником ДАІ не зазначено у протоколі про адмінправопорушення марку та тип технічного засобу, яким проводилась фіксація правопорушення, не складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, не вказано, конкретний тип малюнку протектора шин, що були встановлені в його автомобілі. За таких обставин вважає, що його дії повністю відповідали вимогам ПДР України, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з»явились, подали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримують із підстав, викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач, який є приватним перевізником та надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, 03.03.2015 року здійснив випуск на лінію та о 15.20 год. по вул. Ст. Будного у м. Тернополі керував автомобілем НОМЕР_1 на задню вісь якого були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.4.5 г ПДР України, а також проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора-жовте світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано у протоколах про адмінправопорушення АП1 №058094, АП1 №058092, АП1 № 058093 від 03.03.2015 року, крім цього він підтверджується актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 03.03.2015 року та відеозаписом з місця зупинки автомобіля. Жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не представлено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522132 від 12.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.128 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2015 року допустив випуск на лінію автомобіля НОМЕР_1, на задню вісь якого були встановлені шини із різним малюнком протектора та керуючи вказаним транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Ст. Будного проїхав на заборонний сигнал світлофора-жовте світло, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 ґ , 31.4.5 г ПДР України та ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Вказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №058094, АП1 №058092, АП1 № 058093 від 03.03.2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.8.7.3 ґ ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.26 "Місце зупинки", якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів-п.8.10 ПДР України.

У відповідності до п. 31.4.5 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року зі змінами передбачено, що посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення вказаних правопорушень повністю викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 №058094, АП1 №058092, АП1 № 058093 від 03.03.2015 року, які визнано судом належним доказам.

В обгрунтування своїх заперечень представником відповідача представлено суду акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 03.03.2015 року, згідно якого в ході перевірки автомобіля НОМЕР_1 виявлено, що на задню вісь вказаного транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора.

Судом також переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 08.12.2014 року на якому зафіксовано автомобіль НОМЕР_1 водій якого рухаючись 03.03.2015 року по вул. Ст. Будного у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора-жовтий.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі спростовуються твердження позивача, викладені ним у позовній заяві

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення та їх незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.128 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.2, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 8.7.3 ґ, 31.4.5 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522132 від 12.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.128 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2