Справа № 674/1011/15-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1011/15-а
Провадження № 2-а/674/61/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кучерява А.В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці , в порядку ст..41 КАС України, справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 13.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 13.07.2015 року за повторне невиконання рішення суду в розмірі 1360 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 674/1241/14-а, щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести ОСОБА_1, починаючи з 20.02.2014 року по 02.08.2014 року, нарахування та виплату відповідно до ст.51 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та фактично проведених виплат проведено перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 за період 20.02.2014 року по 02.08.2014 року.

Сума згідно проведеного перерахунку пенсії 613,35 грн. включена до додаткової відомості виплати пенсій у березні 2015 року при відповідному фінансуванні, що незалежало від УПФ України, отже рішення вважають виконаним.

Зазначену постанову державного виконавця вважає неправомірною і просить скасувати, оскільки управління ПФУ зробило всі необхідні дії для виконання рішення суду, провело відповідний перерахунок пенсії, надіслало відповідне повідомлення про хід виконання рішення управлінню ДВС. Невиконання рішення суду в частині виплати пенсії було обумовлено відсутністю фінансування, що здійснюється централізовано ПФУ за рахунок Державного бюджету і без надходження цих коштів, виконання рішення суду є неможливим.

Представник позивача в поданій до суду заяві просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи по суті, про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 674/1241/14-а, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести ОСОБА_1, починаючи з 20.02.2014 року по 02.08.2014 року, нарахування та виплату відповідно до ст.51 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно даної постанови проведено перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 за період 20.02.2014 року по 02.08.2014 року.

На підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 674/1241/14-а.

29.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком І.А. винесено постанову серії ВП № 46280896 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, відповідно до якої боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 05.02.2015 року.

Листом УПФ України в Дунаєвецькому районі №1049/07 від 09.02.2015 року було повідомлено відповідача, що ОСОБА_1 згідно рішення Дунаєвецького райсуду Хмельницької області 2-а/674/62/14 вже проведено нарахування за період з 20.02.2014 року по 02.08.2014 року, проте виплата нарахованої суми не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю управління та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

13.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком І.А. винесено постанову, якою за повторне невиконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області № 2-а/674/62/14 накладено на УПФ України в Дунаєвецькому районі штраф в розмірі 1360.00 грн.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року постановою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу ВП № 46280896 від 17.06.2015 року в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення боржник здійснив перерахунок грошової допомоги, проте, виплата нарахованої допомоги не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю божника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення.

Оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова ДВС про накладення штрафу є передчасною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви та скасування постанови ДВС про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов управління Пенсійного фонду Україна в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу ВП № 46280896 від 13.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява