Справа № 2а/0570/5826/2011
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року справа №2а/0570/5826/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. ОСОБА_2, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Юрченко В.П. , Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання Діденко О.С., за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної митної служби України та ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/5826/2011 за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України, ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 12.04.2011 року звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/5826/2011 позовні вимоги були задоволені, внаслідок чого скасовано наказ Державної митної служби України від 20.12.2010 року № 2392-к «По особовому складу» про припинення перебування на державній службі ОСОБА_5.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 ОСОБА_4 митниці з 20.12.2010 року.

Стягнуто зі ОСОБА_4 митниці на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.12.2010 року по 02.08.2011 року в сумі 20738,13 грн. з відрахуванням податків, що підлягають утриманню з нарахованої суми.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянти вважають рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних скарг, зазначають, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що дії митниці з неприйняття окремого наказу про звільнення позивача суперечить нормам діючого трудового законодавства. Судом не було взято до уваги Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 940. Апелянти вказують, що позивачем було порушено вимоги пункту 3 розділу 3 «Здійснення митних процедур», п. 26 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 20.05.05 р. № 314, вимоги Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 р. № 307, в частині правильності заповнення графи 31 ВМД, не дотримано вимоги п. 19 Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 01.02.06 р. № 80, в частині обовязковості витребування документів, що містять відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також порушено вимоги п. 4 постанови КМУ від 09.07.97 р. № 574, в частині прийняття ВМД до оформлення без повного комплекту документів.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи і пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Позивач згідно наказу Донецької митниці № 6-к від 03.08.2005 року «Про прийом на роботу» був прийнятий на роботу на посаду інспектора вантажною відділу № 3. Наказом ОСОБА_4 регіональної митниці № 8-к від 29.12.2006 року «Про прийом на роботу» позивач був прийнятий на роботу з 01.01.2007 року в порядку переведення на ОСОБА_4 регіональну митницю на посаду інспектора митного відділу № 3. Наказом митниці № 13-к від 30.04.2008 року «Про прийом на роботу» позивач був прийнятий на роботу з 01.05.2008 року в порядку переведення на посаду інспектора сектора митного відділу № 3. Наказом митниці № 102-к від 25.03.2009 року «Про переведення» позивач переведений на посаду інспектора митного відділу № 3 за його згодою. Наказом № 986-к від 17.06.2005 року «Про присвоєння спеціальних звань випускникам ОСОБА_3 митної служби України 2005 р.» позивачеві присвоєно спеціальне звання «інспектор митної служби 4 рангу». Наказом від 12.06.2007 року № 622-к позивачеві присвоєно спеціальне звання «інспектор митної служби 3 рангу». 01.08.2005 року позивач прийняв присягу державного службовця. Наказом № 323-к від 11.08.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачеві оголошено зауваження.

Згідно наказу митниці № 394 віл 18.05.2010 року «Про проведення службової перевірки» була проведена службова перевірка щодо дотримання посадовими особами митниці вимог чинного законодавства України під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Ємності з чорного металу (санітарні розширювальні)» за вантажними митними деклараціями (надалі ВМД) від 04.08.2009 року. За результатами перевірки складений акт службової перевірки № 39/11 від 18.06.2010 року (в акті помилково зазначена дата 18.06.2009 року). У акті зазначено, що митне оформлення вказаних ВМД здійснено позивачем, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 визначений згідно з правилами інтерпретації УКТЗЕД та у відповідності до Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 01.02.2006 року № 80 та проведеного митного огляду позивачем, комісія вважає, що рівень митної вартості товарів. заявлених до митного оформлення, відповідав рівню митної вартості на подібні аналогічні товари, митне оформлення яких вже було здійснено, в процесі митного оформлення сумнівів щодо визначеної декларантом країни походження товарів не виникало. Перевіркою встановлено, що митне оформлення за вказаними ВМД проведено з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 35-56).

Наказом ДМСУ від 21.09.2010 року № 1082 «Про проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування з метою встановлення обставин неналежного виконання або невиконання посадових обов'язків працівниками митниці під час здійснення ними митною контролю та митного оформлення товару «ємності з чорного металу» за вказаними ВМД (а.с. 145).

За результатами проведеною службового розслідування був складений акт службовою розслідування № 21/2010 від 25.09.2010 року, з якого вбачається, що позивачем не здійснено повної перевірки відповідності документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів, доданих до ВМД та не виявлено у них розбіжностей та невідповідностей, позивачем не витребовувались необхідні документи. Позивачем не було здійснено заходів щодо направлення запиту до відділу номенклатури та класифікації товарів, з метою остаточного вирішення питання стосовно встановлення фактичного складу матеріалу, з якого було виготовлено товар, а рішення прийнято ним самостійно. Крім того, позивач також не скористався своїм правом щодо отримання від підприємств та організацій необхідних документів для митного оформлення та щодо ініціювання відбору проб та зразків товарів, для проведення їх подальшого дослідження і визначення їх відповідності опису заявленою у графі 31 ВМД. У висновках вказаного акту зазначено, що позивач порушив вимоги нормативних актів та присягу державною службовця. Комісією було запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митного органу, але у звязку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності це стало неможливим, тому комісія вважала, що вказане порушення є порушенням присяги державного службовця (а.с. 24-32).

На підставі вказаного акту службового розслідування ДМСУ прийнято наказ від 20.12.2010 року № 2392-к «По особовому складу» про припинення перебування на державній службі ОСОБА_5. Наказом ОСОБА_4 митниці від 21.12.2010 року № 842-к «Про проведення розрахунку» було проведено розрахунок з позивачем (а.с. 9-11).

Колегія суддів перш за все вважає за потрібне відзначити, що зміст апеляційних скарг зводиться до описання процедури здійснення митного контролю з визначення коду товару згідно УКТЗЕД при декларуванні товару «Ємності з чорного металу» за вантажно-митними деклараціями від 04 серпня 2009 року, щоб довести наявність в діях позивача складу правопорушення, який став підставою для звільнення ОСОБА_5 за порушення Присяги державного службовця.

Але в даному випадку проблемою спору є законність виданого наказу № 2392-к від 20.12.2010 року про припинення перебування позивача на державній службі.

Колегія суддів, оцінюючи матеріали справи в їх сукупності і відповідно до вимог нормативно - правових актів, що регулюють спірні правовідносини, а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 86 КАС України, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

За висновками акту службової перевірки від 18 червня 2010 року, яка проводилася посадовими особами ОСОБА_4 митниці, комісією не знайдено підтвердження інформації, зазначеної у листі Управління СБУ в Донецькій області від 11.05.2010 року № 56/13/1336 про факти нездійснення всіх необхідних митних процедур посадовими особами ОСОБА_4 митниці під час митного оформлення вантажу за ВМД № 700000005/9/008128, № 700000005/9/008131, № 700000005/9/008132, № 700000005/9/008130, № 700000005/9/008133, що заявлений декларантом ТОВ «Донбас» ОСОБА_6 Митне оформлення товару за вказаними ВМД проведено з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 53-55).

За висновками акту № 21/2010 від 25.09.2010 року службового розслідування, проведеного службовими особами за визначенням Держмитслужби України, інспектором ВМО № 3 ОСОБА_4 митниці ОСОБА_5 під час здійснення митних процедур не вжито достатніх заходів щодо недопущення порушень митного законодавства (а.с. 31-32).

Одні й ті самі дії різні комісії оцінили по-різному, але висновки останньої стали підставою для припинення позивачеві перебування на державній службі.

Виникає природне питання: як за наявності двох актів з взаємовиключними висновками можна стверджувати про наявність порушення присяги державного службовця певною особою за умови, що провина інших осіб, тобто тих, хто проводив первинну перевірку, не встановлена і їх висновки не викликали сумніву у вищестоящих посадовців?

Окрім того, при апеляційному розгляді судом було встановлено, що ОСОБА_4 митниця не вжила відповідно до акту службового розслідування від 25.09.2010 року заходів щодо нарахування та виставлення податкового повідомлення декларанту за вищевказаними вантажно-митними деклараціями від 04.08.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці пояснив суду такі дії митного органу тим, що начебто підприємство (декларант) збанкрутіле, але довести це документально не зміг.

Тобто, неналежним (на твердження відповідачів) виконанням позивачем службових обов'язків не було заподіяно ні значної матеріальної чи моральної шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; ні взагалі ніяких негативних наслідків воно не мало.

В такому ж ракурсі суд співвідносить дії позивача відповідно до вимог його посадової інструкції і не вбачає порушень як таких.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної митної служби України та ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/5826/2011 за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України, ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 06 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрченко В.П.

ОСОБА_7