Справа № 403/15348/12
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/403/1270/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просив скасувати постанову від 09.04.2012 року за №405 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП; скасувати постанову від 06.08.2012 року за №995 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за абз.8 ст.96 КУпАП;

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 09.04.2012 року за №405 в.о. начальника інспекції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався лише в листопаді 2012 року, від особи, якій продав автомобіль за генеральною довіреністю, та яку зупинили у звязку з накладенням арешту Бабушкінським ВДВС. З вказаної постанови вбачається, що він не виконав вимоги щодо зупинення експлуатації кафе "Шашлична" до введення обєкту нерухомості в експлуатацію.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки на цей обєкт нерухомості за ним визнано право власності без додаткових актів введення в експлуатацію ще 14.08.2007 року, рішення зареєстровано в КП "ДМБТІ" 13.09.2007 року. Вказані документи надавались ним неодноразово співробітникам інспекції, втім останні порушують норму ст.124 Конституції України, яка встановлює обовязковість судових рішень на території України для всіх осіб. Право власності на обєкти нерухомості в Україні виникає після реєстрації правовстановлюючого документу у відповідному державному органі, а саме КП "ДМБТІ". Вказана вимога ним дотримана. Вважає у звязку з цим вимоги ДАБК щодо введення обєкту нерухомості в експлуатацію незаконними. Оскільки співробітники ДАБК постійно дошкуляли йому, він вирішив піти їм назустріч та оформив декларацію від 31.05.2012 року про готовність обєкту до експлуатації .

Також, в листопаді 2012 року він дізнався про існування постанови №995 від 06.08.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за абз.8 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. В мотивування постанови зазначено, що він вказав у декларації недостовірні дані, чим порушив вимоги п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З вказаною постановою також не згоден, оскільки вона винесена у його відсутність, він був позбавлений права на захист, в постанові не зазначено, які саме недостовірні дані він вказав у декларації. Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проводилась перевірка дотримання земельного господарства 03.08.2012 року, за результатами якої встановлено, що він є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Магнітогорська, 24, при цьому частина земельної ділянки за цією адресою площею 0,0616 га належить йому на праві власності, а решту земельної ділянки площею 0,0186 га він використовує без правовстановлюючих документів. Оскільки йому було невідомо про існування постанов ДАБК, то він не мав можливості оскаржити їх своєчасно.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд його позовних вимог без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду надано письмові заперечення на позовну заяву, відповідно яких зазначено, що позивачем невірно вказано складність обєкту, про що складено акт позапланової перевірки. Позовні вимоги не визнали, просили в них відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09 квітня 2012 року в.о. начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову №405 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП. В мотивування постанови зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законних приписів Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 27.12.2011 року та 14.02.2012 року, а саме: не зупинив експлуатацію обєкта кафе "Шашлична" до введення його в експлуатацію, чим порушив вимоги ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою винесення постанови стали протокол від 27.03.2012 року, акт від 27.03.2012 року, припис від 27.03.2012 року. Строк предявлення вказаної постанови до виконання до 09.07.2012 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

14 серпня 2007 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Левлекс" винесено рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-1, приміщення кафе, загальною площею 65,6 кв.м., літ.Б-1 склад, загальною площею 14,9 кв.м., літ.В-1 склад, загальною площею 2,1 кв.м., в-1 кладова, загальною площею 0,6 кв.м., літ.Е кухня, літ.И кухня, загальною площею 35,3 кв.м., літ.К навіс, літ.Л вбиральня, літ.М вбиральня, №1-8, І споруди, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Магнітогорська, 24 без акту введення в експлуатацію.

Згідно витягу КП "ДМБТІ" вказане рішення зареєстроване 13.09.2007 року, тобто в розумінні положень ст. 182 ЦК України позивач набув та зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №179662 належить земельна ділянка, площею 0,0616 га, розташована по вул.Магнітогорській, 24 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Змістом правопорушення в даному випадку є саме невиконання особою законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідачем на обґрунтування законності постанови від 09.04.2012 року не надано належних доказів, а саме припису ОСОБА_1 щодо заборони вчинення певних дій, доказів отримання ним такого припису, доказів виклику його для слухання справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а також протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно ч.1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову до суду, суд, виходячи з положень ст. 102 КАС України вважає за можливе поновити строк звернення позивача з даним позовом до суду, у зв'язку з пропуском його з поважної причини, так як відповідачем не доведено вручення позивачу оскаржуваних постанов.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про незаконність постанови від 09.04.2012 року, оскільки на момент її винесення уповноваженою особою, остання не прийняла до уваги незаконність припису від 27.03.2012 року, не зважила на зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомості без додаткових актів введення в експлуатацію, зареєстроване належним чином в порядку ст.182 ЦК України, крім того, на підтвердження винесеної постанови відповідачем не надано документальних доказів, які стали підставою її винесення, що у сукупності доводить суд до висновку про доцільність скасування зазначеної постанови.

Також, судом встановлено, що 23.07.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті кафе "Шашлична" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Магнітогорська, 24 за абз.8 ст.96 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, вказавши недостовірні відомості в декларації про готовність обєкту до експлуатації, що є порушенням п.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Протокол складено на підставі акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів та правил від 23.07.2012 року, в якому зазначено, що будівельні роботи на обєкті не ведуться, приміщення експлуатується, право власності на обєкт зареєстровано за ОСОБА_1, земельна ділянка експлуатується на підставі державного акту, призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, однак ОСОБА_1 використовує її не за призначенням, оскільки цільове призначення обєкту відноситься до третьої категорії складності, а в декларації ОСОБА_1 визначив як другу.

23.07.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_4 видано припис про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

31 травня 2012 року ОСОБА_1 подано декларацію про готовність обєкту до експлуатації за адресою: вул. Магнітогорська, 24 в м.Дніпропетровську, де зазначено категорію складності обєкту як другу.

Відповідно розрахунку головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_4 категорія складності обєкту кафе "Шашлична", розташованого за адресою: вул. Магнітогорська, 24 в м.Дніпропетровську, відноситься до третьої категорії складності.

06 серпня 2012 року в.о. начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову №995 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз.8 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. Підставою винесення постанови стали акт від 23.07.2012 року та припис від 23.07.2012 року. В мотивування постанови зазначено, що ОСОБА_1 невірно зазначив категорію складності обєкта в декларації від 31.05.2012 року.

Згідно ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п.1 цієї статті прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з тим, з поданої ОСОБА_1 декларації вбачається, що останній зазначив про наявне у нього право власності на обєкт нерухомості на підставі рішення третейського суду, згідно яким він не потребує в додаткових актах введення в експлуатацію нерухомості.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. за № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України за № 3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди від 11.05.2004р. за № 1701-IV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за абз.8 ст.96 КУпАП, на адресу правопорушника 29.10.2012 року надсилалась постанова від 06.08.2012 року, будь яких доказів надіслання припису від 23.07.2012 року, протоколу та акту, складені також 23.07.2012 року відповідачем не надано, що суд рахує як порушення відповідачем права позивача та законодавчих норм, наведених вище.

Таким чином, постанова відповідача від 06.08.2012 року винесена з порушенням норм законодавства, а також на підставі необґрунтованих висновків, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що постанова від 06.08.2012 року прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на суть позову, сторін по справі, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №405 від 09.04.2012 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №995 від 06.08.2012 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за абз.8 ст. 96 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.

Постанова набрала законної сили 08.01.2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_5