Справа № 813/2839/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Львів № 813/2839/15

17 год. 14 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник Буряк Я.Я.;

третя особа: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку ЛОДА, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 14 травня 2015 року №320/0/8-15 «Про оголошення догани ОСОБА_2».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 травня 2015 року його було ознайомлено з розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації за №320/0/8-15 від 14.05.2015 року про оголошення догани позивачу за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала службова записка в.о. першого заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 12.05.2015 року №9/16-6810/0/1-15.

Разом з тим, позивач просить врахувати надані пояснення, в яких зазначено, що відповідно до Положення про департамент агропромислового розвитку Львівської облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови ЛОДА від 27.12.2012 р. №998/0/5-12, департамент в межах своєї компетенції бере участь у розробленні та здійсненні на регіональному рівні заходів щодо розвитку обслуговуючих сільськогосподарських кооперативів.

Вважає, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності відповідачем було повністю проігноровано ст. 149 КЗпП України, відповідно до вимог якої при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника Крім цього, зазначає, що відповідачем не враховано, що ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

У зв'язку з цим, вважає розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 14 травня 2015 року №320/0/8-15 «Про оголошення догани ОСОБА_2» протиправним, а тому просить його скасувати. 04.08.2015 року позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив про те, що ОСОБА_2 був зобов'язаний відповідно до своєї компетенції якісно та на належному рівні підготовити тематичну нараду «Про розвиток кооперації у Львівській області» та робоче засідання з розробки Меморандуму про співпрацю щодо врахування потреб і можливостей суб'єктів агропромислового сектору економіки установами професійно-технічної освіти.

Керівництвом Львівської обласної державної адміністрації виявлено неналежне виконання своїх посадових обов'язків позивачем, що полягало в неякісній підготовці тематичної наради «Про розвиток кооперації у Львівській області» та неналежним чином підготовлення робочого засідання з розробки Меморандуму про співпрацю щодо врахування потреб і можливостей суб'єктів агропромислового сектору економіки установами професійно-технічної освіти.

Також зазначає, що головою Львівської обласної державної адміністрації при прийнятті розпорядження від 14.05.2015 року №320/0/8-15 «Про оголошення догани ОСОБА_2» дотримано визначену законодавством України процедуру, а саме ст.149 КЗпП України, для прийняття такого виду рішень, відтак вважає, що спірне розпорядження прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту агропромислового розвитку ЛОДА, в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся неодноразово належним чином про дату, час та місце судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень на адресу суду не надходило.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на посаді директора Департаменту агропромислового розвитку ЛОДА з 04 липня 2014 року.

Розпорядженням голови ЛОДА №320/0/8-15 від 14.05.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2» за неналежне виконання посадових обов'язків позивачу було оголошено догану. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугувала службова записка в.о. першого заступника голови ЛОДА ОСОБА_3 від 12.05.2015 року №9/16-6810/0/1-15. При прийнятті вказаного розпорядження відповідачем також було враховано письмові пояснення ОСОБА_2

Таке розпорядження №320/0/8-15 від 14.05.2015 року, позивач вважає протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Загальними ознаками публічної служби є те, що це професійна діяльність осіб, які її обіймають, що здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань і функцій держави (органів державної влади), оплачується з державних коштів.

Відповідно до п. 9 Положення про департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, яке затверджене розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 27 грудня 2012 року №938/0/5-12, Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою обласної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з Мінагрополітики України в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 10.1 Положення, директор департаменту здійснює керівництво департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Під терміном «невиконання працівником обов'язків» розуміють вчинення працівником певних діянь, які мають протиправний характер». Тобто йдеться про вчинення дій, які працівник, відповідно до законодавства, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, трудового договору не мав права вчиняти, або, навпаки, про вчинення певних дій, які працівник на підставі зазначених актів зобов'язаний був вчинити. У п.3 ст.40 КЗпП України під терміном «невиконання працівником обов'язків» треба розуміти вчинення працівником винної протиправної дії, тобто дисциплінарного проступку, за що до нього можуть застосувати передбачені законодавством заходи дисциплінарного стягнення.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення до державних службовців регулюються ст. 149 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Водночас, ознакою порушення працівником посадових обов'язків, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності (ст. 139 КЗпП України).

Тобто, перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

В наказі обов'язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо.

У розпорядженні від 14.05.2015 року №320/0/8-15 «Про оголошення догани ОСОБА_2» вказано, що дисциплінарне стягнення на позивача накладене за неналежне виконання посадових обов'язків. Прийняте рішення обґрунтовується виключно посиланням на службову записку в.о. першого заступника голови ЛОДА ОСОБА_3 від 12.05.2015 року №9/16-6810/0/1-15.

Як слідує зі змісту службової записки в.о. першого заступника голови ЛОДА ОСОБА_3 від 12.05.2015 року №9/16-6810/0/1-15 та зазначає відповідач, позивачем неякісно підготовлено тематичну нараду «Про розвиток кооперації у Львівській області» та неналежним чином підготовлено робоче засідання з розробки Меморандуму про співпрацю щодо врахування потреб і можливостей суб'єктів агропромислового сектору економіки установами професійно-технічної освіти.

В той же час, зі змісту письмових пояснень позивача, в яких він заперечує свою вину, слідує, що нараду 20 березня 2015 року підготовлено в межах компетенції департаменту відповідно до Положення про департамент агропромислового розвитку Львівської облдержадміністрації, також зазначено, що матеріали щодо проблем та перспектив розвитку обслуговуючих кооперативів було підготовлено, запрошено представників від наукових закладів, громадських організацій, проектів міжнародної технічної допомоги. Щодо робочого засідання з Розробки Меморандуму про співпрацю щодо врахування потреб і можливостей суб'єктів агропромислового сектору економіки установами професійно-технічної освіти, позивач повідомив, що такий підготовлено Львівською аграрною дорадчою службою і направлено до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості та Департаменту освіти ЛОДА для опрацювання та надання пропозицій.

Натомість, наведені доводи позивача відповідачем не проаналізовано, оцінку наведеним фактам не надано. Водночас, суд зазначає, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків вказана службова записка від 12.05.2015 року не містить. Так, не конкретизовано у чому саме полягала неякість та неналежність підготовки наради та робочого засідання, які саме порушення допущено позивачем щодо їх проведення та організації ходу засідання, у чому вони виразилися, які саме матеріали та інформацію присутні учасники та запрошені були позбавлені можливості обговорити, які конкретні рішення не були прийняті, і які наслідки спричинили їх неприйняття.

В той же час, долучений до матеріалів справи порядок проведення тематичної наради «Про розвиток кооперації у Львівській області» (а.с.52) містить резолюцію щодо його погодження, без будь-яких зауважень та застережень.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП догана застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Слід звернути увагу, що ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Наслідків нібито скоєного порушення, а саме у чому вони виразилися, відповідачем не вказано, ні у службовій записці, ні у спірному розпорядженні, ні у запереченнях, а вказується тільки на дії позивача стосовно виконання посадових обов'язків із покликанням на п. 10.1 Положення, зміст якого має загальний характер, зокрема, щодо персональної відповідальності за організацію та результати діяльності Департаменту. Також суд не може залишити поза увагою той факт, що письмові пояснення позивача щодо проведення наради 20.03.2015 року датовані 23.03.2015 року, а спірне розпорядження прийнято 14 травня 2015 року на підставі службової записки від 12.05.2015 року.

Крім цього, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки така догана (а.с. 71) оголошена 18.06.2015 року, в той час, як роботодавець при накладенні дисциплінарного стягнення має враховувати тільки попередню роботу працівника.

Не враховуються судом і письмові пояснення, долучені відповідачем до матеріалів справи, оскільки такі не були предметом аналізу під час прийняття спірного розпорядження, крім цього матеріали справи не містять інформацію щодо списку осіб, які були присутні та запрошені на нараду та робоче засідання 20.03.2015 року.

Таким чином, розпорядження від 14.05.2015 року №320/0/8-15 «Про оголошення догани ОСОБА_2» не можна визнати вмотивованим, оскільки викладені в ньому причини притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності носять формальний характер і не містить чіткої інформації щодо складу дисциплінарного проступку.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем посадових обов'язків, не доведено, що з боку позивача мало місце неякісна підготовка тематичної наради та неналежним чином підготовлене робоче засідання, тому необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 14 травня 2015 року №320/0/8-15 «Про оголошення догани ОСОБА_2».

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, задоволення позову.

Відповідно до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір відповідно до квитанції №123 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 14 травня 2015 року №320/0/8-15 «Про оголошення догани ОСОБА_2».

Повернути із Державного бюджету ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 Львівська область, 82300; адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 26.08.2015 року.

Суддя Клименко О.М.