Справа № 2-а-853/11
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-853/11

Рядок статзвіту № 21

06 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії Костопільського району в особі інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 10.06.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. У постанові вказано, що 10.06.2011 року о 19 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 керував мопедом (скутером) Ямаха, який незареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Крім того, вказав, що відповідно до постанови КМУ від 23.12.2009 року № "1371 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", передбачено процедуру реєстрації таких мопедів, яким він керував і кінцевий строк для їх реєстрації не встановлено, отже він може зареєструвати його у будь-який час і керувати ним без реєстрації не є порушенням. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Подав до суду заперечення в якому просить в позові відмовити, покликаючись на те, що діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 078661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування мопедом незареєстрованим у встановленому законом порядку, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_3 серії ВК1 №078661 від 10.06.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 121 ч.5, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії Костопільського району в особі інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково .

Змінити постанову серії ВК1 №078661 від 10.06.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.