Справа № 2-а-464/2010
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-464/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти 0883 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адмінстягнення за порушення ч.1,2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за те, що він, 13.08.2010 року о 03 год. 45 хв. на А/Д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, що має по дві смуги для руху та рухався зі швидкістю 93 км/год., що визначено за допомогою приладу „Беркут.

З даною постановою не згідний, оскільки, дорога по якій він рухався має дві смуги для руху в одному напрямку, під час руху приділяв достатньо уваги дорожній обстановці, небезпеку для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття також із допустимою швидкістю, відображена швидкість 93 км/год. не його автомобіля, а іншого автомобіля Мерседес-Бенц темного кольору, який рухався по лівій смузі і випередив його, також працівник ДАІ користувався приладом для визначення швидкості „Беркут, про який відсутня інформація, чи працював він в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися і про причини неприбуття не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Рівненської роти 0883 прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13.08.2010 р., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Вказаною вище постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.08.2010 року о 03 год. 30 хв. на А/Д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, що має по дві смуги для руху та рухався зі швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0801098.

Згідно п. 11.5 „Правил дорожнього руху (далі Правил), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В даному пункті відсутня пряма заборона руху транспортних засобів по крайній лівій смузі, а тому суд вважає, що порушення п.11.5 ПДР в діях ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

В матеріалах справи не має даних, що прилад „Беркут працював в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі заперечень проти адміністративного позову не подали, інших доказів, які спростовують твердження позивача ОСОБА_1 та підтверджують порушення ним розташування транспортного засобу на дорозі, що має по дві смуги для руху, встановленої швидкості руху, в судове засідання не представили, а тому суд приходить до переконання, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 недоведені, а отже відсутні, тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними і дану постанову слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158, 160 - 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Рівненської роти ДПС 0883 прапорщика ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ВК №147421 від 13.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Скасувати постанову серії ВК №147421 від 13.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Рівенської роти ДПС 0883 прапорщиком ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закритина підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя