Справа № 2а-224/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-224/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого Казак С. Ю

при секретарі Бабка Г. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Шаміля Шамілевича до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 05.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на 37 км/г. Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки дозволену швидкість руху він не перевищував, доказів його вини у скоєному адміністративному правопорушенні відповідачем не надано.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні та зазначивши про підтримання позовних.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

В звязку з чим, відповідно до ст.ст.122,128 КАС України, судом було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення останнім п.12.4 Правил дорожнього руху. Як вбачається з протоколу, 05.11.2010 року о 21-05 г. Кільдєєв Ш.Ш. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мосту №2, рухався зі швидкістю 97 км/г, чим перевищив дозволену швидкість на 37 км/г. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл(а.с.3).

Постановою відповідача від 05.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року перевищення позивачем швидкості було зафіксовано за допомогою технічного приладу Сокіл.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьзасоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зазначений в ньому технічний прилад Сокіл, за допомогою якого було зафіксовано перевищення позивачем швидкості, пройшов обовязкову державну повірку. Не надано відповідачем відповідних документів і в судове засідання, а тому показання, зафіксовані за допомогою цього приладу, не можуть бути належним доказом вини позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав належних доказів наявності вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову від 05.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст.289 КУпАП та ст.102 КАС України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що з 06.11.2010 року по 26.11.2010 року він знаходився у службовому відрядженні та не мав можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою та подати позов.

Керуючись ст.ст.7,122,245,п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,289,293 КУпАП, ст.ст.11,71,102,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 Шаміля Шамілевича до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 №003416 від 05 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 Шаміля Шамілевича до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 Шаміля Шамілевича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпА.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3