Справа № 346/2380/15-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2380/15-а
Провадження № 2-а/346/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Пятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1. А.Г.,

представників відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коломия справу за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №238 від 12 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 09-238/2015р, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник, посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 238 від 12 травня 2015 року, винесеною заступником начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6, ОСОБА_5, як керуючого санацією ВАТ «Коломиясільмаш», притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153, 00 грн.

Суть адміністративного правопорушення, на що вказує протокол від 23 квітня 2015 року, полягає у тому, що 23 квітня 2015 року, він як посадова особа здійснив перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю (недопущення) у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Коломиясільмаш» за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року, тобто, при вході на об'єкт контролю здійснено недопуск до її проведення, зокрема не підписано направлення на проведення ревізії та програму, про що відповідно до п. 23 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 складено акт про неможливість проведення ревізії від 23 квітня 2015 року.

Представник позивача вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП є неправомірним, оскільки такого адміністративного правопорушення позивач не вчиняв. Дану постанову вважає протиправною та просить скасувати її з наступних підстав.

Дійсно, 23 квітня 2015 року два працівники Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області прибули на територію ВАТ «Коломиясільмаш», зайшли у робочий кабінет ОСОБА_5, позивача по справі, де спілкувались з ним з приводу можливої перевірки, у присутності свідків і по закінченню розмови покинули територію заводу.

У другій половині цього ж дня працівники відповідача знову прибули на завод і надали позивачу акт про неможливість проведення ревізії, який очевидно був складений раніше, оскільки у присутності його та інших осіб, які були на той час на заводі, зокрема у кабінеті ОСОБА_5, жодних документів не складалось.

На цей акт ОСОБА_5 подав свої письмові зауваження з метою узгодження спірних питань щодо законності перевірки та отримання відповіді на листи ВАТ «Коломиясільмаш» від 26 березня 2015 року № 1/88 та від 08 квітня 2015 року № 1/113. При цьому зазначив саме про відсутність правових підстав для складання акту про недопущення працівників органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, а не про неможливість проведення ревізії.

Отримавши зауваження до акту про неможливість проведення ревізії від 23 квітня 2015 року, працівники відповідача покинули територію заводу і у невідомому позивачу місці й час, без його участі склали протокол № 05-127 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року, який було надіслано поштою рекомендованим супровідним листом від 27 квітня 2015 року № 09-05-14-14/2742, де вказано, зокрема, що справа про адміністративне порушення буде слухатись о 10:00 год. 12 травня 2015 року у приміщенні Держфінінспекції по вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ.

На дану інформацію ОСОБА_5 направив відповідачеві листа з проханням відкласти розгляд справи на інший період, оскільки вибував у відрядження.

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення не було прийнято до уваги і справа була розглянута без його участі.

19 травня 2015 року на адресу ВАТ «Коломиясільмаш» поштовим відправленням надійшла постанова № 238 від 12 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваної постанови № 238 від 12 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення стали акт про неможливість проведення ревізії і протокол № 05-127 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року.

В акті про неможливість проведення ревізії не вказано ким саме і у який спосіб відбулося недопущення працівників відповідача до проведення ревізії.

У протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставні посилання на даний акт, яким нібито підтверджено факт недопуску до проведення ревізії, зокрема не підписано направлення на проведення ревізії та програму.

Однак, таких відомостей у цьому акті немає взагалі, що вказує на протиправність як протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так і оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений і підписаний одноособово лише головним державним фінансовим інспектором Галюком Олегом Романовичем, який у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно вніс запис, що нібито ОСОБА_5 (без зазначення його посади) від надання пояснень відмовився. Також ОСОБА_7 у цьому протоколі записав, що ОСОБА_5 ознайомлений з правами і обов?язками, однак від підписання протоколу відмовився.

Під цим записом, у місці для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 протиправно поставив свій, власноручний підпис.

У цьому ж протоколі ОСОБА_7 записав, що від отримання другого примірнику протоколу відмовився, при цьому не вказав жодних даних про особу, яка нібито відмовилась від отримання примірника протоколу.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протокол про адміністративне правопорушення не внесено жодних даних про прізвища й адреси свідків, які були очевидцями подій, що мали місце на території ВАТ «Коломиясільмаш», зокрема в кабінеті ОСОБА_5 23 квітня 2015 року.

У цьому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достовірно конкретних даних про місце його складення, місце, час вчинення і суть правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_5, а також прізвища, адреси свідків, які були присутніми на заводі, зокрема у кабінеті ОСОБА_5 під час його спілкування з ревізорами.

Отже, постанова № 238 від 12 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 09-238/2015 р. винесена з порушенням чинного законодавства України, а тому просить суд визнати її протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти позову і в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП і на нього правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153.00 грн. Зазначила, що при вході на обєкт контролю, 23 квітня 2015 року, позивач не допустив інспекторів Держфінінспекції до проведення ревізії, зокрема : ним не підписано програму та направлення на проведення контрольного заходу, які вручали інспектори. За таке перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні ревізії керівника обєкта контролю притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП, про що складено відповідний протокол, який позивач відмовився підписувати та ознайомлюватись із ним, а також відмовився від отримання другого його примірника. Згодом, інспектор надіслав позивачу рекомендованим листом другий примірник протоколу з повідомленням про розгляд справи щодо нього, який він отримав, про що надійшла до інспекції відмітка про отримання листа. Запевняє, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, останній у фінінспекцію не зявився, та ніяких клопотань від нього не надходило. Тому, враховуючи всі обставини, заступником начальника Держфінінспекції в області ОСОБА_6 винесено постанову № 238 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. та направлено лист із постановою порушнику. Після винесення постанови на адресу інспекції від позивача факсограмою надійшло клопотання про неможливість бути присутнім у розгляді справи. Враховуючи те, що уповноваженій особі Держфінінспекції в області на момент розгляду справи не було відомо про наявність факсограми від позивача, та наявна відмітка з поштового відділення про отримання другого примірника протоколу та повідомлення про дату і час розгляду справи, то постанова відносно ОСОБА_5 є правомірною.

Просить відмовити в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови № 238 від 12 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 09-238/2015 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 238 від 12 травня 2015 року, винесеною заступником начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6, ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153.00 грн.

Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що нібито ОСОБА_5 23 квітня 2015 року було здійснено перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю (недопущення) у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Коломиясільмаш» за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року, яке виразилося у здійсненнні недопуску до її проведення при знаходженні інспекторів на об?єкті контролю, зокрема не підписано направлення на проведення ревізії та програму, про що відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, складено акт про неможливість проведення ревізії від 23 квітня 2015 року.

Згідно з поясненнями представника позивача, які в судовому засіданні так і не були спростовані представниками відповідача, 23 квітня 2015 року, працівники Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області прибули на територію ВАТ «Коломиясільмаш», зайшли у робочий кабінет ОСОБА_5, де спілкувались з ним у присутності свідків і по закінченню розмови покинули територію заводу.

У другій половині цього ж дня працівники відповідача знову прибули на завод і надали позивачу акт про неможливість проведення ревізії, який очевидно був складений раніше, оскільки у присутності останнього та інших осіб, які були на той час на заводі, зокрема в кабінеті ОСОБА_5, жодних документів не складалось.

На цей акт ОСОБА_5 подав свої письмові зауваження з метою узгодження спірних питань щодо законності перевірки та отримання відповіді на листи ВАТ «Коломиясільмаш» від 26 березня 2015 року №1/88 та від 08 квітня 2015 року №1/113. При цьому зазначив саме про відсутність правових підстав для складання акту про недопущення працівників органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, а не про неможливість проведення ревізії фінансово-господарської діяльності.

Отримавши зауваження до акту про неможливість проведення ревізії від 23 квітня 2015 року, працівники відповідача покинули територію заводу і без участі ОСОБА_5, у невідомому останньому місці й час, склали протокол № 05-127 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року.

Зазначений протокол ОСОБА_5 було надіслано поштою рекомендованим супровідним листом від 27 квітня 2015 року № 09-05-14-14/2742, де вказано, зокрема, що справа про адміністративне порушення буде слухатись о 10:00 год. 12 травня 2015 року у приміщенні Держфінінспекції по вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ.

На дану інформацію ОСОБА_5 направив відповідачеві листа з проханням відкласти розгляд справи на інший період, оскільки вибував у відрядження.

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи не було прийнято до уваги і всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі.

19 травня 2015 року на адресу ВАТ «Коломиясільмаш» поштовим відправленням надійшла постанова № 238 від 12 травня 2015 року про накладення штрафу.

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваної постанови № 238 від 12 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення стали акт про неможливість проведення ревізії і протокол № 05-127 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року.

В акті про неможливість проведення ревізії не вказано ким саме і у який спосіб відбулося недопущення працівників відповідача до проведення ревізії.

У протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставні посилання на даний акт, яким нібито підтверджено факт недопуску до проведення ревізії, зокрема не підписано направлення на проведення ревізії та програму.

Однак, таких відомостей у цьому акті немає взагалі, що вказує на протиправність як протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так і оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений і підписаний одноособово лише головним державним фінансовим інспектором Галюком Олегом Романовичем, який у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно вніс запис, що нібито ОСОБА_5 (без зазначення його посади) від надання пояснень відмовився. Також ОСОБА_7 у цьому протоколі записав, що ОСОБА_5 ознайомлений з правами і обов'язками, однак від підписання протоколу відмовився.

Під цим записом, у місці для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 протиправно поставив свій, власноручний підпис.

У цьому ж протоколі ОСОБА_7 записав, що від отримання другого примірнику протоколу відмовився, при цьому не вказав жодних даних про особу, яка нібито відмовилась від отримання примірника протоколу і хто із сторонніх осіб може це засвідчити.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаної статті Кодексу, у протокол про адміністративне правопорушення не внесено жодних даних про прізвища й адреси свідків, які були очевидцями подій, що мали місце на території ВАТ «Коломиясільмаш», не зазначено конкретних даних про місце його складення, місце, час вчинення і суть правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_5Ф, а не іншою особою, не зазначено статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення.

Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання належних і допустимих доказів, а оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, то його можна вважати неналежним і недопустимим доказом по справі.

Окрім письмових доказів, досліджених судом під час розгляду справи, які, на думку суду, є не достатньо обґрунтованими для підтвердження вини позивача, та пояснень його представника щодо невинуватості останнього, наявними є також докази, що свідчать про неправомірність дій саме працівників Держфінінспекції.

До останніх суд відносить показання допитаних у судовому засіданні свідків працівників ВАТ «Коломиясільмаш».

Зокрема, свідок ОСОБА_8, працююча юрисконсультом, пояснила, що 23 квітня 2015 року до неї зателефонував директор заводу ОСОБА_5 і після ознайомлення її із листом Держфінінспекції, попросив підготувати документи для перевірки. Коли зайшла у кабінет директора, у нього сиділо двоє людей, які не просили показувати підготовлені документи і вона повернулась на своє робоче місце. Пізніше, директор показав їй акт про недопущення до перевірки будучи при цьому здивованим на основі чого його склали. Через кілька днів, надійшло повідомлення із викликом до інспекції на 12 травня 2015 року, і директор, бажаючи особисто бути присутнім у тій справі, попросив її відправити факс заступнику начальника Держфінінспекції ОСОБА_6, про те, що вибуває у відрядження в день розгляду справи і просить засідання відкласти. У звязку із відсутністю на роботі та вихідними днями, факс нею був відправлений 12 травня 2015 року.

Свідок ОСОБА_9, працююча секретарем, вказала, що журнал реєстрації перевірок знаходиться у неї, і того дня, 23 квітня 2015 року, з приводу видачі його ніхто не звертався. Осіб, які приходили і спілкувалися з директором у його кабінеті, вона не знає. І про час їхнього приходу нічого сказати не може, оскільки сама знаходилась у бухгалтерії. Крім того, зазначила, що інспектори, прийшовши на завод, спершу предявляють відповідне посвідчення і відрекомендовують себе, надають направлення на проведення ревізії та програму, після чого вона надає журнал реєстрації перевірок, в якому останні повинні записатись і поставити свій підпис. Також стверджує, що директор заводу ОСОБА_5 ніяких перешкод у проведенні перевірки працівникам інспекції не чинив.

Свідок, ОСОБА_10, працююча головним бухгалтером, у судовому засіданні зазначила, що того дня, 23 квітня 2015 року, на територію заводу прибули два працівники з Держфінінспекції, які в присутності її та юрисконсульта ОСОБА_8, сиділи та спілкувались з головою правління заводу ОСОБА_5 у його робочому кабінеті і закінчивши розмову, покинули територію заводу. Пізніше, повернулись із актом про неможливість проведення ревізії. Окремо вказала, що інспекторами не було предявлено посвідчення, яке б свідчило про наявність у них відповідних повноважень для здійснення перевірки, не надано направлення на проведення ревізії та програму, також не зроблено запис у журналі реєстрації перевірок, що і є підставою для недопущення особи, яка здійснює перевірку, до її проведення.

Пояснення останньої щодо порушень у відвідуванні субєктів підприємницької діяльності, які були допущені працівниками Держфінінспекції по прибутті на територію заводу, випливають із положень Наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року № 18, яким затверджена форма та Порядок ведення Журналу реєстрації перевірок субєктів підприємницької діяльності контролюючими органами. Згідно п. 7 якого представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обовязково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис.

Оскільки неспростовані докази, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відсутні, то оскаржувана постанова, яка винесена без достатніх доказів вини ОСОБА_5, і справді є протиправною.

Також, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадові особи Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області порушили, як уже зазначалося вище, як порядок притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення так і порядок розгляду його справи.

Як зясовано в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення позивачеві було надіслано поштою рекомендованим супровідним листом від 27 квітня 2015 року №09-05-14-14/2742 із вказаними датою, часом та місцем розгляду справи відносно нього, на що той факсограмою 12 травня 2015 року о 9.43 хв. направив відповідачеві клопотання про відкладення розгляду справи на інший період, в звязку з вибуттям у відрядження.

Дане клопотання ОСОБА_5 не було прийнято до уваги і справа була розглянута без його участі. Тільки 19 травня 2015 року поштовим листом йому була надіслана постанова № 238 від 12 травня 2015 року, тобто більше ніж три дні з дати винесення постанови.

Вказані дії працівників відповідача суперечать встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме вимогам ч.1 ст.268 Кодексу, у відповідності до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, можна дійти до висновку, що позивач був позбавлений можливості використати надані йому права передбачені вищевказаною статтею Кодексу та представити всі необхідні документи для доведення своєї невинуватості.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що заступником начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 при складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 69, 70, 256, 268, 287, 293, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 № 238 від 12 травня 2015 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : П'ятковський В. І.