Справа № 2-а-1221/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1221/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 02.107.2010р. о 15.50 год. на автомобілі марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1, він рухався в смт. Війтівці Волочинського району Хмельницької області та був зупинений відповідачем, який пояснив, що він порушив правила дорожнього руху: не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив поворот праворуч зі смуги, призначеної для руху прямо. Він пояснив, що на вказаній ділянці дороги відсутній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», однак відповідач склав протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але копію вказаних документів йому не вручив.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови ВХ № 199011 про адміністративне правопорушення від 02.10.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 в смт. Війтівці Волочинського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки ««ДАФ», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив поворот праворуч зі смуги, призначеної для руху прямо, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

В позовній заяві позивач стверджує, що на вказаній ділянці дороги відсутній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», отже жодного правопорушення не вчиняла.

Згідно із п.1.6. та 1.12 вказаного Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від начальників ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); у ході документування дорожньо-транспортних пригод виключити випадки неякісного оформлення матеріалів ДТП (унесення в схеми ДТП неправдивої, помилкової або неповної інформації, неврахування показів свідків, очевидців), що призводить до поверхового та необєктивного розгляду таких справ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З постанови вбачається, що до неї додається протокол серії ВХ063157, однак в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП копія протокол позивачу вручена не була.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВХ № 199011 по справі про адміністративне правопорушення від 2.10..2010р, винесену інспектором Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: