Справа № 2а-1670/1595/12
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/1595/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 березня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправною відмову управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області здійснити розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Дем'яна Бєдного м. Кременчуці площею 3293 кв.м. - для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд автостоянки із застосуванням коефіцієнтів функціонального використання земель Кф=2,5 та Кф=1,0 до різних частин земельної ділянки; зобов'язання управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області внести зміни до даних Державного земельного кадастру та змінити класифікацію частини земельної ділянки по вул. Дем'яна Бєдного, 3 в м.Кременчуці з графи 42 - землі комерційної та іншої діяльності на графу 49 - інші землі, які використовуються для транспорту і зв'язку; зобов'язання управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області застосувати середньозважений за площею коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки та видати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Дем'яна Бєдного, 3 в м. Кременчуці площею 3293 кв.м з урахуванням Кф=2,5 для частини земельної ділянки, яка використовується для експлуатації та обслуговування будівлі комерційного призначення, та Кф=1,0 для частини земельної ділянки, яка використовується для експлуатації та обслуговування автостоянки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 09 квітня 2012 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 02 квітня 2012 року.

На виконання вимог ухвали суду від 26 березня 2012 року позивачем надано платіжне доручення без зазначення дати та номеру на загальну суму 32,19 грн.

Пунктом 3.1 Постанови Національного банку від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої в Мінюсті 29 березня 2004 року за №377/8976 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" встановлено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції.

Додатки 2 та 8 зазначеної Інструкції передбачають наявність та заповнення граф "Назва розрахункового документа", "Номер розрахункового документа", "Дата складання", "Дата валютування".

У наданому позивачем платіжному дорученні зазначені реквізити відсутні.

Крім того, пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 року №15 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за №50, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, у платіжному дорученні б/н, поданому позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, як доказ сплати судового збору, вищезазначений напис відсутній, у звязку з чим такий документ не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем вимоги ухвали суду від 26 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху виконано неналежним чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова