Справа № 802/1795/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

28 серпня 2015 р. Справа № 802/1795/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Гушан І.А.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року у Вінницький окружний адміністративний суд звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Призначено розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 10.08.2015 року про що повідомлено сторін.

У судовому засіданні 10.08.2015 року відповідач зазначив, що позивач в супереч ч. 3 ст. 106 КАС України не надіслав йому позовної заяви із додатками.

Представник позивача пояснив, що при зверненні в суд до позовної заяви долучено ряд документів, в тому числі фіскальний чек в підтвердження факту направлення позовної заяви відповідачу у справі. При цьому представником зазначено, що додатки до позовної заяви відповідачу не направлялися.

Усною ухвалою суду від 10.08.2015 року звернуто увагу позивача на недоліки позовної заяви (відсутності документа який підтверджує направлення додатків до позову відповідачу) та зобов'язано у встановлений строк усунути такі недоліки.

В судовому засіданні 28.08.2015 року встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі не усунуто.

Надавши оцінку обставинам справи, оглянувши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у справі без розгляду із наступних мотивів.

22.06.2015 року до суду надійшла позовна заява Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області. До позовної заяви позивачем долучено ряд документів в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Із матеріалів справи видно, що в підтвердження факту надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивачем у справі надано фіскальний чек ПН № 55 (а.с. 40).

Проте, як встановлено у судовому засіданні із пояснень відповідача на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла лише позовна заява. Вказане не заперечено представником позивача. Так, представник позивача зазначила, що при поданні позову відповідачу надіслано лише позовну заяв, незважаючи на те, що до суду така подана із додатками (усього 8 пунктів переліку документів).

Отже, не направлення позивачем позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу свідчить про недолік позовної заяви, який встановлено при розгляді справи по суті спору.

Встановивши зазначений недолік, суд усною ухвалою від 10.08.2015 року звернув на нього увагу позивача та надав строк для його усунення у спосіб подання доказів направлення додатків до позовної заяви відповідачу, як цього вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України у зв'язку із чим оголошено перерву при розгляді справи.(а.с. 48).

У судовому засіданні 28.08.2015 року позивачем в підтвердження усунення недоліків позовної заяви надано опис вкладеного поштового відправлення та фіскальний чек ПН 55.

Проте, відповідач та його представник пояснили, що ними отримано не усі долучені до позовної заяви документи.

Судом оглянуто документи, які направлені відповідачу на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2015 року. За результатами їх огляду встановлено, що позивач вимоги ухвали від 10.08.2015 року виконав не в повному обсязі.

Так зокрема відповідачу не направлено копії наступних документів, які при цьому долучені до позовної заяви: податкового повідомлення - рішення № від 23.12.2014 року (а.с. 25), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 28), наказу № 21-о (а.с.39).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, беручи до уваги, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно позивачу слід роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович