Справа № 2а-3866/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Справа № 2а-3866/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
< Список >
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства"Промалюміній" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 19 березня 2010 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промалюміній» з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 850 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 6 цього закону передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_3 України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи, на які законодавством покладено обовязок здійснення відповідних функцій у сфері ринку цінних паперів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2009 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №272-ДН про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якого зафіксовано факт порушення Відкритим акціонерним товариством «Промалюміній» частини 4 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за №97/13364, в частині несвоєчасного подання до Комісії особливої інформації (Відкритим акціонерним товариством «Промалюміній» не розкрито регулярну інформацію за 2008 рік), за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Керівник (представник) юридичної особи на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів не зявився.

Постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 листопада 2009 року №267-ДН порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Промалюміній», якою керівника або уповноваженого представника товариства запрошено у Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Згідно пункту 1 Глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за №97/13364: Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

При поданні річної інформації до Комісії емітенти, які є професійними учасниками фондового ринку (крім емітентів, які мають ліцензію на ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів), банками, страховиками, інститутами спільного інвестування, та емітенти іпотечних сертифікатів, іпотечних облігацій, сертифікатів ФОН, емітенти облігацій місцевих позик надають (надсилають) річну інформацію до загального відділу центрального апарату Комісії. При поданні річної інформації до Комісії емітенти, які не визначені в пункті 4 цієї глави, подають (надсилають) річну інформацію до територіального органу Комісії згідно з їх місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону №448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 12 Закону №448/96-ВР встановлено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього закону, накладаються головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом комісії чи головою відповідного територіального органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 листопада 2009 року №267-ДН за неопублікування інформації у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Промалюміній» застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 850,0 грн.

Судом встановлено, що штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачено. Доказів оскарження постанови не надано. Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача санкції у вигляді штрафу в розмірі 850,0 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промалюміній» заборгованість зі сплати штрафу згідно постанови від 24 листопада 2009 року №267-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 850,0 грн. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) на користь державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2010 року.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >