Справа № 442/5730/14-а
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5730/14-а
Провадження № 2-а/442/194/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 02.08.2014 року інспектор ІДПС з ОРП № 1 роти ДПС ДАІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 02.08.2014 року близько 19 години на автодорозі Стрий- Знамянка, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц-308 ( д.н.з. НОМЕР_1 ), порушив правила обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та видимістю, з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив правила дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З викладеним у протоколі він погодився повністю. На підставі протоколу та його пояснень інспектором прийнято постанову, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вказує на те, що він, при складанні оскаржуваної постанови, розкаївся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини, та є обставиною, що помякшує відповідальність, вказував на те, що ніде не працює і не отримує доходів та те, що його діями не завдано шкоди.

Вважає, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначимим та просить суд змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення та, застосувавши вимоги ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, подавши письмове заперечення, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову та справу розглядати за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 02.08.2014 р. року інспектор ІДПС з ОРП № 1 роти ДПС ДАІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №044805, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП наклав штраф в розмірі 425 гривень на позивача ОСОБА_1 за те, що він на автодорозі Стрий- Знамянка, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц-308 ( д.н.з. НОМЕР_1 ), порушив правила обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та видимістю, з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив правила дорожнього руху.

Перед цим складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №325119 від 02.08.2014 року та відібрано пояснення у правопорушника ОСОБА_1, якому згідно положень пункту 21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», було роз»яснено суть скоєного ним правопорушення, і відповідно до вимог ст..254-256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено другий примірник позивачу, який особисто був ознайомлений з ним та засвідчив це своїм підписом та вказав, що з викладеним у протоколі згідний.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 02.08.2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП- винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, оскільки позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що він щиро розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні, на даний час ніде не працює, а звідси і не отримує прибутку, а також відсутність настання негативних наслідків вчиненого, що суттєво знижує ступінь його вини за своєю значимістю.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в сторону зменшення меж відповідальності.

Відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 №044805 від 02.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя