Справа № 2а-9435/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Справа № 2а-9435/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Букіна Л.Є.,

судді: Врона О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Чупіна О.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Класикбанк про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 липня 2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Національного банку України, у якому позивач просить, із урахуванням уточнень:

визнати незаконними дії Національного банку України з реєстрації Комерційного банку «Класикбанк»на підставі Статуту від 06.10.95 року та Установчого договору від 23.06.94 року;

відшкодувати спричинену матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. коштами НБУ.

Провадження у справі відкрито 29.07.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 23.06.94 року у відповідності до рішення зборів засновників було створено Комерційний банк «Класик», одним із засновником якого було ТОВ «Линда», та укладено установчий договір 23.06.94 року. ОСОБА_5 була одним із засновником ТОВ «Линда». ОСОБА_5 виключена із складу учасників Банку за її письмовою заявою, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Класикбанк», що підтверджується відповідним протоколом № 14 від 11.07.2003 року.

Статут Комерційного банку «Класик»був зареєстрований 06.10.95 року Національним банком України, реєстраційний номер 254.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо реєстрації Статуту, оскільки положення Статуту суперечать чинному законодавству.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізналась або була повинна дізнатись 06.10.95 року, тобто з моменту реєстрації Статуту Національним банком України.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На момент відкриття провадження у справі статті 99 та 100 КАС України передбачали річний строк звернення до суду, а пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позовні заяви згідно статті 99 КАС України, що діяла до 30.07.2010 року, приймались до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Із позовної заявою вбачається, що позивач звернувся до суду лише 28.07.2010 року, тобто із порушенням строків звернення до суду, передбачених статтею 99 КАС України.

На момент відкриття провадження у справі стаття 100 КАС України передбачала, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на застосуванні строків, передбачених статтею 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України, в редакції, яка набрали чинності 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачу більш ж за рік до звернення до суду було відомо про порушення його прав та інтересів.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У звязку з чим суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 99, 100, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Судді: О.В. ОСОБА_6 ОСОБА_1ОСОБА_7