Справа № 806/2884/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2884/15

час прийняття: год. хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення 8450,40 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 8450,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.05.2015 року по 27.07.2015року.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вини відповідача в день звільнення не було виплачено всіх сум, належних йому при звільненні, а тому порушено право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю. З метою захисту порушених прав просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Житомирській області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, проте доказів виклику у судове засідання не надав. В письмовому запереченні зазначив, що виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за заявою стягувача. Відповідно дані обставини виключають вину відповідача, щодо затримки у виконанні рішення суду про стягнення коштів та повного розрахунку з позивачем.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом безспірно встановлено, що в період з 21.06.2005 по 27.03.2014 року ОСОБА_1 працював у відповідача на різних посадах. 27.03.2014 року позивач звільнився за власним бажанням з посади завідувача юридичним сектором Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Проте всупереч ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в день звільнення йому не було виплачено всі кошти, які він мав би отримати при звільнення. За захистом порушеного права ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р., яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року, стягнуто невиплачені кошти в загальній сумі 61073,58 грн., моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. та зобов'язано відповідача вчинити дії.

Проте Овруцькою ОДПІ вказані судові рішення не виконані, що знов призвело до порушення прав позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року зобов'язано Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Житомирській області здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати та інших платежів та стягнуто в відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13.01.2015 року по 27.05.2015 року в сумі 19435,92 грн. (а.с. 18-21, 29-31).

Проте і дані судові рішення були виконані несвоєчасно. Лише 27 липня 2015 року вказані кошти перераховані на рахунок ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ПриватБанку про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 та випискою по картковому рахунку за 27.07.2015 (а.с. 23-24).

Приписами статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно з вимогами статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про застосування судами законодавства про оплату праці" установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Аналізуючи вказані обставини у справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд вважає неправомірними дій відповідача, оскільки з наведеного випливає, що відповідач порушив вищезазначені норми та не виконав судові рішення в частині донарахування та виплати ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати та інших платежів, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.01.2015 року по 27.05.2015 року в сумі 19435,92 грн.

Також судом встановлено, що середньоденній заробіток становить 211,26 грн., що підтверджується довідкою Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області (а.с. 22). Відтак, за час затримки розрахунку за період з 28.05.2015 року по 27.07.2015 року ( по день фактичного розрахунку по заборгованості із заробітної плати, встановленого постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року ), за 40 робочих днів, середній заробіток становить 8450,40 грн. (211,46 грн. х 40 днів = 8450, 40 грн.). Вказана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області виконати негайно постанову, прийняту за результатами розгляду даного позову, в межах платежу за один місяць,суд вважає, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 КАС України визначено перелік постанов, які виконуються негайно і в даній категорії спору стосуються лише присудження виплати заробітної плати, інших періодичних платежів - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби та припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності. Звернення до негайного виконання виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку не передбачено статтею 256 КАС України.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, то відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, це є правом, а не обов'язком суду. Крім того, у разі невиконання вказаного судового рішення позивач не позбавлений права подати до суду заяву про визнання протиправними дій чи бездіяльності на виконання такої постанови у відповідності до ч.9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158 - 163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38335522, Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова, 1/20) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.05.2015 року по 27.07.2015 року у сумі 8450,40 грн.

Стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38335522, Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова, 1/20) на користь ОСОБА_1 155,90 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович