Справа № 0821/239/2012
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-А-70/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приазовського районного суду від 25.03.2011р. у справі № 2-А-924/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі про визнання незаконною бездіяльності і зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вказаною постановою Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі зобов'язано здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 07.12.2010р. по 16.03.2011р. з урахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік». На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року. 26 грудня 2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні відносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011, виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами «дітей війни»суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Отже, у звязку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі, позивач ОСОБА_1, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи без участі сторін, на підставі ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом приходить до переконання, що заява управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі не підлягає задоволенню.

Звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Приазовського районного суду, управління ПФУ в Приазовському районі, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), вказуючи, що з прийняттям Конституційним Судом України зазначеного рішення виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття судом рішення.

За наведених обставин рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), не може бути істотною обставиною для справи, яка була розглянута 25.03.2011р.

Відповідно до ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»не є нормативно-правовим актом, який би скасовував інші нормативно-правові акти та пом'якшував або скасовував відповідальність фізичної особи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245-250,252-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приазовського районного суду від 25.03.2011р. у справі № 2-А-924/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі про визнання незаконною бездіяльності і зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус