Справа № 2а-96/10
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-96/10
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

з участю секретаря судового засідання - Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасування постанови. Позов, мотивовано тим, що за постановою інспектора позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав суб'єктів владних повноважень про притягнення до відповідальності. Суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії АМ №031179 від 07 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що останній 07 листопада 2009 року керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.В.Бердичівській виїжджаючи від філіалу «Іскра» повертаючи ліворуч не виконав вимогу дорожньої розмітки дод.2 п.1.3 (подвійна суцільна смуга) (а.с.9).

Судом встановлено, що у якості доказу вини ОСОБА_3 до суду був наданий протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2009 року, будь-які інші докази відсутні.

Крім того, із наданих до суду доказів суд не вбачає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 07 листопада 2009 року серії АМ №031179 визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом її» _'.чів г проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: