Справа № 2-а-120/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-120/10

02 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора державної патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 060205 від 16.11.2009 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевезення дитини, що не досягла 12-річного віку на передньому сидінні мікроавтобуса.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на власному мікроавтобусі по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, за кермом якого також знаходилась малолітня дитина, оскільки в автомобілі були відсутні задні сидіння. Зі скоєним правопорушенням згоден, однак не згоден з його кваліфікацією, видом адміністративного стягнення та процедурою винесення постанови, яку вважає незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля Ріаі, пасажирський, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8').

16.11.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ № 054428 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня. о 18 год. 45 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2. на передньому сидінні якого перевозив дитину, що не досягла 12-річного віку, чим порушив п. 21.11 б) ПДР України, (а.с.2).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 060205 від 16.11.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. <а.с.3>.

У відповідності до п. 21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ .У 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року. - забороняється перевозити дітей зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку. - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змог- пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину; порушення вимог дорожніх знаків та розмітки пре: частини доріг: правил перевезення вантажів: буксирування транспортних засобів, зупинки.

стоянки, проїзду пішохідних переходів; ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП. не були роз'яснені позивачеві його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАГІ, про що свідчать пояснення, викладені позивачем власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем помилково було кваліфіковано дії позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАІІ, оскільки диспозиція даної статті не містить такого правопорушення, як порушення правил перевезення пасажирів, зокрема малолітніх дітей. В даному випадку вірним є кваліфікація скоєного позивачем правопорушення за ст. 125 КУпАП, санкція за яке передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідка ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.іст. 247. ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АМ № 060205 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративне відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголоиіе постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви на апе ляційне оскарження.

Головуюча