Справа № 815/4544/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4544/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

16год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Лисий С.О. - за довіреністю

Від третьої особи: Масловський М.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати неправомірним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 22.05.2012 року № 933 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області" в частині звільнення зі служби оперуповноваженого сектору карного розшуку Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1; визнати неправомірним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 23.05.2012 року № 215 о/с згідно з яким, у відповідності до "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України", оперуповноваженого сектору карного розшуку Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з ОВС за п. 64 "є" (за порушення дисципліни); зобов'язати ГУМВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області або рівнозначній посаді; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області або рівнозначній посаді.

З позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження на підставі ч.1 ст.102 КАС України з посиланням на те, що первісно поданий позов був залишений без розгляду у справі №2а/1570/3788/2011, проте про результати перегляду в апеляційному порядку ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. він дізнався тільки 28.07.2015р., отримавши ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р.

17.08.2015 до суду від Головного управління МВС України в Одеській області до суду надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, в яких останній просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання ГУ МВСУ в Одеській області вказує, що 22.05.2012 року було видано наказ №933 про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 23.05.2012 року наказом ГУМВС України в Одеській області №215 о/с ОСОБА_1 звільнено з ОВС України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни). Не погоджуючись з означеними наказами, позивач оскаржив їх до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 23.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись з означеною ухвалою позивач оскаржив її до Одеського апеляційного адміністративного суду. 21.01.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року залишено без змін. При цьому, позивач з даним адміністративним позовом звернувся лише 10.08.2015 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 22.05.2012 року №933 та наказу про звільнення №215 о/с від 23.05.2012 року. Відповідач зазначає, що твердження позивача стосовно неотримання ухвали від 21.01.2014 року Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення його позову без розгляду є необґрунтованими, оскільки за такий проміжок часу позивач повинен був звернутися до Одеського апеляційного адміністративного суду та поцікавитися розглядом його апеляційної скарги.

У судовому засіданні 27.08.2015р. представник відповідача підтримав клопотання ГУ МВС України в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з вказаними вимогами та просив суд його задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання ГУ МВС України в Одеській області та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на його думку строк пропущений з поважних причин. Позивач вказує, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року ним було отримано лише 03.08.2015 року, що підтверджується заявою про отримання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року. При цьому повісток про виклик до апеляційного суду він не отримував, та вважав, що до цього часу його апеляційна скарга ще не призначена до розгляду.

Представник третьої особи /Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області/ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання ГУ МВС України в Одеській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду та просив суд задовольнити його.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються накази від 22.05.2012 року № 933 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області" в частині звільнення зі служби оперуповноваженого сектору карного розшуку Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 та від 23.05.2012 року № 215 о/с згідно з яким, у відповідності до "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України", оперуповноваженого сектору карного розшуку Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з ОВС за п. 64 "є" (за порушення дисципліни), отже відлік місячного строку звернення до суду з позовом про його оскарження починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування оскарженого наказу та своє звільнення з посади.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погоджуючись з наказами від 22.05.2012 року № 933 та від 23.05.2012 року № 215 о/с, вперше в червні 2012р. оскаржив їх в судовому порядку. 19.06.2012 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, Київського РВ ОМУ ГУМВС України про поновлення на посаді, скасування наказів № 172 від 21.05.2012 р., № 933 від 22.05.2012 р., 215 о/с 23.05.2012 р., та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з означеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року залишено без змін.

Згідно заяви ОСОБА_1 про отримання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, позивачем вказана ухвала отримана 03.08.2015 року, про підтверджується його особистим підписом.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження отримання позивачем ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, при цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що позивач повинен був поцікавитися станом розгляду апеляційної скарги, оскільки вказані твердження не стосуються встановлення дати ознайомлення позивача з означеною ухвалою. Інших доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про прийняття та розгляд апеляційної скарги, а також про отримання ухвали від 21.01.2014 року іншою датою, відповідачами не надано.

Позивач, вперше звернувшись до суду з позовом в червні 2012р. не пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження рішень щодо звільнення з публічної служби.

При цьому право на повторне звернення до адміністративного суду з позовом після усунення підстав для залишення позовної заяви без розгляду дозволяється процесуальним законом незалежно від того, за якою саме з підстав згідно ч.1 ст.155 КАС України, первісно подана позовна заява була залишена без розгляду.

Отже, позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року отримав 03.08.2015 року, з даним позовом звернувся до суду 10.08.2015 року, усунувши підстави залишення позовної заяви без розгляду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №815/3788/2012.

Інших доказів в обґрунтування свого клопотання відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду тієї обставини, що суд визнав причини пропуску строку поважними, процесуальні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відсутні.

При цьому суд не ухвалює рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2015р.

Суддя М.М. Аракелян