overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7204/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7204/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії, зокрема провести перерахунок пенсії за нормами ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.3 ст.106);

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч.3 ст.106).

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків до 03.10.2011 року.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений строк, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання, в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після одержання даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-а-7083/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7083/11
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

та відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"29" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень з приводу призначення пенсії, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтею 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 строк звернення з його адміністративним позовом до адміністративного суду у звязку з поважністю причин такого пропуску.

2. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень з приводу призначення пенсії.

3.Повідомити відповідачеві, що заперечення проти позову та необхідні документи чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій доданих до неї документів.

4.Розяснити відповідачеві, що у відповідності до частини 4 статті 1832 КАС України справу в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-а-7194/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7194/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

та залишення частини позовних вимог без розгляду

у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду

"02" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок пенсії і виплати недоотримані кошти, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтею 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок пенсії і виплати недоотримані кошти.

2.Залишити без розгляду частину позовних вимог, які охоплюють період з 16 лютого 2011 року по 24 лютого 2011 року у звязку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 99 КАС України у шість місяців.

3.Повідомити відповідачеві, що заперечення проти позову та необхідні документи чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій доданих до неї документів.

4.Розяснити відповідачеві, що у відповідності до частини 4 статті 1832 КАС України справу в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-а-5948/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5948/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.08.2011 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме не надана Довідка про розмір щомісячної державної соціальної допомоги, яку він отримує як дитина війни (ч.2 ст.106).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.08.2011 року, що особою, яка подала заяву не виконано.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/3761/15-а
Суддя: Маймур Г. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3761/15-а
Провадження № 2-а/206/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дії, суддя -

в с т а н о в и в:

15 липня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дії.

Зазначена позовна заява 15.07.2015р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.104-108 КАС України.

При подачі позовної заяви позивач зазначивши імя та найменування сторін, не вказав поштову адресу та номери засобів звязку, не виклав належним чином зміст позовних вимог і не зазначив всі обставини та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дії - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 2-а-3355/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 3355/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.02.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевської М.М.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, третя особа : ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність постанови, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, третя особа : ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі в м. Кривому Розі від 17.11.2011 року, протокол №22-4 про відмову у призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту бст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі в м. Кривому Розі призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту бст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення, з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 24.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 28,23 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАСУ , було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-3355/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3355/11
УХВАЛА

17.12.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Янішевській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні, закінчивши підготовче провадження.

На підставі ст.110,121 КАС України, керуючись ст.118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2013 року на 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1241/15-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1241/15-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

31 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково, визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку розміру пенсії - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням періоду роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тера», та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію з 06.02.2015 року та виплачувати в подальшому без застосування деномінації білоруського рубля.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-840/11
Суддя: Тарабан Є. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна та підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, як місцевому адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України дана справа повинна бути розглянута у скороченому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Дану справу розглядати у скороченому провадженні.

Копію даної ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу відповідача Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду свої письмові заперечення із посиланням на докази, які підтверджують викладені у запереченнях обставини, або заяву про визнання адміністративного позову.

При цьому письмові заперечення чи заява про визнання позову повинні бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі ненадходження до канцелярії суду письмових заперечень на адміністративний позов в зазначений строк справа буде розглянута на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Суддя Є. О. Тарабан.
Справа № 2-а-10032/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 21 листопада 2011 року на неї було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що вона повертаючи на перехресті, не пропустила пішохода, який переходив проїзну частину вулиці, на яку вона повертала. Вона повернула на перехрестя, коли пішохід почав переходити дорогу зліва направо по ходу руху її автомобіля, відстань до нього була велика, і ніяким чином її дії не вимусили зупинитися, уменшити швидкість ходьби, та інше. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відразу не був згоден з тим, що порушив ПДР, але свідки не долучалися та не допитувалися.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 прапорщика міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 21 листопада 2011 року серії АЕ № 435155, винесену відповідачем інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпроАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-а-10044
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. Протокол був складений незаконно, а на його підставі він був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач позов не визнав, надав суду докази, що сертифікованими технічними засобами була зафіксована швидкість автомобіля саме позивача, за кермом якого був саме позивач.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 18 листопада 2011 року відповідачем було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач не виконав ПДР, перевищив встановлену швидкість руху рухаючись по місту зі швидкістю 94 км/год, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в позовній заяві не заперечує, що перевищив встановлену в місті швидкість та вказує, що рухався місту ОСОБА_2 зі швидкістю 75 км/год., тобто з перевищенням встановленої в місті швидкості. Тобто на місці позивач не заперечує, що перевищив швидкість руху, але вказував, що перевищив її менш ніж на 20 км/год.

Швидкість, яка була зафіксована відповідачем за допомогою технічного засобу, на думку суду не могла належать іншому транспортному засобу ніж транспортному засобу під керуванням відповідача. Працівник ДАІ, фіксуючи швидкість автомобіля, що рухається у потоці транспорту, бачить автомобіль, який рухається із найбільшою швидкістю, оскільки саме цей автомобіль переганяє інші транспортні засоби, що рухаються у потоці автомобілів. Зафіксована за допомогою технічного засобу швидкість це швидкість, з якою автомобіль рухався до того моменту, коли працівник ДАІ запропонував водію зупинитися. Побачивши жезл працівника ДАІ, водій жме на гальма, автомобіль знижує швидкість, і саме в цей час водій дивиться на спідометр, оскільки дивитися одночасно на спідометр і дорогу при швидкості, що вказана в протоколі і постанові під час інтенсивного руху, неможливо.

Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4