Справа № 154/1042/15-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 154/1042/15-а
Провадження 2-а/165/35/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил, суд

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до відповідача- Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позов обгрунтовує тим, що 18 березня 2015 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0249/20508/2015, якою на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 8500 грн. за порушення митних правил. Із зазначеною постановою не згідний з наступних підстав. 09 листопада 2014 року позивачем в митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України транспортний засіб марки "DAIMLER CHRYSLER E220", реєстраційний номер LHC 17527, (зареєстрований в ОСОБА_3). У встановлений ч. 1 ст. 95 МКУ час даний автомобіль за митну територію України не вивіз, оскільки автомобіль був несправний про, що письмово повідомив начальника Ягодинської митниці 20 листопада 2014 року. 27 лютого 2015 року надав підтверджуючі документи про час перебування автомобіля на станції технічного обслуговування і в цей же день вивіз даний автомобіль за митну територію України. Просить скасувати постанову №0249/20508/2015 від 18 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 469 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., винесену в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просив скасувати постанову №0249/20508/2015 від 18 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України. Також зазначив, що з 1999 року проживає в м. Володимир-Волинську а в м. Нововолинську тільки зареєстрований. Про виклики до Волинської митниці дізнався лише після того, як його мати передала їх йому.

Відповідач в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 529 Митного кодексу України, передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З дослідженого в судовому засіданні заперечення проти позову вбачається, що відповідач вважає, що постанову про накладення на ОСОБА_1 винесено з дотриманням чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах строку, встановленого ст. 467 МКУ, В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Згідно копії витягу з електронного журналу пасажирського ПП АСМО "Інспектор-2006", щодо переміщення транспортного засобу "DAIMLER CHRYSLER E220", реєстраційний номер LHC 17527, копії даних диспечера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 33-37), позивач ОСОБА_1 в'їхав на територію України вищезазначеним транспортним засобом 09 листопада 2014 року.

З копії витягу з електронного журналу пасажирського ПП АСМО "Інспектор-2006", щодо переміщення транспортного засобу "DAIMLER CHRYSLER E220", реєстраційний номер LHC 17527 (а.с. 38), станом на 24 грудня 2014 року, вищезазначений транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Як вбачається з копій листів митного поста "Доманове" від 24.11.2014 року, 27.01.2015 року, 14.02.2015 року (а.с. 39, 43, 47), позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався на Волинську митницю для надання пояснень.

Дані листи надсилалися позивачу за адресою вул. Інтернаціональна, 5/43, м. Нововолинськ, тоді, як вбачається з пояснень позивача, він не отримував ніяких лмстів, про час і місце розгляду справи повідомлений не був, постанову про накладення нга нього адміністративного стягнення привезла його мати з м. Нововолинська лише в травні 2015 року, також пояснив, що проживає в м. Володимир-Волинську з 1999 року, що підтверджується копією будівельного паспорта (а.с. 96), де зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 лютого 2015 року державним інспектором митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол № 0249/20508/2015 про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 29-32).

Постановою №0249/20508/2015 від 18.03.2015 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення правил передбачених частино 2 статті 469 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.500 грн. (а.с.12-13).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2014 року, яка зареєстрована в Ягодинській митниці 20 листопада 2015 року (а.с. 5), позивач повідомив начальника Ягодинської митниці про неможливість вивезення з митної території України ввезеного транспортного засобу марки "DAIMLER CHRYSLER E220", реєстраційний номер LHC 17527, (зареєстрований в ОСОБА_3), оскільки даний автомобіль перебуває на станції технічного обслуговування.

Повідомлення митниці за вищевказаною заявою було розіслано по всіх постах Волинської митниці (а.с. 58).

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом..

Посилання відповідача на те, що транспортний засіб позивача можливо було вивезти за межі митної території України на евакуаторі не заслуговують на увагу, оскільки прямо суперечать положенням ч. 1 ст. 460 МК України.

Крім того, на підтвердження неможливості вивезення транспорного засобу за межі митної території України, позивачем надано документи станції технічного обслуговування "Авто Люкс" (а.с. 92-93), з яких вбачається, що автомобіль марки "DAIMLER CHRYSLER E220", реєстраційний номер LHC 17527 перебував на вищевказаній СТО з 18 листопада 2014 року по 24 лютого 2015 року, де проводилися роботи по ремонту КПП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в.о. начальника Волинської митниці ДФС, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

Таким чином, на підставі досліджених в суді доказів, враховуючи, що представник Волинської митниці ОСОБА_5 не є стороною по справі, оскільки позов заявлено не до Волинської митниці, а до посадової сосби в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил №0249/20508/2015 від 18 березня 2015 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.469, 486-506 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову № 0249/20508/2015 від 24.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк