Справа № 2а-0770/3457/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

04 липня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3457/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про роз'яснення рішення - постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, що ухвалена в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління МВС України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління МВС України в Закарпатській області, якою просив суд: 1) визнати незаконними та скасувати накази Управління МВС України в Закарпатській області № 23 о/с від 09 лютого 2012 року та 103 від 07 лютого 2012 року; 2) поновити ОСОБА_2 на посаді начальника штабу Великоберезнянського районного відділу УМВС України в Закарпатській області днем 07 лютого 2012 року; 3) стягнути з Управління МВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника штабу Великоберезнянського районного відділу УМВС України в Закарпатській області з 11 лютого 2012 року. Стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2012 року по 15 квітня 2013 року. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді начальника штабу Великоберезнянського районного відділу УМВС України в Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до супровідного листа № 2а-0770/3457/12/2113/13 від 27 квітня 2013 року адміністративна справа позовною заявою ОСОБА_2 до Управління МВС України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою УМВС України в Закарпатській області була надіслана до Львівського апеляційного адміністративного суду.

14 червня 2013 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. в порядку статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року.

Відповідно до Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасовано та у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_2 до Управління МВС України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Таким чином, постанова, резолютивну частину якої заявник просить роз'яснити скасована.

Відповідно до статті 170 частин 1, 2 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже роз'ясненню підлягає чинне (діюче) судове рішення, а відтак наявні всі підстави для відмови у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про роз'яснення резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року.

Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 165, 170 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про роз'яснення резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко