Справа № 2а-424/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 89078/11/9104

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Коваля Р.Й., Пліша М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства на додаткову ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської обл. від 18.07.2011р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до міського голови м.Самбора ОСОБА_11, виконавчого комітету ОСОБА_12 міської ради Львівської області, ОСОБА_12 міської ради Львівської області, Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_12 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_12 міської ради від 26.05.2011р. № 11 «Про внесення доповнень до рішення сесії ОСОБА_12 міської ради від 05.04.2011р. № 21», в частині розділу 2,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 18.07.2011р. клопотання представника ОСОБА_9, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_12 міське управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться в м.Самбір по вул..Шухевича, 1 Львівської області, забезпечити встановлення фундаментальних блоків, якими повністю перекрити вул.Шептицького (при заїзді з вулиці Шевченка на вулицю Шептицького) і Ѕ вулиці Руська (при заїзді з вулиці Руська на вулицю Шептицького) та забезпечити встановлення дорожніх знаків у відповідності до «Правил дорожнього руху» на розі вулиць Шевченка Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона» - дорожній знак 5.33, та «вїзд заборонено» - дорожній знак 3.22) для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті - по вул.Валовій в м.Самборі.(а.с.30-32).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив відповідач ОСОБА_12 міське виробниче управління житлово-комунального господарства ОСОБА_12 міської ради, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про належного відповідача по даній справі, просить скасувати оскаржувану ухвалу (а.с.33-39).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предметом діяльності відповідача є, в тому числі, догляд за благоустроєм м.Самбора, однак, встановлення дорожніх знаків та перекриття автодоріг бетонними блоками не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із заявленого позову, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду із адміністративним позовом, у якому просили визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_12 міської ради № 21 від 05.04.2011р. «Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху», в частині розділів 4,5; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_12 міської ради від 26.05.2011р. №12 «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_12 міської ради від 05.04.2011р. №21», в частині розділу2; зобовязати ОСОБА_12 міську раду надати статус «Пішохідна зона» в частині вулиці Шевченка (від вулиці Валова до площа ОСОБА_13), вулицям Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича з повним перекриттям вулиці Шептицького та частини вулиці Руська фундаментальними блоками на постійній основі; зобовязати ОСОБА_12 міську раду встановити фундаментальні блоки, та дорожні знаки на цих вулицях 5.32 «Пішохідна зона», а саме: на розі вулиці Шевченка Шептицького, на розі вулиці Руська Шептицького, на розі вулиці Шептицького Івашка, на розі Валова Івашка (а.с.1-8).

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів про постановлення додаткової ухвали, в якій просить визначити виконавців судового рішення від 01.07.2011р. щодо забезпечення позову по адміністративній справі № 2а-424/11 (а.с.28, 29).

Наведене клопотання обгрунтоване тим, що суд ухвалою від 01.07.2011р. забезпечивши позов по адміністративній справі і вирішивши питання про право, не визначив виконавців судового рішення, щодо того, хто має встановлювати фундаментальні блоки на вул.Шептицького і на вул.Руській, та хто має право встановлювати дорожні знаки для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті.

Частково задовольняючи заявлене клопотання, суд першої інстанції погодився із доводами заявленого клопотання представника ОСОБА_9, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, визнав їх обґрунтованими (а.с.30-32).

Враховуючи у сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про порушення вимог ст.117, 118 КАС України при винесенні оскаржуваної ухвали.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Якщо цих підстав не буде зазначено, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Матеріали даної справи містять позовну заяву, яка зареєстрована в Самбірському міськрайонному суді 26.05.2011р., в якій, зокрема, зазначалось про необхідність забезпечення позовних вимог в частині зупинення визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_12 міської ради № 21 від 05.04.2011р. «Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху», в частині розділів 4,5; зобовязання відповідачів щодо встановлення фундаментних блоків та дорожніх знаків, а також заборона відповідачам приймати рішення, чи вчиняти дії, які б дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту.

В подальшому сторона позивача зареєструвала доповнення до позовної заяви від 27.05.2011р., в яких також зазначила про необхідність забезпечення уточнених позовних вимог в частині зупинення дії рішення ОСОБА_12 міської ради №12 від 26.05.2011р. «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_12 міської ради від 05.04.2011р. №21», в частині розділу 2 та заборони ОСОБА_12 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_12 міської ради, Самбірському міському голові, управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_12 міської ради приймати рішення, чи вчиняти дії, які б дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту.

Колегія суддів завертає увагу на те, що здійснюючи відкриття провадження у справі суддя у винесеній ухвалі від 26.05.2011р. зазначає лише про позовні вимоги, які подані на момент винесення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Доказів щодо прийняття судом першої інстанції уточнених позовних вимог від 27.05.2011р. колегії суддів не представлено. Крім того, у заявленому від імені представника позивачів клопотанні від 01.07.2011р. зазначається про необхідність забезпечення позовних вимог, а саме, зупинення дії рішень ОСОБА_12 міської ради № 21 від 05.04.2011р. «Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху», в частині розділів 4,5 та №11 від 26.05.2011р. «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_12 міської ради від 05.04.2011р. №21», в частині розділу 2; заборони ОСОБА_12 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_12 міської ради, Самбірському міському голові, управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_12 міської ради приймати рішення, чи вчиняти дії, які б дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту та зобовязати вказаних відповідачів встановити фундаментні блоки.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 01.07.2011р. було задоволено вказане клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом ухвалення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі.

В подальшому представником позивача подано клопотання від 15.07.2011р. про постановлення додаткової ухвали по даній адміністративній справі, в які просив визначити виконавців судового рішення, а саме : Самбірського міського голову ОСОБА_11 та Управління житлово комунального господарства ОСОБА_12 міської ради, котрі повинні забезпечити встановлення фундаментних блоків, яким повністю перекрити вул.Шептицького у м.Самборі Львівської області та забезпечити встановлення дорожніх знаків.

Додатковою ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 18.07.2011р. було частково задоволено вказане клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом ухвалення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі та зобовязано ОСОБА_12 міське виробниче управління житлово-комунального господарства забезпечити встановлення фундаментних блоків та встановлення дорожніх знаків.

Колегія суддів вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим. Предметом адміністративного позову є перевірка відповідності вимогам спеціального законодавства при прийнятті акта органу місцевого самоврядування, а не повернення до попереднього стану подій, які існували до моменту прийняття вказаного рішення, шляхом винесення ухвали про забезпечення позовних вимог.

В першу чергу судом першої інстанції не визначено яке з рішень ОСОБА_12 міської ради підлягає зупиненню, в порядку виконання забезпечення позовних вимог. Оскільки в заяві про уточнення позовних вимог зазначається про рішення ОСОБА_12 міської ради №12 від 26.05.2011р. «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_12 міської ради від 05.04.2011р. №21», в частині розділу 2 , а в ухвалі про забезпечення позову від 01.07.2011р. про рішення ОСОБА_12 міської ради №11 від 26.05.2011р. «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_12 міської ради від 05.04.2011р. №21», в частині розділу 2 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що правове регулювання вирішення питання, щодо управління, функціонування та розвитку вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано нормами чинного законодавства, а саме у відповідності до ст. ст.16, 17, 19 Закону України «Про автомобільні дороги», останні знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування, і є комунальною власністю.

Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, пов'язані із закриттям або обмеженням руху, встановленням знаків дорожнього руху, погоджуються з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

Доводи апелянта щодо відсутності повноважень на встановлення дорожніх знаків підтверджуються п.1.3 Статуту Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, відповідно до якого предметом діяльності МВУ ЖКГ є надання послуг населенню (ритуальних), догляд за благоустроєм та санітарним станом міста.

Винесення додаткової ухвали в порядку ст. ст.117,118 КАС України суперечить правовій природі вказаних норм, та має на меті вирішення спору без постановлення законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом в цій частині постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає в частині вжитих заходів забезпечення позову скасуванню з винесенням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, ст.ст.195, 197, п.3,6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства на додаткову ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської обл. від 18.07.2011р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-424/11/1318 задоволити.

Додаткову ухвалу Самбірського міськрайонного суду від 18.07.2011р. у справі № 2а-424/11/1318 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання Самбірського міського управління житлово-комунального господарства до вчинення дії - скасувати, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобовязання Самбірського міського управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться в м.Самбір по вул..Шухевича, 1 Львівської області, забезпечити встановлення фундаментальних блоків, якими повністю перекрити вул.Шептицького (при заїзді з вулиці Шевченка на вулицю Шептицького) і Ѕ вулиці Руська (при заїзді з вулиці Руська на вулицю Шептицького) та встановлення дорожніх знаків у відповідності до «Правил дорожнього руху» на розі вулиць Шевченка Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона» - дорожній знак 5.33, та «вїзд заборонено» - дорожній знак 3.22) для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті - по вул.Валовій в м.Самборі. приватного підприємства «Карпати» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

ОСОБА_13