Справа № 127/31330/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/11/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Слободиського Олега Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 319030 від 14.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Слободиського Олега Івановича про скасування постанови серії АА2 № 319030 від 14.12.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала наступним.

14.12.2013 року відповідачем відносно позивача був оформлений протокол по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого в цей день о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Юності в м. Вінниці без документів, які надають право керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом, чим допустив порушення пункту 2.1(б) Правил дорожнього руху України адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідно до цього протоколу за вчинене правопорушення на позивача постановою серії АА2 № 319030 від 14.12.2013 року накладено штраф в розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згодна, оскільки вказана постанова по адміністративній справі винесена працівником ДАІ з порушенням норм чинного законодавства та не ґрунтується на дійсних обставинах справи і підлягає скасуванню.

Позивач зазначила, що дійсно 14.12.2013 року о 22 годині 10 хвилин вона знаходилася на проспекті Юності в м. Вінниці, однак в той час коли підійшов інспектор ДАІ автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 не рухався, сама позивач знаходилася в автомобілі та чекала на свого чоловіка, який вийшов на декілька хвилин до магазину та взяв із собою портмоне, в якому знаходились необхідні документи. Коли чоловік повернувся, то надав відповідачу всі необхідні документи, однак не враховуючи пояснень позивача про відсутність взагалі правопорушення, відповідач склав протокол, а також виніс постанову про стягнення з неї штрафу.

Вважає, що інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, яка свою вину не визнала, а тому вважає, що вимоги її позову слід задоволити.

При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

В судове засідання позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням, який був направлений судом за місцем зареєстрованого проживання позивача та повернувся до суду з відміткою про отримання (а.с.20), направила суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала (а.с. 16).

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Юності в м. Вінниці без документів, які надають право керувати даним транспортним засобом підтверджується протоколом, крім того в час та в місці скоєння даного правопорушення знаходилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зазначено у протоколі. Вважає вимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу.

Судом встановлено, що 14 грудня 2013 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Юності в м. Вінниці без документів, які надають право керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом, що підтверджується протоколом АБ2№658829, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Суд критично ставиться до пояснень в позові позивача про те, що в той час коли підійшов інспектор ДАІ автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 не рухався, сама позивач знаходилася в автомобілі та чекала на свого чоловіка, який вийшов на декілька хвилин до магазину та взяв із собою портмоне, в якому знаходились необхідні документи, оскільки дану обставину позивачем не доведено, не додано до матеріалів справи відповідних доказів, не заявлено свідків обставин справи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Слободиського Олега Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 319030 від 14.12.2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: