Справа № 2а-111-10
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-111-10
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

з участю секретаря судового засідання - Лех Г.А. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасування постанови. Позов, мотивовано тим, що за постановою інспектора позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі фотознімка автомобіля, зробленого приладом «Візир», який не працював в автоматичному режимі, роздруківку фотознімків зроблено без зазначення інформації на якому матеріальному носії він зберігався тощо.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача позов не визнав та в судовому засіданні посилається на те, що фіксування оскаржуваного порушення відбувалось у місці дислокації несення служби станом на 20 серпня 2009 року, за допомогою приладу «Візир», застосування якого затверджено свідоцтвом про визнання Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України, до якого додається свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, інспектор склав залік з правил застосування приладів фото- та відео фіксації, просив відмовити в задоволенні позову.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав суб'єктів владних повноважень про притягнення до відповідальності. Суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС за №АМ 038240 від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що останній 20 серпня 2009 року керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. AM 1524 AT в м.Житомирі по вул.Б.Тена здійснив зупинку ближче ЗО м. від посадкового майданчика (а.с.5).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена :Ц складання протоколу про адміністративне правопорушення на підс~=їі фотознімку, зафіксованого приладом «Візир».

Відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформації , телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держави, с::і інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформац чі отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися = автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захис~у інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядки 1 встановленому законодавством. Всупереч цьому, відповідно до лис~= Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №8/1- 817 пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органам ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.

Згідно зі ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі * фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічним.- засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобам.- фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники транспортних засобів. Проте, як вбачається з матеріалів справи прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки при фотографуванні цього порушення він знаходився у інспектора в руках, Дану обставину не оспорює інспектор. До того ж до постанови не додано чи пройшов прилад «Візир» експертного висновку або сертифікату відповідності. Отже суд дійшов висновку, що у даному випадку повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до розпорядження т.в.о. Міністра Внутрішніх справ України від 21.05.2009 року № 466, у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису до винесеної постанови повинно додаватись 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника, тощо. Всупереч зазначеному правилу в оскаржуваній постанові не зазначено хто саме робив знімки та за яких обставин( з автомобіля, стоячи, з тротуару, під яким кутом).

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже дії відповідача щодо складання протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП не відповідають вимогам закону та є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

їна без Керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

п дста = ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 21 серпня 2009 року за № АМ 038240 визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: