Справа № 2а-731/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 31300/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 18.08.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ (із обслуговуванню м.Ковеля та Ковельського району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 18.08.2010р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ (із обслуговуванню м.Ковеля та Ковельського району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.5).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуванову постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав лише 06.07.2010р., з відповідним позовом він вже звернувся до суду повторно, також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що позивачем не дотримано 10-денного строку звернення до суду із розглядуваним позовом, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 23.06.2010р., а позивач подав позов до суду лише 17.08.2010р., при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи є відсутнім (а.с.2).

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду просив поновити пропущений строк для подачі такого позову, при цьому покликався на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувану постанову від 23.06.2010р. позивач отримав 06.07.2010р., 17.08.2010р. позивач повторно звернувся до суду із розглядуваним позовом (а.с.1, 7, 8).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вищевказаним обставинам суддя місцевого загального суду як адміністративного суду належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів заявленого клопотання, обмежившись лише помилковим твердженням про відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За наведених обставин суддею місцевого загального суду як адміністративного суду безпідставно прийнято рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду з позовом, а відтак необґрунтовано винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 18.08.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-731/10/0306 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3