Справа № 2а-0770/3016/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3016/11
Ряд стат. звіту № 8.1.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року 11.30 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі судового засідання Бішко А.Я.., та сторін, які беруть участь у справі:

позивач: ДПІ у Виноградівському районі представник ОСОБА_1;

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання умов адміністративного арешту обґрунтованими, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 вересня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 вересня 2011 року.

Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання умов адміністративного арешту обгрунтованими.

Справа надійшла до суду об 13 годині 45 хвилин 14 вересня 2011 року. 14 вересня 2011 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 16 вересня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені у поданні підтримав та просив задовольнити подання, а саме визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2,( код НОМЕР_1, м. Виноградів, вул. Борканюка, 18), що перебуває (розміщене) у м. Виноградів, вул. Меденція, 6 (складське приміщення площею 130 метрів квадратних). Дане подання про визнання умовного адміністративного арешту платника податків обгрунтованим мотивується тим, що відповідач ОСОБА_2 маючи податковий борг на загальну суму 88559,44 грн., яка зростала в період із 01.02.2011 року по 13.09.2011 року допустив передачу майна іншим особам, шляхом укладання договору оренди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином про що є відповідні підписи під ухвалами (а.с.18-22).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 являється субєктом підприємницької діяльності, та перебуває на обліку у ДПІ у Виноградівському районі. (а.с.24-25).

За період із 01.02.2011 року по 13.09.2011 року допустив зростання податкового боргу по самостійно узгоджених податкових зобовязаннях із орендної плати з фізичних осіб та по єдиному податку з фізичних осіб. Підтвердженням наявності податкового боргу є податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної вланості (а.с.26-32), копії облікових карток платника податків (а.с.35-51). Податковим органом надсилалася перша та друга податкові вимоги (а.с.33-34), проте податковий борг відповідачем погашеним не був. Маючи загальний борг по податкових зобовязаннях станом на 01.02.2011 року в сумі 66107,97 грн. заборгованість збільшилася станом на 13.09.2011 року до 88559,44 грн. (а.с.4). Відділом податкової міліції у Виноградівському районі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснив передачу майна іншим особам, шляхом укладення договору оренди складських приміщень від 01.02.2011 року (а.с.5-6) при непогашеному та зростаючому податковому боргу. Факт передачі майна іншим особам підтверджується, крім вищевказаного договору оренди від 01.02.2011 року також і прибутковими касовими ордерами (а.с.7-8) та поясненням орендаря ОСОБА_3 (а.с.9). В результаті виявлених фактів передачі майна начальником ВПМ ДПІ у Виноградівському районі ОСОБА_4 було направлено на адресу начальника ДПІ у Виноградівському районі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. (а.с.10) На підставі даного звернення 13.09.2011 року начальником ДПІ у Виноградівському районі було прийнято рішення №2834/10/10-00 про застосування адміністративного (умовного) арешту майна платника податків (а.с.11).

Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючим органом і органом стягнення щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п. 94.2., п. 94.2.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

Відповідно до п. 94.5. ст.. 94 ПК України - арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п. 94.6. ст.. 94 ПК України - керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 ст. 94 ПК України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Згідно п. 94.10. ст.. 94 ПК України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач ДПІ у Виноградівському районі правомірно було прийнято рішення про умовний арешт майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у встановлені ПК України строки та у межах наданої податковому органу компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи державної податкової інспекції у Виноградівському районі , відповідач суду не надав, а відтак, подання слід задвольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання умов адміністративного арешту обґрунтованими - задовольнити повністю.

2. Визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2,( код НОМЕР_1, м. Виноградів, вул. Борканюка, 18), що перебуває (розміщене) у м. Виноградів, вул. Меденція, 6 (складське приміщення площею 130 метрів квадратних).

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.