Справа № 804/6282/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 рокусправа № 804/6282/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Баранник Н.П. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників позивача Рябко Є.О., Залєтової І.Г., представника відповідача Васюченко М.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/6282/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 26.12.2013 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано, що податкове повідомлення рішення було прийнято за наслідками камеральної перевірки позивача після того як Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" виправив допущену помилку в декларації за жовтень 2013 року шляхом подання уточнюючої декларації.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, є платником ПДВ та перебуває на податковому обліку відповідача.

15.11.2013 року позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з довідкою про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток № 3) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5), (а.с. 26).

Посадовим особами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 р. (податкова декларація з податку на додану вартість від 15.11.2013 року № ), за результатами якої складено Акт від 13.12.2013 р. за №1272/151/33079560 (надалі - Акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення підприємством абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 р. у розмірі 273217 грн.

24.12.2013 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, в якій в рядку 23.2 декларації було зменшено показник суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах, на 273217 грн. ( а.с. 35).

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013 р. за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ "Інвестиційно-Промисловий Альянс" на 273217,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в розмірі 136608,50 грн.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно та обґрунтовано встановлено під час проведення камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 15.11.2013 року № ) порушення позивачем положень абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування на суму 273217,00 грн. в жовтні 2013 року та прийнято за результатами такої перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому поданий позивачем після складення Акту перевірки уточнюючий розрахунок не врахований як виправлення самостійно виявленої помилки з огляду на приписи п. 50.2 ст. 50 ПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши встановлені по справі обставини, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а спір вирішено із порушенням норм матеріального права з огляду на наступне.

Щодо встановленого в Акті перевірки порушення, представники позивача у судовому засіданні не заперечували, що воно мало місце і виникло внаслідок необачного складання декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Уточнюючі розрахунки можуть подаватися за встановленою формою і лише до початку перевірки платника контролюючим органом або після її завершення (але не під час її проведення). Подання такого розрахунку за період, що вже перевірений, зумовлює право податкової служби ініціювати проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Таким чином, Податковий кодекс України обмежує можливість платника податків подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій після початку проведення контролюючим органом документальної перевірки, але не містить жодних застережень щодо такого обмеження у зв'язку із проведенням камеральної перевірки.

Оскільки у спірних правовідносинах відповідачем в грудні 2013 року була проведена камеральна перевірка, а позивач подав уточнюючий розрахунок, яким виправив порушення, які були виявлені під час цієї перевірки, то у відповідача на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були відсутні законні підстави для його прийняття через самостійне виправлення платником податків порушень, які відповідач зазначив як підставу для прийняття спірного рішення.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і невірно застосував положення ст.. 50 ПКУ.

Водночас п.50.3 статі 50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників позивача і відповідача додаткові перевірки після подання уточнюючого розрахунку не проводились.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно-Промисловий Альянс" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/6282/15 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 26.12.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 273217,00 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 136608,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текс постанови складено 21 серпня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: І.В. Юрко