Справа № 1306/3202/2012
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/3202/2012
Провадження № 2-а/1306/147/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Стрийського РВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови серії ВС1 № 117222 від 26.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови серії ВС1 № 117222 від 26.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 26 березня 2012 року о 12.30 год. він рухаючись а автомобілі НОМЕР_1 в м.Стрий по вул.Болехівській, під»їжджаючи до перехрестя, поїхав світлофор на миготливий сигнал світлофора. Оскільки, світлофор був за межами зору, щоб не опинитися на перехресті та не перешкоджати іншим учасникам руху, він не вдавався до екстренного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал, а проїхав в напрямку руху.

Після проїзду через перехрестя, був зупинений працівниками ДАІ та було складено протокол за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як не порушував правила дорожнього руху.

Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві, пояснив, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Проїхав на право, зупинив відповідач і показав на камері «CANON», відмотали відео з врахуванням червоного сигналу, ще доля секунди і було жовте світло, але вернули назад.

Пояснив, що аварійної ситуації не створював, працівники ДАІ почали складати протокол (було троє працівників). З ним машині їхав гром. ОСОБА_3 і був свідком того, що він не порушував правила дорожнього руху. Крім того, він в протоколі написав, що не згідний з інкримінованим йому правопорушення, зазначивши, що проїхав на миготливий зелений сигнал. Протокол про адміністративне правопорушення в нього забрали, сказавши, що він вийшов за дві лінійки в графі пояснення. Копію протоколу йому на руки не дали. До даного випадку притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

В судове засідання відповідачі не зявилися, але від Управління ОСОБА_4 в Львівській області надійшло клопотання, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у їхній відсутності.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 26.03.2012 року серії ВС1 № 117222 вбачається, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(е) ПДР України.

Після здійснення позивачем повороту, його було зупинено інспектором, який сказав, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Про те, що позивач жодним чином не порушував ПДР міг б підтвердити свідок, який знаходився в позивач в автомобілі, якого позивач просив залучити до даної справи, але інспектор відмовився в прийнятті показів даного свідка. Крім того, інспектор ДАІ знаходився приблизно за 60-70 м від світлофора за поворотом, що в свою чергу не дає істинної можливості оцінити всі обставини вказаної ситуації.

Крім того, судом встановлено, що відеокамера «CANON», документів на сертифікацію та на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації на даний пристрій позивачу не надав.

Відповідач склав протокол про адмінправопорушення, в якому позивач особисто написав, що правил дорожнього руху не порушував, не здійснював проїзду на червоний сигнал світлофора.

Протокол відповідача складений з порушенням ст.256 КУпАП, чим порушено встановлений порядок притягнення до адмінвідповідальності. При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось, таким чином при розгляді справи порушено вимоги п. 2.1 ст. 278 КУпАП України.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

Крім того, згідно п.8.7.3. «в» ПДР України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Беручи до уваги пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності достатності доказів та надання їм віри, вбачає підстави для визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення і її скасування у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ВС1 № 117222 від 26 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.