Справа № 1715/1818/12
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1818/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського району РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 195043 від 30 грудня 2011 року.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 30 грудня 2011 року, інспектором ВДАІ Рівненського району РВ УМВС України в Рівненській області Данилюком О.П. відносно нього винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, здійснив рух транспортним засобом в зону дії дорожнього знаку. Також просить поновити строк на оскарження даної постанови, так як отримав її поштою 30 січня 2012 року.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 квітня 2012 року, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - ВДАІ Рівненського району РВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена 30 грудня 2011 року, а ОСОБА_1 звернувся з позовом 07 лютого 2012 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Так як постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав рекомендованою кореспонденцією 30 січня 2012 року, про що свідчить оригінал конверту долучений до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку є поважними, тому його слід поновити.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до змісту адміністративного позову, 30 грудня 2011 року, інспектором ВДАІ Рівненського району РВ УМВС України в Рівненській області Данилюком О.П. винесено постанову серії ВК № 195043, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо неправомірності винесення інспектором спірної постанови.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, а в позовній заяві підтвердив, що дійсно порушив вимогу Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського району РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 195043 від 30 грудня 2011 року відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2