Справа № 818/2976/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ К/800/32161/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Штульман І.В. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, < Текст >в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати дії відповідача протиправними і скасувати накази про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки; скасувати рішення про перенесення відпустки на грудень 2014 року без згоди позивача; стягнути з відповідача кошти, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і неотриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

13.02.2015 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд вищезазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумською окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі №818/2976/14 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 818/2976/14 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_2 зазначає, що підставами для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. є неврахування судом при розгляді справи рішення Конституційного суду України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007, рішення Європейського суду з прав людини від 0811.2005р., Конвенції про роботу на умовах неповного робочого часу від 24.06.1994 № 75, Постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" від 30.11.2011р. № 1242, відомостей Пенсійного фонду про нараховану заявнику заробітну плату, з якої відраховувалися кошти до Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону чи іншого правового акта, їх частини, який був застосований судом при вирішенні справи. Якщо сам закон, на підставі якого була вирішена справа по суті, є неконституційним, то і рішення суду не відповідає вимогам законності, а тому не може виконуватися і повинно бути переглянуте.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, було визнано неконституційними деякі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». При цьому, на положення цього Закону у своєму рішення від 17.12.2014р. Сумський окружний адміністративний суд не посилається.

У розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленою є обставина, яка існувала на момент вирішення справи та на той час не могла бути відома суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі.

Однак, рішення Конституційного Суду України, рішення Європейського суду, постанова Кабінету Міністрів України існували на час винесення судового рішення, є загальнодоступними та могли бути відомі суду і сторонам по справі, отже зазначені обставини не є нововиявленими.

З приводу доводів, що позивач, звертаючись до суду, не міг знати, які норми законодавства застосує суд при винесенні постанови, а тому про можливі порушення судом висновків Конституційного Суду України, рішень Європейського суду, міжнародних конвенцій і договорів, та про порушення інструкцій з діловодства він знати не міг, колегія суддів зазначає, що порушення судом норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування судового рішення вищестоящим судом, а не для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про відсутність підстав для перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. згідно п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Штульман І.В.