Справа № 127/25716/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/857/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №787717 від 17 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №787717 від 17 жовтня 2013 року, мотивуючи тим, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АА2 №787717 від 17 жовтня 2013 року зазначено, що в цей день о 13 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. Макарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercede, державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає проходженню обов"язкового технічного контролю без його своєчасного проходження, чим порушив ПДР, передбачені ст. 121 ч.3 КупАП.

15 жовтня 2013 року разом із своєю родиною позивач вирішив провідати свою сестру, яка проживає в м. Рівне та з метою даного візиту та для зручності він взяв у свого знайомого ОСОБА_3 належний йому автомобіль ОСОБА_4, який являє собою напівпасажирський фургон.

Так, дійсно 17 жовтня 2013 року позивач керував автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне на вул. Макарова та був зупинений державтоінспектором ВДАІ м. Рівне старшим сержантом міліції ОСОБА_5, який пояснив, що даний автомобіль підлягає обов"язковому технічному контролю, однак позивач не знав, що в наявності є зазначене порушення закону, оскільки вказаний автомобіль не є його власністю, в комерційних цілях він його ніколи не використовував, а тому вважає, що його вини у вчиненому немає.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема :позивач керував автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає проходженню обов"язкового технічного контролю без його своєчасного проходження, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. Макарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає проходженню обов"язкового технічного контролю без його своєчасного проходження, що підтверджується протоколом АА 2 № 545552, а також поясненнями в судовому засіданні сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.3 ст. 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №787717 від 17 жовтня 2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: