Справа № 370/10/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

"10" лютого 2010 р. № 2а- 370/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретарів Козар Т.А., Воронкової К.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова адміністрація у Харківській області звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 31.12.2009 року №13736470, винесену старшим державним виконавцем підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на адресу Державної податкової адміністрації у Харківській області 11.01.10 р. (вх. №52/10 від 11.01.10р.) надійшла постанова старшого державного виконавця підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 31.12.09р. за №13736470 про накладення штрафу у сумі 510,0 грн. Оскаржувана постанова відділу виконавчої служби від 31.12.09р. надійшла до ДПА в Харківській області лише 11.01.10 року. Постановою відділу виконавчої служби від 31.12.09р. до ДПА в Харківській області було застосовано штраф у розмірі 510 грн. за невиконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №2а-2/2008 від 22.05.09р., відповідно до якого ДПА у Харківській області необхідно сплатити на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.04.07р. по 28.11.08р. ДПА у Харківській області вважає, що зазначена постанова суперечить закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2008 року було задоволено адміністративний позов громадянина ОСОБА_4 та скасовано наказ Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області від 02.04.07р за №245-о про звільнення ОСОБА_4 зі служби в запас Збройних Сил України за ст. 64 п."ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. №114 (далі Положення), як неправомірний; поновлено старшого лейтенанта ОСОБА_4 на посаді начальника відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків та в органах податкової міліції з 03 квітня 2007 року; зобов'язано ДПА у Харківській області сплатити на користь ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.04.07р. по 28.11.08р. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.09р. постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2008 року скасовано в частині зобов'язання ДПА в Харківській області сплатити на користь ОСОБА_4 вартість речового забезпечення, в іншій частині постанову суду залишено без змін. Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.09р. було виправлено описки, які були допущені в резолютивній частині постанови суду від 25.03.09р., а саме: "у абзаці 2 замість "200 року" слід читати "2008 року", після слів "речове забезпечення" слід читати "за період з 03 квітня 2007 року по 28 листопада 2008 року". На адресу ДПА у Харківській області надійшли постанови Виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 13.07.09р. (вх. № 3690/10 від 27.07.09р.) та поновлення виконавчого провадження від 16.12.09 р. (вх. № 6519/10 від 22.12.09р.), а також вимога Виконавчої служби від 21.12.09р. (вх. № 520/10 від 22.12.09 р.) про термінове виконання рішення суду щодо сплати ДПА у Харківській області на користь ОСОБА_4 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.04.07 р. по 28.11.08 р.. Під час вирішення питання про виконання судових рішень, ДПА у Харківській області не зрозумілі рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №2а-2/2008 від 28.11.08 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду в частині щодо зобов'язання ДПА у Харківській області сплатити на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.04.07р. по 28.11.08р. у звязку з чим ДПА у Харківській області листами від 05.08.09р. №3317/10/05-072 та від 28.12.09р. №5420/10/10-105 повідомила відділ виконавчої служби про неможливість виконання рішення суду з поважних причин. ДПА у Харківській області звернулась до судів з відповідними заявами від 25.12.09р. №5407/10/10-105 про виправлення описки та роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.09р. по справі №22-а-5321/09 до Харківського апеляційного адміністративного суду (вх. суду від 28.12.09 р.); від 25.12.09 р. № 5408/10/10-105 про роз'яснення постанови Чугуївського міського суду Харківської області по справі №2а-2/2008 від 28.11.08 р. до Чугуївського міського суду Харківської області (надіслано засобами поштового зв'язку 28.12.09 р. № 6468). Крім того, ДПА у Харківській області не погодилась з постановами Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.08 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.09р. та надала касаційну скаргу від 08.04.09 р. та доповнення до касаційної скарги від 10.08.09 р. до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.09.09 р. по справі № К-10491/09 відкрив касаційне провадження. На даному етапі судового розгляду справи існує загроза виникнення втрат бюджету у вигляді відшкодування ОСОБА_4 грошового забезпечення , оскільки ДПА у Харківській області є органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Отже, Виконавча служба, в порушення вимог ч.4 ст.170 КАС України, не тільки не зупинила виконавче провадження до розгляду судовими органами заяв ДПА в Харківській області про розяснення судових рішень, а й незаконно винесла постанову про накладення штрафу, чим порушила права та охоронювані законом інтереси ДПА у Харківській області.

Представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2008 року було задоволено адміністративний позов громадянина ОСОБА_4 та скасовано наказ Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області від 02.04.07р. за №245-о про звільнення ОСОБА_4 зі служби в запас Збройних за ст. 64 п."ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. №114 (далі Положення), як неправомірний; поновлено старшого лейтенанта ОСОБА_4 на посаді начальника відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків та в органах податкової міліції з 03 квітня 2007 року; зобов'язано ДПА у Харківській області сплатити на користь ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.04.07р. по 28.11.08р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.09р. постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2008 року скасовано в частині зобов'язання ДПА в Харківській області сплатити на користь ОСОБА_4 вартість речового забезпечення, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

13 07 2009 року державним виконавцем Пересічанською О.М. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №2а-2/08 від 22.05.2009 року. (а.с 12)

Листом від 15.07.2009 року за вих. №14593/03-01/В-3 постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №13736470 від 13.07.2009 року була направлена до ДПА у Харківській області. (а.с 11)

05 08 2009 року за вих. №3317/10/05-972 ДПА у Харківській області повідомило Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання постанови, та зазначила, що ОСОБА_4 обіймав посаду в СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків, яка є самостійною юридичною особою у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні». Отже, саме СДПІ повинна здійснювати виплату грошового забезпечення ОСОБА_4 (а.с 13)

16 12 2009 року державним виконавцем Пересічанською О.М. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, яка надіслана 21.12.2009 року за вих.. №51073/03-01/В-3. (а.с 14)

21 12 2009 року за № 31072/03-01/В-3 Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області надіслана до ДПА у Харківській області вимога щодо термінового виконання рішення суду. (а.с 15)

28 12 2009 року ДПА у Харківській області направлено до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області заяву про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2-а-2/08 від 22.05.2009 року, в якій просила визнати причини невиконання судових рішень, постанови та вимоги Виконавчої служби поважними, оскільки ДПА у Харківській області подані заяви про розяснення судових рішень до Чугуївського міського суду та Харківського апеляційного суду, а також про виправлення описки.

31 12 2009 року державним виконавцем Пугач Н.В. винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення №2а-2/08 Чугуївського міського суду Харківської області та накладено на боржника штраф у розмірі 510,00 грн.

Позивач не погодився з постановою та звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про Державну виконавчу службу» встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частиною 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

При притягненні ДПА у Харківській області до відповідальності в мотивувальній частині оскаржуваної постанови Виконавчою службою не досліджено причини невиконання ДПА у Харківській області судового рішення.

Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст.ст. 76, 86 Закону України «Про виконавче провадження» застосування штрафних санкцій є можливим лише у разі невиконання судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 25.12.2009 року ДПА в Харківській області, в порядку ст.170 КАС України, звернулася до Чугуївського міського суду із заявою про розяснення судового рішення та до Харківського апеляційного адміністративного суду про виправлення описки та розяснення постанови, про що в той же день був повідомлений ВДВС у заяві про зупинення виконавчого провадження, до якої були додані копії заяв про розяснення та виправлення судових рішень.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо виконання судового рішення ДПА в Харківській області діючи у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України реалізувала своє право на розяснення судового рішення з метою правильного розуміння його виконання, а тому суд вважає, що у позивача у даному випадку були наявні поважні причини, що перешкоджали його виконанню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 124, Конституції України, ст. ст. 17, 72, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової адміністрації у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови задовольнити у повному обсязі..

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31.12.2009 року № 13736470 про накладення штрафу в розмірі 510 грн. < сума стягнення (цифрами) >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 02 2010 року.

Суддя Курило Л.В.