Справа № 2а-3510/10
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. < Текст > № 42353/11/9104

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Коваля Р.Й., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, Рівненського міського управління земельних ресурсів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 23.09.2010р. клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення № 3606 від 29 червня 2010 року Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Боярка, 33 А», яким на підставі біржового контракту купівлі-продажу від 21.12.2001р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 м2 на вул.Боярка, 33 А для передачі безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста до вирішення спору по суті (а.с.7-8).

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову (а.с.11-20, 33-46, 52-55).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно і без врахування всіх обставин, а саме твердження позивачів, що рішення Рівненської міської ради порушує їх право на користування спірною земельною ділянкою, площею 18 кв.м. на вул. Боярка (між будинками 31-В та 33-А) в м.Рівне, яка є землею загального користування (проїзд), з 1963 року і по теперішній час не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 09.08.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати повністю рішення № 3606 від 29.06.2010р. Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Боярка, 33 А», яким на підставі біржового контракту купівлі - продажу від 21.12.2001р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 кв.м. на вул. Боярка 33 А для передачі безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста; витребувати з Рівненської міської ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 м2 на вул.Боярка, 33 А для передачі безоплатно у призвану власність; витребувати з Рівненської міської ради заяву ОСОБА_2 від 21.06.2010р. (а.с.1-3).

Одночасно позивачем також було подано 09.08.2010р. до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 3606 від 29.06.2010р. Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Боярка, 33 А», яким на підставі біржового контракту купівлі-продажу від 21.12.2001р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 м2 на вул.Боярка, 33 А для передачі безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста (а.с.5).

Згідно оскаржуваної ухвали мотивами задоволення вищевказаного клопотання і вжиття судом заходів забезпечення позову є те, що в разі невжиття судом за наведених обставин заходів забезпечення позову може виникнути очевидна небезпека заподіяння шкоди праву позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні спірною земельною ділянкою.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що під час розгляду клопотання ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття вказаних заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, іх посиланням на те, що прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування відбулось у їх відсутність, без заслуховування заперечень та доказів з приводу даного питання.

Між тим, згідно Довідки про кількісну характеристику земельної ділянки, виданою Держкомземом у м.Рівне від 15.09.2010р. № Б -10-2772/02 (а.с.15), та Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 21.12.2010р. № 2029 (а.с.17) спірна земельна ділянка площею 18 кв.м. відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови (двір), прилягає до будинку апелянта (вул.Боярка, 33 А).

Окрім цього, відповідно до Генерального плану земельної ділянки № 929 від 09.05.1963р., відведеної в натурі під індивідуальне будівництво в м.Рівне по вул.Боярка 33 А вбачається, що земельна ділянка, площею 570 кв.м. відведена для будівництва та обслуговування будинку, в тому числі у вказаній земельній ділянці знаходиться і земельна ділянка площею 18 кв.м. (а.с.19).

Як вбачається із матеріалів справи, колегією суддів апеляційного суду Рівненської області від 13.12.2010р., рішення про вилучення 18 кв.м. земельної ділянки у будь-кого із власників будинку 33 А по вул.Боярка, у встановленому законом порядку, не приймалося. При цьому, апеляційним судом Рівненської обл. прийнято рішення про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 18 кв.м по вул.Боярка,б 33 А в м.Рівне, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовувати її для проїзду до своїх домоволодінь (а.с.14).

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги відсутність очевидної наявності ознак порушення прав позивачів по користуванню земельною ділянкою, в суду першої інстанції в розглядуваному випадку не було правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення № 3606 від 29.06.2010р. Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Боярка, 33 А», яким на підставі біржового контракту купівлі-продажу від 21.12.2001р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 м2 на вул.Боярка, 33 А для передачі безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста. На вказаному етапі сторона позивача, до якої стосувалося спірне рішення, повинна провести комплекс заходів щодо розроблення проекту землеустрою у відповідності до ст.18 Земельного кодексу України.

Вказані дії є результатом розгляду заяви з якою фізична особа звертається до відповідної місцевої державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність уповноважений орган надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

В подальшому проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. (Частина девята статті 118 в редакції Закону N 1626-IV від 18.03.2004)

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що на етапі розроблення проекту землеустрою відсутня будь-яка небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. В той же час, приймаючи ухвалу про забезпечення позовних вимог, судом першої інстанції фактично позбавлено зацікавлену сторону права на виконання дій щодо отримання земельної ділянки у власність. Вчинення таких дій ОСОБА_1 обумовлено Конституцією України та Земельним кодексом України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2010р. в справі № 2а-3510/10/1715 про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 3606 від 29 червня 2010 року Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Боярка, 33 А», яким на підставі біржового контракту купівлі-продажу від 21.12.2001р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 м2 на вул.Боярка, 33 А для передачі безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

ОСОБА_6