Справа № 805/2597/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. Справа № 805/2597/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Відділ примусового виконання рішень третьої особи Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Відділ примусового виконання рішень третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля в якому просить: 1) визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю., щодо накладення арешту на кошти та майно ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» протиправними. 2) Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 червня 2015 року про арешт коштів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за ВП № 47721425. 3) Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 червня 2015 року по арешт майна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 47721425.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена із порушенням вимог законодавства, що призвело до незаконного арешту майна та оголошення заборони на його відчуження.

Представник позивача 28.07.2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився 13.07.2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення згідно якого заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причин не явки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зареєстровано в якості юридичної особи згідно відомостям з ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/3617/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 31.07.2012 року № ВП 47721425 про стягнення з Товариства з обмеження відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2012 року у розмірі 9 353 005,62 коп.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2012 року у розмірі 9 353 005,62 грн.

04.06.2015 року боржнику запропоновано, самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 11.06.2015 року.

17.06.2015 року за невиконання без поважних причин вимог виконавчого документу, та враховуючи вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 935 300,56 грн.

На підставі вимог статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статті 11,52 Закону України «Про виконавче провадження» 17.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у межах суми 9 353 005,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.06.2015 року накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми 9 353 005,62 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 Закону № 606-ХІV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону № 606-XIV визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Положеннями ст. 57 Закону № 606-XIV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону № 606-XIV, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Закону № 606-XIV, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що за змістом та процедурою прийняття оскаржуваних постанов від 17.06.2015 року про арешт коштів боржника відповідає наведеним вище нормам Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2012 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі укладено угоду № 2/10 про розстрочення погашення заборгованості у розмірі 16 316 243,67 грн., впродовж 60 місяців, до складу якої відповідно до п.1 входить заборгованість згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року по справі №2а/0570/3617/2012.

Позивач, у своїй позовній заяві посилається на те, що на виконання вищезазначеної угоди про розстрочення погашення заборгованості ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» перерахована заборгованість в розмірі 8 159 243,67 грн., з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно постанови по справі № 2а/0570/3617/2012, тобто, залишок несплаченої заборгованості складає 1 193 761,95 грн.

На підтвердження вищевикладеного позивачем надано копію акту взаємних розрахунків між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області станом на 01.01.2015 року.

Разом з тим, дослідивши зазначений акт звірки суд, не вбачає за можливе провести ланцюг черговості сплати заборгованості та встановити чи були сплачені кошті перераховані на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі 2а/0570/3617/2012.

Також, суд звертає увагу на те, що акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Це лише є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій. Наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами, які позивачем до суду не надані.

Таким чином посилання позивача на акт звірки взаємних розрахунків як доказ сплати заборгованості згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/3617/2012 не є належним доказом у справі.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаючи, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання.

Суд, зауважує на те, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Згідно абзацу 2 ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Однак, позивач, не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що арешт накладено на рахунки із спеціальним режимом використання.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 ч. 1 КАСУ).

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 89 КАСУ, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Відділ примусового виконання рішень третьої особи Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2015 року, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Відділ примусового виконання рішень третьої особи Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.