Справа № 2-а-1298/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1298/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В с к л а д і: головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1Г звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року серії АТ № 120493 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягненння у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Не погоджуючись з постановою та посилаючись на те, що 14.03.2011 року під час руху в с. Діброва, Тлумацького району Івано-Франківської області здійснив обгін автомобіля лісовоза, який рухався зі швидкістю близько 15-20 км/год із увімкнею аварійною сигналізацією на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в зоні дії знаку "Обгін заборонено" та перетнув суцільну лінію. Дорожнього знаку не бачив так, як по трасі рухались інші лісовози та своїми габаритами закривали дорожні знаки. Після чого був зупинений працівниками ДАІ. В подальшому було складено протокол про адмінпорушення та винесено постанову про накладення стягнення. Крім цього вказуючи на процесуальні порушення, допущені інспектором ДПС при розгляді справи про адмінправопорушення, просить суд дану постанову скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про накладення стягнення від 14.03.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Діброва Тлумацького району Івано-Франківської області, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" перетнувши дорожню розмітку 1.1 "суцільна лінія". За вказане порушення позивача визнано винним в порушенні дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху (обгін заборонено) та винесено постанову серії АТ № 120493 від 14.03.2011 року з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до п. 3.25 забороняється обгін траспортних засобів, (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, які підтверджуються письмовими поясненнями, даними позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення, останній здійснював обгін саме такого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини, що встановлені в судовому засідані, не були спростовані відповідачем, оскільки суду не було подано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 14.03.2011 року серії АТ № 120493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 122 КпАП України підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 160-167, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст.22, 280,283, 284,285 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити .
Постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 120493 від 14.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова