Справа № 2а-88/10
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-88/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Карлічуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС Чернівецької області , та інспектора адміністративної практики роти ДПС УДАІ УМВС Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС Чернівецької області, та інспектора адміністративної практики роти ДПС У ДАІ УМВС Чернівецької області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що Інспектор адміністративної практики роти дорожньопатрульної служби УДАІ УМВС Чернівецької області ОСОБА_2, 18.01.2009 року склав стосовно нього постанову СЕ № 019478 по справі про адміністративне правопорушення про начебто скоєне позивачем правопорушення , передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про те, що в 13 годині 31 хвилин в с.Заволока Сторожинецького району водій керуючи т/з ВАЗ державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год., і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. Водієм допущено порушення передбачене пунктом 12.4 ПДР України, серійний номер 08107І2 приладу «Візир».

Позивач вважає, що постанова інспектора винесена безпідставно, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

-Зі змісту, фабули постанови не вказано, не встановлено особу яка безпосередньо управляла транспортним засобом, а зазначено в загальному «водій».

-Відповідно до вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальноті, протягом трьох днів.

В даному випадку позивачу не надано було ні копію рапорта, ні фото, ні самої постанови. Хоча про це зазначено в постанові, що такі документи додаються.

- ІАП роти ДПС УДАІ УМВС Чернівецької області ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 258 КУпАП, так як не направив вказану копію постанови на адресу позивача. Про вказані обставини позивачу стало відомо з того часу коли Державна виконавча служба у Сторожинецькому районі, поштою, направила йому виклик з'явитись на 09 годину на 12.04.2010 року до ДВС у Сторожинецькому районі як боржника. У Сторожинецькому ВДВС йому надали ксерокопію постанови СЕ № 019478 від 18.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення складений ІАП роти ДПС УДАІ УМВС Чернівецької області ОСОБА_2 Копію протоколу, рапорт, фото- кіно- чи інших доказів не надали і пояснили, що їх і не висилали на адресу ВДВС. Хоча в постанові зазначено, що вищезгадані документи додаються.

На підставі наведеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №019478 від 18.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 280 ( двісті вісімдесят) грн., складений відносно нього інспектором адміністративної практики роти ДПС УДАІ УМВС Чернівецької області ОСОБА_2

В судове засідання позивач повторно не зявися причини неявки суду не повідомив , хоча належним чином був повідомлений .

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС Чернівецької області , та інспектора адміністративної практики роти ДПС УДАІ УМВС Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,- залишити без розгляду за неявкою позивача в судове засідання

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня оголошення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .

Суддя: