Справа № 2-а-417/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-417/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Старенько Л.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року серія АС 1 № 069156 його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. Постанова була винесена інспектором ДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України у Волинській області. З винесеною постановою та накладеним штрафом не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд, поновити строк для звернення до суду, визнати дії відовідача протиправними та скасувати постанову від 06.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просить суд поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України від 06.01.2011 року.
Відповідач в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про невизнання позову та слухання справи у їх відсутності.
Заслухавши поясненя позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серія АС 1 № 069156 від 06.01.2011 року позивач ОСОБА_1 06.01.2011 року о 13 год 19 хв в м. Луцьк по вул. Конякіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9-д, користувався засобами мобільного звязку, тримаючи мобільний телефон у руці, під час руху транспортного засобу . За вказане порушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень .
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено з пояснень порушника, викладених в протоколі та підтверджених ним в судовому засіданні, він 06.01.2011 року рухався в м. Луцьк по вул.. Конякіна, керуючи автомобілем « Шевроле», рухався в напрямку «Варшавського ринку». У звязку з затором на дорозі швидкість руху автомобілів була дуже низькою, тому він ліктем вперся в дверку автомобіля, а долонею руки підпер голову. Проїхавши близько 100 метрів, був зупинений інспектром ДПС та звинувачений у користуванні мобільним телефоном під час руху транспортного засобу. Не приймаючи будь-яких доводів та заперечень працівник ДАІ склав протокол, а в подальшому виніс постанову про накладення стягнення, проігнорувавши клопотання про відклад розгляду справи для надання можливості скористатися послугами адвоката. Крім того постанова не була вручена на місці, а інспектором було розяснено, що вона надійде поштою. Однак як вбачається з самої постанови, в ній зроблено відмітку про усне ознайомлення правопорушника з результатами розгляду та відмову від її отримання, що є порушенням ст. 268 КпАП України..
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином з постанови про накладення адмінстягнення не вбачається доказів порушення гр. ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КпАП України .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи те, що позивачу про рішення відповідного органу стало відомо лише при надходженні постанови поштою, тобто 14.01.2011 року, а позивач з 12.01.2011 року по 21.01.2011 року перебував у відрядженні за межами області, тому слід поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 06.01.2011 року серії АС 1 № 069156 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, винесена інспектором ДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_3. ВДАІ УМВС України у Волинській області підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.99, 160-163 КАС України, на підставі ст.ст. 280,283,284, 285 КпАП України , суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Постанову інспектора ДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2.П. ВДАІ УМВС України у Волинській області серія АС 1 № 069156 від 06.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова