Справа № 0616/4412/12
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 0616/4412/12

провадження у справі № 2-а/0616/230/12

09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………………..КравецьІ. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_3

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АО1 № 051072 від 27 серпня 2012 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену щодо нього відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2012 року, він рухався автомобільною дорогою Р 06 на автомобілі НОМЕР_1 та в районі 73 км. зазначеної дороги був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із даною постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що при складанні протоколу відповідач не роз`яснив йому положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не оголосив текст постанови, та не надав належних доказів

В запереченні на позовну заяву відповідач вказує, що 27.08.2012 року близько 15 год. 40 хв. на 73 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» нарядом ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого здійснив обгін вантажного транспортного засобу на перехресті, із виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Вказує,що після складення протокол за вказане правопорушення він надав його для ознайомлення та дачі письмових пояснень відповідачу, при цьому він був ознайомлений з положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився Надіслав на адресу суду письмове заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.08.2012 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АА2 № 806172 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, о 15 год. 40 хв., на 73 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» керував автомобілем DEAWOO NEXIA д.н. АМ 0254 здійснив обгін вантажного транспортного засобу на перехресті із виїздом на смугу зустрічного руху чим порушив п.14.6 (а) ПДР України (а.с.3).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 0561072 від 27.08.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с4).

У відповідності до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил обгону.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не було зазначено прізвище водія вантажного транспортного засобу, який обігнав позивач неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АО1 № 051072 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька