Справа № 1715/1147/12
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 1715/1147/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді судді Гордійчук І. О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корольовського РВ ДАІ м. Житомир про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 091193 від 18 січня 2012 року.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 18 січня 2012 року, інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ в м. Житомир ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонний «червоний» сигнал світлофору. Вважає постанову неправомірною, оскільки порушення правил дорожнього руху не вчиняв, адже рухався на «зелений» сигнал світлофора.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Корольовського РВ ДАІ м. Житомир в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечень ае надав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на іідставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача., дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року, ДПС ВДАІ Корольовського РВ в м. Житомир ОСОБА_3 винесено постанову серії АМ 1 № 091193, на підставі якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, за положеннями частини шостої даної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема ...за частиною третьою і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного слідує, що порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11,71,159-161,171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 091193 від 18 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4