Справа № 2-а-2109/11
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2109/11
Номер провадження: 2-а/1524/211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю заявника - позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Колесник В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення контрольного строку виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року та зобов"язання Управління Пенсійного Фонду України у Роздільнянському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання чинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити контрольний строк виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року. Розглянути його заяву від 26.08.2011 року про призначення йому пенсії державного службовця. Зобов"язати Управління Пенсійного Фонду України у Роздільнянському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з моменту повторного написання заяви, тобто з 26.08.2011 року та до вступу в закону силу ухвали Роздільнянського районного суду з урахуванням суми виплаченої йому за даний період.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про зобов"язання відповідача підготувати документи для виплати пенсії державного службовця з моменту повторного написання заяви про призначення пенсії державного службовця від 26.08.2011 року, зобов"язати відповідача призначити пенсію державного службовця з моменту здачі трудової книжки, надати розрухунок його пенсії державного службовця з 26.08.2011 року.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області зобов"язано підготувати документи для виплати пенсії державного службовця з моменту повторного написання заяви про призначення пенсії державного службовця, з 26.08.2011 року. В зобов"язанні відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з моменту здачі трудової книжки та інших вимогах- відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області задоволена. Постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року скасована та ухвалена нова постанова. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року задоволена частково. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року скасована. Постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року змінена, абзац 2 резолютивної частини в викладений в слідуючій редакції: "Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2011 року про призначення йому пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу". В іншій частині постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року залишено без змін.

Розділ п'ятий КАС України - "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" - визначає строки набрання судовими рішеннями законної сили, наслідки набрання законної сили судовим рішенням, визначає перелік постанов суду, які виконуються негайно, порядок виконання судових рішень в адмінстративних справах, звернення судових рішень в адмінстративних справах до примусового виконання, оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, порядок видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; примирення сторін у процесі виконання; відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження; поворот виконання судових рішень; особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ; судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Стаття 254 КАС України - визначає, що постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином постанова місцевого суду від 30.01.2012 року набрала законної сили з 13.06.2013 року, тобто з дня ухвалення постанови ОСОБА_4

Набрання законної сили судовим рішенням (постановою чи ухвалою) означає те, що воно набуває обов'язковості. Рішення, яке набрало законної сили і вимагає вчинення певних дій для його виконання, є підставою для видання виконавчого листа і може бути виконано примусово.

Наслідками набрання судовим рішенням законної сили є його невідворотність, преюдиційність та необхідність виконання.

Статті 124, 129 Конституції України закріплюють принцип обов'язковості судового рішення, що також відображений у статтях 7,14 КАС України. Однією із умов реалізації цього принципу є повага до судових рішень та судової влади загалом, що досягається, зокрема, правосудністю судових рішень, однаковим та правильним застосуванням судами норм права.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість судових рішень гарантована, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на судовий захист було б примарним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося таким, що не діє на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії, зазначені у ст.6 Конвенції, якими користується особа на час судового розгляду своїх вимог, втрачають зміст.

Відповідно до ч.3 ст.14 КАС невиконання судових рішень веде до несення відповідальності, встановленої законом. Отже, невиконання судового рішення є підставою для: 1) відповідальності, яку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" (штраф); 2) адмінстративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.185 КУпАП (штраф); 3) кримінальної відповідальності відповідно до ст.382 КК України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового рішення, якщо цим особі завдано майнову шкоду є підставою для цивільної відповідальності. Шкоду, яку завдано невиконанням судового рішення, належить відшкодовувати за загальними правилами глави 82 ЦК України.

Стаття 267 КАС (зі змінами та доповненнями) визначає право на судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адмінстративній справі, має право зобов'язати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що судові рішення по справі, а саме: постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року та Постанова Вищого Адміністративного Суду України від 13.06.2013 року, відповідачем не виконані, що є підставою для зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання судових рішень та для встановлення строку для подання такого звіту.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 не отримував виконавчий лист, згідно ст.258 КАС, для звернення судових рішень до примусового виконання. Суд роз'ясняє ОСОБА_1, що виконавчий лист видається судом першої інстанції за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення та підлягає пред'явленню до примусового виконання протягом одного року з дня його видачі.

Керуючис ч.1 ст.267 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати субєкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області подати у 30 - денний строк з дня постановлення ухвали суду звіт про виконання судового рішення, а саме: постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року зі змінами, внесеними постановою ВАСУ від 13.06.2013 року.

Роз'яснити, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адмінстративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Ільяшук