Справа № 2а-147/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-147/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого Казак С. Ю

при секретарі Бабка Г. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській області, ІДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що 27.10.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.14.6 ПДР України, а саме: за обгін на пішохідному переході. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки ПДР України він не порушував, постанову винесено без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення та з порушенням вимог КУпАП. В звязку з цим, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини не явки не повідомили. Про день та час слухання справи судом повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного та положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.102010 року ІДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про порушення останнім п.14.6 ПДР України, в якому зазначено, що 27.10.2010 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенц АЕ 8850 ВТ здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході (а.с.5).

Постановою відповідача від 27.10.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.2 вказаної статті настає, зокрема, за порушення водіями правил обгону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол, ні постанова не містять посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення позивачем п.14.6 ПДР України. В той час, як цей пункт є загальним та включає в себе підпункти, які встановлюють підстави при яких забороняється обгін. Однак в протоколі та постанові не зазначено порушень якого підпункту п.14.6 ПДР України припустився позивач; не містяться даних щодо конкретного місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму позові позивач та в судовому засіданні представник позивача заперечували факт вчинення ним порушення п.14.6 ПДР України. Про це позивач зазначав і в своїх поясненнях до протоколу від 27.10.2010 року.

Відповідач будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився, належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що відповідач припустився порушень діючого законодавства, зокрема вимог ст.ст.256,280 КУпАП, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанову від 27.10.2010 року слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській області, ІДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії ВІ №128308 від 27.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4