Справа № 820/4643/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Справа № 820/4643/15

Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітова А.В.

представника позивача ? Лисенко Г.В.

представника відповідача ? Куропятник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/4643/15

за позовом Приватного підприємства «ДІМАНТ ПЛЮС»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «ДІМАНТ ПЛЮС», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 5763/20-30-22-03/38631366 від 10.12.14 р., та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 3 від 29.12.14 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 22000,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11000,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.15 р. по справі № 820/4643/15 позов був задоволений частково: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 3 від 29.12.2014 р. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.15 р. по справі № 820/4643/15 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 5763/20-30-22-03-01/38631366 від 10.12.14 р. позапланової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «ЕКЛІПС 2009», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2014 р., де були зафіксовані порушення вимог ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2014 р. на суму 22000,0 грн. та заниження суми ПДВ в розмірі 22000,0 грн.

Виявлені порушення податкового законодавства відповідач пов'язує з тим, що платником податків до перевірки не були надані документи, які б підтвердили взаємовідносини позивача з вищевказаними контрагентами.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції послався на приписи ст. 71 КАС України і вказав на те, що відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, окрім того, при судовому розгляді встановлено обставини, які спростовують його законність. Крім того, суд першої інстанції послався на положення ч. 1 ст. 72 КАСУ, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.14 р. по справі № 820/19401/14 позивачу було відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки і оформлення її в наказ № 2421 від 27.11.14 р. та скасування цього наказу. Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.15 р.

За таких обставин суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято у той час, коли наказ на проведення перевірки, за наслідками якої воно й прийнято, був оскаржений, тобто не був чинним, а тому таке рішення не можна вважати законним, оскільки воно було прийнято передчасно.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що предметом оскарження в даному провадженні є податкове повідомлення-рішення, яке прийняте за результатами перевірки, до якої перевіряючі були допущені, а з початком перевірки дія наказу була реалізована. Перевіряючими були досліджені фактичні обставини та документи, які були надані платником податків в повному або обмеженому обсязі.

За таких підстав суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування, без дослідження фактичних обставин, з хибних власних міркувань та довільного трактування чинного законодавства ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке не відповідає вимога ст. 159 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що висновки акту перевірки та подальше прийняття податкового повідомлення-рішення обумовлені тим, що при формуванні податкового кредиту за серпень 2014 р. підприємство включило податкову накладну № 23 від 31.08.14 р., отриману від ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ», по оренді фронтального навантажувача за період з 01.08.14 р. по 31.08.14 р. Проте при проведенні перевірки документів про укладання договору оренди даного устаткування, прийняття предмету оренди та відображення його в бухгалтерському обліку, податкової накладної по вказаній операції платником податків надано не було, що з урахуванням приписів п. 44.6 ст. 44 ПК України, було кваліфіковано як відсутність таких документів.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що ні в позові, на і подальших поясненнях позивач не спростовує відсутності документів, які мають підтвердити факт укладання договору оренди, прийняття предмету оренди, відображення його в бухгалтерському обліку та докази використання фронтального навантажувача у власній господарській діяльності за період з 01.08.14 р. по 31.08.14 р. Також позивачем до матеріалів справи не надана податкова накладна № 23 від 31.08.14 р. (наявність даної податкової накладної встановлена виключно за даними Єдиного реєстру податкових накладних).

Зважаючи на те, що відповідно приписам п. 2 ст. 3 ПК України фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, то для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Враховуючи те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт прийняття в оренду устаткування та використання його у власній господарській діяльності, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПП «ДІМАНТ ПЛЮС» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 3 від 29.12.14 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 22000,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11000,0 грн.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.15 р. по справі № 820/4643/15 в частині задоволення позову була прийнята без врахування фактичних обставин та при довільному трактуванні норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/4643/15 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/4643/15 - скасувати в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ПП «ДІМАНТ ПЛЮС» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 3 від 29.12.14 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 22000,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11000,0 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/4643/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.08.2015 року.