Справа № 2а-44443/09/1670
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/37936/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р., постановлених за заявою управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Дочірнього підприємства «Хлібокомбінат» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року УПФУ в Семенівському районі Полтавської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 71286,27 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2009р. позов задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Хлібокомбінат» на користь УПФУ в Семенівському районі Полтавської області заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 71286,26 грн.

06.03.2013р. УПФУ в Семенівському районі Полтавської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №35899420 з боржника Дочірнього підприємства «Хлібокомбінат» на товариство з обмеженою відповідальністю «Палладіум».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р., в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.08.2008р. на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «Палладіум» придбало у власність у ТОВ «Кременчуцька Агропромислова компанія ім. Шевченка» майновий комплекс ДП «Хлібокомбінат».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2009р. стягнуто з дочірнього підприємства «Хлібокомбінат» на користь УПФУ в Семенівському районі Полтавської області заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 71286,26 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що договір купівлі-продажу був укладений 26.06.2008р., тобто до прийняття судом постанови від 12.11.2009р., доказів, що підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження ДП «Хлібокомбінат» під час виконання рішення суду на ТОВ «Палладіум» позивачем не надано та матеріали справи не містять, а тому підстав, визначених статтею 264 КАС України, для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження немає.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження фактично не відбулось, договір купівлі-продажу був укладений до прийняття рішення суду, яке стало підставою для виконавчого провадження, а тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник