Справа № 2а-9162/09/0470
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. м. Київ К/9991/61412/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Пасічник С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Петриківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо відмови в наданні побачення з підзахисним протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2010р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Судами встановлено, що 25.02.2009р. позивач отримав письмовий дозвіл голови Петриківського районного суду на побачення з ОСОБА_2, яка є його підзахисною на підставі договору від 16.08.2008р.

В той же день позивач звернувся до Петриківського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області з проханням надати побачення з підзахисною, проте у побаченні було відмовлено.

Листом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19.03.2009р. позивача повідомлено, що у побаченні з підзахисною йому було відмовлено, оскільки відсутній письмовий дозвіл судді Петраківського районного суду в проваджені якого знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у наданні дозволу на побачення з його підзахисною.

Посилання відповідача на відсутність фіксації звернення позивача із заявою про надання побачення з підзахисним спростовуються відповіддю ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться в матеріалах справи, та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, посилання представника відповідача на відсутність в Петриківському райвідділі обладнаної для побачення кімнати не може бути підставою для порушення прав особи на захист, що включає в себе і право на побачення з адвокатом без обмеженої кількості.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що процесуальні питання, пов`язані з розглядом кримінальної справи, в тому числі надання побачення адвокату з підзахисною особою, врегульовано нормами Кримінально-процесуального кодексу України, а тому юридисдикція адміністративних судів на таку категорію публічно-правових спорів не поширюється, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частни 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів у даній справі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 228, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Петриківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р. - скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник