Справа № 806/1330/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2015 р. Справа № 806/1330/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" звернулось до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30.03.2015 №787 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕТРАГРУП" Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТЕТРАГРУП" з питання правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "ДОНМАС" за грудень 2014 року та ТОВ "ДЕЛЮКС КОМПАНІ" за січень 2015 року; визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.03.2015 №10859/10/06-25-22-02. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Тетрагруп" зазначало, що наказ №787 від 30.03.2015 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки для його видання не було правових підстав, передбачених Податковим кодексом України, оскільки на обов'язковий письмовий запит Житомирської ОДПІ від 27.02.2015 за №7054/10/15-01, який платником податків було отримано лише 02.03.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" належним чином 13 березня 2015 року за вих. №40 надало пояснення та підтверджуючі первинні документи. Вважає, що посилання в наказі на ту обставину, що Товариством не в повному обсязі надано первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ "ДОНМАС" за грудень 2014 року та з ТОВ "ДЕЛЮКС КОМПАНІ" за січень 2015 року не є підставою для проведення перевірки, без зазначення в наказі на перевірку конкретних документів, що дають право для призначення та проведення позапланової перевірки.

Також ТОВ "Тетрагруп" вказувало, що ними відповідно до вимог податкового законодавства відмовлено у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу. Зокрема, позивач посилається на те, що особа, яка прийшла на перевірку, на вимогу посадових осіб Товариства не пред'явила службового посвідчення і повідомила, що у неї його немає, а надала довідку від 04.02.2015 №42/ОН, з якої вбачалося, що ОСОБА_3 працює у Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області та така довідка пред'являється «на вимогу». В даній довідці не зазначалося жодних ідентифікуючих ознак, з яких можна було б встановити, що зазначена особа є ОСОБА_3 і що вона дійсно є старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ. За таких обставин, на думку позивача, рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.03.2015 № 10859/10/06-25-22-02 необхідно скасувати як протиправне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоватнои рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.03.2015 №10859/10/06-25-22-02.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сторони не погодились з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що судом першої інстанції неправильно надано оцінку документам, які позивач надав на запит податкового органу. Просить постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 30 березня 2015 року в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ "Тетрагруп" документального підтвердження (не в повному обсязі надано первинні документи) щодо взаємовідносин з ТОВ "Донмас" за грудень 2014 року та ТОВ "Делюкс Компані" за січень 2015 року на обов'язковий письмовий запит Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 27.02.2015 № 7054/10/06-25-15-01, прийнято наказ №787 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп"". Перевірку наказано провести з 30.03.2015 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу №787 посадовою особою Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснено 30.03.2015 вихід на ТОВ "Тетрагруп". Проте її не було допущено до проведення перевірки, про що страшним державним ревізором - інспектором складно акт від 30.03.2015 № 384/06-25-22-02/37320709, а уповноваженими представниками Товариства акт про відмову у допуску до перевірки від 30 березня 2015 року.

З огляду на не допуск посадової особи контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп", 31 березня 2015 року в.о. начальника Житомирської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків за №10859/10/06-25-22-02.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з такого, що у податкового органу були правові підстави для видання наказу №787 від 30.03.2015 р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" з огляду на те, що позивачем не в повному обсязі надані документи на підтвердження реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Донмас" у грудні 2014 року та з ТОВ "Делюкс Компані" у січні 2015 року. Разом з тим, з огляду на порушення відповідачем приписів п.81.1 ст.81 ПКУ позивачем правомірно відмовлено останньому у допуску до проведення перевірки. Відтак, рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.03.2015 № 10859/10/06-25-22-02 є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп.20.1.6. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судами встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було сформовано і направлено ТОВ "Тетрагруп" письмовий запит про надання інформації від 27.02.2015 за вих. №7054/10/15-01. Запит обґрунтований тим, що за результатами аналізу податкової інформації (лист ДПІ у Куйбишевському районі м. Донець ГУ Міндоходів у Донецькій області від 06.02.2015 за №3/05-66/15-01/37086680 про неможливість підтвердження реальності господарських відносин ТОВ "Донмас" з платниками податків за грудень 2014 року; лист ДПІ у Волноваському р-ні ГУ Міндоходів у Донецькій області №583/7/05-33-22-01 від 16.02.2015р. про неможливість підтвердження реальності господарських відносин ТОВ "Делюкс Компані" за період з 01.07.2014р. по 31.01.2015р., отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У цьому запиті відповідач просив у Товариства надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "Тетрагруп" з вказаними постачальниками за період діяльності з 01.12.2014 по 31.01.2015, а саме копії документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію для документального підтвердження факту отримання товарів (робіт, послуг) та здійснення господарської операції від зазначеного постачальника. Зокрема: відомості про директора та головного бухгалтера (паспортні дані, ідентифікаційні номери, накази про призначення їх на посади), основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства; наявні ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством, сертифікати якості та відповідності на продукцію; угоди зі змінами та доповненнями про використання офісних, виробничих та складських приміщень, дані про виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків); вказати де зберігався придбаний товар, ким, яким чином і по яких документах оприбутковувався на складі по кількості та якості з наданням актів прийому - передачі; угоди на поставку товарів (робіт, послуг) з додатками, накладні, акти приймання - передачі робіт (послуг), податкові накладні, товарно - транспортні накладні, сертифікати якості, вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення придбаного товару; надати пояснення посадових осіб та копії документів, які підтверджують взаєморозрахунки та взаємовідносини з контрагентами: банківські виписки, векселі, договори переведення боргу та інше, бухгалтерські журнали - ордери та бухгалтерські картки та інші бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з контрагентами по відповідним бухгалтерським рахункам (63, 68, 37 тощо).

Також контролюючий орган просив надати докази в підтвердження використання придбаних товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності підприємства.

13 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" листом за вих. №40 "Про надання інформацію на письмовий запит" повідомило Житомирську ОДПІ про те, що у грудні 2014 року та січні 2015 року сформувало свій податковий кредит у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема на підставі виданих продавцем податкових накладних, як це передбачено податковим законодавством, а також те, що фактично товар придбано з метою реалізації їх у своїй господарській діяльності згідно основного виду діяльності відповідно до ЄДРПОУ. На підтвердження пояснень та реальності здійснення господарських операцій позивачем до листа додано інформаційне повідомлення про загальні відомості підприємства, оборотно - сальдові відомості по рахунку, договори поставки нафтопродуктів разом з додатковими угодами, акти приймання - передачі нафтопродуктів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, договори перевезення вантажів. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що запит податковим органом складено у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому лист позивача від 13.03.2015 № 40 жодних зауважень щодо невідповідності та відсутності законних підстав для направлення письмового запиту від 27.02.2015 не містить.

Аналіз переліку витребуваних у запиті контролюючого органу документів і наданих позивачем у відповідь на цей запит свідчить на користь висновку, що ТОВ "Тетрагруп" не у повному обсязі надані документи на підтвердження реального здійснення господарських операцій з ТОВ "Донмас" у грудні 2014 року та з ТОВ "Делюкс Компані" у січні 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на дату формування запиту контролюючого органу так і на час розгляду справи судами у базах даних податкового органу наявні розбіжності між сумами задекларованого позивачем податкового кредиту та податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість його контрагентів за спірний період.

Слід зазначити, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Як було зазначено вище підставою для виникнення у відповідача сумніву щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за грудень 2014 року - січень 2015 року слугували листи ДПІ у Куйбишевському районі м. Донець ГУ Міндоходів у Донецькій області від 06.02.2015 за №3/05-66/15-01/37086680 про неможливість підтвердження реальності господарських відносин ТОВ "Донмас" з платниками податків за грудень 2014 року та ДПІ у Волноваському р-ні ГУ Міндоходів у Донецькій області №583/7/05-33-22-01 від 16.02.2015 про неможливість підтвердження реальності господарських відносин ТОВ "Делюкс Компані" за період з 01.07.2014 по 31.01.2015, в яких, зокрема, вказано про не можливість підтвердження реальності господарських операцій з платниками податків за вказаний період і встановлено невідповідність показників податкової звітності, що свідчить про можливість порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Однак, наданими ТОВ "Тетрагруп" у відповідь на запит відповідача документами наведені сумніви контролюючого органу не усунуто.

З матеріалів справи також вбачається, що як станом на дату укладення позивачем договорів поставки нафтопродуктів з ТОВ "Донмас" та ТОВ "Делюкс Компані" і додаткових угод до них так і станом на день розгляду справи місцезнаходженням юридичних осіб - контрагентів є міста Донецьк і Докучаєвськ, які входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р (зі змінами та доповненнями).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надання ТОВ "Тетрагруп" не у повному обсязі документів на підтвердження реального здійснення господарських операцій з ТОВ "Донмас" у грудні 2014 року та з ТОВ "Делюкс Компані" у січні 2015 року. а також виявлені відповідачем обставини сумнівності здійснення взаємовідносин ТОВ "Тетрагруп" з ТОВ "Донмас" та ТОВ "Делюкс Компані" у грудні 2014 року - січні 2015 року можуть бути підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відтак, наказ Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 30 березня 2015 року №787 є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Щодо рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №10859/10/06-25-22-02 від 31.03.2015, то необхідно зазначити таке.

Оскаржуване рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Тетрагруп" обумовлено відмовою платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення документальної перевірки.

Згідно зі п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У силу підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені у статті 81 Податкового кодексу України.

Так, п. 81.1 цієї статті ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №787 від 30.03.2015р. Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області старшому державному ревізору - інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3 видано направлення на перевірку від 30 березня 2015 року за №508.

Судом встановлено, що уповноважена оскаржуваним наказом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства старший державний ревізор - інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3 під час виходу на Підприємство 30.03.2015 свого службового посвідчення не пред'явила.

Натомість на підтвердження повноважень ОСОБА_3 надано довідку начальника відділу персоналу Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 04.02.2015 №42/04. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Факт відсутності у особи, яка 30 березня 2015 року прибула до ТОВ "Тетрагруп" для проведення документальної перевірки службового посвідчення підтвердженні актом про відмову у допуску до перевірки Товариства від 30.03.2015р. та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України при виході на перевірку та правомірності відмови позивача у допуску ОСОБА_3 до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав у відповідача для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" заходів впливу за порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації перевірки, відтак рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №10859/10/06-25-22-02 від 31.03.2015 підлягає скасуванню.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" вул.Київська,74, офіс,179,м.Житомир,10030

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представник позивача: Наумова А.М. вул.Київська,74, офіс,179,м.Житомир,10030 - ,