overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/6739/15-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6739/15-а
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління пенсійного фонду України Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги, визнання бездіяльності, протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління пенсійного фонду України Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги, визнання бездіяльності, протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління пенсійного фонду України Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги, визнання бездіяльності, протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 вересня 2015 року.

Крім того відповідач ( суб'єкт владних повноважень) зобов'язанний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-а-7674/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7674/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

21 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки позивачем не визначено, чим порушуються права позивача УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 10.10.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-4760/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4760/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

01 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 травня 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки позивачем не надана копія позову з додатками до адміністративного позову для відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 31.05.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-4900/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4900/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

01 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 травня 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки позивачем не надані докази реєстрації або проживання позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чередниченко, 33-Ж.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 31.05.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-8495/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8495/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання дій УЖГ Дніпропетровської міської ради неправомірними та зобовязання провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 у м Дніпропетровську.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачі оскаржують відмову відповідача в проведенні приватизації житлової квартири. Предметом позову є спір про право на приватизацію нерухомого майна житлового фонду. Оскільки приватизація державного майна та майна, що є в комунальній власності є набуттям права власності фізичної або юридичної особи, відповідно до положень ст.345 ЦК України, правовідносини, що виникли між позивачами та відповідачем є цивільними, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, а дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-8528/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8528/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Дніпропетровського МУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 року до Бабушкінського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАСУ України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову від 02.10.2011 року, а до суду за захистом своїх прав звертається 13.10.2011 року, відповідно поштового конверта, тобто з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП, при цьому заяву про поновлення строку до суду не подано, тому, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Дніпропетровського МУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3

.
Справа № 2-а-8544/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -
ТОВ “Юкон Статус ЛТД” звернулося з позовом до суду про визнання бездіяльності Дніпропетровської міської ради щодо не вирішення питання про поновлення права користування земельними ділянками ТОВ “Юкон Статус ЛТД”та зобов’язання Дніпропетровської міської ради розглянути дане питання на сесії.
Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб’єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб’єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Як вбачається з адміністративного позову, правовідносини між позивачем та Дніпропетровською міською радою, як власником спірних земельних ділянок, виникли з приводу поновлення права користування земельними ділянками ТОВ “Юкон Статус ЛТД”для здійснення останнім господарської діяльності. При цьому Дніпропетровська міська рада є суб’єктом, який наділений господарською компетенцією та безпосередньо здійснює організаційно-господарські повноваження, а ТОВ “Юкон Статус ЛТД”є суб’єктом господарювання.
Тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а його слід розглядати в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 165 КАС України, суддя -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії –відмовити.
Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”, що розгляд цього спору підпадає під юрисдикцію господарських судів у формі позовного провадження господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-7912/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7821/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2011 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити перерахунок підвищення пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона у вересні 2009 року звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії як працюючому пенсіонеру. Перерахунок було зроблено, але при цьому був застосований показник середньої заробітної плати за 2007 рік, тоді як необхідно застосовувати показник середньої заробітної плати року, який передує року перерахунку, тобто за 2008 рік. Тому позивач просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити пенсію з 01.09.2009 року з урахування показника середньої заробітної плати за 2008 рік.

Відповідно до ч.2 с.99 Кодексу адміністративного Судочинства України (КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити дії по перерахуванню пенсії з 01.09.2009р., при цьому перерахунок пенсії відповідно до ст. 42 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування здійснюється один раз в два роки, а до суду за захистом своїх прав звертається 19.09.2011 року, тобто з пропуском строку визначеним ст.99 КАС України, при цьому заяву про поновлення строків до суду не подано, тому, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити перерахунок підвищення пенсії за віком- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 2-а-8608/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8608/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Максименко О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки позивачем не визначено, чим порушуються права позивача відділу ДАІ м. Дніпропетровська, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 20.12.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-8611/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8611/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання рішення сесії Новомосковської міської ради недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно п.2 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

29.11.2011 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позову, предявленого до Новомосковської міської ради про визнання рішення сесії Новомосковської міської ради недійсним. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання рішення сесії Новомосковської міської ради недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-8680/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8680/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але відповідач вказану допомогу нараховував та виплачував не в повному обсязі тому позивач просить суд зобовязати нарахувати та виплатити заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.2 с.99 Кодексу адміністративного Судочинства України (КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд зобовязати нарахувати та виплатити заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, при цьому дитині виповнилося три роки 18.12.2010 року, а до суду за захистом своїх прав звертається 13.12.2011 року, тобто з пропуском строку визначеним ст.99 КАС України, при цьому заяву про поновлення строків до суду не подано, тому, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-8541/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8541/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №964 Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міставід 13.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до положень ЗУ Про судовий збірв розмірі 28 грн. 23 коп. на наступні реквізити: Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р 0004, код платежу 22030001, ГУДКУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 15.12.2011 року, які позивачем в строк не були усунені, тому вказаний адміністративний підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,210 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №964 Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міставід 13.07.2011 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.