Справа № 2-а-683/10
Суддя: Косенко Ю. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-683/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 160789 винесену 20 серпня 2010 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тих підстав, що в його присутності ніхто не вкладав протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, і не виносив постанови про накладення адміністративного стягнення. Також позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як відповідачем копія протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення йому не вручалася, про накладення адміністративного стягнення від дізнався лише після виклику до відділу державної виконавчої служби, де і отримав копію постанови.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії винесену 20 серпня 2010 року відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що 20 серпня 2010 року керував мотоциклом марки «Yamaha» по вул. Горького в м. Ромни, здійснив вимушену зупинку на перехресті, так як пропускав інший автомобіль. Працівники ДПС зупинили його, взяли документи для ознайомлення. Він їм повідомив, що нічого не порушив, і запитав, які є докази щодо вчинення ним правопорушення. Потім документи йому повернули. Йому пропонували поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та надати письмові пояснення щодо вчиненого порушення, проте він поспішав, і відмовився ставити підпис в протоколі на надавати письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена правомірно. 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 рухався по вул. Горького в м. Ромни та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 "Ґ" ПДР України. В його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, також відмовився надавати письмові пояснення, про що маються свідки. Потім відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, повідомлено йому в якому розмір накладено штраф. Від отримання постанови та підпису він також відмовився.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2010 року об 10 год. 10 хв. інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського ВДАІ старшим сержантом міліції Біло шапкою А.А. складено протокол серія ВМ № 034731 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, згідно якого 20 серпня 2010 року о 10 год 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мотоцикломНОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 "Ґ" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією протоколу.

Того ж дня -20 серпня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія ВМ № 160789 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією постанови ( а.с 4 ).

Відповідач є субєктом владних повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підпункті "Ґ" п. 15.9 Правил дорожнього руху, зазначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 160789 винесену 20 серпня 2010 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тих підстав, що в його присутності ніхто не вкладав протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, і не виносив постанови про накладення адміністративного стягнення. Письмової заяви про зміну підстав позову ОСОБА_1 до суду не надавав.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Однак, в порушення вимог вказаної статті, наведені в позовній заяві обставини позивачем належним чином не підтверджені.

В попередньому судовому засіданні та під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 надав пояснення про те, що відповідач пропонував поставити йому підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, також пропонував надати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, але він відмовився, так як поспішав.

Факт порушення позивачем ОСОБА_1 20 серпня 2010 року пункту 15.9 «Ґ» Правил дорожнього руху України підтверджується належними доказами і нічим не спростований.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем 20 серпня 2010 року правомірно винесена постанова серії ВМ № 160789 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і відсутні підстави для визнання її незаконною та скасування.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 03 (три) гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко