Справа № 215/3828/14-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

215/3828/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що 07.06.2014 року близько 08.30 годині він рухався власним автомобілем ОСОБА_3 - 412 д/н НОМЕР_1, по вул. Радянській смт. Кирилівка Запорізької області. На нерегульованому перехресті йому було потрібно виконати правий поворот. Ліворуч до проїзної частини підходив пішохід, а на перехресті, на поперечній дорозі, ліворуч, стояв патрульний автомобіль ДАІ, перед яким стояли три працівника ДАІ. Не маючи перешкод для руху він виконав поворот і зупинився за перехрестям щоб висадити пасажира. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ, та повідомив про те що він порушив правила дорожнього руху України, а саме, не надав переваги в русі пішохода, який мав намір перейти проїзну частину вказаного перехрестя. Працівник ДАІ взяв документи та відніс їх іншому працівнику ДАІ, після чого склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, наклавши штраф в сумі 255 грн. в дохід держави. З вказаним правопорушенням він не згоден, оскільки відсутні докази скоєного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримку позову і розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 07.06.2014 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п. 18.1 ПДР України.

Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 - 412 д/н НОМЕР_1, по вул. Радянській смт. Кирилівка Запорізької області не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав дороги пішоходу, але відповідачем не було встановлено особу свідків, а також відсутні їх пояснення які могли б підтвердити даний факт адміністративного правопорушення. За таких обставин протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обовязкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова від 07.06.2014 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову серії ПС1 № 591932 Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 07.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: