Справа № 804/6630/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/6630/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Губенка І.В. ( довіреність від 30.07.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 804/6630/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до Начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 р. Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернулось до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича, в якому просило:

- визнати неправомірними дії начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича щодо винесення попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську протиправним;

- визнати протиправним та скасувати Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що був винесений начальником Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітніковим В.В.(а.с.5-9)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до Начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича було повернуто , оскільки справу належить розглядати у місцевому загальному суді як адміністративному.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що дані правовідносини є публічно-правовими і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування правомірності звернення позивачів до суду саме в порядку адміністративного судочинства.

Заперечень на апеляційну скаргу іншими сторонами до суду не направлялися.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - "ХДІ страхування" вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, у тому числі, і з підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до Начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича, про скасування рішення не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки, відповідно до приписів ст.. 18 КАС України, спори за участю органів місцевого самоврядування мають розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та із суті заявленого позову, відповідачем є посадова особа Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, яке підпорядковується відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено,що до власних повноважень виконавчих органів містких рад, зокрема, належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. При цьому відповідно до п45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

З наведених законодавчих норм випливає, що Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, підпорядковуючись виконавчому органу Дніпропетровської міської ради за напрямком діяльності, а саме - відділу з питань реклами, у даному разі здійснює повноваження органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, за правилами предметної підсудності дана справа має розглядатися саме місцевим загальним судом як адміністративним, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 804/6630/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст..212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Я.В. Семененко