Справа № 2351/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2010 р. справа № 2а-2351/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження в справі за позовом

Прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до Харківської регіональної філії державного підприємства "Центрального державного земельного кадастру",третя особа- ПСП "Ажна"
пропро скасування державної реєстрації,-

встановив:

Прокурор Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської регіональної філії державного підприємства "Центрального державного земельного кадастру", третя особа - ПСП "Ажна" про скасування державної реєстрації договору аренди земельної ділянки (реєстр № 6).

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не виявлено. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської регіональної філії державного підприємства "Центрального державного земельного кадастру", третя особа - ПСП "Ажна" про скасування державної реєстрації договору аренди земельної ділянки (реєстр № 6).

2. Провести підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобовязати відповідача та третю особу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДП та ПСП до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію документа, на підставі якого було створено та здійснюється діяльність ДП; докази наявності у ДП владних управлінських функцій; копії всіх матеріалів, на підставі на яких було здійснено спірну державну реєстрацію; копію документу, яким керується відповідач при здійсненні державної реєстрації; надати документ який регламентує структуру відповідача та його повноваження.

4. Зобовязати прокурора не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмове правове та документальне обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва прав та інтересів позивача; копії всіх матеріалів перевірки (іншого заходу контролю чи нагляду), в ході якого були встановлені факти невідповідності закону спірної державної реєстрації (в тому числі і щодо підстав його проведення), а також копію прийнятого за такими матеріалами рішення; відомості щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи; докази наявності у позивача права власності на відповідну земельну ділянку; дані про призначення графологічного дослідження підписів та інших здійснених власноручним способом реквізитів на документах, які слугували підставами для проведення спірної державної реєстрації або детальне письмове (за підписом прокурора району) пояснення стосовно не призначення такого дослідження; докази нікчемності або визнання недійсними в установленому законом порядку правочинів, що укладались у спірних правовідносинах; копії документів про наявне у позивача право щодо відповідної земельної ділянки.

5. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду копії документів про наявне право щодо відповідної земельної ділянки.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.