Справа № 381/916/14-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивує тим, що пожежею, яка сталась 21 листопада 2005 року у житловому будинку № 13 по вул. Червона у м. Фастові, Київської області, було пошкоджено на 100 відсотків 2/5 частини будинку, які належать позивачу на праві власності, тому з цього приводу вона зверталась до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області з письмовими заявами, а саме: від 17 травня 2008 року, та від 28 вересня 2008 року, з приводу надання їй дозволу на відбудову (надбудову) належної їй частини будинку, але відповідно до листа- відповіді від 28 вересня 2012 року за № 576 начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_2, було повідомлено наступне, що: для позитивного вирішення питання ОСОБА_1 необхідно подати до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету завірені нотаріально дві копії державного акту на право власності на землю, копії права власності на частину домоволодіння та нотаріально завірені згоди співвласників будинків. З даного питання позивач звернулась до співвласників будинку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для отримання згоди, та отримала нотаріальну згоду тільки від сім»ї ОСОБА_4, а інший співвласник будинку ОСОБА_3 відмовилась надавати таку згоду, посилаючись на те, що між ними склались неприязні відносини, підтвердженням чого є судове рішення від 04 грудня 2013 року, згідно якого було визнано неправомірною відмову ОСОБА_3, як співвласника будинку №13 по вул.Червона в м.Фастові у підписанні згоди про не заперечення відбудови частини будинку №13 по вул.Червона в м.Фастові квартири №1 та №2, що належать ОСОБА_1 Позивач вважає, що дії субєкта владних повноважень Фастівської міської ради Фастівського району є неправомірними, щодо ненадання їй дозволу на відбудову після пожежі частини будинку, та просить Фастівську міську раду надати їй такий дозвіл.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2005 року у житловому будинку № 13 по вул. Червона у м. Фастові Київської області сталася пожежа, якою було пошкоджено на 100 відсотків 2/5 частин будинку, які належать ОСОБА_1 на праві власності згідно договору дарування від 29 травня 1998 року та згідно договору купівлі-продажу від 11 вересня 1997 року (а.с.17-18).

Власниками інших частин будинку за вказаною адресою, що складає 2/5 та 1/5 частинам цього ж будинку, тобто квартира № 4 та квартира № З відповідно є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт видається

органами державного архітектурно-будівельного контролю на

безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації

заяви.

Відповідно до частини 3статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються

до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних

робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання

будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 двічі зверталась до Фастівської міської ради Київської області з заявами про надання їй дозволу на відбудову належної їй частини будинку по вул.Червоній, 13 в м.Фастові Київської області. Та відповідями від 28 вересня 2012 року та від 17 червня 2013 року з Відділу містобудування та архітектури виконкому Фастівської міської ради їй було відмовлено в звязку з ненаданням нотаріально завіреної згоди співвласниці домоволодіння ОСОБА_3

Згідно частини 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про

видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

04 грудня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за позовом ОСОБА_1 було прийнято рішення про визнання неправомірною відмову ОСОБА_3, як співвласника будинку, у підписанні згоди про не заперечення відбудови частини житлового будинку №13 по вул.Червоній в м.Фастові Київської області. Станом на сьогоднішній день дане рішення є таким, що набрало чинності, про те не є виконаним, що і спонукала позивачку звернутися з даним позовом до Фастівської міської ради про визнання протиправним дій суб»єкта владних повноважень.

На думку суду, враховуючи всі обставини в сукупності, в зв»язку з тим, що фактично відсутня згода співвласника ОСОБА_3, Фастівська міська рада не має законних підстав змусити останню змінити свою позицію, а процедура узаконення передбачена ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає наявність такої згоди.

Отже, факт невиконання рішення суду від 03 грудня 2013 року про визнання неправомірною відмову аж ніяк не може бути підставою для задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязком щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи статтю 71 КАС України, Фастівською міською радою доведено факт правомірності її дій у відмові щодо надання ОСОБА_1 дозволу на відбудову належних їй 2/5 частин будинку №13 по вул.Червоній в м.Фастові Київської області

Керуючись ст. ст. 11, 12, 17, 71, 89, 92, 94, 98, 158-163, 186 КАС України, ст. ст.36,37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: