Справа № 2-а-114/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-114/10

09 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді....ОСОБА_1

при секретар...........ОСОБА_2

з участю: позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4

про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 060145 від 11.1 1.2009 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, де зупинився для висадки пасажира. В цей час підійшов відповідач та повідомив, що він порушив п. 15.9 ПДР України, відтак склав протокол про адміністративне правопорушення. Запропонував відповідачу провести відповідні заміри за допомогою рулетки для вимірювання відстані від зупинки його автомобіля до виїзду з прилеглої території, однак цього зроблено не було через відсутність технічного засобу. Вважає, що суб'єктивна та упереджена думка, припущення та бажання відповідача скласти протокол і притягнути його до адміністративної відповідальності не може бути достовірним та належним доказом, на якому б ґрунтувався висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, будь- яких дій. спрямованих на отримання доказів, відповідач не зробив. З даною постановою не згоден, вважає її незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі тимчасового реєстраційного талону позивач керує автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12).

11.11.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ 054353 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня о 19 год. 06 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107. державний номерний знак НОМЕР_2. здійснив зупинку ближче 10 м до прилеглої території. (а.с.З).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 060145 від 11.11.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ .V 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - зупинка заборонена ближче 10 м від

виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил зупинки.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано: обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було вказано конкретне місце скоєння правопорушення, зі змісту протоколу є не зрозумілою суть правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб єкта владних повноважень обов 'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. І ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АМ № 060145 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративні відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Літвин