Справа № 2а-214/10
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-214/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Думенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взвода роти ДПС УДАІ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взвода роти ДПС УДАІ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем відносно позивача 09.10.2010р. винесена постанова серії СЕ №159504 по справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 09.10.2010р. в с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, перевищив встановлену швидкість руху на 34км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год. при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км./год.. При цьому в постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Такими своїми діями позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною у звязку з тим, що прилад «Беркут», покази якого поставлено в доказ вини позивача у вчиненні правопорушення не є технічним приладом чи технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, тому його показання не може розцінюватись в якості доказу.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії СЕ №159504 від 09.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача винесена 09.10.2010р. постанова серії СЕ №159504 по справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 09.10.2010р. в с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, перевищив встановлену швидкість руху на 34км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год. при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км./год.. При цьому в постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Беркут», покази якого поставлено в доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, згідно наказу МВС України від 01.03.2010р. №33, зареєстрованому в Мінюсті 30.03.2010р. за №262/17557, є вимірювачем швидкості, який не має функції фото- і кінозйомки.

Крім того судом встановлено, що при оформленні порушення позивачем правил дорожнього руху, даним нарядом відповідача було зупинено ще кілька автомобілів за ознаками порушення правил дорожнього руху та водіям зазначили, що їхня швидкість руху була 94км/год, та вони перевищили встановлену швидкість руху на 34км/год, що дає підстави стверджувати, що виміряна швидкість руху не належала транспортному засобу позивача.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взвода роти ДПС УДАІ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії СЕ №159504 від 09.10.2010 року інспектора ДПС 1-го взвода роти ДПС УДАІ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя