Справа № 2а-453/11
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2011 р. Справа № 2а-453/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від "17" січня 2011 р. у справі № 2а-453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 20.12.2010р. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення в Корольовському районі м.Житомира про зобов"язання виплатити йому згідно ч.4 ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічну одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі п"яти мінімальних заробітніх плат.

Постановою цього ж суду від 17.01.2011 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою його позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що дана скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні вказаного позову суд першої інстанції виходив і з того, на день його подання до суду законні права позивача ще порушені не були, в зв"язку з чим був відсутній предмет спору.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

Захист прав, свобод і інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушень, тобто необхідною умовою для прийняття рішення по суті є наявність порушення прав, свобод чи інтересів. Захист порушених прав, свобод та інтересів на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може визначати правовідносини між сторонами на майбутнє. Крім того, можливе внесення зміні до нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.

А ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" встановлено те, що дана виплата повинна бути проведена на протязі календарного року.

Із змісту позову видно те, що поданий він був позивачем до суду першої інстанції 20.12.2010р., тобто ще до закінчення календарного 2010 року, на протязі якого відповідач повинен був сплати вказану одноразову грошову допомогу на оздоровлення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що на час звернення позивача з цим позовом до суду до закінчення встановленого Законом строку для добровільної виплати йому відповідачем вказаної грошової допомоги, права позивача ще порушені не були, в зв"язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні із-за відсутності предмету спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від "17" січня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_4

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира майдан Польовий,8,м.Житомир,10014