Справа № 2а-49/09/0911
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 р. Справа № 23511/09/9104/

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської обл. від 15.04.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській обл. про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 16.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Надвірнянського району Івано-Франківської обл. ОСОБА_2, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 07.04.2009р. проведено заміну первісного відповідача ВДАІ по обслуговуванню Надвірнянського району Івано-Франківської обл. на належного відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській обл. (а.с.27).

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської обл. від 15.04.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.37).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.42-43).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що керований ним 16.02.2009р. транспортний засіб належить на праві власності ПП «Владар», через що до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід притягати власника автомобіля; вина позивача в переобладнанні автомобіля є відсутньою; також на нього накладено максимальний штраф і не враховано відсутність його вини у переобладнанні автомобіля.

Окрім цього, ним не було викладено зауважень в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за наявності таких працівники ДАІ мали намір здійснити запис в талоні до водійського посвідчення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, о 08 год. 10 хв. 16.02.2009р. на вул.Свободи в м.Яремче Івано-Франківської обл. позивач керував вантажним автомобілем марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без дозволу (погодження) з органами ДАІ, чим допустив порушення вимог п.31.1 ПДР.

Вказані обставини стверджуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі якого інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Надвірнянського району Івано-Франківській обл. ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ № 0033636 від 16.02.2009р., згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, матеріалами справи стверджується факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, затв. постановою КМ України від 10.10.2001р.

Колегія суддів вважає наведені висновки такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у встановленому порядку, о 08 год. 10 хв. 16.02.2009р. на вул.Свободи в м.Яремче Івано-Франківської обл. позивач керував вантажним автомобілем марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без дозволу (погодження) з органами з органами ДАІ, чим допустив порушення вимог п.31.1 ПДР.

Складений на місці вчинення правопорушення протокол є належним і допустимим доказом, на його підставі відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.1 ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, в разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень апелянта про неправомірне притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ч.1 ст.121 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності саме особи, яка керує (водія) транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, матеріалами справи стверджується факт керування позивачем транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови суду не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської обл. від 15.04.2009р. в адміністративній справі № 2а-49/09/0911 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4