Справа № 807/4423/13-а
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4423/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

при секретарі Сологуб Д.Я.,

за участю:

представник позивача: Самокіш С.С.,

представник відповідача: Рижиков А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 27 лютого 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 лютого 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування наказу, припису та постанови.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних позовів у справах ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань прав споживачів у Закарпатській області, зокрема оскарження дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області щодо перевірки магазинів за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги,28; м. Ужгород, вул. Капушанська,4; м. Мукачево, вул. Миру,151 г; м. Мукачево, вул. Валенберга,36; м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2, та накладення стягнень за результатами перевірок. Вважає, що однорідність позовних вимог та предмету спору одного й того ж позивача до того ж відповідача є підставою для об'єднання їх у одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд не вбачає необхідності у об'єднанні позовів, оскільки їхній спільний розгляд ускладнить та сповільнить вирішення справи, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 116, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування наказу, припису та постанови - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька