Справа № 2-а-196/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-196/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В с к л а д і: головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року серії АС 1 б/н його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягненння у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. Не погоджуючись з постановою та посилаючись на те, що вказаного правопорушення не вчиняв, а згідно вимог ПДР проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора. Крім цього, вказуючи на процесуальні порушення, допущені інспектором ДПС при розгляді справи про адмінправопорушення, просить суд дану постанову скасувати.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України від 16.12.2010 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серії АС1 б/н від 16.12.2010 року позивача визнано винним в порушенні п.п. 8.7.3 правил дорожнього руху .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 8.7.3 -в ПДР зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Як вбачається з пояснень позивача, даних в судовому засіданні та зазначених в протоколі про адмінправопорушення, 16.12.2010 року о 14 год 23 хв він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова в м. Ківерці, підїхавши до перехрестя доріг вул.. Чкалова- Київська, побачив зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух та продовжив його в наміченому напрямку, що відповідає вимогам п.8.7.3 ПДР. Однак через кілька метрів був зупинений працівником ДАІ , який повідомив, що при проїзді даного перехрестя на світлофорі горіло жовте світло, яке забороняє рух. Інспектром не було взято до уваги жодних пояснень, крім того, коли в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» було висловлено незгоду з викладеним, інспектор зазначив свідком не пасажира, який перебував у салоні автомобіля «Мітсубісі», а працівника ДАІ.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини, що встановлені в судовому засіданні, не були спростовані відповідачем, оскільки суду не було надано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від АС1 б/н від 16.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, на підставі ст.ст. 280,283, 285 КпАП України, п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити .
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ківерці ОСОБА_3 УМВС України в Волинській області серії АС 1 б/н від 16.12.2010 року про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень на ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова