Справа № 807/322/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 807/322/13-а
Рядок статзвітності № 5.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача - Гребеник Інни Анатоліївни;

представника відповідача - Човбан Сергія Івановича,

та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою прокурора Виногрдадівського району Закарпатської області до Чорнотисівської сільської ради про скасування рішення 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради № 136 від 22 червня 2012 року "Про розгляд заяви ОСОБА_3", -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 березня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Виноградівського району Закарпатської області з позовною заявою до Чорнотисівської сільської ради, якою просить, скасувати рішення 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради № 136 від 22 червня 2012 року "Про розгляд заяви ОСОБА_3"

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Рішенням 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради № 136 від 22 червня 2012 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_3" відмовлено ОСОБА_3 в переведенні будівлі колишньої церковно-прихожанської школи, в якому проживає він зі своєю сім'єю в АДРЕСА_1 в житловий будинок. Позивач посилається на незаконність рішення Чорнотисівької сільської ради, оскільки таке прийнято всупереч Конституції України та Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а тому підлягає скасуванню. Прокурор в судовому засіданні обставини та вимоги позовної заяви підтримав та просив такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.а.с.19,20). В обґрунтування своєї позиції представник відповідача пояснив, що вважає оскаржуване рішення Чорнотисівської сільської ради законним, оскільки будівля в АДРЕСА_1 не належить до житлового фонду Чорнотисівської сільської ради. Згідно архівної довідки С- 2312/01-23 від 22 жовтня 2008 року, вказана будівля є греко-католицькою школою та перебуває у власності греко-католицької громади. Чорнотисівська сільська рада діяла в межах компетенції та чинного законодавства, а відтак, просили у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, що занесена до журналу судового засідання, ОСОБА_3. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 24 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Чорнотисівської сільської ради, православної громади с. Холмовець Виноградівського району Закарпатської області задоволено. Відмінено рішення 7 сесії 22-го скликання Чорнотисівської сільської ради від 23 листопада 1995 року про повернення у власність православній общині АДРЕСА_1. Скасовано п. 1 рішення 8 сесії 22-го скликання Чорнотисівської сільської ради від 30 квітня 1996 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Чорнотисівською сільською радою 06 червня 2008 року Православній релігійній громаді Української православної церкви. Зобов'язано Чорнотисівську сільську раду прийняти рішення про приватизацію будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та членами його сім'ї (а.с.а.с. 21-25).

04 червня 2009 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу голови Парафіяльної ради Православної релігійної громади Української православної церкви с. Холмовець Зелді Івана Івановича було задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду від 24 лютого 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію будинку у АДРЕСА_1 позивачем та членами його сім'ї скасовано. У позові ОСОБА_3 до Чорнотисівської сільської ради Православної громади с. Холмовець про зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію будинку у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та членами його сім'ї відмовлено (а.с.а.с. 21-25).

Зокрема апеляційний суд Закарпатської області вказав на те, що обидва рішення ради містять посилання на розпорядження Президента України від 22 червня 1994 рок № 53/94, яким зобов'язано місцеві органи державної виконавчої влади забезпечити до 01 грудня 1997 року передачу у безоплатне користування або повернення безоплатно у власність релігійних організацій культових будівель і майна, які перебувають у державній власності та використовуються не за призначенням. Також апеляційний суд Закарпатської області вказав, що судом встановлено, що Православна релігійна громада Української православної церкви раніше не була власником будинку АДРЕСА_1, вказаний будинок не відноситься до культових споруд, оскільки є колишньою церковно-приходською школою, крім того, до компетенції сільської ради не віднесено питання про передачу у безоплатне користування або повернення у власність релігійних організацій культових будівель і майна, які перебувають у державній власності та використовуються не за призначенням. Виходячи з наведеного, та враховуючи, що у спірній будівлі протягом більш ніж 45 років проживає позивач та члени його сім'ї, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оспорені рішення ради та видане Православній релігійній громаді Української православної церкви на підставі одного з цих рішень без врахування змін, внесених іншим рішенням, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 червня 2008 року підлягають відповідно відміні (скасуванню) та визнанню недійсними. В той же час, задовольняючи позов в частині зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію спірного будинку позивачем та членами його сім'ї, суд допустив неповноту дослідження обставин справи, що призвело до неправильного вирішення останньої у вказаній частині і є підставою для часткового скасування рішення в частині зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію спірного будинку позивачем та членами його сім'ї - з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. Зокрема апеляційний суд Закарпатської області наголосив, що приватизації підлягає саме житловий фонд. Доказів того, що приміщення, в якому проживає ОСОБА_3 із сім'єю має статус житлового не має.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням 10 сесії 6 скликання Чорнотисівської сільської ради № 136 від 22 червня 2012 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_3" відмовлено ОСОБА_3 в переведенні будівлі колишньої церковно-прихожанської школи, в якому проживає він та його сім'я в АДРЕСА_1 в житловий будинок (а.с. 8).

Мотивуючи своє рішення відповідач послався на рішення Апеляційного суду від 04 червня 2009 року.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору. Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день засідання прокурору, який вправі особисто взяти участь у його розгляді.

16 січня 2013 року в.о. прокурора Виноградівського району Закарпатської області В. Келемен звернувся до Чорнотисівської сільської ради із поданням про скасування рішення 10 сесії 6 скликання Чорнотисівсьської сільської ради № 136 від 22 червня 2012 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_3" (а.с.а.с. 13, 14).

24 січня 2013 року Чорнотисівською сільською радою подання прокурора було розглянуто та відхилено (а.с. 12).

Відповідно до подання № 29/170 вих. 13 від 16 січня 2013 року прокуратурою Виноградівського району проведено перевірку за зверненням пенсіонера ОСОБА_3 Перевіркою встановлено, що в 1963 році ОСОБА_3 був призначений директором Холмовецької восьмирічної школи, а його дружину призначено вчителем даної школи. На підставі даного призначення, сім'ї ОСОБА_3, яка складалася із чотирьох осіб було надано для постійного проживання будинок в АДРЕСА_1. В цьому будинку ОСОБА_3 проживає зі своєю сім'єю, члени сім'ї прописані в ньому як в житловому будинку (із них один являється інвалідом 1-ї групи). Під час проживання в даному будинку ОСОБА_3 за особисті кошти здійснював реконструкцію, газифікацію, капітальний та поточний ремонти будинку. 30 червня 2006 року рішенням Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_3 дозволено здійснити реконструкцію будинку в АДРЕСА_1 під житло.

Відповідно до статті 26 частини 1 пункту 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, в тому числі прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області, на яке посилався відповідач в оскаржуваному рішенні, не стосувалося питання щодо надання будинку, в якому проживає ОСОБА_3, статусу житлового. А тому посилання в рішенні 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 136 від 22 червня 2012 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3" на рішення апеляційного суду Закарпатської області як на підставу відмови у задоволенні заяви гр. ОСОБА_3" є безпідставним.

Крім того, відповідно до рішення № 43 другої сесії п'ятого скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 30 червня 2006 року ОСОБА_3 дозволено реконструкцію колишньої школи, яка знаходиться по АДРЕСА_1 під житло (а.с. 54).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 було виготовлено будівельний паспорт для реконструкції колишньої школи під житло (а.с.а.с. 52, 53).

Згідно статті 47 Коституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора Виногрдадівського району Закарпатської області до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області задовольнити частково.

Рішення 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 136 від 22 червня 2012 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3" визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Чорнотисівську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про переведення будинку колишньої церковно-прихожанської школи, в якому проживає ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в житло.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.