Справа № 2а-9404/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2010 р. Справа №2а-9404/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2 Заступника начальника Головного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 липня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2 Заступника начальника Головного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання незаконними (протиправними) дій (бездіяльності) відповідача 1 щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з довідкою про результати перевірки, яку складено 30 червня 2010 року за наслідками перевірки відділу ДВС Пятихатського РУЮ 16 червня 2010 року;

- зобовязання відповідача 1 ознайомити позивача з довідкою про результати перевірки, яку складено 30 червня 2010 року за наслідками перевірки відділу ДВС Пятихатського РУЮ 16 червня 2010 року;

- визнання незаконною (протиправною) довідку про результати перевірки, яку складено 30 червня 2010 року за наслідками перевірки відділу ДВС Пятихатського РУЮ 16 червня 2010 року в частині перевірки роботи позивача;

- визнання незаконними (протиправними) дій відповідача 2 щодо винесення подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наслідками перевірки відділу ДВС Пятихатського РУЮ 16 червня 2010 року;

- скасування як незаконного (протиправного) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наслідками перевірки відділу ДВС Пятихатського РУЮ 16 червня 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2010 року.

Позивачем на виконання ухвали суду від 29 липня 2010 року виправлено недоліки позовної заяви у визначений строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху повторно та надано строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2010 року.

Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо кожного з відповідачів; надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем на виконання ухвали суду від 08 вересня 2010 року надано виправлену позовну заяву, в якій заявлено позовні вимоги про:

- визнання нечинним (протиправним) та скасування рішення (наказ №1263-к від 29 липня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.») Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- зобовязання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ознайомити ОСОБА_1 з довідкою про результати контрольної перевірки Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції від 30 червня 2010 року в частині перевірки діяльності ОСОБА_1;

- визнання нечинною (протиправною) та скасування довідки про результати контрольної перевірки Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції від 30 червня 2010 року в частині результатів перевірки діяльності ОСОБА_1;

- визнання нечинним (протиправним) рішення подання заступника начальника Головного управління юстиції начальника Відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 08 вересня 2010 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 цієї статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви оскаржувані позивачем рішення прийнято 29 липня 2010 року та 13 липня 2010 року відповідно.

Позивачем при поданні адміністративного позову не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин, не надано клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2 Заступника начальника Головного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 грудня 2010 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про поновлення строку; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3