Справа № 127/24516/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/818/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гонтюка Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №777987 від 05 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №777987 від 05 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АА2 №777987 №191333 від 05 жовтня 2013 року зазначено, що в цей день о 04 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія «Логан», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, передбачені п.15.9 ПДР, здійснив зупинку безпосередньо при виїзді з прилеглої території.

Так, дійсно позивач зазначає, що в цей день о 04 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова ОСОБА_1 керував автомобілем Дачія «Логан», державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку, оскільки надавав перевагу в русі іншому транспортному засобу. Дані обставини справи бачили свідки. Однак пояснення позивача відповідач не врахував та крім цього відповідач не залучив до розгляду справи свідків.

Позивачем у порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП було подано відповідачу клопотання про надання права на захист. Однак інспектор ДПС відмовив в прийнятті клопотання та відразу виніс оскаржувану постанову.

При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

Позивач вказує, що при винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія «Логан», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, передбачені п.15.9 ПДР, здійснив зупинку безпосередньо при виїзді з прилеглої території зафіксовано на диск з відеозаписом, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав диск з відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється:

a) на залізничних переїздах;
б)на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в)на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г)на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ)на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д)у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2013 року о 04 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія «Логан», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо при виїзді з прилеглої території, чим порушив правила зупинки, передбачені п.15.9 ПДР, що підтверджується протоколом АБ 2 №602010 та записом відеореєстратора, який оглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №777987 від 05 жовтня 2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: