Справа № 806/2990/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2990/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Житомир справа № 806/2990/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

встановив:

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, справу належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротонпром" зареєстровано як юридична особа та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Податковим органом на підставі пп.78.1.1п.78.1 ст.78 ст.79 Податкового кодексу України та наказу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротонпром" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Захід-Торг" за період з 01.01.2010 року по 29.02.2012 року за результатами якої складено акт від 13.04.2012 року № 500/22/24703367 (а.с. 5-6).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

Судом встановлено, що відповідачем було частково погашено податковий борг у сумі 93,00 грн. (а.с. 4)

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов"язання в установлені законодавством строки,орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача була сформована та направлена податкова вимога форми "Ю" № 304-25 від 05.05.2015 року, яка у встановленому чинним законодавством порядку оскаржена не була. Доказів сплати у встановлені строки нарахованої відповідачем суми боргу позивачем до суду не надано (а.с. 9).

Відповідно до п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 183-2, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова