Справа № 403/13663/12
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/13663/12

Провадження №2а/403/1209/2012

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 лютого 2011 року відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №329 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона встановила рекламний стенд біля входу в магазин «Мобілочка»на пішохідній частині без наявності відповідного дозволу та не вжила заходів щодо прибирання прилеглої до кафе «Френдстайн»території від снігу, не забезпечила посипання проти снігу слизьким матеріалом, після чого була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

11.02.2011 року позивач на адресу відповідача направила скарги, в якій просила скасувати постанову №2/329 від 02.02.2011 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02 березня 2011 року, переглянувши адміністративний матеріал, відносно позивача адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради була винесена постанова №823 з тих самих підстав та позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеними постановами вона не погоджується, оскільки вона не встановлювала жодного стенду біля магазину «Мобілочка»та не має жодного відношення до прилеглої до кафе «Френдстайн»відношення, та для розгляду адміністративної справи відповідач її не викликав і про винесене рішення не повідомив.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №329 по справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

11.02.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена скарга, в якій вона просила скасувати постанову №2/329 від 02.02.2011 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02 березня 2011 року, переглянувши адміністративний матеріал, відносно позивача адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради була винесена постанова №823 з тих самих підстав та позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначені постанови підлягають скасуванню, як постановлені з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №329 від 02.02.11 року та №823 від 02.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва