Справа № 2-а-210/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-210/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року серія АС 1 № 046347 його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Постанова була винесена інспектором ДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України у Волинській області. З винесеною постановою та накладеним штрафом не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд скасувати постанову від 21.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства.
Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, просить суд скасувати постанову від 21.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України .
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши поясненя позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серія АС 1 № 046347 від 21.12.2010 року позивач ОСОБА_1 21.12.2010 року о 14 год 20 хв в м. Луцьк по вул. К.-Карого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги дрожнього знаку 3.34, здійснив зупинку в зоні його дії. За вказане порушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень .
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено з пояснень порушника, викладених в протоколі та підтверджених ним в судовому засіданні, він 21.12.2010 року рухався в м. Луцьк по вул.. Карпенка Карого та здійснив зупинку свого автомобіля до початку дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Однак інспектором було проігноровано його доводи та пояснення, а також вимогу щодо зазначення в протоколі про адмінправопорушення свідків вчиненого порушення.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 в гафі «пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності» зазначено, як доказ виконання ним вимог ПДР фотознімки з місця події.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1. був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином з постанови про накладення адмінстягнення не вбачається доказів порушення гр. ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КпАП України .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було надано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 21.12.2010 року серії АС 1 № 046347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, винесена інспектором ДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України у Волинській області, підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 160- 167, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 280,283,284, 285 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Постанову інспектора ДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України у Волинській області серія АС 1 № 046347 від 21.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова