Справа № 2а-8690/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2010 р. Справа №2а-8690/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2010 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, з позовними вимогами про:

- визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень рішення Реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 8 червня 2010 року ОСОБА_2 (при розгляді замовлення 07/8884 від 28 травня 2010 року) щодо відмови ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на домоволодіння літ. В-2 загальною площею 468,4 м2, житловою площею 159,5 м2, в тому числі:цокольний поверх, мансарду, веранду літ. в-2, прибудову літ. в1-1, ганок літ. в, сходи літ. в1 і літ. в2, а також споруди №1-20; І, які розташовані по вул. Таганрозькій, 289 у місті Дніпропетровську на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року;

- скасування рішення Реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 8 червня 2010 року ОСОБА_2 (при розгляді замовлення 07/8884 від 28 травня 2010 року) щодо відмови ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на домоволодіння літ. В-2 загальною площею 468,4 м2, житловою площею 159,5 м2, в тому числі:цокольний поверх, мансарду, веранду літ. в-2, прибудову літ. в1-1, ганок літ. в, сходи літ. в1 і літ. в2, а також споруди №1-20; І, які розташовані по вул. Таганрозькій, 289 у місті Дніпропетровську на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року;

- зобовязання Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради розглянути замовлення та зареєструвати право власності на домоволодіння літ. В-2 загальною площею 468,4 м2, житловою площею 159,5 м2, в тому числі:цокольний поверх, мансарду, веранду літ. в-2, прибудову літ. в1-1, ганок літ. в, сходи літ. в1 і літ. в2, а також споруди №1-20; І, які розташовані по вул. Таганрозькій, 289 у місті Дніпропетровську та виконати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року та зареєструвати право власності на домоволодіння літ. В-2 загальною площею 468,4 м2, житловою площею 159,5 м2, в тому числі:цокольний поверх, мансарду, веранду літ. в-2, прибудову літ. в1-1, ганок літ. в, сходи літ. в1 і літ. в2, а також споруди №1-20; І, які розташовані по вул. Таганрозькій, 289 у місті Дніпропетровську за позивачем у справі.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В отриманому Дніпропетровським окружним адміністративним судом позові не вказано засобів звязку позивача та відповідачів, адреси електронної пошти, якщо такі є.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення засобів звязку позивача та відповідачів, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 серпня 2010 р.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3