Справа № 1306/5043/2012
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/5043/2012
Провадження № 2-а/1306/198/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Волинській області, інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що відносно нього винесено постанову серії АС № 143886 від 05.08.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності співробітником ДАІ начебто за ненадання переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переході, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як рухався відповідно до ПДР України.

Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві та додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він пояснював інспектору про те, що коли він переїхав перехрестя,то побачив автомобіль інспектора ДПС ОСОБА_3., який зробив жезлом знак і наказав йому припаркуватися та при зупинці вказав, що він не пропустив пішохода, який проходив проїзну частину на дозволений сигнал світлофора.

На його зауваження, що під час переїзду перехрестя взагалі не було пішоходів, які здійснювали перехід, оскільки їм світив червоний сигнал світлофора, інспектор не відреагував.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, додав, що постанова незаконна та просить її скасувати.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду письмове заперечення, в якому вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності достатності доказів та надання їм віри, вбачає підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 05.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.В.-Волинський по вул.Ковальській, на регульованому перехресті повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Судом встановлено, що позивач проїжджав перехрестя, на якому не було в той час пішоходів, так як для останніх світило заборонене червоне світло. Дану обставину, позивач пояснював інспектору, який не взяв їх до уваги. Крім того, в автомобілі разом з позивачем їхали ще двоє людей, свідчення яких по фактичним обставинам справи, інспектором також не було взято до уваги.

Крім того, інспектором в присутності позивача не було складено під час розгляду адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим у ньому немає підпису останнього.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АС № 143886 від 05 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 450 (900) гривень скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.