Справа № 569/4892/13-а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4892/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у звязку із тим, що про її існування дізнався 11 березня 2013 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 306257 від 22 грудня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2012 року, о 16 год. 28 хв. керував автомобілем УАЗ-31512, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_3 Шухевича в м. Рівне був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, а інспектор не навів жодних доказів про його винуватість.

В судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову не подав.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 22 грудня 2012 року, а ОСОБА_1 звернувся з позовом про її скасування 15 березня 2013 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Так як про постанову про адміністративну правопорушення ОСОБА_1 отримав у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 11 березня 2013 року, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку є поважними, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що 22 грудня 2012 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ 1 № 306257, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, за положеннями частини шостої даної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема ...за частиною третьою і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного слідує, що порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі.

Крім того, згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували його заперечення проти позову.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 306257 від 22 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4