Справа № 642/316/14-а
Суддя: Клименко О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/316/14
№2а/642/12/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дії службової особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, з притягненням його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148883 від 06.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 06.01.2014 року він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21104 держ.номер АХ 1218ВІ по вул..Червоноармійська в м. Харкові, де був зупинений працівником ДАІ, який запропонував надати йому документи на право керування транспортним засобом, при цьому причину зупинки він не пояснив. Після того, як інспектором ДАІ його документи були оглянуті він запропонував надати йому договір обов»язкового страхування, однак на той час у нього даного договору не було і він повідомив інспектору про даний факт , обґрунтовуючи це тим, що даний договір забув дома , але його рідні можуть його підвезти. Інспектором дані пояснення були проігноровані. І, після цього, інспектором було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він нібито порушив п. 2.3 ( в) та п. 2.1. ( г) правил дорожнього руху України, у зв»язку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн.00 коп. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУаАП. Позивач вважає дії відповідача незаконними, так як при складанні даної постанови інспектором не були враховані ні його пояснення ні пояснення свідка, який знаходився в його автомобілі і міг пояснити, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки, у зв»язку з тим, що у момент коли його автомобіль рухався користувався ременями безпеки і після зупинки автомобіля на прохання інспектора ДАІ, даний ремінь був відстебнутий.

В судове засідання позивач з»явився. Позовні вимоги підтримав. Та надав пояснення аналогічно обставинам викладеним в позові, зазначивши, що копія полісу обов»язкового страхування надана ним до позовної заяви, у зв»язку з чим вважає, що порушень правил дорожнього руху в його діях не вбачається.

Відповідач в судове засідання не зявився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.

06.01.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Червоноармійська в м. Харкові та при руху автомобіля не користувався ременями безпеки, крім того, у нього був відсутній договір обов»язкового страхування, чим порушив п.2.3 ( в) та п.2.1(г) Правил дорожнього руху України . Та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст.. 121 ч.5,ст.126 ч.1 КУаАП, порушення правил користування ременями безпеки та керування транспортним засобом особою, яка у випадках передбачених законодавством не прд»явила поліс ( договір) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. .

Відповідачем інспектором УДПС 2-го взводу ДАІ ХМУ ГУМВС України в харківській області прапорщиком ОСОБА_2 було складено протоколи серії АВ 2№ 142330 та АВ2 № 142329 в яких позивачем ОСОБА_1 зазначено, що ременями безпеки був пристебнутий, договір обовязкового страхування забув у дома. Однак відповідачем пояснення позивача ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушень були проігноровані та складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148883 від 06.01.2014 року, відповідно до якої, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні правопорушень, передбачених ст. ст.126 ч.1, 121 ч.5 ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 500 грн.00 коп.

На підставі вказаного, суд вважає, що позиція позивача була відома з самого моменту вчинення правопорушення, однак відповідач не прийняв не яких заходів з метою відшукати докази, які б спростували пояснення позивача ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вказав в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказаних порушень він не вчиняв. Так як в момент коли його автомобіль рухався він був пристебнутий ременем безпеки. Стосовно , правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП зазначив, що даний поліс у нього є, однак на момент зупинки його автомобіля 06.01.2014 року він його забув у дома та пропонував інспектору ДАІ зачекати коли його підвезуть його рідні.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.126 ч.1,121 ч.5 КУаАП та постанови про накладення штрафу на позивача інспектором ДАІ не були з»ясованні фактичні обставин справи і не зібрані належним чином докази, які б підтвердили вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.251 , 287, 288, 289 КоАП України суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148883 від 06.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. скасувати .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко