Справа № 2-а-2899/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а- 2899 / 2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року, суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, - про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008р. по 30 червня 2010р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка має статус «дитини війни», в звязку чим розмір її пенсії підвищено з 01.01.2008року на 10%, яку відповідач нараховує та виплачує, що підтверджується довідкою.

Статтею 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» встановлено, що дітям війни, пенсії підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є не конституційним) положення п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, яким текст статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» був викладений в такій редакції: Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів".

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені не конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення

З моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо не конституційності положень законів ця норма втратила чинність і не підлягала застосуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний фонд України» та здійснює свої повноваження на підставі пункту 15 даного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Виходячи з вищевикладених положень Закону відповідач із 22.05.2008р. до 31.12.2008р. повинен був нараховувати та здійснювати позивачці доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком., однак не здійснював таких нарахувань та виплат, тому вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області підлягають задоволенню за вказаний період.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. та приписів ч.2 ст.152 Конституції України, суд дійшов висновку, що з 22.05.2008 року Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі повинно було нараховувати та сплачувати позивачці доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо не конституційності п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ця норма втратила чинність і не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 22.05.2008 р. повинен був нараховувати та здійснювати позивачці доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Між тим, до 22.05.2008 року, тобто до ухвалення зазначеного рішення Конституційним Судом України, відповідач, здійснюючи позивачці доплати, передбачені ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в редакції від 01.01.2008 року, з урахуванням п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягають.

В 2009, 2010роках ЗУ «Про державні бюджети» на відповідні роки дія ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» не зупинялася і є чинною.

Визнаючи протиправною бездіяльність необхідно зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області провести перерахунок щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_2, як «дитині війни», з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати; за 2008 рік; з 22.05.2008року по 31грудня 2008 року, за 2009рік; з 01 січня 2009 року по 31грудня 2009 року, а 2010рік; з 01 січня 2010року по 30 червня 2010р., з урахуванням проведених виплат.

Письмових заперечень відповідач в установлений законом термін суду не надав.

При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 3,40грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам, тому судові витрати, здійснені позивачкою 3,40грн. присуджуються відповідно до задоволених вимог - 1,70 грн.

Відповідно ч.6 п.8 ст.183-2, 256 КАС України відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Керуючись ст. 64,124,152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,ст.ст.6-14, 183 -2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, - про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008р. по 30 червня 2010р. задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області провести перерахунок щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_2, як «дитині війни», з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати;

за 2008 рік; з 22.05.2008 року по 31грудня 2008 року,

за 2009рік; з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року,

за 2010рік; з 01 січня 2010року по 30 червня 2010р., з урахуванням проведених виплат.

Копію постанови направити сторонам відповідно до ч.7 ст.183-2 КАС України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1грн. 70 коп, зобовязавши відповідача виконати постанову негайно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: