Справа № 2а/1770/995/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/995/2012

25 березня 2013 року 10год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Шоломицький В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємець ОСОБА_4
до Державна податкова інспекція у м. Рівне
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2011 року № та від 29 червня 2011 року № .

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

На підставі акта від 12 травня 2011 року № 64//17-100 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД - фізичної особи ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_3, за період з 01.01.2008 р. по 15.10.2010 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення форми «Р» про визначення підприємцю ОСОБА_4, податкових зобов'язань:

- від 29 червня 2011 року № про донарахування податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 157772,51 грн.;

- від 29 червня 2011 року № про донарахування податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 295399,75 грн.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що вони прийняті необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Викладені в акті перевірки від 12 травня 2011 року № 64//17-100 висновки службових осіб контролюючого органу не підтверджуються належними та допустимими доказами, а сам акт перевірки складено з порушенням вимог пункту 7 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011 року за № 70/18808, яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, надав аналогічні пояснення викладені у адміністративному позові, просив вимоги задовольнити повністю.

Крім того, представник позивача подав до суду письмове пояснення, у якому пояснив наступне.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі акта від 12 травня 2011 року № 64//17-100 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД - фізичної особи ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_3, за період з 01.01.2008 р. по 15.10.2010 р.

Як зазначено в першому абзаці на першій сторінці вказаного акту перевірки, перевірка проведена «…на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Масник Марії Степанівни від 18.01.2011 р. винесеної по матеріалах кримінальної справи № 254 від 15.10.10 р. за ч. 2 ст. 28 ст. 205 КК України…».

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Приймаючи до уваги, що в кримінальній справі, в рамках розслідування якої було призначено перевірку, за результатами якої податковим органом прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не тільки не набрало законної сили судове рішення, а й сама кримінальна справа ще не призначена до судового розгляду в порядку кримінального судочинства, слід зробити висновок, що податковим органом порушено встановлений Податковим кодексом України порядок прийняття податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, на підставі викладеного в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Масник Марії Степанівни від 18.01.2011 р., винесеної по матеріалах кримінальної справи № 254 від 15.10.10 р. за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, відповідно до наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки від 06.04.2011 р. № 491, виданого ДПІ у м. Рівне та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 12677/17-132 від 06.04.2011 р. службовими особами ДПІ у м. Рівне проведена позапланова документальна невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з питань нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість в т.ч. при проведенні взаємовідносин з ВАТ «Здолбунівський ЗПТ» (код ЄДРПОУ 5515223), Приватним підприємством «Тек Дебют-захід» (), СПД ОСОБА_6 (код НОМЕР_4), СПД ОСОБА_7 (код НОМЕР_5), СПД ОСОБА_8 (код НОМЕР_6), ТОВ «Транспортна компанія - Ромокс» () за період з 01.01.2008 р. по 15.10.2010 р.

Про результати вищевказаної позапланової документальної невиїзної перевірки складено акт від 12 травня 2011 року № 64//17-100.

Документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення:

- ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216, ч. 1 ст. 628, ч. 2 ст. 712, ч. 2 ст. 689 та 228 ЦК України, ст. 3 Господарського кодексу України, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах здійснених СПД ОСОБА_4 з постачальниками та покупцями;

- пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість», внаслідок чого СПД ОСОБА_4 донараховано податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 15.10.2010 р. на суму 277 287, 00 грн.;

- відповідно до пп. 9.12.1 п.9.12 ст. 9, п. 7.1 ст. 7 Закону України про податок з доходів фізичних осіб» та п. «б» ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» по результатам перевірки донараховано до сплати податок з доходів фізичних осіб за 2008 р. - 37 177, 31 грн., за 2009 р. - 116 104, 50 грн., за 2010 р. - 4 490, 70 грн.

За результатами вищевказаної позапланової документальної невиїзної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 29 червня 2011 року № про донарахування податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 157772,51 грн. та від 29 червня 2011 року № про донарахування податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 295399,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки послужила постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Масник Марії Степанівни від 18.01.2011 р., винесена по матеріалах кримінальної справи № 254 від 15.10.10 р. за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, яка на даний час перебуває в провадженні Рівненського міського суду.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, п. 58.4 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом яких є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов"язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 254, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті передчасно.

З огляду на вказане, позовні вимоги є підстаними та обґрунтованими, відтак підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати присуджуються на користь позивача в порядку, визначеному статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 29.06.2011 року № та №.

Присудити на користь позивача Підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.