Справа № 800/307/15
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ справа № 800/307/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування пункту 6 рішення від 25 лютого 2015 року № 358/дн-15, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, із позовом про визнання протиправним та скасування пункту 6 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 лютого 2015 року № 358/дн-15 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. і Крайник Н.П., зобов'язання відповідача здійснити повторне дисциплінарне провадження за його скаргою на дії вказаних суддів із прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

ОСОБА_1 у позові зазначив, що він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії суддів Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. та Крайник Н.П., у зв'язку з порушенням останніми підсудності при розгляді його апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2012 року у справі за його ж позовом до прокуратури міста Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач вважає, що наведені ним у скарзі факти є підставою для притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 14, 15, 16 Закону № 393/96-ВР визначено порядок розгляду звернень громадян.

З урахуванням викладеного, громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI ). Цей Закон з 29 березня 2015 року діє в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ.

За змістом статті 83 Закону № 2453-VI (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно частин 1, 2 статті 84 Закону № 2453-VI (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує та розміщує на своєму офіційному веб-порталі зразок скарги (заяви) щодо неналежної поведінки судді, який може використовуватися для повідомлення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Будь-яка особа має таке ж право відповідно до частини 2 статті 93 цього Закону в чинній редакції.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України (частина 7 статті 86 Закону № 2453-VI в попередній редакції). Аналогічне її повноваження передбачено частиною 7 статті 95 Закону № 2453-VI в чинній редакції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 89 Закону № 2453-VI (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення. Аналогічна позиція викладена у частині 1 статті 99 Закону № 2453-VI в чинній редакції. Разом з цим, абзацом 2 частини 7 статті 95 Закону № 2453-VI в цій редакції Верховна Рада України встановила, що рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

З наведеного вбачається, що на відміну від реалізації особою своїх прав у правовідносинах, що регулюються Законом № 393/96-ВР, порушення адміністративної справи має передумовою обставини, які визначені, зокрема, частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами такого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 1 липня 2014 року у справі № 21-211а14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративна процесуальна дієздатність заявника у правовідносинах щодо вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена (стаття 89 Закону № 2453-VI, в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення, статті 95, 99 цього Закону в чинній редакції), у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування пункту 6 рішення від 25 лютого 2015 року № 358/дн-15, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя І.В. Штульман