Справа № 401/780/13-а(2-а/401/3/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 401/780/13-а(2-а/401/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

АДРЕСА_1;

ОСОБА_5,

АДРЕСА_1;

на постанову Світловодського міськрайонного суду

від 12 січня 2015 року

у справі № 401/780/13-а (2-а/401/3/15)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2;

до відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради,

вул. Леніна, 14, м. Світловодськ Кіровоградської області, 27501;

третя особа Спільного підприємства

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Світловодськпобут»,

вул. Крупської, 2а, м. Світловодськ, 27500;

третя особа ОСОБА_7,

АДРЕСА_3;

про визнання протиправним та скасування Рішення,-

встановив: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», ОСОБА_7, подали позов до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання невідповідним правовим актом вищої юридичної сили та скасування Рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 серпня 2012 року № 742 «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання».

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (суддя Гонтаренко Т.М.) своєю постановою від 12 січня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що виконавчий комітет Світловодської міської ради при прийнятті оскаржуваного Рішення діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Позивачі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, особи, які не брали участі у справі, вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявники посилаються на те, що про розгляд справи 12 січня 2015 року Позивачі не були обізнані, тому позбавлені права захисту своїх прав, інтересів та свобод.

Рішення Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» підписане першим заступником міського голови ОСОБА_8, який не мав на це повноважень. Отже, Рішення приймалось одноосібно, та особою, яка не вибиралася територіальною громадою до органів місцевого самоврядування.

СП Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є приватним суб'єктом господарської діяльності і не може виконувати обов'язки, визначені частиною 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», по контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Товариство є лише виробником та постачальником теплової енергії, статутом даного підприємства не передбачено надання комунальних послуг з центрального опалення та постачання гарячої води власникам квартир у багатоквартирних будинках.

Крім того, суд незаконно відмовив заявникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третіх осіб.

Просять скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та ухвалу від 12 листопада 2014 року про відмову у залученні у справу третіх осіб і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, виконавчим комітетом Світловодської міської ради 15 серпня 2012 року за № 742 ухвалено Рішення «Про визнання виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання».

Відповідно до пункту 1 даного Рішення - виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визнано Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» для споживачів у приватних будинках, будинках садибного типу, для споживачів у багатоквартирних будинках з використанням внутрішньо будинкових теплових мереж, що обслуговуються виконавцем послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 2 обумовлено, що оплата споживачами (власники, наймачі приміщень) вартості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснюється виконавцю послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Третім пунктом рішення було скасоване рішення виконкому від 15 березня 2007 року № 732 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг».

Підписане Рішення Першим заступником міського голови ОСОБА_8

25 жовтня 2012 року вказане Рішення опубліковане в газеті Світловодської міської ради «Світловодськ вечірній» та 15 листопада 2012 року газета «Світловодськ вечірній» опублікувала повідомлення, що Рішення «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого та гарячого водопостачання» було помилково оприлюднено без номеру і дати.

05 грудня 2012 року за № 1137 Відповідач ухвалив Рішення «Про внесення змін до пункту 3 Рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742.

Визнання невідповідним правовим актом вищої юридичної сили та скасування Рішення № 742 від 15 серпня 2012 року було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV, в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У відповідності з Порядком Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року N 60 виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

І далі, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування.

При цьому, органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Будь-яких доказів того, що Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» не може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», матеріали справи не містять.

Балансоутримувач може бути і споживачем, і виконавцем або виробником.

А те, що виконавці послуг не є балансоутримувачами, може бути вирішено шляхом укладання відповідного договору, що прямо передбачено статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV.

Крім того, той факт, що оскаржуване рішення № 732 від 15.03.2007р. прийнято в межах повноважень та відповідає приписам чинного законодавства, встановлено судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-981/2010.

Іншим доводом апеляційної скарги заявлено підписання зазначеного рішення не уповноваженою особою - першим заступником міського голови ОСОБА_8, особою, яка не вибиралася територіальною громадою до органів місцевого самоврядування.

Однак, судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/401/5/13 встановлено законне право ОСОБА_8 обіймати посаду першого заступника міського голови.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності зі статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року280/97-ВР система місцевого самоврядування включає:

територіальну громаду;

сільську, селищну, міську раду;

сільського, селищного, міського голову;

виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених законами України.

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року280/97-ВР компетенція визначає специфічну роль кожного органу і в той же час забезпечує узгодженість їх дій.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, стаття 53 Закону, є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до статті 59 вказаного Закону, Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету.

Отже, оскаржуване Рішення прийняте більшістю від загального складу членів виконавчого комітету на засіданні виконавчого комітету Світловодської міської ради 15.08.2012 року, на якому були присутні більше половини загального складу виконавчого комітету.

Рішення підписане першим заступником міського голови, який скликав засідання виконавчого комітету і головував на ньому, тимчасово виконуючи повноваження міського голови на період відпустки останнього.

Щодо неповідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

В силу приписів частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, у відповідності зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення, якщо призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заявники апеляційної скарги не доводять про наявність певних обставин, які могли би бути надані суду, що розглядав справу по суті, та суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Щодо третіх осіб.

Згідно з частиною другою статті 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Отже, у суду, відповідно, є право на оцінку відомостей і їх документальних підтверджень.

Заявники апеляційної скарги, окрім ствердження про це, не наводять переконливих відомостей щодо порушення прав, свобод та інтересів осіб, яким судом відмовлено.

Крім того, у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду не може повертати справу на новий розгляд.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у справі № 401/780/13-а (2-а/401/3/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна