Справа № 0616/5045/12
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0616/5045/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії ВК1 № 043928 від 14.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вищезазначеною постановою на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якою не погоджується, оскільки здійснював рух під заборонений дорожній знак з метою під"їзду до власного будинку, який знаходиться по вул. Житомирська, 1. Інспектором ДПС його пояснення не були взяті до уваги і він, не дослідивши всіх обставин у справі, не давши їм належної оцінки та не розяснивши ОСОБА_1 його права та обов"язки в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, передчасно дійшов висновку про його винуватість.

В судове засідання позивач не з"явився. В заяві просить справу слухати у його відстуності, позовні вимоги підтримав, та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 372570 від 14.10.2012 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено преміум н/з НОМЕР_1, о 19 год. 25 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" (а.с. 4).

На підставі протоколу винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043928 від 14.10.2012 року, якою відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Як видно з даного протоколу ОСОБА_1 заперечував порушення ним правил дорожнього руху, оскільки вказував, що здійснював проїзд з метою під"їзду до власного будинку.

Відповідно до п. 3.3 Додатку до Правил дорожнього руху встановлено, що знаком "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, саомохідних машин і механізмів. Згідно ст. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

Як видно з копії паспорта позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка межує з вулицею Пушкіна.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вказане, відповідачем не надано доказів, що підтверджують наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, тобто відповідачем не доведено законність своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 043928 від 14.10.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: