Справа № 2-а-26/11
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-26/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №238918 від 18.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів та просить суд скасувати, як незаконну постанову у справі про адміністративне порушення серії ВТ №238918 від 18 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, а провадження по справі закрити. Ухвалою суду від 02.11.2010 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 19.11.2010 року відкрито провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 та призначено судове засідання по справі на 12.01.2011 року. Справа довгий час перебувала у провадженні суду у звязку із неявкою сторін.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 18 жовтня 2010 року о 11 годині 40 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ він керував автомобілем НОМЕР_1 і на 198 км автодороги був зупинений інспектором ДАІ. При цьому інспектор ДАІ повідомив позивача, що той порушив п.11.5 ПДР України, тобто рухався крайньою лівою смугою при вільній праві смузі по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку. За скоєння даного правопорушення інспектор склав відносно нього протокол серії ВТ1 №079988 від 18.10.2010 року про те, що нібито позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В графі - «пояснення особи» - позивач відмітив, що з протоколом не згодний, оскільки не встиг перестроїтися після (обгону) випередження, ПДД не порушував. В протоколі не вказані свідки, яких на місці складання протоколу і не було. Не зважаючи на заперечення позивача, інспектор ДАІ виніс постанову ВТ №238918 від 18.10.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен. Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ суперечать вимогам Закону. Інспектор ДАІ, на думку позивача, безпідставно зупинив його, оскільки він ПДР не порушував, а також інспектор порушив норми Закону при розгляді даної справи і винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити, стверджував, що ПДР не порушував, просив розглянути позов у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Херсонській області та інспектор ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце судового засідання, до суду не зявилися, заперечень на позов не надали.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами,що постановою інспектора ДПС БДПС м.Херсон ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 серії ВТ №238918 від 18.10.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен (а.с.4). В постанові вказано,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.10.2010 року біля 11.40 годин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ на 198 км, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій на дорозі,яка має дві смуги в кожному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою винесення постанови став протокол, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, підписаний позивачем, із його поясненнями та зауваженнями (а.с.5), написаними власноруч, де позивач зазначив, що не встиг перестроїтися після (обгону) випередження. Тобто позивач визнав,що займав крайню ліву смугу при вільній правій смузі, оскільки у протоколі не зазначено,що права смуга була зайнята іншим транспортом. Дії відповідача по розгляду протоколу та по складанню постанови відповідають вимогам КУпАП, зокрема, ст.268,ст.280,ст.285 КУпАП, а тому постанова серії ВТ №238918 від 18.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен не підлягає скасуванню. Позивач не надав доказів на спростування фактів, викладених у вказаній постанові.

Позов не оснований на законі, не доведений матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 99, 160-163, 167 КАС України , ст. ст. 122 ч.2, 245 - 248, 251, 256, 280, 282, 287, 288, 293 КУпАП, ст.21 ЦК України, ст.171-2 КАС України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №238918 від 18.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.