Справа № 2а-362/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 21564/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Коваля Р.Й.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2009р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про зміну предмету адміністративного позову, просили визнати незаконною бездіяльність відповідача ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо непідготовки документів на розгляд виконавчого комітету про затвердження містобудівного обґрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б в м.Львові, виготовленого в складі ескізного проекту; зобовязати відповідача ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради здійснити підготовку документів на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження позивачам містобудівного обґрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б в м.Львові, виготовленого в складі ескізного проекту; зобовязати Виконавчий комітету Львівської міської ради затвердити позивачам містобудівне обґрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б в м.Львові, виготовленого в складі ескізного проекту (а.с.1-4, 84-86).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2009р. заявлений позов задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо ненадання висновку про погодження відкоригованого містобудівного обґрунтування та непідготовки документів на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження відкоригованого містобудівного обґрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б в м.Львові, виготовленого в складі ескізного проекту; зобовязано ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради здійснити підготовку документів, в тому числі висновку про погодження містобудівного обґрунтування, на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження позивачам відкоригованого містобудівного обгрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б в м.Львові, виготовленого в складі ескізного проекту; зобовязано Виконавчий комітет Львівської міської ради розглянути подане позивачами на затвердження відкориговане містобудівне обґрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б в м.Львові, виготовленого в складі ескізного проекту; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.210-218).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила особа, яка участі в розгляді справи не брала, - ОСОБА_1, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.234-240).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд безпідставно не залучив її до участі в розгляді справи, оскільки така зачіпає її інтереси та права, що стверджується наявністю на розгляді суду цивільного спору з позивачами, при цьому суд прийшов до помилкового висновку про те, що винесена Франківським районним судом м.Львова ухвала по справі № 2-913/09 про забезпечення позову не стосується ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради.

Окрім цього, земельна ділянка по вул.С.Рудницького, 11 в м.Львові, по якій проходить існуючий заїзд до будинку № 11-Б та запланований заїзд до 4-поверхового багатоквартирного будинку, перебуває в спільному користування, а відтак дозвіл апелянта на будівництво вказаного будинку є необхідним; також згідно ескізного проекту на вказаній ділянці позивачі передбачають будівництво спірного багатоквартирного будинку.

Підкреслює, що відповідно до заключення технічного огляду та оцінки стану будинку № 11 по вул.Рудницького у м.Львові через значний фінансовий знос вказаного будинку слід обмежити рух важкого транспорту та техніки біля нього; позивачами не повністю вирішено питання узгодження забудови із сусідніми землекористувачами; висновок суду про те, що громадські слухання з обговорення проектів містобудівної документації відбулися, не відповідає дійсності.

Разом з тим, ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради слід вважати неналежним відповідачем по справі, оскільки таким повинен бути Департамент містобудування Львівської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта на підтримання поданої скарги, яку також підтримав представник відповідачів, заперечення позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, власниками земельної ділянки площею 0,1000 га по вул.С.Рудницького, 11 у м.Львові були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який в подальшому змінив прізвище на ОСОБА_7 (а.с.5, 6).

20.03.2007р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 було укладено нотаріально посвідчений договір, згідно якого вони змінили форму власності на вищевказану земельну ділянку із спільної сумісної власності на спільну часткову власність та визначили порядок володіння та користування нею (а.с.7).

Із долученого до матеріалів договору купівлі-продажу частини земельної ділянки вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах (по 1/2 кожний) придбали в ОСОБА_7 9/50 частини земельної ділянки площею 0,0177 га, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рудницького, 11, позначена на схемі розподілу цифрою «4». Загальний опис меж цієї земельної ділянки визначений в п.1.3. договору, а саме: від А до Б - землі загального користування, від Б до В - будинковолодіння № 11-а на вул. Рудницького, від В до А - постійне користування буд. № 11 на вул.Рудницького у м.Львові (а.с.133, 134).

Таким чином, ОСОБА_2 є власником частини земельної ділянки площею 0,0221 га по вул. Рудницького, 11 у м.Львові (на схемі розподілу земельних ділянок позначена цифрою «2»), а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах є співвласниками частини земельної ділянки площею 0,0177 га по вул. Рудницького, 11 у м. Львові (на схемі розподілу земельних ділянок позначена цифрою «4»).

Відповідно до свідоцтва на право власності на будинок, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вбачається, що на частині земельної ділянки по вул.Рудницького, 11, яка належить ОСОБА_2, знаходиться належний йому на праві власності будинок № 11-Б загальною площею 120,8 кв.м., в тому числі, з вбудованим приміщенням магазину-бару площею 45,6 кв.м (а.с.10).

Відповідно до заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні як власники двох суміжних земельних ділянок домовилися про знесення належного ОСОБА_2 будинку № 11-Б по вул.Рудницького у м.Львові та спільного будівництва на належних їм земельних ділянках загальною площею 0,0398 га по вул.Рудницького, 11-Б у м.Львові багатоквартирного житлового будинку (а.с.136-137).

ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, розглянувши заяву позивачів щодо погодження проектних пропозицій будівництва багатоквартирного житлового будинку зі знесенням існуючого будинку на території будинковолодіння № 11-Б приватизованої земельної ділянки на вул.Рудницького в м.Львові, своїм листом від 17.07.2007р. повідомило, що не має з цього приводу заперечень, а також зазначило, що для подальшого розгляду та підготовки відповідного рішення виконкому необхідно подати в Львівську міську раду наступні документи: звернення про наміри, проектні пропозиції, технічний паспорт, Державний акт права власності на землю, юридично-правові документи на будинок, згоду власників будинків № 9 та № 11-А на вул.С.Рудницького у м.Львові (а.с.121).

У 2007 році позивачі замовили в ліцензованої організації ПП «Універсал Проект» виготовлення містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для будівництва і обслуговування 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку на вул.С.Рудницького, 11-Б у м.Львові.

Своїм листом від 27.06.2008р. ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради попередньо погодило містобудівне обґрунтування в частині розміщення 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку на вул.С.Рудницького, 11-Б у м.Львові на землях житлової та громадської забудови за цільовим призначенням (а.с.87).

10.03.2009 року позивачі повторно звернулися із заявою про затвердження містобудівного обґрунтування, виготовленого у вигляді ескізного проекту.

ОСОБА_1 від 08.05.2009р. Департамент містобудування Львівської міської ради повідомив, що ескізний проект був розглянутий на архітектурно-містобудівній раді при ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 08.04.2009р. та рекомендував доопрацювати його згідно до пропозицій вказаної архітектурно-містобудівної ради (а.с.88).

Із протоколу засідання архітектурно містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської від 08.04.2009р. вбачається, що на цьому засіданні 08.04.2009р. були присутні 14 членів архітектурно-містобудівної ради, а також представники громадськості, зокрема, 7 депутатів Львівської міської ради, віце-президент ФПГ «Росан», директор ТзОВ «Укрдизайнгруп», директор МПП АМ «Симетрія», головний архітектор проектів та головний спеціаліст архітектурно-планувальної майстерні № 2 ДІПМ «Містопроект», головний архітектор проектів ТзОВ «Укрконсалтгруп», доктор архітектури, викладач кафедри «Містобудування» інституту архітектури НУ «Львівська політехніка», декан інституту ЄСК НУ «Львівська політехніка», кореспонденти, головний редактор журналу «Архітектурний вісник» (а.с.89-92).

24.06.2009р. позивачі подали до Департаменту містобудування, в складі якого діє ОСОБА_5 архітектури, заяву з проханням погодити відкориговане згідно зауважень архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури Львівської міської ради містобудівне обґрунтування розміщення 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку зі знесенням існуючого будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б у м.Львові у складі ескізного проекту; вказана заява позивачів зареєстрована в Львівській міській раді 24.06.2009р. (а.с.93-94).

Відповідно до листа ОСОБА_5 архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради № З-Ко-12818 від 30.09.2009р. відповідач повідомив про те, що на виконання постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2009р. з виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова про забезпечення позову № 2-913, виданої 27.08.2009р., про заборону Львівській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, що стосуються спорудження нового житлового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться на вул.Рудницького, 11 у м.Львові, повертає звернення позивачів від 24.06.2009р. без розгляду (а.с.197).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської від 08.04.2009р. вбачається, що фактично відбулися громадські слухання по питанню будівництва 4-поверхового будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б у м.Львові; долучене до матеріалів справи містобудівне обґрунтування будівництва багатоквартирного 4-поверхового житлового будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б у м.Львові у складі ескізного проекту відповідає вимогам законодавства щодо виготовлення містобудівного обґрунтування, містить текстову та графічну частини, тобто відповідає вимогам п.2.2. та п.2.3. ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»; із змісту містобудівного обґрунтування та матеріалів, які містяться у ньому, слідує, що позивачі виконали вимоги архітектурно-містобудівної ради.

Оскільки існуючий заїзд до будинковолодіння по вул. Рудницького, 11-Б у м.Львові зі вул.Рудницького не проходить через земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а іншого заїзду позивачі прокладати не планують, тому, на думку суду, погодження ОСОБА_1 як власника сусідньої земельної ділянки на будівництво спірного будинку не вимагається; також відповідачем несвоєчасно розглянуті звернення позивачів; вказана ухвала Франківського районного суду м.Львова від 27.08.2009р. про забезпечення позову не містить ніяких заборон стосовно відповідачів у даній справі, а тому не може бути підставою для повернення без розгляду звернення позивачів.

Окрім цього, відкориговане містобудівне обґрунтування розміщення 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку зі знесенням існуючого будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б у м.Львові у складі ескізного проекту, яке подане позивачами на погодження 24.06.2009р., відповідає вимогами ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування», при його коригуванні позивачі врахували вимоги і пропозиції, висловлені на засіданні архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування (протокол від 08.04.2009р.), де фактично відбулися громадські слухання, містобудівне обґрунтування містить погодження органів і служб, вказаних в ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій», відповідач безпідставно не розглянув заяву позивачів від 24.06.2009р. та не надав висновку про погодження містобудівного обґрунтування, а відтак, безпідставно не підготував документи про затвердження містобудівного обґрунтування на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі звернулися із відповідною заявою від 24.06.2009р. про погодження відкоригованого містобудівного обґрунтування розміщення 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку зі знесенням існуючого будинку по вул.С.Рудницького, 11-Б у м.Львові у складі ескізного проекту.

У свою чергу, ОСОБА_5 архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради в строки, визначені ст.ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян», в межах своїх повноважень, визначених п.п.5.14., 5.18. Положення про ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради (із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 402 від 05.06.2009р.), зобов'язане було розглянути відкориговане містобудівне обґрунтування, за результатами його розгляду надати висновок з подальшою підготовкою документів на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської ради для містобудівного обґрунтування, або відмовити у наданні такого висновку.

Однак, у визначений строк ОСОБА_5 архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради не розглянуло заяву позивачів від 24.06.2009р., не надало позивачам висновок про погодження відкоригованого містобудівного обґрунтування або відмову в наданні такого висновку.

Таким чином, при розгляді вказаної заяви відповідачем не були дотримані встановлені законом строки, а відтак в розглядуваному випадку ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради допущено бездіяльність щодо несвоєчасного розгляду скерованих позивачами документів, які торкаються надання висновку про погодження містобудівного обгрунтування та підготовки матеріалів на затвердження містобудівного обгрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.Рудницького, 11-Б в м.Львові, або відмови в наданні такого висновку.

Разом з цим, із долученого до матеріалів справи державного акту на право постійного користування, виданого громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на земельну ділянку по вул.Рудницького, 11 у м.Львові, вказана ділянка знаходиться в спільному користуванні цих громадян і через неї проходить існуючий заїзд до будинку № 11-Б та запланований заїзд до 4-поверхового багатоквартирного будинку.

Із змісту ескізного проекту забудови слідує, що позивачами передбачено будівництво 4- поверхового будинку не лише в межах належних їм ділянок, але й на частині земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Також згідно висновків містобудівного обґрунтування на частині земельної ділянки спільного землекористування планується будівництво 4-поверхового багатоквартирного будинку, що не може бути зроблено без згоди ОСОБА_1 як співкористувача цієї ділянки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що згода ОСОБА_1 на будівництво спірного багатоквартирного будинку є обовязковою.

При вирішенні розглядуваної справи колегія суддів також враховує, що відповідно до складеного заключення від 15.12.2009р. за результатами технічного огляду та оцінки стану будинку за адресою вул. Рудницького, 11 в м.Львові, у звязку із значним фізичним зносом та виявленими ушкодженнями будинку необхідно обмежити рух важкого транспорту та техніки по проїзду безпосередньо біля стіни будинку в межах сходова клітка - тераса.

Звідси, використання земельної ділянки по вул.Рудницького, 11 у м.Львові, яка перебуває у спільному користуванні, для проїзду вантажних автомобілів, призведе до погіршення технічного стану будинку по вул.Рудницького, 11 в м.Львові.

Окрім цього, при подачі повторної заяви від 24.06.2009р. про погодження містобудівного обгрунтування у складі ескізного проекту позивачами не було враховано вимог і зауважень, викладених в рішенні архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 08.04.2009р.

Зокрема, не повністю вирішено питання узгодження забудови з сусідніми землекористувачами та організації підїзду до запроектованого будинку; не отримана згода на планове будівництво від співкористувачів земельної ділянки, а саме від ОСОБА_1

Таким чином, позивачі при коригуванні містобудівного обгрунтування не врахували в повній мірі пропозицій та зауважень, висловлених на архітектурно - містобудівній раді.

В частині висновків суду першої інстанції щодо зобовязання ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради здійснити підготовку документів, в тому числі висновку про погодження містобудівного обґрунтування, колегія суддів враховує, що таким чином суд фактично зобовязує вказаного відповідача в порушення норм Закону України «Про планування і забудову територій» та Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, погодити містобудівне обґрунтування, чим фактично перебрав на себе функції вказаного органу, що є неприпустимим.

Необгрунтованим слід вважати висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на засіданні архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 08.04.2009р. були присутні 14 членів архітектурно-містобудівної ради, 7 депутатів Львівської міської ради, представники підприємств та організацій, засобів масової інформації, тому фактично відбулися громадські слухання по питанню будівництва 4-поверхового будинку по вул.Рудницького, 11-Б у м.Львові.

Чинне законодавство не ототожнює поняття засідання архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури з громадськими слуханнями.

Разом з цим, відповідно до ст.30-2 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадському обговоренню підлягають розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти місцевих правил забудови та проекти містобудівної документації, які пройшли в установленому законодавством порядку державну експертизу, а саме: схем планування територій адміністративно-територіальних одиниць, їх окремих частин; генеральних планів населених пунктів; детальних планів територій; проектів забудови територій; містобудівного обґрунтування розміщення об'єктів містобудування.

У разі розроблення генеральних планів населених пунктів у дві стадії громадському обговоренню підлягають окремо проект концепції розвитку населеного пункту та безпосередньо проект генерального плану населеного пункту.

Громадське обговорення проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови проводиться один раз.

Проектування і будівництво окремих будівель і споруд, не передбачених чинним генеральним планом (для малих і середніх населених пунктів), детальним планом території (для великих, більших і найбільших населених пунктів), не допускається і не виноситься на обговорення.

Згідно ст.30-3 цього Закону Верховна ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради, а також сільські, селищні, міські, районні у місті ради (їх виконавчі органи) при вирішенні питань планування і забудови територій зобов'язані забезпечити:

оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації, місцевих правил забудови з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

оприлюднення розроблених та погоджених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови і доступ громадськості до цієї інформації;

реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій (зауважень) громадськості, поданих до проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови;

проведення громадських слухань з обговорення проектів містобудівної документації та місцевих правил забудови;

узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками документації через погоджувальну комісію;

винесення нерозв'язаних погоджувальною комісією спірних питань на розгляд відповідної ради;

оприлюднення результатів громадського обговорення, затверджених містобудівної документації та місцевих правил забудови.

Приписами ст.30-6 вказаного Закону передбачено, що затвердження проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови без їх громадського обговорення забороняється, а матеріали громадського обговорення є невід'ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови.

Таким чином, нормами Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено процедуру підготовки та проведення громадських слухань, а тому невірними слід вважати висновки суду про те, що під час засідання архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 08.04.2009р. фактично відбулися громадські слухання по питанню будівництва спірного 4-поверхового будинку.

Як слідує із змісту ч.11 ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій», спочатку містобудівне обґрунтування повинно бути погоджено у встановленому порядку, в подальшому проводиться громадське обговорення, після чого відповідний орган може затвердити містобудівне обґрунтування.

Таким чином, зобовязуючи Виконавчий комітет Львівської міської ради розглянути відкориговане містобудівне обгрунтування, всупереч Закону України «Про планування і забудову територій» суд обійшов обовязкові стадії погодження і громадського обговорення містобудівного обгрунтування.

Також на думку колегії суддів, вимоги ухвали Франківського районного суду м.Львова про забезпечення позову по справі № 2-913/2009р., скасованої апеляційним судом Львівської обл. 15.12.2009р., якою, зокрема, заборонено Львівській міські ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, що стосуються спорудження житлового будинку на земельній ділянці по вул.Рудницького, 11 у м.Львові, поширювалися на Львівську міську раду та її підрозділи.

За наведених обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому слід визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо несвоєчасного розгляду скерованих позивачами документів, які торкаються надання висновку про погодження містобудівного обгрунтування та підготовки матеріалів на затвердження містобудівного обгрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.Рудницького, 11-Б в м.Львові; решта позовних вимог задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо несвоєчасного розгляду скерованих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 документів, які торкаються надання висновку про погодження містобудівного обгрунтування та підготовки матеріалів на затвердження містобудівного обгрунтування будівництва 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.Рудницького, 11-Б в м.Львові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 01 (один) грн. 70 коп. сплаченого судового збору кожному.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_8