Справа № 670/544/15-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/544/15-а
Провадження № 2-а/670/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської Ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування незаконних рішень, визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування незаконних рішень та визнання бездіяльності незаконною, у якому просила суд визнати нечинними та скасувати надіслані їй 03.03.2015 року за вихідним № 54, 02.06.2015 року за вихідним № 115 рішення, акт від 01.04.2015 року за вихідним № 73, що стосується її в рішеннях сорокової та сорок другої сесій Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, та зобовязати розглянути її заяви повторно у її присутності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1Є зазначала, що Нетечинецькою сільською радою прийнято невірно рішення по її заявах від 17.02.2015 року, 03.03.2015 року, 30.03.2015 року та 06.04.2015 року, оскільки заяви всупереч ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглядались без її участі та повідомлення. Їй відмовлено у наданні ділянки для використання із земель комунальної власності, що суперечить ч. 1, 2 ст. 116, ст. 122 ЗК України. Обстеження кухні-сараю не проведено, питання проведення ремонту та порушення прав як суміжника у заяві від 03.03.2015 року № 30, не вирішено. Тому позивачка, вказуючи, що всі питання щодо регулювання земельних відносин підлягають розгляду виключно на пленарному засіданні сільської ради, просила скасувати надіслані рішення по її заявах та розглянути їх повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Пояснила, що всі її звернення відповідачем було незаконно розглянуто за її відсутності,хоча вона просила Нетечинецьку сільську раду завчасно повідомити про проведення сесії і розгляд заяв. Зокрема, 04.05.2015 року о 8.20 год. представник відповідача ОСОБА_2 повідомила її по телефону, що буде проводитись сесія Нетечинецької сільської ради, на якій розглядатиметься її заява, на що позивачка просила без неї звернення не розглядати, однак незважаючи на це, депутати розглянули заяву та відмовили. Крім того, із наданих їй документів випливає, що 40 та 42 сесія проводились одного і того ж числа, а відповідь на заяву від 06.04.2015 року датовано 02.03.2015 року, тобто наперед.

Представник відповідача, в.о. сільського голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району згідно рішення 40 сесії шостого скликання Нетечинецької сільської ради № 8-40/2015 від 02.03.2015 року ОСОБА_2, у судовому засіданні позов не визнала. В заперечення пояснила, що 40 сесія Нетечинецької сільської ради відбулась 02 березня 2015 року, а 42 сесія - 18 травня. Проте коли позивачці видавали копію витягу з протоколу даної сесії, допустили опечатку, вказавши, що вона також відбулась 02 березня. Про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки під майновим паєм було відмовлено з тих підстав, що вона не додала до заяви документів про її місце розташування, і рішенням 42 сесії було рекомендовано позивачці звернутись до комісії з організації вирішення майнових паїв. Крім того, ОСОБА_1 була завчасу повідомлена про розгляд її питань, але на засідання сесії не зявилась, і депутати вирішили розглядати заяви за її відсутності. Заяву № 30 про зобовязання ОСОБА_3 забрати ящики було вирішено в порядку розгляду звернень громадян, так як при обстеженні було встановлено, що ящики він складав на своїй земельні ділянці, а потім забрав. Тому розглядати дану заяву на сесії не було потреби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року за вх. № 19 Нетечинецькою сільською радою була зареєстрована заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 03.02.2015 року, у якій вони просили надати земельну ділянку із земель комунальної власності на території бувшого КСП «Поділля», господарського двору, ферми ВРХ, де знаходиться майновий пай згідно структури - 0,14 га дороги, площадки з твердим покриттям.

02 березня 2015 року рішенням 40 сесії Нетечинецької сільської ради вказану заяву було відхилено у звязку з тим, що до заяви не було надано ніяких документів, які б підтверджували розмір і місце розташування майнового паю.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Нетечинецької сільської ради із заявою, зареєстрованою за № 30, у якій просила зобовязати комісію сільської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села провести обстеження приміщення кухні - сараю по вул. Подільській, 62, та визначити відстань ящиків від стіни приміщення, які ОСОБА_3 складає на своїй земельній ділянці, в якому стані знаходиться стіна, яку він використовує.

Відповідно до акта обстеження від 01 квітня 2015 року, який складений комісією з питань агропромислового комплексу, землекористування і соціального розвитку села, на виконання заяви позивача від 03.03.2015 року було проведено обстеження житлової будівлі по вул. Подільська та виявлено, що ящики з-під хліва забрані, доступ до ремонту хліва вільний, тому комісія дійшла висновку, що дану заяву на сесії розглядати немає потреби.

10 квітня 2015 року за вих. № 73 спеціалістом Нетечинецької сільської ради ОСОБА_2 була надана ОСОБА_1Є відповідь на її заяву № 30 від 03.03.2015 року про те, що на земельну ділянку виходила комісія, яка склала акт обстеження.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до Нетечинецької сільської ради заяву, зареєстровану відповідачем за вх. № 45, про надання земельної ділянки в користування, з урахуванням належного позивачці на праві власності майнового паю, та додали до заяви викопіровку, карту Нетечинець, акт передачі майна. У заяві ОСОБА_1 просила розглянути її заяву у її присутності.

06 квітня 2015 року до Нетечинецької сільської ради надійшла заява позивачки, зареєстрована відповідачем за вх. № 47, у якій позивачка вказувала, що депутат сільської ради та голова комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку ОСОБА_5 при проведенні обстеження 01.04.2015 року земельної ділянки в грубій формі звинувачував її, що вона порушує його депутатський спокій і заважає йому жити.

Вищезазначені заяви позивачки за № 45 та № 47 були предметом розгляду сорок другої сесії Нетечинецької сільської ради від 18.05.2015 року за відсутності заявника, та за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 щодо прийняття мір відносно депутата сільської ради ОСОБА_5 рекомендовано звернутись до суду, а щодо виділення земельної ділянки рекомендовано звернутись до комісії з організації вирішення майнових паїв, яка має видати підтверджуючі документи на місце розташування її майнового паю, та листом за вих. № 115 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 було надіслано витяг з протоколу засідання сесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 116 ЗК України, встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування на правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, та зокрема щодо виділення земельної ділянки під майновим паєм, посилалась на те, що позивачка не надала необхідних підтверджуючих документів про місце розташування земельної ділянки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувшись до Нетечинецької сільської ради із заявою про надання їй земельної ділянки під майновим паєм (площадки з твердим покриттям) додала до заяви акт прийому - передачі від 19.07.2001 року від комісії з організації вирішення майнових паїв площадки з твердим покриттям як майнового паю та викопіровку з опорного плану с. Нетечинці.

Однак в порушення вимог ст. 118 ЗК України на сесії сільської ради заява позивачки по суті вирішена не була.

Крім того, як випливає із заяви ОСОБА_1Є за № 47 від 06.04.2015 року, дану заяву вона просила розглянути на сесії з її участю.

Відповідно до п.2.5 Регламенту Нетечинецької сільської ради, затвердженого другою сесією сільської ради від 13.12.2010 року, рішення про скликання чергової сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше, як за 20 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд ради.

Згідно змісту протоколу 42 сесії Нетечинецької сільської ради від 18.05.2015 року, ОСОБА_1 була повідомлена по пошті 04.05.2015 року, тобто за 14 днів до проведення сесії, а також зранку по телефону в день проведення сесії, та як вказувала позивачка у суді, саме в результаті невчасного її повідомлення вона не змогла бути присутньою на засіданні сесії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення від 18.05.2015 року прийнято Нетечинецькою сільською радою з порушенням вимог чинного законодавства. Тому для належного захисту прав позивачки слід визнати протиправним та скасувати рішення Нетечинецької сільсьської ради від 18.05.2015 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву № 47 від 06.04.015 року.

Разом з тим, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд доходить висновку, що при розгляді заяв позивачки № 19 від 17.02.2015 року, № 30 від 03.03.2015 року, № 45 від 31.03.2015 року, комісія з питань агропромислового комплексу, землекористування і соціального розвитку села провівши обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 та склавши відповідний акт від 01.04.2015 року, а також Нетечинецька сільська рада відхиляючи на 40 сесії заяву позивачку діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, бездіяльності не допустила, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1Є про скасування надісланих їй 03.03.2015 року за вихідним № 54 рішення сорокової сесії Нетечинецької сільської ради , акта від 01.04.2015 року за вихідним № 73, та визнання бездіяльності до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,6,10, 11, 17, 158-163 КАС України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської Ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування незаконних рішень, визнання бездіяльності незаконною задовольнити частково.

Скасувати рішення сорок другої сесії Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області VІ скликання від 18 травня 2015 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 за вхідним номером № 45 від 31.03.2015 року про виділення земельної ділянки під її майновим паєм (площадки з твердим покриттям), та зобовязати Нетечинецьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова