Справа № 2а-3087/09/1970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 35856/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальника Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальника Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.50).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10», який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.53).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що повідомлення суду про проведення судового засідання від 11.10.2010р. було отримане апелянтом лише 11.10.2010р.; в судове засідання від 22.10.2010р. представники позивача не зявилися через хворобу керівника підприємства та неможливість забезпечити явку уповноваженого представника позивача; повідомлення про судове засідання від 29.10.2010р. на адресу підприємства не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що представники позивача двічі в судові засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказали (а.с.50).

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою від 30.09.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 11.10.2010р., в яке представники позивача не зявилися, причини неявки до суду не повідомили (а.с.1, 31).

Через вказану неявку представників позивача розгляд справи був відкладений на 18.10.2010р., про що позивач був належним чином повідомлений (а.с.34); у вказане засідання представники позивача прибули і надали відповідні пояснення з приводу заявленого позову (а.с.38).

В наступне судове засідання від 22.10.2010р. представники позивача не прибули, однак подали клопотання про перенесення судового засідання у звязку з хворобою керівника і неможливістю забезпечити явку іншого представника до суду (а.с.41), через що наступне судове засідання було призначено на 29.10.2010р. (а.с.49).

У звязку із повторною неявкою представників позивача в судове засідання судом було винесено ухвалу від 29.10.2010р., якою позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» залишено без розгляду (а.с.50).

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що причиною залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» без розгляду слугували неявка його представників в судове засідання від 22.10.2010р. та повторна їх неявка в судове засідання від 29.10.2010р. (а.с.50).

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на передчасність та помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Після відкладення розгляду справи на 29.10.2010р. в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач у визначеному законом порядку був повідомлений про судове засідання від 29.10.2010р. При цьому, із змісту наявної в матеріалах справи телефонограми не видається можливим встановити, яку саме сторону було нею повідомлено про розгляд справи (а.с.50).

Звідси, в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому така не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-3087/10/1970 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2