Справа № 823/1794/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року справа № 823/1794/15

10 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства "Юністрім" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач), в якій просить стягнути кошти з рахунків у банках, що обслуговують приватне підприємство "Юністрім" (далі - відповідач), на суму податкового боргу 2094 грн. 20 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 20.05.2008 () та має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.6).

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

З письмових доказів у справі суд встановив, що за результатами перевірки на підставі акту від 20.05.2014 №1286/23-01-15-03 позивач прийняв ППР від 22.05.2014 №, яким застосував до відповідача штраф у сумі 170,00грн. за неподання контролюючому органу декларації з єдиного податку за 2013 рік.

За результатами перевірки на підставі акту від 11.06.2014 №1435/23-01-15-03/35891227 позивач прийняв ППР від 16.06.2014 №, яким застосував до відповідача штраф у сумі 1020,00грн. за неподання контролюючому органу декларації з єдиного податку за 1 квартал 2014 року.

За результатами перевірки на підставі акту від 06.11.2014 №4796/23-01-15-03/35891227 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 07.11.2014 №, яким застосував до відповідача штраф у сумі 1020,00грн. за неподання контролюючому органу декларації з єдиного податку за 1 півріччя 2014 року.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Суд звернув увагу, що вищевказані ППР належним чином отримані відповідачем, що підтверджується даними копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.9, 11, 13). Однак, доказів їх оскарження суду не надано. Станом на час судового розгляду справи грошове зобов'язання, визначене ними, не сплачене.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому, суд дійшов висновку про узгодженість визначених вказаними ППР грошових зобов'язань.

Суд встановив, що станом на час узгодження грошових зобов'язань згідно з вищевказаними ППР за відповідачем рахувалась переплата в сумі 115,80грн. Отже, заборгованість відповідача з єдиного податку станом на час розгляду справи становить 2094,20грн., що відображено в даних зворотного боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 25.02.2015 №2484-25 на суму 2094,20грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд звернув увагу, що єдиний податок згідно з підп.10.1.2. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків та зараховується до бюджетів місцевого самоврядування, що передбачено п.2 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 2094,20грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Юністрім" (18005, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд.49, кв.4; ), на користь місцевого бюджету через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235; ) податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2094,20грн. (дві тисячі дев'яносто чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текс рішення складено у повному обсязі 31 серпня 2015 року