Справа № 825/2330/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2330/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Падій В.В.,

за участю секретаря - Кондратенко О.В.,

представника позивача - Бондарця Р.Б.,

представників відповідача - Ананка Ю.М., Пономарьова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПЕ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАПЕ» (далі - ТОВ «АГАПЕ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної на підставі наказу від 24.04.2015 № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ», результати якої оформлені актом від 20.05.2015 № 958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди»;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо складання акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди»;

- зобов'язати ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» акт від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди» та інформацію, внесену на підставі даного акту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» та винесення за її результатами акту перевірки від 20.05.2015 № 958/22/38709641 є протиправними та такими, що призвели до порушення прав позивача, оскільки відповідачем фактично документальна позапланова виїзна перевірка за місцем знаходження позивача не проводилась. Вказане також підтверджується актом перевірки, на першому аркуші якого зазначено про проведення перевірки в приміщенні ДПІ у м. Чернігові з відома директора ОСОБА_4. При цьому, складання акту перевірки можливе виключно за фактом проведення перевірки за місцем знаходження платника податків, відсутність же факту проведення перевірки виключає можливість складання відповідного акту. З огляду на те, що документальна виїзна перевірка за місцем знаходження позивача не проводилась, то складання акту про результати такої перевірки є незаконним, оскільки відсутні підстави для його складання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач в оскаржуваних правовідносинах діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «АГАПЕ» () перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та є платником податку на додану вартість з 01.09.2014, що підтверджується копією витягу № 165 з реєстру платників податку на додану вартість, наявною у матеріалах справи (а.с.38 Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 ДПІ у м. Чернігові на адресу позивача направлено запит № 13084/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період вересень-жовтень 2014 року (а.с.184 Т.7).

02.12.2014 ДПІ у м. Чернігові отримано відповідь від позивача від 27.11.2014 № 1/11 з копіями документів щодо господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за вересень - жовтень 2014 року.

При цьому, документи були надані ТОВ «АГАПЕ» не у повному обсязі (частково відсутні видаткові накладні, довіреності на отримання товару, документи щодо якості товару, товарно-транспортні накладні).

Крім того, судом встановлено, що, 12.03.2015 ДПІ у м. Чернігові до ТОВ «АГАПЕ» направлено лист-запит № 2356/25-26-15-01-17 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2014 року та січень 2015 року (а.с.185 Т.7).

Разом з тим, жодної відповіді від ТОВ «АГАПЕ» ДПІ у м. Чернігові не отримувало.

У зв'язку з чим, 24.04.2015 начальником ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_5 видано наказ № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (а.с. 186 Т.7).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2015 директору ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_4 пред'явлені направлення на перевірку від 27.04.2015 №№ 1016, 1017 та під розписку вручено копію наказу від 24.04.2015 № 985 (а.с.187,188 Т.7).

27.04.2015 директором ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_4 на адресу начальника ДПІ у м. Чернігові подано заяву про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (підстава: наказ від 24.04.2015 № 985) у приміщенні ДПІ у м. Чернігові, у зв'язку з технічною неможливістю (а.с.189 Т.7).

Враховуючи заяву директора ТОВ «АГАПЕ», 20.05.2015 заступником начальника відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Пономарьовим О.М. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_6, на підставі направлень на перевірку від 27.04.2015 №№1016,1017 та відповідно до наказу від 24.04.2015 № 985, проведена документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «АГАПЕ» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року-січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015 № 958/22/38709641 (а.с. 41-101 Т.1), яким встановлено порушення ТОВ «АГАПЕ» вимог податкового законодавства:

- підпункту 4.1.257. пункту 4.1. статті 4, пункту 44.6. статті 44, підпункту 135.5.4. та підпункту 135.5.5. пункту 135.5. статті 135, пункту 137.1. статті 137 Податкового кодексу України (завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, декларацій з податку на прибуток підприємства, на загальну суму 31954240 грн.);

- підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14, пункту 44.6. статті 44, пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України (завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларацій з податку на прибуток підприємства, на загальну суму 29672736 грн.);

- пункту 44.6. статті 44, статті 185, пункту 187.1. статті 187, статті 188, пункту 201.10. статті 201 розділу V частини 2, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на загальну суму 8486987 грн.);

- пункту 44.6. статті 44, пункту 198.1., пункту 198.2., пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України (завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, на загальну суму 10171413 грн.).

Вважаючи дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та складанню за її результатами акту перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, підпунктом 20.1.2. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт 4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Так, пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 04.11.2014 № 13084/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період вересень-жовтень 2014 року (а.с.184 Т.7).

02.12.2014 ДПІ у м. Чернігові отримано відповідь від 27.11.2014 № 1/11 з копіями документів щодо господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за вересень-жовтень 2014 року, але не у повному обсязі (частково відсутні видаткові накладні, довіреності на отримання товару, документи щодо якості товару, товарно-транспортні накладні).

Крім того, судом встановлено, що, 12.03.2015 ДПІ у м. Чернігові до ТОВ «АГАПЕ» направлено лист-запит № 2356/25-26-15-01-17 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2014 року та січень 2015 року (а.с.185 Т.7).

Разом з тим, жодної відповіді від ТОВ «АГАПЕ» ДПІ у м. Чернігові не отримувало.

Згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач на письмовий запит контролюючого органу частково не надав інформації та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період вересень-грудень 2014 року та січень 2015 року, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «АГАПЕ».

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, 24.04.2015 начальником ДПІ у м. Чернігові видано наказ № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ»» на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України (а.с.186 Т.7).

При цьому, суд зазначає, що наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації № 22).

Пунктом 1.2.1. Методичних рекомендацій № 22 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4. статті 77, пункту 78.4. статті 78, пункту 79.2. статті 79 та пункту 80.2. статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 24.04.2015 № 985, суд встановив, що він відповідає вимогам щодо оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями № 22.

Пунктом 78.5. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 директору ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_4 були пред'явлені направлення на перевірку від 27.04.2015 №№ 1016, 1017 та під розписку вручено копію наказу від 24.04.2015 № 985 (а.с.187,188 Т.7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ був вручений, а направлення пред'явлено уповноваженому представнику платника податків.

Отже, директор ТОВ «АГАПЕ», розписавшись у направленні на перевірку про пред'явлення йому направлення та вручення копії наказу, у відповідності до положень пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, фактично допустив відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у постанові від 19.12.2013 № К/800/29102/13 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 24.04.2015 № 985 та не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» є протиправними, оскільки відповідачем фактично документальна позапланова виїзна перевірка за місцем знаходження позивача не проводилась, з огляду на наступне.

Так, підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.08.2015, наявного у матеріалах справи (а.с.214-218 Т.7), місцезнаходженням ТОВ «АГАПЕ» є: просп. Миру, 32, м. Чернігів, 14000.

Крім того, вищевказане місцезнаходження позивача підтверджується копією договору про спільне користування нежилим приміщенням від 18.08.2014, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «АГАПЕ» в особі директора ОСОБА_4 (а.с.207 Т.7).

Разом з тим, як вбачається з копії доповнення заступника начальника ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_8 від 13.05.2015 № 982/07 до службової записки від 06.05.2015 № 921/07 (а.с.196 Т.7) та копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОЛІС-ІНВЕСТ» від 12.05.2015 № 25 (а.с.195 Т.7) будівля, розташована за адресою: просп. Миру, 32, м. Чернігів, 14000, де знаходиться приміщення, що використовується ТОВ «АГАПЕ» в якості офісу, згідно договору спільного користування нежилим приміщенням від 18.08.2014, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «АГАПЕ», є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОЛІС-ІНВЕСТ». Крім того зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОЛІС-ІНВЕСТ» не укладалось жодних договорів оренди нежилого приміщення, розташованого на другому поверсі адміністративного корпусу за адресою: просп. Миру, 32, м. Чернігів, 14000 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не міг надавати у користування позивача приміщення за вищевказаною адресою, оскільки не є його власником або орендарем у розумінні чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ініціатором проведення документальної позапланової виїзної перевірки саме у приміщенні ДПІ у м. Чернігові був директор ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_4, який звернувся до начальника ДПІ у м. Чернігові з відповідним листом (а.с.189 Т.7).

За таких обставин та з урахуванням того, що позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не використав своє право недопуску до проведення перевірки, самостійно звернувся з листом про її проведення у приміщенні ДПІ у м. Чернігові, суд дійшов висновку про відсутність протиправних дій відповідача у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АГАПЕ» у цій частині.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо складання акту від 20.05.2015 № 958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди», суд зазначає наступне.

Так, згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.09.2013, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За таких обставин та з урахуванням того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та його висновки не можуть бути предметом спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АГАПЕ» у цій частині.

Крім того, не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо зобов'язання ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» акт від 20.05.2015 № 958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди» та інформацію, внесену на підставі даного акту, виходячи з наступного.

За змістом пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до пункту 71.1. статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» акту перевірки від 20.05.2015 № 958/22/38709641, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція була висловлені і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 по справі № К/800/10128/14.

Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 09.12.2014 по справі № 21-511а14 зазначив, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Крім того, Верховний Суд України зазначив, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАПЕ» - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.В. Падій