Справа № 2-а-36/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Справа №2-а-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС СЗ ДПС л- та міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання недійсним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС СЗ ДПС л-та міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, у якому просить визнати незаконними дії ст. інспектора ДПС СЗ ДПС л-та міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 552072 від 02.02.2011 року.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, 02.02.2011 року в 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем Опель, державний н/з НОМЕР_1, в м.Ржищів, Київської області, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даною постановою його було визнано двинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 800 грн.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зауваження позивача стосовно того, що поліс № АА 1158249 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.02.2011 року знаходився у нього вдома, інспектор проігнорував. Для оформлення правопорушення свідомо був використаний поліс № ВС 6375982 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якого закінчився термін дії.

Таким чином, інспектор до постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АА 552072 від 02.02.2011 року та в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА 11209382 вніс завідомо неправдиву інформацію, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.

Крім цього, позивачу не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засідання позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не прибули, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 серії АА № 552072, ОСОБА_5, - позивач у справі, був притягнутий інспектором ДПС СЗ л-том. міліції ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності по ст..126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за те, що 2.02.2011 року в м.Ржищів по вул..Леніна, керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та ведення діловодства в підрозділах ДАІ МВС України з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, врегульована Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про ДТП та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначено Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111.

Відповідно до п.2.1 (г). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він предявив інспектору поліс серії ВС № 6375982 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії якого закінчився.

Посилання позивача є непереконливими, оскільки згідно його ж пояснень у судовому засіданні поліс серії АА № 1158249 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1.02.2011 року знаходився в нього в дома.

Посилання позивача на інші невідповідності дій інспектора ДАІ чинному законодавству є надуманими і безпідставними.

Невідповідності дій інспектора ДПС вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не вбачається.

Постанова відповідає ст. 283 КУпАП, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 126 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Процедура оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення проведена без порушень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Разом з тим, інспектором ДПС ОСОБА_3 не додержано у повній мірі положень ст. 33 КУпАП про загальні засади накладення адміністративного стягнення щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого розмір штрафу 800 гривень завищено і не відповідає зазначеним обставинам.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, проте без додержання положень ст. 33 КУпАП, то є підстави для часткового задоволення адміністративного позову та зменшення розміру штрафу.

В іншій частині підстав для визнання постанови незаконною та скасування немає. Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до інспектора ДПС СЗ ДПС л-та міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС Уркаїни в Київській області про визнання недійсним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу до 425 гривень, накладеного на ОСОБА_5 постановою інспектора ДПС СЗ ДПС л-та міліції ОСОБА_3 від 2 лютого 2011 року серії АА № 552072.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню, є остаточною і набирає законної сили у момент постановлення.

Суддя: