Справа № 826/9378/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2015 року № 826/9378/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва Білого О.В. в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Фірми Ехо-Відродження» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора Подільського району міста Києва Білий О.В. в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до закритого акціонерного товариства «Фірми Ехо-Відродження» (далі - відповідач, ЗАТ «Фірми Ехо-Відродження») про стягнення штрафних санкцій в розмірі 102 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства про цінні папери та фондовий ринок, в результаті чого накладено штрафні санкції, проте ним штраф у встановлений законодавством строк не сплачено, у зв'язку з чим просив стягнути заборгованість по фінансовій санкції в примусовому порядку.

Також, прокурором зазначено, що несплата відповідачем суми штрафу призвела до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси Держави.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Суд на підставі ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу без проведення судового засідання на підставі поданих сторонами доказів та матеріалів.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачем у відношенні до ЗАТ «Фірми Ехо-Відродження» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.02.2015 р. №105-ЦД-1-Е, відповідно до якого встановлено ознаки порушення вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №659-ЦД-1-Е від 24.09.2014 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 05.01.2015 року).

Розпорядження №659-ЦД-1-Е від 24.09.2014 р. винесено у зв'язку з порушенням відповідачем вимог п. 5 Розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Протягом року ця дія вчинена ЗАТ «Фірми Ехо-Відродження» повторно з дати винесення Уповноваженою особою Комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №823-ЦД-1-Е від 18.06.2014 р., №824-ЦД-1-Е від 18.06.2014 р., №825-ЦД-1-Е від 18.06.2014 р., №1462-ЦД-1-Е від 24.09.2014 р. за вчинення тих самих дій.

Позивачем на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.02.2015 р.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Фірми Ехо-Відродження», за порушення вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.03.2015 р. №278-ЦД-1-Е, відповідно якої до товариства застосовано штраф у розмірі 102 000 грн.

Відповідно до копії супровідного листа, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку 05.03.2015 р. вих. №03/02/634/ПН.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з положеннями п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням №659-ЦД-1-Е від 24.09.2014 р. передбачалось усунення відповідачем порушень п. 5 Розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 5 Розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Фірми Ехо-Відродження» не виконало розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів №659-ЦД-1-Е від 24.09.2014 р., за що п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

Доказів виконання або оскарження в судовому порядку вказаного вище розпорядження №659-ЦД-1-Е від 24.09.2014 р. відповідачем суду не надано.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В той час, відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів громадян і держави у судах покладається саме на органи прокуратури.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Однією із форм представництва є звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами на захист інтересів держави, що передбачено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Фірми Ехо-Відродження» доказів виконання вказаних вище вимог не надав та не спростував жодними доказами твердження позивача.

На час вирішення справи сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, до того ж доказів оскарження ним постанови також не надано.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих документів і матеріалів, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги те, що відповідачем не доведено протиправність застосування до нього штрафної санкції, постанова про накладення штрафу не скасована в судовому порядку, у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заступника прокурора Подільського району міста Києва Білого О.В. в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Фірми Ехо-Відродження» () штрафні санкції в розмірі 102 000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп. на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко