Справа № 2-а-41/10
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого-судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №147187 від 19.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яку винесено інспектором Державної постової служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Підтримуючи в судовому засіданні свої вимоги суду пояснив, що 19.06.2010 року о 13.40 год. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 в м. Вознесенськ по вул. Жовтневої революції разом з попутно їдучими транспортними засобами в напрямку перехрестя з вулицею 60 років Жовтня. В цей час він рухався в крайній правій смузі руху позаду маршрутного таксі «Газель» білого кольору. Рух транспорту перед даним перехрестям був дуже інтенсивний, а тому автомобілі рухалися повільно. Під'їжджаючи до даного перехрестя водій маршрутного таксі «Газель» різко змінив напрямок, та перелаштувався в крайню ліву смугу і зупинився на проїжджій частині дороги, пропускаючи автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі руху, щоб повернути на перехресті ліворуч. В цей час він побачив на перехресті світлофор з додатковою секцією, стрілка якої дозволяє рух вправо та на якій горіло дозволене зелене світло. Не маючи змоги перелаштуватися в крайню ліву смугу руху, на якій в цей час знаходилося маршрутне таксі, щоб уникнути утворення затору він продовжив рух прямо та завершив переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Після цього він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він порушив вимоги п. 16.10. правил дорожнього руху, а саме: на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції».

На вимогу інспектора ДАІ, він надав останньому, посвідчення водія та документи на автомобіль, після чого інспектор ДАІ відразу почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення. На клопотання залучити в якості свідка пасажира його автомобіля - ОСОБА_3, чи водія мікроавтобуса, який був свідком даної ситуації, або будь якого іншого свідка, інспектор не звернув увагу і ніяких свідків до протоколу не вніс.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ не з'ясував обставини справи, що є важливими при винесенні постанови про адміністративну відповідальність, наприклад те, що в нього є малолітній син, що могло бути пом'якшуючою обставиною при визначенні розміру штрафу, чи вчинено правопорушення по його вині, наявність чи відсутність в його діях шкідливих наслідків.

Так як в той час він був дуже схвильований від дій інспектора ДАІ, з приводу того, що останній не звертав уваги на його пояснення та клопотання, тому в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом не згоден.

З даним протоколом та постановою він не погоджується, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постільки при виїзді на перехрестя, своїми діями він не створив ніяких тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В зв'язку з цим, просив суд скасувати постанову серії ВЕ № №147187 від 19.06.2010 року, винесену інспектором Державної постової служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., а провадження по справі закрити.

Від відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області до суду надійшли заперечення разом із заявою про слухання справи в їх відсутність.

Згідно наданих заперечень відповідач не визнає позовні вимоги, мотивуючи наступним:

19.06.2010 року у період з 07.00 год . до 18.00 год. згідно розстановки особового складу ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області нагляд за дорожнім рухом в м. Вознесенськ здійснювався нарядом зазначеного підрозділу в складі інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та інспектором з дізнання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4

Під час ведення нагляду за дорожнім рухом сержантом ОСОБА_2 було зафіксоване порушення п. 16.10 ПДР на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі, вчинене водієм автомобіля ВАЗ 2107 д/н ВЕ 4580АА ОСОБА_1, який на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі з якої робиться поворот праворуч не продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, чим створив перешкоду транспортним засобам, які рухалися за ним в попутному напрямку.

В результаті цього інспектор ДПС ОСОБА_2, керуючись вимогами наказу МВС України №11/1009 відрекомендувався, назвав причину зупинки та запропонував надати водійські документи, передбачені п.2.1 ПДР України.

У подальшому за порушення вимог п.16.10 ПДР України, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ВЕ №208995, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на водія автомобіля адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 430 грн., що відповідає вимогам діючого законодавства.

Молодший сержант міліції ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідно до вимог ст. 255 та ст.222 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справам про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, частинами першою і другою ст. 122, 123, ст. 125, частиною першою ст. 126, частиною першою і другою ст. 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою ст. 133-1 КУпАП.

А тому, адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №147187 від 19.06.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. просив не задовольняти та залишити в силі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та заперечення проти позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за проїзд водіями перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Згідно п.16.10. правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Із досліджених обставин по справі слідує, що 19.06.2010 року о 13.40 год. позивач керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 в м. Вознесенськ по вул. Жовтневої революції разом з попутно їдучими транспортними засобами в напрямку перехрестя з вулицею 60 років Жовтня. Так як рух транспорту перед даним перехрестям був дуже інтенсивний, він не побачив завчасно на перехресті світлофор з додатковою секцією, стрілка якої дозволяє рух вправо та на якій горіло дозволене зелене світло, в результаті чого в подальшому не мав змоги перелаштуватися в крайню ліву смугу руху, так як на ній в цей час знаходився мікроавтобус. Щоб уникнути утворення затору він продовжив рух прямо та завершив переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, при цьому не створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, знайшла своє підтвердження, що не заперечує сам позивач.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адміністративного стягнення, інспектором Державної постової служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 33, 280 КУпАП були в неповному обсязі враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для інших учасників дорожнього руху, ступінь провини та обставини що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєння даного правопорушення, суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є малозначним, тобто таким, що не потягло за собою ніяких шкідливих наслідків, в зв'язку з чим до позивача можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На підставі, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158 163, 254 КАС України, ст.. 22, 33-35, 280, 292, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №147187 від 19.06.2010 року, винесену інспектором Державної постової служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. на ОСОБА_1, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та на підставі ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, а провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Єланецький районний суд шляхом подачі в 10- ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Т.М. Раєвич