Справа № 1570/890/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/890/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Одеса 12 год. 30 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

судді - Гусев О.Г.

судді - ЛевчукО.А.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача ОСОБА_2

інфраструктури України - ОСОБА_3 (за довіреністю)

представник відповідача ОСОБА_4

транспортна прокуратура - не зявився

представник третьої особи на

стороні відповідача ДП «Одеський

морський торговельний порт» - ОСОБА_3 (за довіреністю)

представник третьої особи на

стороні позивача ernational

Port Services Limited» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 інфраструктури України про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ»() до ОСОБА_2 інфраструктури України, ОСОБА_4 транспортна прокуратура за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Port Services Limited», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»про визнання наказу ОСОБА_2 транспорту та звязку України «Про скасування наказу ОСОБА_2 транспорту України»№ 158 від 12.02.2008 р. «Про знижки доплат при переробці окремих транзитних вантажів в Одеському морському торгівельному порту» № 1035 від 31.12.2003 р. не чинним.

Представник відповідача ОСОБА_2 інфраструктури України у судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, мотивуючи тим що, про наявність оскаржуваного наказу ОСОБА_2 транспорта та звязку України позивачу було відомо у 2008 р., що підтверджується доданим рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України по справі АС № 134иу/2008 від 17.04.2009 р.

Представник позивача у задоволенні даного клопотання заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 інфраструктури України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по даній справі позовну заяву приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» залишено без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 р. справу № 1570/890/2012 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» () до ОСОБА_2 інфраструктури України за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», «International Port Services Limited»про визнання наказу ОСОБА_2 транспорту та звязку України «Про скасування наказу ОСОБА_2 транспорту України»№ 158 від 12.02.2008 р. «Про знижки до плат при переробці окремих транзитних вантажів в Одеському морському торгівельному порту»№ 1035 від 31.12.2003 р. не чинним, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р., справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 р. зазначається, що в порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. судом порушено права позивача на доступ до суду, оскільки під час відкриття провадження у справи останній вирішив питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а ухвалою суду від 22.02.2012 р. позбавив останнього на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи ту обставину, що на аналогічних підставах колегією суддів було залишено даний позов без розгляду, та дана ухвала була скасована, а справу направлено для продовження розгляду, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для повторного залишення адміністративного позову приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 100 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 інфраструктури України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено «30»жовтня 2012 р.

Головуючий суддя Я.В. Балан

суддя О.Г. Гусев

суддя О.А. Левчук