Справа № 2-а-1494/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1494/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Таврійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Таврійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 28.10.2010р. на службовому автомобілі марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь та на 296 км його зупинив відповідач. На його вимогу він пред`явив всі необхідні документи. Відповідач зазначив, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та неналежно оформлений подорожній лист: відсутня печатка лікаря. Він пояснив, що у зв`язку з раннім виїздом з підприємства відмітку лікаря у подорожньому листі проставити неможливо, тому у графі «особливі відмітки» був зроблений запис самоконтроль. Був у нього при собі й поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але у зв`язку з тим, що автомобіль належить підприємству, від був виписаний на ім`я головного інженера підприємства та в нього були вписані ще два прізвища працівників підприємства.

Незважаючи на його пояснення відповідач склав відносно нього протокол та виніс відносно нього постанову, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та було піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки всі необхідні документи у нього були наявні, отже правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВТ1 № 086034 та постанови ВТ № 202305 про адміністративне правопорушення від 28.10.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь при неналежно оформленому подорожньому листі: відсутня відмітка лікаря, та не маючи при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

В судовому засіданні позивач стверджував, що через ранній від`їзд з м. Первомайська відмітку лікаря було поставити неможливо, отже у графі «Особливі відмітки» був зроблений запис «самоконтроль», що підтверджується копією подорожнього листа (а.с.13).

З полісу №ВС 3738884 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (а.с. 17) вбачається, що він виданий 13.11.2009 р. на ім`я ОСОБА_3 та в ньому також записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Прізвище позивача в полісі відсутнє, отже його цивільна-правова відповідальність згідно з вказаним полісом, не застрахована.

Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення по суті» позивач під час його складання власноруч вказав, що у нього відсутній страховий поліс.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, які, керуючи транспортними засобами, не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Таврійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: