Справа № 2а-2973/09/1970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 5894/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Гулида Р.М.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. у адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. до ОСОБА_1 обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім.Т.Шевченка про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2009р. позивач ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Тернопільській обл. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім.Т.Шевченка в дохід державного бюджету 334248 грн. необгрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.2-5).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.85-86).

Не погодившись із винесеним судовим рішення, його оскаржила відповідач ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Тернопільській обл., яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить апеляційну скаргу задоволити та постанову суду скасувати (а.с.96-100).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при формуванні вартості освітніх послуг, послуг з проживання в студентських гуртожитках та інших послуг відповідачем не дотримані приписи наказу Міністерства освіти України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України № 383/239/131 від 27.10.1997р. «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами». Зокрема, у розмір плати за навчання по контракту відповідачем включено повну вартість придбаних предметів та обладнання довгострокового користування, капітальні трансферти підприємствам замість врахування витрат на їх відновлення, виходячи з діючої методики обчислення амортизаційних відрахувань, при цьому застосована позивачем норма зносу вже враховувала виключення витрат на придбання навчальної літератури із загальної суми, яка використана на придбання обладнання.

При визначенні розміру плати за навчання студентів-контрактників понад офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік навчальним закладом включено відсоток можливого підвищення вартості послуг з централізованого теплопостачання на 2008-2009 роки в розмірі 30 відсотків до загальної вартості комунальних послуг всупереч п.3.3.3 вищевказаного Порядку.

Таким чином, інститутом за рахунок включення в структуру цін (тарифів) непередбачених законом витрат та витрат понад установлені розміри у період з 01.09.2008р. по 06.05.2009р. необґрунтовано нараховано плату студентам-контрактникам на загальну суму 123796 грн., з якої оплачено 111416 грн.; заходи контрольно-наглядового характеру, а також вжиття санкцій за виявлені порушення державної дисципліни цін, які були реалізовані позивачем, здійснювалися у межах вимог відповідних нормативно-правових актів, в тому числі Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській обл. проведено протягом 28.04.2009р.-12.05.2009р. перевірку відповідача ОСОБА_1 обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім.Т.Шевченка на предмет додержання Законів України «Про ціни і ціноутворення», «Про житлово-комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування», «Про освіту», постанов КМ України та наказу Міністерства освіти України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України № 383/239/131 від 27.10.1997р. «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами», розпоряджень облдержадміністрації щодо додержання державної дисципліни цін на платні послуги, по результатам якої складено ОСОБА_3 перевірки від 12.05.2009р. (а.с.9-7).

ОСОБА_3 складеного ОСОБА_3 при формуванні вартості освітніх послуг, послуг з проживання в студентських гуртожитках та інших послуг відповідачем не дотримані приписи наказу Міністерства освіти України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України № 383/239/131 від 27.10.1997р. «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами». Зокрема, у розмір плати за навчання по контракту відповідачем включено повну вартість придбаних предметів та обладнання довгострокового користування, капітальні трансферти підприємствам замість врахування витрат на їх відновлення, виходячи з діючої методики обчислення амортизаційних відрахувань, при цьому застосована позивачем норма зносу враховувала виключення витрат на придбання навчальної літератури із загальної суми, яка використана на придбання обладнання.

Також при визначенні розміру плати за навчання студентів-контрактників понад офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік навчальним закладом включено відсоток можливого підвищення вартості послуг з централізованого теплопостачання на 2008-2009 роки в розмірі 30 відсотків до загальної вартості комунальних послуг всупереч п.3.3.3 вищевказаного Порядку.

Таким чином, інститутом за рахунок включення в структуру цін (тарифів) не передбачених законом витрат та витрат понад установлені розміри у період з 01.09.2008р. по 06.05.2009р. необґрунтовано нараховано плату студентам-контрактникам на загальну суму 123796 грн., з якої оплачено 111416 грн.

На підставі складеного ОСОБА_3 перевірки начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. прийнято рішення № 59 від 20.05.2009р. про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в дохід державного бюджету 111416 грн. необгрунтовано одержаної виручки та 222832 грн. штрафу (а.с.19).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактично перевіркою був охоплений значно більший проміжок часу, ніж було вказано у складеному ОСОБА_3 перевірки; відповідачем в калькуляцію при визначенні плати за навчання студентів підставно включені реально понесені затрати за спожиту теплоенергію у відповідності до діючих тарифів, через що вартість господарських витрат інституту обчислена прямим розрахунком; також при проведенні перевірки ревізором довільно встановлено та застосовано 50 відсотків зносу на основні фонди, без виключення затрат на підручники, літературу для поповнення бібліотечних фондів, на які знос не нараховується.

При вирішення розглядуваного спору колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розглядуваного позову є стягнення необгрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Органом державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами), відповідно до Положення про ОСОБА_2 інспекцію з контролю за цінами, затв. постановою КМ України № 1819 від 13.12.2000р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами , яка є урядовим органом державного управління та діє у складі Мінекономіки і підпорядковується останньому.

ОСОБА_3 з п.11 вказаного Положення Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені п.п.5, 6 Положення.

За змістом абзацу третього п.4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до п.5 Положення Держцінінспекція, зокрема, має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

ОСОБА_3 з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001р., прийняття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) за фактами порушення державної дисципліни цін покладено на Держцінінспекцію та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

У разі незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним вирішується господарським судом.

У випадку невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до місцевого господарського суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення.

У частині виявлених порушень колегія суддів враховує, що при визначенні суми необґрунтовано отриманої виручки та застосованих економічних санкцій позивачем не дотримано часових періодів, які повинні охоплюватися перевіркою.

Зокрема, згідно ОСОБА_3 перевірки від 12.05.2009р. остання стосується періоду 01.01.2009р.-10.05.2009р. (а.с.9-15); фактично відповідачем зафіксовано отримання необґрунтованої виручки за період 01.09.2008р.-06.05.2009р.

Також наявні у матеріалах справи наказ відповідача № 257 від 22.04.2009р. про проведення планової перевірки та посвідчення № 246 від 22.04.2009р. на проведення перевірки не містять чіткої вказівки на період, який повинен охоплюватися перевіркою (а.с.7, 8).

ОСОБА_3 попередньої перевірки від 14.11.2008р. така стосувалася періоду вересня-листопада 2008 року (а.с.75-79).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем обревізовано період, який виходить за рамки планової перевірки, за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки від 15.05.2009р.

Окрім цього, в частині виявленого порушення, яке полягає у включенні при визначенні плати за навчання в калькуляцію відсотку можливого підвищення вартості теплоенергії на 2008-2009 роки в розмірі 30 відсотків до загальної вартості комунальних послуг понад офіційно встановлений рівень інфляції за попередній календарний рік колегія суддів враховує, що п.3.3.3 наказу Міністерства освіти України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України № 383/239/131 від 27.10.1997р. «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами» не містить вказівки на рівень інфляції за попередній рік, натомість вказує на те, що в окремих випадках, коли прямий розрахунок не є можливим, вартість господарських витрат визначається виходячи із середніх фактичних витрат на одну особу, що навчається (учня, студента, курсанта, слухача) в місяць, що склалися в закладі за минулий звітний період (рік, квартал тощо).

Таким чином, позивачем не наведено конкретне обґрунтування вказаного порушення із покликанням на нормативний акт, який був порушений.

Крім того, у відповідності до положень п.п.2.2, 2.3 вказаного наказу базою для визначення ціни послуги є розрахунок валових витрат, пов'язаних з наданням послуги. ОСОБА_3 із ст.5 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами є матеріальні витрати, в т.ч. витрати на придбання палива, енергії.

Пунктом 3.3.1 наказу зазначено, що найбільш поширеними в практиці надання послуг з навчання громадян є господарські витрати на оренду приміщень, а також на оплату опалення для проведення навчального процесу.

У калькуляцію витрат включено підвищення вартості теплоносіїв в 2008-2009 роках в зв'язку з тим, що на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 24 від 14.02.2008р. про погодження тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007р. вводиться в дію двохставковий тариф.

Крім того, в рахунках Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» за жовтень-грудень 2007 року включена абонентська плата у розмірі 63476 грн. 18 коп. в місяць, кошти на яку в кошторисі на 2007 рік не були виділені з бюджету.

ОСОБА_3 листа Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» № 546/07 від 17.04.2008р. проведено перерахунок двохставкового тарифу в сумі 375428 грн. 88 коп. за опалювальний сезон 2007-2008 років.

В липні 2008 року на вказану заборгованість останнім виставлено претензію № 927/01 від 10.07.2008р. (а.с.44).

Звідси, в суму резерву на опалення було включено відповідачем не рівень інфляції, а фактичну заборгованість згідно введеного двохставкового тарифу; відповідачем у такий спосіб було оплачено заборгованість перед Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго».

Актом перевірки зазначено, що у розмір плати за навчання по контракту враховано повну вартість придбаних предметів та обладнання довгострокового користування в сумі 1209574 грн., замість врахування їх зносу в сумі 604787 грн. (50 відсотків), чим порушено п.3.4.6 наказу Міністерства освіти України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України № 383/239/131 від 27.10.1997р. «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами».

Відповідно до змісту вказаної норми витрати на відновлення основних фондів, що використовуються в навчальному процесі, а також для обслуговування громадян, які навчаються, обраховуються виходячи з діючої методики обчислення амортизаційних відрахувань.

У валові витрати включається амортизація основних фондів, що використовуються для надання послуг (п.2.3 цього наказу).

ОСОБА_3 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затв. наказом Державного казначейства України № 64 від 17.07.2000р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), амортизаційні відрахування на необоротні активи не проводяться, а нараховується знос.

Проте, нарахування зносу на необоротні активи бюджетних установ не має на меті створення резерву на відновлення цих активів. За економічною сутністю суми нарахованого зносу є показником того, що через який час необоротний актив втрачає свою вартість і повинен відповідати строку фізичного зношення. Бюджетні установи знос на необоротні активи нараховують в останній робочий день року на первісну вартість не за рахунок фактичних витрат, а за рахунок зменшення в обліку фонду в необоротних активах.

На відміну від підприємств інших форм власності в бюджетних установах при придбанні основних засобів касові видатки відповідають у часі фактичним, оскільки вартість придбаних основних засобів при їх оприбуткуванні відразу зменшується на фактичні видатки. Також на підручники, літературу для поповнення бібліотечних фондів знос не нараховується, хоча останні придбані за рахунок капіталовкладень.

За таких обставин підстав для визначення суми необґрунтованої виручки, одержаної відповідачем внаслідок вищевказаних порушень, та застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у позивача були відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, представленими доказами позивачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність своїх вимог, через що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. у адміністративній справі № 2а-2973/09/1970 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4