Справа № 638/6950/15-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6950/15-а
Провадження № 2-а/638/249/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області і зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУПФУ), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати бездіяльність (дії) ГУ ПФУ щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж обчислений з розміру грошового забезпечення 6571,20 грн. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS № 9);

- зобов`язати ГУПФУ з 23.10.2014 р. без обмеження кінцевою дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 раніше призначену пенсію за вислугу років обчисливши її розмір з грошового забезпечення в розмірі 6571,20 грн. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. та виплатити донараховані суми пенсійних виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- зобов`язати ГУПФУ як суб`єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

- судові витрати покласти на рахунок держави.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник ГУПФУ проти вимог позивача заперечувала і просила відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 р. по справі № 638/9779/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного казначейства України про перерахунок пенсії. Зазначеною постановою:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 № 161 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. набрала законної сили, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 р. № К/800/16733/14 закрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою ГУ ПФУ.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р. в задоволенні заяви ГУ ПФУ про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. встановлено наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2013 року з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 та визначено порядок перерахунку. Суд вирішив питання щодо виплат сум, період за який необхідно здійснити доплату сум та чітко визначив обов`язковість визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 13.03.2013 р. № 161.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провело перерахунок пенсії позивачу з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 за період з 01.05.2013 р. по 29.01.2014 р. та не здійснило виплату суму недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. ГУ ПФУ 13.02.2014 р. надало список до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить ім`я ОСОБА_1 для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.05.2013 р. з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 13.03.2013 р. № 161.

У зв`язку із невиконанням на думку позивача постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р., позивач звернувся до Дзержинського районного суду із заявою в порядку відповідно до п. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 638/9779/13-а.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року по справі № 638/4050/14-а заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність (дії) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі № 638/9779/13-а протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ч. 1 ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1 Протоколу № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS № 9). Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат внести в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 р. № 161 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. по справі № 638/9779/13-а данні щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням додаткової грошової винагороди 40 % грошового забезпечення з 01.09.2013 р. та з урахуванням додаткової грошової винагороди 60% грошового забезпечення з 01.01.2014 р. та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р., постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року Харківській обласний військкомат на підставі списку який містить ім`я ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.05.2013 р. з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 р. № 161 склав довідку № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 № 161 та листом від 14.04.2014 р. направив зазначену довідку до ГУ ПФУ. Згідно зазначеній довідці грошове забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії складає з 01.01.2014 р. 6571,20 грн.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 р. апеляційну скаргу ГУПФУ задоволено. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. по справі № 638/4050/14-а скасовано. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправними бездіяльності (дій).

Зазначеною постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду питання про поворот виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року не було вирішене. Відповідно до пояснень представника ГУПФУ заяву про поворот виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року не подано.

Згідно ч.3 ст.265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Враховуючи дату прийняття колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду постанови по справі № 638/4050/14-а якою була скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. суд приходить до висновку що строк звернення із заявою про поворот виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. сплинув.

Доказів оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а до Вищого адміністративного суду України, матеріали справи не містять.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає необхідним зазначити, що у справі №638/9779/13-а за позовом між тими ж самими сторонами, що і в даній справі, а саме: ОСОБА_1 та ГУПФУ, в судовому порядку встановлено, зокрема, обов`язок ГУПФУ провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії позивачу з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 та здійснити виплату позивачу суму недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід`ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000 р.).

Виходячи з принципу юридичної визначеності, суд вважає, що той факт, що позивач з 01.05.2013 року має право на отримання пенсії з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 та обов`язок пенсійного органу здійснювати відповідні виплати, є встановленими судовим рішенням в адміністративній справі №638/9779/13-а, що набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі виникнення дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) у зв`язку із забезпеченням виплати пенсій в розмірі, передбаченому статтею 28 цього Закону та спрямуванням частини страхових внесків до Накопичувального фонду такий дефіцит покривається за рахунок коштів Державного бюджету України. В разі недостатності виділених з Державного бюджету України коштів по бюджетних програмах, пов`язаних з розмежуванням джерел виплати пенсій між Державним бюджетом та Пенсійним фондом, пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, виплачуються у повному обсязі за рахунок власних надходжень Пенсійного фонду.

Таким чином суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що виплата позивачу пенсії в розмірі з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області буде здійснено за наявності бюджетного фінансування.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Відповідно абзацу 3 п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (№ 2262-XII ) який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 головні управління Пенсійного фонду України складають списки та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Згідно п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (№ 2262-XII), яка погоджена з Міністерством оборони і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 р. за № 135/13402, Харківській обласний військовий комісаріат є уповноваженим структурним підрозділом Міноборони та відповідає за проведення перерахунку грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія на умовах і розмірах встановлених Законом № 2262-XII.

З системного аналізу зазначених норм права Харківській обласний військовий комісаріат є єдиним органом якій уповноважений визначати розмір грошового забезпечення для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 . Тобто ГУ ПФУ не має компетенції (повноважень) визначати розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_3 у довідці від 14.04.2014 р. про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність обов`язку у відповідача з 01.01.2014 р. нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислений з грошового забезпечення для обчислення пенсії 6571,20 грн., що підтверджено в судовому порядку та наявними в матеріалах справи доказами.

Проте ГУ ПФУ безпідставно обчислює розмір пенсії позивачу без урахування розміру грошового забезпечення позивача визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 14.04.2014 р. № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2.

Виходячи з приписів ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що суд не має повноважень судовим рішенням визначати розмір грошового забезпечення для обчислення розміру пенсії позивачу.

Суд вважає необхідним зазначити, що термін "дискреційне повноваження" означає повноваження, яке надає адміністративному органу певну ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Але суб`єкт владних повноважень ГУ ПФУ з огляду на Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» який затверджено постановою КМУ від 13.02.2008 р. № 45 не має дискреції (вільного розсуду) щодо визначення розміру грошового забезпечення для обчислення розміру пенсії при перерахунку.

Порядком визначені чіткі однозначні дії ГУ ПФУ для обчислення розміру пенсії в наслідок перерахунку пенсії позивачу після отримання довідки від 14.04.2014 року про грошове забезпечення для нарахування пенсії від військкомату.

Окрім того Порядком визначені чіткі строки в які органи владних повноважень зобов`язанні зазначені дії вчинити. Не вчинення зазначених дій з боку ГУ ПФУ дій які встановлені законодавством є незаконним.

Відповідно до ст. 9 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 11.03.1980 року № R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, акт (дії, бездіяльність), прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду.

Згідно зазначеної Рекомендації законність будь-якого адміністративного акту (рівно як дії чи бездіяльність), прийнятого в ході виконання дискреційного повноваження, повинна підлягати контролю, що здійснюється судом або іншим незалежним органом, також не виключається можливість того, що суди або інші незалежні органи, які контролюють законність дискреційного адміністративного акту, контролюють також якість таких актів.

Тому вимоги позивача щодо визнання протиправними бездіяльності (дій) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж який обчислений з розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії 6571,20 грн. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виплату донарахованих сум пенсійних виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів суд зазначає наступне.

Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" передбачена компенсація втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Методика обчислення суми компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати чітко визначена у ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Згідно ст. 6 зазначеного Закону компенсацію виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Частиною другою ст. 46 Закону № 1058-IV, яка регламентує виплату пенсій за минулий час, передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом № 2050-ІІІ та Порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України для реалізації згаданого Закону.

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону № 1058-IV, статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду України яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 18.11.2014 р. (справа № 21-518а14) при прийнятті рішення по справі.

Таким чином позовна вимога про виплату донарахованих сум пенсійних виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги без обмеження кінцевою дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 раніше призначену пенсію за вислугу років суд враховує наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Отже, щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу (довічно), а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії, тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України, зокрема у постановах від 23 квітня 2012 року по справі № 21-239а11 та 19 березня 2013 року по справі № 21-53а13, врахування якої при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що здійснення виплати пенсії позивачу в розмірі який обчислений із грошового забезпечення 6571,20 грн. визначеного у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 14.04.2014 року № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 не може бути обмежено кінцевої датою.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів наявності підстав для не врахування грошового забезпечення визначеного у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 14.04.2014 року № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6571,20 грн. при обчисленні розміру та виплаті пенсії позивачу.

Щодо вимоги позивача в частині зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб`єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Окремо суд зазначає, що відповідач отримав довідку про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 понад рік тому, а тому мав досить часу провести відповідні нарахування, перерахунки та виплати позивачу, а тому строк для подачі звіту про виконання судового рішення на протязі десяти днів з дня набрання постановою законної сили є розумним строком.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення також підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не спростував ствердження позивача, що позивач дізнався про порушення своїх прав 22.10.2014 року, а тому порушені права позивача підлягають захисту судом в порядку адміністративного судочинства з 23.10.2014 року.

Витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом адміністративної справи підтверджуються квитанцією про сплату судового збору в сумі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 128,159 163, 244-2, 267 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж обчислений з розміру грошового забезпечення 6571 (шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 23.10.2014 р. без обмеження кінцевою дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 раніше призначену пенсію за вислугу років обчисливши її розмір з грошового забезпечення 6571 (шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 та виплатити донараховані суми пенсійних виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб`єкта владних повноважень подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.В. Лазюк