Справа № 2а-134/09/1970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 р. Справа № 21421/09/9104/

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 02.04.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2008р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо неналежного розгляду її звернень протиправними та зобовязати відповідача розглянути її звернення від 01.09.2005р., а також стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (а.с.2).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 02.04.2009р. заявлений позов задоволено частково; визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 01.09.2005р. в порядку та строк, визначені Законом України «Про звернення громадян»; зобовязано відповідача розглянути скаргу позивача від 01.09.2005р. в порядку та строк, визначені Законом України «Про звернення громадян»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача витрати по справі судового збору (а.с.24).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, постанову суду оскаржила позивач ОСОБА_1, яка покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з субєкта владних повноважень нанесеної моральної шкоди та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (а.с.26).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, через вказані дії вона змушена разом з членами своєї сімї тривалий час проживати в аварійному будинку, від якого відключили відповідні комунікації. Також доводи на ствердження заподіяної шкоди наведені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2005р. позивач звернулася до відповідача із скаргою про необхідність добровільного повернення привласненого в її внука житла; скарги аналогічного змісту вона також подавала відповідачу 13.05.2007р. та 03.08.2008р. (а.с.8, 9, 11).

Факти отримання вказаних скарг відповідачем стверджуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.10, 12, зворот а.с.8).

Розглядувані відносини регулюються приписами Закону України «Про звернення громадян», згідно яких органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15); звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (стаття 20).

Під час судового розгляду було зясовано і не спростовано відповідачем неотримання позивачем відповідей на подані скарги, через що Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради не дотримані вимоги ст.ст.15-18 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про неправомірність дій Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 01.09.2005р. в порядку та строк, визначені Законом України «Про звернення громадян»; а тому останнього правильно зобовязано розглянути скаргу позивача від 01.09.2005р. в порядку та строк, визначені Законом України «Про звернення громадян».

В цій частині рішення суду сторонами не оскаржено; не знайдено підстав для зміни чи скасування судового рішення в цій частині й судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки доказів на обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди та підставності визначення її розміру позивачем не представлено.

Наведені висновки суду колегія суддів вважає вірними з наступних підстав.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Між тим, позивачем не представлено достовірних доказів заподіяння їй діями відповідача моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також доводи позивача про її проживання в неналежних житлових умовах не перебувають в причинному звязку із діями відповідача щодо нерозгляду скерованих на його адресу скарг.

Разом з цим, констатацію факту допущених протиправних дій субєкта владних повноважень належить вважати достатньою сатисфакцією позивачу в розглядуваній ситуації.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 02.04.2009р. в адміністративній справі № 2а-134/09/0907 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2