Справа № 303/4225/15-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4225/15-а
У Х В А Л А

31 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю прокурора Федорова А.І.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративну справу за адміністративним позов прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Управління освіти Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відділу у справах молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради, дитячого оздоровчого комплексу «Мрія» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Мукачева звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відділу у справах молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради, дитячого оздоровчого комплексу «Мрія» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про передачу справи за правилами предметної підсудності до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду. Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки представники позивачів повторно не зявилися в судове засідання це свідчить про те, що позивачі не підтримують адміністративний позов, поданий прокурором в інтересах держави, а тому в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники позивачів в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Визначаючи предметну підсудність справ за позовами прокурора до органу місцевого самоврядування, необхідно враховувати, що названа норма містить застереження та виключає з предметної підсудності місцевих загальних як адміністративних судів справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, які підсудні окружним адміністративним судам.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ця норма визначає предметну підсудність адміністративних справ також за субєктним критерієм. Виняток становлять: справи, щодо яких КАС України встановлено іншу підсудність; справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності названих органів та їх посадових осіб у справах про адміністративні проступки; справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Із системного аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 18 КАС України вбачається, що з урахуванням субєктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Виключення, яке містить ч. 2 ст. 18 цього Кодексу щодо непідсудності окружним адміністративним судам справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, стосується справ, віднесених до підсудності місцевих загальних судів за предметним критерієм. Тобто справ, визначених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 18 КАС України. А тому для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора важливо встановити статус прокурора у справі - позивач чи представник. У разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

Як передбачено ч. 4 ст. 61 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від адміністративного позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, виходячи з того, що оскільки представники позивачів повторно не зявилися в судове засідання, це свідчить про те, що позивачі не підтримують адміністративний позов, поданий прокурором в інтересах держави і прокурор набуває статусу позивача, а тому в такому разі за правилами предметної підсудності справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Із врахуванням наведеного, справа за позовом прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Управління освіти Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відділу у справах молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради, дитячого оздоровчого комплексу «Мрія» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії предметно підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому суд приходить до висновку, що адміністративну справу слід передати за підсудністю на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 17-19, 22, 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Управління освіти Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відділу у справах молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради, дитячого оздоровчого комплексу «Мрія» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний