Справа № 802/2344/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2344/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 серпня 2015 р. Справа № 802/2344/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Антоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації судового процесу, адміністративну справу за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ЦТДНКЦПФР, департамент, позивач) до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (далі - ЗАТ НВФ "Елекомс", відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 170000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок, не сплачено застосований постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів штраф.

Вказана заява розцінюється судом як виявлення бажання розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про свідчить поштове повідомлення (а.с.17).

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність заяви представника позивача та прокурора, належне повідомлення відповідача та положення наведеної норми, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що беруть участь у справі. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

09.06.2015 року заступником директора департаменту складено акт №460-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано ознаки порушення ЗАТ -НВФ "Елекомс" вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України", а саме: не виконання розпорядження №82-ЦД-1-Е від 04.03.2015 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 11.05.2015 року). Розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а саме: не забезпечення емітентом існування акцій власного випуску в бездокументарній формі.

При цьому слід зазначити, що у акті відображено, що порушення вчинено повторно. Зокрема, протягом 2014 року позивачем неодноразово виносились постанови №625-ЦД-2-Е, №626-ЦД-2-Е, №627-ЦД-2-Е від 21.05.2014 року, №708-ЦД-1-Е від 28.05.2014 року, №833-ЦД-1-Е від 18.06.2014 року, №1118-ЦД-1-Е від 23.07.2014 року, №1233-ЦД-1-Е від 13.08.2014 року, №1399-ЦД-1-Е від 17.09.2014 року, №1517-ЦД-1-Е від 08.10.2014 року, №1614-ЦД-1-Е від 05.11.2014 року, №1627-ЦД-1-Е від 05.11.2014 року, №4-ЦД-1-Е від 21.01.2015 року, №272-ЦД-1-Е від 04.03.2015.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, винесено постанову про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №919-ЦД-1-Е від 24.06.2015 року, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 170000 грн.

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом 30.06.2015 року за вихідним №03/02/3458пн, про що свідчить поштовий реєстр №338 (а.с.4 зворотній бік).

Однак, сума фінансової санкції застосованої до відповідача у встановлені законом строки не сплачена, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної

комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини третьої статті 11 цього ж Закону у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Статтею 86 КАС України, встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовільнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна