Справа № 2-а-723/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-723/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 19.06.2010р. о 15.35год на автомобілі марки «INTERNATIONAL 92001», державний номер НОМЕР_1, він рухався на 33км автодороги Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті с. Пушково та був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто рухався зі швидкістю 91км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 31км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах швидкості, дозволеної в населеному пункті.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч,4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.б ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19.06.2010р. о 15.35год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВА1 № 017266, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «INTERNATIONAL 92001», державний номер НОМЕР_1, рухався на 33км автодороги Ульянівка-Миколаїв Р-06 в населеному пункті с. Пушково рухався зі швидкістю 91км/год, чим перевищив швидкість руху на 31км/год, та порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВА № 156233, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.

В позовній заяві позивач вказував, що 19.06.2010р. о 15.35год на автомобілі марки «INTERNATIONAL 92001», державний номер НОМЕР_1, він рухався на 33км автодороги Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті с. Пушково, при цьому швидкість руху його автомобіля була дозволеною. Вважає, що він Правил дорожнього руху України не порушував, отже вищевказане правопорушення не вчиняв.

Показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Пристрій «Візир», який в даний час використовується органами ДАІ України, на теперішній час не пройшов передбачену чинним законодавством сертифікацію або державну експертизу в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України. З урахуванням цього, використання пристрою «Візир» та зафіксовані ним показники не можуть вважатися легальними з причин відсутності документального підтвердження його відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами України, а його фото- та відеопоказники - належними доказами скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА № 156233 від 19.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: