Справа № 2-а-321/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-321/10

06 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ОДР ВДАІ Корецького району Знамець Сергія Володимировича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 058343 від 27.02.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день, час та місці здійснював рух на автомобілі, належному ОСОБА_4 Оскільки останньому в дорозі стало зле - у нього піднявся тиск, сам сів за кермо автомобіля та продовжив рух. На момент зупинки його відповідачем, ОСОБА_4 знаходився на пасажирському сидінні, так як не міг керувати транспортним засобом у зв'язку з погіршенням свого самопочуття. З винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки керував автомобілем, на який був оформлений страховий поліс на ім'я власника - ОСОБА_4 Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 27.02.2010 року, вранці, здійснював рух на власному автомобілі Рено в м. Корці. Разом з ним в салоні знаходився його товариш ОСОБА_3 - позивач по справі. В дорозі у нього піднявся тиск та погіршилось самопочуття, у зв'язку з чим не міг керувати автомобілем і за кермо сів позивач та продовжив рух до найближчої лікарні, однак невдовзі був зупинений відповідачем, який склав протокол за те. що був відсутній поліс обов'язкового страхування. Пояснення з приводу того, що він, як водій автомобіля мав зазначений поліс, однак не міг керувати на той час транспортним засобом за станом свого здоров'я, внаслідок чого автомобілем керував позивач, відповідачем до уваги не бралось.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 27.02.2010 року о 7 год. 40 хв. в м. Корець по вул. Київській керував автомобілем Кепаиіі, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України. (а.с.З).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 058343 від 27.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.2).

У відповідності до п. 2.1 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - водій транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування ними транспортними засобами, не маючи при собі або не пред'явивши для перевірки, крім інших, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, були неповністю з'ясовані всі обставини вчинення правопорушення, чи були пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Як слідує з пояснень позивача, викладених ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, він повідомляв відповідачу про те, що сів за кермо автомобіля, оскільки його власнику стало зле, тобто в цьому випадку, суд вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, що є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови, діяв поліс обов'язкового страхування (а.с.5), укладений 16.01.2010 року ОСОБА_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6), мав право експлуатувати автомобіль, однак в силу, незалежних від нього причин, за станом свого здоров'я не міг ним керувати, що також підтверджується довідкою приймального відділення Новоград- Волинського ТМО (а.с.4).

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідка ніким не спростовані, і тому суд вважає їх іа правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 4 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії ВК № 058343 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ Корецького району Знамець Сергієм Володимировичем, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подасться через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя: