Справа № 2а-4044/08/0970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Справа № 38260/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційні скарги Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської обл. та ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у адміністративній справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської обл. в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській обл. до ОСОБА_2 підприємства «Каштанка» про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2008р. ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Івано-Франківської обл. звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ в Івано-Франківській обл. до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства /ПП/ «Каштанка» в користь держави суму податкового боргу в розмірі 454 грн. 60 коп. за рахунок активів платника податків (а.с.1).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.83).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржили ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Івано-Франківської обл. та позивач ОСОБА_1 ОДПІ.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ОДПІ, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та заявлений позов задоволено (а.с.90-91).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що станом на 14.04.2008р. податковий борг відповідача складає 454 грн. 60 коп., в тому числі податок на прибуток 168 грн., орендна плата за землю 286 грн. 60 коп., в тому числі пеня 185 грн. 26 коп.; сума податку на прибуток утворилася за неподання відповідачем звітності та на даний час є узгодженою; сума орендної плати виникла у результаті несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання, визначеного самостійно в поданій податковій декларації; пеня нарахована відповідно до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також покликання суду на попереднє стягнення податкового боргу в судовому порядку є невірним, оскільки вказане стягнення стосувалося податкового боргу, який утворився станом на 01.01.2007р. і складав 2127 грн. 05 коп. несплаченої суми орендної плати; при цьому через несплату відповідачем всього податкового боргу податкові вимоги не вважаються відкликаними.

З аналогічних мотивів рішення суду оскаржив ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Івано-Франківської обл., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким заявлений позов задоволити (а.с.95-96).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані скарги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ПП «Каштанка» є платником податків та перебуває на обліку в ОСОБА_1 ОДПІ; згідно даних останньої станом на 14.04.2008р. податковий борг відповідача складає 454 грн. 60 коп. (а.с.2, 8).

Вказана сума заборгованості складається з суми податку на прибуток в розмірі 168 грн., яка визначена згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.01.2007р. про застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності з податку на прибуток; на час розгляду справи вказана сума є узгодженою (а.с.43, 44).

Сума боргу по орендній платі в розмірі 101 грн. 34 коп. виникла в результаті несплати ПП «Каштанка» узгодженого податкового зобовязання, визначеного самостійно платником податків в поданій податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 12.10.2006р. Через вказану несплату податковим органом в порядку ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахована пеня в розмірі 185 грн. 26 коп. (а.с.46-51, 74-76).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення господарського суду Івано-Франківської обл. від 29.03.2007р. було стягнуто 2127 грн. 05 коп. податкової заборгованості по податкових вимогах № 1/651 від 25.10.2006р. та № 2/736 від 04.12.2006р.; згідно документів виконавчого провадження вказаний борг стягнутий в примусовому порядку; також відповідачем не визначено періоду, за який виник новий борг.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права і не враховують всі обставини справи, з огляду на наступне.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу на час виникнення спірних правовідносин регулювалися приписами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.1.3 якого податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки предметом заявленого позову є стягнення суми податкового боргу, тому під час вирішення спору суд перевіряє, із чого складається сума боргу, на підставі яких документів відповідач повинен був сплачувати такий.

Представленими податковим органом документами стверджується наявність у відповідача податкового боргу, який складає 454 грн. 60 коп., з яких податок на прибуток 168 грн., орендна плата за землю 286 грн. 60 коп., в тому числі пеня 185 грн. 26 коп.

Вказані суми податкових зобовязань не оскаржувалися відповідачем і набули статусу податкового боргу; також доказів оплати вказаного боргу не представлено.

В частині заперечень відповідача, які були покладені в основу висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що згідно постанови господарського суду Івано-Франківської обл. від 29.03.2007р. у справі № А-6/26 з відповідача стягнуто 2127 грн. 05 коп. податкової заборгованості по орендній платі, яка утворилася станом на 01.01.2007р. (а.с.28-31, 45); предметом розглядуваного позову є стягнення суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, яка виникла на 14.04.2008р., у тому числі нарахованої пені за несвоєчасну сплату вказаного платежу.

Також наведене судове рішення не торкалося стягнення боргу по іншим податкам та обовязковим платежам, у тому числі податку на прибуток підприємств.

Окрім цього, у звязку із неповною сплатою податкового боргу виставлені ОСОБА_1 ОДПІ податкові вимоги № 1/651 від 25.10.2006р. та № 2/736 від 04.12.2006р. не можуть вважатися відкликаними; в силу приписів пп.6.2.1, 6.2.3 п.6.2, пп.6.4.2 п.6.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при збільшенні податкового боргу нові вимоги (при наявності вже надісланих двох вимог) платнику податків не скеровуються.

За таких обставин сума податкового боргу вірно обчислена податковим органом, остання не сплачена до бюджету відповідачем, ПП «Каштанка» також не оскаржено податкове повідомлення-рішення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивачем звернувся до суду із розглядуваним позовом в межах строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому заявлений податковим органом позов є обґрунтованим.

Із врахуванням наведеного, заявлений прокурором позов про стягнення податкового боргу є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської обл. та ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській обл. задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської обл. в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській обл. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Каштанка» в дохід Державного бюджету України 168 грн. заборгованості (недоїмки) з податку на прибуток підприємств та 101 грн. 34 коп. заборгованості (недоїмки) по орендній платі та нарахованої на неї пені в розмірі 185 грн. 26 коп., а всього 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3