Справа № 820/6512/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" серпня 2015 р. № 820/6512/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Спецімпекс"
до Харківської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Спецімпекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002097/2 від 29.12.2014 року;

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002100/2 від 29.12.2014 року;

3. Визнати протиправним і скасувати Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002107/2 від 31.12.2014 року;

4. Визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014 року;

5. Визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000054/2 від 05.01.2015 року;

6. Визнати протиправним і скасувати Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000055/1 від 05.01.2015 року;

7. Визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015 року;

8. Визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000057/1 від 05.01.2015 року;

9. Визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці про відмову визнати митну вартість заявлену декларантом з урахуванням додатково наданих документів, яке міститься у листі Харківської митниці ДФС від 26.03.2015 року № 20-70-25-02/00-2/2311.

В обґрунтування позову зазначено, що Харківська митниця ДФС листом від 26.03.2015 року №20-70-25-02/00-2/2311 відмовила позивачу в задоволенні вимоги про визнання митної вартості заявленої декларантом та про скасування, раніше прийнятих нею рішень про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/002097/2 від 29.12.2014 року, №807000003/2014/002100/2 від 29.12.2014 року, №807000003/2014/002107/2 від 31.12.2014 року, №807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014 року, №807000011/2015/000054/2 від 05.01.2015 року, №807000011/2015/000055/1 від 05.01.2015 року, №807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015 року, №807000011/2015/000057/1 від 05.01.2015 року, поставлених ПП «Спецімпекс» на митну територію України за інвойсом №JZ140917 від 30.10.2014 року.

Позивач не погоджується з зазначеними рішеннями Харківської митниці ДФС та вважає їх незаконними та такими, що порушують чинне законодавство України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що рішення Харківською митницею ДФС є законними та прийняті в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що в кінці грудня 2014 року ПП «Спецімпекс» на виконання умов контракту №K-111212SF від 11.12.2012 року (далі у тексті - Контракт) імпортувало з Китаю на митну територію України чергову партію нетканих мета ріалів, а саме: нетканні листи різної товщини; нетканні листи для устілок; велюр дубльований ЕВА; нетканий матеріал камбрелла дубльований ЕВА; трикотажне полотно «Повітряна сітка».

22 грудня 2014 року товар було розміщено на митному складі за ЕМД №807100000/2014/052995 від 22.12.2014 року.

Для зручності транспортування весь товар було розбито на дрібніші партії та задекларовано за наступними електронними митними деклараціями:

- ЕМД №807100000/2014/054172 від 26.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2014/054176 від 26.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2014/054687 від 31.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2014/054690 від 31.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2015/000115 від 05.01.2015 року;

- ЕМД №807100000/2015/000116 від 05.01.2015 року;

- ЕМД №807100000/2015/000117 від 05.01.2015 року;

- ЕМД №807100000/2015/000118 від 05.01.2015 року;

Декларант, на виконання вимог законодавства з питань митної справи, визначив і заявив у вказаних митних деклараціях митну вартість товарів за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору.

Визначаючи митну вартість, декларант виходив з наступних положень контракту та ч.4, 5, 10 ст.58 Митного кодексу України:

- Ціна товару визначається сторонами в Специфікаціях в доларах США за одиницю товару (п.1.2, п.2.1 Контракту) і включає в себе: вартість самого товару (п.2.1), пакування, маркування (п.5.5), завантаження, сертифікації, транспортування до порту призначення (відправлення), завантаження товару на судно (5.3.1), витрати пов'язані з виконанням митних процедур для експорту, мита, податки та інші збори, які підлягають сплаті при експорті товару (п.5.3.2);

- Товар поставляється на умовах FOB, Китай, м.Ксимен, Інкотермс 2000 року (п.4.1);

- Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок продавця в розмірі 100% передоплати від вартості партії товару, вказаній у відповідній Специфікації (п.3.1 Контракту).

ПП «Спецімпекс» оплатило вартість партії товару в повному обсязі та із витрат, передбачених у ч.10 ст.58 МК України, понесло тільки витрати, пов'язані з транспортуванням товару до порту ввезення на митну територію України, декларант визначив і заявив митну вартість товарів шляхом додавання вартості морського перевезення до ціни товарів, вказаної в специфікації, інвойсі та платіжному дорученні.

Саме таку вартість товару було заявлено у всіх зазначених вище деклараціях (з розрахунку на вагу кожної окремої декларованої партії).

Для підтвердження заявленої митної вартості митний брокер подав наступні документи із переліку, передбаченого ч.2 ст.53 МК України:

1. п.1 ч.2 ст.53 МК України - декларації митної вартості;

2. п.2 ч.2 ст.53 МК України - контракт №K-111212SF від 11.12.2012 року та Додаткові угоди №1, 2, 3 та Специфікацію №4 від 30.10.2014 року;

3. п.3 ч.2 ст.53 МК України - Інвойс №JZ140917 від 30.10.2014 року;

4. п.4 ч.2 ст.53 МК України - платіжне доручення №45 від 28.11.2014 року;

5. п.6 ч.2 ст.53 МК України - Коносамент №ХМ12310, CMR А №035884 та довідку експедитора про транспортні витрати №24/11/14 від 24.11.2014 року;

6. п.7 ч.2 ст.53 МК України - імпорт вказаного товару не підлягає ліцензуванню, а тому копія імпортної ліцензії не подавалась;

7. п.8 ч.2 ст.53 МК України - умовами Контракту та умовами поставки FОВ не передбачено необхідності страхувати товар, а тому страхування і не здійснювалось та страхові документи не подавалися.

Також, митний брокер скористався своїм правом, передбаченим ч.6 ст.53 МК України та додатково подав на підтвердження заявленої митної вартості копію митної декларації країни відправлення №14513312 від 31.10.2014 року (п.7 ч.3 ст.53 МК України) та договір №1148/20 на транспортно-експедиторське обслуговування від 23.05.2013 року (п.1 ч.3 ст.53 МК України).

Натомість по всіх інших митних деклараціях декларанту надійшли повідомлення від митних органів про витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості.

Більша частина із інспекторів обґрунтували необхідність витребування документів:

1. Спрацюванням системи АСАУР;

2. Недостатністю документів для визначення складових митної вартості;

3. Відсутністю у документах, зазначених у ч.2 ст.53 МК України, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У запиті за ЕМД №000117 від 05.01.2015 року інспектор Бондаренко М.Ю. ще послався і на наявність розбіжностей у поданих документах (при цьому не вказав ні суть розбіжностей, ні документи у яких ці розбіжності були нібито виявлені).

В більшості запитів інспектори просили надати однаковий перелік додаткових документів:

1. відомості, які документально підтверджують відсутність передбачених ч.1 ст.58 МК України обмежень для застосування основного методу визначення митної вартості;

2 рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

3. виписку з бухгалтерської документації;

4. ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5. каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6. переклад митної декларації країни відправлення з обов'язковим проведенням верифікації експортної митної декларації, враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 №11/2-10.16/11627-еп;

7. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (бажано ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза»), та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

8. інформацію про митне оформлення ідентичних або подібних товарів.

У запиті за ЕМД №000117 від 05.01.2015 року інспектор Бондаренко М.Ю., крім зазначених вище документів, також витребував: рахунок-проформу; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; копію митної декларації країни відправлення.

Копію декларації країни відправлення витребував і інспектор Ковшиков В.В. у своєму запиті по ЕМД №054687 від 31.12.2014 року (не зважаючи на те, що декларація країни відправлення і так була подана разом з ЕМД).

Зважаючи на те, що виготовлення всього пакету додаткових документів вимагало певних часових затрат, а імпортована сировина потрібна була на виробництві, керівництвом ПП «Спецімпекс» було прийнято рішення випустити товар у вільний обіг, а додаткові документи подати вже після завершення митного оформлення, в порядку визначеному ч.8 ст.55 МК України.

Саме з цією метою декларант надав до митному органу листи з проханням визначити митну вартість товарів.

Харківська митниця ДФС за результатами опрацювання всіх наданих декларантом документів прийняла наступні рішення про коригування митної вартості:

1. №807000003/2014/002097/2 від 29.12.2014 року;

2. №807000003/2014/002100/2 від 29.12.2014 року;

3. №807000003/2014/002107/2 від 31.12.2014 року;

4. №807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014 року;

5. №807000011/2015/000054/2 від 05.01.2015 року;

6. №807000011/2015/000055/1 від 05.01.2015 року;

7. №807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015 року;

8. №807000011/2015/000057/1 від 05.01.2015 року;

Якими визначила митну вартість оцінюваного товару за 6 (резервним) методом.

Декларант вирішив скористатися своїм правом, передбаченим абз.4 п.2 ч.3 ст.52 МК України, та випустив товар у вільний обіг за заявленою вартістю.

11.03.2015 року ПП «Спецімпекс» отримало висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» №649 про те, що ціна товару, визначена в інвойсі №JZ140917 від 30.10.2014 року та Специфікації №4 від 30.10.2014 року до контракту №К-111212SF від 11.12.2012 року відповідає поточній кон'юнктурі ринку.

Вказаний висновок в порядку, передбаченому ч.8 ст.55 МК України, 19.03.2015 року поданий ТОВ «Франко Трейд» до Харківської митниці ДФС з вимогою скасувати рішення про коригування митної вартості.

Листом від 26.03.2015 року №20-70-25-02/00-2/2311 Харківська митниця ДФС відмовилася скасовувати вказані рішення. Свою відмову митниця обґрунтувала посиланнями на ст.VII ГААТ, також митниця послалася на те, що підприємство документально не підтвердило витрати на доставку товарів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо МД №807100000/2014/054176 від 26.12.2014, судом встановлено, що 26.12.2014 до підрозділу митного оформлення декларантом ТОВ "Франко Трейд" була подана зазначена МД на товар «чорне трикотажне основов`язане полотно "Воздушная сетка"», що надійшов на адресу ПП «Спецімпекс» в рамках зовнішньоекономічної угоди з виробником товару від 11.12.2012 №К-111212SF.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітником підрозділу митного оформлення на підставі результату застосування системи управління ризиками (форма 105-2) був направлений запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару до ВМВ: індикатор ризику 3.4.9 «наявність листа відправника вантажу про зміну даних щодо ваги товарів».

Під час опрацювання запиту працівником ВМВ були встановлені наступні обставини:

- невідповідність умов оплат, зокрема: відповідно до умов договору -«доставка в течении 21 дня после получения предоплаты», по факту - дата коносаменту 02.11.2014, дата оплати 28.11.2014;

Також суд зазначає, що низька вартість транспортування 40-футового контейнера (на дату листа експедитора 24.11.2014 складає 1659 дол. США). Згідно інформації, викладеній в листі Посольства України в КНР від 19.09.2012 № 6156/10-200-1914 щодо вартості про тарифи на транспортування з КНР, надісланої до Державної митної служби та ДЗЕС МЗС України, вартість перевезення складає 3550 дол. США за 40-футовий контейнер.

Як було встановлено судом вище вищеозначені обставини стали підставою для витребування відповідачем додаткових документів, перелік яких передбачений ст.53 МКУ, про що було повідомлено декларанта 26.12.2014 шляхом направлення електронного повідомлення такого змісту (додається):

«відповідно до вимог ст.ст.52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов'язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

- обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

- умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

- умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

- відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст.54 МКУ та відповідно до вимог ст.53 МКУ в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч.2 ст.53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Крім того, декларанта було повідомлено, що він за власним бажанням може подати додаткові, наявні у нього, документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, в тому числі обґрунтування транспортних витрат.

Також судом встановлено, що до митниці декларантом ТОВ «Франко Трейд» був надісланий лист про відмову надання додаткових документів.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись п.2 ч.6 ст.54 МКУ митниця дійшла висновку, що декларантом заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, що відповідно до ч.1 ст. 55 МКУ дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач відмовився надавати витребувані відповідачем документа, а також у зв'язку з тим, що відповідача була відсутня інформації щодо транспортних витрат з Китаю, а також наявністю у відповідача інформації, викладеної в листі Посольства України в КНР від 19.09.2012 № 6156/10-200-1914 щодо вартості про тарифи на транспортування з КНР, адресованому до Державної митної служби та ДЗЕС МЗС України, та була офіційно надіслана митницям, зокрема виставлена на FTP сервері, як передбачено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Держмитслужби України від 13.07.12 № 362 (далі - Методичні рекомендації) то рішення Харківською митницею ДФС від 29.12.2014 про коригування митної вартості оцінюваного товару №807000003/2014/002100/2 було прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо МД№807100000/2014/054172від26.12.2014; 807100000/2014/054687 від 31.12.2014;№807100000/2014/054690від31.12.2014;807100000/2015/000115від05.01.2015;№807100000/2015/000116 від 05.01.2015; №807100000/2015/000117 від 05.01.2015; №807100000/2015/000118 від 05.01.2015 то судом судом встановлено, що до підрозділу митного оформлення Харківської митниці ДФС, декларантом ТОВ "Франко Трейд" були подані вищезазначені митні декларації на товар «неткані листи», код за УКТЗЕД , що надійшов на адресу ПП «Спецімпекс» в рамках зовнішньоекономічної угоди з виробником товару від 11.12.2012 №К-111212SF.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками підрозділу митного оформлення на підставі результату застосування системи управління ризиками (форма 105-2) були направлені запити до ВМВ щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару: індикатор ризику 3.4.9 «наявність листа відправника вантажу про зміну даних щодо ваги товарів».

Відповідно до положень МКУ та пп.2.5 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій посадовими особами ВМВ було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Встановлено наступні обставини:

- задекларований за ціною угоди рівень митної вартості (1,33 дол. США/кг) був нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних/подібних товарів, митне оформлення яких було вже здійснено. Згідно цінової інформації ЄАІС ДФСУ коливання рівня митної вартості складало від 2,39 дол. США/кг до 9,55 дол. США/кг;

З урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МКУ було проведено процедуру консультації між митницею та декларантом з метою обміну наявною інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів шляхом направлення на адресу декларанта електронного повідомлення по кожній митній декларації.

Для підтвердження заявленої митної вартості, на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст.53 МКУ, декларанту в електронних повідомленнях було запропоновано подання додаткових документів згідно переліку викладеному у ч.3 ст.53 МКУ. Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Проведення консультації та витребування додаткових документів відображено у електронних повідомленнях декларанту.

У відповідь на електронні повідомлення митниці декларантом ТОВ «Франко Трейд» були надіслані листи про відмову надання додаткових документів.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, та керуючись п.2 ч.6 ст.54 МКУ, митниця дійшла висновку, що декларантом заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, що відповідно до ч.1 ст. 55 МКУ дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до. Статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є, частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII ГАТТ «Оцінка товару для митних цілей» та Угода про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2(а) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до пункту 2(Ь) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість не може бути визначиш відповідно до пункту (Ь), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Таким чином, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити тільки шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

Як було встановлено судом вище у митного органу була в наявності інформація, що коливання рівня митної вартості складало на вище зазначений товар було від 2,39 дол. США/кг до 9,55 дол. США/кг. позивач відмовився від надання пояснень, щодо значно нижчої ціни, а отже суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару:

від 29.12.2014 №807000003/2014/002097/2,

від 31.12.2014 №807000003/2014/002107/2, №807000003/2014/002108/2,

від 05.01.2015 №807000011/2015/000054/1,№807000011/2015/000055/1, №807000011/2015/000056/1, № 807000011/2015/000057/1

винесено Харківською митницею ДФС у відповідності до положень чинного законодавств України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28 серпня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.