Справа № 2-а-39/2010
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року серії СЕ № 061488 про накладення

адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. штрафу. Посилається на те, що відносно нього винесено постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУАП. . зате що 16.02.2010 року о 23 год.50 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Центральна площа 7 в м.Чернівці порушив вимоги дорожнього знаку «22» - проїзд без зупинки заборонено .

Позивач з вказаним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не згідний , оскільки даний протокол був складений з грубими порушеннями , саме без залучення свідків, чи іншої фіксації порушення, в постанові зазначені фіктивні свідки а протокол він взагалі не отримував ,та крім цього інших доказів не було. На справді працівники ДПС ВДАІ м. Чернівці безпричинно до нього чіплялись. Тому вважає що даний протокол не може слугувати доказом у цій справі. Тому просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві . а також суду пояснив, що він дійсно знаходився в той час на даному місці на власному автомобілі марки ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 на якому він таксує відповідно до ліцензії . але він не міг скоювати таке правопорушення, та він взагалі не мав змоги себе захистити оскільки працівники ДАІ його не зупиняли, протокол при ньому не складали, тому просить суд поновити строк для оскарження постанови, яку він не отримав, але дізнався про її існуванні лише у відділі ДВС , де він перебував по запрошенню у зв'язку із іншим порушенням, про яке він знав та визнав. Про існування постанови він дізнався дише коли отримав запрошення до виконавчої служби 16.06.2010 року та відразу оскаржував постанову. В дані постанові вказано що існують свідки, але жодних свідків не могло бути, тому вважає що така постанова є незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, та вивчивши матеріали, справи вважає, що позов обгрунтований га підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 М.05.02.2010 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП за те. що керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 порушив вимоги дорожнього знаку «22» - проїзд без зупинки заборонено. Дана постанова винесена на підставі протоколу складеного того самого дня. та ніяких інших доказів у постанові не зазначені крім свідків, яких за дорученням суду не могло бути допитано .

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З пояснень самого позивача вбачається , що при вирішенні питання про наявність правопорушення інспектором ДАІ не були узяти до уваги усі обставини справи та передчасно прийшов до висновок про винність позивача .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення . дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач отримав копію позовної заяви , та був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , та нічим не оспорював даний позов , суд вважає що дослідженими по справі доказами, вина позивача у скоєнні правопорушення спростовується . тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного. ст. ст. 251,254,268,280 КУпАГІ, керуючись ст. ст. 41-1.71. 285, 295 КУпАП. керуючись ст. 11,86. 112. 158-163.171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 16.02.2010 року серії СЕ № 061488 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: