Справа № 2-а-120/12
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-120/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Мельник І.О. при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що 17.01.2012 року заступником директора муніципальної інспекції ЧМР ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого було встановлено, що позивачка провела роботи повязані із встановленням рекламного засобу без дозволу (ордеру). 08.02.2012 року на підставі зазначеного вище протоколу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Черкаської міської ради винесла постанову № 45, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. 3.10 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688, ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ОСОБА_1 вважає постанову № 45 від 08.02.2012 року незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого законом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, вважає, що штендер розміром 0,60х0,90 см (0,54 м.кв.) дійсно розміщений за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 223, яку займає субєкт господарювання, а саме розміщене офісне приміщення, а також конструкція не містить жодної іншої інформації, окрім інформації про виробника товару, якою є найменування позивача та контактна інформація про виробника, а саме: адреса та телефон виробника, яка теж є інформацією про виробника товару та інформація про товар, якою є назва товару, тобто назви юридичних послу, які надає позивач.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства, а тому просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.01.2012 року заступником директора муніципальної інспекції ЧМР ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого зафіксовано факт розміщення рекламного носія типу тендер на території тротуару біля входу у приміщення управління державної реєстрації субєктів господарювання по вул. Хрещатик, 223. Рекламний носій Реєстрація-ліквідаціябув розміщений без оформленого дозволу виконавчого комітету в результаті чого було порушено п. 3.10 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 та рішення Черкаської міської ради від 17.06.2009 року № 752 Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Згідно з постановою № 42 від 08.02.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про рекламуреклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами ст. 16 вищеназваного закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна за змістом норма міститься у п.п. 3, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, за змістом яких зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад відповідно до цих правил. Пунктом 1 зазначених правил передбачено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк у певному місці.

Посилання позивачки на те, що конструкція по вул. Хрещатик, 223 в розумінні ч. 6 ст. 9 Закону України Про рекламує вивіскою, а інформація на щиті не є рекламою, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ Про рекламувивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі де знаходиться власне надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення вважається рекламою.

З наданих суду фотоматеріалів вбачається, що конструкція по вул. Хрещатик, 223 не є вивіскою чи табличкою, оскільки остання не розміщена на внутрішній, або зовнішній поверхні приміщення, будинку чи споруди, біля входу в таке приміщення тощо, а інформація що розміщена на ній не містить часу (режиму) роботи підприємства.

Доводи позивачки про те, що на вказаному щиті міститься інформація про виробника товару та/або товар в розумінні ч. 7 ст. 8 ЗУ Про рекламусуд вважає необґрунтованими, оскільки на конструкції по вул. Хрещатик, 223, яка розташована на відкритій місцевості, розміщена інформація про реєстрацію, ліквідацію ТОВ, ПП, ФОП, внесення змін до установчих документів, позовні заяви, представлення інтересів у суді, інші види юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зобовязувалась легалізувати рекламний щит згідно з чинним законодавством, тобто позивачка визнала факт скоєного правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що на конструкції по вул. Хрещатик, 223 розміщена саме реклама, тобто інформація про особу, товар (послуги), яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо особи та товару.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, адже штендер установлено без відповідного дозволу, а встановлення металевих конструкцій на відкритій місцевості біля проїжджих частин вулиць без дотримання дозволів загрожує життю та здоровю мешканців міста, суд вважає за доцільним відмовити задоволенні позову, оскільки позивачем було порушено п. 3.10 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року 3 4-688 та Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету ЧМР № 752, які є чинними та обовязковими до виконання.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова № 42 від 08.02.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КпАП України - є законною і не підлягає до скасування. За наведених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, винесена із порушенням закону, тому є законною.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий::