Справа № 819/2262/13-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2262/13-a

25 серпня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі колегії суддів:

головуючого судді Баранюка А.З., суддів Подлісної І.М., Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Шпіцері О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач) про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 18/13 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку із клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 28 липня 2015 року було замінено первісного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтвердив з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що при проведенні перевірки відповідачем не було враховано, що позивач повторно розробив інший проект, а тому порушень при заповненні декларації про початок будівельних робіт ним не допущено.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та пояснив, що перевірка проведена відповідно до вимог законодавства, а твердження позивача є необґрунтованими.

08 серпня 2015 року на адресу суду наділо клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 24.12.2012 року №705, Інспекцією проведено планову перевірку дотримання містобудівного законодавства щодо завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками в цокольному поверсі по АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 проводив будівництво об'єкту у 2007-2009 роках на підставі робленого СПД ФО ОСОБА_2 та ПП "Архітектурно-проектне бюро "Арко" робочого проекту на будівництво даного об'єкту.

Даний проект погоджено 03.07.2007 року. Дозвіл на початок виконання будівельних робіт видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 23.09.2009 року №383-09/09.

Перевіркою встановлено, що будівництво проведено з порушенням будівельних норм та з відхиленням від проектної документації, а саме: перемички в зовнішніх та внутрішніх стінах монолітні не відповідають проектним рішенням, перегородки цегляні неармовані, перемички в перегородках дерев'яні, що не відповідає проекту. Виконані монолітні ділянки перекриття не передбачені проектом. Цегляна кладка виконана частково в неякісної цегли, яка місцями руйнується, перев'язка цегляної кладки та товщина швів не відповідає вимогам державних будівельних норм. Будівельний майданчик не огороджений чим порушено ДБН «Організація будівельного виробництва». Виконавчі записи в проектній документації відсутні.

Крім того, перевіркою також встановлено, що в представленій декларації СПД ФО ОСОБА_1 вказано, що проектна документація розроблена Тернопільською філією ДП "НДІ Проектреконструкція" під керівництвом ГІП ОСОБА_3, який призначений наказом №7-В-1 від 12.04.2012 року(а.с. 40). А тому відповідачем, серед іншого, зроблено висновок про те, що відповідач вказав недостовірні відомості стосовно проектної організації у декларації про початок будівельних робіт.

Враховуючи порушення містобудівного законодавства із сторони СПД ФО ОСОБА_1 відповідачем 21.02.2013 року було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом забудовника було, в тому числі, зобов'язано привести оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт реєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 11.12.2012 року №ТП 4 у відповідність вимог чинного законодавства у термін до 21.03.2013 року.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 18/13, відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до позивача було застосовано штраф за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн.

Правовідносини у сфері містобудування, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Статтею 10 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV) зазначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті 41 Закону №3038-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 1 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Статтею 34 Закону №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Статтею 38 Закону №3038-VI встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із абз. 4 підпункту 4, пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Притягаючи позивача до відповідальності відповідач взяв до уваги те, що проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками в цокольному поверсі по АДРЕСА_1 розроблявся СПД ФО ОСОБА_2 та ПП "Архітектурно-проектне бюро "Арко", а тому відповідач вирішив, що зазначення позивачем розробником проекту у декларації про початок будівельних робіт Тернопільську філію ДП "НДІ Проектреконструкція" є недостовірними відомостями, з чим суд не може погодитись.

З матеріалів перевірки слідує, що проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками в цокольному поверсі по АДРЕСА_1 був розроблений СПД ФО ОСОБА_2 у 2007 році, а саме будівництво проводилось позивачем протягом 2007-2009 років.

Будівельні роботи проводилися із численними відхиленнями від проекту та з порушенням містобудівних норм та були зупиненні, що підтверджується листом СПД ФО ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року (а.с. 64). У цьому листі СПД ФО ОСОБА_2 повідомляла відповідача, що не заперечує про виконання проектних рішень та здійснення авторського нагляду іншою особою.

В судовому засіданні позивач пояснив, що враховуючи вчиненні ним порушення у сфері містобудування для завершення будівництва він був змушений розробляти новий проект будівництва.

Наказом Тернопільської філії ДП "НДІ Проектреконструкція" № 7-В-1 від 12 квітня 2012 року (а.с. 39) було призначено відповідальним за здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками в цокольному поверсі по АДРЕСА_1 групу фахівців під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3

06 лютого 2013 року Тернопільська філія ДП "НДІ Проектреконструкція" надіслала на адресу відповідача лист № 50/58/1 (а.с. 38) в якому повідомила, що проект "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів за адресою АДРЕСА_1" розроблений СПД ФО ОСОБА_2 та ПП "Архітектурно-проектне бюро "Арко" і Тернопільська філія ДП "НДІ Проектреконструкція" не брала участі у розробці цього проекту, а лише уклала договір на здійснення авторського нагляду.

Однак у цьому листі не міститься інформація про розробку проекту стосовно закінчення згаданого будівництва. У декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 11.12.2012 року №ТП 4, мова йде про проект "Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками в цокольному поверсі по АДРЕСА_1".

Зазначений проект розроблявся Тернопільською філією ДП "НДІ Проектреконструкція" у 2012 році (а.с. 161, 162), у зв'язку із порушенням позивачем містобудівних норм та відхиленням від проекту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів за адресою АДРЕСА_1", що був розроблений СПД ФО ОСОБА_2 у 2007 році.

З огляду на наведене позивач правильно вказав у декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 11.12.2012 року №ТП 4, інформацію про те, що проектна документація розроблена філією ДП "НДІ Проектреконструкція".

Отже, відповідач помилково вважав, що позивач продовжує будівництво згідно проекту 2007 року і розроблення нового проекту не було взято до уваги відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті оспорюваної постанови.

Згідно із частино 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є підставним та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 18/13 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови підписано 31 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

суддя Подлісна І.М.

суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.