Справа № 812/630/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/630/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Михальченко Д.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на квартиру ВП № 17779953, зобов'язання зняти арешт з квартири,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції, в якому позивач просив скасувати постанову відповідача ВП 17779953 про накладення арешту на його квартиру за адресою: м. Рубіжне, АДРЕСА_5, зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений на його квартиру за адресою: м. Рубіжне, АДРЕСА_5, в забезпечення позову Рубіжанського МЦЗ про стягнення боргу в сумі 28269,82 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, видане 28.03.1995, він є власником 1/2 частини квартири за адресою: м. Рубіжне, АДРЕСА_5. Також згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.03.2015 він є власником 1/2 частини квартири за адресою: м. Рубіжне, АДРЕСА_5.

26.02.2010 було видано виконавчий лист № 2а-2048, який надійшов до ВДВС Рубіжанського МУЮ. 20.07.2010 на виконання рішення суду ВДВС Рубіжанського МУЮ винесено постанову ВП 17779953, згідно з якою було накладено арешт на квартиру позивача за адресою: м. Рубіжне, АДРЕСА_5.

Позивач зазначає, що він не мав та не має жодних зобов'язань перед Рубіжанським міським центром зайнятості, ніколи не працював ліквідатором Дочірнього підприємства КП «Світанок» ЖЕК-3. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому посилається, що проти позовних вимог ОСОБА_1 він не заперечує, однак надати постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника немає можливості, оскільки виконавче провадження передано в архів та знищено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1995 позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (арк. справи 5).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.03.2015 позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (арк. справи 6).

За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, власник - ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_3 (арк. справи 8).

При вирішенні спору по суті суд керується наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Статтею 57 Закону № 606-ХІV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 50 Закону № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 у справі № 2а-2048/08 стягнуто з ліквідатора Дочірнього комунального підприємства «Світанок» ЖЕК-3 ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міського центру зайнятості штраф у розмірі 28269,82 грн. (арк. справи 32-34).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010 змінено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 шляхом зміни в другому абзаці резолютивної частини постанови слів: «з ліквідатора Дочірнього комунального підприємства «Світанок» ЖЕК-3 ОСОБА_1» на «з Дочірнього комунального підприємства «Світанок» житлово-експлуатаційної контори № 3 Рубіжанської міської ради» (арк. справи 35-38).

Постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 02.03.2010 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2048, виданого 26.02.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ліквідатора Дочірнього КП «Світанок» ЖЕК № 3 ОСОБА_1 на користь Рубіжанського МЦЗ штрафу в розмірі 28269,82 грн. (арк. справи 27).

Постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 30.12.2010 виконавчий лист № 2а-2048 повернуто стягувачу (арк. справи 31).

Постанову про накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 державним виконавцем не було надано суду у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт постановою державного виконавця від 20.07.2010 ВП № 17779953, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

При цьому, як встановлено судом, боржником у виконавчому провадженні 17779953 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (арк. справи 8, 27, 69).

Також суд бере до уваги, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010 змінено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 шляхом зміни в другому абзаці резолютивної частини постанови слів: «з ліквідатора Дочірнього комунального підприємства «Світанок» ЖЕК-3 ОСОБА_1» на «з Дочірнього комунального підприємства «Світанок» житлово-експлуатаційної контори № 3 Рубіжанської міської ради». Крім того, згідно з відповіддю Рубіжанської міської ради Луганської області від 05.08.2015 № исх/24/2078 діяльність ДКП «Світанок» КП ЖЕК № 3 припинена на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 27.12.2006 № 13/125 «Про припинення діяльності групи комунальних підприємств Рубіжанської міської ради»; правонаступником підприємства є КП ЖЕК № 1, ОСОБА_1 не був ліквідатором ДКП «Світанок» ЖЕК № 3 Рубіжанської міської ради (арк. справи 65, 67).

Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на 1/2 частки квартири, що належить позивачу, є безпідставним та таким, що порушує права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в місті Рубіжне Луганської області, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 20.07.2010 ВП 17779953.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови державного виконавця ВП 17779953 про накладення арешту на квартиру за адресою: м. Рубіжне, АДРЕСА_5, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки таку постанову не було надано суду у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження, а належним, допустимим та достатнім способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в місті Рубіжне Луганської області, що належить ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 належить частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням задоволеної частини позовних вимог відшкодуванню на користь позивача підлягає сума судових витрат 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на квартиру ВП № 17779953, зобов'язання зняти арешт з квартири задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в місті Рубіжне Луганської області, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 20.07.2010 ВП 17779953.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 31 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Свергун