Справа № 200/11235/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої 08.07.2014р. просив суд:

- Зобовязати Дніпропетровського міського голову ОСОБА_3 (місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) виконати зупинену дію по розгляду на найближчому засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) питання про прийняття рішення "Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у районі будинків № 32-33" з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД № 10") (; місце знаходження: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28) організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстровано 11 березня 2014 року за вхідним № 36/1492;

- Зобовязати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) на найближчому засіданні прийняти рішення "Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у районі будинків № 32-33" з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД № 10") (, місце знаходження: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28) організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстровано 11 березня 2014 року за вхідним № 36/1492.;

- Скасувати пункт 4 розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)";

- Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28, ) бути організатором та розпорядником під час проведення продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район), відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)".

Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.07.2012р. № 443-р "Про організацію продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)" позивач визначений організатором та розпорядником продовольчо-промислового ярмарку. За весь час організації та проведення продовольчо-промислового ярмарку на вищевказаній території позивачем було здійснено комплекс заходів по її благоустрою, огородження зі створення належних умов для функціонування.

Позивач зазначає, що 11.03.2014р. з метою продовження господарської діяльності та збільшення території продовольчо-промислового ярмарку, він звернувся до відповідача з клопотанням прийняти рішення про надання дозволу на організацію ярмарку по вулиці Гладкова у районі будинків № 32-33 (Бабушкінський район), згідно зі схемою, визначивши ТОВ "Хлібозавод №10" його організатором та розпорядником.

Таким чином, вказує позивач, відповідач за наявності всіх необхідних документів повинен прийняти рішення про проведення виставково-ярмаркового, презентаційного заходу або про відмову в проведенні таких заходів.

Разом з тим, зазначає позивач, не зважаючи на те, що з його боку були оформлені всі необхідні документи та за результатами їх розгляду, підготовлено проект рішення Відповідача "Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у районі будинків № 32-33", яке включено за № 22 до порядку денного чергового засідання виконавчого комітету міської ради, призначене на 21.05.2014 року, вказане питання було знято з розгляду Відповідачем -2 без зазначення правових підстав для цього.

На думку позивача, вказане питання до цього часу, з вини відповідачів, залишається не розглянутим і не вирішеним, чим порушено та продовжується тривати порушення прав, та інтересів товариства, а також приписів постанови КМ України від 22.08.2007 р. № 1065 "Про вдосконалення виставково-ярмаркової діяльності в Україні", Положення про порядок організації та проведення на території міста Дніпропетровська виставково-ярмаркової і презентаційної діяльності, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1515 від 13.11.2012 року.

Окрім того, позивач посилається на те, що пункт 4 розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)", як ненормативний акт органу місцевого самоврядування, є актом одноразового застосування, а й відповідно, згідно з рішенням Конституційного суду України по справі № 7 - рп від 16 квітня 2009 року, не може бути змінений або скасований органом місцевого самоврядування, після їх виконання, що на думку позивача, є підставою для скасування вищевказаного пункту, судом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача1 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, проти поданої позовної заяви заперечував, та просив суд, прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач2- Дніпропетровський міський голова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, будь-яких клопотань та заперечень не надав, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)", на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" № 11/1134 від 14.06.2012р., вирішено зокрема:

- Організувати продовольчо промисловий ярмарок у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район), згідно із схемами розташування;

- Визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", , організатором та розпорядником під час проведення ярмарку.

11 березня 2014 року з метою продовження господарської діяльності та збільшення території продовольчо-промислового ярмарку, ТОВ "Хлібозавод №10" звернулося до Відповідача з клопотанням прийняти рішення про надання дозволу на організацію ярмарку по вулиці Гладкова у районі будинків № 32-33 (Бабушкінський район), згідно зі схемою, визначивши товариство його організатором та розпорядником.

Постановою Кабінету міністрів України від 22.08.2007 р. № 1065 "Про вдосконалення виставково-ярмаркової діяльності в Україні" із змінами і доповненнями, затверджено Концепцію виставково-ярмаркової діяльності в Україні.

Згідно з вищевказаною Концепцією Виставково-ярмаркова діяльність спрямована на створення сприятливих умов для збільшення обсягів експорту конкурентоспроможної продукції та послуг, удосконалення технологій, залучення інвестицій і кредитів, забезпечення науково-технічного і технологічного оновлення вітчизняного виробництва, зміцнення між народних зв'язків, підвищення міжнародного іміджу держави, розвитку ділового туризму в регіонах України, активізації інноваційного процесу та виробничої кооперації.

На виконання згаданої вище Концепції, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення від 13.11.2012 р. № 1515, яким затверджено Положення про порядок організації та проведення на території міста Дніпропетровська виставково-ярмаркової і презентаційної діяльності (Далі Рішення № 1515). Цим же рішенням створено робочу групу з вирішення питань, повязаних з організацією та проведенням на території міста Дніпропетровська виставково-ярмаркової і презентаційної діяльності.

Пунктом 1.3. Положення, затвердженого Рішенням № 1515 встановлено, що підставою для організації та проведення на території міста ярмарково-виставкових або презентаційних заходів є виключно рішення виконавчого комітету міської ради, видане певному організатору чи замовнику для проведення конкретного заходу у чітко визначеному місці.

Згідно з пунктом 2.1. вищеозначеного Положення для отримання рішення виконавчого комітету міської ради на право організації та проведення виставково-ярмаркового, презентаційного заходу субєкт господарювання подає департаменту споживчого ринку і сфери послуг міської ради документи, визначені п.2.1.1. цього Положення.

Пунктами 2.7.-2.10. Положення, затвердженого Рішенням № 1515 передбачено, що за результатами розгляду документів, що надійшли від Департаменту, Робоча група на своєму засіданні приймає рішення про погодження або відмову в погодженні організації та проведення заявником замовником на території міста виставково-ярмаркового або презентаційного заходу, що оформляється у вигляді протоколу (витягу з протоколу) засідання Робочої групи. Копія протоколу (витягу з протоколу) засідання Робочої групи не пізніше 3-х денного терміну з дня проведення цього засідання, направляється секретарем Робочої групи Департаменту для підготовки відповідного проекту рішення виконавчого комітету міської ради. Департамент готує проект рішення для розгляду цього питання на черговому засіданні виконавчого комітету міської ради. Рішення про проведення виставково-ярмаркового, презентаційного заходу або про відмову приймається виконавчим комітетом на засіданні із зазначенням підстав такої відмови та дотримання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з тим, що відповідачем -1 за наявності всіх необхідних документів повинно було бути прийняти рішення про проведення виставково-ярмаркового, презентаційного заходу або про відмову в проведенні таких заходів.

Між тим, судом встановлено, а відповідачами не спростовано, що, враховуючи той факт, що позивачем були оформлені всі необхідні документи та за результатами їх розгляду, підготовлено проект рішення Відповідача "Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у районі будинків № 32-33", яке включено за № 22 до порядку денного чергового засідання виконавчого комітету міської ради, призначене на 21.05.2014 року, вказане питання було знято з розгляду Відповідачем-2 без зазначення правових підстав для цього.

Таким чином, наявне порушення постанови Кабінету міністрів України від 22.08.2007 р. № 1065 "Про вдосконалення виставково-ярмаркової діяльності в Україні", Положення про порядок організації та проведення на території міста Дніпропетровська виставково-ярмаркової і презентаційної діяльності, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1515 від 13.11.2012 року.

Окрім того, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", 01.07.2014р. лист Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, згідно з яким зазначено, що розпорядження міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя Гладкова та Інженерної (Бабушкінській район)" на підставі п. 4 розпорядження втратить чинність починаючи з 14.07.2014 р.

Як вже було зазначено, згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.07.2012р. № 443-р "Про організацію продовольчо-промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)" позивача було визначено організатором та розпорядником продовольчо-промислового ярмарку.

Згідно з п. 4 розпорядження, встановлено, що невиконання п. 3.4 призведе до втрати чинності розпорядження в цілому.

Відповідно до п. 3.4 розпорядження, позивача зобовязано забезпечити вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою у районі перехресть вулиць Гладкова та Інженерної на умовах оренди, протягом одного року з дати прийняття цього рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживались заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Зокрема 06.02.2013р. позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради із листом вх. № 13/824 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Дніпропетровську, район перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район) для організації продовольчо промислового ярмарку.

Листом від 27.03.2013р. № 8/22-621 Дніпропетровська міська рада повідомила позивача про те, що підготовку документації з метою проведення земельних торгів не можливо продовжити за умов відсутності позитивного висновку ГоловАПУ міської ради щодо містобудівних обмежень на ділянку.

06.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" звернулось до Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради з листом № 13/824 щодо відведення земельної ділянки у м. Дніпропетровську, район перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район) для організації продовольчо промислового ярмарку.

Листом №04/23-111 від 20.02.2013р. Комунальне підприємство "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради повідомило позивача про те, що випадок відведення земельної ділянки, що запитується, не передбачено ч. 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України, у звязку з чим дане питання не може розглядатись в порядку, передбаченому ст. 123 Земельного кодексу України, у звязку з чим, лист було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10".

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" вживало заходів для оформлення права користування земельною ділянкою у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної, як це передбачене розпорядженням, а тому суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для втрати чинності розпорядження в цілому.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 24 Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами, а отже не можуть вносити до своїх попередніх рішень зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Зазначеної правової позиції дотримується Конституційний суд України по справі № 7 - рп від 16 квітня 2009 року.

Згідно з офіційним тлумаченням положень частини 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 8, 10, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Конституційний суд України у своєму рішенні по справі № 7 - рп від 16 квітня 2009 року зазначив, що закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження, які в силу ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України можуть визнаватися незаконними лише в судовому порядку.

Між тим, як вже було зазначено вище, розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р., містить пункт 4, в якому вказано про те, що невиконання п. 3.4 розпорядження, призведе до втрати чинності розпорядження в цілому.

Таким чином, буде мати місце скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)", чим буде порушено законні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" щодо організації продовольчо промислового ярмарку.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)", як ненормативний акт органу місцевого самоврядування, є актом одноразового застосування, а й відповідно, згідно з рішенням Конституційного суду України по справі № 7 - рп від 16 квітня 2009 року, не може бути змінений або скасований органом місцевого самоврядування, після їх виконання, з огляду на що, суд вважає, що п. 4 даного розпорядження підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи судом надавалась можливість відповідачу надати докази в обґрунтування своїх заперечень, проте відповідачем цього не було зроблено.

Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а також суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Хлібозавод №10" є цілком обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними, внаслідок чого позовну заяву необхідно задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з державного бюджету на користь позивача сплачені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 128, 158-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД № 10" задовольнити в повному обсязі;

Зобовязати Дніпропетровського міського голову ОСОБА_3 (місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) виконати зупинену дію по розгляду на найближчому засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) питання про прийняття рішення "Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у районі будинків № 32-33" з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД № 10") (; місце знаходження: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28) організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстровано 11 березня 2014 року за вхідним № 36/1492;

Зобовязати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) на найближчому засіданні прийняти рішення "Про організацію ярмарку по вул. Гладкова у районі будинків № 32-33" з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД № 10") (, місце знаходження: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28) організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстровано 11 березня 2014 року за вхідним № 36/1492.;

Скасувати пункт 4 розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)";

Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28, ) бути організатором та розпорядником під час проведення продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район), відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 443-р від 13.07.2012р. "Про організацію продовольчо промислового ярмарку у районі перехрестя вулиць Гладкова та Інженерної (Бабушкінський район)".

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28, ) 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова