Справа № П/811/1060/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № П/811/1060/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р.

по справі № П/811/1060/15 за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 11/7 від 14.01.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстави для проведення перевірки, а саме: доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 року № 18588-0-61-14/13.2, доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 10.11.2014 року № 7340-0-32-14/13.0.2 та подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 року №2-866 не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не підлягає виконанню. В зв'язку із цим акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки через ненадання в повному обсязі витребуваних документів не відповідає дійсності та не може бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що діяли на підставі вимог чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 300/5 від 20.02.2013 року.

На підставі наказу Головного управляння юстиції у Кіровоградській області від 13.11.2014 року № 524/03 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавних металів» на підставі доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 року № 18588-0-61-14/13.2, доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 10.11.2014 року № 7340-0-32-14/13.0.2 та подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 року №2-866 призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання законодавства України з питань банкрутства у період з 27.11.2014 року по 01.12.2014 року під час здійснення повноважень ліквідатора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавних металів».

14.11.2014 р. на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки № 59. Повідомлення про проведення перевірки надсилалось позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв'язку.

Отримавши зазначене повідомлення, позивач згідно визначеному у повідомленні переліку витребуваних документів листом від 24.11.2014 року №189/02-01 надано копії витребуваних документів, частину з яких подано в електронному вигляді.

За результатами розгляду копій наданих документів комісією по проведенню позапланової перевірки встановлено, що документи надано не в повному обсязі, які витребувалися, а також частина наданих копій документів була у електронному вигляді та без засвідчення їх підписом та печаткою арбітражного керуючого.

01.12.2014 року комісією складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 6.

08.12.2014 року Департаментом з питань банкрутства Мінюсту України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих направлено подання від 08.12.2014 року №303 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

За результатами розгляду подання Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, відповідачі діяли в межах наданих повноважень та на підставі діючого законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Діяльність арбітражних керуючих, їх права і обов'язки, а також підстави притягнення до відповідальності регулюються Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII), Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5 (далі - Положення № 81/5) та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року (далі - порядок № 81/5).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону № 2343-XII державний орган з питань банкрутства, зокрема, установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України, здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства.

Відповідно до п.п. 41 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, Мін'юст України відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктами 1.3, 2.1, 2.2 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю). Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з п. 2.3 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо довідки та (або) усунення зазначених у довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого, згідно п. 2.6 Порядку № 1284/5, здійснюється за зверненням фізичних або юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стало подання Світловодської міжрайонної прокуратури у Кіровоградській області.

Пунктом 4.7 Порядку №1284/5 встановлено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Відповідно до п.п.4.7.1 п.4.7 Порядку №1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, зокрема, відсутність у арбітражного керуючого або його уповноваженого представника документів які необхідні для проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов'язаний надавати копії документів, які повинні бути засвідчені підписом арбітражного керуючого та скріплені печаткою. Крім того, Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих не передбачає надання копій документів в електронному вигляді (п.19.1,19.2 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого).

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 7.1 Порядку № 1284/5 визначені підстави для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, до яких відносяться, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки, винесення дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Пунктами 7.4. Порядку № 1284/5 визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Закону № 2343-XII та п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 (далі - Положення № 81/5) рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень приймає дисциплінарна комісія.

Згідно з п.7.6-7.6.2. Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Пунктом 24-28 Положення № 81/5 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 98 Закону № 2343-XII визначено права та обов'язки арбітражного керуючого. Частино 2 цієї статті визначено, що арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема: неухильно дотримуватись вимог законодавства, подавати відомості, документи та інформацію, щодо діяльності арбітражного керуючого, створювати умови для проведення перевірки додержання ним вимог законодавства.

Враховуючи, що позивач свідомо ухилився від проведення планової перевірки, вірним є висновок суду першої інстанції, що притягнення позивача до відповідальності правомірно здійснено Дисциплінарною комісією на підставі вимог Порядку № 1284/5 та Положення № 81/5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його притягнуто за одне й те саме дисциплінарне стягнення двічі: у вигляді попередження.

Судова колегія не погоджується з даним висновком апелянта, адже з вищенаведеного вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження застосоване за результатами іншої перевірки за інший період, що жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Разом з тим, судова колегія вважає, що наведені обставини в окремій думці не виключають встановлених обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № П/811/1060/15- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва