Справа № 7059/09/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7059/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Нагул В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: не зявився

Представника третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, третя особа сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Струмок», про визнання нечинними постанов, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(ВАТ «ЕК «Одесаобленерго») до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області (ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області), третя особа сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Струмок»(далі СЗАТ «Струмок»), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 06.04.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 06.04.2007 року про результати перевірки виконавчого провадження, яким зобовязано (постановлено) винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.;

- визнати чинною постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 03.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 09.12.2004 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою повернуто виконавчий напис нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.;

- зобовязати ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області прийняти постанову про поновлення виконавчого провадження, яке було відкрито постановою від 19.08.2004 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 3527 від 11.09.2001 року на вексель № 22 про від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не зявлялись, неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів суду. Клопотань з приводу поважності причин своєї неявки від них не надходило.

Від третьої особи надійшло заперечення на позовні вимоги, в яких СЗАТ «Струмок»просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на пропуск позивачем строків подання до виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд на підставі приписів ст. 128 КАС України вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів, а справу розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

Судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

06 квітня 2001 року СЗАТ «Струмок»був виданий простий вексель № 22 на сплату заборгованості за отримані послуги у сумі 41000,00 грн. Дата сплати заборгованості проти цього векселя 05 вересня 2001 року. (т. І а.с. 106).

07 вересня 2001 року у звязку з несплатою СЗАТ «Струмок»боргу за векселем №22, нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області був здійснений протест проти векселя. Протест зареєстровано в реєстрі за № 3527. 11.09.2001 року нотаріусом був здійснений виконавчий напис, яким було запропоновано стягнути на користь ВАТ «ЕК «Одесобленерго»прострочену заборгованість по акту про протест векселя несплату, вчиненого державним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області 07.09.2010 року за реєстром № 3516 на загальну суму 41000 грн. (т. І а.с.105).

11.09.2001 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулось з векселем до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області для примусового стягнення суми боргу. Згідно запису начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області вексель частково був виконаний, було сплачено 17127,95 грн., залишок боргу склав 23872,05 грн. (т. ІІ а.с.10). 03.09.2003 року у звязку з ліквідацією банку АК АПБ «Україна»на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис разом із постановою про повернення виконавчого документу були надіслані до ВАТ «Одесаобленерго». (т. І а.с. 104, 138, 139; т. ІІ а.с.42).

17.10.2003 року ВАТ «Одесаобленерго»вдруге предявило виконавчий напис на виконання до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 21/1196 від 17.10.2003 року (т. І а.с. 135, 136-137). Постановою ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 13.04.2004 року виконавчий напис нотаріуса був повернутий на підставі ст.ст. 4-13 ЗУ «Про обіг векселів в Україні», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження». (т. І а.с. 134; т. ІІ а.с. 43).

05.05.2004 року ВАТ «Одесаобленерго»втретє предявило виконавчий напис нотаріуса на виконання до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 21/355 від 05.05.2004 року (т. І а.с. 131, 132-133). Постановою від 12.05.2004 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом (т. І а.с. 60, 130), однак 28.07.2004 року він був втретє повернутий ВАТ «Одесаобленерго»без виконання через відсутність коштів у боржника на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(т. ІІ а.с.59, 129).

16.08.2004 року ВАТ «Одесаобленерго»вчетверте звернулось до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса (т. І а.с. 93). 19.08.2004 року ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 3527 про що було винесено відповідну постанову.

16.09.2004 року Татарбунарський районний суд Одеської області прийняв рішення, яким дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 3527 визнав неправомірними та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2004 року. (т. І а.с. 119).

На підставі даного рішення суду 09.12.2004 року державним виконавцем відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції було прийнято постанову про повернення виконавчого напису нотаріуса № 3527 про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Одесаобленерго»боргу в розмірі 23872,05 грн. (т. І а.с.92).

11.01.2005 року ВАТ «Одесаобленерго»знову звернулось до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 3527, на що виконавчою службою 12.01.2005 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. У даній постанові зазначено, що 09.12.2004 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі рішення Татарбунарського районного суду від 16.09.2004 року, яким було скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2004 року (т. ІІ а.с. 45).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2006 року по справі № 22-313/2006 року було задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго», рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.09.2004 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. І а.с. 47-48).

06.06.2006 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області позовні вимоги директора СЗАТ «Струмок»на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження від 19.08.2004 року та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2004 року. (т. І а.с. 52).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2006 року апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго»було задоволено частково. Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.06.2006 року скасовано. Провадження у справі за скаргою СЗАТ «Струмок»до державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця від 19.08.2004 року, повернення виконавчого збору, визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та стягнення 19500 грн. було закрито на підставі п. 1 ст. 157 КАС України (т. І а.с. 53-55).

Після апеляційного оскарження вище зазначених рішень, 02.02.2007 року ВАТ «Одесаобленерго»звернулось до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області з виконавчим написом нотаріуса № 3527 про примусове стягнення з боржника - СЗАТ «Струмок»залишку боргу 21500 грн., держмита 410 грн. та ІТЗ 70 грн. Постановою заступника начальника виконавчої служби від 03.02.2007 року було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним документом та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення в строк до 10.02.2007 року (т. ІІ а.с. 48).

06.04.2007 року заступником начальника Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області начальником відділу ДВС було проведено перевірку виконавчого провадження № 31 від 02.02.2007 року щодо виконання державним виконавцем міста Татарбунари виконавчого напису на вексель 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Одесаобленерго»залишку боргу у розмірі 21500 грн., держмита 410 грн., ІТЗ 118 грн. За результатами проведеної перевірки була винесена постанова, якою постанову про відкриття провадження від 03.02.2007 року на вище зазначений напис нотаріуса було скасовано. (т. ІІ а.с. 46).

Того ж дня, 06.04.2007 року, заступником начальника Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області начальником відділу ДВС було прийнято постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого напису нотаріуса на підставі невідповідності вимогам ст. 21 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження». (т. ІІ а.с. 47).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон України № 606-XIV) встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно статей 3, 18 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні»від 05 квітня 2001 року №2374 вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Згідно вимог ст. 21 Закону України № 606-XIV строк предявлення виконавчого напису нотаріусу до виконання складає 1 рік з наступного дня після його видачі.

Як встановлено під час судового розгляду справи, виконавчий напис нотаріуса №3527 від 11.09.2001 року предявлений вперше до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області відразу ж після його видачі та неодноразово, а саме чотири рази предявлявся до ВДВС та повертався до ВАТ «Одесаобленерго»в період з 11.09.2001 року по 19.08.2004 року. Зі змісту постанов ВДВС від 03.09.2003 року, 13.04.2004 року, 28.07.2004 року, 09.12.2004 року вбачається, що причиною повернення виконавчого документу стягувачеві не було пропущення ним річного строку звернення до виконавчої служби. Останньою постановою від 09.12.2004 року виконавчий напис нотаріуса було повернуто на підставі рішення Татарбунарського районного суду від 16.09.2004 року, яким в свою чергу була скасована постанова ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 19.08.2004 року про відкриття провадження по виконанню нотаріального напису № 3527.

Останнім рішенням у справі за скаргою СЗАТ «Струмок»до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця від 19.08.2004 року була ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.10.2006 року, якою постанову Татарбунарського районного суду від 06.06.2006 року було скасовано, а провадження у справі за скаргою СЗАТ «Струмок»до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області було закрито.

Суд не погоджується з твердженням позивача стосовно того, що постанова ВДВС Татарбунарського РУЮ в Одеській області від 19.08.2004 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 3527 від 11.09.2001 року залишилась чинною. Як зазначено вище, постановою державного виконавця від 19.08.2004 року було відкрито виконавче провадження за нотаріальним написом № 3527. 09.12.2004 року постановою виконавчої служби було повернуто виконавчий напис стягувачеві на підставі рішення Татарбунарського районного суду від 16.09.2004 року, яким була скасована постанова від 19.08.2004 року. Дане рішення суду на момент прийняття постанови від 09.12.2004 року набрало законної сили, на той час в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому дії ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області стосовно повернення виконавчого напису нотаріуса № 3527 прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на той час) і є правомірними. А тому позовна вимога про скасування постанови державного виконавця ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 09.12.2004 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою повернуто виконавчий напис нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на підставі комплексного аналізу усіх встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 06.04.2007 року про результати перевірки виконавчого провадження, якою зобовязано (постановлено) винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою виконавчої служби від 03.02.2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн., державного мита 410 грн. та ІТЗ у розмірі 70 грн.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як було встановлено судом, з моменту першого звернення ВАТ «Одесаобленерго»до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області 11.09.2001 року по 09.12.2004 року, виконавчий напис нотаріуса чотири рази повертався до стягувача, причому кожного разу після отримання виконавчого напису ВАТ «Одесаобленерго»предявляло напис в строк, що був меншим ніж 1 рік. Так само звертаючись у пятий раз - 11.01.2005 року - позивачем річний строк, зазначений у ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»пропущений не був.

Приймаючи до уваги, що постанова від 09.12.2004 року про повернення виконавчого документу та постанова від 12.01.2005 року про відмову у відкритті виконавчого провадження були прийняті на підставі рішення Татарбунарського районного суду від 16.09.2004 року, яке на той час було чинним, проведення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса № 3527 до скасування даного рішення суду було неможливим. Дана позиція також викладена відповідачем у зазначеній постанові від 12.01.2005 року, в якій державний виконавець, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, посилається на п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, про що зазначено вище, останнім рішенням у справі за скаргою СЗАТ «Струмок»до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця від 19.08.2004 року була ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.10.2006 року.

Саме після винесення цієї ухвали, та усунення передбаченої законом перешкоди, яка виключала можливість здійснення виконавчого провадження, 02.02.2007 року ВАТ «Одесаобленерго»звернулось до ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області з виконавчим написом нотаріуса № 3527 для стягнення залишку боргу.

Заступником начальника відділу ДВС Татарбунарського району під час винесення постанови від 06.04.2007 року про результати перевірки виконавчого провадження зазначено, що згідно ст. 21 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса, який являється виконавчим документом може бути предявлений до виконання протягом року, тому по предявленому виконавчому напису від 06.04.2001 року сплинув термін до виконання. Інших підстав для скасування вищезазначеної постанови від 03.02.2007 року не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що дана постанова від 06.04.2007 року є необґрунтованою, була прийнята без урахування усіх обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про примусове стягнення залишку боргу. З цих підстав суд вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З підстав скасування вищевказаної постанови, суд вважає такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу позивача про визнання чинною постанови ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 03.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на корить ВАТ «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.

Оскільки постанова виконавчої служби від 06.04.2007 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа прийнята на підставі п. 3 постанови від 06.04.2007 року про результати перевірки виконавчого провадження, вона також є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно вимог п. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. За умови оскарження у судовому порядку виконавчих дій, у тому числі до Європейського суду з прав людини, строк зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву, обчислюється після вступу в законну силу останнього рішення по даній справі.

З цих підстав, приймаючи до уваги, що строк давності зберігання виконавчих документів складає три роки, про що у судовому засіданні також неодноразово стверджувала представник позивача, суд вважає, що позовна вимога про зобовязання ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області прийняти постанову про поновлення виконавчого провадження, яке було відкрито постановою від 19.08.2004 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 3527 від 11.09.2001 року на вексель № 22 про від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн. підлягає задоволенню шляхом зобовязання відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на корить ВАТ «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 77, 79, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, третя особа сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Струмок», про визнання нечинними постанов, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області від 06.04.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 06.04.2007 року про результати перевірки виконавчого провадження, якою зобовязано винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.

Визнати чинною постанову ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 03.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на корить ВАТ «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса Татарбунарської державної нотаріальної контори від 11.09.2001 року № 3527 на вексель № 22 від 06.04.2001 року про стягнення з СЗАТ «Струмок»на корить ВАТ «Одесаобленерго»залишку боргу 21500 грн.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 08 листопада 2010 року.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, третя особа сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Струмок», про визнання нечинними постанов, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

08 листопада 2010 року