Справа № 404/4546/15-а(2-а/404/414/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року справа № 404/4546/15-а(2-а/404/414/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. в справі № 404/4546/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі - УПФУ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії, скасування рішення № 165808 від 10.06.2015 р. про відмову у поновленні виплати пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з урахуванням усіх перерахунків та індексацій, які були проведені за весь час, починаючи з 07.10.2009 р., виплатити нараховані суми пенсії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вийшла на пенсію та мешкаючи на території України, отримувала пенсію за віком. У 2001 р. вона виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль, та з цього часу їй було припинено виплату пенсії на підставі статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 25.12.2009 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії, проте листом від 30.01.2010 р. відповідачем повідомлено позивача про відсутність механізму виплати пенсії особам, які виїхали на постійне місце проживання на кордон. 30.03.2015 р. позивачем повторно подана заява про поновлення виплати пенсії. Рішенням відповідача № 165808 від 21.04.2015 р. позивачу відмовлено в поновленні виплати пенсії через подання документів довірителем, а не особисто пенсіонером. Вважає рішення відповідача протиправним.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача з відмови позивачу у поновленні виплати раніше призначеної пенсії, визнано протиправним рішення № 165808 від 10.06.2015 р. про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення виплати позивачу раніше призначеної пенсії, починаючи з 30.03.2015 р. Позовні вимоги в частині перерахунку та виплати пенсії з 07.10.2009 р. по 29.03.2015 р. залишені без розгляду, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог через порушення норм матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом першої інстанції не дотримання позивачем порядку подання документів для поновлення виплати пенсії, оскільки відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., (далі - Порядок № 22-1) заява повинна надаватися особисто пенсіонером за виключенням осіб, які не досягли повноліття або є недієздатними; неврахування судом ненадання в порушення Порядку № 22-1 пенсіонером оригіналу паспорту, документів про фактичне місце проживання в Україні.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, законодавчо встановлений шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано. З матеріалів справи підстав для поновлення строку не вбачається.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині позовних вимог з 07.09.2009 р. по 29.03.2015 р. підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, з прийняттям рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 155, 159, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 07.10.2009 р. по 29.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко