Справа № 2а-10383/11/1370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 142894/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушко І.В., Макарика В.Я.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду та просив визнати нечинним та скасувати накази від 29.08.2011 року № 1821-к року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1. Поновити його на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці та стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Державною митною службою України неправомірно винесено наказ від 29 серпня 2011 року №1821-к, яким позивача звільнено з займаної посади. Вважає, що належним та допустимим доказом ввезення в Україну товарів без їх митного оформлення та оподаткування можуть бути лише постанова в справі про адміністративне правопорушення або обвинувальний вирок в кримінальній справі, які набрали законної сили. Однак, відповідач дійшов до висновків про неналежне виконання позивачем службових обовязків за результатами опрацювання інформації отриманої від органів ОСОБА_2 та наявної в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006», ЄАІС Держмитслужби України, автоматизованій системі «Аркан». В оскаржуваному наказі не наведено жодних підстав для надання переваг відомостям отриманих від органів ОСОБА_2. Також звертає увагу на те, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», зокрема, шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без проведення службового розслідування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційних скаргах. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з витягу наказу начальника Львівської митниці №1034-к від 10 листопада 2010 року та особової картки ОСОБА_1, позивач переведений з 19 листопада 2010 року у службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на посаду головного інспектора.

Позивачем 02 жовтня 1996 року прийнято Присягу державного службовця, що підтверджується його підписом під текстом Присяги.

За результатами службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби №544 від 25 червня 2011 року, головою комісії, начальником служби з питань протидії корупції Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції, складено доповідну записку від 19 серпня 2011 року на імя голови Державної митної служби України, в якій викладено висновки такої перевірки.

Згідно висновків вищенаведеної доповідної записки, зокрема, що стосується вказаної справи, встановлено, що позивачем допущено порушення Присяги державного службовця, шляхом неналежного виконання службових обовязків.

Так, за результатами співставлення інформації отриманої від органів ОСОБА_2 та наявної в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006», ЄАІС Держмитслужби України, автоматизованій системі «Аркан», встановлено, що оперативною групою, в складі якої перебував позивач, під час чергування в зоні митного контролю митного поста «Мостиська», на митну територію України без оподаткування було пропущено товари, які переміщувались окремими транспортними засобами.

Наказом голови Державної митної служби України №1821-к від 29 серпня 2011 року, за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», припинено з 29 серпня 2011 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України.

Як вбачається із матеріалів справи, комісією з проведення службової перевірки встановлено, що під час пропуску на митну територію України транспортних засобів з вантажами, які підлягали оподаткуванню, в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення здійснювали чергування працівники служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці. Відповідно до планів-завдань їм доручалось брати участь в проведенні митного контролю з метою недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Разом з тим, внаслідок несумлінного виконання посадовими особами служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (далі -СБК та ПМП) своїх повноважень під час чергування в зонах митного контролю митних постів «Краковець» та «Мостиська», на митну територію України без оподаткування були пропущені товари, що переміщувались транспортними засобами.

Так, відповідно до планів-завдань від 06.05.2011 № 262, від 17.05.2011 № 290, від 27.05.2011 №321, від 21.06.2011 №397 затверджених заступником начальника Львівської митниці - начальником СБК та ПМП, оперативна група з числа посадових осіб СБК та ПМП Львівської митниці, до якої входив і позивач, здійснювала оперативні заходи у пунктах пропуску «Краковець - Кормова» та «Шегині - Медика», митних постів «Краковець» та «Мостицька» Львівської митниці.

Оперативній групі були поставлені завдання щодо здійснення оперативних заходів з виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил. Однак, на думку відповідача, під час чергування вказаних оперативних груп, у складі яких перебував позивач, не було зафіксовано фактів порушення митних правил та не складено протоколи про порушення митних правил. Вищевказане свідчить про ознаки переміщення зазначених транспортних засобів з вантажем (згідно з таблицею) через митний кордон України з уникненням від оподаткування, незаконним звільненням від митного контролю та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, передбаченого Законом України від 13.10.2001 № 2681-III (далі Закон України від 13.10.2001 № 2681-III).

В якості доказу такого переміщення, судом першої інстанції було взято до уваги представлені відповідачем відомості про переміщені через пункт пропуску товари, отримані від митного органу ОСОБА_2.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незаконне ввезення в Україну товарів без їх митного оформлення та оподаткування за своєю правовою природою є порушенням митних правил або контрабандою.

У відповідності до Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, метою діяльності головного інспектора є здійснення митної справи у напрямі забезпечення виконання основних завдань оперативного відділу згідно Положення про відділ. Головний інспектор має право одержувати в установленому законодавством порядку й за погодженням заступника начальника митниці потрібні для виконання завдань, покладених на сектор, інформацію та довідкові матеріали. У відповідності до п.3.5 вказаної інструкції, за дорученням начальника відділу, розробляти плани спільних з правоохоронними та іншими державними органами влади заходів щодо попередження та припинення порушень митного законодавства.

Судом першої інстанції не проведена перевірка правильності виконання дій позивача у відповідності до визначених вимог. У постанові суду дається загальна оцінка дій митниці, що сприяли надходженню товарів та їх подальшого звільнення від оподаткування. Разом з тим, предметом судового спору є перевірка правильності підстав застосування спеціальних норм Державною митною службою та Львівською митницею, що стало підставою для звільнення державного службовця. У даній судовій справі судом першої інстанції не проведена індивідуалізація порушень, що могли бути вчинені, не зясовано обставини за яких вони могли виникнути та не встановлено звязку вказаних подій з особою позивача.

Діяльність Державної митної служби, та Львівської митниці, зокрема, спрямована на злагоджену діяльність всіх структурних підрозділів, кожен з яких виконує ряд спеціальних обовязків, та сприяє в подальшому на переміщення /надходження через митну територію України товару, вантажів з сплатою відповідних митних платежів, або їх звільнення. Позивач, в свою чергу, в силу своїх функціональних обовязків, повинен сприяти попередженню, виявленню, розкриттю й припиненню порушень митних правил в зоні діяльності митниці. Саме на позивача покладався контроль за дотриманням митного законодавства вітчизняними та іноземними субєктами зовнішньоекономічної діяльності.

Судом першої інстанції не проведена оцінка доказів на зясування цієї обставини, а відповідачем не представлено жодних доказів на підтвердження цієї обставини в силу ст. 71 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на долучене до матеріалів справи Положення про службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, оскільки судом першої інстанції не зясовано відповідності факту переміщення групи товарів та сприянні позивача щодо звільнення цих товарів від оподаткування та компетенції служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на Львівській митниці, серед працівників якої, до винесення спірного наказу, перебував позивач. У відповідності до п.4.3.4 вказаного Положення, служба контролює своєчасність внесення даних до програмно-інформаційного комплексу «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

При розгляді справи відповідачем не наведено переконливих підстав щодо надання переваги отриманим з митних органів ОСОБА_2 відомостям про переміщення групи товарів над даними, що містяться в ЄАІС Держмитслужби України та програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006», що може свідчити про упереджене ставлення до власних джерел інформації.

На попередження незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України готується аналітично-інформаційна довідка, моніторинг митного оформлення щодо виявлення порушень вимог митного законодавства, розробляється план завдань на проведення оперативних заходів особовим складом служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на Львівській митниці, що засвідчується в подальшому звітом про виконання плану поставленого завдання.

Колегія суддів завертає увагу на те, що під час визначених чергувань, позивачу не доводилась інформація про переміщення групи товарів, повідомлення про які отримані від польської сторони. Оскільки , долучені до матеріалів справи плани завдань про проведення оперативних заходів не містять вказаної інформації, а звіт про виконання плану завдання направлений на імя начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на Львівській митниці.

Окрім того, належним та допустимим доказом ввезення в Україну товарів без їх митного оформлення та оподаткування можуть бути лише постанова в справі про адміністративне порушення (порушення митних правил) або обвинувальний вирок в кримінальній справі, які набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Що стосується покликання відповідача по справі на те, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з врахуванням вимог Закону України «Про державну службу», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, (саме на дану статтю робиться посилання в згаданому поданні) основними обовязками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, стала їм відома під час виконання обовязків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.30 цього ж Закону, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Конкретні обовязки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону № 3723-ХІІ).

Відповідно до ст.14 Закону дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З акта службової перевірки, який став підставою для видання наказу про звільнення, не вбачається вчинення позивачем дій, які під час здійснення службових повноважень не забезпечили виконання планів-завдань, чи несумлінного виконання посадових обовязків. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, повязаних з проходженням державної служби, позивач по справі не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працює.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі не притягався до дисциплінарної відповідальності, а з ним було припинено перебування на державній службі на підставі п.6 ч. 1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

Тому, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем законно і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мали значення для їх прийняття.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі № 2а-10383/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України по особовому складу Львівської митниці № 1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Роксоляни, 63/20) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2011 р. по 21.03.2012р. в розмірі 37028,88 грн. за виключенням обовязкових платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено

та підписано 26.03.2012 року.