Справа № 815/5165/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5165/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів, що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК»; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійні активи, які розміщенні у АТ «ІМЕКСБАНК», розміщених у депозитних рахунках, а також нараховані відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позивач надав до суду платіжне доручення № 318 від 28.08.2015р. про сплату судового збору на суму 78,08 грн.

Однак, відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині адміністративного позову містяться вимоги майнового характеру.

З урахуванням вище викладеного, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 становить 182,70 грн. (10 % розміру ставки судового збору за подачу позову майнового характеру).

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір на загальну суму 414,12 грн. з наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - НОМЕР_1; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Одеський окружний адміністративний суд, ».

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/menu3/zbir/.

Крім того, подавши позов до Одеського окружного адміністративного суду, представник позивача у позовній заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» від імені Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд звертається до окружного адміністративного суду м. Києва.

Отже, дослідивши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що поданий Непідприємницьким товариством Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до приписів ст. 106 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова