Справа № К/9991/34348/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Київ К/9991/34348/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р. у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню його постанови №138 від 03.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 другої частини штрафу в розмірі 136 грн неправомірними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано дії державного виконавця Рудь А.А. щодо відмови у проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню постанови позивача №138 від 03.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 другої частини штрафу в розмірі 136 грн неправомірними.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно статті 308 цього Кодексу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-4 КУпАП позивачем 03.08.2009р. винесено постанову №138 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн на керівника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вертикаль-ЛВ» ОСОБА_1

17.09.2009р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №138 від 03.08.2009р. про стягнення штрафу з боржника ОСОБА_1 в сумі 136 грн та надано строк для її добровільного виконання до 25.09.2009р.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала постанову про накладення адміністративного стягнення особисто 03.08.2009р., проте штраф сплатила 01.03.2010р., що підтверджується випискою з банку.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП позивач 20.05.2010р. повторно направив до виконавчої служби постанову №138 від 03.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на його користь подвійного розміру штрафу у зв'язку із невиконанням постанови про накладення стягнення вчасно.

01.06.2010р. відповідачем винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа 23.04.2010р. та повернуто постанову на адресу позивача без виконання.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 та яка була зазначена позивачем у постанові №138 від 03.08.2009р. складала 136 грн, а тому відмовляючи у відкритті виконавчого провадження від 01.06.2010р. відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги статті 304 КУпАП, оскільки ним у постанові №138 від 03.08.2009р. вказано суму штрафу для стягнення 136 грн, а тому при сплаті ОСОБА_1 цієї суми постанова вважалося виконаною, а відкрите виконавче провадження підлягало закінченню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем сплачено суму штрафу з пропуском п'ятнадцятиденного строку для його добровільної сплати, а тому відповідачем передчасно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 повинна сплатити штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 308 КУпАП, про що було вказано позивачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в порушення вимог статті 308 КУпАП відповідачем суму штрафу стягнуто не у подвійному розмірі, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник