Справа № 2322/1580/12
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2322/1580/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 квітня 2012 року близько 15 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 відпочивали на березі річки Дніпро в районі підвідного каналу с.Іркліїв. До них на автомобілі Опель Вектра під"їхали троє незнайомих чоловіків, які, не представившись, почали на них кричати, ображати та говорити, що вони незаконно виловлюють рибу риболовними сітками в заборонно-нерестовий період. На їхні звинувачення позивач з товаришем пояснили, що відпочивають і риби не ловлять. В цей час незнайомі особи почали щось писати, але що саме - позивач не знав, так як нічого не підписував.

18 квітня 2012 року позивач отримав повідомлення з Державної екологічної інспекції з вимогою з"явитись на 09 годину 20 квітня 2012 року для розгляду адміністративної справи.

20 квітня 2012 року позивач зателефонував в інспекцію і особа жіночим голосом йому повідомила, що ОСОБА_2 відсутній на роботі і його сьогодні не буде.

25 квітня 2012 року позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. В постанові вказано, що він 10 квітня 2012 року в 15 год. знаходився на березі річки Дніпро в районі підвідного каналу с.Іркліїв з риболовною сіткою в заборонно-нерестовий період.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що він дійсно був у зазначений час у вкзааному місці, але він з товаришем відпочивали, риби не ловили. На їхні пояснення ніхто не реагував. Належних доказів вчинення ним правопорушення немає, так як працівники екологічної інспекції не застосовували будь-яких технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 10 квітня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги на підставах, викладених в адміністративному позові та пояснив, що протокол в його присутності не складався, він його не бачив і не підписував; постанова є необгрунтованою, рибу він не ловив, сітку принесли в пакеті самі інспектори.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що правопорушення, вчинене позивачем, було виявлено громадськими інспекторами Державної екологічної інспекції. Коли між позивачем, його товаришем та інспекторами виник конфлікт, прибув він та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли позивача попросили пред"явити документ, що посвідчує особу, він пішов до свого автомобіля, сів в нього і втік з місця події. Наздогнати його не виявилось можливим. В інспекцію для розгляду справи позивач не з"явився, тому постанова була направлена йому поштою.

Постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вважає законною і обгрунтованою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється громадським інспектором Державної екологічної інспекції. 10 квітня 2012 року біля 15 години на березі річки Дніпро в районі підвідного каналу біля с.Іркліїв разом з ОСОБА_5та ОСОБА_6 побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які ставили риболовну сітку. Побачивши інспекторів, вони покинули сітку і відійшли до автомобіля. Висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою, намагалися спровокувати бійку, ОСОБА_3 кидався на нього з ножем. Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення щодо обставин виявлення правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив, як Глоба сів в автомобіль і поїхав з місця події. Вони намагалися наздогнати його автомобіль, але останній десь поїхав вуличками і його не наздогнали .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився разом з ОСОБА_1 на березі річки Дніпро, відпочивали. До них підійшли троє хлопців, почали кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, говорити, що вони ловлять рибу сіткою. Сітки в них не було і рибу вони не ловили. Незважаючи на такі пояснення, інспектори намагалися його побити, застосували зброю і поранили його в ногу. Його доставили в лікарню, де надали допомогу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 10 квітня 2012 року о 15 годині знаходився на березі річки Дніпро в районі підвідного каналу с.Іркліїв Чорнобаївського району з риболовною сіткою в заборонно-нерестовий період, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

В зв"язку з його неявкою копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності від 20 квітня 2012 року була направлена йому поштою та отримана 25 квітня 2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою; відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень по суті порушення зафіксована підписами двох свідків; зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами - показаннями представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими доказами - копією протоколу про адміністративне правопорушення №002666 від 10 квітня 2012 року, копією акту №000102 від 10 квітня 2012 року про вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів - встановлено обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представник відповідача довів правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності показаннями свідків та письмовими доказами, тому підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задовленні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра