Справа № 15045/10/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" листопада 2010 р. № 2а- 15045/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду

ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування арешту, скасування акту, зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, у якому просить визнати дії Київського ВДВС ХМКЮ незаконними; скасувати арешт на автомобіль марки HYUNDAI модель GERTZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-в, який належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 001393, видане РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 в Харківській області 04 серпня 2006 р.; скасувати акт опису і арешту майна, складений 25 серпня 2010 р. державним виконавцем Панфіловим Д.Ю.; зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ вилучити записи про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI модель GERTZ, реєстраційний АХ 0507 АО, рік випуску 2006, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-в, який належить ОСОБА_3 в реєстрі заборон відчуження рухомого майна та органів, до яких була надіслана постанова про накладення арешту на вказаний автомобіль, про що повідомити АТ «ОТП банк».

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», предметом його вимог є визнання права на майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, і звільненям цього майна з під арешту, тобто, розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, повинен проводитися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог стосовно скасування арешту на автомобіль марки HYUNDAI модель GERTZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-в, який належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 001393, видане РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 в Харківській області 04 серпня 2006 р.

Стосовно скасування акту опису і арешту майна, складеного 25 серпня 2010 р. державним виконавцем Панфіловим Д.Ю., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується акт опису і арешту майна, який складений державним виконавцем Панфіловим Д.Ю. 25 серпня 2010 р., проте з відповідним адміністративним позовом позивач звернувся лише 25 листопада 2010 р., тобто з порушенням строку звернення до суду, клопотання про продовження строку звернення до суду не надав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині скасування акту опису і арешту майна, складеного 25 серпня 2010 р. державним виконавцем Панфіловим Д.Ю., підлягає залишенню без розгляду.

Позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача вилучити записи про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI модель GERTZ, реєстраційний АХ 0507 АО, рік випуску 2006, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-в, який належить ОСОБА_3 в реєстрі заборон відчуження рухомого майна та органів, до яких була надіслана постанова про накладення арешту на вказаний автомобіль, про що повідомити АТ «ОТП банк», також підлягають залишенню без розгляду, оскільки є похідними від позовної вимоги позивача про скасування акту опису і арешту майна, складеного 25 серпня 2010 р. державним виконавцем Панфіловим Д.Ю.

В частині позовних вимог стосовно визнання дії Київського ВДВС ХМКЮ незаконними, суд вважає, що позовна вимога відповідає вимог ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 106, 109, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 в частині скасування арешту.

Залишити без розгляду

Адміністративний позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 в частині скасування акту, зобовязання вчинення дій.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 в частині визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року о 09:10 (за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18-Б-3, каб. 11).

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 03 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

В частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Присяжнюк О.В.