Справа № 2-а-152/10
Суддя: Рожин Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2 - а - 152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Довгалець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК №180579 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Гощанський районний суд Рівненської області із позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК №180579 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 10 грудня 2010 року, біля 18 год. 30 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN номерний знак 41889РВ, що йому належить на праві особистої власності, рухався автодорогою у смт.Гоща по вул. Незалежності та здійснив вимушену зупинку на перехресті із вулицею ОСОБА_3 за тих обставин, що автомобіль, який рухався попереду виконував поворот ліворуч і зупинився пропускав транспортний засіб, що рухався на зустріч. Він також здійснив зупинку. Коли автомобіль, що рухався попереду закінчив маневр і звільнив проїжджу частину дороги, він керованим ним автомобілем не зміг рушити з місця за тих обставин, що покриття дороги було покрито льодом і він мав причеп. В цей час працівники ДАІ підїхали та заявили претензію про порушення ним правил зупинки на перехресті. Вище викладені аргументи не були ними сприйняті. Факт порушення заперечував, про що виклав у протоколі. Інших доказів порушення правил дорожнього руху йому не надано. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився, причину суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Вимогу суду надати матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишив не виконаною.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, та у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У судовому засіданні позивачем було доведено, що 10 грудня 2010 року, біля 18 год. 30 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN номерний знак 41889РВ, що йому належить на праві особистої власності, рухався автодорогою у смт.Гоща по вул. Незалежності та здійснив вимушену зупинку на перехресті із вулицею ОСОБА_3 за тих обставин, що автомобіль, який рухався попереду виконував поворот ліворуч і зупинився пропускав транспортний засіб, що рухався на зустріч.

У судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обставини, що викладені у постанові старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК №180579 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до розпорядження №466 УМВС України від 21.05.2009 року „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису зобовязує підрозділи ДАІ:

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

1.7. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Таким чином, старший інспектор ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2, діяв всупереч зазначених вимог, чим перевищив свої службові повноваження.

За таких обставин постанова старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК №180579 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.8,9,10,11,12,19,159-163 КАС України суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК №180579 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК №180579 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі за постановою старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК №180579 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя