Справа № 2-а-1986/11
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1986/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11 серпня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 05.09.2010 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1» в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, він був зупинений інспектором ДАІ, який перевіривши документи, повідомив, що позивача буде притягнуто за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 31.4.5 ПДР України. ОСОБА_1 пояснив, що годину тому шина спустила, а тому він був змушений замінити її на запасну. Але інспектор на пояснення не зважав, склав протокол і повідомив, що розгляд справи відбудеться в Ківерцівському ДАІ, про що порушника повідомлять. 05.07.2011 року він отримав повідомлення з ВДВС, отримав там копію постанови від 05.09.2010 року, з якої дізнався, що за порушення ПДР України на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.
Тому просить суд поновити строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АС № 139663 від 08.09.2010 року та закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому наведених, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 139663 позивач 08.09.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1», в якого на задній осі встановлена гума з різними малюнками протектора, висота малюнка протектора не відповідає вимогам ПДР України, чим порушив п.п. 31.4.5 ПДР України (а.с. 4). На позивача згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за вказане порушення.
При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення ст. інспектором ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці і району) та АТІ ст. л-нтом міліції ОСОБА_2 було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що слід поновити строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати дії ВДАІ УМВС України у Волинській області протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 139664 від 08.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3