Справа № 2а-3644/09/0770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 31984/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Міськсвітло» до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл. про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Міськсвітло» до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл. про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків (а.с.67-68).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 підприємство «Міськсвітло», який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.71).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позивач не був належним чином повідомлений судом про дату і час проведення судового засідання від 03.08.2010р., що стверджується матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що представники позивача двічі в судові засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказали (а.с.67-68).

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що в судовому засіданні від 19.07.2010р. приймав участь представник позивача, що стверджується журналом судового засідання від 19.07.2010р. (а.с.59).

В цьому судовому засіданні судом було оголошено перерву до 03.08.2010р., однак в наступне судове засідання представники позивача не прибули, причини неявки не повідомили (а.с.66).

У звязку із повторною неявкою представників позивача в судове засідання судом було винесено ухвалу від 03.08.2010р., якою позовну заяву Комунального підприємства «Міськсвітло» залишено без розгляду (а.с.67-68).

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що причиною залишення позовної заяви Комунального підприємства «Міськсвітло» без розгляду слугувала періодична неявка його представників в судові засідання.

Разом з тим, із змісту п.4 ч.1 ст.155 КАС України слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду може бути лише повторна неявка позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається повторної неявки представників позивача в останні два судові засідання (від 19.07.2010р. та від 03.08.2010р.), через що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви Комунального підприємства «Міськсвітло» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло» задоволити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-3644/09/0770 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2