Справа № 2а-1315/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 34674/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської обл. від 15.10.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді районного суду від 15.10.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржили позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять судову ухвалу скасувати та розглянути справу по суті, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.8-9).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддею зроблено неправильний висновок про те, що розглядувана справа є спором про право, оскільки фактично позивачами оскаржуються дії та бездіяльність субєкта владних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача і його представника на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя районного суду виходив з того, що позивачі звернулися до суду із позовом, з якого вбачається спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, оскільки такі є передчасними та помилковими, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивачі в поданій позовній заяві вказують на неправомірні дії та бездіяльність відповідача ОСОБА_4 міської ради, яка полягає в незабезпеченні позивачів відповідним житлом, на неодноразові звернення позивачів жодного належного реагування зі сторони відповідача не було, через що просили зобовязати орган місцевого самоврядування надати їм належне постійне житло, стягнути матеріальну і моральну шкоду (а.с.1-2).

Разом з тим, заявлений позов носить загальний характер, потребує конкретизації та уточнення для його правильного вирішення та всебічного розгляду, на що суддя районного суду уваги не звернув і передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз заявленого позову свідчить, що позивачі фактично оскаржують дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування при здійсненні ним управлінських владних повноважень та просять зобовязати останнього надати їм належне житло, а також відшкодувати нанесену шкоду.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у розглядуваному випадку оскаржуються дії та бездіяльність відповідача як субєкта владних повноважень, із змісту заявленого позову та характеру спірних правовідносин не вбачаються ознаки спору про право, а тому наведений спір слід вважати публічно-правовим, через що такий підлягає судовому розгляду в порядку КАС України.

Також у частині вимог апелянта про розгляд по суті та задоволення його позову колегія суддів виходить з того, що приписами ст.199 КАС України не передбачено повноважень апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішувати заявлені позовні вимоги по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської обл. від 15.10.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-1315/10/1302 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_5