Справа № 3740/11/2170
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2011 р.Справа № 2а- 3740/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Філімоновій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного підприємства " Інвестюгагротранс " до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дії працівників ДПІ у м. Херсоні

встановила:

Приватне підприємство " Інвестюгагротранс " звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконними дії державної податкової інспекції у м. Херсоні, зокрема

- про визнання нікчемними операцій купівлі - продажу та даних про обсяги придбання та продажу і відповідно задекларованих податкового кредиту та зобов'язання ПП " Інвестюгагротранс " за період з грудня 2010 року по січень 2011 року на підставі довідки від 21.03.2011 р. № 15/15-2/35787926 " Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП " Інвестюгагротранс " щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП " Айкар" за грудень 2010 р. та січень 2011 р.";

- по згортанню ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р., вчинені на підставі довідки від 21.03.2011 р. № 15/15-2/35787926 " Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП " Інвестюгагротранс " щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП " Айкар" за грудень 2010 р. та січень 2011 р.";

- по внесенню змін до інформаційно - аналітичної системи ДПА України " Система автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України » щодо визнання задекларованих даних податкового кредиту та зобов'язання ПП " Інвестюгагротранс " за період з грудня 2010 року по січень 2011 року, як такі, що є - нікчемними.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення доказів шляхом зобов'язання ДПІ у м. Херсоні надати суду наступну інформацію -

-чи приймались на підставі Довідки від 21.03.2011 р. № 15/15-2/35787926 " Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП " Інвестюгагротранс " щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП " Айкар" за грудень 2010 р. та січень 2011 р." податкові повідомлення-рішення;

- чи вносились зміни до інформаційно - аналітичної системи ДПА України " Система автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України » на підставі Довідки від 21.03.2011 р. № 15/15-2/35787926 " Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП " Інвестюгагротранс " щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП " Айкар " за грудень 2010 р. та січень 2011 р."

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити, оскільки вважає, що витребування вищезазначених документів надасть можливість суду об'єктивно розглянути справу.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що в задоволені клопотання належить відмовити з наступних причин.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. При цьому припис частини 1 статті 75 КАС України вимагає наявність у заяві про забезпечення доказів які саме докази, необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи із тексту заяви та наданих представником позивача пояснень суд вважає, що дане забезпечення доказів шляхом зобов'язання ДПІ надати суду відповідну інформацію та документи, на яких ґрунтується позов, не може розглядатись як забезпечення доказів, оскільки порядок надання суду доказів у справі, їх збирання та можливість їх витребування передбачені відповідними статями розділу 6 КАС України.

Стаття 73 КАС України передбачає можливість забезпечення доказів у разі, коли надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Оцінивши обставини, викладенні у заяві, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення доказів, фактично є клопотанням про витребування у відповідача документів, які є доказами у справі.

Представником позивача не наведені в судовому засіданні обставини та не надано суду жодних доказів, які б дали підстави вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим без вжиття заходів по забезпеченню таких доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.