Справа № 2-а-618/11
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-А-618-11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі Фаустовій Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову серія ВА 1 № 004256 від 21.04.2011 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України винесену інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ УДАЇ ГУ МВС України в Кіровоградській області, сержантом міліції ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

Постановою інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, сержантом міліції ОСОБА_2О,- було винесено постанову,серія ВА1 № 004256 від 21.04.2011 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України , за те що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статей 251,283,284 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Заявник вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню тому що, працівник ДАІ ОСОБА_2 зупинив його, за один кілометр після того як він проїхав перехрестя, без порушень і ніяк не міг бачити його в момент проїзду перехрестя, та не надавши йому доказів його порушення.

Відповідач у судове засідання не з*явився .

Згідно ст. 71 ч.2 КАСУ, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (сержанта міліції ОСОБА_2О.),якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.71 ч.6 КАСУ, якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Доказів відповідач суду не надав, тому суд робить висновок,що протокол складено у порушенні вимог ст.251 КУпАП, що є порушенням Закону.

Вказані порушення діючого законодавства , з боку осіб владних повноважень, суд вважає за необхідним довести до керівництва ДАІ Кіровоградської області, з надією на припинення у подальшому вказаних порушень субєктами владних повноважень.( Чи поваги до своєї виконаної роботи)

Згідно ст.166 ч.2 КАСУ. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Постановою суду дії сержанта міліції ОСОБА_2 визнанні протиправними.

Тому наполягаю розглянути питання щодо притягнення до відповідальності сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора Олександрійської роти ДПС, за порушення вимог ст.251 КУпАП, і про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись ст. 166 КАСУ , суд -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу керівнику ДАІ Кіровоградської області для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності інспектора Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Кіровоградській області, сержанта міліції ОСОБА_2

Про вжиті заходи суд повідомити не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтереси яких вона стосується, згідно діючого законодавства.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.