Справа № 461/5248/15-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5248/15-а
Провадження № 2а/461/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ЛКП «Снопківське», про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ЛКП «Снопківське», про скасування наказу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що дане рішення органу місцевого самоврядування видане з порушенням норм права, без погодження з ним, як співвласником будинку, без вирішення у встановленому законом порядку питання про виділення земельної ділянки для здійснення добудови за рахунок прибудинкової території, без врахування можливості негативного впливу на будинок запланованих будівельних робіт, і небезпеки його сімї, так-як будинок знаходиться над урвищем.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення викладені у позові. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 19.06.2015 року в судовому засіданні позов заперечив. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи по суті, в судове засідання не прибув, належних письмових пояснень суду не подав, в судовому засіданні свою правову позицію, щодо заявленого позову не обґрунтував.

Представник третьої особи ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи в суді належно повідомлений. Письмових пояснень по суті позову в суд не надав.

Третя особа ОСОБА_3 та його представники в судовому засіданні, позов заперечили. Пояснили, що оспорюваний в суді наказ ОСОБА_6 містобудування виданий з дотриманням вимог чинного законодавства, ніяким чином не порушує прав та інтересів позивача, згода позивача-співвасника багатоквартирного будинку для видання Наказу, і відведення земельної ділянки для добудови не потрібні. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_1, де проживає з сімєю. Будинок складається з двох квартир, має внутрішній дворик спільного користування. ОСОБА_3 являється власником квартири № 2 цього будинку. Будинок розташований на схилі.

В 2006-2008 роках ОСОБА_3 за рахунок прибудинкової території у внутрішньому дворику будинку без відповідної згоди позивача здійснив самовільне будівництво тераси до своєї квартири. Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 09.07.2010 року справа № 2-1508 дане будівництво визнано самочинним і ОСОБА_3 зобовязано за власні кошти демонтувати самочинно влаштовану терасу та влаштувати балкон.

В 2015 році ОСОБА_3 звернувся в ОСОБА_6 містобудування Львівської мі міської Ради для отримання містобудівних умов та обмежень щодо здійснення реконструкції його квартири по вул. Тарнавського, 60/1 з розширенням за рахунок влаштування зимового саду та консольного балкону. 19.01.2015 року Наказом № 2 ОСОБА_6 містобудування Львівської міської Ради затверджено містобудівні умови обмеження на реконструкцію з розширенням гр.ОСОБА_3 квартири № 1 на вул. ген. Тарнавського,60 за рахунок влаштування зимового саду та консольного балкону.

Відповідно до положень ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії, чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією,чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справа підлягає розгляду Галицьким судом в порядку КАС України. Клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що, на його думку, в позові йдеться питання про особисті права позивача безпідставне, так як фактично в позові ставиться питання про порушення закону при виданні наказу органом місцевого самоврядування, що, в свою чергу, призвело до порушення прав свобод та інтересів позивача.

Згідно положень ст.5 ЗУ Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені законні інтереси і вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно Рішення Конституційного суду № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року у справі Про офіційне тлумачення положень п.2ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду вбачається, що орган місцевого самоврядування не має права без згоди власників квартир багатоквартирного будинку вирішувати питання перебудови, надбудови, добудови.

ОСОБА_1, як співвласник квартири № 2 багатоквартирного будинку № 60 по вул. Тарнавського в м.Львові, згоди на здійснення добудови зимового саду не надавав, категорично заперечує проти цього. Рішення про виділення земельної ділянки для здійснення добудови відповідними органами місцевого самоврядування не приймалось.

В затверджених оспорюваним наказом Містобудівних умовах та обмеженнях п.5 зазначено про відсутність у ОСОБА_3 документу, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою під забудову. З посиланням на Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст зазначено про можливість надання містобудівних умов та обмежень і без цих документів.

П.п.2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого згаданим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України передбачено необхідність подання для отримання містобудівних умов та обмежень засвідченої в установленому порядку копії документу про право власності (користування) земельною ділянкою. Виключення з загального правила про можливість ненадання вказаних документів для отримання містобудівних умов та обмежень, передбачені п.п.2.3. Порядку та п.4 ст.34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності в даному випадку на переконання суду не можуть застосовуватись, так-як згідно наявної в справі проектної документації через заплановані зимовий сад і балкон передбачається вихід у внутрішній дворик загального користування із сходами, які своєю основою лягають на частину прибудинкової території на відстань 2.8м. від стіни будинку, і потребують зміни геометричних розмірів фундаменту будинку (Фрагмент дворового фасаду М 1:50, План зимового саду та балкону М 1:50).

Згідно проектної документації додатково поданої в суді представником третьої особи ОСОБА_3, окрім сходів в добудові передбачено ще й чотири стовпа-опори, що виключає можливість видання містобудівних умов та обмежень без відповідного документа про право власності чи користування земельною ділянкою. З врахуванням того, що ОСОБА_3 не володів відповідними документами про право власності, чи користування частиною прибудинкової території на якій планувалась забудова, наданню містобудівних умов та обмежень повинен передувати питання про відведення для будівництва земельної ділянки.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязки щодо доказування правомірності свого рішення покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.

З ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.06.2015 року щодо звернення ОСОБА_1 вбачається, що провести перевірку вказаним органом питання здійснення добудови не представилось можливим, через відсутність ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 128, 159-163, 167, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ЛКП «Снопківське», про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради № 2 від 19.01.2015 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з розширенням гр. ОСОБА_3 квартири № 1 на вул. ген. М. Тарнавського, 60 за рахунок влаштування зимового саду та консольного балкону».

Стягнути з місцевого бюджету м. Львова на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Радченко В.Є.