Справа № 203/4169/15-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4169/15-а
Провадження № 2-а/0203/93/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року позивач- Дніпропетровська митниця ДФС звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3, посилаючись на слідуючи обставини.

28 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 47689555 по примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/4190/2012 від 10 липня 2012 року про адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення, скоєного ОСОБА_3 відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі загальною вартістю 13 171 851,24 грн., яка надійшла у митницю 30 червня 2015 року.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 47689555 зазначено, що відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання зазначеного документа здійснюється відповідним відділом державної виконавчої служби за місцем знаходження конфіскованих предметів, тобто, в даному випадку мало місце порушення підвідомчості.

Позивач вважає відмову у відкритті провадження незаконною.

Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст.541 Митного кодексу України у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України. Державний виконавець, який виніс оскаржувану постанову, повинен був відкрити провадження, здійснити всі можливі дії щодо виконання рішення суду, застосувати заходи щодо стягнення вартості предметів правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесення державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням того, що в даному випадку виконується рішення суду про конфіскацію товару, а не зобовязання стягнення коштів, а це дійсно підвідомчість Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухав представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків по справі та прийняття рішення виходячи з наступного.

10 липня 2012 року винесено постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0418/4190/2012 про адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення, скоєного ОСОБА_3 відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі загальною вартістю 13 171 851,24 грн. (а.с.5).

28 травня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розглянув заяву про примусове виконання вказаного документу, того ж дня було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 47689555 по примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/4190/2012 від 10 липня 2012 року про адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення, скоєного ОСОБА_3 відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі загальною вартістю 13 171 851,24 грн., (а.с.6), яка надійшла у митницю 30 червня 2015 року.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 47689555 зазначено, що відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання зазначеного документа здійснюється відповідним відділом державної виконавчої служби за місцем знаходження конфіскованих предметів, тобто, в даному випадку мало місце порушення підвідомчості. Суд погоджується з висновками державного виконавця.

Так, ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. В даному ж випадку дійсно має місце конфіскація, а не про зобовязання стягнення. Тому виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача про те, що відповідач мав змогу ставити питання про зміну способу виконання рішення суду. Визначається, що саме позивач, якому відомі всі обставини по справі і про відсутність предметів конфіскації на теперішній час, мав би ініціювати перед судом питання про зміну виконання рішення суду, а вже після цього вимагати виконання рішення згідно до умов підвідомчості. Представником позивача не заперечувалось, що питання про заміну способу виконання не ставилось. Не заперечувалось і те, що позивач не надав відповідачу відомості про відсутність конфіскованого майна,а такі відомості повідомлялись раніше 30.08.2012р. начальнику управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Не приймається до уваги судом ы посилання представника позивача на те, що по іншій справі мало місце відкриття відповідачем виконавчого провадження за рішенням суду про конфіскацію предметів правопорушення вартістю понад 10 мільйонів грн., де пізніше було замінено спосіб виконання рішення на стягнення вартості майна. З постанови відповідача від 27.08.2014, що надана суду для порівняння, неможливо визначити обставини, при яких було відкрите виконавче провадження. Даний прецедент не зобовязує суд виходити за рамки повноважень. Визначається, що оскаржувана постанова відповідача винесена згідно вимог чинного законодавства, особа, яка винесла постанову діяла відповідно до своїх повноважень, позов є необґрунтованим, в його задоволенні повинно відмовити.

Керуючись ст. ст. 17,18,99,104-106, 181КАС України, ст.ст. 11, 21, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 травня 2015 року № ВП 47689555.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.