Справа № 2-а-5/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 5 /2011 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Старенько Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимир- Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимир- Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року серія АС № 159781 його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 гривень. Постанова була винесена інспектором ДПС Володимир- Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Бліндером С.М. З винесеною постановою та накладеним штрафом не погоджується та винним себе не вважає.

Просить суд скасувати постанову від 08.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, поновити строк для звернення до суду, який було ним пропущено з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України від 08.06.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши поясненя позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серія АС № 159781 від 08.06.2010 року позивач ОСОБА_1, 08.06.2010 року о 14 год 50 хв в с. Фалемичі, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н АС 3058АО, рухався з швидкістю 84 км/год. За вказане порушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень .

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом, відповідно до яких нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів здійснюється з дотриманням п.п. 12.3.2., 12.3.3 (зупинка патрульного автомобіля в небезпечних за аварійністю місцях (для усунення небезпеки та з метою припинення порушень Правил дорожнього руху водіями і пішоходами) та в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених ділянок руху.

Як встановлено з пояснень порушника, даних ним в судовому засіданні, він 08.06.2010 року рухався в с.Фалемичі, однак правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху транспортного засобу відповідала ПДР, що встановлена в населених пунктах ( 70 км/год). Крім того, попереду та позаду нього рухались інші транспортні засоби, тому швидкість вказана на приладі без зазначення марки може бути і не його швидкістю.

В порушення вимог ст. 285 КпАП України, оскаржувана постанова не була направлена позивачу. Про правопорушення і виписану постанову він дізнався у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження виконавчою службою. Як вбачається з постанови, відмітка про відправку поштової кореспонденції правопорушнику відсутня та до постанови не долучено фотознімків з фіксацією порушення.

При винесенні постанови були порушені й інші права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того вищевказана постанова винесена з порушенням вимог ст..284 КпАП України, а саме не вказано ні дати вчинення порушення, ні приладу, яким зафіксовано порушення, ні пункту правил дорожнього руху, який було порушено.

Таким чином з постанови про накладення адмінстягнення не вбачається доказів порушення гр. ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КпАП України .

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 08.06.2010 року серії АС № 159781 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, винесена інспектором ДПС Володимир- Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Бліндером С.М. підлягає до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивачу про рішення відповідного органу стало відомо лише при надходженні постанови про відкриття виконавчого провадження, через тривалий час з моменту його прийняття, тому слід поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 160-163 КАС України, на підставі ст.ст. 280,283,284, 285 КпАП України , п.п.12.4 ПДР України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Володимир- Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Бліндера С.М. серія АС № 159781 від 08.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова