Справа № 2-а-1495/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1495/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 25.07.2010р. о 6.05 год. на автомобілі марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Нова Одеса по вул. Леніна та був зупинений відповідачем, який взяв його документи для перевірки та пішов з ними до своєї патрульної. Через 7-10 хв. повернувся, віддав документи та сказав, що він може їхати. 03.11.2010р. від відділу ДВС він отримав лист з копіює постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови ВЕ № 135079 про адміністративне правопорушення від 25.07.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 в м. Нова Одеса по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки ««Рено», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смагах», чим допустив порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4). В постанові відповідач не конкретизував, яка саме порушення вчинив позивач.

В позовній заяві позивач стверджує, що рухався відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смагах», жодної перешкоди в русі іншим учасникам процесу не чинив, тому діяв відповідно до вимог ПДР, отже жодного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до п.1.6. та 1.12 Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від начальників ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); у ході документування дорожньо-транспортних пригод виключити випадки неякісного оформлення матеріалів ДТП (унесення в схеми ДТП неправдивої, помилкової або неповної інформації, неврахування показів свідків, очевидців), що призводить до поверхового та необєктивного розгляду таких справ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 135079 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2010р, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: