Справа № 2-а-38/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-38/11
Номер провадження: 2-а/511/1/15
УХВАЛА

"10" березня 2015 року Роздільнянський районний суд у складі:

головуючого головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залишення зміненої позової заяви без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, про визнання рішень Роздільнянської міської ради Одеської област недійсними і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Роздільнянської міської ради, третіх осіб, в якій просить визнати рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року недійсним та усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення.

Доповнив позовні вимоги, в яких просив крім раніше заявленого рішення Роздільнянської міської ради визнати недійсними та скасувати Рішення Роздільнянської міської ради №855-V від 29.05.2009 року, №854-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року та зобов"язати відділ Держземресурсів у Роздільнянському районі скасувати реєстрацію земельної ділянки, якими надались земельні ділянки третім особам по справі, в тому числі і ОСОБА_3

27.03.2015 року третя особа - ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення доповненої позовної заяви ОСОБА_1 без розгляд, так як даний позов на думку заявника був поданий ним з пропуском строку звернення в суд з захистом порушених прав, який встановлений ч.2 ст.99 КАС України терміном в 6 місяців, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 51 ч.1 КАС України, передбачено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову.

Свою заяву мотивував тим, що надані ним докази підтверджують , що ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного ним рішення був депутатом Роздільнянської міської ради і був присутній на пленарному засіданні сесії, де приймалось рішення про надання в користування земельної ділянки. Однак в суд за захистом своїх прав звернувся значно пізніше, встановленого законом строку для звернення в суд, а тому на підставі ч.1 ст.100 КАС України його заяву належить залишити без розгляду.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, в наданих суду поясненнях вказував, що він своєчасно звернувся в суд за захистом порушених прав. З заявою про оскарження вказаного рішення він звернувся 01.07.2009 року в Роздільнянський районний суд Одеської області в порядку цивільного судочинства, так як саме такий порядок оскарження рішень по земельним спорам був встановлений на той час законодавством України в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ст.256 ЦК України. Однак в подальшому відбулися зміни в національному законодавстві в звязку з прийнятим рішенням Конституційного суду України від 01.04.2010 року про передачу даної категорії спорів під юрисдикцію адміністративних судів, тому провадження по справі ухвалою суду від 19.04.2010 року було закрито, а він на протязі місяця подав заяву про оскарження рішення Роздільнянської міської ради в порядку адміністративного судочинства. Тому він своєчасно звернувся за захистом порушених прав і його позов підлягає розгляду відповідно до законодавства.

Представник Роздільнянської міської ради - ОСОБА_2 заперечував проти залишення позову без розгляду.

Треті особи - ОСОБА_30, ОСОБА_19 просили заяву ОСОБА_3Д, задовольнити, про що надали суду письмові заяви.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 також просив задовольнити заяву ОСОБА_3

Давши оцінку поданій заяві, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення, яке оскаржує ОСОБА_1 було прийнято Роздільнянською міською радою - 12 лютого 2009 року.

До 01.04.2010 року - захист судом прав на землю у земельних правовідносинах здійснювався способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а тому відповідно до цього спори, що виникали з земельних правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь субєкта владних повноважень, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

Тому 1 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Роздільнянський районний суд з позовом про визнання рішення Роздільнянської міської ради недійсним, що підтверджується копією позову. По його заяві було відкрито провадження по справі.

Однак після його звернення до суду Конституційний суд України 01.04.2010 року своїм рішенням №10-рп/2010 щодо спору про розмежування юрисдикції адміністративних та загальних судів при розгляді земельних спорів поширив юрисдикцію адміністративних судів на спори фізичних та юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування при розпорядженні землями територіальних громад.

Тому 19.04.2010 року суд ухвалою закрив провадження по справі, вказавши на необхідність звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України в редакції Закону України від 07.07.2010 року для звернення до адміністративного суду за захистом свобод, інтересів особи було встановлено річний строк, який якщо інше не встановлено , обчислювався з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Право на звернення з адміністративним позовом виникло у ОСОБА_1 тільки після 01.04.2010 року, тобто після прийняття рішення Конституційного суду України, на протязі року, тобто з позовом ОСОБА_1 мав право звернутися до 01.04.2011 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 подано в травні 2010 року, а тому строк звернення до суду за захистом порушених прав не пропущено ОСОБА_1

На підставі ст.99,100 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, про визнання рішення XXXV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року недійсним і усуненні перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_32