Справа № 200/6124/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6124/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод» про визнання протиправним акту, рішення та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправним ОСОБА_1 № 11 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 09.04.2013 року про визначення розміру збитків, заподіяних позивачем в сумі 92897,50 грн., визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 144 від 10.04.2013 року «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, від 09.04.2013» в частині затвердження ОСОБА_1 № 11 від 09.04.2013 року комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок щодо позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Хімпобутсервіс», на підставі нотарільно посвідченого договору купівлі-продажу будівель та споруд від 15.02.2008, набуло право власності на будівлі та споруди, загальною площею 320,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27, яке зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 07.05.2008. Позивач 24.04.2013 дізнався про те, що 09.04.2013 комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та замлекористувачам, складено ОСОБА_1 № 11, згідно з яким Позивач нібито заподіяв збитків Відповідачу за період з 07.05.2008 по 09.04.2013 на суму 92897,50 грн. Спричинення збитків полягає у неоформленні права користування землею, на якій розташовані належні позивачу будівлі і споруди за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників 27, відповідно до чинного законодавства. Також, позивач вказав, що в ОСОБА_1 № 11 не зазначено склад комісії, яка визначала розмір збитків, а позивача, як особу, що повинна їх відшкодовувати, до її складу не включено, що є порушенням п. 2 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2013 № 284. ОСОБА_1 № 11 не містить доказів того, що вказана земельна ділянка була б використана протягом всього періоду, за який нараховано збитків, і землекористувач одержав би доходи за весь вказаний період, а також зроблено розрахунок збитків, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням коефіцієнту 0,03, при цьому вартість земельної ділянки не обґрунтована відповідною довідкою. Також, в ОСОБА_1 № 11 розрахунок заподіяних збитків зроблено невірно, а саме в розрахунку збитків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, де в формулу необгрунтовано включено розмір земельної ділянки 651,0 м3, що призвело до безпідставного збільшення предявленої суми збитків. І в звязку з тим, що ОСОБА_1 № 11 складено з порушенням вимог чинного законодавства, затвердження відповідачем такого ОСОБА_1 № 11 є протиправним, а тому рішення відповідача в частині затвердження цього акту підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в письмових поясненнях. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необгрунтованність.

Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради позовні вимоги не підтримав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях.

Представник третьої особи - КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому рядку.

Відповідно до пункту 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів місцевого самоврядування можуть визнаватися незаконними в судовому порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових акт правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено судом, позивач за договором купівлі-продажу від 15.02.2008 року є власником нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27, та складаються з: літ.Д-1, Д'-2, Д2-1, Д3-1, Д13-1, Д15-1, Д16-1, Д18-1, Д21-1 поз.23, 24, 26, загальною площею 320,6 кв.м.

Відповідно до свідоцтв № та №463014499 про сплату єдиного податку, видані 01 січня 2008 року та 01 січня 2009 року відповідно, ТОВ "Хімпобутсервіс" є юридичною особою - суб'єктом малого підприємства, на протязі 2008 та 2009 рр. знаходилось на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачувало єдиний податок у розмірі 6 відсотків.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.04.2013 №144 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, від 09.04.2013», а саме його п.1, було затверджено, зокрема, ОСОБА_1 № 11 від 09.04.2013 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок», згідно якого був визначений розмір збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс». В зазначеному ОСОБА_1 визначена загальна сума заподіяних товариством збитків в розмірі 92897,50 гривень за період з 07.05.2008 по 09.04.2013.

Підставою для складання даного ОСОБА_1 № 11 слугував ОСОБА_1 робочої групи з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 28.01.2013 за № 08-13, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання фізичними (юридичними) особами вимог земельного законодавства України при користуванні земельною ділянкою, де вказано, що ТОВ «Хімпобутсервіс» використовує земельну ділянку площею 244,3 кв.м. без належним чином оформлених та зареєстрованих правовстановлюючих документів, що посвідчують правомірність користування земельною ділянкою, згідно зі ст.126 Земельного кодексу України.

Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок діє, зокрема, відповідно до Положення, затверженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 № за 2693 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.09.2004 за № 2509 «Про створення комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам».

Згідно з п. 3.1. вказаного Положення розрахунок розміру збитків здійснюється на підставі акта, який фіксує порушення земельного чи екологічного законодавства, обгрунтування заподіяних збитків та неодержаного доходу, довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, довідки про сплату земельного податку або орендної плати за землю, а також інших документів необхідних для зясування обставин заподіяних збитків.

Як вбачається з ОСОБА_1 робочої групи з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 28.01.2013 за №08-13, ТОВ «Хімпобутсервіс» використовує земельну ділянку площею 244,3 кв.м. без належним чином оформлених та зареєстрованих правовстановлюючих документів, що посвідчують правомірність користування земельною ділянкою, при цьому Комісією при визначенні розміру збитків проведено розрахунок суми боргу виходячи з площі 320 кв.м, а не з площі 244,3 кв.м., яка зазначена в ОСОБА_1 від 28.01.2013 за № 08-13.

Також, Комісією при визначенні розміру збитків проведено розрахунок суми боргу за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, виходячи з розміру земельної ділянки 651,0 кв.м., що призвело до необгрунтованого збільшення суми збитків.

З наданих позивачем копій квитанцій встановлено, що позивачем в період часу з квітня 2010 року по квітень 2013 року включно сплачено земельного податку на суму 9683 грн.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 2. Порядку визначення та відшкодування збітків власникам землі та землекористувачам, зетвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 за № 284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

З наданих відповідачем доказів не вбачається, що позивач згідно вказаного п. 2. Порядку був включений в склад комісії, що є порушенням даного положення Порядку.

Також, як передбачено абз. 7 п. 3 Порядку відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані. Відповідно до примітки зазначеної в Порядку - неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що вказана земельна ділянка могла б бути використана протягом зазначеного в ОСОБА_1 № 11 періоду і від її використання її власник отримав би доходи, і в ОСОБА_1 № 11 про такі докази не зазначено.

Як вбачається з ОСОБА_1 № 11, розрахунок збитків зроблений, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням коефіцієнту 0,03, але доказів правомірності застосування саме вказаного коефіцієнту відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів та не наведено обґрунтування застосування вказаного коефіцієнту за весь період, за який розраховано збитки та доказів того, що власник землі одержав би доходи, виходячи саме з такої оцінки вказаної земельної ділянки і із застосуванням саме такого коефіцієнту.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Відповідно до положень ст. 156 Земельного кодексу України, та п.3 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, в яких наведено вичерпний перелік підстав відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, не передбачено такої підстави для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, як неодержаний дохід.

Серед підстав відшкодування збитків, визначених зазначеними нормативними актами, не має такої підстави як «неодержаний дохід», яка зазначена у оскаржуваному ОСОБА_1. Всупереч приписам п. 2 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 не зазначено склад комісії, яка визначала розмір збитків, а позивача, як особу, що повинна відшкодовувати збитки, взагалі до її складу не включено.

В оскаржуваному рішенні виконкому Дніпропетровської міської ради № 144 від 10.04.2013 року відповідач посилається на ст.ст. 156 та 157 Земельного кодексу України та пункт 2 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Тобто визначити розмір збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам, оформити відповідний акт та затвердити його виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради мав право лише у випадках та на підставі, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольськими міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад, власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових, органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

ОСОБА_1 рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.04.2013 №144 та ОСОБА_1 №11 затверджений цим рішенням прийняті з порушенням підстав, повноважень та способу що передбачений Конституцією та законами України, з порушенням використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

ОСОБА_2 № 11 від 09.04.2013 року визначає розрахунок збитків, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням нічим необґрунтованого коефіцієнту 0,03 за весь розрахунковий період. Проте відсутні жодні докази правомірності застосування відповідачем саме зазначеного коефіцієнту. При цьому нормативна вартість земельної ділянки за розрахунковий період не обґрунтована відповідною довідкою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Отже, суд вважає зазначений ОСОБА_2 № 11 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 09.04.2013 року, складений відносно позивача, та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 144 від 10.04.2013 року «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок» в частині затвердження вказаного ОСОБА_2, протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи судом надавалась можливість відповідачу надати докази в обґрунтування своїх заперечень, проте відповідачем цього не було зроблено.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Хімпобутсервіс» є цілком обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними, внаслідок чого позовну заяву ТОВ «Хімпобутсервіс» необхідно задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з місцевого бюджету на користь позивача сплачене державне мито в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс»- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним ОСОБА_2 № 11 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 09.04.2013 року про визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» () в сумі 92897,50 грн.

Пункт 1 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 144 від 10.04.2013 року «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, від 09.04.2013» в частині затвердження ОСОБА_2 № 11 від 09.04.2013 року комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» () визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з місцевого бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» () 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова