Справа № 2-а-267/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-267/10

провадження у справі № 267

25 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Літвин О.О.

при секретарі Сарган О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 084592 від 04.02.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час здійснював рух на перехресті вулиць Перемоги-Короленка в м. Житомир службовим автомобілем ГАЗ-33021 на зелений сигнал світлофору, що змінився на зелений миготливий після закінчення ним маневру повороту. Приблизно в 20 метрах від перехрестя був зупинений відповідачем, який повідомив, що проїхав на заборонений сигнал світлофора. Його пояснення з приводу того, що жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав, відповідачем були проігноровані. Крім того, відповідачем були вказані в протоколі свідки, про яких йому нічого не було відомо. З постановою не згоден, вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що відмовився від підпису протоколу, оскільки був з ним не згоден і відповідачем не враховувались його заперечення.

Відповідач в судове засідання не прибув судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло, (сі.с.11)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі працює на ВАТ «Новоград-Волинський хлібозавод» водієм службового автомобіля ГАЗ-33021, держаний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля № 026762 від 04.02.2010 року слідує, що позивач був відряджений цього дня до м. Житомир (а.с.4-6).

04.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ 093484 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУгіАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня. о 12 год. ЗО хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Короленка в м. Житомир проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) ПДР України, (а.с.2).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 084592 від 04.02.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.З).

У відповідності до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали - забороняє рух.

В ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень га у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винніс ть даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови останньої від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено, що позивач відмовився від підпису в протоколі та будь-яких пояснень; не обгрунтовано суть правопорушення, зокрема, в протоколі та оскаржуваній постанові зазначено, що позивач проїхав пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, в той час, як останній притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя. Крім того, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і склад/ правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АМ № 084592 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ВДА1 м. Житомир ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляції/ного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подасться у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча