Справа № 2а/1770/2570/2011
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2570/2011

19 липня 2011 року 17год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Промхімпостач"
до Державна податкова інспекція в Рівненському районі
про скасування податкової вимоги , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про скасування податкової вимоги від 12.05.2011 року №261 на суму 97,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що оспорювана податкова вимога надіслана позивачу без попереднього складання акту перевірки та прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Вважає, що такі дії податкового органу порушують вимоги ст. 58, ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI0.

Зазначає, що отримав акт камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ "Промхімпостач" у податковій звітності з ПДВ та податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами вказаної перевірки, згідно якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. Оскільки у податковій вимозі від 12.05.2011 року №261 вказано податковий борг позивача в сумі 97,00 грн., на думку представника позивача, між отриманими ним актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням та оспорюваною податковою вимогою немає звязку.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти адміністративного позову. У поданих до початку судового засідання та підтриманих у судовому засіданні запереченнях, представник відповідача пояснила, що податковим органом було проведено камеральну перевірку даних податкових декларацій з ПДВ позивача, під час якої виявлено неподання платником податку звітності з ПДВ. У звязку з цим, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, згідно якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн.

Представник відповідача вказує, що акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були надіслані позивачу поштою з повідомленням про вручення та отримані представником платника податків. З врахуванням суми переплати, що рахувалась за позивачем, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" вручено податкову вимогу від 12.05.2011 року №261 на суму 97,00 грн. Тому, вважає, що податковим органом правомірно виставлено та надіслано оспорювану податкову вимогу.

В задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт за №76/16/31251646 від 20.04.2011 року, в якому зазначається про неподання позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року, що порушує вимоги пп. 49.18.1. (49.18.2) п. 49.18. ст. 49 та п. 203.1. ст. 200 Податкового кодексу України (а.с. 17, 34-36).

У звязку з цим, податковим органом відповідно до пп. «б» п. 120.1. ст. 120 Податкового кодексу України, застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн., про що згідно з пп. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2011 року (а.с. 20)

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI0 (надалі Податковий кодекс України), за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" зареєстровано за місцезнаходженням: 35325 Рівненська область, Рівненській район, с. Дуби, вул. Лісова, буд.1 (а.с. 31-32).

Відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлено за вказаною адресою акт камеральної перевірки податкової звітності позивача (а.с. 18-19).

Згідно п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Аналогічні положення закріплено в п. 3.7. Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року за №985, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1440/18735.

Податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2011 року надіслано відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" з повідомленням про вручення та отримано посадовою особою товариства, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Тому, суд приходить до висновку, що акт перевірки та податкове повідомлення-рішення надіслані (вручені) платнику податків з дотриманням вимог передбачених законодавством.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року №2747-IV (надалі КАС України), обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Факт вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" акту перевірки №76/16/31251646 від 20.04.2011 року та податкового повідомлення-рішення № від 28.04.2011 року в ході судового засідання визнано представником позивача.

Твердження представника позивача про відсутність звязку між актом перевірки №76/16/31251646 від 20.04.2011 року, податковим повідомленням-рішенням № від 28.04.2011 року та податковою вимогою від 12.05.2011 року №261, у зв'язку з розбіжністю сум зазначених у вказаних документах, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Рівненському районі згідно з пп. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України (а.с. 20).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення вручене позивачу 30.04.2011 року (а.с. 37), отже терміном сплати вказаного податкового зобовязання є 10.05.2011 року.

Згідно даних обліку відповідача (а.с. 33), сума податкового зобовязання, визначена у податковому повідомленні-рішенні № від 28.04.2011 року не була сплачена позивачем в установлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Отже, за позивачем станом на 10.05.2011 року рахувався податковий борг у сумі 170,00 грн.

Як вбачається з п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно облікової картки позивача, станом на 01.01.2011 року за ним рахувалась переплата по податку на додану вартість в сумі 73,00 грн., яка була врахована податковим органом у зменшення податкового боргу товариства. Таким чином, станом на 10.05.2011 року, сума податкового боргу позивача склала 97,00 грн. (з розрахунку 170,00 грн. 73,00 грн. = 97,00 грн.).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що податкова вимога від 12.05.2011 року №261 на суму 97,00 грн. надіслана податковим органом Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" обґрунтовано та в межах повноважень та відповідає вимогам податкового законодавства.

Тому в задоволенні адміністративного позову позивачеві слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімпостач" в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про скасування податкової вимоги від 12.05.2011 року №261 на суму 97,00 грн. відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.