Справа № 2а-4394/2010
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 37209/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24.12.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служби у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24.12.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служби у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання дій незаконними (а.с.31А).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.34-35).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прибуваючи до суду на судові виклики, судові засідання проводилися суддею без його участі, 10.11.2010р. після чергового відкладення розгляду справи йому було вручено судову повістку на 14 год. 10 хв. 02.12.2010р. Розгляд справи у вказаний час не був проведений, оскільки головуючий його провів о 10 год. 00 хв. і знову відклав розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24.12.2010р. В наведений день було проголошено оскаржувану ухвалу, однак судове засідання не проводилося, кабінет судді був зачинений, а секретар судового засідання відмовилася повідомляти суддю про прибуття учасників судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі в судові засідання від 02.12.2010р. та 24.12.2010р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказав (а.с.31А).

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 30.09.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.1) та проведено 21.10.2010р., 03.11.2010р., 10.11.2010р. попереднє судове засідання (а.с.6, 11, 20).

Розгляд справи був призначений на 14 год. 10 хв. 02.12.2010р., про що позивач був повідомлений судовою повісткою про виклик в суд (а.с.38).

Натомість, судове засідання було проведено о 10 год. 30 хв. без участі позивача, що стверджується журналом судового засідання від 02.12.2010р. (а.с.27).

Наявна розписка позивача про виклик у вказане судове засідання не може прийматися до уваги, оскільки в такій зроблені виправлення, про вчинення таких не зроблено будь-якого застереження (а.с.21); вказаний висновок не спростовується доповідною запискою секретаря судового засідання від 24.12.2010р. (а.с.30), на яку суд не покликався під час прийняття оскаржуваного рішення (а.с.31).

Наступне судове засідання від 24.12.2010р. відбувалося без участі позивача, хоча такий прибув о 10 год. 10 хв. до приміщення суду, що стверджується долученою до справи копією витягу з журналу пропуску осіб до приміщення суду (а.с.32-33). Фіксування цього засідання відбувалося без застосування звукозаписувального технічного засобу, а згідно протоколу судового засідання таке розпочалося о 10 год. 00 хв. та закінчилося о 10 год. 55 хв. (а.с.31).

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що причиною залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду слугували неявка позивача в судове засідання від 02.12.2010р. та повторна його неявка в судове засідання від 24.12.2010р. (а.с.31А).

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на передчасність та помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

У матеріалах справи наявні вищеперераховані суперечності та виправлення долучених до справи документів, які не дають можливості прийти до обєктивного висновку про належне повідомлення позивача про судове засідання від 02.12.2010р., оскільки помилка в часі проведенні такого унеможливила прийняття позивачем участі в такому.

Також викликає обґрунтований сумнів щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в судове засідання від 24.12.2010р., оскільки такий прибув до суду із 10-хвилинним запізненням, а також через неналежну фіксацію судового засідання без будь-яких обґрунтованих причин.

Звідси, на переконання колегії суддів, в суду першої інстанції були відсутні вагомі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому така не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24.12.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-4394/10/1915 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2