Справа № 2а-1155/09/2470
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 17296/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П.,Обрізка І.М.

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні місяці 2009 року ДПІ звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків. З адміністративного позову вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа державним реєстратором Заставнівської районної державної адміністрації від 07 липня 1995 року. Приватний підприємець ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування» і на час звернення до суду податкової інспекції, ОСОБА_1 є боржником перед бюджетом. Сума податкового боргу складає 3501,15 гривень, який виник у результаті несплати вартості торгових патентів. Позивач просив суд стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь держави борг в сумі 3 501,15 гривень за рахунок активів.

У запереченні на позов представник ОСОБА_1 зазначає, що сума боргу по даному позову не може кваліфікуватись як податковий борг, оскільки приватному підприємцю ОСОБА_1 не надавалось жодних податкових повідомлень-рішень, вимог щодо наявності податкового боргу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Суд першої інстанції вказав, що перевірка суб»єкта господарської діяльності не проводилась, і як наслідок, податковим органом не виносилось рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, і тому суму позову не можна вважати узгодженим податковим зобов»язанням.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Державною податковою інспекцією у Снятинському районі Івано-Франківської області. Апелянт зазначає, що Державна податкова інспекція у Снятинському районі Івано-Франківської області не повинна була виносити податкове повідомлення-рішення на сплату податкового боргу в сумі 3501,42 гривень - вартість торгових патентів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до вимог п.1 статті 2 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» із змінами та доповненнями, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Згідно вимог п.1 статті 5 цього ж закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Відповідно до вимог статті 2 Закону України від 15.05.2009 року №1334-VІ «Про заборону грального бізнесу в Україні» забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Даний закон вступив у силу 25.06.2009 року. Податковий борг (недоїмка)- податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

На підставі наказу Державної податкової адміністрації України»Про затвердження Узагальнюючого податкового роз»яснення щодо упорядкування обліку плати за торгові патенти та порядку стягнення нарахованих чергових платежів за торгові патенти у разі їх несплати» від 18.08.2006 року, узгодженим податковим зобовязанням щодо плати за торговий патент може бути зобовязання, визначене за результатами перевірки у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій та узгоджене в установленому порядку. Податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідні рішення про застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, що складається за формою згідно з Додатком 8 (форма «С»). Чергові нарахування плати за торговий патент в картках особових рахунків платників при відсутності подачі розрахунку не можуть розглядатись як узгоджене податкове зобовязання у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка субєкта господарської діяльності не проводилась і рішення податковим органом не приймалось про застосування штрафних (фінансових) санкцій, і тому суму позову не можна вважати узгодженим податковим зобовязанням.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують. Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволенння, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в справі №2а-1155/09/2470 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено та підписано

15.03.2011 року