Справа № 2а-223/11
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 35356/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської обл. від 31.01.2011р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 31.01.2011р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування (а.с.3).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою подану нею заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити (а.с.5-6).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивачем в обгрунтування заявленого клопотання були надані докази щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки, які не були враховані судом; розгляд заявленого клопотання відбувся без виклику та участі сторін; невжиття заходів забезпечення призведе углублення та збільшення обсягу спору в інших земельних спорах, що також утруднить виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати дії відповідача ОСОБА_2 міської ради неправомірними та скасувати рішення вказаної міської ради від 29.12.2010р. про передачу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки площею 0,0553 га для обслуговування будинку і господарських споруд за адресою: м.Ківерці, вул.Шевельова, буд.7.

28.01.2011р. позивач подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради від 29.12.2010р. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем на виконання спірного рішення оформлено договір оренди земельної ділянки з третіми особами, оформлення даного договору є приводом для подальшої видачі цим особам технічної документації і державного акту на землю (а.с.1).

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене клопотання ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені належними доказами, що свідчили б про неможливість захисту прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Згідно матеріалів справи на підставі спірного рішення міської ради укладено з третіми особами договір оренди, предметом якого є спірна земельна ділянка. За таких обставин зупинення самого рішення про передачу в оренду земельної ділянки не призведе до зупинення виконання умов цього договору, оформлення технічної документації тощо.

Щодо покликань заявника про унеможливлення реєстрації договору оренди, то дії по такій реєстрації не є предметом розглядуваного позову, а тому виходять за його межі. Також покликання заявника на наявність інших земельних спорів з участю позивача не можу прийматися до уваги при вирішенні заявленого клопотання в конкретній адміністративній справі.

Окрім цього, із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, підстави для вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням позивача є відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської обл. від 31.01.2011р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 2а-223/11/0305 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_6