Справа № 578/682/15-а
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/682/15-а
провадження № 2-а/578/15/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2015

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Суми в особі інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №521009 від 02.07.2015 року, складену відносно нього інспектором сектору АТІ ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на невмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним правил дорожнього руху. Зокрема зазначає, що дійсно 02.07.2015 року він керував автомобілем DAEWOO, державний номер ВМ №3185 АТ із встановленим на ньому ГБО без узгодження з Державтоінспекцією, однак він не згоден з тим, що вказаними діями він порушив п.32.1; 31.3 ПДР, оскільки вказані норми забороняють експлуатацію транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Дане переобладнання не призвело до зміни складових частин, що мають ідентифікаційні номери та зміни облікови даних автомобіля. Він надав інспектору документи: а саме: Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху; сертифікат відповідності №UА9.009.01649-14; Свідоцтво№3920 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, однак вказані документи не були прийняті до уваги останнім та незважаючи на його пояснення і заперечення інспектор ДАІ без жодних на те підстав склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 02.07.2015 р. притягнуто до адміністративної відповідальності позивача по справі ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді шрафу в розмірі 340 грн., за те, що останній керував транспортним засобом DAEWOO ВМ 3185 АТ із встановленим та неузгодженим з ДАІ газовим обладнанням для живлення автомобіля.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що постанова від 02.07.2015 року підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Так, дійсно, згідно вимог ст. 121 ч.1 КУпАП забороняється керування транспортним засобом в яких встановлено або переобладнано прилади автомобіля з порушенням відповідних правил та норм.

Згідно п.4 Постанови КМУ від 21.07.2010 р. №607, до переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС. Перед переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива огляд такого засобу підрозділом Державтоінспекції МВС не проводиться.

Згідно п.13 Постанови КМУ від 21.07.2010 р. №607, після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається: сертифікат відповідності для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива) субєктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; акт технічної експертизи або сертифікат відповідності для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Як підтверджено матеріалами справи на автомобілі позивача дійсно встановлено газове обладнання , на встановлення якого відсутній дозвіл ДАІ.

Але згідно наданого сертифікату відповідності, який є супроводжуючим документом на газове обладнання, та акту технічної експертизи (а.с.7-8) підтверджується , що встановлене газове обладнання відповідає вимогам ДСТУ 3649-2010 та розділу 31 ПДР і придатне до експлуатації(а.с.7,8).

Встановлення такого газообладнання на автомобіль позивача не призвело до зміни двигуна, кузова або інших складових частин і не може в такому випадку , на думку суду, наставати відповідальність на підставі ст. 121 ч.1 КУпАП, так як погодження на встановлення газообладнання на автомобілі з ДАІ не передбачено порядком переобладнання транспортних засобів» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2010 р. №607.

Позивач на день розгляду справи надав суду необхідні документи про встановлення газообладнання на керований ним автомобіль, які не були прийняті відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам п.13 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженому Постановою КМУ від 21.07.2010 р. №607.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, керуючись ст.1, 121, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою КМУ від 21.07.2010 р. №607, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 №521009 від 02 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2015 року.

Суддя: А.С.Щербина