Справа № 2-а-275/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-275/10

провадження у справі № 275

29 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 093974 від 09.02.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що з винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав. Здійснюючи рух на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна, при повороті праворуч пропустив усіх пішоходів, що в цей закінчували перехід проїзної частини, лише після цього продовжив рух. Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідачем нічим доведена не була.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час здійснював рух на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна в м. Новоград-Волинський власним автомобілем ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофору. Переконавшись, що пішоходи, які в цей час знаходились на пішохідному переході, закінчили перехід дороги, повернув праворуч. Коли закінчив маневр повороту, виїхавши з зони перехрестя, був зупинений відповідачем, який повідомив, що він начебто не пропустив пішоходів, а відтак склав протокол. Клопотання про допит його знайомих, в якості свідків, під час складання протоколу не заявляв, оскільки дізнався про те, що вони спостерігали за ситуацією, що виникла, лише після оформлення відповідачем всіх процесуальних документів.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло, (а.с.8)

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 09.02.2010 року, ввечері, домовився зустрітись з позивачем поблизу магазину «Наш край», розташованого по вул. Пушкіна м. Новоград-Волинський. Чекаючи на останнього, вирішив піти йому на зустріч, рухаючись в напрямку до перехрестя вулиць І Іушкіна-Шевченка. В цей час побачив автомобіль позивача, що повертав праворуч на перехресті, після чого він був зупинений працівником ДАІ. Як дізнався пізніше, причиною зупинки автомобіля позивача було те, що він не пропустив на переході пішоходів, однак особисто бачив, що перш ніж позивач повернув праворуч, він пропустив усіх пішоходів, що в цей час переходили дорогу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.З').

09.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня о 18 год. на регульованому перехресті вулиць Пушкіна- Шевченко, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, що знаходились на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР України, (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 093974 від 09.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено прізвищ та адрес пішоходів, перевагу в русі яким не надав позивач; не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про гіротиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідка ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АМ № 093974 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський І ригубом ОСОБА_6, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подасться у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Літвин