Справа № 127/28869/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/976/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №316762 від 21 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Улистопаді 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №316762 від 21 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, зокрема за те, що 21 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька та вул. Квятека позивач, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на виїзді із дорожнім знаком 5.62 Стоп, місце зупинки.

З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що хоча він дійсно 21 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька та вул. Квятека керував автомобілем "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, однак, як передбачають правила ПДР, здійснив рух на дозволяючий сигнал світлофора, зокрема на зелений миготливий.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, що не заборонено ПДР, тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1 суду пояснила, що в момент притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності 21 листопада 2013 року вона знаходилася в салоні автомобіля свого чоловіка. З відповідачем на ділянці знаходився ще один інспектор ВДАІ ВМВ УМВС. На жаль вона не знає правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 не порушував ПДР.

Свідок ОСОБА_4, який є знайомим ОСОБА_1, суду показав, що знаходився в салоні автомобіля останнього 21 листопада 2013 року, коли ОСОБА_1 зупинили інспектори ВДАІ. Вказав, що водій не порушував ПДР, оскільки проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, що не заборонено ПДР. Крім відповідача в момент складання протоколу були ще двоє інспекторів ВДАІ.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вказав, що в цьому місці світлофор недавно встановлений і неможливо було в темний час доби побачити табличку із знаком «Стоп»та правильно зорієнтуватися. Тобто позивач проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора на регульованому перехресті на виїзді із дорожнім знаком 5.62 Стоп, тому його вимога щодо скасування постанови серії АА2 №316762 від 21 листопада 2013 року необгрунтована та не підлягає до задоволення. Крім цього, пояснив, що факт порушення позивачем вказаного адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеореєстраторі, однак оскільки позивач в той момент не заперечував, відповідач не зберіг відеозапису порушення. З позивачем в салоні автомобіля знаходилася ОСОБА_3, інших пасажирів не було. З ним на ділянці знаходився ще один інспектор ВДАІ ВМВ УМВС. Просить у позові позивачу відмовити за безпідставності та недоведеністю.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Стоп він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька та вул. Квятека позивач, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на виїзді із дорожнім знаком 5.62 Стоп, місце зупинки, що підтверджується протоколом АБ 2 №634385.

Не знайшли свого підтвердження пояснення свідка ОСОБА_4 про дотримання водієм ОСОБА_1 ПДР, оскільки взагалі викликає сумнів обставина знаходження ОСОБА_4М в салоні автомобіля «Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 21 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв., який вказав що крім відповідача в момент складання протоколу були ще двоє інспекторів ВДАІ, тощо, оскільки його пояснення не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями позивача та відповідача.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, яка не знає правил дорожнього руху та не пам'ятає на який сигнал світлофора проїхав її чоловік.

Оскільки позивачем не доведено, що ним здійснено рух на дозволяючий сигнал світлофора, в протоколі ним надані інші пояснення, не додано до матеріалів справи відповідних доказів про фіксацію зазначеної обставини, тому останньому слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №316762 від 21 листопада 2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: