Справа № 569/1381/13- а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1381/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 311083 від 23 січня 2013 року, винесену інспектором ДПС Рівненського МВ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2013 року, о 09 год. 17 хв. керував автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборна, 57 в м. Рівне, виїжджав від готелю Україна і мав намір повернути на найближчому перехресті ліворуч на вул. Петлюри в м. Рівне, однак був зупинений інспектором ДПС Рівненського МВ ОСОБА_2, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено. З вищевказаною постановою не згідний, так як не мав наміру порушувати вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, тому що виїзд з стоянки готелю Україна по вул. Соборна в м. Рівне є єдиним для того щоб повернути на вул. С. Петлюри в м. Рівне.

В судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ м. Рівне Рівненського МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова серії АЕ 1 № 311083 від 23 січня 2013 року, винесену інспектором ДПС Рівненського МВ ОСОБА_2 є правомірною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2013 року, інспектором ДПС Рівненського МВ ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ 1 № 311083, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, за положеннями частини шостої даної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема ...за частиною третьою і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного слідує, що порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 311083 від 23 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4