Справа № 820/2325/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 820/2325/15

Головуючий 1 інстанції: Мар'єнко Л.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі № 820/2325/15

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео»

про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив накласти арешт на кошти та інші цінності Українського Державного науково-дослідний інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" (), що знаходять у банківських установах, а саме: АТ "ІМЕКСБАНК" р/р 2001, Філія АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Харків р/р 0076, р/р 30076, АТ "РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві р/р 1, Казначейство України р/р 0215, в розмірі 772756,08 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.15 р. по справі № 820/2325/15 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.15 р. по справі № 820/2325/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення а апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Українське Державне науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" зареєстроване як юридична особа 04.08.93 р. (а.с.180) та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с.9-10).

За даними облікової картки платника податку (а.с. 208-210) у відповідача обліковується податковий борг у розмірі 772756,08 грн., який виник внаслідок несплати: податкових зобов'язань по ПДВ, задекларованих у податкових декларацій № від 22.10.12 р., № 8 від 20.11.12 р., № від 20.12.12 р., № від 21.01.13 р., № від 22.04.13 р., № від 20.05.13 р., № 3 від 20.06.13 р., № від 19.07.13 р., № від 20.08.13 р., № від 20.09.13 р., № від 21.10.13 р., № від 20.11.13 р., № від 20.12.13 р., № від 20.01.14 р., № від 19.02.14 р.; уточнюючих розрахунків з ПДВ № від 12.10.12 р., № від 04.04.13 р., № від 05.11.13 р. (а.с.158-169); визначених податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 15.10.14 р. (акт № 5371/20-31-15-01-10/21188019 від 17.10.14 р. "Про результати камеральної перевірки даних, здекларованих у податковій звітності з ПДВ"), № від 06.11.14 р. (акт № 6235/20-31-15-01-10/21188019 від 31.10.14 р. "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ"), № від 21.12.12 р. (акт № 2866/17-207/21188019 від 07.12.12 р. "Про наслідки перевірки правильності справляння податку з доходів фізичних осіб УДНДІ "Укрводгео" за період з 01.01.10 р. по 30.11.12 р."), № від 07.05.14 р. (акт № 1062/20-31-17-02-08/21188019 від 22.04.14 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки УДНДІ "Укрводгео" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.12 р. по 31.12.13 р., збору за першу реєстрацію транспортного засобу держмита, судового збору") (а.с.68 - 101).

Також судом першої інстанції було встановлено, що позивач сформував та направив відповідача податкову вимогу на суму боргу 32288,31 грн., яка була отримана уповноваженою особою відповідача (а.с.173).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст п. 19.1.1.22 ст. 19, п. 61.1 ст. 61, п. 57.3 ст. 57, ст. 203, 56.11 ст. 56, п. 59.4 ст. 59, п. 16.1.4 ст. 16, ст. 36 ПК України і вказав на те, що встановлені судом обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України.

Також, з посиланням на приписи п. 41.1, п. 41.5 ст. 41 ПК України, суд першої інстанції зазначив, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі акту опису майна № 100 від 15.03.12 р., обтяжувач - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, майно позивача перебуває у податковій заставі (а.с. 220-221), а відповідно копії балансу (звіту про фінансовий стан) УДНДІ "УКРВОДГЕО" залишкова вартість основних засобів становить 528000,0 грн., тобто балансова вартість майна менша ніж сума податкового богу, яка становить 774285,15 грн.

За таких підстав і з урахуванням того, що відповідно п. 87.2 ст. 87, п. 20.1.33 ст. 20 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами, а органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність у позивача обумовленого чинним законодавством права на звернення до адміністративного суду з даним позовом. А враховуючи те, що відповідач не спростував наявність податкового боргу в сумі 772756,08 грн. і не надав доказів про його сплату, то зроблений висновок про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції безпідставно застосував положення п. 20.1.33 ст. 20 ПК України, тоді як дані правовідносини регулюються ст. 94 ПК України і в п. 94.2 якої передбачені обставини, за яких може бути застосовний арешт майна.

Також апелянт наполягає на тому, що Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів № 568 від 10.10.13 р., визначені особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що апелянт безпідставно ототожнює звернення органу ДПС до суду з вимогами про застосування арешту коштів на банківських рахунках боржника, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, як передбачено п. 20.1.33 ст. 20 ПК України, з запровадженням адміністративного арешту, який запровадиться керівником контролюючого органу за наявністю підстав, визначених в п. 94.2 ст. 94 ПК України.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.15 р. по справі № 820/2325/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі № 820/2325/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі № 820/2325/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про накладення арешту на кошти - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.08.2015 року.