Справа № 817/570/13-а
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/570/13-а

18 березня 2013 року 10год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімол"
щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (далі - Костопільська МДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" (ТОВ "Бімол") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги, заявлені в адміністративному позові, підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Наказом Державної податкової служби у Рівненській області №307 від 13.11.2012 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Бімол".

Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в Рівненській області Матвійчуку В.В. (направлення на перевірку №86 від 13.11.2012 року), завідувачу сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС Оніщуку А.В. (направлення на перевірку №86 від 13.11.2012 року), головному державному податковому ревізору - інспектору сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС Палагній Н.В. (направлення на перевірку №87 від 13.11.2012 року).

14.11.2012 року директор ТОВ "Бімол" Павлюк М.П. з наказом про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ознайомився та отримав його копію.

19.11.2012 року працівники податкового органу прибули за юридичною адресою ТОВ "Бімол", проте до перевірки не були допущені, документи для проведення перевірки не надавалися.

Даний факт було зафіксовано відповідним актом: "Акт про неможливість перевірки ТОВ "Бімол" №29/16-30/4/35776584 від 21.11.2012 року.

На підставі звернення до начальника Костопільської МДПІ від 23.11.2012 року податковим органом було прийнято рішення від 26.11.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В силу п.п.81.1 ст. 81ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до 94.5 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

При цьому, пунктом 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків №1398 визначено, що обумовлене рішення керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Костопільською МДПІ 27.11.2012 року до Рівненського окружного адміністративного суду було подано подання щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року було відкрито провадження у справі №2а/1770/4516/2012 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що ТОВ "Бімол" було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби у Рівненській області №302 від 13.11.2012 року, який став підставою звернення заявника до суду з відповідним поданням.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі №2а/1770/4516/2012 за позовом ТОВ "Бімол" до Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби у Рівненській області №302 від 13.11.2012 року було залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Бімол".

Таким чином відпали обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Підстави для застосування судом ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" (34600, Рівненська область, м.Березне, вул.Андріївська, 87, ), застосованого рішенням №7245 від 26.11.2012 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.