Справа № 2а-6029/09/1770
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 3489/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Дяковича В.П.,Обрізка І.М.
при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні місяці 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до військової частини та просив суд скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. З адміністративного позову вбачається, що позивач проходив службу в Збройних Силах України з 04 травня 1987 року. Останнє місце служби - управління військової частини НОМЕР_1 з 24 січня 2007 року. За станом свого здоров`я позивач 31 грудня 2008 року був звільнений з військової служби.

06 серпня 2008 року позивач прибув на місце проведення етапу бойової стрільби, де особисто проінструктував особовий склад першої мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 по заходах безпеки. Проте, в ході проведення етапу бойових стрільб особовим складом було порушено заходи безпеки, внаслідок чого загинуло два військовослужбовці і два були важко травмовані від розриву міни. По даному факту було призначено службове розслідування та порушено кримінальну справу військовою прокуратурою Львівського гарнізону. Після прибуття з відрядження в позивача, за його словами, у зв`язку з нервовим стресом різко погіршився стан здоров`я і він з 12 серпня 2008 року по 12 вересня 2008 року перебував на лікуванні у військовому шпиталі.

Згідно наказу № 373 від 12 вересня 2008 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Даний наказ позивач просив суд першої інстанції скасувати.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року в справі №2а-6029/09/1770 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що дисциплінарне стягнення, визначене спірним наказом, накладено на позивача в межах строків та в межах повноважень особи, що наклала дисциплінарне стягнення за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначеного актом службового розслідування, висновки якого підтверджено в ході судового розгляду справи.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Апелянт, зокрема, звертає увагу апеляційної інстанції на те, що чітко виконував свої посадові обов`язки і тому не було ніяких законних підстав притягувати його до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

На підставі п.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватись Конституції та законів України, військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи.

Наказом по управлінню військової частини НОМЕР_1 від 04 серпня 2008 року №177 позивача було направлено у відрядження до військової частини НОМЕР_2 на етап бойової стрільби артилерії в термін з 04 серпня 2008 року по 09 серпня 2009 року. Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави твердити, що позивача керівництвом було зобов`язано особисто контролювати питання безпеки під час підготовки та проведення етапу бойових стрільб першої мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , організувати контроль готовності та надати допомогу особовому складу при вирішенні завдань з проведення тактичного навчання. 06 серпня 2008 року наказом командування військової частини призначалась комісія для проведення спеціального розслідування за фактом вибуху міни, розриву ствола міномета 2Б11, що призвели до смертельних наслідків та отриманням травм військовослужбовцями у військовій частині НОМЕР_2 під час проведення планового табірного збору підрозділів артилерії названої військової частини.

Матеріалами справи встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 з метою контролю та надання допомоги особовому складу, що залучався на навчання, був призначений позивач по справі. Проте, в ході проведення навчань інженерне обладнання вогневої позиції було виконано з грубим порушенням вимог керівництва з бойової роботи вогневих підрозділів артилерії, введеного в дію наказом командувача РІА СВ ЗСУ №3 від 18 червня 2008 року. Зокрема, відстані між мінометами були меншими 20 метрів. Замість окопів для мінометів були підготовлені площадки. Окопи для укриття особового складу знаходились на відстані менше 6 метрів та інші порушення. Позивач не віддавав жодних вказівок щодо чіткого та неухильного дотримання і виконання вимог Керівництва з бойової роботи вогневих підрозділів артилерії. Під час інструктажу Позивач не звернув увагу на те, що міни, з підривників яких не згвинчено захисні ковпачки, до стрільби не допускаються, що зазначено в Керівництві: мембрани підривників не оглядалися, що є грубим порушенням п.1.2.1 Технічного опису і Інструкції по експлуатації міномету 2 С12 від 1987 року, де зазначено, що стріляти мінами з підривниками М-12, що мають пошкоджену мембрану - категорично забороняється, так як в такому разі може статися передчасний розрив міни в каналі ствола міномета.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що дисциплінарне стягнення накладене на позивача в межах строків та в межах повноважень особи, яка наклала його за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначеного актом службового розслідування, висновки якого підтверджено в ході судового розгляду справи.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року №2а-6029/09/1770 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П.Дякович

І.М. Обрізко

Повний текст
виготовлено та підписано
07.03.2011 року