Справа № 203/4889/15-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4889/15-а
Провадження № 2-а/0203/109/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши адміністративний позов громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобовязання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 20 серпня 2015 року розподілена позовна заява ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не є громадянином, іноземцем, особою без громадянства чи субєктом владних повноважень.

Підприємства, організації, установи згідно вказаної правової норми, можуть бути позивачами та мати адміністративну процесуальну дієздатність виключно за наявності них статусу юридичної особи.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» є громадською організацією, утвореною шляхом повідомлення про створення і діє без статусу юридичної особи. Вказане відповідає положенням ч. 5 ст. 1 Закону України «Про громадські обєднання».

Таким чином, зазначена громадська організація не має права бути позивачем в адміністративній справі.

Посилання позивача на різноманітну судову практику не має правового значення, оскільки відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України обовязковими для суду є лише висновки Верховного Суду України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Ні закон України «Про громадські обєднання», ні інші законодавчі акти України не містять норм, які б були спеціальними до ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України та передбачали б право громадської організації без статусу юридичної особи виступати позивачем в адміністративній справі та мати адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, відсутні будь-які обставини для невиконання прямих законодавчих приписів ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно того, щодо може бути позивачем в адміністративній справі та мати адміністративну процесуальну дієздатність.

Крім того, слід відзначити, що повернення позову ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» жодним чином не перешкоджає у здійснення громадянкою ОСОБА_1, яка власне і зверталась із запитом, що є предметом спору, її права на звернення за судовим захистом.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 48, 50, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобовязання відповідача вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набуває чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко