Справа № 2а-4367/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4367/10/0770
рядок статзвітності № 10.1
код судді 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Немеш Ю.С.,

за участю сторін:

представника позивач ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Свалявського районного центру зайнятості до Контрольно ревізійного управління в Закарпатській області про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в:

Свалявський районний центр зайнятості звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління в Закарпатській області про визнання рішення протиправним.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року провадження у даній адміністративній справі відкрито.

24 травня 2011 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду з мотивів пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, визначеного ч. 5 ст. 99 КАС України.

Позовна заява надійшла до суду 22.11.2010 року, що стверджується печаткою суду.

Строк виконання вимоги від 24.09.2010 року № 12-30/600 надано відповідачеві до 24.10.2010 року.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені у ч. 1 ст. 155 КАС України. Зокрема з даної статті вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Крім того, у даному випадку суд вважає, що вимога Контрольно-ревізійного відділу у Свалявському районі від 24.09.2010 року № 12-30/600 спрямована на усунення недоліків і порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Свалявського РЦЗ, що вбачається і з її змісту, а тому не може вважатися рішенням субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак у даному випадку застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду з позовом, який визначено ч. 2 ст. 99 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Свалявського районного центру зайнятості до Контрольно ревізійного управління в Закарпатській області про визнання рішення протиправним відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремому оскарженню не підлягає.