Справа № 2а-1444/10/1770
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2011 р. Справа № 2а-1444/10/1770

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2011 р. у справі № 2а-1444/10/1770 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про визнання недійсним рішення та зобов"язання повернути кошти ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року у даній справі відмовлено у задоволенні адміністративного позову суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Рівненській області №17029301/32 від 28.05.2009 року щодо накладення фінансових санкцій в сумі 4309 грн. та про зобов"язання Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути їй ці кошти.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2009 року працівники РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області провели перевірку господарської одиниці магазину «Салют», що розташований в м. Березне, вул.Ціолковського,25, що належить позивачу на праві приватної власності.

Копії передбачених чинним законодавством на право проведення такої перевірки працівниками регіонального управління під розписку були вручені продавцю ОСОБА_3, яка перебуває в трудових відносинах з позивачем, що підтверджено довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку серії М № 539219 (а.с.99).

Перевіркою був виявлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), про що складений акт № -67/32-246 від 22.05.2009 року (а.с.94-99).

На підставі цього акту начальником РУ САТ ДПА України у Рівненській області згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року винесено рішення №17029301/32 від 28.05.2009 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 4309 грн., які нею в добровільному порядку сплачені до бюджету.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (в редакції, чинній на момент проведення перевірки і прийняття рішення), роздрібна торгівля алкогольними напоями та/або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлено, що у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки магазину «Салют», що належить позивачу на праві власності, продавцем магазину ОСОБА_3, яка перебуває з позивачем в трудових відносинах, при відсутності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями була реалізована одна пляшка горілки "Вдала", та в реалізації знаходилися алкогольні напої в асортименті в кількості 156 пляшок на суму 2154,50 грн., які були описані в протоколі огляду від 22.05.2009 року (а.с.97-98), та в подальшому вилучені.

В своєму поясненні продавець ОСОБА_3, даному в ході проведення перевірки, підтвердила те, що вона дійсно є продавцем приватного підприємця ОСОБА_2, та підтвердила факт продажу неї однієї пляшки горілки Вдала ємністю 0,25 л, міцністю 40% за ціною 11,00 грн., а також залишок алкогольних напоїв на суму 2154,50 грн.

Факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 10 ст. 15 Закону України Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на вказаний вид діяльності в магазині Салют також встановлений і постановою Березнівського районного суду від 21.08.2009 року у справі № 3-711/2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно цієї постанови суду, яка набула чинності, позивач свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Тому, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність факту продажу алкогольного напою у належному позивачу на праві власності приміщенні магазину «Салют» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, наявності очевидного факту її вини у цьому, та правомірності винесення оскаржуваного рішення від 28.05.2009р. про застосування до неї фінансових санкцій у сумі 4309 грн., яке прийнято відповідачем в порядку та в спосіб, встановлений чинним законодавством та межах наданих йому повноважень.

При цьому судом першої інстанції обгрунтовано були відхилені твердження позивача про те, що продавець ОСОБА_3, яка згідно цивільно-правової угоди від 07.03.2009 року, укладеної між нею та приватним підприємцем ОСОБА_4 була уповноважена здійснювати замовлення, отримання, складський облік, зберігання, а також реалізацію товарно-матеріальних цінностей останньої, і на час перевірки продала саме належний ОСОБА_4 алкогольний напій, який тільки зберігався останньою в магазині Салют, так як достовірно було встановлено те, що ні позивач ні ПП ОСОБА_4 не мали ліценції на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою розташування магазину "Салют": м. Березне, вул. Ціолковського, 25.

Крім того, позивач не надала суду першої інстанції докази на підтвердження реєстрації даного магазину як місця, що використовується для зберігання спирту, чи приміщення, що використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто його внесення в Єдиний державний реєстр місць зберігання відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого Наказом ДПА України від 28 травня 2002 року № 251.

При цьому суд першої інстанції дав відповідну юридичну оцінку показам свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вона продала одну пляшку горілки, ніби - то належної, та навів переконливі мотиви їх неприйняття за правдиві та достовірні, з якими повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивачем дійсно були допущені порушення вимог чинного законодавства, що регулює порядок роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та правомірності винесення відповідачем рішення від 28.05.2009 р. про застосування до неї фінансових санкцій.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до вимог ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Петрівна- суб"єкт підприємницької діяльності вул.Ціолковського 25,м.Березно,Рівненська область,Березнівський район

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області вул.Черняка, 6,м.Рівне,33022

4-відповідачу ГУ Держказначейства України в Рівненській області, вул. С.петлюри,13, м. Рівне 33028

вид відправки - проста.