Справа № 2а-598/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 37732/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 18.11.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській обл. та начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 18.11.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи /СПД/ ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській обл. та начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач СПД ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.14-15).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судові повістки з викликом до суду на адресу апелянта не поступали, через що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду в суду були відсутніми.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі в судові засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказав (а.с.11).

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 20.09.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.3) та призначено судове засідання на 22.10.2010р., в яке позивач не прибув, при цьому належні докази отримання позивачем судової повістки із викликом до суду є відсутніми.

Через неявку у вказане засідання розгляд справи був відкладений на 18.11.2010р., в яке позивач повторно не прибув, також у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення виклику до суду (а.с.8).

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на передчасність та помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

У матеріалах справи жодні докази щодо повідомлення позивача про час проведення судового засідання від 22.10.2010р. є відсутніми, а тому в суду першої інстанції не було вагомих підстав для залишення позовної заяви СПД ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому така не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 18.11.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-598/10/1705 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3