Справа № 2а-7263/09/0670
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2011 р. Справа № 2а-7263/09/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.15

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2010 р. та від 25 березня 2010 року у справі № 2а-7263/09/0670 за позовом Приватного підприємства "Відлуння" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. у даній справі визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №00042815-3/0 від 22.06.2009р. та №00042815-3/1 від 02.09.2009р., та відшкодовано Приватному підприємству "Відлуння" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 17 грн. сплаченого судового збору.

Додатковою постановою цього ж суду від 25.03.2010р. також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі №0004815-3/2 від 12.10.2009р.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановами, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ДПІ в м.Житомирі була проведена документальне невиїзна перевірка приватного підприємства "Відлуння" з питань дотримання вимог податкового законодавства по ринковому збору за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки було складено акт №3689/15-313562797 від 12.062009р. (далі - акт перевірки), згідно якого були встановлені порушення вимог ст.4 Декрету КМ України "Про місцеві податки і збори", та п.п.1,3 Положення про порядок обчислення і сплати ринкового збору, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №122 від 30.11.2009р, а саме: із торгуючих на ринку "Тетерів" був недоутриманий ринковий, що призвело до заниження за 1 квартал 2009р. заявленого у податковій декларації податкового зобов"язання на загальну суму 317242,76 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 22.06.2009р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №00042815-3/0, яким позивачу визначено податкове зобов"язання з ринкового збору в загальній сумі 348967,04 грн., в т.ч.317242 грн. - основного платежу та 31724,28 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Дане податкове повідомлення - рішення позивачем двічі оскаржувалося в адміністративному порядку до ДПІ в м.Житомирі та до ДПІ в Житомирській області, однак в задоволенні цих скарг було відмовлено, і за результатами їх перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення №00042815-3/1 від 02.09.2009р. та №00042815-3/2 від 12.10.2009р., якими також позивачу визначено податкове зобов"язання з ринкового збору в сумі 317242,76 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 31724,28 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, на підтвердження правомірності прийнятих повідомлень - рішень відповідач не надав суду першої інстанції достовірних та переконливих доказів, окрім акту перевірки, який судом першої інстанції обгрунтовано визнаний таким, що був складений з порушенням вимог чинного законодавства, тобто неналежним доказом.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно п.3 ч.2 ст.15 Закону України "Про систему оподаткування" до місцевих зборів (обов"язкових платежів) відноситься ринковий збір. Статтею 17 цього Закону визначено, що сплата податків і зборів проводиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Порядок справляння місцевих податків і зборів визначено Декретом КМ України №56-93 від 20.05.1993р. "Про місцеві податки і збори" (далі - Декрет), та Указом Президента України №761/99 від 28.06.1999р. "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" (далі - Указ).

Згідно вимог ст.4 Декрету ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках і в павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари. Ринковий збір справляється за кожний день торгівлі. Його граничний розмір не повинен перевищувати 20 відсотків мінімальної заробітної плати для громадян і трьох мінімальних заробітних плат для юридичних осіб залежно від ринку, його територіального розміщення та виду продукції (товару). Ринковий збір справляється працівниками ринку до початку реалізації продукції.

Крім того, Указом встановлено, що ринковий збір - це плата за право займання місця торгівлі на ринках усіх форм власності, в тому числі у павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках (включаючи орендовані), з автомобілів, візків, мотоциклів, ручних візків тощо. Платниками ринкового збору є юридичні особи усіх форм власності, їх філії, відділення, представництва та інші відокремлені підрозділи , а також фізичні особи. Відповідно до ст.3 цього Указу ринковий збір сплачується за кожний день торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку.

Таким чином, на ринок покладається обов"язок отримувати ринковий збір - плату за право користування торговим місцем протягом робочого дня ринку, від осіб, які здійснюють торгівлю, для наступного перерахування до місцевого бюджету. Тобто, фактичними платниками даного збору є особи, які здійснюють торгівлю на ринку.

А відповідно до Положення про порядок обчислення і сплати ринкового збору, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 р. № 122 (далі-Положення), ринковий збір сплачується до початку торгівлі за тимчасові торгівельні місця. За постійні торгівельні місця відповідно до укладених угод з торгуючими проводиться місячна попередня оплата за кількість робочих днів згідно з розпорядком роботи ринку через касовий апарат адміністрації ринку. Ринковий збір зараховується на спеціальний рахунок, відкритий підприємством, що його експлуатує. На підставі касового чеку про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі. Ставки ринкового збору встановлені в таких розмірах: для юридичних осіб 34 грн., фізичних осіб, які торгують молочною продукцією 1 грн., іншими видами продовольчих, промислових товарів та сільгосппродукцією 2,55 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно схеми розміщення торгових об"єктів наданої КП "ЖОМ "Бюро технічної інвентаризації "ЖОР на ринку "Тетерів" ПП "Відлуння" розміщено 326 торгівельних об"єктів (палатки, контейнери, тощо), які займають площу 4537 кв.м., тобто 2268 торгових місць. Нарахування ринкового збору в акті перевірки зроблено виходячи з кількості днів торгівлі за перевіряємий період, кількості торгових точок, тобто 2268 шт. та ставки ринкового збору за 1 день торгівлі в розмірі 2,55 грн. Відхилення між даними, визначеними перевіркою та задекларованими позивачем, за звітний період - 1 квартал 2009 р. склали 317242,76 грн..

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПІ України №327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (далі - Порядок), акт перевірки - це службовий документ, що стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб"єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єктами господарювання. Згідно даного Порядку факт виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об"єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, судом першої інстанції достовірно було встановлено те, що в акті перевірки на порушення вказаного Порядку податковим органом зовсім не було вказано на підставі яких первинних документів встановлено те, що 326 торгівельних об"єктів, які знаходяться у власності ПП "Відлуння", складають саме 2268 торгових місць. Не розмежовано, які з цих торгових місць є тимчасовими, за які передбачена Положенням сплата ринкового збору до початку торгівлі і за кожний день торгівлі, а які з них є постійними, за які цим Положенням передбачена авансова сплата ринкового збору. Також, не вказано на підставі яких первинних або інших документів встановлено кількість днів торгівлі на ринку за перевіряємий період, та те, чи протягом всього зазначеного проміжку часу на всіх 2268 торгових місцях щоденно здійснювалася торгівля. Крім того, в даному акту перевірки також не зазначено те, на підставі яких конкретних даних податковим органом зроблено висновок про необхідність застосування ставки ринкового збору саме в розмірі 2,55 грн., а не в іншому розмірі, встановленому Положенням.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано визнав акт перевірки таким, що був складений з порушенням вимог чинного законодавства, тобто неналежним доказом.

Крім того, згідно п.5 Указу у разі виявлення на ринку під час проведення контрольної перевірки працівниками органів державної податкової служби торгівців без касових чеків, що засвідчують факт сплати ринкового збору, з цих торгівців стягується штраф у сумі, еквівалентній п"яти розмірам ринкового збору, а з адміністрації ринку - штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено, що на протязі всього перевіряємого періоду жодного торгівця, які здійснювали торгівлю на ринку без сплати ринкового збору, та адміністрація ринку за це відповідачем до відповідальності згідно п.5 Указу не притягувалися, що також спростовує твердження відповідача про допущені позивачем порушення чинного податкового законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що відповідач не надав переконливих доказів на підтвердження свого висновку про допущені позивачем порушення податкового законодавства щодо порядку обчислення та сплати ринкового збору, що призвело до заниження заявленого у податковій декларації податкового зобов"язання, та правомірності прийнятих ним повідомлень - рішень, що згідно ч.2 ст.71 КАС України є його обов"язком, а вказаний акт перевірки обгрунтовано визнав таким, що був одержавний з порушенням вимог чинного законодавства.

З таким висновком суд першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів, оскільки він грунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до вимог ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 та 25 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 підприємство "Відлуння" вул. Домбровського, 25,м. Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги, 2,Житомир,10014