Справа № 2а-0770/3906/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.

з участю перекладача - ОСОБА_2

та сторін, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення за адміністративним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Управління міграційної служби у Закарпатській області про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління міграційної служби у Закарпатській області про визнання рішення № 11 від 29.03.2011 року протиправним.

До позовної заяви додано копію повідомлення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця № 11 від 29.03.2011 року.

Адміністративний позов до Закарпатського окружного адміністративного суду згідно вхідного штампу було подано 11 листопада 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує рішення № 11 від 29.03.2011 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця. Разом із адміністративним позовом, позивачем було надано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення до суду. Надане клопотання позивач мотивує незнанням мови судочинства, перебування в країні з іншими переконаннями, невідомими нормами закону та судового процесу в цілому тощо.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання з наведених у ньому мотивів підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні судом було розглянуто заяву про поновлення строку на оскарження рішення до суду. Поважність пропуску такого строку позивачем не доведено. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що у повідомленні про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця № 11 допущена описка, а саме невірно вказано місяць його винесення, оскільки насправді наказ про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця № 45/б було винесено 29.04.2011 року, такий був вручений позивачеві під підпис того ж дня і він паралельно з двома позовами звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду про його оскарження ще у травні - червні 2011 року. На підтвердження своєї позиції, представник відповідача надала суду копії наказу № 45/б від 29.04.2011 року, копію журналу реєстрації видачі повідомлень, з якого вбачається вручення повідомлення № 11 - 29.04.2011 року позивачеві, а також копії ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року, від 09.06.2011 року по справах між тими ж сторонами та з тих самих підстав, а також ухвали від 23.08.2011 року та від 18.10.2011 року про залишення позовної заяви позивача до відповідача без розгляду у справах між тими ж сторонами та з тих самих підстав.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ще 29 квітня 2011 року знав про порушення свого права і обставини викладені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, зокрема щодо незнання мови судочинства, перебування в країні з іншими переконаннями, невідомими нормами закону та судового процесу не перешкоджали йому звертатися до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин у задоволенні клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову слід відмовити, оскільки такий пропущений не з поважних причин.

Відповідно до статті 107 частини 2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 99, 100, 106, 155,160, 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Управління міграційної служби у Закарпатській області про визнання рішення протиправним.

2.Адміністративний позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Управління міграційної служби у Закарпатській області про визнання рішення протиправним, - залишити без

розгляду.

3.Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після

усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до

адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцович М.М.