Справа № 816/905/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 816/905/15-а

Головуючий 1 інстанції: Молодецький Р.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі № 816/905/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора Кременчуцького міськрайонного відділу Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області майора Гарагулі Миколи Миколайовича, Оперуповноваженого БНОН Кременчуцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області майора міліції Бєлова Андрія В'ячеславовича, Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просила: визнати протиправними дії головного інспектора Кременчуцького МРВ УДСНС України в Полтавській області майора Гарагулі Миколи Миколайовича по внесенню до акту про пожежу від 15.09.14 р. недостовірної інформації; визнати протиправною бездіяльності оперуповноваженого БНОН Кременчуцького РВ УМВС майора міліції Бєлова Андрія Вячеславовича по забезпеченню розслідування пожежі, яка сталася 15.09.14 р. близько 14 год. 20 хв. в с. Засілля Кременчуцького району Полтавської області на території земельних ділянок по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та недопущення внесення недосвідної інформації до акту про пожежу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.15 р. по справі № 816/905/15-а у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.15 р. по справі № 816/905/15-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші відповідачі та треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0,437 га та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна) ділянка площею 0,25 га, розташованих в с. Засілля, Кременчуцького району, Полтавської області по АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями Свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с. 207-210, т.1).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 15.09.14 р. о 14 год. 27 хв. до органу ДСНС України надійшло повідомлення про пожежу в с. Засілля Кременчуцького району Полтавської області, про що зроблений запис в Журналі обліку пожеж, які стались на території м. Кременчука, посвідчена копія витягу якого залучена представником відповідача до матеріалів справи. По факту пожежі комісією у складі інспектора Кременчуцького міськрайонного відділу Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області майора Гарагулі Миколи Миколайовича, громадянин ОСОБА_8 та ОСОБА_1, оперуповноваженого БНОН Кременчуцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області майора міліції Бєлова Андрія В'ячеславовича складений акт про пожежу від 15.09.14 р. (а.с. 10, т.1).

У вказаному акті зафіксовано, що пожежа виникла 15.09.14 р. о 14 год. 20 хв. (час орієнтовний) на об'єкті: відкрита територія поблизу приватних домоволодінь на їх території за адресою: с. Засілля по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4; власник: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, місце виникнення пожежі: суха трава; пожежу виявлено: 14 год. 25 хв. ОСОБА_4; повідомлення про пожежу надійшло о 14 год. 27 хв. ОСОБА_9. Пожежею по АДРЕСА_2 в с. Засілля знищено 50 метрів сітки «рабіца» вартістю 1250,0 грн., 13 кущів 4-річного вироду - 500,0 грн., 6 саджанців яблунь - 180,0 грн., кукурудзу, засаджену на ділянці 0,3 га, - 7000,0 грн., вагончик дерев'яний - 2000,0 грн., колесо до причепа 2000,0 грн., а також суху траву на ділянці площею 1 га. В акті також зазначена приблизна сума збитку, понесеного громадянкою ОСОБА_10 - 10000,0 грн. та громадянином ОСОБА_4 - 1000,0 грн. та зафіксована ймовірна причина пожежі - «необережне поводження з вогнем невстановленою особою».

Зазначений акт був підписаний усіма членами комісії. Також від членів комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли додатки до акту про пожежі, які залучені до акту. В додатку до акту про пожежу, складеному гр. ОСОБА_1, визначена сума збитку 10000,0 грн. та зазначено, що пожежа розповсюджувалась з боку садибної ділянки гр. ОСОБА_11, чи особисто спалювала вона траву позивачка не бачила, але чоловік ОСОБА_12 сказав, що це він палив. Інших письмових додатків та зауважень до акту про пожежу 15.09.14 р. не надходило.

Разом з тим, позивачка не погодилася із діями головного інспектора Кременчуцького МРВ УДСНС України в Полтавській області майора Гарагулі Миколи Миколайовича по внесенню до акту про пожежу від 15.09.14 р. недостовірної інформації та бездіяльністю оперуповноваженого БНОН Кременчуцького РВ УМВС майора міліції Бєлова Андрія Вячеславовича по забезпеченню розслідування пожежі, яка сталася 15.09.14 р. близько 14 год. 20 хв. в с. Засілля Кременчуцького району Полтавської області на території земельних ділянок по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та недопущення внесення недостовірної інформації до акту про пожежу, що і стало підставою для звернення позивачки до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

В доводах апеляційної скарги позивачка по справі зазначила, що відмовляючи у задоволенні позову, суд помилково прийшов до висновку, що по факту пожежі саме комісією у складі інспектора Гарагулі М.М., майора міліції Бєлова A.B., гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_1 був складений акт про пожежу від 15.09.14 р., оскільки, за твердженням апелянта, відомості до акту про пожежу вносилися виключно тільки інспектором Гарагулею М.М.

Колегія суддів зазначає, що наведені твердження апелянтки є безпідставними, оскільки до матеріалів справи долучена копія акту про пожежу, який, зокрема, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Доказів того, що копія акту була складена лише Гарагулею М.М. матеріали справи не містять. При цьому, колегія суддів зазначає, що позичка мала право не підписувати акт про пожежу, якщо вона вважала, що зазначений акт був складений з порушеннями, разом з тим, таким правом позивачка не скористалася. Крім того, після складення такого акта позивачка не надавала жодних письмових зауважень щодо порушення порядку складання акта про пожежу, а зауваження, що були викладені ОСОБА_1 у додатку до акту про пожежу, стосуються виключно розміру завданих цій особі збитків та пояснення позивачки щодо того, що пожежа розповсюджувалась з боку садибної ділянки гр. ОСОБА_11, при цьому вона не бачила хто особисто спалював, але чоловік ОСОБА_12 сказав, що це він палив.

В доводах апеляційної скарги позивачка також вказала на те, що наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 119 від 15.03.04 р. «Про затвердження форми звітності про пожежі та їх наслідки на об'єктах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій; форми акта про пожежу» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.04 р. за №392/8991) на виконання вимог постанови КМУ № 2030 від 26.12.03 р. «Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків» з метою уніфікації збору інформації про пожежі та їх наслідки від міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, затверджена форма акту про пожежу. Разом з тим, за твердженням апелянта, інспектор Гарагуля М.М. в порушення зазначених вище вимог законодавства, вніс відомості до акту про пожежу, затвердженого наказом МНС України № 301 від 05.07.04 р., який втратив чинність.

Наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки форми акту про пожежу, затверджені наказом МНС України № 301 від 05.07.04 р. та наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 119 від 15.03.04 р. «Про затвердження форми звітності про пожежі та їх наслідки на об'єктах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій; форми акта про пожежу» є повністю ідентичними та не містять жодних відмінностей. При цьому, необхідно зазначити, що акт про пожежу не є документом суворої звітності, тому фіксування факту пожежі на бланку, який був затверджений нормативним актом, що втратив чинність, не може слугувати підставою того, що викладені в ньому факти та обставини є недостовірними чи недійсними за наявності в долученій до матеріалів справи копії акту про пожежу всіх необхідних реквізитів, що передбачені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 119 від 15.03.04 р. «Про затвердження форми звітності про пожежі та їх наслідки на об'єктах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій; форми акта про пожежу».

Також в доводах апеляційної скарги позивачка по справі послалася на те, що форма акту про пожежу, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 119 від 15.03.04 р. «Про затвердження форми звітності про пожежі та їх наслідки на об'єктах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій; форми акта про пожежу», у графі «Причина пожежі» передбачає зазначення встановленої або ймовірної причини пожежі.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, за наданими поясненнями третьої особи ОСОБА_4, у письмових поясненнях третьої особи ОСОБА_6, в запереченні на позовну заяву гр. ОСОБА_7, у постанові про закриття кримінального провадження, у зауваженнях гр. ОСОБА_1, долучених до акту про пожежу, було встановлено, що пожежа виникла внаслідок запалювання сміття гр. ОСОБА_7 на своєму огороді по АДРЕСА_1, про що остання не заперечувала, в добровільному порядку відшкодувала шкоду, завдану внаслідок пожежі третій особі гр. ОСОБА_6 У зв'язку з цим, апелянтка вважає, що оскільки як і особа так і місце виникнення пожежі, осередок пожежі, причина пожежі були достеменно відомі інспектору Гарагулі М.М., то він повинен був про це зазначити в акті про пожежу.

Колегія суддів зазначає, що спільним наказом МВС України та Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1106/1377 від 30.11.12 р. (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.12.12 р. за № 2220/22532) затверджений Порядок спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами. Порядок спільних дій визначає завдання, функції, права та обов'язки підрозділів органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. Порядку правовою основою спільних дій органів внутрішніх справ, Держтехногенбезпеки України та МНС України на місці пожежі є кримінальне процесуальне законодавство України, закони України «Про міліцію», «Про пожежну безпеку», «Про судову експертизу». В п. 1.3. Порядку визначено, що організація взаємодії щодо виявлення, попередження, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами, має на меті: захист прав і свобод, життя і здоров'я громадян, суспільства та держави від протиправних посягань; установлення причин виникнення пожеж, винних осіб та притягнення їх до відповідальності; забезпечення охорони соціальних та майнових прав громадян; запобігання новим кримінальним правопорушенням. Порядок взаємодії органів внутрішніх справ, Держтехногенбезпеки України та МНС України щодо попередження та виявлення кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами, регулюється цим порядком.

В п. 1.4 Порядку передбачено, що відповідно до вимог законодавства, а також цього Порядку для розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами: органи внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення і закріплення доказів, установлення причин виникнення пожеж, а також обставин та умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим; органи Держтехногенбезпеки України здійснюють перевірки, пов'язані з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки, установлюють причини виникнення пожеж, а також обставини та умови, що сприяли їх виникненню. Згідно п. 1.8.1 Порядку Держтехногенбезпеки України у межах повноважень: за дорученням слідчого як керівника слідчо-оперативної групи здійснює відповідні заходи та виконує дії на місці пожежі, спрямовані на виявлення і фіксацію доказів, установлення обставин та причин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення і поширення.

На підставі наведених вище норм права судом першої інстанції був зроблений правомірний висновок щодо того, що Порядком спільних дій врегульовані процедурні питання розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами, під час яких установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень належить до компетенції органів внутрішніх справ, а до повноважень органів ДСНС України, яка є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, віднесено здійснення перевірок, пов'язаних з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки, установлення причини виникнення пожеж, а також обставин та умови, що сприяли їх виникненню. При цьому, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що повноваження щодо установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, до повноважень органів ДСНС України не належать.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.15 р. по справі № 816/905/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.15 р. по справі № 816/905/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.15 р. по справі № 816/905/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Кременчуцького міськрайонного відділу Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області майора Гарагулі Миколи Миколайовича, Оперуповноваженого БНОН Кременчуцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області майора міліції Бєлова Андрія В'ячеславовича, Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, треті особи: гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.08.2015 року.