Справа № 2а-9623/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2010 р. Справа №2а-9623/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача 1 Криворізької митниці, відповідача 2 Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, про визнання протиправним рішення, скасування картки відмови та повернення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»30 липня 2010 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Криворізької митниці, відповідача 2 Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання протиправним рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів від 04 лютого 2010 року №113000006/2010/000070/1;

- скасування виданої Криворізькою митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 04 лютого 2010 року №113050000/0/000113;

- стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг, 50079, ) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 27 343,33 грн.;

- стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг, 50079, ) суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 9 570,16 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданому адміністративному позові заявлені позовної вимоги не відповідають вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в обґрунтування вимог про стягнення коштів з субєкта владних повноважень не зазначено, що шкода завдана незаконним рішенням, дією або бездіяльністю останнього.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача 1 Криворізької митниці, відповідача 2 Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, про визнання протиправним рішення, скасування картки відмови та повернення надміру сплачених коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 вересня 2010 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1