Справа № 2-а-38/10
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого-судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ №105399 від 08.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яку винесено інспектором 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2.

Підтримуючи в судовому засіданні свої вимоги суду пояснив, що 08.06.2010 року він разом з експедитором ОСОБА_3 рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв з ціллю розвезення ковбасних виробів. При цьому він рухався в крайній правій смузі руху, так як дана дорога має дві смуги руху в одному напрямку. Проїхавши населений пункт під назвою «Горохівка» він наздогнав трактор «МТЗ - 80», який рухався в попутному напрямку, та розпочав маневр обгону, при цьому перелаштувався в крайню ліву смугу руху. На відстані близько 50 метрів від трактору він почав перелаштовуватися в крайню праву смугу руху для закінчення маневру обгону і в цей час побачив працівників ДАІ, один з яких подав йому знак про зупинку. Не створюючи перешкод для інших учасників руху він перелаштувався в крайню праву смугу і з'їхавши на узбіччя зупинив автомобіль. В цей час мимо нього проїхав трактор «МТЗ-80» який він обігнав, що бачив і інспектор ДАІ.

Коли інспектор ДАІ підійшовши до нього пояснив, що він порушив вимоги п.11.5 правил дорожнього руху, а саме: рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. З твердженнями інспектора він не погодився та сказав, що правила дорожнього руху своїми діями не порушив.

Не звертаючи уваги на його пояснення, та клопотання запросити в якості свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_3, інспектор ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор ДАІ запросив в якості свідків сторонніх осіб, один з яких сказав, що правопорушення не бачив, але інспектор ДАІ все одно вніс його до протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка. Після складення протоколу інспектор ДПС виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Так як на той час він перебував в збудженому стані, і не погоджувався з протоколом, від його підпису відмовився.

З даним протоколом та постановою він не погоджується, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постільки він здійснив маневр обгону іншого транспортного засобу в межах правил дорожнього руху України.

В зв'язку з цим, просив суд скасувати постанову серії ВЕ№ №105399 від 08.06.2010 року винесену інспектором 2-го взводу Жовтневої роти ДПС У ДАІ в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст, 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження по справі закрити. Від відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області до суду надійшли заперечення разом із заявою про слухання справи в їх відсутність.

Згідно наданих заперечень відповідач не визнає позовні вимоги, мотивуючи наступним.

Згідно книги постових відомостей розстановки нарядів особового складу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС, в період з 07.00 до 19.00 год. 08.06.2010 року нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулюванні №2 автодороги Н -11 Дніпропетровськ - Миколаїв, на патрульному автомобілі ОСОБА_4 д/н 15 0056, здійснювався нарядом ДПС зазначеного підрозділу в складі інспекторів ДПС молодших сержантів міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Під час ведення нагляду за дорожнім рухом сержантом ОСОБА_2 було зафіксоване порушення п. 11.5 ПДР, вчинене водієм автомобіля FAW д/н ВЕ 7525АІ, який рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

В результаті цього інспектором ДПС ОСОБА_4 було винесено постанову серії ВЕ №176719 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на водія автомобіля адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 500 грн., що відповідає вимогам діючого законодавства.

Молодший сержант міліції ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідно до вимог ст. 255 та ст. 222 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справам про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, частинами першою і другою ст. 122, 123, ст. 125, частиною першою ст. 126, частиною першою і другою ст. 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою ст. 133-1 КУпАП.

А тому, адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №105399 від 08.06.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. просив не задовольняти та залишити в силі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що так як вона являється експедитором, 08.06.2010 року вона разом з ОСОБА_1 їхала на службовому автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв з ціллю розвезення ковбасних виробів. Дана дорога має дві смуги руху в одному напрямку. Рухаючись в крайній правій смузі руху, проїхавши населений пункт під назвою «Горохівка» вони наздогнали трактор, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, перелаштувався в крайню ліву смугу руху та обігнав даний трактор. Коли почав перелаштовуватися в крайню праву смугу руху для закінчення маневру обгону, працівник ДАІ, який стояв біля службового автомобіля, подав їм знак про зупинку, в результаті чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль і вийшов з нього. В цей час повз них проїхав трактор «МТЗ-80» який вони обігнали, що бачив і інспектор ДАІ.

Вона чула, що інспектор ДАІ підійшовши до ОСОБА_1 повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. З твердженнями інспектора Степаненко М.П. не погодився та сказав, що правила дорожнього руху своїми діями не порушив. Незважаючи на це інспектор ДПС почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також під час складання протоколу на її прохання внести в якості свідка - її ОСОБА_3, інспектор відповів відмовою та запросив в якості свідків сторонніх осіб. Один із свідків сказав, що правопорушення взагалі не бачив, але не зважаючи на це інспектор ДПС все одно вніс його дані до протоколу.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та заперечення проти позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.11.5 ПДР України - на дорогах, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо інші зайняті, а також для повороту ліворуч, обгону, розвороту або для зупинки чи стоянки в дозволених випадках на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення правил руху автомагістралями.

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що 08.06.2010 року він разом з експедитором ОСОБА_3 рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв з ціллю розвезення ковбасних виробів. При цьому він рухався в крайній правій смузі руху, так як дана дорога має дві смуги в руху в одному напрямку. За населеним пунктом «Горохівка» він обігнав трактор «МТЗ - 80», який рухався в попутному напрямку, та розпочав перелаштувався в крайню ліву смугу руху, для закінчення маневру обгону. В цей він час був зупинений працівниками ДАІ, які йому пояснили, що він порушив вимоги п.11.5 правил дорожнього руху, а саме: рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

З твердженнями інспектора ДАІ ОСОБА_1 не погоджується, так як вважає, що лише здійснив обгін іншого транспортного засобу, в межах правил дорожнього руху України.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростовувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, в направлених суду запереченнях відповідачем у справі, не приведено суттєвих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні, вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

А тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 2, 17, 18, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВЕ №105399 від 08.05.2010 року, винесену інспектором 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Єланецький районний суд , шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Т.М. Раєвич