Справа № 2а-3768/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 6984/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій обл. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 23.11.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій обл. про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити пропущений строк на оскарження оспорюваної постанови від 25.08.2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП; скасувати оспорювану постанову від 25.08.2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП (а.с.3 і на звороті).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 23.11.2009р. позов задоволено, поновлено строк на оскарження спірної постанови про адміністративне правопорушення; скасовано постанову Контрольно-ревізійного управління /КРУ/ в Хмельницькій обл. № 043173 від 25.08.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП; провадження у справі закрито (а.с.79).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач КРУ в Хмельницькій обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати (а.с.81-83).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що проведеним контрольним заходом встановлено порушення позивачем порядку ведення бухгалтерського обліку; судом не наведено причин поновлення строку звернення до суду із розглядуваним позовом; останнім не враховано факту визнання позивачем своєї вини у вчинення правопорушення, також відсутність у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення розміру накладеного штрафу зумовлено збоєм роботи принтера.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначений розмір накладеного на позивача штрафу; в судовому засіданні не доведено факту отримання позивачем копії цієї постанови раніше 01.09.2009р.; також розглядуване стягнення накладено на позивача із дотриманням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Із змісту витягу із Акту ревізії фінансово-господарської діяльності та використання коштів на виконання комплексних програм в сфері охорони здоров'я в Управлінні охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації за період з 01.04.2007р. по 01.03.2009р. слідує, що відповідно до акту звірки розрахунків з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за даними постачальника рахується дебіторська заборгованість станом на 01.01.2008-2009рр. та на 01.03.2009р. в сумі 94 грн., яка за даними обліку управління не рахувалася.

В подальшому згідно акту звірки розрахунків між управлінням та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» було поновлено кредиторську заборгованість в сумі 94 грн. по бухгалтерському обліку управління по меморіальному ордеру № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за березень 2009 року.

Таким чином, в порушення вимог п.1 ст.3, п.п.3, 6, 7 ст.8, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та приписів п.п.2.2, 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., в частині несвоєчасного відображення господарських операцій і внесення недостовірних даних до форми № 7м «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» не було відображено по управлінню кредиторську заборгованість протягом 2008 року, станом на 01.01.2009р. та на 01.03.2009р. (а.с.11).

29.07.2009р. ревізором КРУ в Хмельницькій обл. складено протокол № 060770 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: невідображення кредиторської заборгованості по формі № 7 протягом періоду з 01.01.2008р. по 01.03.2009р. в розмірі 94 грн.; станом на 01.04.2009р. порушення усунуто, чим порушені вимоги п.7 ст.8, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та приписів п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.; вказане порушення допущено позивачем, яка обіймала посаду начальника відділу планування та обліку Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації (а.с.16).

На підставі вказаного протоколу першим заступником начальника КРУ в Хмельницькій обл. винесено постанову ДКРС № 043173 від 25.08.2009р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, при цьому конкретний розмір вказаного штрафу в постанові не визначений (а.с.4-5).

В частині вирішення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду колегія суддів виходить з того, що останньою з поважних причин пропущений строк звернення до суду.

Зокрема, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У розглядуваному випадку спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 25.08.2009р., скерована на адресу позивача згідно супровідного листа № 22-12-18 від 28.08.2009р. і отримана адресатом 01.09.2009р.; розглядуваний позов надісланий поштою до суду 06.09.2009р. (а.с.4-5, 6).

За наведених обставин позивачем пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом з поважних причин, що унеможливлювали її вчасне звернення до суду для захисту порушених прав, через що останній слід поновити.

В частині підставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП колегія суддів враховує, що вказаною статтею передбачено відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно ст.38 наведеного Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивачем допущено невідображення кредиторської заборгованості по формі № 7 протягом періоду з 01.01.2008р. по 01.03.2009р. в розмірі 94 грн.; станом на 01.04.2009р. порушення усунуто.

Таким чином, наведене порушення носило триваючий характер лише до 01.04.2009р.; протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 29.07.2009р., а спірна постанова винесена 25.08.2009р., тобто, після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

В скерованій позивачу спірній постанові відповідачем не вказано розмір накладеного стягнення на неї, що останній вважає опискою; згідно наданих документів розмір накладеного штрафу становить 136 грн.

Разом з тим, наведений недолік прийнятого рішення слід вважати грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

За наведених обставин колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про помилковість прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї відповідного стягнення.

Додатково колегія суддів зазначає, що вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, які позивачем не заявлялися, однак вирішені судом першої інстанції, задоволенню не можуть підлягати, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до часткового задоволення із поновленням позивачу строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій обл. задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 23.11.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду та заявлений нею позов задоволити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову ДКРС № 043173 від 25.08.2009р., складену першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій обл. ОСОБА_2, про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3