Справа № 185/6767/15-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6767/15-а
Провадження № 2-а/185/446/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2015 року РМ № 674983 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за порушення ст.7, п.8 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Позивач вважає зазначену постанову безпідставною та необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки:

- висновок відповідача про наявність порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі акту перевірки від 31 березня 2015 року № 28-22.01-00217417 є передчасним, тому що обставини, викладені у цьому акті перевірки, не відповідають дійсності, а винесені податкові повідомлення-рішення за цим актом оскаржуються в адміністративному порядку, процедура оскарження триває, рішення за скаргою не прийнято,

- протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не має відповідних повноважень,

- порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення протокол складено без участі позивача, у протоколі відсутній підпис позивача та його пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не роз'яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.34), причину неявки не повідомив.

У поданому письмовому запереченні (а.с.12-16) відповідач позов не визнав, пояснив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтовував свою позицію по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою № РМ 674983 від 02 червня 2015 року ОСОБА_2, голову правління ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, а саме за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та подання недостовірних відомостей, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» згідно акту перевірки від 31 березня 2015 року № 28-22.01-00217417 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року (а.с.5).

Порушення є триваючим і виявлено 31 березня 2015 року.

Як передбачено ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» оскаржено до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2015 року, винесені за актом перевірки від 31 березня 2015 року № 28-22.01-00217417 (а.с.7, 25-30).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2015 року, рішення по справі не ухвалено.

Державною фіскальною службою України продовжено строк розгляду скарги ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» на податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 24 квітня 2015 року до 18 вересня 2015 року включно.

Таким чином на день розгляду справи висновки акту перевірки від 31 березня 2015 року № 28-22.01-00217417, на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржені до вищестоящого податкового органу, скаргу не розглянуто.

Тому висновок відповідача про наявність у діях позивача події і складу адміністративного правопорушення є передчасним.

У зв'язку з відсутністю доказів наявності чи відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України втрачають чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з рішенням Конституційного суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд .

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № РМ 674983 від 02 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з для її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4