Справа № 804/5562/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р. Справа № 804/5562/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії, -
21.04.2015р. гр. ОСОБА_3звернулася з позовом до відповідача-1: УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м.Дніпропетровська та просить:
- визнати неправомірними висновки УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області щодо обов'язкового проходження технічного контролю автомобілем Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2;
- визнати протиправними дії УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області в частині відмови внести в базу «НАІС ДДАІ» змін стосовно типу транспортного засобу Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 з вантажного на легковий;
- зобов'язати «Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м.Дніпропетровська» внести зміни в реєстраційну картку на автомобіль Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 в графі «Тип ТЗ» з «ВАНТАЖНИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)» на «ЛЕГКОВИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.15р. на адресу відповідача-1 було направлено заяву з проханням повідомити гр. ОСОБА_2 щодо обов'язковості технічного контролю ТЗ с г/н НОМЕР_2. У відповіді УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області зазначило, що ТЗ ввезено на митну територію України згідно митної декларації від 12.05.1998р. №АА1189621, як вантажний автомобіль, тип кузова - фургон- С, тобто грузовий, з чим позивач не погоджується, вважає, що в облікову картку транспортного засобу Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 внесено не вірні данні, а саме: «Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)», тоді як автомобіль Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 має тип «ЛЕГКОВИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)».
Ухвалою суду від 24.04.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015р.
15.05.15р. ухвалою суду зупинено провадження по справі до 02.06.2015р.
02.06.2015р. провадження по справі поновлено та у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкладено на 09.06.2015р.
09.06.2015р. ухвалою суду зупинено провадження по справі до 23.06.2015р. та зобов'язано УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області надати до суду вантажно митну декларацію від 12.05.1998р. № АА118961.
23.06.2015р. ухвалою суду провадження по справі №804/5562/15поновлено.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, заперечень на пропозицію суду не надав.
Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
11.02.2015р. гр. ОСОБА_2 направлено на адресу УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області заяву, в якій позивач просить відповідача-1 надати роз'яснення щодо визначення необхідності проходження обов'язкового технічного контролю ТЗ г/н НОМЕР_2.
25.02.15р. УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області надіслало позивачу відповідь вих.№14/Д-98/Д-98/1, із змісту якої вбачається, що Volkswagen Transport, 1995 р.в., кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, що має тип ТЗ «вантажний (іноземний)», при цьому станом на 23.02.15р. має тип кузова «фургон-малотонажний -В» з повною масою 2200кг., було ввезено на митну територію України згідно вантажної митної декларації від 12.05.1998р. №АА 1189621, як «вантажний автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transport», що вже використовувався, модельний рік випуску 1995р., номер кузова НОМЕР_3, тип кузова - фургон-с, тобто -вантажний. Таким чином, відповідач-1, керуючись зазначеним вище, повідомив позивача про те, що згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 тонни, підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, якщо строк його експлуатації становить більше двох років, з чим позивач не погодився.
20.02.15р. позивач звернувся до ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції з інформаційним запитом щодо внесених до комп'ютерних баз даних АІС «Дніпро-ДАІ» та «НАІС ДДАІ» МВС України.
25.02.15р. ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції розглянуло зазначений вище інформаційний запит позивача та надало відповідь №14/14зі, якою повідомило позивача, що згідно комп'ютерних баз даних АІС«Дніпро-ДАІ» УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області та «НАІС ДДАІ» МВС України, станом на 23.02.15р. за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., значиться зареєстрованими транспортні засоби, одним з яких є Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2. В картці № 1 АЕ2305СН зазначені наступні данні, а саме: тип ТЗ вантажний (іноземний); тип кузову: Фургон Малолітражний-В; колір синій; маса (повна/власна) 2575/1530кг.; кількість пасажирських місць - 4 шт.
Крім того, 08.04.15р. позивачем поштою отримано від ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції інформаційний лист, яким гр. ОСОБА_2 повідомлено, що згідно інформації електронних каталогів заводу виробника, яка надана офіційним дилером Volkswagen в Дніпропетровському регіоні, ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА» щодо автомобіля Volkswagen Transport, 1995 року виготовлення, VIN № НОМЕР_3 - такий автомобіль на момент випуску мав наступну комплектацію: тип кузова - фургон, вантажний.
Також, відповідач-1 повідомив, що згідно інформаційного національного банку «Автомобіль» переобладнання вище зазначеного автомобіля не зареєстровано. В зв'язку з наведеним, відповідач-1 повідомив, що у нього не має підстав для внесення до баз НАІС «ДДАІ» змін стосовно типа кузова.
Позивач не погоджується з висновком відповідача-1, що ТЗ Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, оскільки такий висновок ґрунтується на тому, що ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції не вірно зазначило тип ТЗ Volkswagen Transport, а саме: «вантажний (іноземний)», тоді як тип ТЗ є «ЛЕГКОВИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)».
Позивач звернувся до суду про визнання неправомірними зазначених вище висновків відповідача-1 та зобов'язання вчинити останнім дії на відновлення прав позивача.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:
Відповідно до частини другої статті 34 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюються органами ДАІ МВС, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3 Правил державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану ТЗ встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання ТЗ в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.
30.12.2008р. гр. ОСОБА_3 зареєструвала ТЗ Volkswagen Transport, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
З вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що тип ТЗ - фургон малотоннажний-В. Вказане свідоцтво не скасоване і є дійсним на час розгляду справи у суді.
Судом встановлено, що УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області при внесенні даних до облікової картки спірного ТЗ Volkswagen Transport в графі тип зазначило: «ТИП ТЗ ВАНАТЖНИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)», повна маса 2575 кг.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.
Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, до автомобілів категорії «В» відносяться автомобілі дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.
Як вбачається зі справи, під час реєстрації автомобіля спірного Volkswagen Transport, автомобіль прирівняний до категорії «В» - до легкових автомобілів, оскільки автомобіль за свою конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому вищезазначений транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю, оскільки відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»- обовязковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3, 5 тон причепи до них -із строком експлуатації до двох років.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 затверджено Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепівдо них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Враховуючи вищевикладене, висновки УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області щодо обов'язкового проходження технічного контролю автомобілем Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 є неправомірними.
Щодо позовних вимог визнати протиправними дії УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області в частині відмови внести в базу «НАІС ДДАІ» змін стосовно типу транспортного засобу Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 з вантажного на легковий, то така вимога підлягає задоволенню, оскільки як вже було встановлено судом Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 за своїми технічними показниками, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відноситься до легкового автомобілю.
З 2013р. Департаментом ДАІ МВС України впроваджено у своїй діяльності Національну автоматизовану інформаційну систему Департаменту Державної автомобільної інспекції (далі - НАІС ДДАІ). Вказана система дозволяє уніфікувати програмне забезпечення, що використовується в підрозділах ДАІ МВС України. Система побудована за принципом формування єдиної загальнодержавної бази даних, що забезпечує можливість централізованого обліку з питань:
державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них;
проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів ;
видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами;
приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами;
обліку адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху;
видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв;
обліку викрадених та розшукуваних транспортних засобів, викрадених та розшукуваних документів, номерних знаків;
обліку транспортних засобів, що зберігаються на штраф майданчиках;
обліку спеціальної продукції.
Програмне забезпечення НАІС ДДАІ - це єдина централізована інформаційна система, яка містить в собі всі реєстри Державтоінспекції, у тому числі інформацію про зареєстровані транспортні засоби.
За результатами перевірки інформації, внесеної до бази даних НАІС ДАІ, встановлено, що інформація про тип ТЗ Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 внесена не вірно та не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, діями відповідача-1 щодо внесення помилкових даних в електронній базі НАІС ДАІ порушено права позивача, відновити які можливо шляхом поновлення у зазначеній системі достовірних даних щодо типу ТЗ Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2.
Щодо позовних вимог про зобов'язання «Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м.Дніпропетровська» внести зміни в реєстраційну картку на автомобіль Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 в графі «Тип ТЗ» з «ВАНТАЖНИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)» на «ЛЕГКОВИЙ (ІНОЗЕМНИЙ)», то суд зазначає, що внесення зміни в реєстраційну картку на автомобіль Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 є дискреційним повноваженнями Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м.Дніпропетровська.
Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
В силу статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи, що відповідач-1 по відношенню до позивача вчинив протиправні дії та зробив протиправні висновки, суд з метою повного та всебічного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м.Дніпропетровська області розглянути заяву гр. ОСОБА_3 про внесення транспортного засобу до реєстру ф прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов гр. ОСОБА_3 до відповідача-1: УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дії - задоволити частково.
Визнати неправомірними висновки УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області щодо обов'язкового проходження технічного контролю автомобілем Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2;
Визнати протиправними дії УДАІ Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області в частині відмови внести в базу «НАІС ДДАІ» змін стосовно типу транспортного засобу Volkswagen Transport г/н НОМЕР_2 з вантажного на легковий;
Зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ м.Дніпропетровська області розглянути заяву гр. ОСОБА_3 про внесення транспортного засобу до реєстру і прийняти рішення згідно чинного законодавства.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь гр. ОСОБА_3судові витрати у розмірі 48,72грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук