Справа № 2-а-688/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-688/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 11.05.2010р. на автомобілі марки <ЮАІМЬЕ11», державний номер 09001НІ, він рухався на автодорозі М-12 510км та був зупинений відповідачем, який повідомив, що задній номерний знак на його автомобілі закритий іншим предметом, що не дає чітко прочитати літери номерного знаку, отже порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки на його автомобілі номерний знак відповідного зразка встановлений у передбаченому для цього місці і ніяким іншим предметом він не закритий. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Постановою серії ВЕ № 153207 від 08.06.2010р. його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Ухвалою суду замінено первинного відповідача по справі - інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_3, визнавши належним відповідачем інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій проти скасування оскаржуваної постанови не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови ВЕ № 153207 про адміністративне правопорушення від 08.06.2010р., винесеної інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАІМДЕК», державний номер НОМЕР_1, у якого задній номерний знак закритий іншим предметом, що не дає чітко прочитати літери номерного знаку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4).

Згідно з п. 30.2. ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В позовній заяві позивач вказував, що на його автомобілі марки «ОАІМЕЕЯ», державний номер НОМЕР_1, номерний знак відповідного зразка встановлений у передбаченому для цього місці і ніяким іншим предметом не закритий.

Вважає, що він Правил дорожнього руху України не порушував, отже вищевказане правопорушення не вчиняв.

Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які іьпіі докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 153207 від 08.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: