Справа № 808/7175/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 808/7175/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22 січня 2015 року

у справі № 808/7175/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69002;

до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

Адвокатури Запорізької області,

вул. 40 років Радянської України, 68А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування рішення, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про скасування Рішення № 27-3/2014 року від 01 жовтня 2014 року про порушення дисциплінарної справи.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Шара І.В.) своєю постановою від 22 січня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є обов'язком кваліфікацйно-дисциплінарної комісії адвокатури. Рішення про порушення дисциплінарної справи прийнято в межах повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на порушення процедури підготовки та проведення засідання палати КДКА. Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області не повідомила суб'єкта перевірки про надходження скарги, не надала матеріали для ознайомлення на надання пояснень. Несповіщення позивача про дату, час та місце проведення засідання дисциплінарної комісії, на якому вирішувалось питання про порушення дисциплінарної справи, відсутність пояснень позивача та доказів відмови від надання таких пояснень, порушило права позивача на захист.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встанвленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: ОСОБА_1, який проживає в місті Запоріжжя, має право на заняття адвокатською діяльністю на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року

N 5076-VI.

07 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_3 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області скаргу на невиконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов'язків.

Проведення перевірки по скарзі, за дорученням голови палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, було здійснено ОСОБА_4

01 жовтня 2014 року Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 на невиконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов'язків, своїм Рішенням № 27-3/2014 порушила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.

Скасування Рішення № 27-3/2014 року від 01 жовтня 2014 року про порушення дисциплінарної справи було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Поза сумнівом, в силу приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року N 5076-VI дисциплінарне провадження включає стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Навіть враховуючи те, що як адвокатська діяльність в цілому, як і діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, колегія суддів підтверджує відсутність письмових доказів звернення члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

В той же час, відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року N 5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

І одна з підстав для порушення дисциплінарної справи - достатність інформації.

Отже, у дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно, є право на оцінку відомостей і їх документальних підтверджень.

Відсутність доказів для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, сама по собі підстави для порушення дисциплінарної справи не спростовує.

Будь-які відомості чи обставини, які виключають дисциплінарну відповідальність, заявник апеляційної скарги не наводить.

Крім того, такі відомості можуть бути враховані при розгляді дисциплінарної справи та при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № 808/7175/14 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко