Справа № 2а-1711/2010
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 10860/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. залишено в порядку ст.100 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нове рішення згідно позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.7-8).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до нього не було доведено відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; про наведене йому стало відомо з виклику виконавчої служби; до суду звертався власник автомобіля (його брат), якому було відмовлено в позові, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався; також при першому зверненні до суду він змушений був відкликати позовну заяву та повторно подав аналогічний позов на наступний день.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.100 КАС України покладено судом ту обставину, що оскаржувана постанова серії ВС № 039887 по справі про адміністративне правопорушення винесена 06.01.2010р., а розглядуваний позов подано до суду лише 10.12.2010р.; також клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що 06.01.2010р. відповідачем була винесена постанова серії ВС № 039887 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Із змісту позовної заяви убачається, що, достовірно знаючи про складені документи щодо вчинення адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення, власник автомобіля (брат позивача) звертався до суду, в подальшому сам позивач також подав відповідний позов, який був залишений без розгляду через пропуск звернення до суду; повторний позов позивача за його заявою був повернутий йому, після чого 10.12.2010р. він знову звернувся до суду (а.с.1-4).

З урахуванням наведеного слідує, що тривалий час позивачу було відомо про винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення; він неодноразово звертався до суду із вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявленим позовом, а тому суддею суду першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви в порядку ст.ст.99, 100 КАС України.

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-1711/10/1319 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3