Справа № 824/1651/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1651/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Жмінки І.В.,

представника відповідача Драган О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька плюс" до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення №409/15 від 05.08.2011 р., №551/15 від 26.12.2011 р., №552/15 від 26.12.2011 р., визнати протиправними дії Новоселицької МДПІ щодо складання актів №442/15/36430262 від 20.07.2011 р., №665/15/36430262 від 16.12.2011 р. про визнання та визначення нікчемними договорів ТОВ "Свіженької плюс" із контрагентом ПП "Пріматех".

18.08.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у січні 2012 року звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, однак провадження у справі було зупинено з 28.02.2012 р. по 02.03.2015 р., а 16.04.2015 р. ухвалою суду залишено позовну заяву без розгляду. Позивач оскаржив зазначену ухвалу до Вінницького апеляційного адміністративного суду та 16.07.2015 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився з ухвалою про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 р. без змін. Зазначає, що оскільки справа тривалий час розглядалась Чернівецьким окружним адміністративним судом, то строк на оскарження податкових повідомлень рішень переривається в цей період. У зв'язку із цим, позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Крім того, 18.08.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, на звернення до суду.

В судовому засіданні сторони підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх на відповідність вимогам законодавства, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Податковим кодексом України, який набрав чинності із 01.01.2011 року, визначено право платника податків на оскарження податкового повідомлення- рішення або іншого рішення контролюючого органу протягом 1095 днів у будь-який момент після отримання такого рішення.

Позивачем зазначено, що податкове-повідомлення рішення №409/15 ) від 05.08.2011 року ним отримано 25.08.2011 року; податкові повідомлення-рішення №551/15 ) від 26.12.2011 року та №552/15 ) від 26.12.2011 року отримані ним 26.12.2011 року.

Позивач після того, як дізнався про порушення свого права, в межах строку на звернення до суду, 12.01.2012 року подав до Чернівецького окружного адміністративного суду позов про скасування податкових повідомлень-рішень Новоселицької МДПІ -№409/15 ) від 05.08.2011 року; -№551/15 ) від 26.12.2011 року; -№552/15 ) від 26.12.2011 року; визнання протиправними дій Новоселицької МДПІ щодо складання актів: -№ 442/15/36430262 від 20.07.2011 року, -№665/15/36430262 від 16.12.2011 року щодо визнання та визначення нікчемними договорів TOB «Свіженька Плюс» із контрагентом ПП «Пріматех».

17 січня 2012 року відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/2470/62/12. 14.02.2012 року відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року було зупинено провадження в адміністративній справі №2а/2470/62/12 до отримання доказів. 28.02.2012 року адміністративну справу №2а/2470/62/12 згідно протоколу розподілу справу передано на розгляд іншому судді. 15.08.2012 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду провадження по справі було зупинено для витребування доказів. 02.03.2015 року відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року провадження у адміністративній справі №2а/2470/62/12 було поновлено. 16.04.2015 року відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача (представник позивача прийшов в засідання без довіреності). 09.06.2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі №2а/2470/62/12. 25.06.2015 року рішення суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, залишено без змін.

16.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач ознайомився із ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, а 30.07.2015 року звернувся до суду і позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень повторно.

Положеннями пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Судом встановлено, що дії щодо оскарження податкових повідомлень- рішень позивачем вживались у 2012 році, процесуальні дії тривали майже три роки, однак, кінцевого рішення по суті спору так і не було винесено. З урахуванням зазначеного, у позивача існували об'єктивні причини пропуску 1095 днів на звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень - рішень. Тому суд вважає доводи представника позивача щодо поновлення строку на звернення до суду обгрунтованими, а клопотання таким, що належить до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом, причини пропуску строку на звернення до суду визнаються поважними, а строк на звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Новоселицької МДПІ -№409/15 від 05.08.2011 року; -№551/15 від 26.12.2011 року; -№552/15 від 26.12.2011 року; визнання протиправними дій Новоселицької МДПІ щодо складання актів: -№ 442/15/36430262 від 20.07.2011 року, -№665/15/36430262 від 16.12.2011 року, поновлено. У зв'язку із цим, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що для належного захисту прав та інтересів позивача, клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід задовольнити, а у задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити, поновити строк на звернення до суду по оскарженню податкових повідомлень-рішень №409/15 від 05.08.2011 р., №551/15 від 26.12.2011 р., №552/15 від 26.12.2011 р., та визнання протиправними дії Новоселицької МДПІ щодо складання актів №442/15/36430262 від 20.07.2011 р., №665/15/36430262 від 16.12.2011 р.

2. У клопотанні представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі буде складено 25.08.2015 року копію якої сторони зможуть отримати 26.08.2015 року.

Суддя Т.М. Брезіна