Справа № 127/20340/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/725/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України Рівненській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №547765 від 18 серпня 2013 року, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував наступним.

18 серпня 2013 року близько 17.00 год. на 301 км. ОСОБА_3 Чоп у с. Горобків позивач керував належним йому автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування належним йому автомобілем з перевищенням встановленої законом швидкості, а саме із швидкістю 108 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир №0812518. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, що передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушеннями норм КпАП України і є незаконною.

З даною постановою він не згоден, оскільки обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності та нічим не доведені. Так, того дня він дійсно керував вищевказаним належним йому автомобілем, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив позивача про перевищення останнім швидкості дорожнього руху. Такі висновки інспектором ДАІ здійснено на підставі показників вимірювача швидкості „Візир №0812518. Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, він діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ, пояснив, що оскільки на тій ділянці на якій він рухався під час в"їзду до населеного пункту він випереджав колону вантажних машин тому не міг бачити знак про початок населеного пункту, який би обмежував швидкість руху, а також знаки, які б вказували на існування населеного пункту.

Однак, не враховуючи пояснень позивача, відповідач склав протокол, а також виніс постанову. Також позивач вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями порушив його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

У звязку з зазначеним позивач просить скасувати зазначену постанову про накладання на нього штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з"явився надіслав до суду письмові заперечення з додатками.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.08.2013 року знаходилася поруч зі своїм сином - позивачем у автомобілі та дійсно вони порушили ПДР, оскільки не знали, що знаходяться у населенному пункті. Так, перед тим, як інспектор ДПС зупинив її сина за перевищення швидкості у населеному пункті, їм на дорозі трапилися великі вантажні транспортні засоби, які створили перешкоду для вільного огляду дорожніх знаків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Постановою інспектора ДАІ УМВС України Рівненській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.08.2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно постанови серії АВ № НОМЕР_2, вбачається, що 18 серпня 2013 року близько о 17.34 год. на 301 км. ОСОБА_3 Чоп у с. Горобків ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака 5.45 "населенний пункт", чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством. Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були надані пояснення, згідно до яких він зазначив, що на момент в"їзду в населений пункт він випереджав вантажний автомобіль, який закрив від нього знак про початок населенного пункту, рухався по дорозі з покращеним покриттям до 110 км/год. Однак зазначені пояснення позивача та свідка ОСОБА_4 спростовуються наданими до заперечення фотозображеннями із кадрів з відеоспостереження інспектора ДАІ УМВС України Рівненській області сержанта міліції ОСОБА_2 з яких вбачається, що позивачу в момент порушення ПДР жодний транспортний засіб не ствоює перешкоди, та останній рухається зі швидкістю 108 км/год.

Крім того, відповідачем додано до матеріалів справи копі свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №10А/67 (приладом „Візир №0812518) чинне до 09.11.2013 року.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДАІ УМВС України Рівненській області сержант міліції ОСОБА_2С виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.69, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України Рівненській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №547765 від 18 серпня 2013 року, закриття провадження у справі відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: