overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/17477/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2015 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа територіальна громада м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст..47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" оскаржуючи дії відповідача, посилається на те, що видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно порушила права співробітника підприємства ОСОБА_1, окрім того, заявлені вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, без залучення до участі у справі уповноваженого органу, у зв'язку з чим, з огляду на можливе порушення прав вказаних осіб майбутнім судовим рішення, є доцільним залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 та Реєстраційної служби ДМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст..53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та Реєстраційну службу ДМУЮ.

Повідомити третіх осіб про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/8755/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8755/15-а
Провадження №2аз/200/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Громадської організації «Городяне» по справі за позовом Громадської організації «Городяне» до в.о. міського голови ОСОБА_1, третя особа начальник управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Громадської організації «Городяне» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що 12.03.2015року розпорядженням в.о. міського голови було винесене розпорядження про призначення ОСОБА_2 начальником управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, позивач вважає, що розпорядження винесено з очевидними ознаками протиправних дій суб'єкта владних повноважень, тому просить суд зупинити дію вказаного розпорядження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, 12.03.2015 року розпорядженням в.о. міського голови було винесене розпорядження про призначення ОСОБА_2 начальником управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до в.о. міського голови ОСОБА_1, третя особа начальник управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним вказаного розпорядження.

05.05.2015 року судом винесено ухвалу про повернення позову позивачу у зв'язку з не підсудністю справи суду.

Виходячи з наведеного суд, керуючись ст. 117, 118 КАС України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання Громадської організації «Городяне» по справі за позовом Громадської організації «Городяне» до в.о. міського голови ОСОБА_1, третя особа начальник управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-4792/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4792/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

16 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Максименко О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання бездіяльності щодо перерахунку та виплати недоотриманої пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 травня 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не визначений період, за який слід зобовязати відповідача надалі нараховувати та виплачувати позивачу пенсію. Позивачу розяснено, що усунення недоліків слід надати в новій редакції адміністративного позову.

15.06.2011 року позивач надав до суду доповнення до адміністративного позову, які не були викладені в новій редакції адміністративного позову у встановленій формі.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 15.06.2011 року, які ОСОБА_1 не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання бездіяльності щодо перерахунку та виплати недоотриманої пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-4145/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4145/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

01 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Батальйону ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зрозуміло, чим порушуються права позивача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 31.05.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Батальйону ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-4149/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4149/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

01 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Максименко О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зрозуміло, чим порушуються права позивача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 31.05.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-2585/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2585/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ для обслуговування при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зрозуміло, чим порушуються права позивача ОСОБА_2 взводом ДПС ДАІ для обслуговування при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаних субєктів владних повноважень предявляється, в той час як постанова, яка оскаржується, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто посадовою особою субєкту владних повноважень.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 25.03.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ для обслуговування при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-2577/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2577/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зрозуміло, чим порушуються права позивача ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється, в той час як постанова, яка оскаржується, винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, тобто посадовою особою субєкту владних повноважень.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 25.03.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-2521/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2521/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зрозуміло, чим порушуються права позивача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється, в той час як постанова, яка оскаржується, винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, тобто посадовою особою субєкту владних повноважень.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 25.03.2011 року, які ОСОБА_4 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-2599/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2599/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зрозуміло, чим порушуються права позивача ОСОБА_2 Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється, в той час як постанова, яка оскаржується, винесена інспектором ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська, тобто посадовою особою субєкту владних повноважень.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 25.03.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-2360/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2360/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зрозуміло, чим порушуються права позивача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється, в той час як постанова, яка оскаржується, винесена інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, тобто посадовою особою субєкту владних повноважень. Крім того, позивачем не надано доказів його реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, 13/151, що б надавало йому право звертатись до суду за своїм місцем реєстрації.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 25.03.2011 року, які ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк не усунені. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-а-2543/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2543/11
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

05 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій протиправними та виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не доплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 98 коп., оскільки, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги позивача стосуються стягнення грошових коштів, тому є майновими.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 01.04.2011 року, які ОСОБА_2 не виконані. Тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій протиправними та виплати державної допомоги по догляду за дитиною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.