Справа № 1915/3895/12
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 Справа №1915/3895/12
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області,

інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2

про: визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по

справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196753 від 20.02.2012 року, постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 067434 від 20.02.2012 року та закриття провадження по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 від 20 лютого 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови, 20.02.2012 року біля 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі, здійснив правий поворот з вул. Коновальця на вул. ОСОБА_3, регульоване перехрестя, не надавши переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки під час руху в напрямку повороту з вул. Коновальця на вул. Ст. Бандери в м. Тернополі, враховував дорожню обстановку та на момент початку повороту праворуч, пішохід стояв ще на тротуарі і почав рухатися, коли він вже завершував маневр. Крім цього, у працівника ДАІ не було належних доказів нібито вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він здійснив поворот праворуч на вул. Ст. Бандери в м. Тернополі, не надавши переваги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196753 від 20 лютого 2012 року, на підставі якого інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 від 20 лютого 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. Також доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є аудіовізуальний засіб, диск, який додається до матеріалів справи.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2012 року серії ВО1 № 067434, 20.02.2012 року біля 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі, здійснив правий поворот з вул. Коновальця на вул. ОСОБА_3, регульоване перехрестя, не надавши переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 067434 від 20.02.2012 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Вказану постанову серії ВО1 № 067434 від 20.02.2012 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктом 16.2 встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Протоколом серія ВО1 № 196753 від 20.02.2012 року встановлені фактичні дані, з яких слідує, що 20.02.2012 року біля 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі, здійснив правий поворот з вул. Коновальця на вул. ОСОБА_3, регульоване перехрестя, не надавши переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 розписався в тому, що йому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності 20.02.2012 року о 21 год. 10 хв.

Тому не спроможними є твердження скаржника, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 є протиправними, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 мав змогу скористатися послугами адвоката, заявляти клопотання та був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196753 від 20.02.2012 р., на підставі якого інспектор ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 виніс постанову серія ВО1 № 067434 від 20.02.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196753 від 20.02.2012 року позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого орган, в компетенцію якого входить дане питання, приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження правомірності складання інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196753 від 20.02.2012 року представником відповідача суду надано аудіовізуальний засіб, диск, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив правий поворот з вул. Коновальця на вул. ОСОБА_3, не надавши переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, що мало місце 20.02.2012 року біля 09 год. 00 хв. в м. Тернополі на регульованому перехресті вул. Коновальця - ОСОБА_3.

Скаржником в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем в судовому засіданні та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

Питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судом, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4