Справа № 2-А-114/11
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2011 р. Справа № 2-А-114/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від "26" січня 2011 р. у справі № 2-А-114/11 за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.012011 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог. При цьому посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Тому, згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2010 року та 26.01.2011 року позивач дійсно був відсутній в судовому засіданні, внаслідок чого судом першої інстанції з підстав повторної його неявки в судове засідання позов було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідно щоб: 1) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не зявився на розгляд справи або 2) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначає апелянт, про те, що перше судове засідання по цій справі мало відбутися 22.11.2010р., він нічого не знав, і ніяких судових повісток із суду не отримував.

Дані твердження позивача підтверджуються відсутністю в матеріалах справи жодних доказів належного його повідомлення про розгляд цієї справи 22.11.2011р.

Таким чином, судова колегія приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не врахував, що обовязковою умовою для цього має бути належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач, повторно не з"явився в судове засідання, або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що позивач не був двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи, в зв"язку з чим ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Ясюнецький Олексій Олексійович вул.Барашівська, 78,Житомир,10006

3- відповідачу УДАІ УМВС України в Черкаській області вул.Лесі Українки, 21,Черкаси,Черкаська область,18000