Справа № 2а-2227/08/0770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 7517/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді до Приватного підприємства «Уж-Автотрейд» та ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації субєкта господарювання, визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2008р. позивач ОСОБА_2 податкова інспекція /ДПІ/ у м.Ужгороді звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати недійсним статут Приватного підприємства /ПП/ «Уж-Автотрейд» від 25.09.2007р. з моменту його державної реєстрації; визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Уж-Автотрейд» № 177315 від 17.10.2007р., а також скасувати державну реєстрацію вказаного підприємства (а.с.5-7).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.99-101).

Не погодившись із винесеною постановою суду, її оскаржила відповідач ДПІ у м.Ужгороді, яка в своїй апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявленого позову, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с.105-107).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідно до матеріалів справи ПП «Уж-Автотрейд» зареєстровано з порушенням встановленого порядку, оскільки згідно пояснень засновника ОСОБА_1 до вказаного підприємства він жодного відношення не має, під час державної реєстрації цього субєкта був використаний втрачений паспорт ОСОБА_1; також вказане підприємство не подавало звітності; установчі документи підприємства містять неправдиві відомості щодо мети його створення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ПП «Уж-Автотрейд» зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської обл. 17.10.2007р.; після проведення вказаної реєстрації відповідачем отримані дозволи на виготовлення печатки та кутового штампу, останній поставлений на облік в податковому органі (а.с.8-17, 19-23, 26-34).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, податковий орган обгрунтовував свої вимоги тим, що фактично відповідач ПП «Уж-Автотрейд» зареєстрований на втрачений паспорт ОСОБА_1, який також підтвердив відсутність будь-якого відношення до створення та діяльності вказаного субєкта господарювання, за юридичною адресою підприємство не перебуває, з моменту реєстрації підприємство не подавало звітності до податкового органу; також установчі документи цього підприємства містять недостовірну інформацію.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що мотиви, з яких позивач просить скасувати державну реєстрацію юридичної особи ПП «Уж-Автотрейд» є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а відтак це є підставою саме для припинення юридичної особи, на що позивач відповідно до Закону України «Про державну податкову службу Україні» не уповноважений.

Вирішуючи розглядуваний позов, суд першої інстанції виходив з того, що він є адміністративним, проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, до 01.01.2011р. (дата набрання чинності Податковим кодексом України) були встановлені, зокрема, ст.ст.10, 11 і 11-1 Закону України «Про державну податкову службу Україні». В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Відповідно до п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст.38 цього Закону встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Обставини, які відповідно до цієї норми є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття рішення про припинення юридичної особи та не є предметом самостійних позовних вимог.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Отже, даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на це, відмова судом в задоволенні позову про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, не відповідає правильному застосуванню норм матеріального і процесуального права, оскільки підстави для порушення провадження у адміністративній справі в частині цих вимог були відсутні. При цьому судом першої інстанції не враховано, що визнання недійсними установчих документів, а саме: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість законом не вимагається. Тому такі позови податкових органів судовому розгляду не підлягають.

В частині вимоги щодо скасування державної реєстрації колегія суддів враховує, що у позовній заяві податковим органом не вказано конкретну підставу для предявлення такої вимоги (тобто, конкретний пункт ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»); вказана вимога обґрунтована допущеними порушеннями під час проведення державної реєстрації підприємства (реєстрацію підприємства на втрачений паспорт, відсутність останнього за юридичною адресою, недійсність установчих документів).

Також хоча позивач вказує на неподання підприємством звітності, однак матеріали справи не містять доказів, що ПП «Уж-Автотрейд» не подавало звітність до податкового органу.

За таких обставин ДПІ у м.Ужгороді звернулась до суду з вимогами про припинення юридичної особи через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; у Законі України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено повноважень органів державної податкової служби на звернення до суду з позовними вимогами до платника податку про припинення юридичної особи з наведених підстав.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення заявлених позовних вимог по суті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді до Приватного підприємства «Уж-Автотрейд» та ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації субєкта господарювання, визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, - скасувати та провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3