Справа № 2-а-364/10
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-364/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі…………….Сарган О.А.

з участю позивача……………...…..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Луцьк із забезпечення супроводження ОСОБА_3

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АС № 105427 від 28.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався по автодорозі в м. Луцьк по вул. Карпенка Карого на автомобілі ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1. Підїжджаючи до перехрестя, зайняв місце в крайньому правому ряду проїзної частини для руху прямо, однак через деякий час був зупинений відповідачем та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що з крайньої лівої смуги, що дозволяє рух лише ліворуч, здійснив рух прямо. З винесеною постановою не згоден, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» на проїзній частині дороги не було взагалі. Крім того, в протоколі зазначено, що здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні відповідачем доведена не була. Також останнім було допущено ряд інших процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 28.03.2010 року рухалась разом з позивачем в його автомобілі в м. Луцьк по вул. Карпенко Карого, який з крайньої правої смуги здійснював рух прямо, жодних дорожніх знаків про напрямок руху по смугах на дорозі не було.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки ВАЗ моделі 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

28.03.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АС 107850 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, о 15 год. 30 хв., в м. Луцьк по вул. Карпенка Карого, керуючи автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», та зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч, поїхав прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України. (а.с.3).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 105427 від 28.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, було неналежним чином оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак притягнутий він був до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідка ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АС № 105427 в справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року, винесену інспектором взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Луцьк із забезпечення супроводження ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О.Літвин