Справа № 2а-9373/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Справа №2а-9373/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
позивача представника позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 27 липня 2010 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з позовними вимогами про:

- визнання ОСОБА_7 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 18 червня 2010 року №4205/328/17-327/НОМЕР_1 складеним з порушенням норм діючого законодавства, а висновки неправомірними;

- скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 01 липня 2010 року №/0 про визначення суми податку на прибуток у розмірі 38 348,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 115 044,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в адміністративній справі №2а-9373/10/0470 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування рішення, позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_7 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 18 червня 2010 року №4205/328/17-327/НОМЕР_1 складеним з порушенням норм діючого законодавства, а висновки неправомірними, в іншій частині позовних вимог провадження у справі відкрито.

В обґрунтування позову зазначено, що перевірку проведено неправомірно та безпідставно, при проведенні перевірки Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську не визначилась із видом перевірки, а саме, у назві ОСОБА_7 перевірки та у розділі ІІІ «Висновки» вказано, що перевірка планова, однак, у вступній частині йдеться про те, що перевірка позапланова. Позивачу не було надіслано повідомлення про проведення перевірки за 10 днів. У 2010 році щодо позивача вже проводилась планова перевірка, за наслідками якої складено відповідний акт та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які повністю сплачені позивачем. Згідно оскаржуваного акту перевірка позивача була здійснена внаслідок ненадання позивачем відповіді на обовязковий запит податкового органу, проте ніяких запитів позивач не отримувала. Таким чином, позивач зазначає, що у працівників було відсутнє право на проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що не погоджується із ОСОБА_7 перевірки, та прийнятим на підставі нього податковим повідомленням-рішенням, оскільки контролюючий орган невірно, з порушенням норм податкового законодавства України визначив суму податкового зобовязання та застосував штрафні санкції неповно, необєктивно, упереджено та формально. На думку позивача, працівниками ДПІ порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок; акт не містить детального викладу суті порушення, на які посилаються перевіряючі; не вказано на перелік документів, які не надано; інформація, зазначена у ОСОБА_7 не відповідає дійсності. Також, перевіряючими неправомірно проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей позивача. Виходячи з дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та висновків, зазначених у ОСОБА_7 перевірки, відповідачем зроблена спроба визначити суму податку з доходів фізичних осіб за непрямими методами. Керівником ДПІ у м. Дніпродзержинську не приймалось рішення про проведення виїзної планової або позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3, податкова інспекція не повідомляла позивача про прийняте рішення про продовження строків перевірки. ОСОБА_7 перевірки здійснені на припущеннях, які не відповідають дійсності, внаслідок чого і оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, просили у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що у період з 20 лютого 2008 року по 30 квітня 2010 року позивач здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування. Відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Працівником відповідача проведена інвентаризація товару, належного ФОП ОСОБА_3, якою встановлено фактичний залишок товару по ціні реалізації на загальну суму 303 960,00 грн. Торгова націнка на придбаний товар складає 35,53%. Працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську зроблено висновок, що за квітень 2010 року придбання фактичного залишку товару, який не був відображений в книзі доходів та витрат становить 195 963,00 грн. За даними книги обліку доходів та витрат позивача вартість фактично придбаного товару становить 59 691,00 грн. Таким чином, за підрахунками ДПІ у м. Дніпродзержинську за перевіряємий період ФОП ОСОБА_3 фактично придбано товару на суму 255 654,00 грн. За даними підприємця ОСОБА_3 закупівля товару для подальшої реалізації здійснювалась на ринках України у громадян фізичних осіб, які не є субєктами господарської діяльності. Таким чином, позивач виплачувала за придбаний товар дохід фізичним особам, який повинен оподатковуватись за ставкою 15% та податковим агентом щодо такого доходу виступає саме ФОП ОСОБА_3 Позивачем не було оподатковано дохід у розмірі 255 654,00 грн. та не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності за ставкою 15% у розмірі 38 348,00 грн. В порушення підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачу донараховано суму податку у розмірі 38 348,00 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 19 лютого 2008 року, є платником податків та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську з 20 лютого 2008 року за №17743.

На підставі пункту 5, частини 6, частини 10 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ, на підставі наказу ДПІ від 07 червня 2010 року №518, відповідно до направлень від 08 червня 2010 року №510 та від 15 червня 2010 року №548, фахівцем Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20 лютого 2008 року по 30 квітня 2010 року. За наслідками перевірки складено ОСОБА_7 від 18 червня 2010 року №4205/328/17-327/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV, та донараховано позивачу суму податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників за період з 20 лютого 2008 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 38 348,00 грн. (а.с. 31-40).

Листом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 25 червня 2010 року №22706/17-329 «Про виправлення недоліків» виправлено допущені в ОСОБА_7 перевірки помилки, а саме: слова «планова перевірка» замінено на слова «позапланова перевірка» (а.с. 23).

На підставі ОСОБА_7 перевірки від 18 червня 2010 року №4205/328/17-327/НОМЕР_1, Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську винесено податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2010 року №000191701/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «прибутковий податок з робітників і службовців, включаючи членів кооперативів» в сумі всього 115 044,00 грн., а саме за основним платежем 38 348,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 76 696,00 грн. (а.с. 30).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (далі Закон №509), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно статті 112 Закону №509, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, порушення працівниками податкового органу вимог статті 112 Закону №509 є підставою для недопущення таких працівників до проведення перевірки.

Проте, фактичний допуск фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 працівника Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до проведення перевірки, не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідком встановлених в ході перевірки порушень. Правом недопущення на перевірку позивач не скористалась.

Пунктом 15 статті 11 Закону №509 встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, працівники органів державної податкової служби не наділені правом самостійно проводити інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів субєктів підприємницької діяльності.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 38) порушення, вчинене ФОП ОСОБА_3 (податковим агентом) полягає у виплаті громадянам України, які не є субєктами господарської діяльності, доходу без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15%.

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV (далі Закон №889), податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону №889, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. За правилами пункту 7.1 статті 7 Закону №889, ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Відповідно до пункту 19.2 статті 19 Закону №889, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Таким чином, у разі виплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 доходу особам, які не є субєктами підприємницької діяльності, остання зобовязана при виплаті доходу нарахувати податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15% та сплатити його до бюджету.

В ОСОБА_7 перевірки зазначено, що висновки щодо придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 товару у осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності зроблені на підставі пояснень підприємця. Проте, відповідно до пояснень позивача від 09 червня 2010 року, позивач товар придбає у громадян України, при цьому ОСОБА_3 не зазначає, що у громадян України, які не є субєктами підприємницької діяльності (а.с. 63).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року від Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську витребувано документи, на підставі яких посадові особи ДПІ у м. Дніпродзержинську дійшли висновку, що закупівля товару ОСОБА_3 для подальшої реалізації здійснюється на ринках України у громадян фізичних осіб, які не субєктами господарської діяльності, проте відповідач таких доказів суду не надав.

Слід зазначити, що висновки, зазначені в акті перевірки, не відповідають обставинам, зазначеним в акті. Так, згідно викладеним порушенням в акті перевірки підприємцем ОСОБА_3 не було оподатковано дохід у розмірі 255 654,00 грн. та не утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з громадян, які не є субєктами підприємницької діяльності за ставкою 15% у розмірі 38 348,00 грн., проте, згідно висновків акта, перевіркою встановлено порушення субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 19.2 статті 19 Закону №889 донараховано ПДФО з найманих працівників, які не перебували з позивачем у трудових відносинах.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням 01 липня 2010 року №000191701/0 Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську донараховано позивачу суму податкового зобовязання з прибуткового податку з робітників і службовців, включаючи членів кооперативів та штрафні (фінансові) санкції.

Отже, як вид донарахованого податку згідно висновку акту перевірки (податок з доходів фізичних осіб з найманих працівників), так і вид донарахованого зобовязання, зазначений в оскаржуваном податковому повідомленні-рішенні (прибуткового податку з робітників і службовців, включаючи членів кооперативів) не відповідають встановленому актом перевірки порушенню.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без підтвердження належними доказами.

Таким чином, відповідачем неправомірно здійснено донарахування позивачу податкового зобовязання з прибуткового податку з робітників і службовців, включаючи членів кооперативів та неправомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №/0 від 01 липня 2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у розмірі 115 044,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч сорок чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2011 року.

Суддя ОСОБА_1