Справа № 241/1588/13-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Скудіна В.Є.,при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на дії інспектора відділу ДПСУДАЇ м.Севастополя- Автономної республіки Крим на постанову серія СН1 № 028189 від 23.10.2013 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, винесену старшим прапорщиком ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

Відповідачем було винесено вище вказану постанову і накладено штраф на суму 500 грн., за те що 23.10.2013 року,керуючи автомобілем ОСОБА_3 90 Л легковий седан держномер АН 3346 СР без водійського посвідчення та технічного паспорту.

Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статей 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В той час коли заявник шукав у автомобілі документи, працівник ДАЇ вже складав протокол і постанову, а коли він все ж знайшов документи у своїх речах документи вже були складені і працівник пояснив, що протокол та постанова номерні і він не може їх скасувати.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Заявник вважає постанову незаконною та просить її скасувати, бо він вимоги працівника ДАЇ виконав і предявив посвідчення. Саме з посвідчення працівник ДАЇ заповнював протокол.

Свідки порушення працівником ДАЇ своїх повноважень знаходилися у автомобілі заявника.

Відповідач у судове засідання не прибув і причину не прибуття суду не повідомив і доказів своєї правомірної діяльності не представив. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про що свідчить поштове повідомлення, повернути до суду.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАСУ,завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП., та 71 КАСУ.

Інших доказів суду відповідачем не надано.

Тому суд, з урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а дії інспектора відділу ДПСУДАЇ м. Севастополя - Автономної республіки Крим старшого прапорщика ОСОБА_2А .- незаконними.

Керуючись вимогами ст.ст.251,256,283,284,287-289,293 КУпАП, ст.18,161-163,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серія СН1 № 028189 від 23.10.2013 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП винесену інспектором відділу ДПСУДАЇ м.Севастополя- Автономної республіки Крим, старшим прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.