Справа № 2а-2600/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27.04.2011 р. № 2а-2600/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

про визнання нечинною та скасування постанови від 26.03.2010 року №18275510.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 26.05.2010 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови Центрального ВДВС ММУЮ про відкриття провадження за № 18275510 від 26.03.2010 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за № 854 від 28.05.2009 про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль.

До суду 27.04.2011 р. надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення по справі №2-2547/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На думку суду, існує безпосередній звязок між справами, оскільки висновок Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно відповідності виконавчого напису нотаріуса вимогам чинного законодавства має значення для оцінки Миколаївським окружним адміністративним судом постанови державного виконавця про відкриття на підставі цього виконавчого напису виконавчого провадження.

За таких обставин, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №2а-2600/10/1470 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови від 26.03.2010 року №18275510, до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-2547/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

2. Запропонувати сторонам, у разі розгляду справи №2-2547/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, яка знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, повідомити суд.

3. Розяснити сторонам строки та порядок оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Устинов І. А.