Справа № 2а-6808/10/0670
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Справа № 2а-6808/10/0670

номер рядка статистичного звіту 9.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2010 р. у справі № 2а-6808/10/0670 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ювілейне" до ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ювілейне" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинним та скасування рішення № від 04.06.2010 року про застосування штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ОСОБА_2 ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка належного ТОВ "Ювілейне" магазину, розташованого по вул.Радянській,138 у м.Новоград - Волинський, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки було складено акт №705/05-53/23-20 від 31.05.2010 року, згідно якого були встановлені порушення п.2.6 п.2 "Положення про проведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого постановою Правління Національного Банку України №647 від 15.12.2004 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 04.06.2010 року винесено рішення № про застосування до позивача згідно абз.3 ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" штрафних (фінансових) санкцій на суму 8799,50 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України.)

А згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.2.6 ст.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004 року, зобов"язує суб"єктів господарської діяльності усю готівку, що надходить до кас, своєчасно та в повній мірі оприбутковувати. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п.4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії, розрахункові операції провадяться з використанням розрахункових книжок (РК) та книги обліку розрахункових операцій (КОРО). А після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії, необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням РК, а також відповідно до контрольної стрічки - за час роботи, що передував виходу з ладу або відключення електроенергії, якщо було обнулено оперативну пам"ять, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого виконати Z- звіт.

Під час розгляду даного позову судом першої інстанції було встановлено, що в період з 08.02.2010 року по 10.02.2010 року включно у магазині ТОВ "Ювілейне" вийшов із складу касовий апарат та перебував у ремонті. Даний факт підтверджується довідкою ПП "Мальта Плюс" про опломбування реєстратора розрахункових операцій, та записом в розділі 3,4 КОРО. В зв"язку з цим позивач, керуючись вимогами Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО, затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, проводив розрахунки у магазині з використанням розрахункових квитанцій, та готівкові розрахунки за проданий товар проводив з використанням розрахункової книжки №/1. Після встановлення відремонтованого РРО 11.02.2010 року, суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки були проведені через РРО, після чого було виконано Z - звіт та його дані були записані в розділі 2 КОРО.

Дані висновки суду першої інстанції об"єктивно підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно даних Касової книги (а.с.35-37), виручка від реалізації товару після виходу касового апарату з ладу, була оприбуткована в касі магазину. Так, 08.02.2010 року до каси від продавця цього магазину Багінської згідно прибуткового касового ордера №234 поступила виручка в сумі 550 грн. 9 та лютого 2020 року згідно ПКО №240 та №246 було оприбутковано, відповідно, 550 грн. та 700 грн.

Крім того, згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" відповідальність за цим нормативним актом передбачена тільки за витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень на виплати, що пов"язані з оплатою праці (за винятком екстрених (невідкладних обставин - соціальних виплат громадянам на поховання, допомоги при народженні дитини, одиноким та багатодітним матеріям, на лікування в разі хвороби, компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) за наявності податкової заборгованості - в розмірі здійснених витрат.

Однак, як видно із акту перевірки (а.с.7-26) фактів витрачання позивачем готівки з виручки від реалізації продукції та інших надходжень на виплати, що пов"язані з оплатою праці, зовсім встановлено не було.

В зв"язку з чим дана норма Указу Президента України у вигляді накладення штрафних санкцій до позивача ОСОБА_2 ОДПІ також була застосована неправомірно, так як вона передбачає відповідальність зовсім за інші порушення фінансової дисципліни.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що порушень, передбачених п.2.6 ст.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" позивачем допущено не було, та про наявність підстав для задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ювілейне" вул.Шевченка,4,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_2 об"єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,ОСОБА_2,Житомирська область,11700