Справа № 2030/2-а-733/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-733/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року . м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне. 07.12.2010 року позивач за викликом державного виконавця з'явився до ВДВС Первомайського району, де йому стало відомо, що на виконанні ВДВС Первомайського МРУЮ знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. В постанові вказано, що позивач 28.09.2010 року на 306 км автошляху Київ- Харків близько 05 години 30 хвилин рухався на автомобілі «КАМАЗ», реєстраційний номер 06921, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, та який був встановлений у місці, непередбаченому заводом виробником, за що інспектором було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. Позивач не згоден з даною постановою та просить її скасувати.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 516885 від 28.10.2010 року (а.с.6), позивач керував автомобілем «КАМАЗ», державний юмерний знак НОМЕР_1 на 306 км автошляху Київ-Харків в темну пору доби, на якому не ювітлювався задній номерний знак, та який був встановлений в місці, непередбаченому аводом виробником. За це правопорушення було накладено стягнення, передбачене ч.5 ст. 21 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Доказами скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є ротокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи протокол взагалі ідсутній, що позбавляє суд можливості дійти висновку про доведеність вини позивача у коєнні адміністративного правопорушення.

У ч. 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про ротиправність, рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо эказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності зкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, копи протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав, а тому не довів правомірності свого рішення.

Тому суд робить висновок про відсутність будь-яких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також при накладенні стягнення, відповідно до вимог п.2 ст.ЗЗ КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності.

До того ж, зміст постанови не відповідає ч. 2 ст..283 КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову та місце проживання особи, відносно якої складено постанову, вказані неповно.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 105, 1712 КАС , ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 316885 від 28 жовтня 2010 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3