Справа № 2-а-2159/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2159/11
Провадження № 2-а/1306/5438/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що відносно нього винесено постанову серії ВС1 № 067584 від 19.08.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності співробітником ДАІ за порушення правил стоянки.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як рухався у відповідності до Правил дорожнього руху і жодним чином не перешкоджав руху іншим транспортним засобам.

Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, так як перебуває за межами Львівської області і не має змоги бути присутнім на судовому розгляді.

Представник Управління ОСОБА_2 в Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив, що 19.08.2011 року позивача ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки в посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З оглянутого позову вбачається, що позивач рухався в автомобілі разом з своєю дружиною та п»ятилітньою дитино, якій стало погано від жари, а тому він змушений був призупинити автомобіль, при цьому вжив всі необхідні заходи, а саме включив аварійну сигналізацію та побіг в магазин за водою, оскільки спеціалізованої медичної амбулаторії чи аптеки неподалік не було.

Аналогічні покази, позивач вніс до протоколу інспектору, який виніс постанову, однак його пояснення не були взяті до уваги. Крім цього, позивач просив представника відповідача зупинити двох понятих, які б підтвердили в даному протоколі його пояснення, на що інспектор категорично відмовився.

Крім того, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що здійснив зупинку автомобіля на виїзді до зупинкового майданчика за 7 метрів, для того, щоб зайти в магазин.

Відповідач не представив позивачу ні фото, ані відео фіксації скоєного правопорушення, які б могли підтвердити наявність такого та не було записано в протоколі пояснення свідків, що могло б також підтвердити обгрунтування позиції позивача.

Пояснення позивача не було взято до уваги при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, показами свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і норм дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

За обставин погіршення стану здоров»я дитини позивач діяв в стані крайньої необхідності, яка виключає адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВС1 № 067584 від 19 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.