Справа № 2а-1670/7009/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7009/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут" про визнання недійсним припису № 038 від 04.04.2011 р., відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут" про визнання недійсними акта обстеження земельних ділянок, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_1, схеми - додатку без адреси, дати і підписів, протоколу про адміністративне порушення КМ № 0000030 від 04.04.2011 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 30 від 04.04.2011 року, припису № 038 від 04.04.2011 року, визнання недійсною внесеної зміни до плану перспективного розвитку с. Недогарки, поряд будинковолодінь № 25 - № 39 по вулиці Набережній, визнання незаконним та скасування рішення 29 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 23.07.2009 року "Про затвердження технічної документації на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_5С." при будинковолодінні № 29 по вулиці Набережній, зобов'язання ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області за їх рахунок видати додатково до Державних актів на право власності земельних ділянок серії ЯИ з номерами 638596, 638597, Державні земельні акти на земельну ділянку площею близько 150 кв. м., які були приватизовані у 2000 році, куплені 29.12.2003 року і подаровані за договором дарування від 25.02.2010 року, стягнення солідарно з відповідачів нанесених матеріальних та моральних збитків в сумі 5439 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 39, 91, 103, 116, 121, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 3.12.14, 30-1 30-6 Закону України Про планування та розбудову території. Вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог: про визнання недійсними акту б/н і дати обстеження земельних ділянок, зазначених у зверненні ОСОБА_1, схеми - додатку без адресу, дати і підписів; про визнання недійсними внесених змін до плану перспективного розвитку с. Недогарки, поряд будинковолодінь № 25-№ 39 по вул. Набережній; про визнання незаконним та скасування рішення 29 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 23.07.2009 р. "Про затвердження технічної документації на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_5" при будинковолодінні № 29 по вул. Набережній; про зобов'язання ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області за їх рахунок видати додатково до Державних актів на право власності земельних ділянок серії ЯИ з номерами 638596, 638597, Державні земельні акти на земельну ділянку площею близько 150 кв. м., які були приватизовані у 2000 році, куплені 29.12.2003 року і подаровані за договором дарування від 25.02.2010 року, а також закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним протоколу про адміністративне порушення КМ № 0000030 від 04.04.2011 року .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги по справі № 2а-1670/7009/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут" про визнання недійсними документів, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків роз'єднано шляхом виділення у самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення № 30 від 04.04.2011 року та передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут" про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення № 30 від 04.04.2011 року для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - залишено без змін.

Таким чином, у даній справі розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним припису № 038 від 04.04.2011 року та стягнення солідарно з відповідачів нанесених матеріальних та моральних збитків в сумі 5439 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає оскаржуваний припис правомірним, а позовні вимоги про відшкодування матеріальних та моральних збитків необґрунтованими.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 в с. Недогарки Кременчуцького району вул. Набережна, 29, за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2011 року, у якому

зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 по вул. Набережній, 29 в с. Недогарки Кременчуцького району використовує дві земельні ділянки загальною площею 0,7416 га згідно державних актів, а саме: 0,0927 га кадастровий номер :01:005:0062; 0,6489 га кадастровий номер :01:005:0063. При обстеженні вказаних земельних ділянок в натурі на місцевості виявлено відхилення межі земельних ділянок. (том 1 а.с. 223а).

На підставі акту перевірки від 25.01.2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Кременчуцького району ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_6 складено припис № 0001 від 25.01.2011 року, яким позивача зобов'язано у місячний термін привести у відповідність межі приватизованих земельних ділянок в натурі на місцевості згідно державних актів на право власності на земельну ділянку (том 1 а.с. 224).

Начальником Управління Держземінспекції, головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_7 скасовано зазначений вище припис у звязку з недотриманням вимог п. 3.1 Положення про порядок оформлення, видачі та реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 67 від 09.03.2004 року та п.п. 6.2, 6.3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, про що позивача повідомлено листом за вих. № С-66/1027-04 від 18.02.2011 року (том 1 а.с. 225).

02.03.2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Кременчуцького району ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської ОСОБА_6 складено припис № 19, у якому зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 164,0 кв.м, землі житлової та громадської забудови вздовж своєї садиби в с. Недогарки по вул. Набережній, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст. 124,125,126 Земельного кодексу України. Даним приписом позивача зобов'язано у місячний термін усунути порушення чинного земельного законодавства (том 1 а.с. 226). Припис направлений позивачу та отриманий ним 16.03.2011 року, що підтверджується відміткою про отримання у зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

04.04.2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Кременчуцького району ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_6 проведено планову перевірку з питання виконання умов припису за № 19 від 02.03.2011 року гр. ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 04.04.2011 року (том 1 а.с. 233).

У даному акті перевірки зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконав умови припису посадової особи за № 19 від 02.03.2011 року, а саме: не оформив документи, що посвідчують право на земельну ділянку площею 164,0 кв.м в с. Недогарки по вул. Набережній.

На підставі акту перевірки від 04.04.2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Кременчуцького району ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_6 складено припис № 038 від 04.04.2011 року, яким позивача зобов'язано у місячний термін усунути порушення земельного законодавства (том 1 а.с. 235).

Позивач не погодився з даним приписом № 038 від 04.04.2011 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному припису, суд приходить до наступних висновків.

Закон України від 19.06.2003 р. № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до положень статті 5 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 9 Закону України від 19.06.2003 р. № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Розділом 3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 (далі - Порядку), встановлено, що Держземінспекція та її територіальні органи (далі інспекційні органи Держкомзему) проводять такі види перевірок: планові, позапланові, оперативні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України від 19.06.2003 р. № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Пунктом 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, (надалі - Порядок), встановлено, що з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (додаток 2). Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Згідно положень пункту 6.4 Порядку з метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис № 038 віл 04.04.2011 року винесено за результатами планової перевірки з питання виконання умов припису № 19 від 02.03.2011 року ОСОБА_1, яка набрала форму акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.04.2011 року (том 1 а.с. 233).

При цьому суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази скасування припису № 19 від 02.03.2011 року відповідачем або в судовому порядку. Відтак, припис ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі № 19 від 02.03.2011 року є чинним та у даному провадженні позивачем не оскаржується.

Положеннями пункту 3.1. цього Порядку передбачено, що планові перевірки з питань додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства проводяться не частіше одного разу на календарний рік. Планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт, затверджених керівниками інспекційних органів Держкомзему. Інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення планової перевірки з питання виконання умов припису № 19 від 02.03.2011 року ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні перевірки був відсутній. Разом з тим, даний акт підписано виключно старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Кременчуцького району ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_6

Таким чином, перевірка у порушення вимог п. 4.1. Порядку проведена за відсутності двох свідків.

Відповідно до пункту 5.6 Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

У акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.04.2011 року вказано, що план-схема земельної ділянки додається.

Проте, відповідачем надано суду копію з копії плану - схеми земельної ділянки, у якому відсутні будь-які відомості про те, ким він складений, даний план-схема не містить прив'язки до місцевості, у ньому не зазначені суміжні землекористувачі ОСОБА_1, що є порушенням вимог пункту 5.6 Порядку.

Таким чином, планова перевірка з питання виконання умов припису № 19 від 02.03.2011 року ОСОБА_1, за результатами якої складено оскаржуваний припис ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області № 038 від 04.04.2011 року, здійснена з порушенням вимог законодавства України.

В оскаржуваному приписі № 038 від 04.04.2011 року відповідачем зазначено, що гр. ОСОБА_1 не виконав умови припису № 19 від 02.03.2011 року, а саме: не оформив документи, що підтверджують право на земельну ділянку площею 164,0 кв.м в с. Недогарки по вул. Набережній. Проте, у приписі ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області № 19 від 02.03.2011 року відсутня вимога про зобовязання позивача оформити документи, що підтверджують право на земельну ділянку площею 164,0 кв.м. Приписом № 19 від 02.03.2011 року позивачу приписано в місячний строк усунути порушення земельного законодавства.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 р. N 67 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 р. за N 340/8939, припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.

Таким чином, припис є рішенням суб'єкта владних повноважень, виконання вимог якого є обов'язковим для особи, щодо якої винесено такий припис. Відтак, припис повинен містити конкретний захід або перелік заходів, які необхідно здійснити особі, щодо якої винесено такий припис, та не може містити загальних положень, які унеможливлюють виконання такого припису.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області від 04.04.2011 року № 038 містить загальну вимогу, яка має не конкретизований характер: "В місячний термін усунути порушення земельного законодавства". При цьому, даний припис не містить переліку заходів, які необхідно здійснити позивачу для усунення порушення земельного законодавства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що припис ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області від 04.04.2011 року № 038 не ґрунтується на вимогах законодавства України, відтак, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальних та моральних збитків в сумі 5439 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно із частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому оскаржуваним приписом № 038 від 04.04.2011 року матеріальної та моральної шкоди та розрахунку їх розміру. Крім того, судом порушень законодавства України та прав позивача з боку ОСОБА_3 сільської ради не встановлено.

Таким чином, вимоги про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут" про визнання недійсним припису № 038 від 04.04.2011 р., відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_4 Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області № 038 від 04 квітня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2012 року.

Суддя С.С. Сич