Справа № 200/13494/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/440/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 «Про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№592771 від 21 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 21 липня 2014 року близько 18год. 45хв. керуючи автомобілем «Хюндай Саната» державний номерний знак «АЕ 99-50 ЕН», проїхав перехрестя по вул.Тіражна в м.Запоріжжі на забороняючий рух сигнал світлофора, у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки проїзд перехрестя він почав здійснювати на дозволений сигнал світлофора, а закінчував на забороняючий. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини. Письмових пояснень до суду не надавав. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 липня 2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 21 липня 2014 року близько 18год. 45хв. керуючи автомобілем «Хюндай Саната» державний номерний знак «АЕ 99-50 ЕН», проїхав перехрестя по вул.Тіражна в м.Запоріжжі на забороняючий сигнал світлофора.

Цією постановою від 21 липня 2014 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що проїзд перехрестя він здійснив на дозволений сигнал світлофора, а закінчив коли вже було червоне світло світлофора.

Відповідно до п.16.10 ПДР на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі, а згідно п.16.8 цих Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Саме про таке зазначає у своєму позові позивач.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 21 липня 2014 року о 18 годині 45 хвилин п.8.7.3«е» ПДР України, адміністративного правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП.

Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином винесена відповідачем відносно позивача постанова підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 «Про скасування постанови» - задовольнити.

Постанову серії ПС1№592771 Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 21 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії АВ2№717707) закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова