Справа № 2а-533/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 16558/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сарненського районного суду Рівненської обл. від 14.10.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської обл. від 14.10.2010р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, поновити строк звернення до суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.4).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення вона тривалий час перебувала закордоном; про накладення штрафу довідалася з повідомлення органу державної виконавчої служби; фактично про притягнення до адміністративної відповідальності довідалася лише 05.10.2010р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що позивачем не дотримано 10-денного строку звернення до суду із розглядуваним позовом, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 04.06.2010р. і в цей же час була вручена позивачу.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду просила поновити пропущений строк для подачі такого позову, при цьому покликалася на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, перебування закордоном (а.с.1).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова складена 04.06.2010р. і в цей же день вручена позивачу під розпис (а.с.6).

Разом з тим, позивач перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_3 і після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення тривалий час перебувала закордоном (а.с.15-16), що слід поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

11.10.2010р. позивач зареєструвала в суді першої інстанції позовну заяву, в якій просила поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом, а оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати із закриттям провадження у справі (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вищевказаним обставинам суддя місцевого загального суду як адміністративного суду належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів заявленого клопотання, обмежившись лише твердженням про необгрунтованість заявленого клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Сарненського районного суду Рівненської обл. від 14.10.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-533/10/1718 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4