Справа № 1715/15174/12
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справ) за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2011 року серії АВ № 928492. винесену заступником начальника ДНІ У м. Рівне ОСОБА_3 за порушення ч. І ст. 164-1 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 136 гри.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2011 року ДПІ в м. Рівне було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по 30.09.2010 року. З результатами перевірки ОСОБА_2 не погодився, подав до ДПІ м. Рівне заперечення. 10.02.2011 року він отримав податкові повідомлення-рішення № /0 від 09.02.201 1 р. та № 0000211 742/0 від 09.02.20! і року, на які ним було подано скаргу, однак ДПІ в м. Рівне не розглянувши дану скаргу 17.02.2011 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. тому вважає, що його вина у вищевказаному правопорушенні не доведена, просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, також просив поновити строк на оскарження даної постанови, так як вона була винесена у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 отримав її 29.03.2011 року рекомендованим повідомлення.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівне в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову не подав.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена 17 лютого 2011 року, а ОСОБА_2 звернувся з позовом 01 квітня 2011 року, тобто з пропуском встановленою строку.

Так як постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав поштовою кореспонденцією 29 березня 2011 року, про що свідчить довідка відділення

поштового зв'язку Рівне 23. суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку с поважними, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що ДНІ у м. Рівне було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особою ОСОБА_2 за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року. За наслідками перевірки складено акт від 21.01.2011 року у якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 податкового законодавства. На підставі вказаного акту перевірки ДНІ в м. Рівне прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.2011 року № /0. які постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року були скасовані. Однак, 17 лютого 2011 року заступником начальника ДПІ У м. Рівне ОСОБА_3 на підставі протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року, складеному на підставі акту вищевказаною перевірки винесено постанову серії АВ № 928492, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ! ст. 164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так як податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Рівне винесені за результатами акту перевірки за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року визнані у судовому порядку протиправними, наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 11. 71.159-161. 171-2 КАС України, суд ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поповній ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 928492 від 17 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук