Справа № 573/1630/15-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1630/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2,- про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до виконуючого обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельноїх інспекції у Сумській області ОСОБА_2,- про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 113 від 13.07.2015 року виконуючий обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (далі Відповідач) притягнув його до адміністративної відповідальності в порядку ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 4250,00 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного:

1) під час проведення позапланової перевірки посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 допущено порушення вимог абз. 1 п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у відповідності до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.Порушення полягає у тому, що позивач не є власником будинку № 69 в м.Ворожба, вул.Ворошилова. А власником зазначеного будинку є син позивача, ОСОБА_4, який і здійснював будівництво господарчої споруди, знесеної на даний час;

2) у відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Будівництво господарської споруди розпочато в березні та припинено в першій декаді квітня цього року. Таким чином, пройшло більш ніж 2 місяці з дня вчинення правопорушення;

3) оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч.1 ст.276 КУпАП, у відповідності до якої справа про адмінстративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Постанова винесена не у м.Ворожба, а у м.Суми;

4) при розгляді справи Відповідачем було порушено вимоги ст. 278 КУпАП, у відповідності до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.Порушення полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення № 363 від 30.06.2015 року складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, адже у ньому не зазначено час та дата вчинення адміністративного правопорушення;

5) стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

6) при складанні адміністративного протоколу, розгляді справи та винесенні постанови не були дотримані вимоги ст. 245 КУпАП, у відповідності до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Навівши вищезазначене, позивач вважає постанову про накладення на нього штрафу необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з численними порушеннями чинного законодавства.

Вказуючи, що у відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. А в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.Пропущеним з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі - ч.1 ст. 102 КАСУ,-

позивач зазначає, що під час розгляду його справи про адміністративне правопорушення 13.07.2015 року йому була оголошена лише резолютивна частина постанови, а повний текст виготовлений не був. Постанова була направлена поштою, про що зроблена відповідна відмітка в ній. Позивач отримав дану постанову лише 22.07.2015 року- в останній десятий день для оскарження. Та як особа, що не має юридичної освіти, позивач вимушений був витрачати час на пошуки фахівця у галузі права для підготовки адміністративного позову і подальшого звернення до суду.

Таким чином позивач вважає, що він з поважної причини пропустив 10-ти денний строк на оскарження постанови, встановлений ст. 289 КУпАП, а тому строк на сокарження постанови підлягає поновленню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог не визнала повністю, заперечувала проти позову і просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 363 від 24.06.2015 року за зверненням сусіда позивача ОСОБА_6 головним державним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва за адресою: м.Ворожба, вул.Ворошилова,69, Білопільського району, Сумської області.

Перевіркою встановлено, що за результатами проведення перевірки головним державним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3було складено акт № 363 від 30.06.2015 року, у присутності ОСОБА_1, який вручено позивачу 30.06.2015 року під підпис; припис від 30.06. 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою до 01.10.2015 року усунути порушення, що в цей же день вручено ОСОБА_1В особисто, про що ОСОБА_1 поставив підпис; та складено протокол по справі про адміністративне правопорушення № 363 від 30.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 власноручно написав пояснення : « Не знав вимог законодавства», та розгляд адміністративної справи призначено на 13 липня 2015 року о 10-00 годині в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції, куди позивач особисто прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи керівництвом інспекції у присутності ОСОБА_1 було досліжено всі обставини справи та ніяких пояснень стосовно того, що він не є власником будинку чи будівництво велось будівельною бригадою, а не ним, - ОСОБА_1 не надавав, а навпаки пояснив, що саме він здійснював будіництво, але не знав вимог законодавства. З направленням для проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 було ознайомлено, про що є підпис ОСОБА_1 в зазначеному документі.

За результатами розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. Накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 133 від 13 липня 2015 року.

Тобто будує сарай особисто ОСОБА_1 і він є особою, яка вчинила адмінправопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 363 від 30 червня 2015 року, складеного в м.Ворожба, головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 складено зазначений протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеною на будівництво господарчої споруди м.Ворожба, вул.Ворошилова, 69, виявлено порушення : ОСОБА_1 розпочато будівництво господарчої споруди по вул.Ворошилова, 69, у м. Ворожба без проекту, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

В графі протокола : «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»,- ОСОБА_1 написав : «Не знав вимог законодавства». ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 13 липня 2015 року о 10-00 год. Протокол підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 133 від 13 липня 2015 року, складеної за результатами розгляду в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 30.06.2015 року № 363, протокол від 30.06.2015 року № 363 , установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає /зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-виконує будівельні роботи з будівництва господарської споруди за адресою : Білопільський район, м.Ворожба, вул.Ворошилова, 69, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП.

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи : ОСОБА_7, головний спеціаліст ОСОБА_5 постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу україни про адміністративні правопорушення., накласти штраф у сумі 4250 грн. Копію зазначеної постанови надіслано позивачу поштою 13.07. 2015 року № 40-1018/1767-15.(а.с.8,11).

Факт своєї особистої участі при складенні протоколу і його підписання, а саме про те, що не знав законадавства, та факт участі у розгляді справи в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області і дачі пояснень, - позивач в судовому засіданні не заперечував, пояснив, що він відповідав на питання, поставлені головним державним інспектором.

А так як його не спросили про те, кому на праві власності належить будинок, - тому він і не відповів. А в дійсності будинок був ним подарований сину, ОСОБА_4М 28.04.2006 року, але в будинку зареєстровано 5 осіб, в тому числі і він. На питання хто будує сарай позивач відповів, що будівельники, початок будівництва сараю- березень 2015 року, а закінчення- початок квітня 2015 року.

Тобто 13 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду встановлено, що позивач допустив порушення вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП. Накладно адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 року № 133.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було поштою направлено позивачу, про що міститься запис в постанові.(а.с.28, зворотній бік).

Згідно п.1 Постанови КМУ № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держбудінспекцією та її територіальними органами. Відповідно до п.2 п.11 Постанови КМУ № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, у межах повноважень накладати штрафи.

Згідно статті 244-6 КУпАП, ( в редакції ЗУ від 14.10.1994р, зі змінами від 29.05.2014 року), від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до п.2 наказу Держархбудінспекції України № 187 від 19.11.2012 року керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах, затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Щодо тверджень позивача про те, що не він особисто здійснював будівництво сараю, а будівельники, та що будівництво закінчено на початку квітня 2015 року,- то це твердження спростовується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями позивача ОСОБА_1, власноручно записаними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року № 363, в постанові про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 року № 133, де він погодився з правопорушенням, в акті № 363 від 30.06.2015 року, в приписі № 363 від 30.06.2015 року. (а.с.24-28).

Відповідно до ч.1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після : 1)направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт- щодо обєктів будівництва, що належать до 1-111 категорії складності ; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно- будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт- щодо обєктів будівництва, що належать до 1V і V категорій складності.

Тому, посадові особи Інспекції при проведенні державного архітектурно- будівельного контролю та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

У акті перевірки від 30.06. 2015 року № 363 викладена позиція Інспекції щодо окремих питань, з урахуванням положень нормативно-правових актів, обставини щодо невідповідності чинному законодавству виявлених порушень. Підтвердження факту їх наявності не свідчить про неправомірність дій Інспекції по складанню акту перевірки, оскільки обовязок скласти акт перевірки за результатами перевірки обумовлений наявністю повноважень, наданих Інспекцією, як контролюючому органу.

Крім цього, законодавством не передбачено оскарження в судовому порядку та відповідно підстав для скасування акту, складеного за результатами перевірки.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лище на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог під час розгляду даної справи відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 96, 244-6, 245, 268, 287-289, 295 КУпАП, ст.ст.2,4,16,17,94,104,107, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови виконуючого обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 № 133 від 13.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, - про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

.

Суддя: