Справа № 2-а-1003/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1003/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 19.09.2010р. на автомобілі марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській. Підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу в районі колишнього магазину №54 між вул. Петровського та вул. Марата він рухався по правій смузі руху. В цей час на пішохідному переході на лівій смузі дороги знаходились два пішохода, які закінчували переходити дорогу. Його зупинив відповідач та повідомив, що він здійснив об`їзд пішохода на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки коли він підїжджав до пішохідного переходу пішоходи знаходились на іншій смузі руху та закінчували переходити дорогу, отже він не міг обїхати пішоходів. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 077854 та постанови ВЕ № 245637 про адміністративне правопорушення від 19.09.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській здійснив об`їзд пішохода на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4,5).

Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, зазначений пункт Правил дорожнього руху України прямо не забороняє об`їзд пішоходів на пішохідному переході, а зобов`язує водіїв зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам.

Позивач в позовній заяві стверджує, що коли він підїжджав до пішохідного переходу пішоходи знаходились на іншій смузі руху та закінчували переходити дорогу, отже він не міг обїхати пішоходів.

Таким чином, позивач не створював пішоходам перешкод для руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 245637 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010р, винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: