Справа № 1306/9407/2012
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/9407/2012
Провадження № 2-а/442/30/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тисменицького РВ ГУМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 14.12.2012 року відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 300 грн., мотивуючи це тим, що він 14.12.2012 року керуючи вантажним автомобілем в м.Тисмениця порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.»

З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як представляв інспектору товарно-транспортну накладну від 13.12.2012 року згідно якої позивач робив доставку вантажу у м.Тисмениця по вул.Галицька, 34.

Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Просив задоволити його позов.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відтак суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивача 14.12.2012 року о 15.00 год. було зупинено в м.Тисмениця інспектором ВДАІ ОСОБА_2 та відносно нього було винесено постанову серії АТ1 № 078895 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.».

Судом встановлено, що при зупинці інспектором ВДАІ позивач ОСОБА_1 представляв останньому товарно-транспортну накладну за № 211 від 13.12.2012 року, згідно якої вбачається, що позивач здійснював доставку товару з м.Дрогобич з вул.Сагайдачного, 20 у м.Тисмениця на вул.Галицьку, 34а. Однак, інспектором дана обставина не була взята до уваги.

Відповідно до п.3.3 ПДР України не поширюється дія знака рух заборонено на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»уїжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місяця призначення. Крім того, зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Крім товарно-транспортної накладної, факт доставки товару у м.Тисмениця позивачем також підтверджується листом ФОП ОСОБА_3, згідно якого 14.12.2012 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі Мерседес д.н. НОМЕР_1 здійснював доставку вантажу від ФОП ОСОБА_3 (м.Дрогобич вул.Сагайдачного, 20) до вантажоодержувача ФОП «ОСОБА_4С.» на склад за адресою м.Тисмениця, вул.Галицька, 34а.

Відтак постанову про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною та вбачає підстави для її скасування.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АТ1 № 078895 від 14 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 гривень скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.