Справа № 2-а-1232/11
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1232/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 квітня 2011 року
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ (по обслуговуванню м.Рожище та району) старшого лейтенента міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року серії АС1 № 060178,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ (по обслуговуванню м.Рожище та району) старшого лейтенента міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року серії АС1 № 060178.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року серія АС1 № 060178 його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Постанова була винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 З винесеною постановою та накладеним штрафом не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд скасувати постанову від 16.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України від 16.03.2011 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши поясненя позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серія АС1 № 060178 від 13.03.2011 року позивач ОСОБА_1 13.03.2011 року в с. Копачівка Рожищенського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з швидкістю 87 км/год при обмеженні швидкості до 60 км/год, чим порушив п.п 12.4 ПДР, що стосується перевищення встановленої швидкості в населених пунктах. За вказане порушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень .
Швидкість вимірювалась відеозаписуючим пристроєм вимірювання швидкості «Беркут» серійний № 0510064.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 12.2,12.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.
Як встановлено з пояснень порушника, даних ним в судовому засіданні, він 13.03.2011 року рухався в с. Копачівка Рожищенського району, однак правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху транспортного засобу відповідала ПДР, що встановлена в населених пунктах (60 км/год). Крім того, перед ним рухався ще один автомобіль, тому швидкість вказана на приладі «Беркут» не є швидкістю його автомобіля. Аналогічні пояснення дані позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином з постанови про накладення адмінстягнення не вбачається доказів порушення гр. ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КпАП України .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини, що встановлені в судовому засідані, не були спростовані відповідачем, оскільки суду не було подано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 13.03.2011 року серія АС1 № 060178 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 160-163 КАС України, на підставі ст.ст. 280,283, 285 КпАП України, п.п.12.4 ПДР України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Постанову інспектора інспектором ДПС ОСОБА_2 серія АС1 № 060178 від 13.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.