Справа № 339/563/14-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/563/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби 4 взводу роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АА2 № 035256 від 02 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та поновити строк оскарження даної постанови на звернення до суду. В постанові серія АА2 від 02 вересня 2014року зазначено, що він рухався зі швидкістю 89 км/год. у населеному пункті, перевищення швидкості більше на 29 км/год., чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. З даною постановою він не погоджується, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, зазначивши, що 02 вересня 2014 року рухаючись по автодорозі Кіцманського району зі швидкістю близько 80 км/год. Спереду нього рухався автомобіль Ауді. Коли він вїхав у населений пункт с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області зменшив швидкість до 62-68 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його автомобілі. На межі вїзду в населений пункт його зупинив відповідач та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався по населеному пункті зі швидкістю 89 км/год., яка заміряна приладом ТРУКАМ № 000571, чим порушив п.12.4ПДР. Вважає, що здійснював рух, згідно правил дорожнього руху, адміністративного правопорушення не вчиняв, відповідачем не представлено доказу, що виміряна приладом швидкість була в населеному пункті. Свою вину не визнав, про що зазначив в протоколі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем письмові матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно постанови серії АА2 № 035256 від 02 вересня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - накладено штраф.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача, згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, зокрема, як він пояснив та підтвердили свідки, що не порушував Правил дорожнього руху, швидкість в населеному пункті не перевищував, а на наданих суду фото немає жодної вказівки на те, що дорога проходить через населений пункт, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім Правил дорожнього руху.

З огляду на судову практику, зокрема пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, перевіривши, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на представлення доказів, які спростовують факти, викладені в постанові, а тому дійшов висновку, що позов слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст..9, 10, 11, 251, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АА2 № 035256 від 02 вересня 2014 року винесену інспектором державної патрульної служби 4 взводу роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 грудня 2014 року.