Справа № 2а-3195/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 32903/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 24.09.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 24.09.2010р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ОСОБА_3 України в Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою заявлений позов задоволити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.16-19).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пропуск строку звернення до суду із розглядуваним позовом мав місце з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 16.08.2010р. в м.Києві, після цього у звязку з проведенням підприємницької діяльності по перевезенню вантажів він перебував протягом 16-20.08.2010р. поза межами постійного проживання м.Луцьк і лише 21.08.2010р. зміг подати скаргу до суду. Також 21-22.08.2010р. припадають на вихідні дні, а 24.08.2010р. є святковим днем.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що позивачем не дотримано 10-денного строку звернення до суду із розглядуваним позовом, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 16.08.2010р., а позивач подав позов до суду лише 31.08.2010р. При цьому будь-яких доказів пропуску вказаного строку з поважних причин позивач суду не представив (а.с.14).

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду просив поновити пропущений строк для подачі такого позову, при цьому покликався на винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення в м.Києві, його тривале перебування в службових поїздках, які повязані із здійсненням ним особисто підприємницької діяльності, а також на необхідність звернення за юридичною допомогою (а.с.1-3).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 16.08.2010р. в м.Києві, де позивач перебував у звязку із здійсненням підприємницької діяльності по перевезенню вантажів (а.с.4).

В цей же день вказана постанова була вручена ОСОБА_1, що підтверджується розпискою позивача про отримання постанови, а також не заперечується останнім (а.с.4, 5).

Також матеріалами справи стверджується, що будучи субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, яка надає послуги по перевезенню вантажів, позивач після 16.08.2010р. і до 21.08.2010р. перебував поза межами місця свого проживання (а.с.27-36).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу й на те, що 21-22.08.2010р. припадають на вихідні дні, а 24.08.2010р. є святковим днем.

31.08.2010р. позивач зареєстрував в суді першої інстанції позовну заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вищевказаним обставинам суддя місцевого загального суду як адміністративного суду належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів заявленого клопотання, обмежившись лише твердженням про необгрунтованість заявленого клопотання.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки такий після вручення постанови в справі про адміністративне правопорушення обєктивно був позбавлений можливості її оскаржити до суду в установлені строки, оскільки перебував поза межами місця свого проживання у звязку із здійсненням підприємницької діяльності по перевезенню вантажів, а також у звязку з вихідними і святковими днями, які припали на вказаний період.

За наведених обставин суддею місцевого загального суду як адміністративного суду безпідставно прийнято рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду з позовом, а відтак необґрунтовано винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також у частині вимог апелянта про задоволення його позову колегія суддів виходить з того, що ст.199 КАС України не передбачено повноважень апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішувати заявлені позовні вимоги по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 24.09.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-3195/10/0308 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4