Справа № 2а-124/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 48869/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл. на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської обл. від 22.06.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл. про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити виплату грошової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2009р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл. за 2008 рік щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 2530 грн. (а.с.2-3).

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської обл. від 22.06.2009р. заявлений позов задоволено частково, стягнуто з органу праці та соціального захисту населення на користь позивача 2475 грн. недовиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік на підставі ст.48 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.17-18).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл., який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та в задоволенні позову відмовити (а.с.22-23).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні рішення судом не враховані вимоги ст.62 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України № 562 від 12.07.2005р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при цьому останньою визначені конкретні суми щорічної допомоги на оздоровлення.

Окрім цього, положеннями ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» було зупинено дію окремих положень ст.48 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із врахуванням чого були сформовані на відповідні періоди видатки державного бюджету для виплати спірної допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Як слідує з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до другої категорії вказаних осіб, що підтверджується копією відповідного посвідчення (а.с.6).

З урахуванням наведеного, позивачу протягом 2008 року була виплачена сума щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 100 грн. (а.с.4).

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що при виплаті і нарахуванні позивачу допомоги на оздоровлення за 2008 рік, відповідач повинен керуватися вимогами ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким передбачено виплату щорічної допомоги на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 в розмірі пяти мінімальних заробітних плат; при цьому підлягають врахуванню мінімальні розміри заробітної плати, встановлені законами України про Державний бюджет на відповідний рік.

Між тим, на думку колегії суддів, вірно вирішивши справу по суті, суд першої інстанції допустив помилкове застосування вимог матеріального закону, що стверджується наступним.

Відповідно до абзацу другого ч.4 ст.48 ОСОБА_3 України № 796-ХІІ від 28.02.1991р. «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Дію абзацу другого ч.4 ст.48 наведеного ОСОБА_3 зупинено на 2008 рік в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), зупинення дії абзацу другого ч.4 ст.48 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи», яке передбачене п.28 ст.85 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Також відповідно до ст.71 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» дія положень цього ОСОБА_3 не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього ОСОБА_3.

Таким чином, заявлені вимоги в частині зобовязання нарахувати і виплатити суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік є підставними і підлягають задоволенню.

Додатково колегія суддів враховує, що ст.3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою КМ України № 836 від 26.07.1996р., якою керувався відповідач при виплаті позивачу допомоги, встановлені конкретні розміри виплат у визначеній сумі, що суперечить вимогам ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Цим ОСОБА_3 встановлено розмір таких виплат як кратну величину стосовно розміру мінімальної заробітної плати на час виплати.

З моменту прийняття вказаної постанови КМ України встановлені нею розміри виплат залишились незмінними, в той час як Верховною ОСОБА_4 України неодноразово змінювався розмір мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено вказані виплати в кратному розмірі від мінімальної заробітної плати в Україні. ОСОБА_3 (ст.ст.62 та 67) КМ України надано право проводити лише роз'яснення порядку застосування цього ОСОБА_3, яким, зокрема, є постанова КМ України № 987 від 20.06.2000р. «Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення», та підвищувати розміри доплат, пенсій і компенсацій, передбачених цим ОСОБА_3, відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати, але не зменшувати їх та встановлювати у твердій сумі, що не відповідає ОСОБА_3.

Слід зазначити, що згідно із ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також не можуть бути задоволенні позовні вимоги щодо стягнення спірних сум на користь позивача, оскільки саме відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл. зобов'язаний здійснювати обрахування та виплату сум на оздоровлення, вказані дії до компетенції адміністративного суду не належать, тому необхідно зобов'язати вищевказаного відповідача провести розрахунки, нарахування та виплату вказаних коштів за 2008 рік, виходячи з вимог ст. 48 ОСОБА_3 України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення щодо конкретних сум.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл., із зобов'язанням органу праці та соціального захисту населення провести обрахування та виплату суми на оздоровлення за 2008 рік відповідно до ст.48 ОСОБА_3 України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з пяти мінімальних заробітних плат за відповідний період; із врахуванням виплачених коштів за вказаний період; в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, через що оскаржувану постанову слід змінити.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл. задоволити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської обл. від 22.06.2009р. змінити.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл. щодо невиплати ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення за 2008 рік, яка передбачена ст.48 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправними.

Зобовязати ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської обл. нарахувати і виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2008 рік, яка передбачена ст.48 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із врахуванням виплачених коштів за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_4