Справа № 821/1083/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1083/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 821/1083/15-а

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Голопристанське відділення) про визнання недійсною та скасування податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» (далі – позивач, ТОВ «Строй Сити») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Голопристанське відділення) (далі – Цюрупинська ОДПІ), в якому просило визнати недійсною та скасувати податкову консультацію від 16 березня 2015 року № 916/10/21-11-17-016, як таку, що суперечить приписам п.п.4.1.9 п. 4.1 ст.4, п.п.12.3.4 п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України, ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наданої податкової консультації товариство, як юридична особа, що є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зобов’язано з 01 січня 2015 року самостійно обчислювати суму даного податку станом на 01 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подавати контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта оподаткування декларацію за встановленою формою, що, на думку платника податків, не відповідає принципам, на яких ґрунтується податкове законодавство, зокрема принципу стабільності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову – відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Строй Сити» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що рішення ухвалене за наслідком неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв’язку з чим, апелянт просить ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, як платник податку, в порядку ст. 52 Податкового кодексу України, 18 лютого 2015 року звернувся до Цюрупинської ОДПІ із запитом №5 про отримання податкової консультації щодо нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. В даному запиті позивач просив надати йому роз’яснення щодо виконання Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII (далі – Закон №71), яким внесено зміни до Податкового кодексу України та запроваджено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

16 березня 2015 року податковий орган надав позивачу податкову консультацію за №916/10/21-11-17-016, в якій з посиланням на Закон №71 та відповідні статті Податкового кодексу України, які регулюють справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, роз'яснив про необхідність сплати саме у 2015 році юридичними особами даного податку за ставками, встановленими рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів об'єктів.

ТОВ «Строй Сити» не погодилось із такою консультацією, оскільки вважає, що Податковий кодекс передбачає принцип стабільності податкового законодавства, а тому, зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки.

Зазначене стало підставою звернення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що контролюючий орган не встановлює терміни введення змін до будь-яких елементів податків та зборів, зазначене є прерогативою законодавчого органу, тому правовий акт індивідуальної дії, який є предметом оскарження, не суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.172 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова консультація – це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Статтею 52 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет – ресурсів.

Згідно з п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити до суду, як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України).

Отже, Податковий кодекс України, в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації, чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Законом № 71 внесено зміни щодо оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, які набрали чинності з 01 січня 2015 року.

Передбачається розширення бази оподаткування для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, шляхом оподаткування як житлової, так і нежитлової нерухомості.

З 01 квітня 2014 року для нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, базою оподаткування визначено загальну площу об'єкта оподаткування.

Ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1кв.м. бази оподаткування.

Разом з тим, пунктом 33 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені пунктом 266.5.1 Кодексу, не можуть перевищувати 1 відсотка мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1кв.м. для об'єктів нежитлової нерухомості.

Платники податку – юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 01 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта оподаткування декларацію за встановленою формою у порядку, передбаченому ст. 46 Податкового кодексу України, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально (пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України).

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (пп. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами – авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Враховуючи норми чинного законодавства, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об'єктів нежитлової нерухомості сплачується: юридичними особами – поквартально протягом 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на правовому аналізі норм Податкового кодексу України (п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4, п.п.12.3.4 п.12.3 ст.12) та ст. 27 Бюджетного Кодексу, який, на думку апелянта свідчить про те, що податок на нерухоме майно має справлятися не раніше як з 01 січня 2016 року.

Досліджуючи спірну податкову консультацію на предмет відповідності її змісту нормам чинного податкового законодавства, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що податкова консультація не може виходити за межі закону.

Законом №71, яким внесені зміни до Податкового кодексу України чітко передбачено, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об'єктів нежитлової нерухомості сплачується: юридичними особами – поквартально протягом 2015 року.

Методичними рекомендаціями щодо надання органами ДПС України письмових податкових консультацій, затверджених Державною податковою адміністрацією 21 січня 2011 року, встановлено, що консультація повинна надаватися згідно з цими Рекомендаціями виходячи з положень Податкового кодексу України та економічного змісту того чи іншого виду податку, збору (обов'язкового платежу), інших законів, що регулюють справляння відповідних зборів/плати (п.5).

Отже, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз’яснення конкретному платнику податків по конкретній нормі закону.

Посилання апелянта на принцип стабільності податкового законодавства, який закріплений в ст.12 Податкового кодексу України не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки умови стабільності, тобто, встановлення незмінних умов оподаткування, елементів податків протягом певного часу, встановлює законодавець, виходячи з необхідності вирішення проблем економічного розвитку країни, проблем наповнення доходної частини бюджету.

З огляду на положення п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України колегія суддів вважає, що встановлення термінів введення змін до будь-яких елементів податків та зборів, є прерогативою законодавчого органу, а тому контролюючий орган із посиланням на конкретні норми податкового законодавства не має право змінювати встановлені терміни.

Доводи апелянта про невідповідність, наданої Цюрупинською ОДПІ податкової консультації вимогам ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, так як даною статтею визначено обмеження стосовно термінів прийняття законів України та їх окремих положень, які зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету, в той час як внесені Законом № 71 зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, навпаки направлені на збільшення надходжень до бюджету і не пов'язані із збільшенням витрат бюджету.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» – залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Голопристанське відділення) про визнання недійсною та скасування податкової консультації – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова