Справа № 1318/1823/2012
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1318/1823/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 30.05.2012 року засобами поштового зв»язку вона отримала постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Вказана постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1321, виданого 21.01.2011 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24862,28 грн.

Ствердила, що до отримання вищезгаданої постанови вона не отримувала повідомлень про розгляд цивільної справи Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що державним виконавцем при винесені даної постанови порушено її права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також у звязку з неотриманням нею постанови про відкриття виконавчого провадження вона була позбавлена можливості на добровільне виконання рішення суду.

Крім цього, держаним виконавцем про винесенні даної постанови не було перевірено наявність у неї банківських рахунків та сум на них, які необхідно стягнути в рахунок погашення заборгованості і лише у випадку недостатньої кількості коштів накладати арешт на майно боржника.

А тому просить постановити рішення, яким скасувати постанову від 28.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач старший державний виконавець Самбірського МРУЮ ОСОБА_2 позову не визнав, пояснив, що 15.06.2012 року ним було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «Укргазбанк» за його заявою про повернення виконавчого документу і звязку з повною сплатою боргу. Даною постановою було знято арешт з майна позивачки та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зважаючи на це, вважає, що відсутній предмет спору, а томуу просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що 28.05.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна позивачки та заборону на його відчуження.

Вказана постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1321, виданого 21.01.2011 року про стягнення солідарно з позивачки та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24862, 28 грн.

Як було встановлено у судовому засіданні, 15.06.2012 року відповідачем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «Укргазбанк» за його заявою про повернення виконавчого документу у звязку з повною сплатою боргу. Даною постановою було знято арешт з майна позивачки та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Беручи до уваги те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2 припинено чинність постанови від 28.05.2012 року про накладення арешту на майно позивачки та оголошення заборони на його відчуження на даний час відсутній предмет спору, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя