Справа № 2а-12833/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Справа № 2а-12833/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рищенко А.Ю. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року до суду надійшов даний адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафні санкції у розмірі 3428,35 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача по результатам перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, здійсненою працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 3428,35 грн.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 11.12.2010 року (а.с. 22). У строк встановлений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позиву або заяви про визнання позову до суду не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд, керуючись положеннями Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач по справі має борг зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3428,35 грн., який виник внаслідок порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в України» державні податкові служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 23.07.2010 року здійснено перевірку ВАТ фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 0285/04/10/23/НОМЕР_1 від 23.07.2010 року (а.с. 13-14).

Актом перевірки зафіксовано порушення норм діючого законодавства:

- п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО, без видачі РК; не забезпечено друкування фіскальних звітів чеків «Z», згідно контрольних стрічок; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що вказані в денному «Х» звіті.

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме: не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного отримання, у книзі обліку розрахункових операцій, на підставі фіскальних звітів чеків.

Відповідальність за дані порушення передбачена ст. ст. 17-24 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Акт перевірки отриманий відповідачем в день його складання.

За результатами виявлених порушень на підставі акту перевірки були прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних санкції № НОМЕР_2 від 06.08.2010 року на суму 1708,35 грн. та № НОМЕР_3 від 06.08.2010 року на суму 2020 грн.

Вказані рішення отримані відповідачем особисто, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17), проте в адміністративному чи судовому порядку оскаржено не було. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника податків.

Сума заборгованості частково сплачена відповідачем. Залишок несплаченої суми штрафних санкцій становить 3428,35 грн. (а.с. 18).

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи фінансові санкції Відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету через відділення Державного казначейства у Павлоградському районі (р/р 0211, код 21080931, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24237474) штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 35 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2