Справа № 2-а-1093/11
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1093/11
Провадження № 2-а/1306/2717/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі - Красневич Н.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилається на те, що 07.07.2010 р. він отримав поштою постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 351043 від 01.07.2011 року, в якій йдеться про те, що 10.06.2011 року о 07 год. 35 хв. в м.Дрогобич по вул.Л.Українки, позивач керував транспортним засобом марки Мерседес 612 Д, д.н. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан т/з при відключеному від трансмісії двигуні, а також різний малюнок протектора шин на задній осі.

Протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ після складення його мені не видав сказавши, що вишле поштою, однак поштою позивач також не отримав вищезгаданого протоколу.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Однак, позивач посилається на те, що станом на 12.06.2011 року він полагодив стоянкову гальмову систему та поміняв шини із однаковим протектором, тобто мало місце малозначність діяння.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Управління ОСОБА_2 в Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд ухвалив справу розглядати у їхній відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2011 року серії ВС № 351043, позивач ОСОБА_1 10.06.2011 року о 07 год. 35 хв. в м.Дрогобич по вул.Л.Українки, керував транспортним засобом марки Мерседес 612 Д, д.н. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан т/з при відключеному від трансмісії двигуні, а також різний малюнок протектора шин на задній осі, чим порушив ст..121 ч.2 КУпАП.

Однак, на час винесення оскаржуваної постанови, позивач полагодив стоянкову гальмову систему та поміняв шини із однаковим протектором, тобто усунув недоліки у технічному стані автомобіля.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисел чи необережність), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор ДПС ВДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що таке слід визнати малозначним і у відповідності до вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 71 ч.6, 86, 128 ч.6, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ВС № 351043 від 01.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя