Справа № 2-а-4383/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-4383/11

06 вересня 2011 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 грудня 2010 року відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №2524 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона допустила порушення правил благоустрою, яке виявилось у зайнятті міської території під встановлення господарчого майданчику біля кіоску, на газоні по вул. К.Лібкнехта, 14 та була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеною постановою вона не погоджується, оскільки всі необхідні документи по землекористуванню для розміщення кіосків позивач має, для розгляду адміністративної справи відповідач її не викликав та про винесене рішення не повідомив.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №2524 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивач надала суду перелік документів(а.с.7-10), що підтверджує факт правомірності зайняття позивачем земельної ділянки за адресою вул. К.Лібкнехта,14.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №2524 від 01.12.10 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

??