Справа № 824/1953/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1953/15-а

13 год. 36 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області - не з`явився,

представника відповідача Карпюка Ю.М.,

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ "Порше мобіліті" про визнання протиправними дій та скасування постанов, акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_5, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 47489084 від 07.05.2015 року, визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки від 31.07.2015 року згідно виконавчого провадження ВП№ 47489084, визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту від 04.08.2015 р. ВП№ 47489084, складеного начальником Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюком Ю.М. при примусовому виконанні постанови про проведення перевірки від 31.07.2015 року згідно виконавчого провадження ВП № 47489084.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області 07.05.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 27.04.2015 року. Крім того, 31.07.2015 р. винесено постанову про проведення перевірки згідно виконавчого провадження ВП№47489084. На виконання зазначеної постанови 04.08.2015 р. Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції проведено перевірку, складено Акт опису й накладено арешт на транспортний засіб Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що вчинені дії є незаконними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена не за місцем вчинення виконавчих дій, оскільки місцезнаходженням транспортного засобу Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Чернівецька область. Таким чином, позивач вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 07.04.2015 року, а тому усі подальші вчинені виконавчі дії є протиправними, а прийняті рішення належать до скасування. Крім того, позив зазначив, що примусове виконання виконавчого напису від 27.04.2015 р. розпочато до закінчення строку на добровільне виконання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 р. він не отримував, позивачу стало відомо про оскаржувану постанову з листа Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 06.08.2015 року. Враховуючи вищезазначене, позивач зазначив, що Акт опису й арешту майна від 04.08.2015 р. ВП№ 47489084, складений начальником Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюком Ю.М. при примусовому виконанні постанови про проведення перевірки від 31.07.2015 року згідно виконавчого провадження ВП № 47489084, також підлягає скасуванню, оскільки вчинений на підставі винесення протиправних постанов. Крім того, зазначив, що транспортний засіб Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано фізичній особі - ОСОБА_7, однак в оскаржуваному Акті про кримінальну відповідальність повідомлено невідому особу ОСОБА_8, не зазначено паспортні данні і місце проживання - зберігача, а також зберігача не повідомлено про строки обмеження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Представник відповідача - Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, однак був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, заперечень на позов не надав.

Представник відповідача - Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Зазначає, що вчинені ним виконавчі дії відповідають вимогам чинного законодавства. Однак, представник відповідача погодився, що відкриття виконавчого провадження здійснено не за місцем вчинення виконавчих дій, оскільки місцезнаходженням транспортного засобу Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Чернівецька область та повинна проводитись відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ "Порше мобіліті" в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, своєї позиції щодо позовної заяви суду не надав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області 07 травня 2015 р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47489084 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. №555 від 27.04.2015 р. про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме автомобіль марки: Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, для задоволення вимог ТОВ "Порше мобіліті" в розмірі 779973,60 гривень. В постанові встановлено строк до 7-ми днів з дня отримання даної постанови для добровільного виконання виконавчого документа. Стягувачем зазначено ТОВ "Порше мобіліті". (а.с. 17)

Підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення суду не надано.

31 липня 2015 р. відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області винесено постанову про проведення перевірки, в якій зазначено, що транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_3 знаходиться на штрафмайданчику в м. Чернівці, вул. Заводська, 33, а тому доручено Садгірському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції проведення перевірки наявності транспортного засобу Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. В разі наявності даного транспортного засобу доручено скласти акт опису й арешту майна та автомобіль передати представнику ДП «Інформаційний центр у м. Чернівці». (а.с. 18).

04 серпня 2015 року Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції проведено перевірку наявності транспортного засобу Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1. та складено акт опису й арешту майна. (а.с. 19-23).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 06.08.2015 року подав заяву в якій йшлося про те, що 04.08.2015 року співробітниками Садгірського ДВС було забрано його автомобіль, а тому просив видати всі документи, що стосуються виконавчого правадження. Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ надано вказані документи на вимогу позивача 06.08.2015 року. (а.с. 25). Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав свобод та інтересів 06.08.2015 року. До суду із адміністративним позовом позивач звернувся 13.08.2015 року, тобто позивачем дотримано десятиденний строк на звернення до суду з дня, коли особа дізналася про порушення прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У відповідності до положень ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області відкрив виконавче провадження 07 травня 2015 р. ВП№47489084 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. №555 від 27.04.2015 р. про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме автомобіль марки: Volsvagen Caravelle 2.0, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, для задоволення вимог ТОВ "Порше мобіліті" в розмірі 779973,60 гривень. Зі змісту виконавчого напису №555 від 27.04.2015 р. вбачається, що автомобіль належить позивачу на праві власності, місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3, виданого 16.05.2013 р. ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Вказані обставини також підтверджені копією паспорта та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 14-16). Таким чином, місцезнаходженням майна боржника є АДРЕСА_2.

В супереч вищезазначеним нормам законодавства, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, не врахувавши, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2015 р. ВП№47489084 є незаконною, прийнятою без дотримання норм законодавства та підлягає скасуванню. З цих підстав, усі вчинені державним виконавцем в подальшому дії є незаконними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон № 606-XIV.

У відповідності до положень ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, законодавець передбачив такий порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження стосовно нього для того, щоб той, з одного боку, напевно був обізнаний щодо існування виконавчого провадження та мав можливість скористатися своїм правом на добровільне виконання виконавчого документа без застосування для нього штрафних санкцій за невиконання, а з другого боку, щоб виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження.

Статтею 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Як вже зазначалось, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області явку в судове засідання 25.06.2015 р. свого представника не забезпечив та не надав суду заперечень проти адміністративного позову. Таким чином, суду не було надано доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження 07 травня 2015 р. ВП№47489084 та інших рішень, прийнятих в ході виконавчого провадження, що також свідчить про порушення ним норм чинного законодавства.

Доказів того, що положення ст. 31 № 606-XIV щодо того, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, були дотримані відповідачем не було надано.

Щодо постанови про проведення перевірки від 31.07.2015 року та Акту опису й арешту від 04.08.2015 р. ВП№ 47489084, складеного начальником Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюком Ю.М. при примусовому виконанні постанови про проведення перевірки від 31.07.2015 року згідно виконавчого провадження ВП № 47489084, суд зазначає наступне. Оскільки, судовим розглядом доведено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у порушення вимог ст. 20, п. 4 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV, то постанова про проведення перевірки від 31.07.2015 року та Акт опису й арешту від 04.08.2015 р. ВП№ 47489084 є незаконним та підлягають скасуванню. Крім того, представник Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції погодився із тим, що відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області недотримано підвідомчості виконання виконавчого напису №555 від 27.04.2015 р., прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження майна боржника.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі не довели правомірність вчинених дій та прийнятих рішень. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в сумі 414,12 грн. згідно квитанції №13038119 від 12.08.2015 року, таким чином позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_5

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 47489084 від 07.05.2015 року відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки від 31.07.2015 року згідно виконавчого провадження ВП№ 47489084 відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області.

5. Визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту від 04.08.2015 р. ВП№ 47489084, складеного начальником Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюком Ю.М. при примусовому виконанні постанови про проведення перевірки від 31.07.2015 року.

6. Повернути із Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції № 13038119 від 12.08.15 року.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 31 серпня 2015 р.