Справа № 2а-2758/09/0670
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2011 р. Справа № 2а-2758/09/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Назаренко К.С. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Колективного торгівельного підприємства №1 "Ювілейне" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2009 р. у справі № 2а-2758/09/0670 за позовом Колективного торгівельного підприємства №1 "Ювілейне" до Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. відмовлено в задоволенні позову колективного торгівельного підприємства №1 "Ювілейне" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області від 10.04.2009р. №/0, яким визначено податкове зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 9750,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ДПІ у Любарському районі була проведена виїзна планова перевірка КТП №1 "Ювілейне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р. За результатами перевірки був складений акт №5/23-01/30014363 від 27.03.2009р.

Згідно цього акту були встановлені порушення п.1.22 ст.1, абзацу другого п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, абзацу третього п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №335/94-ВР, що виразилося у заниженні в 4-му кварталі 2008р. податку на прибуток на загальну суму 7500 грн.

Дане порушення встановлене на підставі наданих КТП №1 "Ювілейне" первинних бухгалтерських документів, а саме: банківської виписки від 21.10.2008р., договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 10.04.2009р. винесено повідомлення - рішення №/0 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 7500 грн., та про застосування штрафних санкцій на суму 2250 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду справи знайшов своє підтвердження виявлений перевіркою ДПІ факт не задекларування позивачем в декларації на прибуток підприємств за 4-й квартал 2008р. суми поворотної допомоги за договором від 21.10.2008р. поворотної фінансової допомоги в сумі 30000 грн.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів, так як він грунтується на чинному законодавстві та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, пунктом 1.5 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. № 271/7592, передбачено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону-1 наростаючим підсумком з початку звітного календарного року, а абзац 2 п.1.6 даного Порядку передбачає, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

А відповідно до п.1.22 ст. 1 Закону-1 фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога. Пунктом 1.22.2 вказаного Закону визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Пунктом 4.16 п.4.1 ст.4 Закону-1 передбачено, що валовий дохід включає в себе суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку.

Відповідно до пп..11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону-1 визначено, що будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком.

В той же час, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем на підставі договору від 21.10.2008 р. від Любарської районної споживчої спілки було отримано поворотну фінансову допомогу в сумі 30000 грн.. І дані кошти на розрахунковий рахунок підприємства надійшли в цей же день, тобто 21.10.2008 р.

Проте, в декларації на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 р. суму цієї поворотної фінансової допомоги за договором від 21.10.2008 р. позивач не задекларував.

Вищевказані висновки про порушення вимог податкового законодавства працівники ДПІ зробили на підставі наданих позивачем в ході перевірки документів, зокрема договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2008 р., виписки з банку від 21.10.2008 р.

Проте, у вказаному договорі від 21.10.2009 р., укладеному між Любарською РСС та КТП № 1 «Ювілейне», нічого не зазначено про те, що сторони є платниками податку на прибуток.

А відповідно до п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов"язаних рахунках бухгалтерського обліку.

В бухгалтерському обліку підприємства операція по отриманню поворотної фінансової допомоги відображена в головній книзі записом як поточні розрахунки в національній валюті.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які підписали та склали даний документ.

При цьому колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, який поставив під сумнів достовірність долученого позивачем до позовної заяви договору між Любарською РСС та КТП № 1 «Ювілейне», про надання поворотної фінансової допомоги від 20.10.2009 р., в п.1.2 якого вже було зазначено те, що сторони є платниками податку на прибуток на загальним підставам, та навів для цього переконливі докази.

Зокрема допитані в судовому засіданні суду першої інстанції як свідки працівники ДПІ, які проводили перевірку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що їм на перевірку головним бухгалтером підприємства був наданий договір про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2008 р., укладений між Любарською РСС та КТП № 1 «Ювілейне». Про те, що підприємством поворотна фінансова допомога отримана за договором від 20.10.2009 р., укладеного між тими ж сторонами, службові особи позивача перевіряючих не повідомляли, даний договір на перевірку не надавався.

Одночасно суд першої інстанції обгрунтовано критично віднісся до показів свідка ОСОБА_4 (директора КТП №1) про те, що вказану поворотну фінансову допомогу підприємство ніби-то отримало згідно договору від 20.10.2008 р. укладеного з Любарською РСС, про що він не повідомив головного бухгалтера ОСОБА_5, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами у справі, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Зокрема допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ( головний бухгалтер підприємства) спростувала покази ОСОБА_4 і пояснила те, що про факт укладення підприємством двох договорів про надання йому поворотної фінансової допомоги від 20 та 21 жовтня 2008 року їй було відомо, однак нею перевіряючим помилково був наданий тільки договір від 21.10.2008 р..

Крім того, із матеріалів справи видно те, що відповідачем за 10 днів було направлено позивачу письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, про що свідчить підпис керівника підприємства в журналі реєстрації повідомлень ДПІ в Любарському районі та його розписка № 1/23-01 від 17.02.2009 р., в зв"язку з чим останні мали можливість своєчасно підготуватися до неї.

Відповідно до пп.4.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що працівниками ДПІ під час проведення перевірки посадовим особам позивача неодноразово пропонувалося надати фінансово-господарські та бухгалтерські документи на підтвердження проведених операцій та пояснення щодо виявлених порушень. Вказане підтверджується зокрема, листом ДПІ від 13.03.2009 р. № 141/10/23-02, листами позивача від 23.03.2009 р. № 10, від 01.04.2009 р. № 12.

Разом з тим, позивач документів на підтвердження правомірності своїх дій, в т.ч. і договір від 20.10.2008 р., перевіряючим не надав, що підтверджується актом про відмову у наданні первинних бухгалтерських документів від 27.03.2009 р. № 01-23/02.

Також, в запереченнях до акту перевірки від 01.04.2009 р. № 12 про те, що фінансова допомога підприємством отримана відповідно до договору від 20.10.2009 р. позивачем не повідомлялось.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з врахуванням того, що в договорі від 21.10.2009 р., який був наданий позивачем на перевірку, не було зазначено, що сторони є платниками податку на прибуток, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та правомірно визначив суму податкового зобов"язання позивачу на підставі наданих останнім на перевірку первинних документах.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Оскільки висновки суду першої інстанції грунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, то відповідно до вимог ст.200 КАС України колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного торгівельного підприємства №1 "Ювілейне" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 торгівельне підприємство №1 "Ювілейне" вул. Леніна, 47,ОСОБА_4,Житомирська область,13100

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у Любарському районі вул. Кірова, 20,ОСОБА_4,Житомирська область,13100