Справа № 2а-3583/10/0770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 36128/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «І.В.М.» на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «І.В.М.» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді про скасування акта перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2010р. залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «І.В.М.» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді про скасування акта перевірки та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.2-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 підприємство «І.В.М.», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для її розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.9).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про існування спірного акта перевірки позивач дізнався лише 10.08.2010р., а тому строк звернення до суду із розглядуваним позовом позивачем пропущено з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття суддею рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що позивачем не дотримано шестимісячного строку звернення до суду із розглядуваним позовом, а саме Акт перевірки № 1365/15-1 був складений 29.07.2008р., позов про оскарження вказаного Акта поданий до суду лише 27.09.2010р. (а.с.2-3).

При цьому суддя окружного адміністративного суду виходив з того, що позивачем не було заявлено при зверненні до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду; поважними причинами пропуску вказаного строку можуть бути такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами; в матеріалах справи докази вищенаведених обставин є відсутніми.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 підприємство «І.В.М.» просив поновити строк для оскарження Акту перевірки № 1365/15-1 від 29.07.2008р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності; скасувати вказаний Акт перевірки та процесуальні документи, що були виготовлені відповідачем на його основі; зобовязати відповідача надати матеріали перевірки для ознайомлення (а.с.4-5).

Таким чином, при зверненні до суду позивачем було заявлено письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване неотриманням позивачем вказаного Акта перевірки, незважаючи на неодноразові звернення останнього до податкового органу.

Разом з тим, в частині вирішення питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду колегія суддів враховує, що вказаний Акт перевірки стосується проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності; докази скерування копії Акта перевірки на адресу платника податків в матеріалах справи є відсутніми.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вищевказаним обставинам суддя окружного адміністративного суду належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів заявленого клопотання, обмежившись лише твердженням про відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду та необгрунтованість доводів позивача про поважність причин пропуску цього строку.

За наведених обставин суддею окружного адміністративного суду безпідставно прийнято рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду із розглядуваним позовом, а відтак необґрунтовано винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «І.В.М.» задоволити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-3583/10/0770 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2