Справа № 2-а-2297/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010р. Ленінський райсуд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 680 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 02.08.2010р. о 13-50 год., він начебто керував автомобілем НОМЕР_1 з технічними несправностями, при яких експлуатація транспортного засобу забороняється / на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора, відсутні аптечка та вогнегасник/, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який, не зважаючи на його пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні ПДР України, склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_3, 02.08.2010р. був складений протокол АР1 №026686 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 227213 від 02.08.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 680 грн. /а.с.8,9/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред'явленим йому інспектором обвинуваченням, пояснив, що дійсно рухався з вказаними недоліками, оскільки незадовго до зупинки був вимушений замінити одне колесо, та власноруч зазначив у протоколі, що порушив ПДР ненавмисно, дійсно не мав в автомобілі аптечки та вогнегасника. Тому, інспектор ДПС, не зважаючи на пояснення позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень, однак при цьому інспектор не надав позивачу фото-відео докази його вини, зафіксовані спеціальними вимірювальними пристроями, які мають режим фото-відео фіксації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він був вимушений замінити колесо та на справді не мав аптечки та вогнегасника, однак його дій не мають значної суспільної небезпеки, не спричинили будь-яких наслідків, тому застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. є необгрунтованим та упередженим та йому може бути оголошено усне зауваження через малозначність його дій, що передбачено ст.. 22 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та скасувати постанову АР 227213 від 02.08.2010р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 680 грн. за ст.121 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ