Справа № 593/966/15-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/54/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії інспектора ВДАІ неправомірними, а винесену ним 7 липня 2015 року постанову серії АА2 №525905 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задоволити. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, вважає, що в його діях відсутній склад згаданогоадміністративногоправопорушення, оскаржуване ним рішення відповідачем прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в справі, а тому суд вважає, що відповідач без поважних причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, шо скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії АА2 №525905, винесеної інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району, видно, що 7 липня 2015 року, о 10 год. 20 хв., в м.Бережанах, на вул. Тернопільській, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Опель» із д.н.з. НОМЕР_1 і здійснюючи обгін транспортного засобу, пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки із виїздом на смугу зустрічного руху, за що був притягнутий

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 7 липня 2015 року він, керуючи транспортним засобом марки «Опель» із д.н.з. НОМЕР_1 в місті Бережанах, на вул. Тернопільській, дійсно о 10год. 20 хв. був зупинений працівниками ВДАІ, однак зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки він, керуючи транспортним засобом, Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що у його діях відсутній склад вказаного інспектором адмінправопорушення, оскільки він не обганяв, а обїзджав транспортний засіб, що рухався із швидкістю не більше 30?км/год, що не є порушенням. Не погоджується також із твердженням інспектора про те, що він, здійснюючи обгін, перетнув суцільну лінію розмітки, оскільки на цій ділянці дороги дорожня розмітка взагалі відсутня. Просить скасувати постанову як незаконну, оскільки інспектор ВДАІ його безпідставно, без наявності на це належних та допустимих доказів притягнув до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення, та просить суд при винесенні постанови врахувати, що інспектором ВДАІ суду не представлено жодного доказу, який би свідчив про його вину у вказаному адміністративному правопорушенні, а вказані у протоколі свідки є також працівниками державтоінспекції, що ставить під сумнів їх свідчення, як очевидців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протокол про адмінпорушення серії АП1 № 048566 від 7 липня 2015 року, з якого видно, що позивач, керуючи транспортним засобом, при здійсненні обгону пересік суцільну лінію розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 99, 159 - 162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 525905 від 7 липня 2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2