Справа № 2а-3119/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 7099/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 26.10.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій обл. про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову ВХ № 103593 від 14.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.2 і на звороті).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 26.10.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.35 і на звороті).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить в апеляційній скарзі постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.40 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обставинами справи стверджується здійснення ним вимушеної зупинки через пошкодження лівого переднього колеса його автомобіля та його заміни; з приводу наведеного він звертався до спеціаліста, що стверджується відповідними документами; відповідачем під час фіксації правопорушення безпідставно застосовано безпротокольну форму, прилад «Візир» не відноситься до автоматичних засобів фото- чи відеофіксації, оскільки він має обмежені функції щодо для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як слідує з матеріалів справи, 14.06.2009р. старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького Управління МВС України в Хмельницькій обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено постанову ВХ № 103593, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.3).

Згідно вказаної постанови, о 10 год. 51 хв. 14.06.2009р., водій автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, по вул.Грушевського в м.Хмельницькому, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 «г» Правил дорожнього руху /ПДР/.

Факт виявленого порушення зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812537, при цьому протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення не складався.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактичними обставинами справи стверджується порушення позивачем правил стоянки і зупинки, через що оскаржувана постанова винесена правомірно; вказане правопорушення належним чином зафіксоване складеними працівниками міліції документами, а вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями технічного приладу, який використовується при нагляді за дотриманням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вимірювач швидкості «Візир» не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

З урахуванням наведеного, відповідачем безпідставно застосовано у розглядуваному випадку безпротокольну форму фіксації адміністративного правопорушення; натомість в силу приписів ст.254 КУпАП в цьому випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим.

Окрім цього, згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т.п).

У матеріалах справи відсутній експертний висновок або сертифікат відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо підтвердження факту порушення позивачем вимог п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В частині вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду із розглядуваним позовом колегія суддів враховує, що оскаржувана постанова отримана позивачем поштою 02.07.2009р.; в період 06.07.2009р.-09.07.2009р. останній хворів (а.с.31); в подальшому 16.07.2009р. позивачем зареєстровано в районному суді позовну заяву з приводу оскарження рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.2 і на звороті).

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За наведених обставин позивачем пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом з поважних причин, що унеможливлювало його вчасне звернення до суду для захисту порушених прав, через що останній слід поновити.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, постанову ВХ № 103593 від 14.06.2009р., складену старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького Управління МВС України в Хмельницькій обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 300 (триста) грн., слід визнати протиправною і скасувати, при цьому суду не було надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 26.10.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду та заявлений ним позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВХ № 103593 від 14.06.2009р., складену старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького Управління МВС України в Хмельницькій обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3