Справа № 2-а-202/11
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Справа № 2-а-202/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "14" січня 2011 р. у справі № 2-а-202/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.12.2010 року звернулась до Володимирецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УПФУ у Володимирецькому районі Рівненської області про зобовязання провести перерахунок та виплату доплат до пенсій, передбачених ст.ст.39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2007 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.12.2010 року позовні вимоги в частині зобовязання провести перерахунок та виплату доплат до пенсій за період до 14.06.2010 року залишено без розгляду.

Постановою цього ж суду від 14.01.2011 року позов задоволено частково, зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу додаткову пенсію, передбачену ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.06.2010 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог ніким із учасників процесу не оскаржена, в зв"язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для перевірки її законності та обгрунтованності в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що підтверджується посвідченням серії Б № 567871, отримує пенсію у відповідача та отримує додаткову пенсію, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У відповідності до статті 49 Закону пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

За ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до 3 категорії призначається у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу вказана доплата виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному ПКМУ № 1 від 03.01.2002 року, а не в кратному відношенні до мінімальної пенсії за віком, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з ПКМУ № 1 від 03.01.2002 р. відповідач не правомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Разом з тим, під час винесення рішення судом першої інстанції, не вставлено кінцевої межі періоду, за який позивач має право на вказану доплату до пенсії. Тим самим зобов"язано відповідача проводити такі нарахування та виплату позивачу додаткової пенсії на майбутє.

На думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції в цій частині є незаконною виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

Захист прав, свобод і інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушень, тобто необхідною умовою для прийняття рішення по суті є наявність порушення прав, свобод чи інтересів. Захист порушених прав, свобод та інтересів на майбутнє чинним законодавством не передбачено, а тому задоволення позовних вимог судом першої інстанції в частині зобов»язання відповідача здійснювати нарахування та виплату позивачу на майбутнє не ґрунтується на чинному законодавстві.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може визначати правовідносини між сторонами на майбутнє. Крім того, можливе внесення зміні до нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини. Тому період, по який необхідно зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії, повинен обмежитись моментом винесення рішення судом першої інстанції (або датою звернення позивача до суду).

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає зміні з зазначенням дати, до якої має бути здійснено перерахунок та виплата пенсії.

Зважаючи на ту обставину, що позов поданий 14 грудня 2010 року, жодних уточнень, доповнень або змін до позову від позивача не надходило, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України, повинен був прийти до висновку, що позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії підлягають задоволенню в межах шестимісячного строку звернення до суду, починаючи з 14.06.2010 року по 14.01.2011 року (дата винесення рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні шляхом зазначення в резолютивній частині дати, до якої підлягає перерахунок та виплата пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області задовольнити частково.

Змінити постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про зобовязання вчинити дії, виклавши абзац третій її резолютивної частини наступним чином:

«Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.06.2010 року по 14.01.2011 року з врахуванням раніше проведених виплат».

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Поліщук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Липне,Рівненська область,34300

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,Володимирець,Рівненська область,34300